3a0e55fa-ec94-4b4b-bafe-4dafcd794d47 · Klaipėdos apygardos teismas

?Pranešėja J Civilinė byla Nr. e2S-1340-265/2020 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-04105-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.12.1; 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. lapkričio 26 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo atsakovo M.G. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. spalio 23 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės L.

G. ieÅ¡kinį atsakovui M.G. dėl santuokos nutraukimo, neturtinės žalos priteisimo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo priteisimo, sutuoktinių bendro turto padalijimo ir kt., trečiasis asmuo, pareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kus reikalavimus, uždaroji akcinė bendrovė „Norinta“, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, akcinė bendrovė „Swedbank“, uždaroji akcinė bendrovė „Norstatus“, Z. V., iÅ¡vadÄ byloje teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, atstovaujama Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Klaipėdos mieste, ir pagal trečiojo asmens, pareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kus reikalavimus, uždarosios akcinės bendrovės „Norinta“ ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei L.G. ir atsakovui M.

G. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. rugsėjo 14 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-205-793/2020, be kitų Å¡alių iÅ¡spręstų reikalavimų, nusprendė: <...> priteisti iÅ¡ atsakovo M.G. iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui U. G., gimusiai Duomenys neskelbtini., po 270,00 Eur (du Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt Eur 00 ct) kas mėnesį mokamų periodinių iÅ¡mokų, indeksuojamų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, mokamų iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymui skirtas lėšas uzufrukto teise pavedant tvarkyti ieÅ¡kovei L.

G.; priteisti iÅ¡ atsakovo M. G. iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui Ū. G., gimusiai Duomenys neskelbtini., po 270,00 Eur (du Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt Eur 00 ct) kas mėnesį mokamų periodinių iÅ¡mokų, indeksuojamų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, mokamų iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymui skirtas lėšas uzufrukto teise pavedant tvarkyti ieÅ¡kovei L. G.; <...>. 2. 2020 m. spalio 13 d. teisme gautas ieÅ¡kovės L. G. praÅ¡ymas dėl 2020 m. rugsėjo 14 d. teismo sprendimo skubaus vykdymo.

Ieškovė prašė 2020 m. rugsėjo 14 d. Klaipėdos apylinkės teismo sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-205-793/2020, dalį dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo leisti vykdyti skubiai.

3. Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. spalio 15 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ tenkino. Leido 2020 m. rugsėjo 14 d. teismo sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-205-793/2020, dalį dėl iÅ¡laikymo nepilnametėms dukroms U. G. ir Ū. G. priteisimo iÅ¡ atsakovo M. G. po 270,00 Eur kas mėnesį mokamų periodinių iÅ¡mokų, indeksuojamų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, vykdyti skubiai. 4. 4. 2020 m. spalio 19 d. teisme gautas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo.

IeÅ¡kovė nurodė, kad teismas, priimdamas sprendimÄ ir priteisdamas iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams, nenurodė datos, nuo kurios priteisiamas iÅ¡laikymas, todėl praÅ¡o iÅ¡duoti vykdymÄ jį raÅ¡tÄ dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ atsakovo nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki vaikų pilnametystės. 5. 2020 m. spalio 22 d. rezoliucija teismas ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ priėmė, atÅ¡aukė ieÅ¡kovei iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . IÅ¡aiÅ¡kino, kad po klaidos iÅ¡taisymo bus iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas su teisingais duomenimis. 6. 2020 m. spalio 23 d. praÅ¡ymu atsakovas M.

G. kreipėsi į teismÄ , nurodydamas, kad toks ieÅ¡kovės praÅ¡ymas ir teismo rezoliucija prieÅ¡tarauja teismo sprendimui. Atsakovo teigimu, sprendime nenurodyta, kad iÅ¡laikymas priteisiamas nuo ieÅ¡kinio pateikimo, t. y. nuo 2019 m. gegužės 28 d., todėl toks ieÅ¡kovės reikalavimo tenkinimas akivaizdžiai prieÅ¡taraus priimtam teismo sprendimui. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 7. Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. spalio 23 d. nutartimi nutarė iÅ¡taisyti Klaipėdos apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-205-793/2020 2020 m. rugsėjo 14 d. priimtame teismo sprendime nustatytÄ raÅ¡ymo apsirikimÄ nurodant datÄ , nuo kurios iÅ¡ atsakovo priteistinas iÅ¡laikymas nepilnametėms dukroms – „Priteisti iÅ¡ atsakovo M.

G. iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui U.G., gimusiai Duomenys neskelbtini., po 270,00 Eur (du Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt Eur 00 ct) kas mėnesį mokamų periodinių iÅ¡mokų, indeksuojamų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, mokamų nuo ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teisme dienos – 2019 m. gegužės 28 d., iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymui skirtas lėšas uzufrukto teise pavedant tvarkyti ieÅ¡kovei L. G.“, „Priteisti iÅ¡ atsakovo M.G.iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui Ū.G., gimusiai Duomenys neskelbtini., po 270,00 Eur (du Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt Eur 00 ct) kas mėnesį mokamų periodinių iÅ¡mokų, indeksuojamų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, mokamų nuo ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teisme dienos – 2019 m. gegužės 28 d., iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymui skirtas lėšas uzufrukto teise pavedant tvarkyti ieÅ¡kovei L.

G..“. Nurodė, kad ši nutartis yra neatsiejama Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 14 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-205-793/2020, dalis.

8. Nustatė, kad 2020 m. rugsėjo 14 d. sprendime yra padarytas aiÅ¡kus raÅ¡ymo apsirikimas – nenurodyta konkreti data, nuo kurios iÅ¡ atsakovo priteistinas iÅ¡laikymas nepilnametėms dukroms U. G.ir Ū. G., todėl raÅ¡ymo apsirikimÄ iÅ¡taisė 2020 m. rugsėjo 14 d. teismo sprendime nurodydamas konkrečiÄ datÄ â€“ 2019 m. gegužės 28 d., nuo kurios iÅ¡ atsakovo priteistinas iÅ¡laikymas nepilnametėms dukroms U. G.i ir Ū. G..

9. Teismas pažymėjo, kad dėl termino pradžios, t. y. nuo kada ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams, buvo pasisakyta 2019 m. gegužės 30 d. teismo nutartyje, kurioje teismas iÅ¡ dalies tenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir priteisė iÅ¡ atsakovo M. G. laikinÄ materialinį iÅ¡laikymÄ nepilnametėms dukroms U.G. ir Ū. G. nuo ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teisme dienos – 2019 m. gegužės 28 d. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 10. Atsakovas atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. spalio 23 d. nutartį. Pažymi, kad ieÅ¡kovė nebuvo pareiÅ¡kusi reikalavimo priteisti iÅ¡laikymÄ nuo kreipimosi į teismÄ dienos, Å¡io reikalavimo netikslino ir bylos nagrinėjimo metu, todėl skundžiama nutartimi teismas iÅ¡ esmės ne iÅ¡taisė raÅ¡ymo apsirikimÄ , bet pakeitė teismo sprendimÄ .

11. IeÅ¡kovė atsiliepimo į atsakovo atskirÄ jį skundÄ nepateikė. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

13. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo konkrečiu atveju skundui iÅ¡nagrinėti pakanka byloje esančios medžiagos. Dėl skundžiamos nutarties (ne) teisėtumo 14. Byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria teismas iÅ¡taisė raÅ¡ymo apsirikimÄ â€“ nurodė, jog iÅ¡laikymas nepilnamečiams vaikams priteisiamas nuo ieÅ¡kinio pateikimo dienos, teisėtumo ir pagrįstumo. Apelianto teigimu, Å¡i nutartis nepagrįsta, kadangi ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nebuvo suformulavusi reikalavimo iÅ¡laikymÄ vaikams priteisti nuo ieÅ¡kinio pateikimo dienos, todėl teismas ne iÅ¡taisė raÅ¡ymo apsirikimÄ , o pakeitė teismo sprendimÄ . Apeliacinės instancijos teismas su Å¡ia atskirojo skundo nuostata nesutinka.

15. Pagal CPK 276 straipsnio 2 dalį teismas savo iniciatyva ar dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu gali ištaisyti sprendime rašymo apsirikimus ar aiškias aritmetines klaidas, kurių ištaisymas nekeičia sprendimo esmės. Ištaisymų klausimas išsprendžiamas rašytinio proceso tvarka.

16. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad sprendimÄ priėmęs teismas neturi teisės pats jį panaikinti ar pakeisti, todėl CPK 276 straipsnio 2 dalis, nustatanti raÅ¡ymo apsirikimo ir aritmetinių klaidų, padarytų sprendime, iÅ¡taisymÄ , pabrėžia, kad galimas tik toks padarytų sprendime klaidų iÅ¡taisymas, kuris nekeičia sprendimo esmės. Tai reiÅ¡kia, kad, taisant raÅ¡ymo apsirikimus, aritmetines klaidas, negalima pakeisti sprendime nustatytų faktų, Å¡alių teisių ir pareigų, jų turinio, realizavimo sÄ lygų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-329-916/2018).

17. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad ieÅ¡kovė pateikė ieÅ¡kinį, kuriuo, be kita ko, prašė priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnametės dukters U. G.iÅ¡laikymui 350,00 Eur, mokamų periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį iki vaiko pilnametystės, bei priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnametės dukters Ū. G. iÅ¡laikymui 350,00 Eur, mokamų periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį iki vaiko pilnametystės. Kartu su ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė taip pat pateikė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – nustatyti nepilnamečių dukterų U.

G. ir Ū. G. laikinÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ su mama – ieÅ¡kove L.G.; priteisti iÅ¡ atsakovo laikinÄ iÅ¡laikymÄ dukrai U. G.mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 350,00 Eur kas mėnesį nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos iki įsiteisės priimtas teismo sprendimas; priteisti iÅ¡ atsakovo laikinÄ iÅ¡laikymÄ dukrai Ū. G. mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 350,00 Eur kas mėnesį nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos iki įsiteisės priimtas teismo sprendimas.

18. IeÅ¡kovės praÅ¡ymas tenkintas iÅ¡ dalies – 2019 m. gegužės 30 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – nutarta priteisti iÅ¡ atsakovo M. G. laikinÄ materialinį iÅ¡laikymÄ nepilnametėms dukroms U.G., gim. Duomenys neskelbtini., ir Ū. G., gim. Duomenys neskelbtini., kiekvienai po 200,00 Eur kasmėnesinių periodinių iÅ¡mokų nuo ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teisme dienos – 2019 m. gegužės 28 d. iki teismo sprendimo Å¡ioje civilinėje byloje priėmimo; kita praÅ¡ymo dalis atmesta.

19. Visų pirma pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.200 straipsnyje nurodyta, kad iÅ¡laikymas priteisiamas nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo dienos, tačiau iÅ¡laikymo įsiskolinimas negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotas daugiau kaip už trejus metus iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos. Å iuo atveju ieÅ¡kovė nereiÅ¡kė reikalavimo dėl įsiskolinimo priteisimo, tačiau kreipimasis į teismÄ suponuoja iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡laikymas nepilnamečiams vaikams nebuvo teikiamas arba teikiamas nepakankamas, t. y. ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ siekdama apginti pažeistus nepilnamečių vaikų interesus. Ir kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, ieÅ¡kovė praÅ¡yme taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nurodė konkretų momentÄ , nuo kurio, jos manymu, priteistinas iÅ¡laikymas, t. y. nuo ieÅ¡kinio pateikimo dienos.

20. Antra, CPK 376 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, jog Å¡eimos bylose teismas yra aktyvus, t. y. turi teisę virÅ¡yti pareikÅ¡tus reikalavimus, t. y. gali patenkinti daugiau reikalavimų, negu jų buvo pareikÅ¡ta, taip pat priimti sprendimÄ dėl reikalavimų, kurie nebuvo pareikÅ¡ti, tačiau yra tiesiogiai susiję su pareikÅ¡to ieÅ¡kinio dalyku ir pagrindu. Taigi net ir nesant ieÅ¡kinyje suformuluoto reikalavimo iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams nuo ieÅ¡kinio pateikimo dienos, teismas turėjo teisę iÅ¡laikymÄ priteisti bÅ«tent nuo Å¡io momento.

21. Papildomai pažymėtina ir tai, kad iÅ¡ sprendimo turinio matyti, jog, teismo vertinimu, nepilnamečių vaikų poreikiams užtikrinti bÅ«tina kasmėnesinė 270 Eur, o ne 200 Eur, kaip buvo priteista 2019 m. gegužės 30 d. nutartimi, todėl manytina, kad nurodydamas, jog Å¡i 270 Eur suma priteistina nuo ieÅ¡kinio pateikimo dienos, atsižvelgė ir į prioritetinį vaikų teisių ir interesų apsaugos gynimo principÄ . Todėl skundžiama nutartimi nurodytas priteisto iÅ¡laikymo terminas nelaikytinas ribų peržengimu.

22. Apibendrinant tai, kas nurodyta, spręstina, jog aplinkybė, kad teismas, priimdamas sprendimÄ ir priteisdamas iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams, nenurodė datos, nuo kurios priteisiamas iÅ¡laikymas, Å¡iuo atveju gali bÅ«ti vertinamas kaip klaida, kuri gali bÅ«ti taisoma CPK 276 straipsnio numatyta tvarka. Dėl bylos procesinės baigties 23. IÅ¡dėstytų motyvų pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirajame skunde iÅ¡dėstyti motyvai nesudaro pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarties, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335–339 straipsniais, teismas n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. spalio 23 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas Alvydas Žerlauskas