3a0be99a-e74b-4a82-809c-97c6dc3f8065 · Lietuvos apeliacinis teismas

From: Kristina Atkociuniene          Byla Nr. 1S-120-177/2016          Proceso Nr. 1-64-2-00001-2010-7          Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19 (S)                                                              LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. balandžio 13 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Violeta Ražinskaitė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo M.

B. atstovo advokato Ato Molio skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2016 m. kovo 15 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo M. B. atstovo praÅ¡ymas nukentėjusiajai R. Å . priteistÄ Å¾alos atlyginimÄ iÅ¡dėstyti dalimis. Nutarties rezoliucinėje dalyje R. Å . įvardinta R. Å ., tačiau tai akivaizdus raÅ¡ymo apsirikimas, kurį teismas turėtų iÅ¡taisyti. Teisėja, susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga ir nuteistojo atstovo skundu, n u s t a t ė : Kauno apygardos teismo 2012 m. vasario 29 d. nuosprendžiu M.

B. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK)                    150 straipsnio 4 dalyje, 149 straipsnio 4 dalyje, ir, bausmes subendrinus iš dalies sudedant, nubaustas laisvės atėmimu dvylikai metų. Iš M. B. nukentėjusiajai R. Š. priteista 30 000 Lt (8 688,60 Eur) neturtinei žalai atlyginti.Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjos kolegijos 2015 m. balandžio 24 d. nuosprendžiu nuteistojo M.

B. apeliacinis skundas tenkintas iÅ¡ dalies ir Kauno apygardos teismo 2012 m. vasario 29 d. nuosprendis pakeistas: vadovaujantis BK 76 straipsnio 1 dalimi, nuteistasis M. B. atleistas nuo paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo dėl ligos.Nuteistojo M. B. atstovas Kauno apygardos teismui 2016 m. kovo 1 d. pateikė praÅ¡ymÄ , vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 145 straipsnio            1 dalies 10 punkto nuostatomis, taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iki Kauno apygardos teismas iÅ¡nagrinės šį praÅ¡ymÄ ir priteistÄ neturtinės žalos atlyginimÄ iÅ¡dėstyti dalimis penkeriems metams.

Kauno apygardos teismas 2016 m. kovo 15 d. nutartimi atmetė nuteistojo M. B. atstovo praÅ¡ymÄ priteistÄ Å¾alos atlyginimÄ iÅ¡dėstyti dalimis. Savo sprendimÄ teismas motyvavo tuo, kad nenustatyta iÅ¡imtinių aplinkybių, leidžiančių tenkinti praÅ¡ymÄ , be to, atidėjus civilinio ieÅ¡kinio mokėjimÄ bei iÅ¡dėsčius jį dalimis, bÅ«tų pažeistos nukentėjusiosios teisės. Nuteistojo M. B. atstovas skunde nurodė, kad jo atstovaujamasis dėl sunkios turtinės padėties neturi galimybės sumokėti nukentėjusiajai priteistÄ neturtinę žalÄ iÅ¡ karto.

Teismas netinkamai įvertino praÅ¡yme nurodytas aplinkybes, kurios patvirtina M. B. teisę praÅ¡yti atidėti žalos sumokėjimÄ dalimis. Dėl Å¡ios priežasties skundžiama nutartis neteisėta ir nepagrįsta.M. B. bylos nagrinėjimo metu neprašė iÅ¡dėstyti ar atidėti jam priteistos žalos sumokėjimÄ , nes nesitikėjo, kad nukentėjusiajai bus priteista tokia didelė suma.Remdamasis CPK 284 straipsnio nuostatomis, reglamentuojančiomis teismo sprendimo vykdymo atidėjimÄ ar iÅ¡dėstymÄ , advokatas savo praÅ¡ymÄ pagrindė tokiomis iÅ¡imtinėmis aplinkybėmis, kaip bloga M.

B. turtinė padėtis ir sveikatos būklė. Jo vidutinės mėnesinės pajamos yra itin nedidelės, šiuo metu sudaro 166,30 Eur, o asmeninių santaupų ar indėlių bankuose M. B. neturi. Nuteistajam 2015 m. spalio 12 d. nustatytas specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis, M. B. negali dirbti. Taip pat didelių specialių poreikių lygis nustatytas ir nuteistojo sutuoktinei A. K. B.. Esant šioms aplinkybėms, akivaizdu, kad nuteistojo gaunamų pajamų vos pakanka tenkinti būtinuosius, gyvybiškai svarbius poreikius, o dėl sveikatos būklės tos išlaidos yra net didesnės, nei įprastai būtų sveiko žmogaus.

Teismas nepagrįstai vertino nuteistojo sutuoktinės gaunamas pajamas kaip nuolatinį Å¡eimos pajamų Å¡altinį. PrieÅ¡ingai, nei nurodė teismas, nuteistojo sutuoktinė neturi jokios prievolės atlyginti M. B. nuosprendžiu priteistÄ Å¾alos atlyginimÄ , o jos gaunamos pajamos negali bÅ«ti skiriamos ieÅ¡kiniui patenkinti, nes ji nėra atsakinga už savo vyro veiksmus. AreÅ¡tuotas Å¡eimos turtas – žemės sklypai ir pastatai adresu: (duomenys neskelbtini) k. ir (duomenys neskelbtini) k., Marijampolės sen., butas adresu: (duomenys neskelbtini), Marijampolė, įvertinti bendra 17 761 Eur suma (pagal vidutinę rinkos kainÄ ), M.

B. priklauso nepilnai, juo disponuoja kartu su sutuoktine ir vaikais. Butas yra sutuoktinių jungtinė nuosavybė, be to, vienintelė gyvenamoji vieta jam, sutuoktinei, dukrai su dviem mažamečiais vaikais. Norėdamas sumokėti visÄ priteistÄ Å¾alos atlyginimÄ , M. B. turėtų parduoti visÄ jam nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , taip pat ir minėtÄ butÄ . NeiÅ¡dėsčius priteistos sumos sumokėjimo, nuteistojo turtas bus parduotas iÅ¡ varžytynių, jau per pirmÄ sias varžytynes turtas bus pardavinėjamas tik 80 proc. jo rinkos vertės. Turto dalių priverstinis realizavimas iÅ¡ varžytynių sudarys nepalankias sÄ lygas tiek nuteistajam, tiek jo Å¡eimos nariams.

Priteistos sumos iÅ¡dėstymas penkeriems metams penkiomis dalimis užtikrintų Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , be to, iki minėto termino pabaigos pagerėtų nuteistojo finansinė padėtis, t. y. parduotų jam priklausantį turtÄ (iÅ¡skyrus jam priklausančiÄ Â½ buto dalį, nes tai vienintelė jo ir Å¡eimos narių gyvenamoji vieta), o gautus pinigus už parduotÄ turtÄ skirtų žalai atlyginti.Nukentėjusioji iki Å¡iol gyvena globos įstaigoje, kuri ja visokeriopai rÅ«pinasi. Byloje nėra duomenų, kad teismo priteista tokio dydžio žala nukentėjusiajai yra nedelsiant reikalinga, o jos sumokėjimas iÅ¡ karto prisidės prie nukentėjusiosios poreikių patenkinimo, bus pagerintos gyvenimo sÄ lygos ir pan.

PrieÅ¡ingai, priteistas 8 688,60 Eur žalos atlyginimas nukentėjusiajai bus labiau reikalingas sulaukus pilnametystės, kai ji pradės gyventi savarankiÅ¡kai. Nuteistojo M. B. atstovas skunde prašė panaikinti Kauno apygardos teismo 2016 m. kovo 15 d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ : iÅ¡ M. B. priteistÄ neturtinės žalos sumokėjimÄ iÅ¡dėstyti penkeriems metams penkiomis dalimis, sumokant po 1 737,72 Eur (6 000 Lt) kasmet iki kovo 1 d.Atsiliepime į nuteistojo M. B. gynėjo skundÄ nukentėjusiosios R.

Å . atstovas pagal įstatymÄ VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) direktorius prašė atmesti advokato skundÄ ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2016 m. kovo 15 d. nutartį.Skundžiamoje nutartyje tinkamai įvertinta nuteistojo M. B. turtinė padėtis, todėl praÅ¡ymÄ nagrinėjęs teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog gynėjo nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo atidėti ar iÅ¡dėstyti nukentėjusiajai priteistos žalos sumokėjimÄ dalimis. Gynėjo nurodytos aplinkybės, susijusios su nuteistojo gaunamomis pajamomis ir sveikatos bÅ«kle, neleidžia tikėtis, kad M.

B. finansinė padėtis artimiausiu metu galėtų pagerėti. Be to, teismui nebuvo pateikti duomenys, kurie leistų tikėtis, kad, iÅ¡dėsčius civilinio ieÅ¡kinio sumokėjimÄ dalimis, bus užtikrintas tinkamas jo patenkinimas ateityje. Gynėjo skunde nurodyti argumentai, susiję su nuteistajam priklausančio nekilnojamojo turto pardavimu, yra deklaratyvÅ«s. Ta aplinkybė, kad, iÅ¡dėsčius žalos sumokėjimÄ , nuteistasis imsis veiksmų kuo greičiau parduoti jam priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , rodo, jog Å¡io turto pardavimas bus pagrindinis Å¡altinis, atlyginant nukentėjusiajai priteistÄ Å¾alÄ .

Nuteistojo gynėjas skunde to neneigia. Taigi nesuprantamas praÅ¡ymas iÅ¡dėstyti priteistÄ ieÅ¡kinį, juo labiau tokiam ilgam terminui. Gynėjo skundo argumentai dėl iÅ¡ varžytynių parduodamo turto vertės sumažėjimo taip pat nepagrįsti. Skunde įvardintas žalos atlyginimo bÅ«das neužtikrintų Å¡alių interesų pusiausvyros, prieÅ¡ingai, pažeistų nukentėjusiosios teisėtus lÅ«kesčius. Nuteistojo M. B. atstovo skundas atmetamas.  PraÅ¡ydamas iÅ¡dėstyti civilinio ieÅ¡kinio sumokėjimÄ dalimis, atstovas nepagrįstai remiasi CPK 284 straipsnio nuostatomis.CPK 284 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu <...>, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti...“, tačiau Å¡ia įstatymo norma įstatymo leidėjas nustatė, jog, vykdant teismo nuosprendį priverstinai, t. y. priteistÄ sumÄ iÅ¡ieÅ¡kant per antstolių kontorÄ , nuteistasis gali praÅ¡yti antstolio priteistos sumos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡dėstyti ilgesniam laikui.

Taigi dėl svarbių priežasčių nuteistasis gali kreiptis į antstolį ir, pateikęs reikiamus dokumentus, praÅ¡yti priteistos sumos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡dėstyti. Antstolis įvertins nuteistojo nurodytas aplinkybes ir, esant pagrindui, dėl priteistos sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡dėstymo pats kreipsis į teismÄ .    Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, priteisto civilinio ieÅ¡kinio priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo metu nuteistojo atstovas kreipėsi tiesiogiai į Kauno apygardos teismÄ , kuris, skundžiama nutartimi iÅ¡nagrinėjęs gynėjo praÅ¡ymÄ dėl civilinio ieÅ¡kinio sumokėjimo iÅ¡dėstymo dalimis, jo netenkino.Tokia praktika, kai priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo metu skolininkas kreipiasi į teismÄ , o ne į iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdantį antstolį, neatitinka įstatymo nuostatų, tačiau, siekiant proceso ekonomiÅ¡kumo, dėl to netikslinga naikinti teismo nutartį.Teismo nuosprendžius, nutartis ir nutarimus baudžiamosiose bylose tiek, kiek jie susiję su turtinio pobÅ«džio iÅ¡ieÅ¡kojimais, vykdo antstoliai pagal CPK VI dalyje iÅ¡dėstytas taisykles        (CPK 584 straipsnis).CPK 655 straipsnyje reglamentuoti teismo sprendimo įvykdymo bÅ«dai.

Å io straipsnio         1 dalyje nustatyta, kad teismo sprendimai, nuosprendžiai, nutartys, nutarimai ir įsakymai vykdomi po to, kai jie įsiteisėja, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismas nutaria juos vykdyti skubiai. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad Kauno apygardos teismo 2012 m. vasario 29 d. nuosprendis, kuriuo M. B. nuteistas pagal BK 150 straipsnio 4 dalį, 149 straipsnio 4 dalį ir iÅ¡ jo nukentėjusiajai R. Å . priteista 30 000 Lt (8 688,60 Eur) neturtinei žalai atlyginti, įsiteisėjo 2015 m. balandžio 24 d.Kauno apygardos teismas, vykdydamas 2015 m. balandžio 30 d. patvarkymÄ dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. vasario 29 d. nuosprendžio vykdymo, tÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡siuntė nukentėjusiajai R.

Å . vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl 30 000 Lt (8 688,60 Eur) neturtinei žalai atlyginti iÅ¡ieÅ¡kojimo (5 t., 12, 15 b. l.).Vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal R. Å . iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pradėta vykdyti 2015 m. gegužės 15 d. CPK 624 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad, jeigu skolininkas per raginime įvykdyti sprendimÄ nustatytÄ terminÄ teismo sprendimo neįvykdo, antstolis ne vėliau kaip per deÅ¡imt dienų nuo tos dienos, kuriÄ pasibaigė terminas įvykdyti sprendimÄ , pradeda jį vykdyti priverstinai.

Priverstinio vykdymo priemonės nurodytos Å¡io straipsnio 2 dalyje.IÅ¡ aukÅ¡tesniajam teismui antstolės S. Ž. pateiktų duomenų akivaizdu, kad per laikotarpį nuo 2015 m. gegužės 15 d., kai antstolė priėmė vykdyti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , iki Å¡iol M. B. nepaisė raginimo įvykdyti sprendimÄ geruoju, iÅ¡ jo priteistos žalos neatlygino, dėl to pradėtas nuosprendžio priverstinis vykdymas – areÅ¡tuotas M. B. vardu registruotas nekilnojamasis turtas (turto areÅ¡to aktas jam įteiktas pasiraÅ¡ytinai 2015 m. gegužės 29 d.).

Kadangi M. B. žalos nepradėjo atlyginti,              2015 m. spalio 27 d. priimtas patvarkymas skirti ekspertizę turto vertei nustatyti, kuriuo VÄ® Registrų centras įpareigotas įvertinti nuteistojo vardu registruotÄ turtÄ â€“ butÄ ir Å«kio patalpÄ . Patvarkymas įteiktas M. B. asmeniÅ¡kai 2015 m. lapkričio 3 d., tačiau nebuvo įvykdytas, nes kartu su M. B. bute Marijampolėje, (duomenys neskelbtini), gyvenanti jo dukra kategoriÅ¡kai atsisakė įleisti turto vertintojus ir antstolį apžiÅ«rėti M.

B. vardu registruotÄ butÄ . Dėl to antstolė kreipėsi į Marijampolės apylinkės teismÄ , praÅ¡ydama iÅ¡duoti leidimÄ Ä¯eiti į jo bÅ«stÄ ir Å«kio patalpas. Teismas patenkino praÅ¡ymÄ 2016 m. vasario 3 d. nutartimi.Å ios aplinkybės įrodo, kad nuteistasis sÄ moningai nesilaikė antstolio raginimų geranoriÅ¡kai įvykdyti teismo sprendimÄ , visiÅ¡kai nedėjo pastangų, jog kitokiu bÅ«du bÅ«tų įvykdytas teismo sprendimas, pvz. neprašė antstolio iÅ¡dėstyti priteistÄ civilinio ieÅ¡kinio sumokėjimÄ dalimis.

Dėl to pradėtas priverstinis sprendimo vykdymas (CPK 624 straipsnis).Advokatas skunde nurodė argumentus, kodėl M. B. negali iš karto sumokėti priteisto žalos atlyginimo, tačiau jie atmetami kaip nepagrįsti.Nuteistajam nuo nuosprendžio paskelbimo teisme dienos, t. y. 2012 m. vasario 29 d., o jis paskelbtas M. B. dalyvaujant teismo posėdyje, buvo žinomas nuosprendžio turinys ir jo vykdymo tvarka. Bylos duomenys patvirtina, kad nuosprendis dėl neturtinės žalos išieškojimo iš M. B. pradėtas vykdyti beveik prieš metus, tačiau nuteistasis per šį laikotarpį net nepradėjo atlyginti iš jo nukentėjusiajai priteistos žalos.

Be to, byloje nėra duomenų, jų nepateikė ir advokatas, kad nuteistasis kreipėsi į antstolę ir bandė suderinti žalos atlyginimo klausimÄ . IÅ¡ antstolės teismui pateiktų dokumentų galima spręsti, jog nuteistasis M. B. net neužsiminė apie savo sunkiÄ materialinę padėtį ir negalėjimÄ sumokėti nukentėjusiajai priteistÄ civilinį ieÅ¡kinį. PrieÅ¡ingai, nei nurodė nuteistojo atstovas, jo argumentai, kad nuteistasis neteikė teismui praÅ¡ymo iÅ¡dėstyti civilinio ieÅ¡kinio sumokėjimÄ , nes toks teismo sprendimas M.

B. buvo netikėtas, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog nuteistasis nuo nuosprendžio paskelbimo dienos nukentėjusiajai priteistÄ Å¾alos atlyginimÄ vertino kaip didelį. Å i aplinkybė bei bylos medžiaga patvirtina, kad nuosprendžio priėmimo metu nuteistasis nebÅ«tų galėjęs iÅ¡ karto sumokėti iÅ¡ jo priteisto civilinio ieÅ¡kinio, nerealizavęs nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto dalies.Å ios aukÅ¡tesniojo teismo iÅ¡vados nepaneigia skundo argumentai, susiję su nuosprendžio priverstinio vykdymo metu M.

B. pablogėjusia sveikata ir dėl to patiriamomis didesnėmis iÅ¡laidomis.Advokatas skunde akcentavo varžytynių grėsmę ir nuteistojo baimę netekti gyvenamosios vietos, tačiau tokie teiginiai vertinami kaip deklaratyvÅ«s. CPK 663 straipsnyje reglamentuoti apribojimai, taikomi iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ fizinio asmens turto. Å io straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog pinigų iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į skolininko turtÄ , jeigu skolininkas pateikia antstoliui įrodymus, kad iÅ¡ieÅ¡komÄ pinigų sumÄ galima iÅ¡ieÅ¡koti per Å¡eÅ¡is mėnesius, darant Å¡io Kodekso 736 straipsnyje nurodyto dydžio iÅ¡skaitymus iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų.

Å i įstatymo nuostata rodo, jog nuteistasis turi teisę kreiptis su pasiÅ«lymu į antstolį, kad bÅ«tų suderintas mokestinės prievolės įvykdymo bÅ«das, t. y. nuteistasis turi teisę pats surasti pirkėjÄ jam nuosavybės teise priklausančiam turtui, kad turtas bÅ«tų parduotas jam priimtina kaina, o antstolį informuoti apie tokio sandorio sudarymo galimybę. TokiÄ priteistos žalos atlyginimo galimybę skunde nurodė ir nuteistojo atstovas. Jau minėta, kad nuteistasis ar jo atstovas nepateikė jokių duomenų, jog buvo informuota antstolė apie ketinimÄ parduoti nuteistajam nuosavybės teise priklausančius pastatus ir žemės sklypus, iÅ¡skyrus butÄ Marijampolėje, siekiant sumokėti nukentėjusiajai priteistÄ Å¾alos atlyginimÄ .

BÅ«tent toks nuteistojo veiksmas sustabdytų priverstinį nuosprendžio vykdymÄ , parduodant skolininko turtÄ iÅ¡ varžytynių.Atsižvelgiant į pateiktus argumentus, nuteistojo atstovo praÅ¡ymas priteistÄ ieÅ¡kinį iÅ¡dėstyti dalimis penkerių metų laikotarpiui negali bÅ«ti tenkinamas.Kita vertus, atmetami kaip nepagrįsti deklaratyvÅ«s skundo teiginiai, kad nuosprendžio vykdymo iÅ¡dėstymas iÅ¡ esmės nepažeis ieÅ¡kovės interesų (nukentėjusioji gyvena globos įstaigoje, kuri ja visokeriopai rÅ«pinasi) ir leis pasiekti abiejų Å¡alių interesų užtikrinimo pusiausvyrÄ , atitiks teisingumo bei protingumo principus.

PrieÅ¡ingai, turimi duomenys rodo, kad nukentėjusioji R. Å . 2016 m. rugpjūčio 21 d. bus pilnametė, taigi turės pradėti savarankiÅ¡kÄ gyvenimÄ . Tuo metu jai bus reikalingos lėšos bÅ«stui įsigyti, kitiems bÅ«tiniausiems poreikiams, pradedant savarankiÅ¡kÄ gyvenimÄ . Beje, bÅ«tent tai skunde pripažino nuteistojo atstovas. Nuteistojo atstovo skunde iÅ¡dėstytas praÅ¡ymas, įvertinus nuteistojo sÄ moningÄ trukdymÄ antstolei įvykdyti teismo nuosprendį dėl žalos iÅ¡ieÅ¡kojimo, ne tik nerodo siekio užtikrinti abiejų Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , neatitinka teisingumo bei protingumo principų, bet reiÅ¡kia kaltininko interesų iÅ¡kėlimÄ aukščiau nukentėjusiosios interesų, norÄ pasirinkti sau palankiausiÄ Å¾alos atlyginimo tvarkÄ , kuri neabejotinai neatitinka nukentėjusiosios interesų bei teisėtų lÅ«kesčių gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimÄ .

Skundžiama nutartis savo esme yra teisėta ir pagrįsta, todėl jos naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, n u t a r i a : atmesti nuteistojo M. B. atstovo skundÄ ir palikti galioti Kauno apygardos teismo                   2016 m. kovo 15 d. nutartį. Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                                                   Violeta Ražinskaitė