3a0b6fed-eacd-428d-8366-4425925c5f06 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-5821-1030/2019 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-03241-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.2; 2.6.1.5; 3.1.7.6; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 30 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Monika Lapukaitė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovei J.

R. dėl skolos priteisimo. Teismas nustatė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 453,29 Eur skolos, 142,88 Eur palÅ«kanų, 3,19 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. PraÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Atsakovei apie iÅ¡keltÄ civilinę bylÄ bei ieÅ¡kovės reikalavimus praneÅ¡ta tinkamai, tačiau ji per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymas priimti sprendimÄ už akių tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 1 dalis, 142 straipsnio 4 dalis, 262 straipsnio 2 dalis).

Teismas k o n s t a t u o j a : atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , nustatyta, kad 2007 m. gruodžio 29 d. pirminė kreditorė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Omnitel“ (dabartinis pavadinimas AB „Telia Lietuva“) ir atsakovė sudarė įrangos lengvatinėmis sÄ lygomis įsigijimo sutartį Nr. OM 714209, pagal kuriÄ UAB „Omnitel“ atsakovei suteikė įrangÄ , o atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis sumokėti už sutartinius įsipareigojimus.

UAB „Omnitel“ pareikalavo įvykdyti atsakovės prisiimtus sutartinius įsipareigojimus, tačiau atsakovė su UAB „Omnitel“ neatsiskaitė. 2012 m. gruodžio 28 d. skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartimi, pirminės kreditorės UAB „Omnitel“ reikalavimo atsakovui teisė buvo perleista naujajai kreditorei – ieÅ¡kovei UAB „Gelvora“. Atsižvelgiant į tai, UAB „Gelvora“ turi reikalavimo teisę į atsakovės įsiskolinimÄ â€“ 453,29 Eur skolÄ , 142,88 Eur palÅ«kanų, 3,19 skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų.

Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė susidariusį įsiskolinimÄ ieÅ¡kovei bÅ«tų sumokėjusi. IÅ¡tyrus ir formaliai įvertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad tarp pradinės kreditorės UAB „Omnitel“ ir atsakovės sudarytos sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. Pradinei kreditorei ir ieÅ¡kovei 2012 m. gruodžio 28 d. sudarius reikalavimo teisių perleidimo sutartį, ieÅ¡kovė įgijo teisę atsakovei reikÅ¡ti visus reikalavimus, kuriuos atsakovei turėjo teisę reikÅ¡ti pradinė kreditorė (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalis).

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sÄ lygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ (CK 6.63 straipsnio 1, 2 dalys). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad atsakovė netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus, todėl ieÅ¡kinio reikalavimas dėl 42,67 Eur skolos, 12,91 Eur palÅ«kanų priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas.

TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis). Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 15 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 285-287 straipsniais, teismas nusprendžia: tenkinti ieÅ¡kinį. Priteisti iÅ¡ atsakovės J. R. 453,29 Eur (keturis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt tris eurus dvideÅ¡imt devynis centus) skolos, 142,88 Eur (vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt du eurus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis centus) palÅ«kanų, 3,19 Eur (tris eurus devyniolika centų) skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 599,36 Eur (penkių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt devynių eurų trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių centų) sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2019 m. gegužės 3 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“.

Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėja Monika Lapukaitė