3a0aaaf3-cf3e-48c8-8713-6dbe04c0bb9b · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2VP-22266-925/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-16809-2020-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.5.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. birželio 17 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja JorÅ«nė Pukinskienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo antstolio Dariaus StakeliÅ«no praÅ¡ymÄ dėl baudos už antstolio reikalavimo nevykdymÄ skyrimo S. M., suinteresuoti asmenys skolininkas – (duomenys neskelbtini), iÅ¡ieÅ¡kotojas – Libava Trans Holding, skolininko vadovas – S. M..

Teismas n u s t a t ė : antstolis Darius StakeliÅ«nas kreipėsi į teismÄ ir nurodė, kad jis vykdo privesrtinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko UAB ,,Lietmaz-Servis Ekspedicija“, iÅ¡ieÅ¡kotojo Libava Trans Holding naudai. Antstolis nustatė, kad skolininko vadovas yra S. M.. 2020-04-01 skolininko oficialiais elektroninio paÅ¡to adresais (duomenys neskelbtini) buvo iÅ¡siųstas antstolio reikalavimas per 5 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos pateikti duomenis apie skolininko turimÄ turtÄ , jo buvimo vietÄ , pas trečiuosius asmenis esantį turtÄ bei lėšas kredito įstaigose.

Taip pat pateikti kasos knygÄ bei įmonės pagrindinių priemonių sÄ raÅ¡Ä . Iki Å¡iol antstolio reikalavimai nebuvo įvykdyti. Antstolis teismo praÅ¡o bausti UAB ,,Lietmaz-Servis Ekspedicija“ vadovÄ už antstolio reikalavimų nevykdymÄ ir skirti vienkartinę 500,00 Eur dydžio baudÄ . PareiÅ¡kimas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, nepraneÅ¡us suinteresuotiems asmenims (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 2 dalis). PareiÅ¡kimas netenkintinas. IÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad antstolis Darius StakeliÅ«nas vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 28 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko (duomenys neskelbtini) iÅ¡ieÅ¡kotojo Libava Trans Holding naudai.

Antstolis, vykdydamas priverstinio vykdymo veiksmus, remdamasis VÄ® Registrų centro Juridinių asmenų registro duomenimis nustatė, kad skolininko (duomenys neskelbtini) vadovas nuo 2007 m. vasario 9 d. yra S. M.. Antstolis 2020 m. balandžio 1 d. priėmė patvarkymÄ Nr. S-20-32-2224 dėl skolininkui priklausančio turto nurodymo bei patvarkymÄ Nr. S-20-32-2225 dėl skolos ir vykdymo iÅ¡laidų sumokėjimo, kuriais pareikalavo per 5 dienas nuo raÅ¡tų įteikimo dienos pateikti duomenis apie skolininko turimÄ turtÄ , jo buvimo vietÄ , pas trečiuosius asmenis esantį turtÄ bei lėšas kredito įstaigose.

Taip pat pateikti kasos knygÄ bei įmonės pagrindinių priemonių sÄ raÅ¡Ä bei sumokėti skolÄ bei vykdymo iÅ¡laidas. Minėti patvarkymai buvo iÅ¡siųsti tik elektroniniais paÅ¡tais: (duomenys neskelbtini). Antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisų ir teisėtų interesų, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, privalo aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalis, CPK 634 straipsnio 2 dalis).

CPK 585 straipsnio 1 dalyje nurodoma, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ . To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ .

Pagal CPK 585 straipsnio 3 dalį jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, baudÄ teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymÄ atsakingam asmeniui. Pažymėtina, jog juridinio asmens vadovas yra įgaliotas vadovauti įmonės veiklai (vidinis atstovavimas), atstovauti įmonės interesus santykiuose su kitais subjektais (iÅ¡orinis atstovavimas) bei savo kompetencijos ribose vykdant jam suteiktus įgaliojimus priimti atitinkamus sprendimus, todėl jam nevykdant įstatymuose nustatytų pareigų jam atsiranda su tuo susijusi atsakomybė.

Vykdymo procesas yra sudėtinė civilinio proceso dalis, todėl pagal įstatymo analogijÄ (CPK 3 straipsnio 6 dalis) vykdymo procese galioja ir bendrosios civilinio proceso nuostatos su iÅ¡imtimis, numatytomis CPK VI dalyje (vykdymo procesas). Taigi antstolio procesinių dokumentų įteikimui taikytinos bendrosios CPK nuostatos, reglamentuojančios procesinių dokumentų įteikimo vietÄ ir tvarkÄ (CPK 122, 123 straipsniai). Taip pat procesinių dokumentų įteikimÄ reglamentuoja CPK 604, 605 straipsniai. Minėtos įstatymo nuostatos neturėtų bÅ«ti taikomos tik formaliai, o turėtų bÅ«ti įvertinamos ir aplinkybės, ar asmuo, kuriam įteikiamas procesinis dokumentas, turėjo galimybę susipažinti su dokumento turiniu.

Pažymėtina ir tai, kad teismas, aiÅ¡kindamas ir taikydamas įstatymus bei kitus teisės aktus, privalo vadovautis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis), tai reiÅ¡kia, kad teisės normas teismas taiko ne statiÅ¡kai, formaliai, o atsižvelgdamas į individualios situacijos teisinių santykių ypatybes ir nustatyto teisinio reglamentavimo tikslus. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad patvarkymai, už kurių nevykdymÄ antstolis praÅ¡o skirti baudÄ , buvo siųsti elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini).

Iš Juridinių asmenų registro išrašo matyti, jog G. P. skolininko vadovu buvo tik iki 2019 m. spalio 29 d., ir nors Juridinių asmenų registro išraše nurodytas elektroninio pašto adresas yra likęs, tačiau antstolio reikalavimų siuntimo metu šis asmuo jau apie 5 mėnesius nebeturėjo ryšių su skolininku (nebebuvo jo vadovu). Taip pat reikalavimus antstolis siuntė ir elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), kuris yra nurodytas skolininko internetinės svetainės tinklapyje. Iš vykdomoje byloje esančių duomenų matyti, jog antstolis anksčiau priimtus procesinius dokumentus siuntė skolininkui adresu (duomenys neskelbtini), tačiau jie grįžo neįteikti, nurodant, kad ,,UAB šiuo adresu jau nėra“.

Vadovaujantis CPK 122 straipsnio 2 dalimi, juridiniam asmeniui visi procesiniai dokumentai įteikiami juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, iÅ¡skyrus atvejus, kai juridinis asmuo nurodo kitÄ procesinių dokumentų įteikimo adresÄ arba kai įteikiama elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis. Juridiniams asmenims adresuoti procesiniai dokumentai įteikiami Å¡io juridinio asmens vadovui, kitiems juridinių asmenų registre nurodytiems valdymo organų nariams, juridinio asmens atstovams teisme arba raÅ¡tinės darbuotojui.

Kai procesinį dokumentÄ pristatantis asmuo neranda adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas įteikiamas bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui. Kai Å¡ioje dalyje nustatyta tvarka procesinių dokumentų įteikti nepavyksta, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus deÅ¡imčiai dienų nuo iÅ¡siuntimo (CPK 123 str. 2, 4 d.). Vykdomojoje byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, jog procesiniai antstolio patvarkymai buvo siųsti skolininko registruotos buveinės adresu, t. y. (duomenys neskelbtini), kuris vieÅ¡ajame registre galioja nuo 2019 m. lapkričio 14 d.

Taip pat nėra jokių duomenų, jog antstolis išnaudojo procesinių dokumentų įteikimo galimybę juos įteikdamas Juridinių asmenų registre nurodytu skolininko vadovo gyvenamosios vietos adresu ((duomenys neskelbtini)). Taigi bylos duomenys patvirtina, jog antstolis kitais procesinių dokumentų įteikimo būdais procesinių dokumentų skolininkui neįteikinėjo, todėl vertintina, kad antstolis neišnaudojo visų įstatyme numatytų procesinių dokumentų įteikimo būdų. Remiantis aukščiau nurodytu teisiniu reglamentavimu, darytina išvada, kad juridiniam asmeniui skirtas antstolio procesinis dokumentas laikomas įteiktu tinkamai, kai jis įteikiamas juridinio asmens vadovui, kitiems juridinių asmenų registre nurodytiems valdymo organų nariams, juridinio asmens atstovams teisme arba raštinės darbuotojui, o šių asmenų neradus – bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui.

Nepavykus aukščiau nurodyta tvarka įteikti procesinių dokumentų, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo. Nagrinėjamu atveju vykdymo proceso dokumentai skolininkui buvo siunčiami tik elektroniniais paštais, kurie teismo vertinimu nėra visai patikimi. Pažymėtina, jog nepagrįstai antstolio priimtų reikalavimų nebuvo bandoma įteikti (siųsti) skolininko (juridinio asmens) registruotos buveinės adresu, vadovui registre nurodytu jo gyvenamosios vietos adresu.

Nors iÅ¡ vykdomosios bylos duomenų (konkrečiai iÅ¡ vykdomojoje byloje esančio JAR iÅ¡raÅ¡o) matyti, jog skolininko vadovas bei akcininkas S. M. vieÅ¡ai buvo nurodęs (deklaravęs) duomenis registre apie savo gyvenamÄ jÄ vietÄ , ir tokie duomenis antstoliui turėjo bÅ«ti žinomi. Antstolio priimtuose patvarkymuose su reikalavimais nurodytus konkrečius veiksmus asmuo gali įvykdyti tik tuomet, kai jam yra žinomas Å¡ių patvarkymo turinys, t. y. apie Å¡iuos reikalavimus bei apie vykstantį vykdymo procesÄ asmuo informuotas tinkamai įstatymo nustatyta tvarka.

Pažymėtina, kad baudos skyrimas yra viena iÅ¡ griežčiausių civiliniame procese numatytų procesinio poveikio priemonių, sukelianti proceso dalyviams finansinio pobÅ«džio neigiamas pasekmes, todėl įvertinant Å¡ios nuobaudos sukeliamas pasekmes, Å¡i priemonė, teismo nuomone, turi bÅ«ti taikoma atsakingai, tinkamai iÅ¡analizavus ir įvertinus jos taikymo bÅ«tinumÄ ir pagrįstumÄ . Tokiu bÅ«du antstolis siekdamas tinkamo neformalaus įteikimo (realaus skolininko informavimo apie vykdymo procesÄ bei apie priimtus konkrečius vykdymo proceso dokumentus) pagal CPK 123 str. nuostatas, turėjo pareigÄ naudotis ir kitomis proceso įstatyme numatytomis dokumentų įteikimo galimybėmis, t. y. siųsti dokumentus juridinio asmens registruotos buveinės adresu, juridinio asmens vadovui vieÅ¡ame registre nurodytu jo gyvenamosios vietos adresu.

Pažymėtina, kad antstolis įstatymo nuostatomis turi vadovautis ne formaliai, bet atsižvelgdamas į konkrečias faktines aplinkybes bei vadovaudamasis sÄ Å¾iningumo, protingumo, teisingumo ir proporcingumo principais. Taigi, esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, akivaizdu, jog realiai UAB ,,Lietmaz-Servis Ekspedicija“ vadovas negavo antstolio patvarkymų, už kurių nevykdymÄ praÅ¡oma skirti baudÄ , esant neiÅ¡naudotai galimybei dokumentus persiųsti skolininko registruotos buveinės ar/ ir vadovo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, teismo vertinimu, bÅ«tų paprasčiausiai neteisinga skolininko vadovo atžvilgiu taikyti procesinio poveikio priemonę.

Pažymėtina, kad kiekviena teisinė situacija turi bÅ«ti vertinama ir per teisingumo bei protingumo principų prizmę. IÅ¡ byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad byloje nėra duomenų apie patvarkymų, kurių pagrindu praÅ¡oma skirti bauda, realų įteikimÄ skolininkui. Taip pat į bylÄ nepateikta ir kitų duomenų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti, kad skolininko vadovui, nurodytam Juridinių asmenų registre – S. M., kitu bÅ«du tapo žinoma informacija apie antstolio priimtus patvarkymus ir dėl to jam kilo pareiga juos vykdyti.

Pažymėtina, jog teismų praktikoje nurodoma, kad bauda skiriame su tikslu paskatinti skolininkÄ greičiau įvykdyti prievolę, o skiriamos baudos tikslas gali bÅ«ti pasiektas tik tuo atveju, kai egzistuoja galimybė įvykdyti antstolio nurodymÄ . Konstatavus, kad antstolio patvarkyme nurodyta prievolė pasibaigė arba jos vykdymas neįmanomas, nėra pagrindo skolininkui ar kitam suinteresuotam asmeniui taikyti CPK 585 straipsnyje nustatytas sankcijas už antstolio reikalavimų nevykdymÄ (tęsti jų taikymÄ ) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-108-469/2019).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei formuojamÄ teismų praktikÄ , teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju remtis vien Juridinių asmenų registre nurodytu nebegaliojančiu bendrovės buveinės adresu ir elektroniniu paÅ¡tu antstolio patvarkymo įteikimo atveju yra nepakankama ir laikyti bendrovės vadovui procesinius dokumentus įteiktais tinkamai, jų realiai neįteikus. PraÅ¡ymas skirti baudÄ per se (savaime) neužtikrina vadovo pareigos įvykdyti antstolio reikalavimus. Bauda gali pasiekti savo tikslus, kai įmonės vadovas buvo informuotas apie reikalavimÄ , ir teismui yra pateikti duomenys, jog vadovas raÅ¡tu ir/ar kitokia forma atsisakė jį vykdyti.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes teismas sprendžia, jog nesant patikimų duomenų apie faktiÅ¡kÄ patvarkymų, kurių pagrindu praÅ¡oma skirti bauda, įteikimÄ skolininko vadovui nėra pagrindo teigti, jog jam tapo žinoma apie patvarkymuose nurodytas pareigas bei, kad dėl tokių pareigų nevykdymo atsiranda pagrindas jam taikyti atsakomybę, sukeliančiÄ neigiamus turtinius padarinius. Pažymėtina, kad pagal formuojamÄ teismų praktikÄ bauda asmeniui už antstolio reikalavimų nevykdymÄ gali bÅ«ti paskirta tik nustačius, kad jam buvo žinoma apie antstolio reikalavimus.

Aplinkybė, kad skolininko darbdaviui bei jo vadovui realiai neįteiktas patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo nereiÅ¡kia, kad bendrovės vadovas tikslingai trukdo vykdymo procesui, todėl nagrinėjamu atveju nėra teisinio pagrindo skirti baudÄ už antstolio patvarkymo nevykdymÄ . Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 straipsniu, 593 straipsniu, 290-292 straipsniais, teismas n u t a r i a : antstolio Dariaus StakeliÅ«no praÅ¡ymÄ atmesti. Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Jorūnė Pukinskienė