3a080efb-a1dd-4570-b93b-2ce6ba968994 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Bylos NrBylos Nr. II-447-506/2014Proceso Nr. 4-68-3-08724-2014-9Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.4., 79. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S Vilnius, 2014 m. spalio 27 d.              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lilija Tarčevskaja, sekretoriaujant Jolantai Savickaitei, dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui J. K., jo atstovui advokatui Algirdui Cegeliui, nukentėjusiajam J. P., nedalyvaujant institucijos, priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ , atstovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal J.

K. skundÄ dėl Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2014-07-02 nutarimo panaikinimo, n u s t a t ė : Vilniaus apskrities VPK KPV KPR patrulis 2014-06-18 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 10P-14046247-14 J. K. už tai, kad jis, 2014-06-01 apie 19.10 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vairuodamas automobilį OPEL VECTRA-C, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas atbulas, neįsitikino, kad tai daryti bus saugu ir atsitrenkė į stovintį automobilį FORD MONDEO, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) apgadindamas abu automobilius (b.l. 14). IÅ¡nagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylÄ , Vilniaus apskrities VPK KPV Administracinė veiklos skyriaus 2014-07-02 nutarimu Nr. 10N-14687535-14 J. K. pripažintas kaltu dėl jam inkriminuoto pažeidimo, numatyto LR ATPK 127 str. 2 d., ir jam paskirta administracinė nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 5 mėnesiams (b.l. 12).J. K. skundu praÅ¡o nutarimÄ panaikinti ir bylÄ jo atžvilgiu nutraukti arba pakeisti minėtÄ nutarimÄ paskiriant administracinę nuobaudÄ , nesusijusiÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu.Skunde nurodyta, kad aplinkybės, jog apsukdamas kieme automobilį buvo nepakankami atidus ir atsirėmė į kitÄ automobilį, neneigia, tačiau nesutinka, kad įbrėžimai ant automobilio FOR MONDEO, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kilo bÅ«tent dėl jo veiksmų. Jis, baigęs apsisukti, buvo iÅ¡lipęs iÅ¡ savo automobilio ir pažiÅ«rėjo FORD MONDEO ir jokių apgadinimų nepastebėjo. Atvykę policijos pareigÅ«nai tarnybiniuose praneÅ¡imuose konstatavo, kad minėto automobilio priekinis bamperis yra apgadintas iÅ¡ seniau, o nustatyti, kurie apgadinimai galimai yra nauji – sunku. Jo automobilio OPEL VECTRA-C, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinis bamperis yra apibraižytas iÅ¡ seniau. Pagal nuotraukas skiriasi automobilių įbrėžimų pobÅ«dis, apgadinimai neatitinka automobilių kontaktavimo mechanizmÄ .

Visų paminėtų aplinkybių niekas netyrė, todėl nėra objektyvių duomenų, kad bÅ«tent jis apgadino FORD MONDEO. Todėl mano, kad ATP byla jo atžvilgiu nutrauktina, nenustačius administracinio teisės pažeidimo sudėties. Jei teismas nesutiks su aukščiau nurodytais argumentais, praÅ¡o skirti nuobaudÄ , nesusijusiÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu. Mano, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti, jei jam bus paskirta bauda. Teisės vairuoti transporto priemones atėmimas itin skaudžiai paveiktų jo turtinę padėtį, kadangi dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju-ekspeditoriumi ir netekęs teisės vairuoti transporto priemones neteks darbo ir pajamų.

Kadangi neturi darbo patirties kitose profesijose, surasti kitÄ darbÄ jam bus labai sudėtinga. Mano, kad tokios pasekmės yra neproporcingos padarytam pažeidimui.Posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo J. K. skundÄ palaikė iÅ¡ dalies, remdamasis jame nurodytais motyvais, ir papildomai paaiÅ¡kino, kad nurodytÄ dienÄ skubėjo nuvežti kolegÄ . Apsisukdamas, neįvertino dėl rÅ«ko atstumo ir atsirėmė galine maÅ¡inos dalimi į kitÄ maÅ¡inÄ . Nuėjo apžiÅ«rėti ir nepamatė jokių apgadinimų naujų, nes bamperis buvo, matyt, ir anksčiau nukentėjęs. Ä®vertino, kad nieko nepadarė, todėl ir iÅ¡važiavo.

Policijos nekvietė, nes yra girdėjęs, kad be priežasties iÅ¡kvietus gali bÅ«ti nubaustas. Bylos nagrinėjime nedalyvavo, nes pavėlavo 20 minučių, ir sprendimas buvo priimtas už akių. Turi penkis greičio virÅ¡ijimus, todėl pareigÅ«nas Å . O. nutarė jį paauklėti ir paskyrė maksimaliÄ nuobaudÄ . Tai nesÄ Å¾ininga ir neproporcinga padarytai žalai. Nors skundas dvejopas, dabar praÅ¡o pakeisti nutarimÄ , nes eismo įvykio faktÄ pripažįsta. Dalyje dėl panaikinimo skundo nepalaiko, palaiko tik dėl nuobaudos dydžio.

Jo darbas yra susijęs su vairavimu, pravažiuoja po 100000 km, praleidžia prie vairo 6-7 valandas per dienÄ , todėl padarė greičio virÅ¡ijimo pažeidimus, nes nepastebėti ženklo yra grynai žmogiÅ¡kÄ klaida. Visas penkias nuobaudas yra apmokėjęs, skolos neturi. Nukentėjusįjį jam nurodė policija, pasakė, kad padarė eismo įvykį. Nukentėjusysis nurodė žalos dydį, paprašė 100 Lt, jis sumokėjo jam 200 Lt, nes naujas bamperis kainuoja 190 Lt. Nubrozdinimai buvo iÅ¡ ankstesnių eismo įvykių, net pareigÅ«nė A.

S., sugretinusi automobilius, negalėjo nustatyti, kurie įbrėžimai padaryti jo automobilio. Mano, kad yra nubaustas per griežtai.Institucija, paskyrusi administracinę nuobaudÄ , atsiliepime į skundÄ nesutiko su skundu, praÅ¡o nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad J. K. padarė pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 127 str. 2 d., byloje surinkta pakankamai jo kaltės įrodymų. Institucijos, priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ , atstovas į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežastys nežinomos.

Kadangi praÅ¡ymas atidėti skundo nagrinėjimÄ negautas, atstovo neatvykimas nėra kliÅ«tis nagrinėti bylÄ , skundas nagrinėjamas institucijos atstovui nedalyvaujant (LR ATPK 300 str. 1 d.). Nukentėjusysis J. P. parodė, kad jo automobilis stovėjo (duomenys neskelbtini), Vilniuje, esančioje aikÅ¡telėje. Jam kažkas pranešė, kad buvo užkabintas jo automobilis. Kai apžiÅ«rėjo, pastebėjo nežymų užkabinimÄ . Jei jam nepraneÅ¡tų apie įvykį, nežino, ar bÅ«tų pastebėjęs, kad naujai įbrėžtas.

Jį iÅ¡kvietė į policijÄ dėl įvykio. Po to jis pasikalbėjo su kitu vairuotoju ir jis atlygino jam padarytÄ Å¾alÄ . Dabar tÄ maÅ¡inÄ jau pardavė, iki pardavimo nieko netvarkė, pardavė už mažesnę kainÄ . Su juo pilnai atsiskaityta, jokių pretenzijų neturi. Liudytoja A. S. parodė, kad buvo eismo įvykis, gatvės ir datos neprisimena. Dalyvavo FORD ir OPEL automobiliai, vienas dalyvis iÅ¡važiavo. Apie įvykį pranešė liudytoja. Ji pati įvykio vietoje nebuvo, kvietė įtariamÄ jį ir nukentėjusįjį į KPV.

Automobilių sugretinime dalyvavo abu vairuotojai ir įtariamasis pripažino kontaktÄ bei neprieÅ¡taravo. Apgadinimai buvo nežymÅ«s, jų pobÅ«dis atitiko. Pasitraukimas iÅ¡ įvykio vietos turi bÅ«ti tyčinis, o J. K. tvirtino, kad nematė apgadinimų, sakė, kad nematė, kokiÄ Å¾alÄ padarė. Todėl jie vertina, kad nepamatė kontakto padarinių. Liudytojas V. V. parodė, kad dirbo su M. A.. Nuvyko į (duomenys neskelbtini), Vilniuje, esančiÄ aikÅ¡telę, rado automobilį, kurio priekiniame bamperyje matėsi daugybiniai apgadinimai.

Savininko ir liudytojos nebuvo vietoje. Suformino įvykį ir paliko savininkui praneÅ¡imÄ atvykti į policijÄ . Ant bamperio matė vienÄ nežymų sugadinimÄ , nes kai susisiekė su liudytoju, sutapo nurodyta vieta. Jai ne liudytojo informacija, pagal matytÄ bamperį nesurastų apgadinto automobilio. Konkretaus pažeidimo nustatyti be savininko ir be antrojo automobilio jie nesiėmė, negalėjo spręsti, kurie sugadinimai Å¡io įvykio metu padaryti. Kaltininko automobilio nematė. Skundas tenkintinas.Bylos duomenys patvirtina, kad Vilniaus apskrities VPK KPV KPR 2014-06-18 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 10P-14046247-14 J.

K. inkriminuojamas kaltinimas, tuo, kad jis, 2014-06-01 apie 19.10 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vairuodamas automobilį OPEL VECTRA-C, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas atbulas, neįsitikino, kad tai daryti bus saugu ir atsitrenkė į stovintį automobilį FORD MONDEO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadindamas abu automobilius (b.l. 14). IÅ¡nagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylÄ , Vilniaus apskrities VPK KPV Administracinė veiklos skyriaus 2014-07-02 nutarimu Nr. 10N-14687535-14 J.

K. pripažintas kaltu dėl jam inkriminuoto pažeidimo, numatyto LR ATPK 127 str. 2 d., ir jam paskirta administracinė nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 5 mėnesiams (b.l. 12). Vienas iÅ¡ ATP bylų teisenos uždavinių yra laiku, visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡siaiÅ¡kinti kiekvienos bylos aplinkybes (LR ATPK 248 str.). Organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar konkretus asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat iÅ¡siaiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti (LR ATPK 284 str.).Nagrinėjant skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, teismas turi patikrinti priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ATPK 301 str.).

Siekiant tai iÅ¡siaiÅ¡kinti, teismas nagrinėdamas bylÄ , vadovaujasi byloje surinktais faktiniais duomenimis, t.y. administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įraÅ¡ais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiÅ¡kinimais, eksperto iÅ¡vadomis, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolais, tai pat kitokiais dokumentais (ATPK 256 str.). LR ATPK 127 str. 2 d. numatyta atsakomybė už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ).

                          Kadangi atsakomybėn patrauktas asmuo J. K. ir jo atstovas skundo nagrinėjimo teisme metu atsisakė nuo skundo reikalavimo dėl 2014-07-02 nutarimo panaikinimo ir J. K. pripažino padaręs jam inkriminuojamÄ pažeidimÄ , Å¡ioje dalyje skundas nenagrinėtinas ir kaltės klausimas nespręstinas. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo J. K. praÅ¡o atsižvelgti į skunde ir nagrinėjimo teisme metu nurodytas aplinkybes ir paskirti jam už padarytÄ pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 127 str. 2 d., nuobaudÄ , nesusijusiÄ su specialiosios teisės (Å¡iuo atveju teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu.

LR ATPK 20 str. nurodoma, kad administracinė nuobauda tai - atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Teismo vertinimu, nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusi institucija – Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyrius, priimdama nutarimÄ neatsižvelgė į visas reikÅ¡mingas aplinkybes ir, skirdama nuobaudÄ , nesivadovavo teisingumo ir protingumo principais.

Skiriant nuobaudÄ J. K. turėjo bÅ«ti atsižvelgta į pažeidėjo atsakomybę lengvinančias aplinkybes – prisipažino padaręs pažeidimÄ , atlygino padarytÄ Å¾alÄ ; į tai, kad nors anksčiau baustas administracine tvarka ir turi galiojančių nuobaudų, bet skiriamos baudos yra sumokamos; jo padarytas pažeidimas nėra Å¡iurkÅ¡tus, automobilių apgadinimai labai nežymÅ«s, nukentėjusysis jam jokių pretenzijų neturi. Apeliantas dirba, jo darbinė veikla susijusi su vairavimu, nes dirba vairuotoju-ekspeditoriumi, netekęs teisės vairuoti transporto priemones, neteks ir darbo.

Atsižvelgiant į visas paminėtas aplinkybes teismas laiko, kad LR ATPK 20 straipsnyje nurodyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti skiriant straipsnio sankcijoje numatytÄ nuobaudos rūšį, nesusijusiÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu, tai yra baudÄ , kurios dydis atitinka straipsnio sankcijoje numatytÄ vidurkį.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis LR ATPK 302 str. 1 d. 5 p., 4 d., 6 d., 3022 str., 3024 str., teismas n u t a r ė :              J.

K. skundÄ patenkinti.              Pakeisti Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2014-07-02 nutarimÄ 10N-14687535-14 ir skirti J. K., a.k (duomenys neskelbtini) gim. 1979-04-01, gyv. (duomenys neskelbtini), Å venčionių r., už pažeidimo, numatyto LR ATPK 127 str. 2 d., padarymÄ 150 Lt (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imties litų) dydžio baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad baudÄ pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau per 40 dienų nuo nutarties nuoraÅ¡o jam įteikimo dienos į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT 247300010112394300, kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22, įmokos kodas 6030, arba į banko Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, kodas 21400, SWIFT kodas NDEALT2X, įmokos kodas 6030, o apskundus tokiÄ nutartį – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ gavimo dienos (LR ATPK 313 str.).

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                       Lilija Tarčevskaja                                                                                                                 (paraÅ¡as yra) Â