3a07dcec-c5ff-48e8-8a1a-0bbd75853d7e · Kauno miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-1904-573/2012 Teisminio proceso Nr. 1-26-1-00615-2012-7Procesinio sprendimo kategorija (S) 1.2.4.8.1; 2.3.6.4; 2.10.2.7. KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gegužės 22 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjas Dainius Ročys, sekretoriaujant Giedrei Maslauskaitei, dalyvaujant prokurorei Alimai PetruÅ¡kevičienei, nukentėjusiajai N. M., kaltinamajam A. M., gynėjai advokatei Ramutei Budrytei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeA.

M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaunas, LR pilietis, lietuvis, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 140 str. 1 d. n u s t a t ė:A. M. 2012-04-30 apie 20.20 val. bute, adresu (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, sudavė sutuoktinei N. M., gim. 1961-03-22, ne mažiau dviejų smÅ«gių kumščiu į veido sritį ir ne mažiau Å¡eÅ¡ių smÅ«gių į kitas kÅ«no sritis bei iÅ¡rovė kuokÅ¡tÄ plaukų iÅ¡ jos galvos, padarė poodines kraujosruvas veide, krÅ«tyse, kairėje rankoje, deÅ¡inėje rankoje, dėl to nežymiai sutrikdė nukentėjusiajai sveikatÄ , t.y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 140 str. 1 d.A.

M. kaltu prisipažino ir parodė, kad grįžo namo išgėręs, ruošėsi valgyti, išsiliejus sriubos lėkštei, kilo žodinis konfliktas, nesusivaldė, buvo susistumdymas, besistumdant sudavė į veido sritį, neskaičiavo kiek kartų. Jei nebūtų išgėręs, taip nebūtų atsitikę. Labai nori taikytis ir prašo patikėti jo nuoširdumu. Kaltinamojo kaltė įrodyta byloje surinktais įrodymais: - nukentėjusiosios N. M. parodymais, iš kurių matyti, kad 2012-04-30 apie 19.00 val.

į namus grįžo neblaivus sutuoktinis A. M.; gulėdama kambaryje iÅ¡girdo dūžtant indÄ , įėjusi į virtuvę pamatė, kad sutuoktinis ant virtuvės grindų iÅ¡metęs puodÄ su sriuba ir ji griežtu tonu liepė iÅ¡valyti ir išėjo iÅ¡ virtuvės; po 10 minučių grįžusi į virtuvę pamatė, kad grindys neiÅ¡valytos, o sutuoktinis kambaryje; tarp jų kilo konfliktas. Ji priėjo prie sutuoktinio, čiupo jam už alkÅ«nės, stipriai patempė ir liepė eiti iÅ¡valyti grindis.

Vyras dėl girtumo neiÅ¡laikė pusiausvyros ir pargriuvo ant grindų, jam nukrito akiniai. Staiga paÅ¡okęs puolė prie jos ir, plÅ«sdamas nepadoriais žodžiais, sudavė jai kumščiu ne mažiau dviejų kartų į veidÄ , jai pradėjus muistytis, dar kartÄ tyčia sudavė kumščiu ne mažiau 6 kartų į įvairias kÅ«no vietas, daugiausiai smÅ«giuodamas į krÅ«tinę, kairę rankÄ , čiupo jai už plaukų ir stipriai patempė, iÅ¡raudamas kuokÅ¡tÄ (b.l.9;10-11);- specialisto iÅ¡vada Nr. G1111/12 (02), kurioje konstatuota, kad N. M. dėl poodinės kraujosruvos veide, krÅ«tyse, kairėje rankoje, deÅ¡inėje rankoje sveikata sutrikdyta nežymiai (b.l.15);- Kauno AVPK PR patrulio D.

G. 2012-04-30 tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriame nurodyta, kad 2012-04-30 d. apie 20.18 val. atvyko į (duomenys neskelbtini), bute rado sumuÅ¡tÄ N. M., Å¡i paaiÅ¡kino, kad grįžęs į namus neblaivus vyras A. M. sudavė į veidÄ , rankÄ , buvo matyti mėlynė po akimi, prakirsta apatinė lÅ«pa (b.l.7-8);- 2012-05-01 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta – butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) (b.l.4-5);- 2012-04-30 pristatyto asmens testo alkoholiui protokolu Nr. 2006, kuriuo užfiksuotas A.

M. 3,15 promilių girtumas (b.l.22);- 2012-04-30 iÅ¡raÅ¡u iÅ¡ medicininių dokumentų, iÅ¡ kurių matyti, kad N. M. atvyko į Lietuvos Sveikatos mokslų universiteto ligoninę VÅ¡Ä® Kauno klinikas 2012-04-30 apie 20.30 val., skundėsi skaudant kairės rankos žastu, kairį skruostÄ (b.l.17).             Kaltinamojo A. M. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. teisingai, nustačius faktÄ , kad jis, suduodamas ne mažiau dviejų smÅ«gių kumščiu į veido sritį ir ne mažiau Å¡eÅ¡ių smÅ«gių į kitas kÅ«no sritis bei iÅ¡raudamas kuokÅ¡tÄ plaukų iÅ¡ N. M. galvos, nežymiai sutrikdė jos sveikatÄ .             Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad kaltu prisipažino, dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi, atsakomybę sunkinančia pripažintina ta, kad nusikalto bÅ«damas neblaivus, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Sprendžiant A. M. baudžiamosios atsakomybės klausimÄ taip pat atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir sunkumÄ (nusikaltimas priskiriamas prie nesunkių), kaltinamojo asmenybę (neteistas, galiojančių administracinio teisės pažeidimo nuobaudų neturi, susituokęs, dirba), kaltės formÄ (tiesioginė tyčia), padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, kitas aplinkybes, nurodytas Lietuvos Respublikos BK 54 str. 1 d., 2 d., į tai, kad susitaikė su nukentėjusiÄ ja, jos atsiprašė, ji atleido ir taikytis sutiko, kad kaltinamasis anksčiau atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu nebuvo; atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, yra pagrindas manyti, jog kaltinamasis ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų; kadangi nustatytos visos LR BK 38 str. numatytos sÄ lygos, jis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 38 str. 297-299 str., 301-305 str., 307-308 str., 313 str., 432 str. 3 d., n u s p r e n d ž i a : A. M., padariusį nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 140 str. 1 d., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius. Skirti A. M. baudžiamojo poveikio priemones – dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančiose programose, jÄ Ä¯vykdant per 3 (tris) mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo ir 6 MGL (780 Lt (septynių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties litų) dydžio įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , jÄ sumokant per 3 (tris) mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo.

BaudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-1904-573/2012 nutraukti.Nuosprendžiui įsiteisėjus kardomÄ jÄ Â priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti - panaikinti.Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ .           Teisėjas                                                                                        Dainius Ročys