2025-02-05 Nr. AB-2255-3-61-3-08856-2023-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-101-624/2025

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-08856-2023-7

Procesinio sprendimo kategorija 52.1.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. vasario 5 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (pranešėjas), Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas) ir Veslavos Ruskan,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo G. Č. atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. spalio 14 d. (atskirajame skunde nurodyta skundžiamos teismo nutarties data „2024 m. spalio 29 d.“ laikytina rašymo apsirikimu) nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo G. Č. skundą atsakovui Užimtumo tarnybai prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas G. Č. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos (toliau – ir LAGK) 2023 m. rugsėjo 6 d. sprendimą Nr. 21RE-(AG537/07-2023) ir priimti naują sprendimą, t. y. panaikinti Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Užimtumo tarnyba, atsakovas) 2023 m. liepos 28 d. sprendimą Nr. SS(19.1)-4343 (toliau – ir Sprendimas).

Teisme 2024 m. spalio 11 d. gautas atsakovo Užimtumo tarnybos prašymas dėl bylos nagrinėjimo sustabdymo, kuriame jis nurodė, kad ginčas tarp šalių yra ne tik dėl statuso panaikinimo, tačiau ir dėl panaikinimo pagrindo – nutraukus profesinį mokymą be svarbių priežasčių. Paaiškino, kad pareiškėjas profesinio mokymo nutraukimą ginčija civilinio proceso tvarka ir procesas dar nėra pasibaigęs, t. y. priimtas pirmosios instancijos teismo sprendimas, tačiau pareiškėjas jį apskundė apeliacine tvarka. Apeliacinės instancijos teismo sprendimo paskelbimas numatytas 2024 m. lapkričio 12 d. (civilinės bylos Nr. eA2-1545-1041/2024). Todėl, atsakovo nuomone, įvertinus tai, kad galutinis sprendimas turės įtakos ir pareiškėjo statusui Užimtumo tarnyboje (jei bus priimtas sprendimas, jog pareiškėjas nutraukė profesinį mokymą dėl svarbių priežasčių, statusas bus atstatytas nebelikus panaikinimo pagrindo), prašė teismo, sustabdyti administracinę bylą Nr. I2-3029-764/2024 iki kol bus priimtas galutinis sprendimas civilinėje byloje Nr. eA2-1545-1041/2024 (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 100 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Teisme 2024 m. spalio 22 d. gauta pareiškėjo nuomonė dėl bylos sustabdymo, kurioje jis nurodė, jog ginčo dėl bedarbio statuso panaikinimo, registracijos Užimtumo tarnyboje atstatymo ar profesinio mokymo nutraukimo be svarbių priežasčių nurodytoje civilinėje byloje nėra, todėl nėra jokio teisinio ryšio tarp nagrinėjamos administracinės bylos ir rezultato neišnagrinėtoje civilinėje byloje. Pareiškėjas taip pat nesutiko su atsakovo teiginiais, jog galutinis sprendimas civilinėje byloje turės įtakos pareiškėjo statusui Užimtumo tarnyboje, nes statusas neva bus atstatytas nebelikus panaikinimo pagrindo. Pažymėjo, kad civilinėje byloje sprendžiama dėl atsakovo ieškinio patenkinimo ar atmetimo, o ne dėl pareiškėjo statuso Užimtumo tarnyboje.

II. Regionų administracinis teismas 2024 m. spalio 14 d. nutartimi sustabdė administracinės bylos Nr. I2-3029-764/2024 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-08856-2023-7) nagrinėjimą iki kol bus priimtas galutinis teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. eA2-1545-1041/2024 (teisminio proceso Nr. 2-68-3-18252-2023-4).

Teismas rėmėsi aktualiomis Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos, ABTĮ nuostatomis bei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika.

Teismas nurodė, kad pareiškėjas profesinio mokymo nutraukimą ginčija civilinio proceso tvarka, o procesas dar nėra pasibaigęs, t. y. priimtas pirmosios instancijos teismo sprendimas, tačiau jį pareiškėjas yra apskundęs apeliacine tvarka. Apeliacinės instancijos teismo sprendimo paskelbimas numatytas 2024 m. lapkričio 12 d. (civilinės bylos Nr. eA2-1545-1041/2024), todėl teismas vertino, kad yra tikslinga sustabdyti administracinę bylą, iki kol bus priimtas ir įsiteisės sprendimas civilinėje byloje Nr. eA2-1545-1041/2024 (teisminio proceso Nr. 2-68-3-18252-2023-4).

III. Pareiškėjas atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2024 m. spalio 14 d. nutartį (atskirajame skunde nurodyta skundžiamos teismo nutarties data „2024 m. spalio 29 d.“ laikytina rašymo apsirikimu) ir grąžinti administracinę bylą Regionų administraciniam teismui nagrinėti iš esmės.

Pareiškėjas, vadovaudamasis ABTĮ ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, pažymi, jog Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo išnagrinėtas Užimtumo tarnybos ieškinys dėl nuostolių ir palūkanų priteisimo (civilinė byla Nr. e2-3394-987/2024). Bendrosios kompetencijos teismas, pirmąja instancija nagrinėdamas nurodytą civilinę bylą, neteisingai įvertino faktines aplinkybes, neteisingai aiškino ir taikė materialiosios bei proceso teisės normas, rėmėsi galbūt suklastotais dokumentais ir dėl to neteisingai išsprendė bylą, todėl sprendimą nurodytoje byloje pareiškėjas apskundė aukštesnės instancijos teismui, paduodamas apeliacinį skundą (civilinė byla Nr. e2A-1545-1041/2024). Nurodo, kad jokio ginčo dėl profesinio mokymo nutraukimo, bedarbio statuso panaikinimo ar registracijos Užimtumo tarnyboje atstatymo nurodytose civilinėse bylose nebuvo ir nėra, todėl nėra jokio teisinio ryšio tarp nagrinėjamos administracinės bylos ir rezultato nurodytose civilinėse bylose.

Pažymi, kad nutartyje dėl administracinės bylos sustabdymo nurodytas argumentas, jog pareiškėjas profesinio mokymo nutraukimą esą ginčija civilinio proceso tvarka, yra visiškai nepagrįstas ir neatitinka faktinių aplinkybių. Paaiškina, kad civilinėse bylose tarp šalių kilo ginčas dėl 2022 m. gegužės 9 d. dvišalės sutarties Nr. ES11(19.1)-1500 (toliau – ir Dvišalė sutartis) 2.1 punkte nustatytos sąlygos pareiškėjui įgyti programuotojo kvalifikaciją arba (ir) kompetenciją, t. y. nesutariama, ką konkrečiai pareiškėjas turėjo įgyti, be to, civilinėje byloje ginčijamas ieškinio dalyko ir bendrosios kompetencijos teismo sprendimo pagrįstumas, todėl, pareiškėjo nuomone, nurodyti ginčai neturi jokio ryšio su nagrinėjama administracine byla.

Pareiškėjas pakartoja administracinėje byloje Nr. I2-3029-764/2024 nurodytus pagrindinius skundo motyvus ir teigia, jog jam visiškai neaišku, kokį ryšį jie galėtų turėti su civiline byla Nr. e2A-1545-1041/2024.

Pareiškėjas tvirtina, kad Regionų administracinis teismas bylos sustabdymo institutą šiuo atveju pritaikė formaliai, nenustatinėdamas administracinės ir (ar) civilinių bylų tiesioginio ryšio bei nemotyvuodamas, kokie konkretūs ir teisiškai reikšmingi faktai turi būti nustatyti kitoje byloje, t. y. nenurodė, koks prejudicinis ar kitas tiesioginis teisinis ryšys yra tarp nagrinėjamos administracinės bylos ir teisinio rezultato kitoje civilinėje byloje, dėl kurios administracinė byla stabdoma. Vien ta aplinkybė, kad civilinėje byloje pareiškėjas pateikė apeliacinį skundą, neturėtų būti pagrindu stabdyti administracinės bylos nagrinėjimą.

Pareiškėjas atkreipia dėmesį, jog Užimtumo tarnyba anksčiau iš esmės nematė procesinių kliūčių bylų (tiek administracinės, tiek civilinių bylų) nagrinėjimui, teikė bylose procesinius dokumentus, atsiliepimus bei prašymus, tačiau šios proceso šalies elgesys pasikeitė, kai pareiškėjas civilinėje byloje pateikė apeliacinį skundą. Pareiškėjo įsitikinimu, tyčiniais veiksmais, nepagrįstais prašymais, aiškiai siekiama vilkinti administracinės bylos nagrinėjimą, taip pažeidžiant proceso dalyvių prievoles sąžiningai naudotis savo procesinėmis teisėmis ir jomis nepiktnaudžiauti, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, rūpestingai ir laiku, atsižvelgiant į proceso eigą, pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai.

Pareiškėjo teigimu, administracinės bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme jau ir taip yra nepagrįstai vilkinamas daugiau kaip metus, todėl visiškai nepagrįstas bylos sustabdymas ilgesniam laikui ir šiuo konkrečiu atveju prieštarauja Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio reikalavimui nagrinėti bylą per įmanomai trumpiausią laiką lygybės ir viešumo sąlygomis pagal įstatymą sudaryto nepriklausomo ir nešališko teismo.

Pareiškėjo vertinimu, Regionų administracinis teismas netinkamai aiškino ir taikė materialiosios ir proceso teisės normas, todėl priėmė nepagrįstą nutartį sustabdyti administracinės bylos nagrinėjimą.

Lietuvos vyriausiame administraciniame teisme 2025 m. sausio 9 d. gautas Užimtumo tarnybos raštas dėl sustabdytos bylos atnaujinimo, kuriame nurodoma, kad Kauno apygardos teismas 2024 m. gruodžio 10 d. priėmė galutinę ir neskundžiamą nutartį, kuria paliko nepakeistą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. birželio 17 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. eA2-1545-1041/2024 pagal ieškovės Užimtumo tarnybos ieškinį atsakovui G. Č. dėl nuostolių priteisimo. Atsakovas pažymi, kad priimtoje apeliacinės instancijos teismo nutartyje teismas išaiškino, jog pareiškėjas privalėjo įgyti ne tik kompetenciją, bet ir kvalifikaciją, o tai tik patvirtina, jog bedarbio statusas pareiškėjui be svarbių priežasčių nutraukus dalyvavimą paramos mokymuisi priemonėje buvo panaikintas pagrįstai ir teisėtai.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjimo dalykas – Regionų administracinio teismo 2024 m. spalio 14 d. nutarties, kuria teismas sustabdė administracinės bylos nagrinėjimą iki kol bus priimtas galutinis teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. eA2-1545-1041/2024 (teisminio proceso Nr. 2-68-3-18252-2023-4), pagrįstumas ir teisėtumas.

Teisėjų kolegija visų pirma pažymi, kad pagal ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 3 punktą teismas sustabdo bylos nagrinėjimą, kai negalima nagrinėti tos bylos, iki bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, kad administracinės bylos nagrinėjimo sustabdymas pagal ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 3 punktą galimas tik tuomet, kai tarp teisme nagrinėjamos administracinės bylos ir kitos bylos, nagrinėjamos civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka, egzistuoja prejudicinis ryšys. Toks ryšys yra tada, kai sprendimas vienoje byloje bus sprendimo kitoje byloje pagrindas. Tokiais atvejais vienoje byloje nustatyti faktai tampa prejudiciniais faktais kitoje byloje (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. birželio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS444-591/2013; 2014 m. liepos 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS438-765/2014; 2019 m. gegužės 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-253-415/2019).

Teismas, siekdamas teisingai pritaikyti ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtintą bylos sustabdymo pagrindą, pirmiausia turi tinkamai nustatyti įrodinėjimo dalyką abiejose bylose. Spręsdamas, ar yra (nėra) dviejų nagrinėjamų bylų tiesioginis teisinis ryšys, teismas turi išsiaiškinti, kokie teisiškai reikšmingi faktai turi būti nustatyti byloje, kurios nagrinėjimą prašoma sustabdyti, ir kokie nustatomi kitoje byloje, dėl kurios siekiama sustabdyti bylą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. rugsėjo 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-619-261/2019). Teismas kiekvienu konkrečiu atveju privalo įsitikinti, kad yra pagrindas sustabdyti bylą. Be pagrindo sustabdžius bylos nagrinėjimą yra vilkinamas procesinių veiksmų atlikimas, gali būti pažeidžiami kitų byloje dalyvaujančių asmenų interesai, paneigiami administracinio proceso tikslai (ABTĮ 11 str.).

Ginčo dalykas administracinėje byloje Nr. I2-3029-764/2024 Užimtumo tarnybos Sprendimas, kuriuo pareiškėjui panaikintas bedarbio statusas be svarbių priežasčių nutraukus dalyvavimą paramos mokymuisi priemonėse, teisėtumas ir pagrįstumas.

Bylos duomenimis, kad Užimtumo tarnyba priėmė Sprendimą, kurio 4 punktu panaikino bedarbio statusą asmenims, nurodytiems 4 priede; šio priedo 7 eilutėje nurodyta, jog bedarbio statusas panaikintas pareiškėjui, panaikinimo data – 2023 m. liepos 25 d., faktinis ir teisinis panaikinimo pagrindas – be svarbių priežasčių nutraukus dalyvavimą paramos mokymuisi priemonėse (Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 24 str. 4 d. 8 p.). Užimtumo tarnyba 2023 m. rugpjūčio 10 d. sprendimu Nr. SS(19.1)4600 „Dėl Vilniaus klientų aptarnavimo departamento Vilniaus miesto 3-ojo skyriaus vedėjo 2023 m. liepos 28 d. Sprendimo 4 priedo 7 eilutės pakeitimo, atsižvelgdama į padarytą klaidą Sprendimo 4 priedo 7 eilutėje nurodant bedarbio statuso panaikinimo datą, pakeitė Sprendimo 4 priedo 7 eilutę ir išdėstė ją taip: bedarbio statusas panaikintas pareiškėjui, panaikinimo data – 2023 m. rugpjūčio 1 d., faktinis ir teisinis panaikinimo pagrindas – be svarbių priežasčių nutraukus dalyvavimą paramos mokymuisi priemonėse (Užimtumo įstatymo 24 str. 4 d. 8 p.).

Regionų administracinis teismas sustabdė administracinės bylos nagrinėjimą iki civilinėje byloje Nr. eA2-1545-1041/2024 bus priimtas ir įsiteisės galutinis procesinis teismo sprendimas.

Civilinėje byloje, dėl kurios ir buvo sustabdyta nagrinėjama administracinė byla, atsakovas ieškiniu prašė priteisti iš pareiškėjo 4 117,71 Eur nuostolių atlyginimo, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas. Pirmosios instancijos teismas 2024 m. birželio 17 d. sprendimu konstatavo, kad pareiškėjas, nesant svarbių priežasčių, neįvykdė Dvišalėje sutartyje nustatytos pareigos per sutartyje nustatytą terminą (pratęstą du kartus) įgyti jaunesniojo programuotojo kvalifikacijos (Dvišalės sutarties 2.1.2, 2.1.2.1 punktai), todėl sprendė, jog pareiškėjui kyla sutartinė atsakomybė atlyginti atsakovui patirtus nuostolius dėl atsakovo mokymosi programos apmokėjimo ir stipendijos išmokėjimo (Dvišalės sutarties 2.3 punktas) (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.205 straipsnis, 6.245 straipsnio 3 dalis).

Nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, pareiškėjas pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo 2024 m. birželio 17 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – atsakovo ieškinį atmesti. Kauno apygardos teismas, išnagrinėjęs pareiškėjo apeliacinį skundą, 2024 m. gruodžio 10 d. nutartyje pažymėjo, kad nagrinėjamoje byloje tarp šalių kilo ginčas, ar pareiškėjas privalėjo įgyti jaunesniojo programuotojo kvalifikaciją, taip pat, ar jis turi pareigą atlyginti atsakovui nuostolius už (ne)tinkamai vykdytą Dvišalę sutartį.

Teismas darė išvadą, jog pareiškėjas netinkamai įvykdė Dvišalę sutartį ir neįgijo įsipareigotos įgyti kvalifikacijos, todėl turi atlyginti atsakovo patirtas išlaidas – iš viso 4 117,71 Eur, dėl to pirmosios instancijos teismo 2024 m. birželio 17 d. sprendimą paliko nepakeistą. Apeliacinės instancijos teismas taip pat atkreipė dėmesį, kad atsakovo (apelianto) pareiga atlyginti ieškovei jos patirtas išlaidas yra numatyta ir Dvišalėje sutartyje, kurios 2.3.1 punkte nurodyta, kad atsakovas (apeliantas) turi atlyginti ieškovei visas patirtas išlaidas, susijusias su profesiniu mokymu, jeigu jis nevykdė ar netinkamai vykdė Dvišalės sutarties 2.1.1–2.1.3, 2.2.1–2.2.3 punktuose numatytus įsipareigojimus be svarbių priežasčių.

Nagrinėjamoje byloje yra nustatyta, kad atsakovas (apeliantas) be svarbių priežasčių neįgijo jaunesniojo programuotojo kvalifikacijos 2.1.2.1 papunktyje, tuo jį pažeisdamas bei įgydamas pareigą atlyginti ieškovei jos su profesiniu mokymu susijusias išlaidas.

Taigi, įrodinėjimo dalykas tiek administracinėje byloje, tiek civilinėje byloje – pareiškėjo įsipareigojimų, priimtų dalyvaujant paramos mokymuisi priemonėse, vykdymo tinkamumas Dvišalės sutarties ir Užimtumo įstatymo prasme.

Įvertinusi tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad skundžiamoje nutartyje Regionų administracinis teismas pagrįstai konstatavo, jog yra pagrindas sustabdyti šios administracinės bylos nagrinėjimą, iki kol bus priimtas ir įsiteisės galutinis procesinis sprendimas civilinėje byloje Nr. eA2-1545-1041/2024 (teisminio proceso Nr. 2-68-3-18252-2023-4), kadangi minėtoje civilinėje byloje nagrinėjami klausimai, reikšmingi ir galbūt turės lemiamos reikšmės šioje administracinėje byloje.

Pažymėtina ir tai, kad, kaip matyti iš atsakovo pateiktos informacijos, civilinė byla, dėl kurios buvo sustabdyta administracinė byla, yra išnagrinėta, byloje priimtas procesinis sprendimas įsiteisėjo. Taigi, administracinės bylos sustabdymo pagrindas jau yra išnykęs.

Atsižvelgdama į išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, jog Regionų administracinis teismas teisėtai ir pagrįstai sustabdė administracinės bylos Nr. I2-3029-764/2024 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-08856-2023-7) nagrinėjimą iki kol bus priimtas galutinis teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. eA2-1545-1041/2024 (teisminio proceso Nr. 2-68-3-18252-2023-4), tinkamai taikė proceso teisės normas, todėl pareiškėjo atskirasis skundas netenkinamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo G. Č. atskirąjį skundą atmesti.

Regionų administracinio teismo 2024 m. spalio 14 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Gintaras Kryževičius

Veslava Ruskan