3a07604e-3cd2-4bfe-8f1c-7e2ce07c42d8 · TelÅ¡ių apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2YT-4721-344/2020 Teisminio proceso Nr. 2-29-3-01871-2020-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.4.5.11; 3.5.1 (S) TELÅ IŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. spalio 13 d. Mažeikiai TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų teisėja Edita Gailienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos A. P. patikslintÄ skundÄ suinteresuotiems asmenims Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, antstolei Elenai Miliauskienei.

Teismas n u s t a t ė: pareiÅ¡kėja A. P. 2020 m. rugpjūčio 13 d. pateikė antstolei Elenai Miliauskienei skundÄ dėl antstolės Elenos Miliauskienės veiksmų. 2020 m. rugsėjo 14 d. nutartimi teismas priėmė pareiÅ¡kėjos A. P. patikslinto skundo dalį dėl reikalavimų panaikinti antstolės Elenos Miliauskienės 2020 m. liepos 31 d. patvarkymÄ Nr. S-20-9-7256 priimti vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ ir 2020 m. rugpjūčio 4 d. patvarkymÄ pateikti informacijÄ apie įpareigojimo vykdymÄ Nr. Sj-43705, priimtų vykdomojoje byloje Nr. 0009/20/01690 bei sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ iki bus priimti sprendimai administracinėse bylose Nr. A-3429-261/2020, A-4399-438/2020 ir 13-7605-362/2020.

PareiÅ¡kėja nurodė, kad antstolė priimdama vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , nesilaikė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 610 straipsnyje ir Sprendimų vykdymo instrukcijos 144 punkto reikalavimų. IÅ¡ieÅ¡kotojas pateikdamas vykdyti privalomÄ jį nurodymÄ , privalėjo sumokėti 28,95 Eur vykdymo iÅ¡laidas, tačiau antstolė reikalauja, kad Å¡ias iÅ¡laidas apmokėtų pareiÅ¡kėja, kaip skolininkė. Toks reikalavimas yra neteisėtas, nes įstatymas aiÅ¡kiai nurodo, kad vykdymo iÅ¡laidas apmoka iÅ¡ieÅ¡kotojas, o vėliau jos yra iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ skolininko. 2020 m. rugpjūčio 4 d. patvarkymas pateikti informacijÄ apie įpareigojimo vykdymÄ Nr. Sj-43705 taip pat yra naikintinas.

IÅ¡ieÅ¡kotoja Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) pateikdama privalomÄ nurodymÄ vykdyti antstolei žinojo, kad dėl valstybinės žemės sklypo, ant kurio dalies stovi ginčo objekto – priestato dalis, yra nagrinėjama byla užvesta Regiono apygardos administracinio teismo Klaipėdos rÅ«mų Nr. I3-5261-386/2020 (dabar LVAT Nr. AS-595-492/2020), tačiau šį faktÄ nuslėpė nuo antstolės. Dėl kanalizuotos griovio dalies vyksta teisminiai ginčai – Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme yra užvestos dvi administracinės bylos Nr. A-3429-261/2020 ir Nr. A-4399-438/2020, kurios bus iÅ¡nagrinėtos tik kitais metais.

Dėl privalomojo nurodymo paÅ¡alinti pažeidimus termino pratęsimo Regiono apygardos administracinio teismo Å iaulių rÅ«muose yra pradėta administracinė byla Nr. I3-7605-362/2020. Antstolė Elena Miliauskienė CPK 510–513 ir 613 straipsniuose numatyta tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo skundÄ , 2020 m. rugpjūčio 19 d. patvarkymu Nr. Sj-47112 atsisakė skundÄ tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ ir vykdomÄ jÄ bylÄ perdavė teismui. Nurodė, kad pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ne dėl pinigų sumų iÅ¡ieÅ¡kojimo, o dėl neteisėtos statybos padarinių Å¡alinimo, Inspekcija Å¡iuose santykiuose atstovauja valstybės interesus, todėl taikytinas Sprendimų vykdymo instrukcijos 142.5 punkte įtvirtintas privalomasis iÅ¡ieÅ¡kotojo – valstybės atleidimas nuo administravimo iÅ¡laidų apmokėjimo.

Å iuo konkrečiu atveju, tiek pateiktas vykdyti Inspekcijos vykdomasis dokumentas Nr. (16.29)PN-616, tiek Inspekcijos praÅ¡ymas atitiko visus įstatymo ir Sprendimų vykdymo instrukcijos reikalavimus. iÅ¡ Inspekcijos praÅ¡ymo, tiek iÅ¡ skolininkės skundo matyti, kad Inspekcijos vykdomajame dokumente nurodytas terminas 2020 m. sausio 7 d. Inspekcijos sprendimu skolininkei buvo pratęstas iki 2020 m. liepos 11 d., tačiau skolininkė ir iki Å¡ios datos 2019 m. liepos 12 d. privalomojo nurodymo Nr. (16.29)PN-616 neįvykdė ir pažeidimų nepaÅ¡alino, todėl Inspekcija visiÅ¡kai pagrįstai ir teisėtai šį nurodymÄ pateikė vykdyti antstolei priverstinai, o antstolė teisėtai ir pagrįstai jį priėmė vykdyti.

Nenustačius jokių akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentai priimti vykdyti, 2020 m. liepos 31 d. buvo parengtas Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos patvarkymas priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti Nr. S-20-9-7356, o 2020 m. rugpjūčio 4 d. – patvarkymas pateikti informacijÄ apie įpareigojimo įvykdymÄ Nr. Sj-43705 bei vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas Nr. Bj-5082, kurie registruotÄ ja paÅ¡to siunta su įteikimo praneÅ¡imu buvo iÅ¡siųsti skolininkei vykdomajame dokumente nurodytu adresu.

Nustačius, kad skolininkė neginčijo nurodymo teisėtumo ar pagrįstumo, nurodymas tiek pateikimo vykdyti antstolei metu, tiek ir patvarkymo suraÅ¡ymo metu galiojo ir nebuvo panaikintas, duomenų, kad skolininkė kreipėsi į teismÄ dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2019 m. liepos 12 d. nurodymo paÅ¡alinti pažeidimus Nr. (16.29)PN-616 įvykdymo termino pratęsimo nėra, todėl Inspekcijos nurodymas paÅ¡alinti pažeidimus privalo bÅ«ti vykdomas ir nėra teisinio ar faktinio pagrindo skolininkės skundÄ tenkinti.

Nėra pagrindo spręsti klausimo dėl vykdomosios bylos sustabdymo. Skolininkei pateikus raÅ¡ytinius įrodymus, kad Regionų apygardos administracinio teismo Å iaulių rÅ«muose yra nagrinėjama administracinė byla dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2019 m. liepos 12 d. nurodymo paÅ¡alinti pažeidimus Nr. (16.29)PN-616 įvykdymo termino pratęsimo, antstolei galimai atsirastų pagrindas spręsti klausimÄ dėl vykdomosios bylos sustabdymo iki teisme bus priimtas sprendimas Å¡iuo klausimu.

Patikslintas skundas netenkintinas. Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje akcentuojama, kad vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

Ä®statyme įtvirtintos teismų sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetencijÄ ) (intra vires), o bet koks už suteiktų teisių ribų (ultra vires) veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2013). Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė Elena Miliauskienė vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0009/20/01690, užvestÄ Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2019 m. liepos 12 d. vykdomojo dokumento Nr. (16.29)PN- 616 pagrindu, dėl skolininkės A.

P. įpareigojimo atlikti veiksmus: nugriauti I grupės nesudėtingÄ jį statinį – pagalbinio Å«kio paskirties 2,70 m. aukščio, 3,47 m. ilgio ir 2,40 m. pločio priestatÄ , pastatytÄ valstybinėje žemėje prie sklypo, adresu Mažeikių m., Tujų g. 8, ir sutvarkyti statybvietę valstybės, atstovaujamos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, naudai. PareiÅ¡kėja skunde kelia klausimÄ dėl vykdomojo dokumento priėmimo pagrįstumo bei patvarkymo pateikti informacijÄ apie įpareigojimo vykdymÄ teisėtumÄ .

Sprendimų vykdymo instrukcijos 145 punkte numatyta, kad vykdant teismų sprendimus valstybės naudai dėl savavaliÅ¡kos statybos ir statybos pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ statybos leidimÄ padarinių Å¡alinimo, valstybei atstovauja Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, kuri apmoka vykdymo iÅ¡laidas už Instrukcijos 42 punkte nurodytų asmenų atliktÄ statinio nugriovimÄ , jo dalies (-ių) iÅ¡ardymÄ ar kitų statybos darbų atlikimÄ ir (ar) statybvietės sutvarkymÄ .

Å ios iÅ¡ieÅ¡kotojo apmokėtos vykdymo iÅ¡laidos iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ skolininko CPK 611 straipsnyje nustatyta tvarka. 2020 m. liepos 29 d. Inspekcija pateikė antstolei Elenai Miliauskienei praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti, kuriuo prašė priimti vykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2019 m. liepos 12 d. vykdomÄ jį dokumentÄ â€“ privalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti pažeidimus Nr. (16.29)PN- 616 skolininkės A. P. atžvilgiu, ir atleisti nuo vykdymo iÅ¡laidų mokėjimo arba vykdymo iÅ¡laidų mokėjimÄ atidėti iki visiÅ¡ko vykdomosios bylos užbaigimo (vykd. b.l. 1).

Sprendimų vykdymo instrukcijos 141 punktu iÅ¡ieÅ¡kotojas ar jo įgaliotas atstovas, įpareigotas pateikdamas vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , sumokėti antstoliui administravimo iÅ¡laidas, iÅ¡skyrus Instrukcijoje nustatytas iÅ¡imtis, kurios įtvirtintos Instrukcijos 142.1.– 142.5. punktuose. Sprendimų vykdymo instrukcijos 142.3.punkte numatyta, kad iÅ¡ieÅ¡kotojÄ juridinį asmenį, pateikiantį vykdyti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , iÅ¡duotÄ civilinėje byloje, kurioje Å¡is juridinis asmuo buvo visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atleistas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo ar žyminio mokesčio sumokėjimas jam buvo atidėtas, antstolis gali iÅ¡ viso ar iÅ¡ dalies atleisti nuo vykdymo iÅ¡laidų mokėjimo arba vykdymo iÅ¡laidų apmokėjimÄ atidėti.

Sprendimų vykdymo instrukcijos 142.4. punkte įtvirtinta, kad biudžetinę įstaigÄ , teisės aktų nustatyta tvarka pateikiančiÄ vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ dėl pinigų sumų iÅ¡ieÅ¡kojimo, ar iÅ¡ieÅ¡kotojÄ , jeigu iÅ¡ieÅ¡kotojas yra ne vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti pateikianti biudžetinė įstaiga, antstolis gali iÅ¡ viso ar iÅ¡ dalies atleisti nuo vykdymo iÅ¡laidų mokėjimo arba vykdymo iÅ¡laidų apmokėjimÄ atidėti. Nagrinėjamu atveju Inspekcija, bÅ«dama biudžetine įstaiga, privalėtų sumokėti administravimo iÅ¡laidas tik pateikdama vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ dėl pinginių sumų iÅ¡ieÅ¡kojimo, be to Inspekcija, vadovaujantis CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktu, yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo bylose, kuriose siekiama apginti vieÅ¡Ä jį, valstybės interesÄ .

Nagrinėjamu atveju Inspekcija pateikė vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ ne dėl pinigų sumų iÅ¡ieÅ¡kojimo, o dėl neteisėtos statybos padarinių Å¡alinimo, siekdama apginti vieÅ¡Ä jį valstybės interesÄ , todėl antstolė pagrįstai priėmė vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , iÅ¡ieÅ¡kotojai neapmokėjus administravimo iÅ¡laidų. Vykdomųjų dokumentų pateikimo ir priėmimo vykdyti bei atskirų vykdymo veiksmų atlikimo tvarka reglamentuota CPK VI dalies „Vykdymo procesas“ normose.

CPK 586 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymų nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. CPK 590 straipsnyje reglamentuota vykdomojo dokumento vykdymo vieta, kurio 1 dalyje nurodyta, kad, jeigu skolininkas yra fizinis asmuo, vykdomÄ jį dokumentÄ antstolis vykdo pagal Å¡io asmens gyvenamÄ jÄ vietÄ , jo turto buvimo vietÄ arba jo darbo vietÄ . Sprendimų vykdymo instrukcijos 4 punkte numatyta, kad vykdomasis dokumentas pateikiamas vykdyti antstoliui, kurio aptarnaujamoje teritorijoje yra vykdymo vieta, o vykdymo vieta nustatoma pagal vykdomajame dokumente nurodytus duomenis apie skolininkÄ arba pagal iÅ¡ieÅ¡kotojo pateiktus duomenis.

CPK 650 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad vykdomÄ jį dokumentÄ antstoliui vykdyti gali pateikti iÅ¡ieÅ¡kotojas ar jo atstovas, vykdomÄ jį dokumentÄ iÅ¡davusi institucija ar pareigÅ«nas. Å io straipsnio 2 d. numatyta, kad institucijos ir pareigÅ«nai, kurių sprendimų vykdymas civilinio proceso tvarka nustatytas įstatymuose, kartu pateikia antstoliui duomenis, patvirtinančius, kad pateikiamas vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas ir turi bÅ«ti vykdomas priverstine tvarka, taip pat atsako ir už Å¡ių duomenų teisingumÄ .

Kartu su praÅ¡ymu dėl vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti iÅ¡ieÅ¡kotoja pateikė vykdomÄ jį dokumentÄ , 2019 m. liepos 4 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktÄ su fotonuotraukomis ir 2020 m. liepos 16 d. privalomojo nurodymo paÅ¡alinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo aktÄ , iÅ¡ kurių matyti, kad vykdomojo dokumento pateikimo metu A. P. nebuvo įvykdžiusi privalomo nurodymo (vykd. b. l. 1–10). Inspekcijos nurodymas yra vykdomasis dokumentas (CPK 587 straipsnio 10 punktas, Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 14 straipsnio 8 dalis).

Byloje nėra duomenų, jog pareiÅ¡kėja bÅ«tų skundusi Inspekcijos 2019 m. liepos 12 d. privalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti pažeidimus Nr. (16.29)PN- 616. Å is nurodymas yra galiojantis, privalomai vykdytinas ir negali bÅ«ti kvestionuojamas skundžiant antstolio veiksmus. Sprendimų vykdymo instrukcijos 7 punkte įtvirtinta, kad antstolis, gavęs vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , per 3 darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių, nurodytų CPK 651 straipsnio 2 dalyje, vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti.

CPK 651 straipsnio 2 dalyje nurodytos akivaizdžios kliÅ«tys vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Spręsdamas, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomÄ jį dokumentÄ ir pradėti vykdymo veiksmus, antstolis turi patikrinti:

1) ar vykdomÄ jį dokumentÄ pateikia vykdyti tam teisę turintis asmuo (CPK 650 straipsnis);

2) ar vykdomasis dokumentas vykdytinas to antstolio (CPK 590 straipsnis);

3) ar vykdomojo dokumento turinys atitinka CPK 648 straipsnio reikalavimus, ar prie vykdomojo rašto pridėti reikalingi priedai (CPK 646 straipsnio 5 dalis);

4) ar vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti nepraleidus pateikimo vykdyti senaties termino (CPK 606 straipsnis);

5) jeigu iÅ¡ieÅ¡kotojui ar skolininkui mirus vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti pateikia įpėdinis, - ar po iÅ¡ieÅ¡kotojo arba skolininko mirties atsirado teisių ir pareigų perėmimas;

6) jeigu iÅ¡ieÅ¡kotojÄ ar skolininkÄ juridinį asmenį likvidavus ar reorganizavus vykdomÄ jį dokumentÄ pateikia vykdyti jo teisių perėmėjas, - ar atsirado juridinio asmens teisių ir pareigų perėmimas;

7) ar iÅ¡ieÅ¡kotojas, institucija ar pareigÅ«nai administracinių teisės pažeidimų bylose tiek, kiek jos susijusios su turtinio pobÅ«džio iÅ¡ieÅ¡kojimais, kitos institucijos ir pareigÅ«nai, kurių sprendimų vykdymÄ civilinio proceso tvarka nustato įstatymai, patikrino, kad pateikiamas vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas ir turi bÅ«ti vykdomas priverstine tvarka;

8) ar nėra kitokių kliūčių priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti. Akivaizdžiomis kliÅ«timis laikomos labai aiÅ¡kios, gerai matomos aplinkybės, kurių pagrindu antstolis savo patvarkymu atsisako priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti ir grÄ Å¾ina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grÄ Å¾inimo priežastis. Antstolė Elena Miliauskienė nustačiusi, kad nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmam pradėti, 2020 m. liepos 31 d. patvarkymu Nr. S-20-9-7356 pagrįstai priėmė vykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2019 m. liepos 12 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. (16.29)PN- 616 (vykd. b. l. 13).

Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėja skunde taip pat nenurodė nė vienos akivaizdžios kliÅ«ties, kuri bÅ«tų sudariusi pagrindÄ antstolei atsisakyti priimti vykdomÄ jį dokumentÄ . Antstolė priėmusi vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , 2020 m. rugpjūčio 4 d. priėmė patvarkymÄ pateikti informacijÄ apie įpareigojimo vykdymÄ Nr. Sj-43705, kuriuo įpareigojo skolininkę A. P. per darbo dienas nuo Å¡io patvarkymo gavimo dienos informuoti antstolę raÅ¡tu apie įpareigojimo tinkamÄ Ä¯vykdymÄ bei pateikti įrodymus, taip pat sumokėti 28,65 Eur vykdymo iÅ¡laidas antstolei (vykd. b. l. 14).

Pažymėtina, kad patvarkymas įteiktas skolininkės sutuoktiniui 2020 m. rugpjūčio 7 d. (vykd. b. l. 18). PareiÅ¡kėja praÅ¡o šį patvarkymÄ panaikinti, tačiau patikslintame skunde nenurodė konkrečių nesutikimo su Å¡iuo patvarkymu motyvų. Nagrinėjamu atveju byloje nėra pateikta įrodymų, kad iki antstolei priimant 2020 m. liepos 31 d. patvarkymÄ Nr. S-20-9-7356 priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, pareiÅ¡kėja (skolininkė) bÅ«tų įvykdžiusi galiojantį Inspekcijos privalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius (CPK 178 straipsnis).

PrieÅ¡ingai, pareiÅ¡kėjos antstolei pateiktas skundas dėl nesutikimo su patvarkymu pateikti informacijÄ apie įpareigojimo įvykdymÄ ir jo turinys, suteikia pagrindÄ iÅ¡vadai, kad pareiÅ¡kėja neketina vykdyti antstolės įpareigojimų, susijusių su privalomojo nurodymo vykdymu. Nenustatyta, kad antstolė, atlikdama vykdomojoje byloje procesinius veiksmus, o bÅ«tent, iÅ¡siuntusi pareiÅ¡kėjai patvarkymÄ dėl informacijos pateikimo, bÅ«tų pažeidusi vykdymo procesÄ reglamentuojančias teisės normas, pareiÅ¡kėjos teises bei teisėtus interesus.

PareiÅ¡kėja skundu praÅ¡o sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ iki bus priimti sprendimai administracinėse bylose Nr. A-3429-261/2020, A-4399-438/2020 ir 13-7605-362/2020. IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko nustatyta, kad Regionų apygardos administracinio teismo Å iaulių rÅ«muose 2020 m. rugsėjo 1 d. nutartimi, administracinėje byloje Nr. I3-7605-362/2020, priimta nagrinėti pareiÅ¡kėjų A. P. ir A. P. patikslinto skundo dalis dėl reikalavimų – pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento privalomojo nurodymo paÅ¡alinti pažeidimus Nr. (16.29)PN-616 iki Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas priims sprendimus administracinėse bylose Nr. A-3429-261/2020 ir Nr. A-4399-438/2020.

Pažymėtina, kad Regionų apygardos administracinio teismo Å iaulių rÅ«muose nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. I3-7605-362/2020 pareiÅ¡kėjai teikiant skundÄ dėl antstolės veiksmų (2020 m. rugpjūčio 13 d.) dar apskritai teismas nebuvo priėmęs minėtos 2020 m. rugsėjo 1 d. nutarties, be to Inspekcijos privalomasis nurodymas paÅ¡alinti pažeidimus Nr. (16.29)PN-616 iki Å¡iol yra nenuginčytas ir galiojantis, todėl antstolė 2020 m. rugpjūčio 19 d. patvarkymo priėmimo metu neturėjo pagrindo sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ .

Lietuvos vyriausiasis administraciniame teisme nagrinėjamose bylose administracinėse bylose Nr. A-3429-261/2020 ir Nr. A-4399-438/2020 nesprendžiamas privalomojo nurodymo pagrįstumo klausimas, todėl Å¡ių bylų nagrinėjimas taip pat nesudaro pagrindo sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ . Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus bei nustatytas faktines aplinkybes, konstatuoja, kad antstolė tinkamai taikė teisės aktus spręsdama vykdomojo dokumento priėmimo klausimÄ ir patvarkymu reikalaudama pateikti informacijÄ apie įpareigojimo vykdymÄ bei spręsdama dėl vykdomosios bylos sustabdymo, todėl tenkinti pareiÅ¡kėjos skundÄ nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 510, 513, 593 straipsniais, n u t a r i a: pareiÅ¡kėjo A. P. skundo dėl antstolės Elenos Miliauskienės veiksmų netenkinti. Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0009/20/01690 grÄ Å¾inti antstolei. Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Å iaulių apygardos teismui per TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių, TelÅ¡ių ar Akmenės rÅ«mus.

Teisėja Edita Gailienė