3a064609-9c92-4efd-a32d-11e72effd39f · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-73-516/2019 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00145-2017-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.11.1; 2.6.10.2.4.1; 2.6.11.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 26 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Mariaus Bajoro, Rasos GudžiÅ«nienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Kazio KailiÅ«no, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Packing LT“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2018 m. vasario 6 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Packing LT“ ieÅ¡kinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Poraistė“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Remil“, tretieji asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „Umoss“, akcinė bendrovė Å iaulių bankas, K.

M., dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir nuostolių atlyginimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Ginčas kilo dėl pirkimo–pardavimo sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir nuostolių atlyginimo.

2. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Packing LT“ pareiškė ieškinį, kuriame prašė:

1) pripažinti ieÅ¡kovės UAB „Packing LT“ ir atsakovės UAB „Poraistė“ 2015 m. vasario 10 d. sudarytos pirkimo–pardavimo sutarties atsakovės UAB „Poraistė“ vienaÅ¡alį sutarties nutraukimÄ neteisėtu;

2) priteisti iš atsakovės UAB „Poraistė“ ir laiduotojos atsakovės UAB „Remil“ solidariai ieškovės UAB „Packing LT“ naudai 417 000 Eur nuostolių atlyginimo;

3) priteisti iÅ¡ atsakovių solidariai bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

3. PaaiÅ¡kino, kad UAB „Umoss“ ir UAB „Poraistė“ 2009 m. lapkričio 5 d. sudarė jungtinės veiklos sutartį, kurios pagrindu susitarė kooperuoti savo turtÄ , darbÄ ir žinias bendroje veikloje Steporių kaime, Å irvintų rajone esančiame „Degutinės durpyne“. Siekiant tinkamai eksploatuoti „Degutinės durpynÄ â€œ, ieÅ¡kovė UAB „Packing LT“, kuri yra susijusi su UAB „Umoss“, įsigijo:

1) durpių presÄ OU KRUVIKS, modelis TKPSA-3.4, serijinis Nr. 40, 2) separavimo linijÄ , OU KRUVIKS, modelis SL-02, serijinis Nr. 19 (toliau – įranga), ir 3) pastatÄ , kuriame yra sumontuota įranga (toliau kartu – ir turtas). 4. 2013 metais tarp UAB „Umoss“ ir UAB „Poraistė“ kilo ginčas dėl „Degutinės durpyno“ eksploatavimo, kuris buvo iÅ¡spręstas sudarant 2015 m. vasario 10 d. taikos sutartį. Taikos sutartimi UAB „Poraistė“ įsipareigojo sumokėti kompensacijÄ UAB „Umoss“ už tai, kad UAB „Umoss“ atsisakė bet kokių teisių ir pretenzijų į „Degutinės durpynÄ â€œ.

Remiantis Å¡ia taikos sutartimi ir vykdant joje numatytas kompensacijos sÄ lygas, ieÅ¡kovė UAB „Packing LT“ ir atsakovė UAB „Poraistė“ 2015 m. vasario 10 d. sudarė turto pirkimo – pardavimo sutartį (toliau – pirkimo–pardavimo sutartis), kurios pagrindu ieÅ¡kovė įsipareigojo sau nuosavybės teise priklausantį turtÄ , kuris priėmimo – perdavimo metu bus techniÅ¡kai tvarkingas ir saugus, reikiamai iÅ¡bandytas, atestuotas, neturintis paslėptų trÅ«kumų, atitinkantis tokiÄ komplektacijÄ , kokiÄ gamintojas perdavė ieÅ¡kovei, ir atitinkantis visus teisės aktų reikalavimus, perleisti atsakovės nuosavybėn, o atsakovė įsipareigojo priimti turtÄ bei sumokėti pirkimo kainÄ pirkimo–pardavimo sutartyje numatytomis sÄ lygomis ir tvarka.

Turto perdavimas atsakovei turėjo įvykti nuo 2016 m. kovo 10 d. iki 2016 m. kovo 20 d. Artėjant terminui įsipareigojimams įvykdyti, atsakovė vengė priimti turtÄ ir sumokėti jo kainÄ , teikdama praÅ¡ymus gauti leidimus iÅ¡ valstybės bei savivaldybės institucijų ir kt. IeÅ¡kovė geranoriÅ¡kai vykdė minėtus praÅ¡ymus: kreipėsi į institucijas dėl informacijos pateikimo, sutiko su atsakovės siÅ«lomu turto kainos sumažinimu, pasirÅ«pino garantijų turtui suteikimu ir pan. 2016 m. rugpjūčio 29 d.

Å¡alys susitarė, kad turto priėmimas–perdavimas įvyks 2016 m. rugsėjo 12 d. 5. 2016 m. rugsėjo 5 d. atsakovė pateikė ieÅ¡kovei pretenzijÄ , kuria pareikalavo iki 2016 m. rugsėjo 26 d. panaikinti areÅ¡tus, įkeitimus ir kitus turto suvaržymus bei pateikti tai patvirtinančius dokumentus. IeÅ¡kovė ketino turto apribojimus paÅ¡alinti tik įsitikinusi, kad atsakovė priims turtÄ , o ne toliau vilkins turto priėmimÄ . Gavusi pretenzijÄ , ieÅ¡kovė paÅ¡alino turto trÅ«kumus ir informavo atsakovę 2016 m. rugsėjo 23 d.

Nepaisant to, atsakovė nutraukė pirkimo–pardavimo sutartį bei atsisakė priimti turtÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės bei sumokėti jo kainÄ dėl to, kad prarado pasitikėjimÄ ieÅ¡kove. IeÅ¡kovės nuomone, pirkimo–pardavimo sutartis nutraukta neteisėtai, nes: 5.1. ieÅ¡kovė nuo pat 2016 m. kovo mėnesio buvo pasirengusi perduoti turtÄ , atitinkantį pirkimo–pardavimo sutarties nuostatas; 5.2. ieÅ¡kovė kreipėsi į bankÄ dėl įrangos įkeitimo panaikinimo ir susitarė, kad bankas atsisakys įrangos įkeitimo po to, kai atsakovė ne mažiau kaip 195 000 Eur sumÄ sumokės į banko sÄ skaitÄ , t. y. dalį turto kainos sumokės ne ieÅ¡kovei, o tiesiogiai bankui; 5.3. atsakovė pirkimo–pardavimo sutartį nutraukė vien dėl įrangos įkeitimo, nepaisydama to, kad bankas, kuris yra minėto įkeitimo kreditorius, raÅ¡tu įsipareigojo minėtÄ Ä¯keitimÄ panaikinti. 5.4. pirkimo–pardavimo sutartis buvo nutraukta ne tik nesant pakankamo įstatyminio ir faktinio pagrindo, bet taip pat toks pirkimo–pardavimo sutarties nutraukimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarauja prioriteto sutarties vykdymui (lot. favor contractus) principui; 5.5. ieÅ¡kovė bendradarbiavo su atsakove dėl tinkamo turto priėmimo–perdavimo, o atsakovės nuolat reiÅ¡kiami reikalavimai nebuvo numatyti sutartyje ir nebuvo privalomi pagal Lietuvos Respublikoje galiojančius teisės aktus; 5.6. pretenzijoje nurodyti turto areÅ¡tai buvo taikyti po pirkimo–pardavimo sutartyje numatyto turto priėmimo termino pabaigos momento praėjus daugiau nei 2 mėnesiams, todėl jeigu atsakovė nebÅ«tų vengusi tinkamai priimti turto kovo mėnesį, nė vienas iÅ¡ turto areÅ¡tų nebÅ«tų taikytas; 5.7. nutraukus pirkimo–pardavimo sutartį ieÅ¡kovė patirtų itin neproporcingus nuostolius:

UAB „Umoss“ atsisakius pretenzijų į „Degutinės durpynÄ â€œ, su Å¡iuo trečiuoju asmeniu susijusiai ieÅ¡kovei turtas, esantis „Degutinės durpyne“, tampa nereikalingas; 5.8. ieÅ¡kovė laikytina tinkamai ir laiku įvykdžiusi pretenzijoje nurodytus reikalavimus bei apie Å¡ių įvykdymÄ tinkamai praneÅ¡usiu atsakovei, todėl atsakovė neturėjo jokio teisinio pagrindo nutraukti pirkimo–pardavimo sutartį. 6. 2015 m. vasario 6 d. trečiasis asmuo, ieÅ¡kovė ir atsakovė UAB „Remil“ sudarė laidavimo sutartį.

Atsakovė, už kuriÄ laidavo UAB „Remil“, net iÅ¡ dalies neįvykdė savo įsipareigojimų sumokėti ieÅ¡kovei turto kainÄ , kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo sumokėti, todėl atsakovės atsako solidariai.

7. Atsakovės UAB „Poraistė“ ir UAB „Remil“ atsiliepime prašė ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

8. Nurodė, kad UAB „Packing LT“ nebuvo pasiruoÅ¡usi perduoti UAB „Poraistė“ turto pirkimo–pardavimo sutarties sÄ lygas atitinkančio turto nei 2016 m. kovo 10 d., nei 2016 m. rugsėjo 12 d.

9. IeÅ¡kovės turtas buvo įsigytas už dalinę Europos SÄ jungos paramÄ . IeÅ¡kovė UAB „Packing LT“ įsipareigojo mažiausiai 5 metus nuo sutarties pasiraÅ¡ymo dienos nenutraukti projekto veiklos. UAB „Packing LT“ ieÅ¡kinyje pripažino, kad veiklÄ nutraukė iÅ¡kart po to, kai UAB „Poraistė“ ir UAB „Umoss“ sudarė 2015 m. vasario 10 d. taikos sutartį. Atsižvelgiant į tai, kad paramos sutartis buvo sudaryta 2011 m. kovo 2 d., veiklos UAB „Packing LT“ negalėjo nutraukti iki pat 2016 m. kovo 2 d., tačiau tai padarė daugiau nei prieÅ¡ metus laiko.

IeÅ¡kovei netinkamai vykdant su paramos gavimu susijusius įsipareigojimus, kilo reali grėsmė, kad į turtÄ bus pareikÅ¡tos Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau – NMA) pretenzijos. NMA pretenzijÄ Ä¯ sutartimi perleidžiamÄ turtÄ pareiÅ¡kė 2016 m. vasario 10 d., ieÅ¡kovė UAB „Packing LT“ šį pažeidimÄ 2016 m. balandžio 5 d. atsakyme UAB „Poraistė“ pripažino.

10. IeÅ¡kovė iki 2016 m. kovo 10 d. neorganizavo turto demontavimo ir pastato sumontavimo darbų, nepateikė jų kainų bei gamintojo garantijos pastatui suteikimÄ patvirtinančių dokumentų, nors Å¡alys sutartyje susitarė perduoti ir priimti tik tokį turtÄ , kuris galės bÅ«ti ir bus perkeliamas į kitÄ vietÄ ir turės gamintojo garantijÄ . UAB „Packing LT“ pateikė jokios teisinės galios ir reikÅ¡mės neturintį A. V. elektroninį laiÅ¡kÄ , kuriame raÅ¡oma tik apie pastato demontavimo ir sumontavimo įkainius.

11. Ieškovė iki 2016 m. kovo 10 d. nepateikė turto techninės dokumentacijos, reikalingos turtui apžiūrėti, paruošiamiesiems darbams atlikti ir priėmimui–perdavimui įvykdyti.

12. Atsakovei UAB „Poraistė“ 2016 m. birželio mėnesį atlikus turto iÅ¡orinę apžiÅ«rÄ , paaiÅ¡kėjo, kad turtas turi fizinės kokybės trÅ«kumų, t. y. suplyšęs pastato tentas. IeÅ¡kovė apie tokius trÅ«kumus atsakovės neinformavo, nors tiek ieÅ¡kinyje, tiek teismo posėdžio metu pripažino, kad Å¡ie turto trÅ«kumai jai buvo žinomi. Dėl Å¡io trÅ«kumo ieÅ¡kovė sutiko sumažinti turto kainÄ nekokybiÅ¡ko tento kainos dalimi.

13. RuoÅ¡iantis turto priėmimui–perdavimui 2016 m. rugsėjo 12 d., paaiÅ¡kėjo, kad turtas yra įkeistas ir du kartus areÅ¡tuotas. IeÅ¡kovė apgaule siekė perleisti UAB „Poraistė“ įkeistÄ ir areÅ¡tuotÄ turtÄ . Atsakovė geranoriÅ¡kai suteikė papildomÄ terminÄ iki 2016 m. rugsėjo 27 d. sutarties pažeidimams iÅ¡taisyti. 2016 m. rugsėjo 23 d. raÅ¡tu atsakovė informavo, kad turto areÅ¡tai yra panaikinti, tačiau nebuvo panaikintas turto įkeitimas. Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovė pažeidė įsipareigojimÄ saugoti ir naudoti turtÄ iki jo perdavimo atsakovei taip, kad nepablogėtų jo teisinė bÅ«klė ir perduoti atsakovei turtÄ , kuris nebÅ«tų suvaržytas trečiųjų asmenų teisėmis ir pretenzijomis.

14. IeÅ¡kovė apskritai neturėjo parengusi ir suderinusi turto demontavimÄ leidžiančių dokumentų, tokiu bÅ«du pažeisdama įsipareigojimÄ visiems savo įsipareigojimams vykdyti gauti visus reikalingus leidimus, patvirtinimus, sutikimus ir pritarimus, kuriuos reikia gauti pagal galiojančius įstatymus. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 15. Kauno apygardos teismas 2018 m. vasario 6 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė; paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

16. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad bylos duomenys patvirtina, jog pirkimo–pardavimo sutartimi nustatytu terminu nuo 2016 m. kovo 10 d. iki 2016 m. kovo 20 d. turtas atsakovei UAB „Poraistė“ (pirkėjai) nebuvo perduotas dėl ieškovės (pardavėjos) kaltės, pastarajai laiku nepateikus pastato ir įrangos specifikacijos ir brėžinių.

17. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, ieÅ¡kovė, turėdama pagal pirkimo–pardavimo sutarties 3.1 punktÄ pareigÄ praneÅ¡ti iki turto perdavimo–priėmimo momento apie turto suvaržymus, Å¡ios pareigos neįvykdė ne tik iki 2016 m. kovo 10 d. – 2016 m. kovo 20 d. turėjusio įvykti pirmojo turto priėmimo–perdavimo momento, bet stengėsi Å¡iÄ aplinkybę nutylėti ir jos neatskleidė iki 2016 m. rugsėjo 5 d., t. y. neužilgo iki naujai Å¡alių sutarto turto perdavimo laikotarpio, kuris turėjo įvykti 2016 m. rugsėjo 12 d., kuomet atsakovei paaiÅ¡kėjo naujos aplinkybės apie turto suvaržymus.

Be to, į bylÄ nepateikta jokių duomenų ir ieÅ¡kovė neįrodinėjo, kad atsakovė UAB „Poraistė“ iÅ¡ anksto sutiko priimti (pirkti) daiktus, kurie yra turto areÅ¡tų ir įkeitimo objektais. Todėl ieÅ¡kovės argumentus, kad atsakovė galėjo pasinaudoti banko pasiÅ«lymu ir sumokėti banko nurodytÄ turto kainÄ , teismas pripažino teisiÅ¡kai nepagrįstais.

18. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad ieÅ¡kovė neįvykdė pirkimo–pardavimo sutarties 3.1 punkto reikalavimų, neinformavo apie turto suvaržymus atsakovės nei sutarties sudarymo metu, nei vėliau, konstatavo, jog yra pagrindas pripažinti tokius ieÅ¡kovės veiksmus esminiu sutarties pažeidimu, o atsakovės vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarties nutraukimÄ teisėtu. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 19. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2018 m. vasario 6 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ pripažinti atsakovės UAB „Poraistė“ vienaÅ¡alį pirkimo–pardavimo sutarties nutraukimÄ neteisėtu, kitÄ bylos dalį dėl nuostolių atlyginimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 19.1. UAB „Poraistė“ pirkimo–pardavimo sutartyje nustatyta tvarka vengė apžiÅ«rėti turtÄ ir jį priimti. Vėliau pavieniais nepagrįstais reikalavimais reiÅ¡kė visiÅ¡kai nepagrįstas pretenzijas. Teismas nė į vienÄ iÅ¡ Å¡ių aplinkybių ir pateiktų į bylÄ Ä¯rodymų neatsižvelgė, bei konstatavo ieÅ¡kovės kaltę dėl turto neperdavimo sutartyje nustatytu terminu besivadovaudamas tik aplinkybe, jog neva UAB „Poraistė“ iki turto perdavimo momento laiku nebuvo pateiktos pastato ir įrangos specifikacijos ir brėžiniai.

Tokie teismo sprendime nurodyti argumentai neatitinka nei sutarties sÄ lygų, nei faktiÅ¡kai tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės UAB „Poraistė“ susiklosčiusios faktinės situacijos. 19.2. IeÅ¡kovė pirkimo–pardavimo sutartyje nustatytu terminu (2016 m. kovo 10 d. – 2016 m. kovo 20 d.) buvo tinkamai pasiruoÅ¡usi turtÄ perduoti. Nepaisant to, kad įranga buvo įkeista bankui, ieÅ¡kovė turėjo finansuotojÄ , kuris sutiko reikalavimo teisių perleidimo sutartyje nustatyta tvarka ir terminais sumokėti 380 000 Eur sumÄ ieÅ¡kovei, kuria ieÅ¡kovė bÅ«tų turėjusi galimybę finansuoti prievolių pagal su banku sudarytÄ kredito sutartį įvykdymÄ , kad turto priėmimo–perdavimo metu bÅ«tų panaikinti visi galiojantys turto įkeitimai.

Tačiau dėl pačios UAB „Poraistė“ vengimo turtÄ priimti sutartyje nustatytais terminais, su finansuotoju sutartis buvo nutraukta ir ieÅ¡kovė prarado galimybę tokiu bÅ«du panaikinti visus galiojančius turto įkeitimus iki vėlesnio turto perdavimo momento. 19.3. UAB „Poraistė“ nustačius papildomÄ terminÄ , ieÅ¡kovė nevisiÅ¡kai tiksliai įgyvendino vienÄ reikalavimÄ ir toks įgyvendinimas formaliai nevisiÅ¡kai atitiko sutarties nuostatas, t. y. turto perdavimo metu įranga turėjo neturėti įkeitimo, tačiau ieÅ¡kovė pateikė raÅ¡tÄ , kuriuo bankas, kurio patikimumu abejoti pagrindų nėra, ne tik sutiko su įrangos pardavimu UAB „Poraistė“, bet taip pat aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai patvirtino, kad atsisakys įrangos įkeitimo po to, kai UAB „Poraistė“ ne mažiau kaip 195 000 Eur sumÄ sumokės į banko sÄ skaitÄ (tai mažesnė suma, nei UAB „Poraistė“ turėjo sumokėti ieÅ¡kovei turto priėmimo–perdavimo dienÄ ).

IeÅ¡kovė papildomai UAB „Poraistė“ nurodė, kad turto nuosavybės teisę perleis UAB „Poraistė“ ne nuo visos turto kainos sumokėjimo, o nuo pusės turto kainos sumokėjimo, tokiu bÅ«du UAB „Poraistė“ padėtis buvo iÅ¡ esmės pagerinta, lyginant su tuo, kokia buvo nustatyta sutartyje. Toks formalus ieÅ¡kovės pareigų nevisiÅ¡kas įgyvendinimas neturėtų bÅ«ti laikomas esminiu sutarties pažeidimu, sudarančiu pagrindÄ atsakovei UAB „Poraistė“ sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti. 19.4.

Atsisakęs sustabdyti bylos dalies dėl nuostolių atlyginimo nagrinėjimÄ bei tokį atsisakymÄ iÅ¡ esmės motyvuodamas tuo, kad neaiÅ¡kus žalos dydis nesudaro pagrindo sustabdyti bylos nagrinėjimÄ ir laukti kol bus parduotas turtas, teismas, skundžiamame sprendime visiÅ¡kai nepasisakė dėl ieÅ¡kovės praÅ¡omų priteisti 417 000,00 Eur dydžio nuostolių, neįvertino Å¡ių ieÅ¡kovės patirtų nuostolių skaičiavimo tvarkos ar dydžio pagrįstumo, todėl neatkleidė bylos esmės.

20. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovės UAB „Poraistė“ ir UAB „Remil“ praÅ¡o skundÄ atmesti, o skundžiamÄ sprendimÄ palikti nepakeistÄ ; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Atsiliepime nurodomi Å¡ie atsikirtimai: 20.1. UAB „Packing LT“ turėjo eilę įsipareigojimų, susijusių su turto paruoÅ¡imu perdavimui – priėmimui, kad turtas atitiktų sutarties sÄ lygas, tačiau ji įsipareigojimų neįvykdė, t. y. UAB „Packing LT“ nebuvo pasiruoÅ¡usi perduoti UAB „Poraistė“ sutarties sÄ lygas atitinkančio turto nei laikotarpiu nuo 2016 m. kovo 10 d. iki 2016 m. kovo 20 d., nei vėliau. 20.2.

UAB „Packing LT“ žinojo apie turto suvaržymus, tačiau apie tai UAB „Poraistė“ neinformavo ir netgi sutartyje nurodė savo banko sÄ skaitÄ , esančiÄ ne banke AB „Šiaulių bankas“, o AB „Swedbank“, tokiu bÅ«du akivaizdžiai siekdama bet kokia kaina gauti visÄ turto kainÄ , o UAB „Poraistė“ perleisti turtÄ su įregistruotu ir nepanaikintu įkeitimu. 20.3. Å alys susitarė dėl neįkeisto turto perleidimo, nė vienoje sutarties sÄ lygoje nebuvo įtvirtinta, kad turtas bus atlaisvintas nuo įkeitimo tik po turto perdavimo–priėmimo ir tik Å¡alims įvykdžius tam tikras sÄ lygas, apie kurias, nežinodama apie patį įkeitimÄ , sudarydama sutartį UAB „Poraistė“ taip pat nežinojo.

UAB „Packing LT“ finansinę bÅ«klę, nuolat turimas skolas, net ir per tÄ laikÄ , kol bÅ«tų sutvarkyti visi įkeitimo panaikinimo klausimai, į įkeistÄ turtÄ bet kada galėjo bÅ«ti nukreipti įvairių kitų UAB „Packing LT“ kreditorių reikalavimai. Pavyzdžiui, UAB „Poraistė“ sumokėjus turto kainos dalį, bet dar neįgijus nuosavybės teisės, kuri turėjo pereiti nuo visos kainos sumokėjimo momento, sutartis liktų neįvykdyta tretiesiems asmenims į turtÄ pareiÅ¡kus pretenzijas ir / arba naujus reikalavimus dėl turto areÅ¡tų taikymo.

Atitinkamai tokiu atveju UAB „Poraistė“ iÅ¡ sunkioje finansinėje padėtyje esančios UAB „Packing LT“ nebegalėtų atgauti ir sumokėtos turto kainos dalies, kadangi turėtų stoti į bendrÄ kreditorių eilę. 20.4. UAB „Poraistė“ beveik metus laiko geranoriÅ¡kai ragino UAB „Packing LT“ vykdyti savo įsipareigojimus. UAB „Poraistė“ paaiÅ¡kėjus naujiems turto kokybės trÅ«kumams ir UAB „Poraistė“ paskutinį kartÄ suteikus UAB „Packing LT“ terminÄ savo prievolių vykdymo trÅ«kumams paÅ¡alinti, to UAB „Packing LT“ nepadarė.

UAB „Packing LT“ nepanaikino turto įkeitimo, nepanaikino gamintojo garantijos pastatui suteikimÄ patvirtinančių dokumentų, kas sudarė esminio sutarties pažeidimo turinį, taip pat neiÅ¡taisė kitų sutarties vykdymo trÅ«kumų. 20.5. UAB „Poraistė“, įskaitant, bet neapsiribojant, nutraukdama sutartį vadovavosi tuo, kad dėl UAB „Packing LT“ atliktų ir neiÅ¡taisytų sutarties pažeidimų UAB „Poraistė“ iÅ¡ esmės negavo to, ko tikėjosi iÅ¡ sutarties (jokiais suvaržymais neapriboto turto, kuriam bÅ«tų suteikta gamintojo garantija);

UAB „Packing LT“ pažeidimai atlikti tyčia (sÄ moningai, t. y. nuslėpta informacija apie turto suvaržymus); UAB „Packing LT“ nuolatiniai sutarties pažeidimai ir nesÄ Å¾iningas elgesys sudarė pagrindÄ UAB „Poraistė“ nesitikėti, kad sutartis galės bÅ«ti tinkamai įvykdyta ateityje. 20.6. Teismui nekonstatavus neteisėtų UAB „Poraistė“ veiksmų, neatsirado teisinių prielaidų vertinti kitų civilinės atsakomybės sÄ lygų egzistavimo, todėl teismui skundžiamame sprendime nepasisakius apie UAB „Packing LT“ praÅ¡omų priteisti nuostolių dydį, tai nesudaro pagrindo šį teismo sprendimÄ pripažinti neteisėtu.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 21. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Dėl naujų rašytinių įrodymų pridėjimo prie bylos 22. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

23. Atsakovės pateikė naujÄ raÅ¡ytinį įrodymÄ â€“ Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. spalio 10 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. eA-214-261/2018. Nurodo, kad praÅ¡omas pridėti prie bylos teismo sprendimas buvo priimtas po atsiliepimo į apeliacinį skundÄ pateikimo, todėl naujų įrodymų pateikimo ribojimo taisyklė Å¡iuo atveju netaikytina.

24. Teisėjų kolegijos vertinimu, nėra pagrindo pridėti teismo sprendimÄ prie bylos, nes pateiktas nuasmenintas sprendimas, su kuriuo Å¡alys gali susipažinti vieÅ¡ai. Bet kuriuo atveju teismas gali naudoti duomenis iÅ¡ teismų informacinės sistemos, taip pat iÅ¡ kitų informacinių sistemų ir registrų (CPK 179 straipsnio 3 dalis, 314 straipsnis). Dėl esminio sutarties pažeidimo 25. Apeliantė apeliaciniame skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, kad ji neįvykdė pirkimo–pardavimo sutarties 3.1 punkto reikalavimų, neinformavo apie turto suvaržymus atsakovės nei sutarties sudarymo metu, nei vėliau, todėl atsakovė turėjo pagrindÄ vienaÅ¡aliÅ¡kai tokiÄ sutartį nutraukti. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacinio skundo argumentus, neturi pagrindo su jais sutikti dėl toliau nurodomų priežasčių.

26. VienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo atvejai, sÄ lygos ir tvarka nustatyti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.217 straipsnyje. CK 6.217 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡alis gali nutraukti sutartį, jeigu kita Å¡alis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Pagal Å¡io straipsnio 2 dalį, nustatant, ar sutarties pažeidimas yra esminis, ar ne, turi bÅ«ti atsižvelgiama į tai:

1) ar nukentėjusi šalis iš esmės negauna to, ko tikėjosi iš sutarties, išskyrus atvejus, kai kita šalis nenumatė ir negalėjo protingai numatyti tokio rezultato;

2) ar pagal sutarties esmę griežtas prievolės sÄ lygų laikymasis turi esminę reikÅ¡mę;

3) ar prievolė neįvykdyta tyčia ar dėl didelio neatsargumo;

4) ar neįvykdymas duoda pagrindÄ nukentėjusiai Å¡aliai nesitikėti, kad sutartis bus įvykdyta ateityje;

5) ar sutarties neįvykdžiusi šalis, kuri rengėsi įvykdyti ar vykdė sutartį, patirtų labai didelių nuostolių, jeigu sutartis būtų nutraukta.

27. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 straipsnio 1 dalis), todėl vienaÅ¡alis sutarties nutraukimas galimas tik toje sutartyje ar įstatyme nustatytais atvejais. Sutarties nutraukimo, esant jos neįvykdymui, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir termino praleidimÄ , reglamentavimas Civiliniame kodekse įtvirtina tarptautinėje sutarčių teisėje pripažįstamo prioriteto sutarties vykdymui (lot. favor contractus) principo taikymÄ nacionalinėje teisėje. Å is principas reiÅ¡kia, kad Å¡alys turi siekti iÅ¡saugoti sutartį, jeigu tai tik yra įmanoma, o sutarties nutraukimÄ naudoti tik kaip paskutinę priemonę (lot. ultima ratio) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. birželio 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2009).

28. Nutraukimo pagrindai turi bÅ«ti realÅ«s, jų tikrumas įrodytas, ir jie turėtų reikÅ¡ti, kad sutarties tolesnis galiojimas sukeltų nukentėjusiai Å¡aliai sutarties sudarymo metu nenumatytus turtinio ar asmeninio pobÅ«džio didelius praradimus. Vien tik formalus sutarties esminių nuostatų pažeidimas, jeigu neatsiranda neigiamų pasekmių (žalos) nukentėjusiai Å¡aliai, paprastai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad esminio sutarties pažeidimo nebuvo, o nukentėjusios Å¡alies rėmimasis tokia aplinkybe vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukiant sutartį reiÅ¡kia bandymÄ Ä¯rodyti tariamÄ ar apsimestinį sutarties nutraukimo pagrindÄ .

Vienašalis sutarties nutraukimas kaip nukentėjusios šalies interesų savigynos priemonė įstatymų leidėjo yra įtvirtintas ir laikomas adekvačia reakcija į sutartį pažeidusios šalies elgesį, pasireiškusį esminiu sutarties pažeidimu (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. kovo 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-89/2014).

29. Kasacinio teismo praktikoje, sprendžiant, ar pažeidimas gali bÅ«ti laikomas esminiu pagal įstatymÄ , iÅ¡aiÅ¡kinta, kad, vertinant CK 6.217 straipsnio 2 dalyje iÅ¡vardytus kriterijus, kuo didesnis atotrÅ«kis tarp sutarties neįvykdymo ir pažadėto vykdymo, tuo didesnė tikimybė, kad sutarties neįvykdymas esant ginčui bus pripažintas esminiu; kiekvienu atveju sutarties pažeidimÄ pripažįstant esminiu, turi bÅ«ti įvertinta, ar nukentėjusios Å¡alies interesai dėl tokio pažeidimo buvo iÅ¡ esmės suvaržyti, nes esminį sutarties pažeidimÄ nulemia tai, ar nukentėjusi Å¡alis negavo didžiosios dalies to, kÄ pagal sutartį per visÄ jos terminÄ pagrįstai tikėjosi gauti, taip pat ar nukentėjusios Å¡alies teisėti, pagrįsti lÅ«kesčiai dėl numatytų sutarties vykdymo rezultatų lieka neįgyvendinti vien dėl sutartį pažeidusio kontrahento veiksmų ar dėl kitų priežasčių (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. birželio 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2009; 2012 m. gegužės 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-212/2012; 2017 m. vasario 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-53-684/2017).

30. Nagrinėjamu atveju Å¡alių sudarytos pirkimo–pardavimo sutarties objektas buvo įrangos ir pastato (kaip kilnojamojo daikto) pirkimas–pardavimas už 450 000 Eur + PVM sumÄ . Pirkimo–pardavimo sutarties 3.1 punktu apeliantė patvirtino, kad sutarties dalykas – turtas (įranga ir pastatas) jai priklauso nuosavybės teise ir turto perdavimo pirkėjai (atsakovei UAB „Poraistė“) metu neturės jokių suvaržymų, apribojimų, nebus apribotas kitų asmenų teisėmis ir pretenzijomis. Å alys susitarė, kad nuosavybės teisės į turtÄ atsakovei UAB „Poraistė“ pereina nuo momento, kai pirkėja sumoka visÄ pirkimo kainÄ .

31. Bylos duomenys patvirtina, kad pagal pirkimo–pardavimo sutarties 5.1 ir 5.2 punktus apeliantė (pardavėja) atsakovei UAB „Poraistė“ (pirkėjai) turėjo turtÄ perduoti, o pirkėja priimti laikotarpiu nuo 2016 m. kovo 10 d. iki 2016 m. kovo 20 d. Apeliantė taip pat iki 2016 m. kovo 10 d. turėjo sudaryti sÄ lygas atsakovei turtÄ apžiÅ«rėti. Ginčo nėra, kad sutartyje nustatytu laikotarpiu turto priėmimas–perdavimas neįvyko.

32. Apeliantė apeliaciniame skunde nurodo, kad atsakovė nepagrįstai vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartį ir neturėjo ketinimų jÄ vykdyti – turto perdavimas nuo 2016 m. kovo 10 d. iki 2016 m. kovo 20 d. neįvyko dėl atsakovės kaltės, pastarajai reiÅ¡kiant nepagrįstus reikalavimus ir abejones.

33. Teisėjų kolegija, vertindama paminėtus apeliantės argumentus, visų pirma atkreipia dėmesį į tai, kad sutartyje nustatyto termino nesilaikymas nebuvo pirkimo–pardavimo sutarties nutraukimo pagrindu, t. y. neįvykus turto priėmimui–perdavimui laikotarpiu nuo 2016 m. kovo 10 d. iki 2016 m. kovo 20 d. atsakovė šiuo pagrindu pirkimo–pardavimo sutarties nenutraukė, o priešingai, kaip matyti iš bylos duomenų, šalys toliau siekė sutarties įvykdymo.

34. Apeliantės teigimu, atsakovė nepagrįstai nurodytu laikotarpiu kėlė abejones dėl potencialių NMA pretenzijų į turtÄ . Teisėjų kolegijos vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad pirkimo–pardavimo sutarties 3.1 punkte yra tiesiogiai nustatyta, jog dėl turto neturi bÅ«ti jokių trečiųjų asmenų pretenzijų, atsakovė turėjo teisę pareikalauti patvirtinimo ir įrodymų, kad Å¡i sutarties sÄ lyga yra įvykdyta. Tuo labiau, atsakovės abejonės turėjo aiÅ¡kų ir apeliantei iÅ¡ anksto nurodytÄ faktinį pagrindÄ â€“ NMA 2016 m. vasario 10 d. raÅ¡tÄ Nr. BRK-747, kuriame nurodyta, kad apeliantei buvo taikytos sankcijos, o leidimo perleisti turtÄ NMA nėra davusi. Esant paminėtai sutarties sÄ lygai, teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovės reikalavimas gauti NMA raÅ¡ytinį patvirtinimÄ , kad ji neturi pretenzijų į turtÄ yra protingai pateisinamas.

35. Teisėjų kolegijos vertinimu, nors apeliantė itin akcentuoja atsakovės pretenzijas, kuriomis siekia pagrįsti pastarosios vengimÄ priimti turtÄ , tačiau dėl toliau nurodomų priežasčių itin atidus atsakovės elgesys Å¡iuo atveju nebuvo be pagrindo.

36. Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliantė neneigia fakto, jog ji neatskleidė atsakovei vienos iÅ¡ esminių pirkimo–pardavimo sutarties aplinkybių – dalies turto (įrangos) įkeitimo. Kaip matyti iÅ¡ Å¡alių susiraÅ¡inėjimo, atsakovė šį faktÄ nustatė pati. Dar daugiau, kaip matyti iÅ¡ pirkimo–pardavimo sutarties, ji buvo sudaryta 2015 m. vasario 10 d. Sutarties 3.1 punkte apeliantė patvirtino, kad „Turto perdavimo Pirkėjui metu Turtas neturės jokių suvaržymų, apribojimų, nebus apribotas kitų asmenų teisėmis ir pretenzijomis“.

Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, dalis turto buvo įkeista dar 2013 m. liepos 26 d. (žr., AB Å iaulių banko 2016 m. rugsėjo 22 d. raÅ¡tÄ Nr. 9741). Sutartyje nėra nė vienos nuostatos, kuri patvirtintų faktÄ , kad atsakovei sudarant sutartį buvo žinomas faktas apie dalies turto įkeitimÄ . PrieÅ¡ingai, Å¡is faktas paaiÅ¡kėjo tik 2016 m. rugsėjo 9 d. atsakovei pateikus pretenzijÄ . Taigi sutarties nuostatos ir bylos pateikti duomenys patvirtina, kad įkeitimo faktas ir jo panaikinimo tvarka su atsakove nebuvo derinami, todėl apeliantė prisiėmė visÄ rizikÄ ir atsakomybę už įrangos įkeitimo panaikinimÄ iki turto priėmimo–perdavimo.

37. Apeliantės nurodytas aplinkybes, kad laikotarpiu nuo 2016 m. kovo 10 d. iki 2016 m. kovo 20 d. ji buvo pasiraÅ¡iusi reikalavimo teisės perleidimo sutartį, todėl sutartis galėjo bÅ«ti įvykdyta, teisėjų kolegija vertina kritiÅ¡kai. Ginčo nėra, kad dalis turto (įranga) buvo įkeista AB bankui „Finasta“, užtikrinant kredito sutarties Nr. KRE-149681 įvykdymÄ . Apeliantė 2016 m. vasario 19 d. su V. K. pasirašė reikalavimo teisių perleidimo sutartį, kuria pastarasis įsipareigojo per 1 darbo dienÄ nuo apeliantės praneÅ¡imo sumokėti 380 000 Eur sumÄ apeliantei (sutarties 4.1 punktas), kuriÄ , pagal jos paaiÅ¡kinimus, apeliantė skirtų prievolėms pagal kredito sutartį įvykdyti. Nepaisant to, Å¡ie duomenys nepatvirtina apeliantės tinkamo pirkimo–pardavimo sutarties vykdymo.

38. Teisėjų kolegija pažymi, kad civilinių teisinių santykių dalyvių galimybė patiems apsispręsti dalyvauti, jei taip, kokiuose, ar ne sutartiniuose teisiniuose santykiuose, nulemia tai, kad priėmusi sprendimÄ tapti sutartinių teisinių santykiais dalyve, sutarties Å¡alis privalo elgtis sÄ Å¾iningai (CK 6.158 straipsnio 1 dalis) ir prisiimtus įsipareigojimus tinkamai vykdyti, tarpusavyje bendradarbiauti ir kooperuotis (CK 6.200 straipsnio 1, 2 dalys). Kaip minėta anksčiau, iÅ¡ pirkimo–pardavimo sutarties nuostatų, prieÅ¡ingai Å¡aliai nebuvo atskleista nei sudarant sutartį, nei po jos sudarymo, kad įranga yra įkeista ir nebuvo aptarta įkeitimo panaikinimo tvarka.

Apeliantė Å¡iuo atveju ne tik neinformavo prieÅ¡ingos Å¡alies apie įrangos įkeitimÄ , tačiau apie reikalavimo teisių perleidimo sutartį taip pat neinformavo (CK 6.109 straipsnio 1 dalis). Byloje nepaneigta, kad atsakovė apie reikalavimo teisių perleidimo sutartį sužinojo tik gavusi ieÅ¡kinį. Taigi, įvertinusi byloje esančius duomenis, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad įrangos įkeitimo fakto apeliantė atsakovei nesiekė atskleisti. Å iuo atveju apeliantei neatskleidus įrangos įkeitimo fakto ir nederinus su atsakove įkeitimo panaikinimo fakto remiantis pasiraÅ¡yta reikalavimo teisių perleidimo sutartimi, nesant duomenų apie kontrahento V.

K. galimybes sutartį įvykdyti, nėra pagrindo nurodytÄ Ä¯keitimo panaikinimo galimybę pripažinti realia (CPK 185 straipsnis). Tuo labiau, kad, kaip nurodyta anksčiau, atsakovė dėl NMA pretenzijų turėjo teisinį pagrindÄ pareikalauti papildomų duomenų.

39. Nors apeliantė pripažįsta, kad ji „nevisiÅ¡kai tiksliai įgyvendino vienÄ Atsakovo/1 [past. atsakovės UAB „Poraistė“] reikalavimÄ ir toks įgyvendinimas formaliai nevisiÅ¡kai atitiko Sutarties nuostatas“, tačiau, kaip teisingai pažymi atsakovė, tai nėra formalus pažeidimas. Teisėjų kolegijos vertinimu, sÄ lygos, kuriomis apeliantė siekė panaikinti įkeitimÄ , t. y. nuosavybės teisės perėjimas sumokėjus 50 proc. kainos ir banko įsipareigojimas panaikinti hipotekÄ , tiesiogiai pažeidžia pirkimo–pardavimo sutarties 3.1 punktÄ , kadangi pagal banko sÄ lygas įkeitimas panaikinamas per 14 dienų nuo kliento arba turto pirkėjo praÅ¡ymo, be kita ko, dar ir sumokėjus visas įkeitimo panaikinimo iÅ¡laidas.

Taigi, atsakovei priėmus tokias sÄ lygas ir pagal pirkimo–pardavimo sutarties 4.2.1 papunktį sumokėjus 50 proc. kainos turto priėmimo–perdavimo dienÄ , ji vis viena pirmiausia įgytų įkeistÄ turtÄ ir prisiimtų visÄ vėlesnę su jo panaikinimo procesu susijusiÄ rizikÄ .

40. Tuo labiau, apeliantė neginčija, kad jos turtinė padėtis buvo sunki, jai buvo taikyti ir areÅ¡tai, taigi atsakovei net ir pervedus pinigus į banko nurodytÄ apeliantės sÄ skaitÄ nebuvo garantijų, kad Å¡ios lėšos nebÅ«tų areÅ¡tuotos (pvz., pagal byloje esantį 2016 m. rugsėjo 27 d. iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ turto areÅ¡to aktų registro, Å¡i banko sÄ skaita ir joje esantys 8 708,50 Eur buvo areÅ¡tuoti). Atitinkamai, apeliantės pateiktos naujos sÄ lygos sÄ Å¾iningai kitai sutarties Å¡aliai reiÅ¡kė papildomÄ rizikÄ , nors pastaroji savo valiÄ Ä¯sigyti nepasunkintÄ turtÄ expressis verbis iÅ¡reiÅ¡kė pirkimo–pardavimo sutarties 3.1 punkte.

41. Teisėjų kolegija, vertindama paminėtas aplinkybes prievolės vykdyti sutartį sÄ Å¾iningai ir bendradarbiauti kontekste, atkreipia dėmesį, kad nurodytas sÄ lygas apeliantė pateikė ne iÅ¡ anksto, o tik atsakovei pareiÅ¡kus pretenzijas dėl dalies turto įkeitimo: Å¡alys buvo sutarę turto priėmimÄ â€“perdavimÄ Ä¯vykdyti 2016 m. rugsėjo 12 d., o banko sutikimas buvo gautas tik 2016 m. rugsėjo 23 d. Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡i aplinkybė jau anksčiau nurodytame bendrame kontekste dėl turto įkeitimo nepatvirtina apeliantės siekio kooperuotis su atsakove ir prisiimtus įsipareigojimus tinkamai vykdyti (CK 6.158 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1, 2 dalys).

42. Atsižvelgusi į tai, kas iÅ¡dėstyta anksčiau, teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadoms, kad ieÅ¡kovė pažeidė pirkimo–pardavimo sutarties 3.1 punkto reikalavimÄ , todėl atsakovė turėjo teisinį ir faktinį pagrindÄ dėl esminio sutarties pažeidimo vienaÅ¡aliÅ¡kai sutartį nutraukti. Pripažinusi sutarties nutraukimÄ teisėtu, teisėjų kolegija neturi pagrindo plačiau pasisakyti dėl iÅ¡vestinių apeliantės reikalavimų ir argumentų, susijusių su žalos atlyginimu ar bylos sustabdymu.

Dėl procesinės bylos baigties 43. Apibendrindama pirmiau nurodytus teisinius ir faktinius aspektus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai iÅ¡nagrinėjo byloje esančius įrodymus bei taikė materialinės teisės normas, priėjo teisingÄ ir teisėtÄ bylos teisinį rezultatÄ , t. y. pagrįstai atmetė ieÅ¡kinį, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo 44.

Kauno apygardos teismo 2018 m. kovo 12 d. nutartimi atidėtas ieÅ¡kovei UAB ,,Packing LT“ 4 103 Eur žyminio mokesčio, paduodant apeliacinį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2018 m. vasario 2 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-719-413/2018, sumokėjimas. IÅ¡nagrinėjus apeliacinį skundÄ ir jį atmetus iÅ¡ apeliantės priteistina 4 103 Eur žyminio mokesčio valstybei.

45. Atsakovė UAB „Poraistė“ pateikė duomenis, kad apeliacinės instancijos teisme ji patyrė 479,16 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ , praÅ¡o jas atlyginti. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į tai, kad praÅ¡omas bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo dydis nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintose rekomendacijose „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas)“ nustatyto maksimalaus dydžio už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ , iÅ¡ apeliantės atsakovei priteisia 479,16 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidoms apeliacinės instancijos teisme atlyginti.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a : Kauno apygardos teismo 2018 m. vasario 6 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Packing LT“ (juridinio asmens kodas 302556244) atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Poraistė“ (juridinio asmens kodas 156510469) 479,16 Eur (keturis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt devynis eurus ir 16 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidoms apeliacinės instancijos teisme atlyginti.

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Packing LT“ (juridinio asmens kodas 302556244) 4 103 Eur (keturis tÅ«kstančius vienÄ Å¡imtÄ tris eurus) atidėto žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ Ä¯ valstybės biudžetÄ . Å i valstybei priteista suma mokėtina į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų, įmokos kodas – 5660. Teisėjai Marius Bajoras Rasa GudžiÅ«nienė Kazys KailiÅ«nas