3a0359c3-3c09-4e90-b2e1-cde9fb5d045c · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-605/2013Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00708-2012-6Procesinio sprendimo kategorija 110.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. vasario 5 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Audronės Jarackaitės, Nijolės PiÅ¡kinaitės ir Alvydo PoÅ¡kaus (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Beltateksas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. spalio 17 d. nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, civilinėje byloje Nr. 2-2429-324/2012 (Nr. 2-917-324/2013) pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Beltateksas“ pareiÅ¡kimÄ atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Sarteksas“ ir A.

K. dėl juridinio asmens veiklos tyrimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė              Ieškovas UAB „Beltateksas“ pateikė Kauno apygardos teismui ieškinį, kuriuo prašo priimti nutartį dėl atsakovų UAB „Sarteksas“ ir A. K. veiklos tyrimo, įstatymų nustatyta tvarka paskirti ekspertus, kurie ištirtų, ar atsakovai veikė tinkamai, ar dėl jų veiklos nebuvo pažeisti UAB „Sarteksas“ akcininkų interesai, ar šios įmonės veiklos rezultatus (nuostolius bendrovei, jos akcininkams) lėmė A.

K. veiksmai.              Siekiant užtikrinti teismo sprendimo įvykdymÄ tuo atveju, jeigu ieÅ¡kinys bÅ«tų patenkintas, t. y. CK 2.131 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų priemonių pritaikomumÄ , prašė skirti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – uždrausti UAB „Sarteksas“ administracijos vadovui A. K. be visuotinio akcininkų susirinkimo kvalifikuota 2/3 balsų dauguma iÅ¡reikÅ¡to pritarimo bendrovės vardu priimti sprendimus ir sudaryti sandorius dėl paskolų gavimo, dėl bendrovės ilgalaikio turto investavimo, perleidimo, nuomos, įkeitimo bei hipotekos, dėl kitų asmenų prievolių įvykdymo laidavimo ar garantavimo bei sprendimus įsigyti ilgalaikio turto.Kauno apygardos teismas 2012 m. rugsėjo 21 d. nutartimi pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovui UAB „Sarteksas“, uždrausdamas administracijos vadovui A.

K. be visuotinio akcininkų susirinkimo pritarimo, iÅ¡reikÅ¡to kvalifikuota 2/3 balsų dauguma, bendrovės vardu priimti sprendimus ir sudaryti sandorius dėl paskolų gavimo, dėl bendrovės ilgalaikio turto investavimo, perleidimo, nuomos, įkeitimo bei hipotekos, dėl kitų asmenų prievolių įvykdymo laidavimo ar garantavimo bei sprendimus įsigyti ilgalaikio turto.Atsakovai pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo prašė Kauno apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 21 d. nutartį panaikinti, iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės ir atmesti praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas 2012 m. spalio 17 d. nutartimi atskirÄ jį skundÄ patenkino. Panaikino Kauno apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 21 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovui UAB „Sarteksas“. IeÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė. (b.l. 171-173). Teismas nurodė, kad UAB „Sarteksas“ pagrindinė vykdoma Å«kinė veikla ir esminis jos pajamų Å¡altinis yra nekilnojamojo turto nuoma, o pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones visi su Å¡ia veikla susiję sprendimai gali bÅ«ti priimami tik bendru Å¡alių sutarimu.

Esant Å¡alių nesutarimams dėl priimamų sprendimų atsakovo įmonės turto nuomos klausimais, teismas sutiko su atskirojo skundo argumentu, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės riboja ir faktiÅ¡kai sustabdo atsakovo įmonės Å«kinę veiklÄ , kurios vykdymas neturi įtakos įmonės turto pokyčiams (nuomojant įmonės patalpas, turto pokyčių neatsiranda) ir negali sutrukdyti nustatyti atsakovo įmonės veiklos pablogėjimo priežastis. Tai sudaro pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės neatitinka jomis siekiamų tikslų, nustatytų CPK 144 straipsnio 1 dalyje, ir pažeidžia ekonomiÅ¡kumo principÄ .

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad 2012 m. rugsėjo 21 d. nutartis priimta, nesant pakankamo pagrindo laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, todėl ji panaikintina, o ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestinas (CPK 334 str. 2 d. 1 p., 144 str. 1 d.). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas UAB „Beltateksas“ (toliau – apeliantas) praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2012 m. spalio 17 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atmesti atsakovų atskirÄ jį skundÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (b.l. 179-183).

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Atsakovai pareiÅ¡kė atskirÄ jį skundÄ su reikalavimu panaikinti pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, tačiau atskirasis skundas nėra pagrįstas jokiomis įrodytomis faktinėmis aplinkybėmis, kurios paneigtų pavojų galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdomumui. Apelianto nuomone, vien dėl to atskirasis skundas negalėjo bÅ«ti tenkinamas. Tiek praÅ¡ymas panaikinti pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, tiek skundžiama nutartis iÅ¡ esmės grindžiami galimybės nuomoti atsakovo patalpas apribojimu, nes tai stabdo bendrovės veiklÄ .

Tačiau teismas panaikino visas taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, o iÅ¡ nutarties motyvuojamosios dalies neaiÅ¡ku, kokiu pagrindu yra naikinamos su nuomos sandorių sudarymo apribojimu nesusijusios laikinosios apsaugos priemones, nes atitinkamų motyvų skundžiamojoje nutartyje nėra. Teismas nepagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės faktiÅ¡kai sustabdo bendrovės veiklÄ , t.y. atima iÅ¡ bendrovės galimybę nuomoti patalpas. IÅ¡ 2012 m. rugsėjo 21 d. nutarties turinio matyti, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės buvo nukreiptos tik prieÅ¡ UAB „Sarteksas“ administracijos vadovÄ A.

K., t.y. jam uždrausta vienasmeniÅ¡kai priimti tam tikrus sprendimus ir sudaryti tam tikrus sandorius bendrovės vardu. Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės neapribojo pačios bendrovės teisės per kitus valdymo organus sudaryti nuomos sandorius įstatuose nustatyta tvarka. Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės neriboja UAB „Sarteksas“ administracijos vadovo A. K. daugiau nei jo kompetencijÄ riboja bendrovės įstatai, nes įstatų reikalavimai analogiÅ¡ki pritaikytoms laikinosioms apsaugos priemonėms.

Dėl to pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nesukelia jokių naujų apribojimų atsakovams.IÅ¡ atskirojo skundo turinio galima spręsti, kad atsakovai siekia panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones, kad galėtų pažeidžiant įstatus sudaryti naujus nuomos sandorius. Taip pat aiÅ¡kinama neva neįmanoma gauti visuotiniame akcininkų susirinkime ieÅ¡kovo pritarimo nuomos sandorių sudarymui, kuris yra bÅ«tinas pagal įstatus didesnės nei 1/20 bendrovės įstatinio kapitalo vertės ilgalaikio turto nuomai.

Taigi, atsakovai netiesiogiai pripažįsta ketinimÄ nesilaikant įstatų reikalavimų sudaryti nuomos sandorius, kas įrodo pavojų galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdomumui, todėl laikinosios apsaugos priemonės panaikintos nepagrįstai. PrieÅ¡ingai nei nurodoma skundžiamojoje nutartyje, dėl nuomos sandorių gali atsirasti reikÅ¡mingi turto pokyčiai, nes nuomos sutarties pagrindu yra perleidžiama teisė naudotis patalpomis už atlygį sutartyje numatytomis sÄ lygomis, todėl tokios sutarties pagrindu patalpos gali bÅ«ti perduotos naudotis nepagrįstai ilgam terminui už neprotingai maÅ¾Ä kainÄ .

Dėl nepagrįstai ilgo nuomos laikotarpio galimybė susigrÄ Å¾inti iÅ¡nuomotÄ turtÄ gali bÅ«ti minimalizuota dėl turto nusidėvėjimo. Taip pat patalpos gali bÅ«ti iÅ¡nuomotos akivaizdai nepatikimiems nuomininkams, kurie nemokėtų nuomos mokesčio arba nuomininkai gali pabloginti patalpų bÅ«klę iki komercinei nuomai netinkamo svorio. Atsakovai UAB „Sarteksas“ ir A. K. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2012 m. spalio 17 d. nutartį palikti nepakeistÄ , o atskirÄ jį skundÄ atmesti (b.l. 191-194).

Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: Atskiruoju skundu nutartis yra ginčijama tik dalyje, kuria patenkintas atsakovų atskirasis skundas dėl 2012 m. rugsėjo 21 d. nutarties. Todėl ieÅ¡kovo suformuluotas reikalavimas negali bÅ«ti patenkintas, nes nutartis skundžiamoje dalyje yra neskundžiama. Apeliantas netinkamai suvokia įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo Å¡alims taisykles, nes nagrinėjamu atveju pareigÄ Ä¯rodyti visas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygas turi praÅ¡antis jas taikyti ieÅ¡kovas.

Tačiau apeliantas neįrodo laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumo atsakovui UAB „Sarteksas“, o jas pritaikius UAB „Sarteksas“ Å«kinė veikla bÅ«tų sutrikdyta ir faktiÅ¡kai sustabdyta, o bendrovė negautų pajamų ir kasdien patirtų žalÄ . Atsakovai pažymi, kad naujų nuomos santykių sukÅ«rimas neturi jokios įtakos sprendžiant klausimÄ byloje dėl UAB „Sarteksas“ veiklos tyrimo ir niekaip negali trukdyti nustatyti tariamo įmonės veiklos pablogėjimo priežasčių.

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.).

Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis.Nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas 2012 m. rugsėjo 21 d. nutartimi pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovui UAB „Sarteksas“, uždrausdamas administracijos vadovui A. K. be visuotinio akcininkų susirinkimo pritarimo, iÅ¡reikÅ¡to kvalifikuota 2/3 balsų dauguma, bendrovės vardu priimti sprendimus ir sudaryti sandorius dėl paskolų gavimo, dėl bendrovės ilgalaikio turto investavimo, perleidimo, nuomos, įkeitimo bei hipotekos, dėl kitų asmenų prievolių įvykdymo laidavimo ar garantavimo bei sprendimus įsigyti ilgalaikio turto.

Skundžiama nutartimi teismas patenkino atsakovų atskirÄ jį skundÄ , panaikino 2012 m. rugsėjo 21 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones ir apelianto praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė. Å iÄ nutartį skundžia ieÅ¡kovas (apeliantas), praÅ¡o jÄ panaikinti ir atmesti atsakovų atskirÄ jį skundÄ (dėl 2012 m. rugsėjo 21 d. nutarties).Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ atsakovai nurodo, kad skundžiama nutartis, kuria patenkintas atsakovų atskirasis skundas ir panaikinta 2012 m. rugsėjo 21 d. nutartis, negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektu.

Teisėjų kolegija sutinka su šiais atsakovų argumentais.CPK 334 straipsnio 1 dalis nustato, kad pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo:

1) Å¡io Kodekso numatytais atvejais;

2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Pagal Å¡io straipsnio 2 dalį pirmosios instancijos teismas, gavęs atskirÄ jį skundÄ :

1) sutikdamas su atskiruoju skundu, jeigu jis paduotas ne dėl nutarčių, priimtų Å¡io Kodekso 293 straipsnyje numatytais atvejais, raÅ¡ytinio proceso tvarka per tris darbo dienas nuo atskirojo skundo gavimo pats panaikina skundžiamÄ nutartį ir Å¡iuo klausimu priimtos nutarties patvirtintÄ kopijÄ iÅ¡siunčia byloje dalyvaujantiems asmenims;

2) nesutikdamas su atskiruoju skundu arba kai skundas paduotas dėl Å¡io Kodekso 293 straipsnyje nurodytų nutarčių, nustatyta tvarka per tris darbo dienas nuo atskirųjų skundų dėl teismo nutarties ir atsiliepimų į atskiruosius skundus padavimo terminų pabaigos iÅ¡siunčia bylÄ su atskiruoju skundu ir atsiliepimais į atskirÄ jį skundÄ apeliacinės instancijos teismui. IÅ¡ skundžiamos nutarties matyti, kad Å¡iuo atveju pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi sutiko su atskiruoju skundu, tačiau nepagrįstai nurodė, kad atskirÄ jį skundÄ jis tenkina, nes atskirieji skundai yra tenkinami/netenkinami/iÅ¡ dalies tenkinami tik apeliacine tvarka nagrinėjamose bylose.

Kaip jau minėta, pagal CPK 334 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ pirmosios instancijos teismas turėjo teisę ne tenkinti atskirÄ jį skundÄ , o tik, su juo sutikdamas, panaikinti 2012 m. rugsėjo 21 d. nutartį. Tokiu atveju iÅ¡ tikrųjų nutartis, kuria panaikinama anksčiau priimta nutartis, atskiruoju skundu pagal CPK 334 straipsnio 1 dalį nėra skundžiama – tokia nutartis neužkerta kelio tolesnei bylos eigai, jos apskundimo galimybės nenumato ir CPK normos. Tačiau skundžiama nutartimi yra iÅ¡ esmės iÅ¡spręstas ir klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių - ieÅ¡kovo (apelianto) praÅ¡ymas jas taikyti yra atmestas.

Tokio pobÅ«džio nutartys yra apeliacijos dalykas (CPK 151 str.). Todėl, nors apeliantas savo atskirajame skunde ir reiÅ¡kia reikalavimÄ skundžiamÄ nutartį panaikinti ir atmesti atsakovų atskirÄ jį skundÄ , tačiau iÅ¡ atskirojo skundo turinio matyti, kad apeliantas faktiÅ¡kai nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių nagrinėjamoje byloje. Taigi, iÅ¡ esmės apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta tenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Todėl teisėjų kolegija pasisako dėl laikinųjų apsaugos priemonių (ne)taikymo pagrįstumo iÅ¡ esmės. Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.              Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. IÅ¡ Å¡ios teisinės nuostatos darytina iÅ¡vada, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas yra užtikrinti galutiniu teismo sprendimu galimai patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų įvykdymÄ .

Taigi, taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių rūšis turi būti parenkama ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo mastas turi būti nustatomas kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus konkretaus ieškinio dalyko pobūdį ir aplinkybes, keliančias grėsmę galimai tenkintinų ieškinio reikalavimų įvykdymui. Nagrinėjamu atveju iš byloje pateikto pareiškimo dėl juridinio asmens tyrimo turinio matyti, kad tarp bylos šalių yra kilęs ginčas dėl atsakovo UAB „Sarteksas“ netinkamo valdymo – visuotinio akcininkų susirinkimo laiku nesušaukimo, nepateikimo į susirinkimo darbotvarkę aktualių klausimų svarstymo, bendrovės ūkinės veiklos nuostolingumo, administracijos vadovo interesų konflikto, informacijos akcininkui (apeliantui) neteikimo ir ypač dėl administracijos vadovo A.

K. veiksmų, sudarant nuomos sutartis, teisėtumo. Apeliantas kvestionuoja atsakovo administracijos vadovo vienasmeniÅ¡kai atliktus veiksmus bei praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - uždrausti UAB „Sarteksas“ administracijos vadovui A. K. be visuotinio akcininkų susirinkimo kvalifikuota 2/3 balsų dauguma iÅ¡reikÅ¡to pritarimo bendrovės vardu priimti sprendimus ir sudaryti sandorius dėl paskolų gavimo, dėl bendrovės ilgalaikio turto investavimo, perleidimo, nuomos, įkeitimo bei hipotekos, dėl kitų asmenų prievolių įvykdymo laidavimo ar garantavimo bei sprendimus įsigyti ilgalaikio turto.

Pagal Akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABÄ®) 34 straipsnio 4 dalies 3, 4, 5 ir 6 punktus valdyba priima sprendimus dėl ilgalaikio turto, kurio balansinė vertė didesnė kaip 1/20 bendrovės įstatinio kapitalo, investavimo, perleidimo, nuomos (skaičiuojama atskirai kiekvienai sandorio rÅ«Å¡iai), jeigu įstatuose nenurodyta kitokia vertė; sprendimus dėl ilgalaikio turto, kurio balansinė vertė didesnė kaip 1/20 bendrovės įstatinio kapitalo, įkeitimo ir hipotekos (skaičiuojama bendra sandorių suma), jeigu įstatuose nenurodyta kitokia vertė; sprendimus dėl kitų asmenų prievolių, kurių suma didesnė kaip 1/20 bendrovės įstatinio kapitalo, įvykdymo laidavimo ar garantavimo, jeigu įstatuose nenurodyta kitokia suma; sprendimus įsigyti ilgalaikio turto už kainÄ , didesnę kaip 1/20 bendrovės įstatinio kapitalo, jeigu įstatuose nenurodyta kitokia kaina.

Ä®statuose gali bÅ«ti numatyta, kad valdyba, prieÅ¡ priimdama aukščiau nurodytus sprendimus, turi gauti visuotinio akcininkų susirinkimo pritarimÄ (ABÄ® 34 str. 5 d.). UAB „Sarteksas“ įstatų 6.1 punktu nustatyta, kad bendrovės organai yra visuotinis akcininkų susirinkimas, valdyba ir administracijos vadovas. Ä®statinis kapitalas yra 393 940 Lt (Ä®statų 4.1 p.). Tik visuotinis bendrovės akcininkų susirinkimas turi teisę priimti nutarimÄ dėl ilgalaikio turto, kurio vertė didesnės kaip 1/20 bendrovės įstatinio kapitalo, įvykdymo laidavimo ar garantavimo (Ä®statų 7.2.15 p.).

Bendrovės valdyba priima sprendimus perleisti, iÅ¡nuomoti ar įkeisti didesnės kaip 1/20 bendrovės įstatinio kapitalo vertės ilgalaikio turto dalį, taip pat laiduoti ar garantuoti kitų subjektų prievolių įvykdymÄ , didesnių kaip 1/20 bendrovės įstatinio kapitalo, įvykdymÄ . Kiekvienam Å¡io punkto nustatytam sprendimui priimti reikalingas visuotinio akcininkų susirinkimo nutarimas, priimtas ne mažiau kaip 2/3 balsų dauguma. Be susirinkimo pritarimo sudarytais sandoriais perleidžiamo, nuomojamo ar įkeičiamo ilgalaikio turto suminės balansinės vertės ir laiduojamų ar garantuojamų kitų subjektų prievolių dydžio suma per finansinius metus negali virÅ¡yti 1/20 bendrovės įstatinio kapitalo (Ä®statų 10.11.2 p.).Taigi, kaip matyti iÅ¡ nurodytų ABÄ®, UAB „Sarteksas“ įstatų reikalavimų, jie iÅ¡ esmės yra tapatÅ«s praÅ¡omoms taikyti laikinosioms apsaugos priemonėms, iÅ¡skyrus reikalavimÄ sudaryti sandorius dėl paskolų gavimo.

Todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad prašymas be visuotinio akcininkų susirinkimo kvalifikuota 2/3 balsų dauguma išreikšto pritarimo bendrovės vardu priimti sprendimus ir sudaryti sandorius dėl bendrovės ilgalaikio turto investavimo, perleidimo, nuomos, įkeitimo bei hipotekos, dėl kitų asmenų prievolių įvykdymo laidavimo ar garantavimo bei sprendimus įsigyti ilgalaikio turto yra perteklinis, nes, kaip minėta, ir taip tiek ABĮ, tiek bendrovės įstatuose numatyta, kad UAB „Sarteksas“ administracijos vadovas A.

K. priimdamas aukščiau nurodytus sprendimus įmonės vardu turi gauti visuotinio akcininkų susirinkimo pritarimÄ . Taigi, tokio pobÅ«džio apelianto praÅ¡ymas iÅ¡ esmės reiÅ¡kia, kad teismas turėtų atsakovams neleisti atlikti tokius veiksmus, kuriuos jau ir Å¡iaip neleidžia atlikti nei bendrovės įstatai, nei ABÄ® normos. Pastebėtina, kad ir pats apeliantas atskirajame skunde pagrįstai nurodė, kad 2012 m. rugsėjo 21 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemones neriboja UAB „Sarteksas“ administracijos vadovo A.

K. daugiau nei jo kompetencijÄ riboja bendrovės įstatai, nes įstatų reikalavimai analogiÅ¡ki pritaikytoms laikinosioms apsaugos priemonėms. Todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad teismui dar kartÄ drausti atsakovams atlikti jau paties įstatymo draudžiamus veiksmus nėra bÅ«tinumo. Juo labiau, kad ir pats apeliantas nurodo, jog, iÅ¡skyrus A. K., jis neprieÅ¡tarauja kitų bendrovės valdymo organų įstatymų nustatyta tvarka sprendimų priėmimui ir sandorių sudarymui. Be to, pažymėtina, kad pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones dalyje dėl draudimo priimti bet kokius sprendimus ir sudaryti sandorius iÅ¡ tikrųjų, kaip ir nurodė pirmosios instancijos teismas, bÅ«tų esmingai sutrikdyta (galimai ir negrįžtamai) UAB „Sarteksas“ Å«kinė veikla, iÅ¡ kurios gaunamos pajamos (nuomos santykiai).

Todėl taikomos laikinosios apsaugos priemonės bÅ«tų neproporcingos jų taikymu siekiamiems tikslams, be to, dar net neturint ekspertų ataskaitų faktiÅ¡kai jau bÅ«tų pritaikyta viena iÅ¡ CK 2.131 straipsnyje nurodytų priemonių – įpareigoti juridinį asmenį neatlikti tam tikrų veiksmų, kas yra galima tik gavus ekspertų ataskaitÄ , kad juridinio asmens (jo valdymo organų ar jų narių) veikla yra netinkama (CK 2.131 str. 1 d. 7 p.). Atsižvelgiant į tai, kad laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, ekonomiÅ¡kumo, proporcingumo principais (CPK 3 str. 7 d., 145 str. 2 d.), teisėjų kolegija sprendžia, kad nėra tikslinga taikyti ieÅ¡kovo praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones - be visuotinio akcininkų susirinkimo kvalifikuota 2/3 balsų dauguma iÅ¡reikÅ¡to pritarimo bendrovės vardu priimti sprendimus ir sudaryti sandorius dėl bendrovės ilgalaikio turto investavimo, perleidimo, nuomos, įkeitimo bei hipotekos, dėl kitų asmenų prievolių įvykdymo laidavimo ar garantavimo bei sprendimus įsigyti ilgalaikio turto, nes Å¡ių laikinųjų apsaugos priemonių taikymas gali be pagrindo apriboti ir suvaržyti UAB „Sarteksas“ vykdomÄ Å«kinę komercinę veiklÄ , todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymas Å¡ioje dalyje atmestinas.

Tačiau, siekiant užtikrinti teismo sprendimo įvykdymÄ byloje dėl juridinio asmens veiklos tyrimo, gali bÅ«ti nustatomi tam tikri ribojimai ar draudimai, kurie iÅ¡ esmės netrikdo įmonės veiklos. Kaip matyti iÅ¡ pareikÅ¡to praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, apeliantas taip pat praÅ¡o uždrausti UAB „Sarteksas“ administracijos vadovui A. K. be visuotinio akcininkų susirinkimo kvalifikuota 2/3 balsų dauguma iÅ¡reikÅ¡to pritarimo bendrovės vardu priimti sprendimus ir sudaryti sandorius dėl paskolų gavimo.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad Å¡is ieÅ¡kovo praÅ¡ymas yra pagrįstas, nes Å¡ia laikinÄ ja apsaugos priemone yra tikslinga apriboti UAB „Sarteksas“ administracijos vadovo kompetencijÄ priimti sprendimus dėl įmonės paskolų gavimo, taip užkertant keliÄ galimai nebÅ«tinų UAB „Sarteksas“ finansinių įsipareigojimų prisiėmimui. Juo labiau, kad tokios laikinosios apsaugos priemonės atitinka akcininkų interesus bei nevaržo atsakovo teisių labiau negu Å¡iuo atveju yra bÅ«tina.

Be to, esant bÅ«tinumui gali bÅ«ti keliamas klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo ar dėl konkretaus sandorio atlikimo galimybės.Aukščiau iÅ¡dėstytos aplinkybės sudaro pagrindÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria atmestas praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės: taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - draudimÄ UAB „Sarteksas“ administracijos vadovui A. K. be visuotinio akcininkų susirinkimo kvalifikuota 2/3 balsų dauguma iÅ¡reikÅ¡to pritarimo bendrovės vardu priimti sprendimus dėl paskolų gavimo ir sudaryti tokio pobÅ«džio sandorius (CPK 144 str. 1 d., 337 str. 1 d. 2 p.).

Kiti atskirojo skundo ir atsiliepimo į skundÄ argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės nagrinėjamo klausimo teisingam iÅ¡sprendimui, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi civilinio proceso kodekso 336 - 338 straipsniais, n u t a r i a : Kauno apygardos teismo 2012 m. spalio 17 d. nutartį, kuria atmestas ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Beltateksas“ praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės.IeÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Beltateksas“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti iÅ¡ dalies - uždrausti uždarosios akcinės bendrovės „Sarteksas“ administracijos vadovui A.

K. be visuotinio akcininkų susirinkimo kvalifikuota 2/3 balsų dauguma iÅ¡reikÅ¡to pritarimo bendrovės vardu priimti sprendimus dėl paskolų gavimo ir sudaryti tokio pobÅ«džio sandorius. Kitoje dalyje praÅ¡ymÄ atmesti.              Teisėjai                                                    Audronė Jarackaitė                                                                  Nijolė PiÅ¡kinaitė                                                                  Alvydas PoÅ¡kus