2018-04-18 Nr. AB-8019-3-63-3-00371-2016-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-1461-602/2018

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00371-2016-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 57.3; 57.4

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2018 m. balandžio 18 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono, Veslavos Ruskan (pranešėja) ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Adrenalino parkas“ prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo, nagrinėjant administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Adrenalino parkas“ skundą atsakovui Palangos miesto savivaldybės administracijai (trečiasis suinteresuotas asmuo – Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos) dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. 1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Adrenalino parkas“ (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Palangos miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir atsakovas, Administracija) 2016 m. kovo 16 d. rašto Nr. (4.27)-D3-704 „Dėl leidimo prekiauti ir teikti paslaugas viešosiose vietose“ (toliau – ir Raštas) dalį dėl atsisakymo išduoti leidimą prekybai iš žaidimų įrenginių „Pusher“, „Lucky crane“, smulkių žaidimų automatų ir dėl 1 metų suderinimo termino, bei įpareigoti Administracijos Architektūros ir teritorijų planavimo skyrių išduoti pareiškėjui leidimą prekybai pagal jo 2015 m. gegužės 25 d. prašymą (toliau – ir Prašymas) ir 2016 m. kovo 15 d. patikslintus dokumentus.

2. Atsakovas Administracija atsiliepime į skundą prašė pareiškėjo skundą atmesti.

3. Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2016 m. gegužės 30 d. sprendimu pareiškėjo UAB „Adrenalino parkas“ skundą tenkino iš dalies – panaikino Rašto dalį dėl atsisakymo išduoti leidimą prekybai iš žaidimų įrenginių „Pusher“, „Lucky crane“, smulkių žaidimų automatų ir dėl 1 metų suderinimo termino, ir įpareigojo Administraciją per 20 darbo dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išnagrinėti UAB „Adrenalino parkas“ 2015 m. gegužės 21 d. prašymą ir 2016 m. kovo 15 d. patikslintus dokumentus.

4. Atsakovas Administracija pateikė apeliacinį skundą, kuriame prašė panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. gegužės 30 d. sprendimą.

5. Pareiškėjas UAB „Adrenalino parkas“ atsiliepime prašė atsakovo apeliacinį skundą atmesti ir pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą; priteisti jam iš atsakovo bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

6. Trečiasis suinteresuotas asmuo Kultūros paveldo departamentas atsiliepime prašė Administracijos apeliacinį skundą tenkinti.

7. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2018 m. sausio 11 d. nutartimi atsakovo Palangos miesto savivaldybės administracijos apeliacinį skundą atmetė ir Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. gegužės 30 d. sprendimą paliko nepakeistą.

II. 8. Pareiškėjas UAB „Adrenalino parkas“ 2018 m. sausio 15 d. elektroninių ryšių priemonėmis pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, kuriame prašo priteisti iš atsakovo Palangos miesto savivaldybės administracijos bylinėjimosi išlaidas pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme, kurias sudaro 21 Eur žyminis mokestis, 1 845 Eur advokato išlaidos pirmosios instancijos teisme ir 412,50 Eur advokato išlaidos apeliacinės instancijos teisme. Pareiškėjas 2018 m. vasario 9 d. pateikė patikslintą prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, kuriuo prašo pareiškėjo prašymo dalį dėl 412,50 Eur advokato išlaidų apeliacinės instancijos teisme priteisimo perduoti nagrinėti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

9. Pareiškėjas nurodė, kad apeliacinės instancijos teisme patyrė 412,50 Eur advokato išlaidų, kurias sudaro atsiliepimo į atsakovo apeliacinį skundą parengimas. Šios išlaidos yra apmokėtos pagal 2016 m. liepos 29 d. sąskaitą už teisines paslaugas Nr. 16-026, jų detalizaciją ir 2016 m. rugsėjo 30 d. bankinio mokėjimo pavedimą.

10. Atsakovas Administracija pateikė atsiliepimą į UAB „Adrenalino parkas“ prašymą, kuriame prašo atmesti pareiškėjo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

11. Atsakovas nurodo, kad nors pareiškėjo atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai buvo beveik tokie pat kaip ir skundo argumentai. Taigi nebuvo būtina nagrinėti naujų faktinių ar teisinių aplinkybių arba rinkti ar vertinti naujus įrodymus. Atsakovas pareiškėjo prašymą atlyginti bylinėjimosi išlaidas vertina kaip nepagrįstą, o nagrinėjamą bylą vertina kaip nesudėtingą.

12. Regionų apygardos administracinis teismas 2018 m. vasario 12 d. nutartimi pareiškėjo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkino iš dalies ir pareiškėjui priteisė iš atsakovo 1 409,19 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme. Pareiškėjo prašymo dalį dėl 412,50 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, priteisimo perdavė nagrinėti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. 13. Nagrinėjamos bylos dalykas – pareiškėjo UAB „Adrenalino parkas“ prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo dalies dėl 412,50 Eur išlaidų teisinėms paslaugoms apeliacinės instancijos teisme nagrinėjant administracinę bylą Nr. eA-1461-602/2018, pagrįstumas.

14. Pažymėtina, kad pareiškėjo prašymas nagrinėjamas vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) (1999 m. sausio 14 d. įstatymo Nr. VIII-1029 redakcija) normomis, galiojusiomis iki 2016 m. liepos 1 d., nes byla apeliacine tvarka pradėta nagrinėti iki įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymo 7 str. 1 d., 8 str. 2 d.).

15. Vadovaujantis ABTĮ 44 straipsnio 1 dalimi, proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. ABTĮ 44 straipsnio 6 dalis savo ruožtu įtvirtina, jog proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo išlaidas. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka.

16. Iš paminėtų nuostatų matyti, jog proceso šalis turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų, be kita ko, atstovavimo, atlyginimą tik tada, kai sprendimas (baigiamasis teismo aktas dėl ginčo) priimtas jos naudai, t. y. sprendimo priėmimas proceso šalies, prašančios atlyginti patirtas bylinėjimosi išlaidas, naudai yra būtinoji sąlyga, sudaranti pagrindą jai šias išlaidas prisiteisti.

17. Šioje byloje sprendimas buvo priimtas pareiškėjo naudai: Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2018 m. sausio 11 d. nutartimi atmetė atsakovo apeliacinį skundą ir paliko nepakeistą Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. gegužės 30 d. sprendimą, kuriuo pareiškėjo skundas buvo patenkintas iš dalies – panaikinta Rašto dalis dėl atsisakymo išduoti leidimą prekybai iš žaidimų įrenginių „Pusher“, „Lucky crane“, smulkių žaidimų automatų ir dėl 1 metų suderinimo termino, ir Administracija įpareigota per 20 darbo dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išnagrinėti UAB „Adrenalino parkas“ 2015 m. gegužės 21 d. prašymą ir 2016 m. kovo 15 d. patikslintus dokumentus.

18. Vadovaujantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, tuo atveju, kai pirmojoje instancijoje pareiškėjo skundas tenkinamas iš dalies, o padavusių subjektų apeliacinis skundas dėl atitinkamos dalies atmetamas, pareiškėjo patirtos apeliaciniame procese išlaidos atmestų reikalavimų pirmosios instancijos teisme daliai nemažintinos, nes apeliacinės instancijos teismo nutartis laikytina kaip visiškai priimta pareiškėjo naudai (žr., pvz., 2011 m. rugsėjo 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A858-2186/2011). Tokios pozicijos Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas laikosi ir savo naujausioje praktikoje (žr., pvz., 2018 m. vasario 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1325-1062/2017; 2017 m. birželio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-3609-624/2017; 2017 m. kovo 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-918-520/2017).

19. Taigi nagrinėjamu atveju galutinis sprendimas apeliacinės instancijos teisme priimtas pareiškėjo naudai, todėl pareiškėjas UAB „Adrenalino parkas“ įgijo teisę į patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

20. Nagrinėjamu atveju pareiškėjo pateiktu prašymu dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo siekiama, kad pareiškėjui būtų atlyginta 412,50 Eur išlaidų teisinėms paslaugoms apeliacinės instancijos teisme – už atsiliepimo į atsakovo Palangos miesto savivaldybės administracijos apeliacinį skundą parengimą. Šias išlaidas patvirtina 2016 m. liepos 29 d. sąskaita už teisines paslaugas Nr. 16-026 bei 2016 m. rugsėjo 30 d. mokėjimo nurodymas.

21. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 98 straipsnio 2 dalis įtvirtina, jog šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Teisinių paslaugų suteikimo pareiškėjui apeliacinės instancijos teisme nagrinėjant administracinę bylą Nr. eA-1461-602/2018 metu galiojusių Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) 7 punkte nustatyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Atitinkamai pagal bylos duomenis atsiliepimo į apeliacinį skundą rengimo administracinėje byloje Nr. eA-1461-602/2018 advokato paslaugos pareiškėjui buvo suteiktos 2016 m. liepos mėn. Vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje 2016 m. pirmąjį ketvirtį sudarė 748 Eur. Taigi pagal Rekomendacijų 8.11 punktą maksimali rekomenduojama priteisti suma už atsiliepimą į apeliacinį skundą yra 972,40 Eur (748 Eur x 1,3).

22. Pareiškėjo prašoma priteisti suma už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą (412,50 Eur) neviršija rekomenduojamų maksimalių dydžių. Nagrinėjamu atveju, atsižvelgusi į šios bylos apimtį, sudėtingumą, keliamų klausimų specifiką, teisėjų kolegija konstatuoja, kad mažinti priteisintą sumą nėra teisinio ir faktinio pagrindo.

23. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje nustatytas aplinkybes, vadovaudamasi teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, taip pat Rekomendacijų 2 punkte įtvirtintais kriterijais, į kuriuos atsižvelgtina nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, sprendžia, kad šiuo atveju pareiškėjui už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą, t. y. už apeliacinės instancijos teisme nagrinėjant administracinę bylą Nr. eA-1461-602/2018 patirtas išlaidas, iš atsakovo priteistina 412,50 Eur suma.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (1999 m. sausio 14 d. įstatymo Nr. VIII-1029 redakcija) 45 straipsnio 2 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Adrenalino parkas“ prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo Palangos miesto savivaldybės administracijos pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Adrenalino parkas“ naudai 412,50 Eur (keturis šimtus dvylika eurų, penkiasdešimt centų) teismo išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Arūnas Dirvonas

Veslava Ruskan

Arūnas Sutkevičius