3a030d5e-945e-4927-a038-7109327ad4ea · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas Ž. Bertašius                                                                      Civilinė byla Nr. 2A-1020-479/2011Teisėja E. Pauliukienė                                                     (Proceso Nr. 2-06-3-09303-2010-9)                                                                  Procesinio sprendimo kategorijos    (S)                35.3.6; 42.10; 121.21.

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2011 m. lapkričio 24 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, kuriÄ sudaro kolegijos pirmininkas ŽydrÅ«nas BertaÅ¡ius, kolegijos teisėjai Danguolė Martinavičienė, Virginija Nijolė GriÅ¡kevičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo R. F. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 28 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „LESTO“ ieÅ¡kinį atsakovui R.

F. dėl skolos priteisimo.Teisėjų kolegija n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui dėl 12 365,28 Lt skolos, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. IeÅ¡kovė nurodė, jog 2010-06-08 patikrinimo metu buvo nustatyta, kad atsakovas nemoka už suvartotÄ elektros energijÄ ir tuo pažeidžia 2008-04-23 tarp Å¡alių sudarytÄ Elektros energijos tiekimo – vartojimo sutartį bei Elektros energijos tiekimo ir vartojimo taisykles.

Dėl atsakovo kaltės susidarė 12 365,28 Lt skola. Tačiau, bylos nagrinėjimo metu, atsakovas dalį įsiskolinimo padengė, t. y. 700 Lt, todėl liko ieÅ¡kovei skolingas 11 665,28 Lt. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-01-28 sprendimu ieÅ¡kinį patenkino.Apeliaciniu skundu atsakovas praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ . Atsakovas nurodo, kad jis nėra atsakingas už kitus asmenis, nes          2007-11-21 namÄ esantį, (duomenys neskelbtini) yra pardavęs V.

Å ., kuri naudojasi ieÅ¡kovės teikiamomis paslaugomis. 2008-04-23 sutartį su AB „VST“ pasirašė atsakovas, nes žemės sklypas buvo registruotas atsakovo vardu.IeÅ¡kovė AB „LESTO“ atsiliepimu praÅ¡o atsakovo apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Apeliacinis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 dalis).

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl kolegija pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.Iš byloje esančių duomenų nustatyta, jog 2008-04-23 AB „VST“ (po reorganizavimo įmonės teises bei pareigas perėmė ieškovė akcinė bendrovė „LESTO“) ir atsakovas R. F. sudarė elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 0762071 dėl elektros energijos tiekimo ir naudojimo name, esančiame (duomenys neskelbtini), nekilnojamojo turto registro įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 7-8).

Sutartimi ieÅ¡kovė įsipareigojo tiekti elektros energijÄ atsakovui į nurodytas patalpas, o atsakovas įsipareigojo jÄ pirkti ir vartoti buities reikmėms. IeÅ¡kovė, atlikusi patikrinimÄ , nustatė, jog atsakovas nemoka už suvartotÄ elektros energijÄ , tuo pažeisdamas Å¡alių sudarytÄ sutartį, ir įsiskolino ieÅ¡kovei 12 365,28 Lt. Bylos nagrinėjimo metu, atsakovas dalį įsiskolinimo padengė, t. y. 700 Lt, todėl liko ieÅ¡kovei skolingas 11 665,28 Lt.             Atsakovas nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu ir apeliaciniame skunde teigia, kad jis nėra atsakingas už kitus asmenis, nes 2007-11-21 namÄ esantį, Kinčių k.

Klaipėdos r., yra pardavęs V. Š., kuri naudojasi ieškovės teikiamomis paslaugomis.             Teisėjų kolegija nesutinka su šiais apelianto argumentais ir teigia, kad iš 2008-02-12 VĮ Registrų centro pažymėjimo matyti, jog apeliantas buvo ne tik žemės sklypo, esančio Kinčių k. Klaipėdos r., bet ir pastatų bendraturtis (b. l. 53–58). Iš byloje esančių duomenų matyti ir tai, kad ne V. Š., bet atsakovas sudarė elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartį.

Teisėjų kolegija pažymi, kad LR CK 6.156 str. yra įtvirtintas sutarties laisvės principas, kuris reiÅ¡kia, kad asmuo turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiÅ«ra nustatyti sutarties turinį (tarpusavio teises ir pareigas) bei yra laisvas nesudaryti sutarties, o pasiÅ«lyti sutartį sudaryti faktiniam vartotojui. Atsakovas  2008-04-23 sudarė elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartį su ieÅ¡kove bei prisiėmė visas iÅ¡ sutarties kylančias teises ir pareigas, t. y. laiku atsiskaityti už į objektÄ patiektÄ ir sunaudotÄ elektros energijÄ .

LR CK 6.383 str. 1 d. numatyta, jog pagal energijos pirkimo-pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui per prijungtÄ energijos tiekimo tinklÄ sutartyje numatytos rÅ«Å¡ies energijos kiekį, o abonentas įsipareigoja už patiektÄ energijÄ sumokėti. Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais. VienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama, todėl atsakovas laikomas pažeidusiu prievolę atsiskaityti už jam priskaičiuotÄ suvartotÄ elektros energijÄ , nes praleido iÅ¡ sutarties kilusios prievolės įvykdymo terminÄ (CK 6.59 str., 6.63 str. 1 d. 2 p.).

Pažymėtina, kad V. Å . ir ieÅ¡kovės nesieja jokie sutartiniai santykiai, todėl nėra pagrindo iÅ¡ jos priteisti susidariusios skolos. Jeigu elektros energijÄ vartojo ne atsakovas, bet V. Å ., tai jų ginčas gali bÅ«ti sprendžiamas įstatymo nustatyta tvarka. IeÅ¡kovė, galiojant        2008-04-23 sutarčiai, pagrįstai teikė energijÄ abonentui, tai yra atsakovui, ir atsakovo bei kitų bendraturčių tarpusavio santykiai ieÅ¡kovei neturi teisinės reikÅ¡mės. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nagrinėjo tik sutartinius santykius ir neįtraukė į bylÄ dalyvaujančiu asmeniu        V.

Å ..              Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡aiÅ¡kino ir taikė materialinės bei procesinės teisės normas, priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ , todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. sausio 28 d. sprendimo pakeisti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (LR CPK 326 str. 1 d. 1 p.).             Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325–330 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a :

          Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 28 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .           Kolegijos pirmininkas                                                      ŽydrÅ«nas BertaÅ¡ius Kolegijos teisėjai                                                      Danguolė Martinavičienė                                                                   Virginija Nijolė GriÅ¡kevičienė