3a01d12c-ae5c-4efe-a232-e0daa022cae6 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Teikimas Nr. T-943-908/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-34409-2016-2Procesinio sprendimo kategorija 2.5.12 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2017 m. rugsėjo 15 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Gruodienė, sekretoriaujant Živilei Kalasauskaitei,dalyvaujant prokurorui Armandui Vainauskui,Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovui Donatui Zabolevičiui,nuteistajam E. M.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus (toliau – ir Vilniaus probacijos skyrius) administracijos teikimÄ dėl papildomų pareigų skyrimo nuteistajam E. M., gimusiam (duomenys neskelbtini) d., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam Vilniuje, (duomenys neskelbtini).

Teismas n u s t a t ė : E. M. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 31 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-709-908/2017 pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 641 straipsniu jam paskirta Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 3 ir 8 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigojant E. M. tęsti priklausomybės ligų gydymÄ ir be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto ribų.Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO (toliau – ir LITEKO) duomenimis, minėtas nuosprendis įsiteisėjo 2017 m. balandžio 21 d.Vilniaus probacijos skyriaus administracija teikimu siÅ«lo nuteistajam E. M. paskirti papildomÄ pareigÄ â€“ registruotis darbo biržoje ir neatsisakyti darbo biržos siÅ«lomų mokymų.Teikime nurodyta, kad E. M. elgesį Vilniaus probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2017 m. gegužės 3 d.

Probuojamojo nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodikÄ yra vidutinė – 63 balai iÅ¡ 168 galimų, nustatyta vidutinė rimtos žalos rizika. IRD duomenimis, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistojo atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, įpareigojimo be Vilniaus probacijos skyriaus leidimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto ribų nevykdymo ar netinkamo vykdymo atvejų neužfiksuota, tačiau priežiÅ«ros metu buvo nustatytas netinkamas įpareigojimo tęsti priklausomybės ligų gydymÄ atvejis, nes nuteistasis nustatytu laiku nenuvyko į Vilniaus priklausomybės ligų centrÄ .

Å iuo metu nuteistasis tęsia gydymÄ . Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu E. M. du kartus baustas administracine tvarka už tai, kad jis 2017 m. liepos 8 d. ir 2017 m. rugpjūčio 12 d. važiavo vieÅ¡uoju transportu be bilieto. Sodros duomenimis, probuojamasis niekur nedirba, darbo biržoje neregistruotas. Esant Å¡ioms aplinkybėms, teikimu siÅ«loma E. M. skirti papildomÄ pareigÄ â€“ registruotis darbo biržoje ir neatsisakyti darbo biržos siÅ«lomų mokymų.Vilniaus probacijos skyriaus atstovas teismo posėdžio metu prašė teikimÄ tenkinti.Nuteistasis E. M. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog sutinka su Vilniaus probacijos skyriaus administracijos teikimu.

Nurodė, jog jam yra 22 metai, jis mokėsi užsienyje, studijavo anglų kalbÄ . Å iuo metu narkotikų jis nebevartoja. Nuteistojo teigimu, Å¡iuo metu jis nedirba, nes buvo paÅ¡alintas iÅ¡ Darbo biržos ir laukia, kol vėl galės joje registruotis. Dirba neoficialiai pas archeologus. Oficialiai įsidarbinti negali, nes ten sezoninis darbas. Nuteistojo teigimu, jis planuoja keisti darbÄ ir profesijÄ Darbo biržoje.Prokuroras teismo posėdžio metu prašė teikimÄ tenkinti ir paskirti nuteistajam papildomÄ pareigÄ , kadangi padaryti du pažeidimai (kurie nėra grubÅ«s), be to, nuteistasis planuoja įsidarbinti ir mokytis.

Vilniaus probacijos skyriaus administracijos teikimas dėl papildomos pareigos skyrimo nuteistajam E. M. tenkintinas.Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta, kad jei probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sÄ lygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) Å¡io kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba Å¡io kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių arba priimti sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis;Susipažinus su LITEKO duomenimis, taip su nuteistojo E. M. asmens byla Nr. V3-686, 1/17-209 (toliau – ir asmens byla) matyti, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 31 d. nuosprendžiu E. M. buvo paskirta Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas vadovaujantis 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 3 ir 8 punktais, atidėtas vieneriems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigojant jį tęsti priklausomybės ligų gydymÄ ir be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto ribų.

IÅ¡ nuteistojo asmens bylos taip pat matyti, jog bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neužfiksuota teismo skirto įpareigojimo – be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , leidimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto ribų – pažeidimų, jo atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nėra pradėta (asmens bylos 14-21 lapai), nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodikÄ yra vidutinė – 63 balai iÅ¡ 168 galimų. Visgi priežiÅ«ros metu buvo nustatytas netinkamas įpareigojimo tęsti priklausomybės ligų gydymÄ atvejis:

E. M. nustatytu laiku, t. y. 2017 m. birželio 26 d. ir 2017 m. liepos 14 d. nenuvyko į Vilniaus priklausomybės ligų centrÄ (asmens bylos 47 lapas). Savo raÅ¡ytiniame 2017 m. liepos 27 d. paaiÅ¡kinime E. M. nurodė, jog 2017 m. birželio 26 d. jis nenuvyko į Vilniaus priklausomybės ligų centrÄ , nes atvykęs pamatė, kad laukia didelė žmonių eilė ir dėl to jis išėjo (asmens bylos 50 lapas). Be to, iÅ¡ iÅ¡rašų apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus matyti, jog bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu E. M. padarė du administracinius nusižengimus, už kuriuos jam buvo paskirtos administracinės nuobaudos: 2017 m. liepos 8 d. jis padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 446 straipsnio 4 dalyje (važiavo vieÅ¡uoju transportu be bilieto), už kurį jam buvo paskirta 8 Eur dydžio bauda (bauda sumokėta 2017 m. liepos 20 d.); 2017 m. rugpjūčio 12 d. padarė analogiÅ¡kÄ ANK 446 straipsnio 4 dalyje numatytÄ pažeidimÄ (važiavo vieÅ¡uoju transportu be bilieto), už kurį jam buvo paskirta 8 Eur dydžio bauda (informacijos apie baudos sumokėjimÄ nėra) (asmens bylos 49, 52-53 lapai).

Dėl Å¡ių pažeidimų asmuo pateikė raÅ¡ytinius pasiaiÅ¡kinimus, kuriuose nurodė, jog 2017 m. liepos 8 d. važiavo ryte iÅ¡ draugo, o pinigus buvo palikęs namie (asmens bylos 50 lapas), o 2017 m. rugpjūčio 12 d. važiavo be bilieto, nes neturėjo pinigų jam nusipirkti (asmens bylos 55 lapas). Å ių aplinkybių teismo posėdžio metu neneigė ir pats nuteistasis E. M.. Teikimo duomenimis, Å¡iuo metu nuteistasis tęsia gydymÄ .Atsižvelgiant į pirmiau nustatytas aplinkybes, nuteistojo E. M. elgesį bausmės vykdymo atidėjimo metu, į tai, kad teismo paskirtus įpareigojimus jis Å¡iuo metu vykdo, apie naujus jo atžvilgiu pradėtus ikiteisminius tyrimus duomenų nėra, tačiau padarė du vienarÅ«Å¡ius administracinius nusižengimus, darytina iÅ¡vada, jog yra teisinis pagrindas skirti nuteistajam papildomÄ pareigÄ .

Ä®vertinus tai, jog E. M. padaryti administraciniai nusižengimai susiję su netinkamu jo elgesiu neįsigyjant vieÅ¡ojo transporto bilietų, duomenų apie vienos baudos sumokėjimÄ informacijos nėra, todėl reikalingos pajamos baudai sumokėti bei užtikrinti, kad ateityje tokių pažeidimų jis nedarytų (t. y. įsigytų vieÅ¡ojo transporto bilietus), teismo manymu, E. M. tikslinga skirti BK 75 straipsnio 3 dalyje numatytÄ pareigÄ â€“ registruotis darbo biržoje ir neatsisakyti darbo biržos siÅ«lomų mokymų.

Teismo nuomone, Å¡i pareiga yra adekvati ir proporcinga. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalies 5 punktu, 75 straipsnio 3 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, n u t a r i a : Paskirti nuteistajam E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) papildomÄ pareigÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 3 dalyje - registruotis darbo biržoje ir neatsisakyti darbo biržos siÅ«lomų mokymų.Nutartis per septynias dienas nuo Å¡ios nutarties nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                                         Eglė Gruodienė