3a00e414-5e00-474c-9cb6-05638a8d030d · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2A-1426-173/2010

Pirmosios instancijos teismo teisėja J.Zaržeckienė

Procesinio sprendimo kategorija 121.21; 42.10;

44.5.1

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

  LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. rugpjūčio 9 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Leono Jachimavičiaus, kolegijos teisėjų

Arvydo Žibo ir Algimanto Kukalio, sekretoriaujant Vaidai Stankevičiūtei, dalyvaujant ieškovo I. P. atstovui

advokatui Gintarui Dabkevičiui, atsakovo Marijampolės futbolo klubo „SÅ«duva“ atstovui advokatui Gintarui Černiauskui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovo Marijampolės futbolo klubas „SÅ«duva“ apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 26 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo I. P. ieÅ¡kinį atsakovui  Marijampolės futbolo klubas „SÅ«duva“, dėl sportinės veiklos sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir neiÅ¡mokėto atlyginimo priteisimo, tretysis asmuo Lietuvos futbolo federacija,

n u s t a t ė :

ieÅ¡kovas I. P. pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriuo prašė pripažinti 2008-04-23 Sportinės veiklos sutarties Nr.2008/3 nutraukimÄ negaliojančiu ir priteisti iÅ¡ atsakovo Marijampolės futbolo klubo „SÅ«duva“ 15000 Lt skolos ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Nurodė, jog Å¡alys sudarė Sportinės veiklos sutartį Nr. 2008/3 (toliau - Sutartis), pagal kuriÄ treneris I. P. (ieÅ¡kovas) įsipareigojo Klubo naudai naudoti visÄ savo energijÄ ir sportinius sugebėjimus, daryti visa, kas įmanoma palaikant ir stiprinant KlubÄ , ir

susilaikyti nuo tokių veiksmų, kurie galėtų pakenkti Klubui, ypač renginių, kuriuose dalyvauja Klubas,

metu, o Klubas (atsakovas) įsipareigojo Sutartyje numatyta tvarka ir

terminais mokėti atlyginimÄ ir vykdyti kitus savo įsipareigojimus. 2008 m. rugsėjo 11 d. Klubo visuotinio narių

susirinkimo metu buvo svarstyta padėtis Klube ir nuspręsta atleisti ieÅ¡kovÄ iÅ¡ užimamų pareigų, t.y., nutraukti Sporto veiklos sutartį tarp Klubo ir Trenerio, remiantis Sutarties 2.2.5, 2.2.6 ir 6.3 punktais. Klubo administratoriaus 2008 m. rugsėjo 15 d. įsakymu I. P. buvo atleistas iÅ¡ Klubo trenerio pareigų nuo 2008-09-15, pagrindas - Sutarties 2 straipsnis „Trenerio įsipareigojimai". IeÅ¡kovo nuomone, Sutartis buvo nutraukta neteisėtai, t.y., be teisinio ir faktinio pagrindo. Atsižvelgiant į tai, kad Sutarties 6.1. punktu Å¡alys susitarė dėl Sutarties galiojimo iki 2008-11-30, į tai, kad Sutartis buvo nutraukta neteisėtai, atsakovas neiÅ¡mokėjo ieÅ¡kovui atlyginimo už laikotarpį nuo 2008-09-15 iki 2008-11-30. IÅ¡ viso atsakovas liko ieÅ¡kovui skolingas 15000 Lt, kuriuos praÅ¡oma priteisti. Pagal Sportinės veiklos sutarties Nr. 2008/3 treneris I. P. įsipareigojo treniruoti Klube esančius žaidėjus, stiprinti KlubÄ , stengtis laimėti kiekvienas futbolo varžybas, kuriose Klubas dalyvauja. Pabrėžtina, kad ieÅ¡kovas neįsipareigojo ir negalėjo įsipareigoti laimėti konkrečių varžybų ar turnyrų. Atsižvelgiant į tai, kad futbolas yra komandinis sportas, ir vienu metu futbolo aikÅ¡telėje žaidžia vienuolika profesionalių sportininkų, treneris dėl objektyvių priežasčių negali užtikrinti tam tikro galutinio rezultato, t.y., treneriui pagal sutartį negali kilti prievolių pasiekti tam tikrÄ rezultatÄ .

Vadovaujantis Å¡iomis aplinkybes, pripažintina, kad sportinės veiklos sutartys, ypač komandinių sporto Å¡akų, priskiriamos prie sutarčių, kurių pagrindu asmeniui kyla prievolė maksimaliai stengtis įvykdyti sutartį, o ne pasiekti tam tikrÄ rezultatÄ . IeÅ¡kovas pagal Sutarties formuluotes įsipareigojo maksimaliai stengtis, o ne pasiekti atitinkamų rezultatų. Pagal Sutarties 2.1. punktÄ treneris įsipareigojo Klubo naudai naudoti visÄ savo energijÄ ir sportinius sugebėjimus, daryti viskÄ , kas įmanoma palaikant ir stiprinant KlubÄ , ir susilaikyti nuo veiksmų, kurie gali pakenkti Klubui. Å ių principinių Sutarties nuostatų apimtyje turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos ir kitos Sutarties nuostatos, tarp jų ir konkretÅ«s trenerio įsipareigojimai, o atsakomybė treneriui gali kilti tik tuomet, jeigu jis nebÅ«tų maksimaliai stengęsis tinkamai įvykdyti sutartį.

Marijampolės rajono apylinkės teismas 2010 m. balandžio 26 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino. Pripažino 2008-04-23 Sportinės veiklos sutarties Nr. 2008/3 nutraukimÄ negaliojančiu ir priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 15000 Lt skolÄ pagal 2008-04-23 Sportinės veiklos sutartį Nr. 2008/3, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2009 m. birželio 25 dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 450 Lt žyminio mokesčio ir 2420 Lt iÅ¡laidų, advokato pagalbai. Teismas nurodė, jog kontraktu numatyta, kad klubas vienaÅ¡aliÅ¡kai kontraktÄ gali nutraukti jeigu treneris tinkamai nevykdo Å¡iame kontrakte nustatytų įsipareigojimų arba nesilaiko klubo vidaus taisyklių arba kokiu kitokiu bÅ«du pakenkia klubui (6.3 p.). IeÅ¡kovas buvo iÅ¡ trenerio pareigų atleistas nevykdant jam savo įsipareigojimų, tačiau byloje nėra duomenų kokių konkrečiai įsipareigojimų ieÅ¡kovas nevykdė (neįvykdė), kadangi nėra pateikta įrodymų, kad ieÅ¡kovas žinojo apie 2008-02-15 protokole Nr. 1 (2008-02-15) iÅ¡keltus konkrečius uždavinius, nėra įrodymų, kad ieÅ¡kovas nenaudojo visos energijos klubo interesais ar nesiekė pasiekti kuo geresnių sportinių rezultatų. Kontrakto 2.2.6. punkte nurodyta, kad ieÅ¡kovas įsipareigojo prisiimti pilnÄ atsakomybę už neįvykdytas užduotis ar planus, tačiau Å¡ie planai ir užduotys nekonkretizuojami, o kitų įrodymų, kad ir kaip juos įvykdyti įsipareigojo ieÅ¡kovas byloje nėra. Kadangi kontraktas buvo nutrauktas sezonui nepasibaigus ir nepateikta įrodymų, kokių įsipareigojimų neįvykdė ieÅ¡kovas, teismas sprendė kad kontraktas buvo nutrauktas nepagrįstai.

Apeliaciniu skundu atsakovas praÅ¡o sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kinį atmesti. Skunde nurodoma, jog kontrakte nėra tiksliai ir detaliai įvardinamos konkrečios treneriui priskiriamos darbo užduotys, jo veiklos metodika ar priemonės, o taip pat Klubui keliami tikslai, kadangi jų detalizavimas bÅ«tų sunkiai įgyvendinamas ir nėra tikslingas. Trenerio darbo kokybę nusakantys veiksniai vertinami pagal komandos pasiektus arba nepasiektus rezultatus. Kontrakto 2.2.5. punktas nustatė, kad treneris įsipareigoja sÄ Å¾iningai ruoÅ¡tis bei dalyvauti visoje Klubo sportinėje veikloje, perteikti žaidėjams visÄ savo patirtį, visokeriopai ruoÅ¡ti komanda taurės, čempionato, UEFA bei kitoms rungtynėms, skatinti komandÄ siekti užsibrėžtų ar Klubo vadovybės iÅ¡keltų tikslų.

Kontrakto 2.2.6. punktas nustatė, kad treneris įsipareigoja prisiimti pilnÄ atsakomybę už neįvykdytas užduotis ar planus. Kontrakto 4.5. punktas nustatė Klubo teisę viso sezono metu sekti ir vertinti trenerio darbÄ su komanda, stebėti kaip yra vykdomi Klubo iÅ¡kelti uždaviniai ir tikslai. Å is punktas taip pat suteikė teisę Klubui, esant neigiamiems trenerio darbo rezultatams, svarstyti sutarties su treneriu sÄ lygas bei siÅ«lyti kito komandos trenerio kandidatÅ«rÄ . Kontrakto 6.3. punktas nustatė, kad Klubas turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti šį KontraktÄ , jeigu treneris tinkamai nevykdo Å¡iame Kontrakte numatytų savo įsipareigojimų, arba treneris nesilaiko Klubo vidaus taisyklių arba kitokiu bÅ«du pakenkia Klubui ar kitiems su Klubu susijusiems asmenims.

IeÅ¡kovas buvo supažindintas su 2008 m. vasario 15 d. Marijampolės futbolo klubo „SÅ«duva" visuotinio narių susirinkimo protokolu, Klubo pristatymo visuomenei medžiaga, kuriuose buvo nurodyti kokie uždaviniai ir tikslai keliami Klubui 2008 metų futbolo sezone. Klubo uždaviniai ir tikslai buvo aptarti su ieÅ¡kovu dar prieÅ¡ jam pradedant eiti trenerio pareigas, tai yra tuo metu, kai sprendžiant naujo Klubo trenerio kandidatÅ«ros klausimÄ , Klubo vadovybei bei buvusiam Klubo treneriui A. G. bendraujant su ieÅ¡kovu I.

P.. Å iÄ aplinkybę teismo posėdžių primos instancijos teisme metu patvirtino Marijampolės futbolo klubo „SÅ«duva" prezidentas V. M.. Aplinkybę, kad ieÅ¡kovas žinojo apie Klubui keliamus uždavinius ir tikslus taip pat gali patvirtinti ir prieÅ¡ ieÅ¡kovÄ I. P. klube treneriu dirbęs A. G.,

    Kontrakto 2.2.6. punktu ieÅ¡kovas I. P., įsipareigodamas prisiimti pilnÄ atsakomybę už neįvykdytas užduotis ar planus, bÅ«damas sÄ moningas ir protingas, kelis deÅ¡imtmečius futbolo veikloje dalyvaujantis asmuo privalėjo susipažinti su uždaviniais ir planais (tikslais), kurių neįvykdžius jis privalės prisiimti pilnÄ atsakomybę, t.y. pasitraukti iÅ¡ užimamų trenerio pareigų. Be to, pasinaudodamas Kontrakto 4.5. punkte nustatytomis teisėmis, Klubas pasiÅ«lė ieÅ¡kovui I. P. tokiomis pat sÄ lygomis (tame tarpe ir esant tokiam pat užmokesčiui) toliau tęsti darbÄ Marijampolės futbolo klubo „SÅ«duva“ organizacijoje, t.y., tapti dublerių komandos treneriu. TÄ patvirtina byloje esantis 2008-09-12 Klubo pasiÅ«lymas treneriui I. P., o taip pat Å¡iÄ aplinkybę patvirtino ieÅ¡kovo I. P. atstovas advokatas G. Dabkevičius 2010-04-12 teismo posėdžio metu.

Revizuojamo sprendimo motyvuojamoje dalyje nurodoma, kad: „IeÅ¡kovas nutraukus kontraktÄ patyrė nuostolius, kadangi atsakovas jam nepagrįstai neiÅ¡mokėjo sulygtos 15000 Lt sumos ir Å¡i priteisiama ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo (CK 6.200 str. 6.249 str.)". Tačiau ieÅ¡kovui buvo priteista 15000 Lt skola.Taigi, neaiÅ¡ku ar ieÅ¡kovas prašė priteisti žalÄ (piniginė žalos iÅ¡raiÅ¡ka nuostolius), kuriÄ patyrė dėl atsakovo neva neteisėtų veiksmų, ar skolÄ , kuri neva susidarė pagal 2008-04-23 Sportinės veiklos sutartį Nr. 2008/3.

Pažymime, kad pirmu atveju ieÅ¡kovas privalėjo įrodyti visus privalomas civilinės atsakomybės sÄ lygas, taip pat žalos atsiradimo faktÄ bei piniginės žalos iÅ¡raiÅ¡kos-nuostolių dydį. Tačiau nei ieÅ¡kovas, nei teismas dėl Å¡ių aplinkybių nepasisakė, jų netyrė, neanalizavo, o taip pat pirmos instancijos teismas dėl jų nepasisakė savo sprendime. Taip pat, jeigu darytume prielaidÄ , kad teismas priteisė skolÄ , turėtume konstatuoti, kad Kontraktas buvo vykdomas iki jo termino pabaigos bei, kad atsakovas nepilnai atsiskaitė pagal Kontrakto nuostatas.

Tačiau ir ši aplinkybė nebuvo įrodinėjama, priešingai - yra visiškai aišku, kad Kontraktas nutrauktas nuo 2008-09-15. Pirmosios instancijos teismas sprendime neanalizavo ir nevertino atsakovo atsiliepime į ieškovo ieškinį išdėstytų argumentų, kad:

1) ieškovas žinojo apie Klubui keliamus tikslus ir uždavinius;

2) ieÅ¡kovas pats pažeidė Kontraktu prisiimtus įsipareigojimus, atsisakydamas užimti dublerių futbolo komandos „SÅ«duva“-2 trenerio postÄ ;

3) kad ieÅ¡kovas nenurodė ar praÅ¡o priteisti žalÄ (piniginė žalos iÅ¡raiÅ¡ka nuostolius), kuriÄ patyrė dėl atsakovo neva neteisėtų veiksmų, ir kuri atsakovo nuomone Å¡ioje civilinėje byloje yra visiÅ¡kai neįrodyta, ar skolÄ , kuri neva susidarė pagal 2008-04-23 Sportinės veiklos sutartį Nr. 2008/3;

4) nusprendus, jog Kontraktas nutrauktas neteisėtai, ieškovui I. P. priklausytų visai ne ieškiniu reikalaujama 15 000 Lt suma, tačiau ženkliai mažesnė suma, t.y. (528,44 Lt likutis už rugsėjo mėn. + 4 456,80 Lt už spalio mėn. + 4 456,80 Lt už lapkričio mėn. ) = 9 442,04 Lt suma, o taip pat visos eilės kitų atsakovo argumentų. Sutartyje numatytas 6 000 Lt per mėnesį atskaičius mokesčius atlyginimas. Tokiu būdu, ieškovo per mėnesį „į rankas" gautina suma nėra 6

000 Lt, tačiau atskaičius visus mokėtinus mokesčius atitinkamai 2008 m. rugsėjo, spalio, lapkričio mėn., ieškovo gautina suma būtų buvusi po 4 456,80 Lt per mėnesį. Nors Sutartis buvo nutraukta 2008 m. rugsėjo 15 d., tačiau ieškovui rugsėjo mėnesį buvo sumokėta 3 928,36 Lt suma. Taigi, jeigu Sutartis su ieškovu nebūtų buvusi nutraukta, ieškovui priklausytų ne ieškiniu reikalaujama 15 000 Lt suma, tačiau ženkliai mažesnė suma, t.y. (528,44 Lt likutis už rugsėjo mėn. + 4 456,80 Lt; už spalio mėn. + 4 456,80 Lt už lapkričio mėn. ) = 9 442,04 Lt.

2008 m. balandžio 23 d.

Sportinės veiklos sutartis Nr. 2008/3 8.1. punkte šalys susitarė dėl ginčų, kylančių iš sutarties sprendimo

teismingumo. Šiame punkte šalys sulygo, kad jei ginčo nepavyksta išspręsti taikiai, ginčas sprendžiamas LFF nustatyta tvarka. Lietuvos futbolo federacijos įstatų 1 str. 5 p. e) dalyje

nustatyta, kad LFF ir jos organai įsipareigoja teikti svarstymui bet kokius ginčus, kilusius nacionaliniu lygiu arba

susijusius su LFF įstatų ar taisyklių taikymu, tik nepriklausomam arbitražui, kuris spręs ginÄÄ be bendros kompetencijos teismo įsikiÅ¡imo, iÅ¡skyrus, jeigu Lietuvos įstatymai tai konkrečiai

draudžia. Tuo tarpu šių įstatų 8 str. e) p. teigia, kad LFF teikti svarstymui bet kokius ginčus, kilusius nacionaliniu

lygiu arba susijusius su LFF įstatų ar taisyklių taikymu, tik nepriklausomam arbitražui, kuris spręs ginÄÄ be bendros kompetencijos

teismo įsikišimo, išskyrus, jeigu Lietuvos įstatymai tai konkrečiai draudžia. Šios nuostatos detaliau reglamentuojamos Lietuvos futbolo federacijos Drausminių organų veiklos reglamento 3.1. punkte, teigiančiame, kad šis Reglamentas taikomas priimant sprendimus dėl Drausmės kodekse numatytų sankcijų skyrimo ir/ar panaikinimo, nagrinėjant protestus, nagrinėjant ginčus dėl žaidėjų registracijos ir sporto veiklos sutarčių vykdymo, taip pat sprendžiant bei nagrinėjant kitus klausimus, priskirtus Drausminių organų kompetencijai. Šio reglamento 5.1. nurodoma, kad Drausmės komitetas taip pat sprendžia ginčus dėl žaidėjų registracijos ir sporto veiklos sutarčių vykdymo.

Ir nors ieÅ¡kovas I. P. bandė pasinaudoti Å¡ia ginčų sprendimo tvarka, tačiau Å¡ios savo prievolės pagal 2008 m. balandžio 23 d. Sportinės veiklos sutarties Nr. 2008/3 8.1. punktÄ neįgyvendino tinkamai ir pilnai. Konstatuotina, kad ieÅ¡kovas nepasinaudojo savo teise skųsti LFF Drausmės komisijos sprendimo nespręsti tarp jo ir Marijampolės FK „SÅ«duva" kilusio ginčo Apeliaciniam komitetui, nors tokia teisė yra nustatyta Lietuvos futbolo federacijos Drausminių organų veiklos reglamento 8, 9 straipsniuose. Be to, Apeliacinio komiteto sprendimas taip pat turi bÅ«ti skundžiamas Tarptautiniam Sporto Arbitražo Teismui (Court of Arbitration for Sport), esančiame Lozanoje, Å veicarija, kuris ginÄÄ galutinai iÅ¡sprendžia pagal Susijusio su sportu arbitražo kodeksÄ . Tačiau pirmos instancijos teismas laikė nustatyta aplinkybę, kad visas ginčas (abu reikalavimai) spręstini bendros kompetencijos teisme. TokiÄ pozicijÄ teismas pagrindė argumentu, kad LFF drausmės komitetas aiÅ¡kiai pasisakė, kad

ne tik neišmokėto atlyginimo, bet ir kontrakto nutraukimo teisėtumo klausimas nepriklauso LFF DK kompetencijai, o kiekvienas

asmuo turi teisę kreiptis nustatyta tvarka teisminės gynybos ir esant aiškiai išsakytai LFF nuostatai tiek

minėtame pranešime (b.l. 51), tiek atsiliepime teismas neturi pagrindo ja abejoti. Be to, teismas sprendė, kad

kilęs ginčas Å¡ioje byloje nėra kilęs ginčas nacionaliniu lygiu ir nėra susijęs su LFF įstatų ar taisyklių taikymu, tai yra kilęs ginčas tarp dviejų asmenų, o bÅ«tent trenerio - I. P. ir FK „SÅ«duva" dėl sportinės veiklos sutarties (kontrakto) sÄ lygų vykdymo. Pirmos instancijos teismas sutiko su atstovo pozicija, kad ieÅ¡kovas ikiteismine ginčo sprendimo tvarka jau pasinaudojo ir nėra pagrindo ieÅ¡kovo reikalavimo dėl kontrakto nutraukimo teisėtumo palikti nenagrinėtu, nei bylos Å¡ioje dalyje nutraukti. Pirmos instancijos teismas

taip pat nurodė, kad ieškovas neprivalėjo skųsti LFF DK sprendimo Apeliaciniam komitetui. Taigi, apelianto nuomone, ginčas kilęs

nacionaliniu, o ne tarptautiniu lygiu, todėl jis patenka j LFF Drausmės komiteto nagrinėjamų ginčų ratÄ . Be to, net ir 2008-03-09

redakcijos LFF Drausmės kodekso 10.2. p. nustato, kad Drausmės komitetas taip pat sprendžia ginčus dėl kontraktų vykdymo.

Remiantis Å¡iomis aplinkybėmis bei vadovaujantis CPK 326 str. 1 d. 5 p., apeliacinės instancijos teismas turi panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , o bylÄ nutraukti, kadangi byla nenagrinėtina bendros kompetencijos teisme.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o sprendimo nekeisti. Pagal Sportinės veiklos sutarties Nr. 2008/3 treneris P. įsipareigojo treniruoti Klube esančius žaidėjus, stiprinti KlubÄ , stengtis laimėti kiekvienas futbolo varžybas, kur Klubas dalyvauja. Pabrėžtina, kad ieÅ¡kovas nei įsipareigojo ir negalėjo įsipareigoti laimėti konkrečiu varžybų ar turnyru. Atsižvelgiant į tai, kad futbolas yra komandinis sportas, ir sezono metu futbolo aikÅ¡telėje žaidžia vienuolika profesionalių vienos komandos sportininkų, treneris dėl objektyvių priežasčių negali užtikrinti tam tikro galutinio rezultato, t.y. treneriui pagal sutartį negali kilti prievolių pasiekti tam tikrÄ rezultatÄ . Egzistuoja ypatingai daug, palyginti kitomis prievolėmis (pavyzdžiui, pagaminti kokybiÅ¡kÄ daiktÄ ), nuo trenerio nepriklausančių aplinkybių, kurios gali sutrukdyti ar padėti pasiekti nustatytų tikslų. Vadovaujantis Å¡iomis aplinkybes, pripažintina, kad sportinės veiklos  sutartys, ypač komandinių sporto priskiriamos prie sutarčių, kurių pagrindu asmeniui kyla prievolė maksimaliai stengtis įvykdyti sutartį, o ne pasiekti tam tikrÄ rezultatÄ . Pažymėtina, kad atsakovas nei procesiniuose dokumentuose, nei pirmosios instancijos teismo posėdžių metu nenurodė jokių konkrečių prisiimtų trenerio įsipareigojimų pažeidimų, neįvardino kokiais konkrečiais veiksmais ieÅ¡kovas pažeidė Sutarties sÄ lygas (komandos vadovybės iÅ¡keltų tikslų/uždavinių nepasiekimas, kaip minėta, nėra ir negali bÅ«ti pagrindu nutraukti kontraktÄ , kadangi su jais ieÅ¡kovas supažindintas nebuvo, o ir Sutarties pobÅ«dis (dėti maksimalias pastangas, o ne pasiekti atitinkamÄ rezultatÄ ) leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog prieÅ¡ingas Sutarties įsipareigojimų interpretavimas nėra sÄ Å¾iningas ir teisingas. Neteisėtai nutraukęs Sutartį, atsakovas piktnaudžiauja savo teise ir tokiu bÅ«du siekia iÅ¡vengti atsakomybės.

Reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 15000 Lt kildinamas iÅ¡ pirminio reikalavimo Sutarties nutraukimÄ pripažinti negaliojančiu. Pirmosios instancijos teismui nustačius, jog atsakovas neteisėtai nutraukė su ieÅ¡kovu sudarytÄ Sutartį, jos nutraukimas laikytinas negaliojančiu, t.y., Sutartis turėjo bÅ«ti vykdoma iki jos galiojimo termino pabaigos. Pagal Sutarties 6.1 punktÄ , Kontraktas įsigalioja 2008-04-23 ir galioja iki 2008-11-30. Taigi atsakovui neteisėtai nutraukus (kÄ pripažino ir pirmosios instancijos teismas) Sutartį, ieÅ¡kovui liko nesumokėtas atlyginimas už laikotarpį nuo neteisėto Sutarties nutraukimo dienos (2008-09-15) iki Sutarties galiojimo pabaigos (2008-11-30). Sutarties 4.1 punktu Klubas įsipareigojo Treneriui mokėti 6000 Lt dydžio mėnesinį atlygį. Nuo 2008-09-15 iki 2008-11-30 yra praėję 2,5 mėnesio, todėl iÅ¡ viso atsakovo skolos dydis ieÅ¡kovui yra 15000 Lt. Sprendimo rezoliucinėje dalyje turi bÅ«ti nurodoma pareiÅ¡kėjui priskaičiuota darbo užmokesčio suma. Tokia bylų nagrinėjimo praktika yra suformuota Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje (pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija 2006-10-27 nutartyje civ. b. Nr. A2 - 1713/2006, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų  kolegijos   2010-04-29   nutartis   civ.b.   Nr.   A756-69/2010). Nors nurodyta teismų praktika yra darbo užmokesčio priteisimo bylose, tačiau pagal teisės analogijÄ taikytina ir kitiems santykiams, susijusiems su piniginių lėšų, iÅ¡ kurių bÅ«ti sumokami mokesčiai valstybei, priteisimu. Tokiu atveju, teismo sprendimu priteisiama priskaičiuota darbo užmokesčio suma, kuriÄ iÅ¡mokant daromos atitinkamos iÅ¡skaitos (pajamų, mokestis, socialinio draudimo įmokos ir/ar kt). Remiantis iÅ¡dėstytu, atmestinas apelianto argumentas dėl ieÅ¡kinio sumos ir jos dydžio nepagrįstumo.

Pagal Sportinės veiklos sutarties 8.3 punktÄ jei ginčo nepavyksta iÅ¡spręsti taikiai, ginčas nagrinėjamas LFF nustatyta tvarka. IeÅ¡kovas nustatyta tvarka kreipėsi į Lietuvos futbolo federacijÄ , kad bÅ«tų ikiteismine (arbitražine) tvarka iÅ¡spręstas ginčas dėl kontrakto nutraukimo ir neiÅ¡mokėto  atlyginimo.  2009-01-15  LFF  Drausmės  komitetas  nutarė,  kad  pagal  savo kompetencijÄ pastarasis nesprendžia finansinių ginčų, o jie turi bÅ«ti sprendžiami teisme Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka. Å is sprendimas yra galutinis, Å¡iuo metu įsiteisėjęs, nepanaikintas galiojantis, todėl visi asmenys, kurių teisės ir pareigos dėl to yra įtakojamos, turi jo laikytis ir vykdyti. Atsakovo argumentas, jog ieÅ¡kovas Å¡io sprendimo neskundė apeliacinė tvarka atmestinas kaip nepagrįstas. Kaip teisingai nurodyta atsiliepime, LFF Drausmės komisijos sprendimo apskundimas Apeliaciniam komitetui yra asmens teisė, o ne pareiga. Neapskundus sprendimo  Apeliaciniam  komitetui,   kaip   galutinis   sprendimas  nagrinėjamame   ginče pripažįstamas LFF Drausmės komiteto

sprendimas (analogija su CPK įtvirtinta teismų sistema). Taigi ieškovas kreipėsi LFF nustatyta tvarka dėl ginčo sprendimo, tačiau kompetentinga institucija jį pripažino nagrinėtinu ne pagal LFF įstatus,

o bendrÄ ja tvarka Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka.

   Apeliacinis skundas netenkintinas.

  2008 m. balandžio 23 d. ieškovas I. P. ir Marijampolės futbolo sporto klubas sudarė Sportinės veiklos sutartį Nr.2008/3. Kontraktas įsigaliojo 2008m. balandžio 23 d. ir turėjo galioti iki 2008 m. lapkričio 30 d.(b.l.7-9, t.1).

  Sportinės veiklos sutartis-sportininko profesionalo, sportininko ar trenerio ir sporto organizacijos susitarimas, kuriuo sportininkas profesionalas, sportininkas ar treneris įsipareigoja rengtis sporto varžyboms arba rengti sportininkus, dalyvauti varžybose laikantis nustatytos sporto organizacijos vidaus tvarkos, o sporto organizacija įsipareigoja mokėti atlygį ir sportinę ar treniravimo veiklÄ ir užtikrina pasirengimo ir dalyvavimo varžyboms sÄ lygas ir jose dalyvauti, taip pat įsipareigoja vykdyti kitas sutartyje numatytas sÄ lygas(Lietuvos Respublikos kÅ«no kultÅ«ros ir sporto įstatymo 2 straipsnio 17 punktas).

   Marijampolės futbolo klubo „SÅ«duva“ visuotinio narių susirinkime, įvykusiame 2008 m. rugsėjo 11d., buvo nutarta, kad norint pagerinti padėtį futbolo klubo „SÅ«duva“ komandoje, atleisti vyr. trenerį I. P. iÅ¡ užimamų pareigų, t. y. nutraukti sporto veiklos sutartį tarp klubo ir trenerio, remiantis Å¡ios sutarties 2.2.5, 2.2.6 ir 6.3 punktais; pasiÅ«lyti I. P. darbÄ futbolo klubo „SÅ«duva“ komandoje dublerių komandos trenerio pareigose(b.l. 10-11, t.1)

   Marijampolės futbolo klubo „Sūduva“ administratorius 2008 m. rugsėjo 15 d. įsakymu ieškovas I. P., remiantis Sportinės veiklos sutarties Nr. 2008/3 punktais 6.3 ir 6.4, nuo 2008 m. rugsėjo 15 d. atleistas iš trenerio pareigų(b.l. 13, t.1).

   Kontrakto 6.3 punktu nustatyta, kad klubas turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti KontraktÄ , jei treneris tinkamai nevykdo Å¡iame Kontrakte numatytų savo įsipareigojimų, arba nesilaiko Klubo vidaus taisyklių arba kitokiu bÅ«du pakenkia klubui ar kitiems su Klubu susijusiems asmenims. Kontrakto 2 straipsnyje įvardinti trenerio įsipareigojimai. Atsakovas neįrodė, o pirmosios instancijos teismas ir nenustatė, kad ieÅ¡kovas I. P. netinkamai vykdė savo įsipareigojimus, kurie įvardinti Kontrakte. Komandos pralaimėjimas dar nereiÅ¡kia, kad komandos treneris netinkamai vykdė savo įsipareigojimus. Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, jog atsakovas KontraktÄ nutraukė nepagrįstai.

 Kontrakto 4 straipsnio 1 punktu klubas įsipareigojo ieškovui mokėti 6000 Lt dydžio mėnesinį atlygį, atskaičiuojant visus mokesčius pagal Lietuvos Respublikos įstatymus, likusi suma išmokama ne vėliau kaip iki sekančio mėnesio 20 dienos. Ieškovas iš trenerio pareigų atleistas nuo 2008 m. rugsėjo 15 d., Kontraktas turėjo galioti iki 2008 m. lapkričio 30 d. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai iš atsakovo priteisė 15

000 Lt nesumokėto atlyginimo. Å i suma priteista neatskaičius privalomų mokesčių. Â

   Kontrakto 8 straipsnyje nurodyta, kad Kontraktas sudarytas vadovaujantis Lietuvos Respublikos KÅ«no kultÅ«ros ir sporto įstatymu Nr.I-115, kuris priimtas 1995 m. gruodžio 20 d., ir atitinka bÅ«tinÄ sias sportinės veiklos sÄ lygas, numatytas Å¡io įstatymo 30 straipsniu, jam taikytina Lietuvos Respublikos teisė. Bet koks ginčas ar nesutarimas, kylantis iÅ¡ Å¡io Kontrakto ar susijęs su juo, jo pažeidimu, nutraukimu ar netesėjimu, yra sprendžiamas Å¡alių derybų keliu, geranoriÅ¡kumo ir bendradarbiavimo principu. Jei ginčo nepavyksta iÅ¡spręsti taikiai, ginčas sprendžiamas Lietuvos futbolo federacijos(LFF) nustatyta tvarka.

   2009 m. sausio 15 d. LFF drausmės komitetas rekomendavo Å¡alims susitarti geruoju, o nesusitarus, ginÄÄ spręsti teisme,

Lietuvos Respublikos įstatymų numatyta tvarka, kadangi Kontraktas su I. P. nutrauktas vienašališkai iš klubo pusės, o LFF drausmės

komitetas finansinių ginčų nesprendžia. Teisėjų kolegija sprendžia, kad ieÅ¡kovas kreipdamasis teismÄ ginčo teismingumo nepažeidė(b.l. 51,52, t.1).

   Teisėjų kolegija, apibendrinusi iÅ¡dėstytas argumentus, sprendžia, kad tenkinti apeliacinį skundÄ pagrindo nėra. Kiti apeliacinio skundo motyvai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi teisingai iÅ¡spręstai bylai.

  Iš atsakovo Marijampolės futbolo klubo „Sūduva“ valstybei priteistina 16, 75 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu(CPK 88, 93 straipsniai).

  Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u s t a t ė :Â

   apeliacinį skundÄ atmesti. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 26 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

   Priteisti iÅ¡ Marijampolės futbolo klubo „SÅ«duva“, įmonės kodas 151445590, valstybei(atsiskaitomoji sÄ skaita Lt 247300010112394300, įmokos 5660) 16,75 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

    Kolegijos pirmininkas                                              Leonas

Jachimavičius

    Kolegijos teisėjai                                                     Â

Algimantas Kukalis

                                                                                     Â

Arvydas Žibas

  Â