2021-07-28 Nr. AB-15162-3-61-3-01589-2021-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-454-815/2021

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01589-2021-1

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.9

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2021 m. liepos 28 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas) ir Ernesto Spruogio (pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo O. V. (O. V.) atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. gegužės 28 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo O. V. skundą atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas O. V. (O. V.) (toliau – ir pareiškėjas) 2021 m. gegužės 12 d. elektroninių ryšių priemonėmis padavė teismui skundą, prašydamas panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija) Naujininkų seniūnijos 2017 m. rugsėjo 19 d. sprendimą Nr. A204-1932/17(2.4.2.14-S8) (toliau – ir Sprendimas).

Pareiškėjas, be kita ko, skunde nurodė, kad jis nežinojo apie priimtą Sprendimą jį išdeklaruoti iš gyvenamosios vietos, adresu (duomenys neskelbtini), todėl toks sprendimas neteisėtas.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. gegužės 13 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą skundo trūkumams pašalinti ir nurodė pareiškėjui per keturiolika dienų nuo nutarties gavimo dienos pateikti duomenis apie ginčijamo sprendimo įteikimo dieną arba motyvuotą prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti.

Pareiškėjas teismui padavė skundą, kurį, šalindamas trūkumus, patikslino ir dėl termino skundui paduoti paaiškino, jog skundžiamo 2017 m. rugsėjo 19 d. sprendimo tiesiogiai negavo, tačiau apie jį sužinojo kito teisminio proceso metu, kai gavo apeliacinės instancijos teismo 2021 m. balandžio 13 d. sprendimą ir, nepraleidęs 30 dienų termino, skundą teismui padavė 2021 m. gegužės 13 d. Patikslintame skunde pareiškėjas prašė atnaujinti terminą skundui paduoti, jei teismas vertintų, kad jis buvo praleistas.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. gegužės 28 d. nutartimi, be kita ko, netenkino pareiškėjo prašymo atnaujinti terminą skundui paduoti ir atsisakė priimti skundą Lietuvos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 2 dalies 9 punkte nustatytu pagrindu.

Teismas nurodė, kad pagal ABTĮ 29 straipsnio nuostatas, jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo arba individualaus teisės akto ar pranešimo apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos.

Vertindamas pareiškėjo patikslinto skundo argumentus, kad pareiškėjas tiesiogiai Sprendimo negavo, apie jį sužinojo kito teisminio proceso metu, gavęs apeliacinės instancijos teismo 2021 m. balandžio 13 d. nutartį, teismas iš bylos duomenų nustatė, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovo O. V. 2020 m. liepos 9 d. ieškinį atsakovams savivaldybės įmonei „Vilniaus miesto būstas“ ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl 2020 m. liepos 2 d. „Vilniaus miesto būstas“ sprendimo Nr. 1.35-20/2674 dėl įpareigojimo ieškovui išsikelti iš gyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini); dėl įpareigojimo „Vilniaus miesto būstas“ deklaruoti ieškovo gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini); dėl 2017 m. rugsėjo 19 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Naujininkų seniūno 2017 m. rugsėjo 19 d. pranešimo anuliavimo. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. gruodžio 7 d. sprendimu civilinėje byloje ieškovo ieškinį atmetė, Vilniaus apygardos teismas šį Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimą 2021 m. balandžio 13 d. nutartimi paliko nepakeistą. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų buvo nustatyta, jog Vilniaus miesto savivaldybės administracija 2020 m. rugsėjo 3 d. pateikė atsiliepimą byloje civilinėje byloje Nr. e2-27020-862/2020 į ieškovo ieškinį, kartu pateikdama ir skundžiamo sprendimo nuorašą. Teismas sprendė, kad pareiškėjas apie skundžiamą sprendimą sužinojo 2020 m. rugsėjo 3 d., o skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateikė 2021 m. gegužės 12 d., t. y. praleidęs vieno mėnesio skundo padavimo terminą.

Teismas pažymėjo, kad, vadovaujantis ABTĮ 30 straipsniu, administracinis teismas skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų šio įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 1–8 punktuose.

Atsižvelgdamas į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, aiškinant minėtas ABTĮ nuostatas, teismas pažymėjo, kad svarbios priežasties, dėl kurios praleistas skundo padavimo terminas, sąvoka aiškinama kaip apimanti tik išskirtines, objektyvias, nuo skundą paduodančio asmens valios nepriklausiusias aplinkybes. Teismo vertinimu, pareiškėjas nuo jo valios nepriklausiusių aplinkybių, kurios galėjo jam sutrukdyti kreiptis į teismą laiku, nenurodė, o teismas jų nenustatė. Atsižvelgęs į išdėstytą, teismas netenkino pareiškėjo prašymo atnaujinti skundo padavimo teismui terminą, o neatnaujinęs minėto termino, pareiškėjo skundą atsisakė priimti ABTĮ 33 str. 2 dalies 9 punkto pagrindu.

III. Pareiškėjas O. V. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. gegužės 28 d. nutartį, priimti skundą arbą jį perduoti nagrinėti Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

Pareiškėjas atskirajame skunde, nurodydamas nesutikimo su Sprendimu argumentus, pažymi, kad, remiantis skundžiamoje 2021 m. gegužės 28 d. nutartyje nurodyta informacija, pareiškėjas gynė savo interesus civilinėje byloje Nr. e2-27020-862/2020 būtent tapačiu pagrindu, tačiau Vilniaus apygardos administracinis teismas pareiškėjo skundo nepriėmė, o pareiškėjas jau buvo kreipęsis į Vilniaus apygardos administracinį teismą su skundu byloje Nr. eI2-4456-821/2020, tačiau tuo metu jo teikiamą skundą buvo atsisakyta priimti, nes pareiškėjas neturėjo informacijos apie skundžiamą aktą, apie kurį sužinojo tik civilinėje byloje Nr. e2-27020-862/2020. Pareiškėjas tikėjosi, jog ginčytinus klausimus išspręs nurodytoje civilinėje byloje Nr. e2-27020-862/2020, kadangi jo skundas prieš tai administracinėje byloje Nr. eI2-4456-821/2020 buvo atmestas, o apie skundžiamą nutarimą nežinojo.

Pareiškėjas atskirajame skunde pakartoja, kad tiesiogiai Sprendimo negavo, tačiau apie jį sužinojo kito teisminio proceso metu, kai gavo apeliacinės instancijos teismo 2021 m. balandžio 13 d. sprendimą. Pareiškėjas prašo atnaujinti terminą skundui paduoti, jei teismas vertintų, kad šis terminas praleistas.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Nagrinėjamos administracinės bylos pagal pareiškėjo O. V. atskirąjį skundą dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. gegužės 28 d. nutarties, kuria, netenkinus pareiškėjo prašymo atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti, atsisakyta priimti pareiškėjo skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Naujininkų seniūnijos 2017 m. rugsėjo 19 d. sprendimo Nr. A204-1932/17(2.4.2.14-S8) panaikinimo, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad pareiškėjas apie prašomą panaikinti Sprendimą sužinojo kito teisminio proceso metu, t. y. Administracijai civilinėje byloje Nr. e2-27020-862/2020 į ieškovo (pareiškėjo O. V.) ieškinį kartu pateikus ir skundžiamo sprendimo nuorašą, sprendė, kad pareiškėjas apie Sprendimą sužinojo 2020 m. rugsėjo 3 d. Teismo vertinimu, pareiškėjo nurodytos aplinkybės nesudarė pagrindo terminą atnaujinti, todėl pareiškėjo skundą atsisakė priimti kaip paduotą praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir šio termino neatnaujinus (ABTĮ 33 str. 2 d. 9 p.). Pareiškėjas su šia išvada nesutinka ir atskirajame skunde akcentuoja, kad jam Sprendimas nebuvo įteiktas, apie jį jis sužinojo kito teisminio proceso metu civilinėje byloje. Pareiškėjo įsitikinimu, administracinėje byloje Nr. eI2-4456-821/2020 ir civilinėje byloje Nr. e2-27020-862/2020 priimti sprendimai (šių bylų išnagrinėjimo rezultatai) sudaro pagrindą atnaujinti praleistą terminą dėl 2017 m. rugsėjo 19 d. Sprendimo. Pabrėžiama, kad po apeliacinės instancijos teismo 2021 m. balandžio 13 d. procesinio sprendimo civilinėje byloje pareiškėjas į administracinį teismą kreipėsi nepraleidęs 30 dienų termino.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama pareiškėjo atskirojo skundo argumentus, susijusius su tuo, kad pirmosios instancijos teismas privalėjo priimti jo skundą, pirmiausia pažymi, kad teisė kreiptis į teismą, įtvirtinta ABTĮ 5 straipsnio 1 dalyje, nėra absoliuti ir gali būti įgyvendinta tik įstatymų nustatyta tvarka, t. y. laikantis įstatymuose (šiuo atveju – ABTĮ) nurodytų kreipimosi į teismą sąlygų. Viena iš kreipimosi į teismą sąlygų – laikytis skundo teismui pateikimo terminų.

ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu specialusis įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo arba individualaus teisės akto ar pranešimo apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos.

Administracinių teismų praktikoje taip pat nurodoma, kad įstatymo nustatyti atskirų procesinių veiksmų atlikimo terminai įpareigoja teisminės gynybos siekiantį asmenį operatyviai reaguoti į savo teisių ar įstatymų saugomų interesų pažeidimus (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. balandžio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA-31-756/2016). Taip pat svarbu atsižvelgti ir į tai, ar siekdamas apginti savo pažeistas teises asmuo paisė sąžiningumo, rūpestingumo ir atidumo reikalavimų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. birželio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS502-499/2013; 2015 m. rugsėjo 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-986-552/2015).

Pareiškėjo prašomas panaikinti sprendimas Administracijos Naujininkų seniūno priimtas 2017 m. rugsėjo 19 d. (šios aplinkybės pareiškėjas neginčija), pareiškėjas dėl šio sprendimo administraciniam teismui skundą padavė 2021 m. gegužės 12 d. Pareiškėjas nurodo, kad apie Sprendimą jis sužinojo iš kito teisminio proceso – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. balandžio 13 d. nutarties, apeliacine tvarka patikrinus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 7 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-27020-862/2020 teisėtumą ir pagrįstumą.

Aiškindamas ABTĮ 29 straipsnio 1 dalies nuostatą, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad sprendžiant klausimą dėl termino skundui paduoti yra svarbu nustatyti, ar skundžiamas administracinis aktas turėjo būti įteiktas suinteresuotam asmeniui, o jei turėjo būti įteiktas, ar aktą priėmęs viešojo administravimo subjektas atliko teisės aktais nustatytą pareigą dėl akto suinteresuotam asmeniui įteikimo; ar aktas turi būti skelbiamas viešai, ar buvo paskelbtas; ar pareiškėjas žinojo, kad toks aktas turi būti priimtas, ar buvo aktyvus ir atliko atitinkamus veiksmus, siekdamas išsiaiškinti apie akto priėmimą (atsisakymą jį priimti) ir jo turinį bei per įstatymu nustatytą terminą teisės aktais nustatyta tvarka kreiptis į teismą dėl galimai pažeistų savo teisių gynimo (žr., pvz., 2010 m. liepos 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS556-395/2010).

Tuo atveju, kai administracinis aktas neprivalėjo būti asmeniškai įteiktas asmeniui arba dėl tam tikrų priežasčių nebuvo jam įteiktas, tokį aktą suinteresuotas asmuo gali skųsti per vieną mėnesį nuo sužinojimo apie šio akto priėmimą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. kovo 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-204/2010; 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-637-552/2017 ir kt.). Laikoma, kad asmuo sužino apie aktą, kai jam tampa prieinama informacija apie esminius šio akto turinį sudarančius elementus, t. y. apie aktą priėmusią instituciją (asmenį), priėmimo datą, aktu nustatomas teises ar pareigas (2012 m. kovo 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS858-187/2012).

Nors pareiškėjas sužinojimą apie Sprendimą siejo su civilinėje byloje priimtu galutiniu procesiniu sprendimu (Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 13 d. nutartimi), tačiau, kaip iš esmės teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, pareiškėjas apie skundžiamą Sprendimą sužinojo Administracijai 2019 m. rugsėjo 3 d. pateiktus minėtą administracinį aktą kartu su atsiliepimu. Pastebėtina, kad teismas, be kitų procesinių dokumentų, Administracijos atsiliepimą pareiškėjui ir jo atstovui išsiuntė 2019 m. rugsėjo 10 d. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, tikslintina pirmosios instancijos teismo išvada, kad vėliausiai pareiškėjas apie Sprendimą sužinojo 2019 m. rugsėjo 3 d. – minėti dokumentai pareiškėjo atstovui elektroninių ryšių priemonėmis įteikti 2019 m. rugsėjo 11 d. (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 1751 str. 10 d.), todėl ši data laikytina sužinojimo apie Sprendimą data. Tačiau pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškėjas paduodamas skundą tik 2021 m. gegužės 12 d. ženkliai praleido terminą skundui paduoti, liko nepaneigta.

Teisėjų kolegija, vertindama pareiškėjo atskirojo skundo argumentus dėl termino paduoti skundą praleidimo priežasčių, pažymi, kad ABTĮ 30 straipsnio 1 dalis nustato galimybę teismui pareiškėjo prašymu atnaujinti skundo padavimo terminus, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Kadangi įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo ekstraordinarios (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. birželio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS6-219/2006, 2012 m. lapkričio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS492-605/2012, 2015 m. vasario 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-628-520/2015). Svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. balandžio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA492-6/2012, 2015 m. kovo 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA-9-143/2015). Pabrėžtina, kad sprendžiant termino atnaujinimo klausimą, vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gegužės 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A438-798/2008, 2012 m. liepos 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA520-70/2012, 2016 m. birželio 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA-49-822/2016).

Teisėjų kolegija pažymi, kad sąžiningumo, rūpestingumo ir atidumo imperatyvai siejami su reikalavimu aktyviai siekti savo pažeistų teisių gynimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. birželio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-564/2013). Šis reikalavimas reiškia, kad pareiškėjas, siekdamas efektyviai ginti savo teises ir teisėtus interesus, turi domėtis jam teisines pasekmes sukeliančiais sprendimais bei operatyviai ginčyti su jo teisių galimu pažeidimu susijusius valstybės institucijų veiksmus ar sprendimus.

Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje nustatytas aplinkybes bei pareiškėjo prašyme nurodytas termino skundui paduoti praleidimo priežastis, nenustatė jokių aplinkybių, kurios galėtų būti vertinamos kaip ypatingos, ekstraordinarios, nepriklausančios nuo pareiškėjo valios ir objektyviai sukliudžiusios jam laiku kreiptis į teismą. Pareiškėjo argumentai, kad jis tikėjosi, kad ginčijamas klausimas bus išspręstas civilinėje byloje, po to, kai jis jau kreipėsi į administracinį teismą, tik patvirtina, kad jis, dalyvaudamas kitame teisminiame procese situaciją vertino subjektyviai ir pasyviai laukė minėtos bylos procesinės baigties (pastaba: pareiškėjo O. V. skundą, kuriuo buvo prašoma, be kita ko, panaikinti 2020 m. liepos 2 d. savivaldybės įmonės „Vilniaus miesto būstas“ sprendimą Nr. 1.35-20/2674 „Dėl įpareigojimo O. V. išsikelti iš gyvenamųjų patalpų adresu (duomenys neskelbtini), Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. liepos 27 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eI2-4456-821/2020 atsisakė priimti kaip nenagrinėtiną administracinių teismų, o ne atmetė, kaip tvirtina pareiškėjas atskirajame skunde). Pažymėtina, kad byloje nėra jokių duomenų, o pareiškėjo procesiniuose dokumentuose nenurodyta jokių argumentų, kad nuo 2019 m. rugsėjo 11 d. iki Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 13 d. nutarties priėmimo egzistavo objektyvios, išskirtinės priežastys, sukliudžiusios pareiškėjui nedelsiant paduoti skundą dėl Sprendimo.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad skundo padavimo terminas yra praleistas dėl aplinkybių, kurios negali būti pripažintos svarbia priežastimi terminui atnaujinti. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, skundo termino praleidimą nulėmė pareiškėjo nepakankamas operatyvumas, rūpestingumas ir atidumas. Jokių kitų priežasčių, kurios sudarytų pagrindą atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą, pareiškėjas nenurodė.

Apibendrindama išdėstytus argumentus teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, todėl pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, o Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. gegužės 28 d. nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo O. V. (O. V.) atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. gegužės 28 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Audrius Bakaveckas

Artūras Drigotas

Ernestas Spruogis