3a00a9f0-7aaf-4390-ad88-4214f33ccd4d · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2YT-8849-1040/2018 Teisminio proceso Nr. 2-49-3-01133-2018-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.5; 3.4.5.2 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 8 d. Ukmergė Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų teisėja Inga VaiÅ¡vilienė, sekretoriaujant Violetai Kavaliauskienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjai G. D., jos atstovei advokatei Virginijai Bradulskienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos G.

D. pareiÅ¡kimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo, suinteresuotas asmuo byloje – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius. Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėja G. D. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad laikotarpiu nuo 1972 m. balandžio 6 d. iki 1973 m. rugpjūčio 30 d. dirbo (duomenys neskelbtini) valytojos pareigose. PareiÅ¡kėja nurodė, kad Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius, apskaičiuodamas pareiÅ¡kėjai senatvės pensijos dydį, į darbo staÅ¾Ä neįskaitė minėto darbo laikotarpio valytojos pareigose, nes peržiÅ«rėjus (duomenys neskelbtini) tarybinio Å«kio archyvo fondus 1972 m. - 1974 m.

įsakymų knygose nerasta duomenų apie pareiÅ¡kėjos atleidimÄ iÅ¡ valytojos pareigų, rasta tik apie priėmimÄ Ä¯ to paties tarybinio Å«kio sekretorės pareigas. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2018 m. balandžio 4 d. sprendimu Nr. (10.1)VPE_SPI-5519 “Dėl valstybinės socialinio draudimo senatvės pensijos skyrimo G. D.” paskirta pareiÅ¡kėjai valstybinio socialinio draudimo senatvės pensija nuo 2017 m. rugpjūčio 6 d. iki gyvos galvos. Senatvės pensijos dydis apskaičiuotas atsižvelgiant į įgytÄ darbo staÅ¾Ä , draudžiamas pajamas bei norminius aktus, reguliuojančius socialinio draudimo pensijos skyrimo ir paskaičiavimo tvarkÄ , bet neįskaitomas į bÅ«tinÄ jį darbo stažo laikotarpį darbo dirbto valytojos pareigose (duomenys neskelbtini) laikotarpis, t. y. nuo 1972 m. balandžio 10 d. iki 1973 m. rugpjūčio 30 d.

PareiÅ¡kėja kreipėsi į Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Personalo ir dokumentų valdymo skyrių dėl paieÅ¡kos savivaldybės archyve apie minėtÄ darbo staÅ¾Ä laikotarpiu 1972 m. balandžio 6 d. iki 1973 m. rugpjūčio 30 d. Savivaldybės archyve rastos (duomenys neskelbtini) 1972-1974 metų įsakymų knygos, kuriose yra įsakymai apie darbuotojų priėmimÄ ir atleidimÄ . 1972 m. balandžio 6 d. direktoriaus įsakymu Nr. 21 pareiÅ¡kėja buvo priimta dirbti valytoja nuo 1972 m. balandžio 10 d.

Valytoja dirbo iki 1973 m. rugpjūčio 29 d. To paties tarybinio Å«kio direktoriaus 1973 m. rugpjūčio 30 d. įsakymu buvo atleista (duomenys neskelbtini) direktoriaus sekretorė ir, kadangi ji jau buvo pabaigusi vidurinę mokyklÄ , pervedė iÅ¡ valytojos pareigų dirbti sekretore nuo 1973 m. rugpjūčio 30 d. Å iame darbe dirbo iki 1974 m. liepos 1 d. Ukmergės savivaldybės archyve yra rastas įsakymas apie G. D. priėmimÄ Ä¯ valytojos pareigas, bet nerastas įsakymas dėl atleidimo iÅ¡ valytojos pareigų.

Kaip teigia pareiškėja, tokio įsakymo būti ir negalėjo, nes ji nebuvo atleista iš darbo (duomenys neskelbtini) kontoroje iki pradedant dirbti toje pat kontoroje sekretorės pareigose. Pareiškėjos manymu, tai atsitiko dėl to, kad kadrų reikalus tvarkęs asmuo vietoje žodžio “perkelta” pavartojo žodį “priimta” į sekretorės pareigas. Tai galėjo atsitikti ir dėl šio asmens kvalifikacijos trūkumo. Faktiškai ji dirbo (duomenys neskelbtini) valytoja nuo 1972 m. balandžio 10 d. iki 1973 m. rugpjūčio 30 d. nepertraukiamai ir darbo santykiai tęsėsi iki priėmimo į sekretorės pareigas.

Ukmergės savivaldybės archyvo darbuotojai pareiÅ¡kėjai paaiÅ¡kino, kad perduotos už minėtÄ laikotarpį tik įsakymų knygos, o kiti dokumentai neiÅ¡saugoti. (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijoje paaiÅ¡kėjo, kad dėl pastato kiauro stogo daugybė dokumentų buvo sulyti, jie suÅ¡lapo ir buvo iÅ¡vežti į sÄ vartynÄ sunaikinimui. Dėl Å¡ių priežasčių neiÅ¡liko darbo laiko apskaitos žiniaraščiai, darbo užmokesčio žiniaraščiai ir kiti dokumentai, iÅ¡skyrus įsakymų knygas.

PareiÅ¡kėjai pradėjus dirbti (duomenys neskelbtini) valytojos pareigose, 1972 m. buvo iÅ¡duota darbo knygelė. Å i darbo knygelė buvo pristatyta 1974 m. liepos mėn. į Vilniaus universitetÄ Teisės fakultetÄ kaip įrodymas apie darbo staÅ¾Ä , kad bÅ«tų galimybė pasinaudoti lengvatinėmis sÄ lygomis stojant į teisės specialybę. Tai, kad darbo knygelė buvo atiduota į Vilniaus universitetÄ (tuo metu vadinamÄ Kapsuko universitetÄ ) patvirtina 1977 m. lapkričio 4 d. poėmio protokolo kopija, rasta pareiÅ¡kėjos asmens byloje Vilniaus universiteto archyve.

Tai, kad iÅ¡ Vilniaus universiteto buvo paimta darbo knygelė kartu su asmens byla patvirtina Poėmio 1977 m. lapkričio 4 d. protokolas. Å iame Poėmio protokole nurodoma, kad 1977 m. lapkričio 4 d. paimama ketvirto kurso studentės G. D. asmens byla, dalyvaujant kviestiniams S. M. ir R. Č.. Asmens bylÄ paėmė tardytojas K. Ä® Vilniaus universitetÄ grÄ Å¾inta asmens byla, kurioje jau nebebuvo pareiÅ¡kėjos darbo knygelės. 1977 m. buvo tikrinamas pareiÅ¡kėjos darbo stažas iki įstojimo į Vilniaus universiteto Teisės fakultetÄ .

Patikrinus darbo staÅ¾Ä nuo 1972 m. balandžio 10 d. iki 1974 m. birželio 1 d. jokių pažeidimų nebuvo nustatyta. PareiÅ¡kėja baigė Vilniaus universiteto Teisės fakultetÄ ir tai patvirtina diplomas ir naujai iÅ¡duota darbo knygelė nuo 1979 m. Po universiteto baigimo ji pradėjo dirbti (duomenys neskelbtini) prokuratÅ«roje. G. D. 2018 m. gegužės 18 d. raÅ¡tu kreipėsi į Vilniaus apygardos prokuratÅ«rÄ dėl darbo knygelės paieÅ¡kos. Vilniaus apygardos prokuratÅ«ra raÅ¡tu atsakė, kad pareiÅ¡kėjos darbo knygelės dėl praėjusio ilgo laiko nėra galimybės surasti, o paskambinus dar paaiÅ¡kino, kad tokio pobÅ«džio dokumentai saugomi 20 metų.

PareiÅ¡kėjai stojant į universitetÄ ji turėjo 2 metų darbo staÅ¾Ä , kuris suteikė galimybę ne konkurso tvarka įstoti į Teisės fakultetÄ . Tai, kad toks darbo stažas buvo iÅ¡ tiesų įrodo tai, kad tikrinant darbo staÅ¾Ä iki įstojimo į universitetÄ prokuratÅ«ra pažeidimų nenustatė. Suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad pareiÅ¡kimui dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo neprieÅ¡tarauja.

PareiÅ¡kimas tenkintinas. Byloje nustatyta, kad Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2018 m. balandžio 4 d. sprendimu Nr. (10.1)VPE_SPI-5519 “Dėl valstybinės socialinio draudimo senatvės pensijos skyrimo G. D.” paskirta pareiÅ¡kėjai valstybinio socialinio draudimo senatvės pensija nuo 2017 m. rugpjūčio 6 d. iki gyvos galvos (b. l. 8). Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2018 m. balandžio 11d. sprendimu Nr. (10.1)VPE_SPI-941 papildytas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2018 m. balandžio 4 d. sprendimas Nr. (10.1)VPE_SPI-5519 ir pareiÅ¡kėjai neįskaitytas į staÅ¾Ä socialinei pensijai apskaičiuoti laikotarpis nuo 1972 m. balandžio 6 d. iki 1973 m. rugpjūčio 30 d. (b. l. 9).

PareiÅ¡kėja kreipėsi į Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybÄ prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl minėtų Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus sprendimų teisėtumo. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2018 m. gegužės mėn. pateikė atsakymÄ Nr. (6.5E) I, kad minėtas laikotarpis į darbo staÅ¾Ä buvo neįskaitytas pagrįstai (b. l. 13-14). Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Personalo ir dokumentų valdymo skyriaus 2017 m. birželio 5 d. pažymoje Nr. LA2-(28.9)-265(D) nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) archyvinio fondo 1972-1974 m.

įsakymų knygose rasti įsakymai apie G. D. darbÄ , nuo 1972 m. balandžio mėn. (atleidimo iÅ¡ valytojos pareigų 1972-1974 m. įsakymų knygose nėra) ir nuo 1973 m. rugpjūčio 30 d. iki 1974 m. liepos 1 d. (b. l. 16). Byloje esantys direktoriaus įsakymai patvirtina pirmiau nurodytas aplinkybes (b. l. 17-19). Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Personalo ir dokumentų valdymo skyriaus 2018 m. birželio 6 d. pažymoje apie G. D. darbÄ Nr. LA2-(28.9)-265(D) pažymėta, kad G. D. pavardė (dėl atostogų suteikimo, priemokų skyrimo, pavadavimo, perkėlimo į kitas pareigas ar kt.) 1972-1973 metų įsakymų knygose nepaminėta (b. l. 41).

Byloje esantis diplomas patvirtina, kad G. D. 1974 metais įstojo į Vilniaus valstybinį V. Kapsuko universitetÄ ir 1979 metais baigė Å¡io universiteto teisės specialybės kursÄ (b. l. 25). IÅ¡ Poėmio protokolo matyti, kad 1977 metų lapkričio 4 d. iÅ¡ V. Kapsuko vardo universiteto archyvo buvo paimta ketvirto kurso studentės G. D. asmens byla (b. l. 29-34). Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėja paaiÅ¡kino, kad nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad ji laikotarpiu nuo 1972 m. balandžio 6 d. iki 1973 m. rugpjūčio 30 d. dirbo (duomenys neskelbtini) valytojos pareigose, reikia dėl socialinio draudimo stažo nustatymo.

Nurodo, kad dirbti pradėjo mokydamasi mokykloje, nes labai norėjo stoti į teisės specialybę. (duomenys neskelbtini) dirbo 2 metus, iÅ¡ pradžių valytojos pareigose, po to perėjo dirbti sekretore tame pačiame Å«kyje. Ä® universitetÄ Ä¯stojo 1974 metais. Tuo metu norint įstoti lengvatinėmis sÄ lygomis, buvo bÅ«tinas 2 metų darbo stažas, kitaip nebÅ«tų įstojusi. Kai pareiÅ¡kėja studijavo 4 kurse, prokuratÅ«ra paėmė darbo knygutę ir asmens bylÄ patikrinti darbo stažo teisėtumÄ , nustatė, kad pažeidimų nėra.

Darbo knygelė pasimetė, pareiÅ¡kėja kreipėsi į prokuratÅ«rÄ , kad surastų, tačiau prokuratÅ«ra paaiÅ¡kino, kad tokie dokumentai saugomi tik 20 metų. Nuėjusi į universiteto archyvÄ , rado poėmio protokolÄ , tačiau didelė dalis dokumentų buvo dingę – dėl darbo stažo, pažymių ir pan. Liudytojas A. S. teismo posėdžio metu nurodė, kad 1972-1973 metais atostogaudavo kaime, Å¡alia gyveno G. D. Å¡eima. Su pareiÅ¡kėjos broliais bendraudavo, pramogaudavo prie ežero.

Atostogų metu G. D. sakydavo, kad tvarko, valo patalpas. Tuo metu pareiÅ¡kėja vaikus kviesdavo iÅ¡neÅ¡ti Å¡iukÅ¡les, padėti atlikti kitus darbus, už tai galėdavo atsigerti nemokamai gazuoto vandens, pastato apačioje buvo kultÅ«ros namai, kuriuose vykdavo Å¡okiai, nupirkdavo bilietus į kinÄ , ledų. Tokiu bÅ«du atsilygindavo vaikams už darbÄ . Liudytoja R. P. paaiÅ¡kino, kad ji yra G. D. vyresnė sesuo. Ji 1972 metais gyveno Vilniuje, tų pačių metų kovo pabaigoje pagimdė dukrÄ , kadangi neturėjo buto, iÅ¡ ligoninės atvažiavo gyventi pas mamÄ , kur gyveno ir sesuo G.

Visus metus, kol buvo vaiko priežiÅ«ros atostogose, ji gyveno kartu ir matė, kaip G. D. anksti ryte keldavosi ir eidavo į darbÄ , gaudavo atlyginimÄ . Tuo metu G. dar mokėsi mokykloje. Sesuo dirbo tik dėl to, kad norėjo stoti į universitetÄ teisės specialybę, o tais laikais reikėjo 2 metų darbo stažo, kad lengviau bÅ«tų įstoti. Kadangi namuose jie buvo Å¡eÅ¡i broliai ir seserys, atlyginimas taip pat turėjo reikÅ¡mės, ji prisidėdavo prie Å¡eimos biudžeto. R. P. irgi baigusi teisės specialybę, jų tėvas taip pat buvo teisininkas, todėl visi stengėsi, kad ir G.

D. mokytųsi. Taigi išdėstytų aplinkybių visuma patvirtina, kad G. D. laikotarpiu nuo 1972 metų balandžio 10 d. iki 1973 metų rugpjūčio 30 d. dirbo (duomenys neskelbtini) valytojos pareigose ir jai buvo mokamas darbo užmokestis. Esant tokioms aplinkybėms, kurios yra patvirtintos pareiškėjos pareiškime nurodytomis aplinkybėmis, byloje esančiais įrodymais, liudytojų A. S. ir R. P. paaiškinimais, ir nėra paneigtos jokiais kitais byloje surinktais įrodymais, pareiškimas dalyje dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo tenkintinas.

Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 259, 268, 270 straipsniais, 444 straipsniu, 448 straipsniu, n u s p r e n d ė : PareiÅ¡kimÄ tenkinti. Nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad G. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 1972 m. balandžio 6 d. iki 1973 m. rugpjūčio 30 d. dirbo (duomenys neskelbtini) valytojos pareigose ir jai buvo mokamas darbo užmokestis. Juridinę reikÅ¡mę turintys faktai nustatyti tikslu įrodyti bÅ«tinÄ jį 30 metų darbo staÅ¾Ä . Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mus.

Teisėja Inga Vaišvilienė