3a00a62f-8824-46cd-b6f3-14b466eac660 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.2.-373-334/2013

(Proceso Nr. 4-08-3-00197-2013-8)

                                                        Â

Procesinio sprendimo kategorija 41.1; 52.3.

                                 Â

                                      PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

 2013 m. balandžio 5 d.

 Panevėžys

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Švitinienė,

sekretoriaujant Vaidai Grigienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam V. G., išnagrinėjusi

V. G., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, 9 klasių iÅ¡silavinimo, vedusio, nedirbančio, nebausto administracine tvarka, neteisto, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :

V. G. 2013 m. sausio 22 d. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. R524020 už tai, kad jis 2012 m. rugsėjo mėnesio tyrimo nenustatytÄ tiksliÄ datÄ ir nenustatytu laiku iÅ¡ Å lekonio įmonės „Medis“, esančios Panevėžio rajone, Krekenavos seniÅ«nijoje, Naujarodžių kaime, pagrobė svetimÄ turtÄ â€“ vienÄ stalÄ , kurio vertė nevirÅ¡ija 1 MGL, ir tuo padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje.

Administracinės bylos nagrinėjimo metu V. G. savo kaltės dėl padaryto pažeidimo nepripažino ir parodė, kad Šlekonio įmonėje „Medis“ dirbo 2012 m. iki rugsėjo mėnesio. Kai įmonė bankrutavo, buvo atleistas iš darbo. 2012 m. rugsėjo mėnesį jau nebedirbo. Stalus ir kėdes matydavo Šlekonio įmonės valgomajame, jais naudodavosi įmonės darbuotojai. Stalo neėmė. Nors du stalai buvo rasti pas G. K., kuris nesusituokęs gyvena su jo dukterimi, G.

K. stalo nepardavė. Su D.

M. ir V. M. dėl stalų nebendravo. Nežino, kodėl buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir jame nurodyta, kad jis  paėmė stalÄ . Pas G.

K. ir M. stalų nematė. Namuose tų stalų irgi nebuvo. Stalus matė tik Šlekonio įmonės valgomajame. Stalo automobilio bagažinėje nevežė, nes stalas ten netelpa.

Liudytojas D. M. parodė, kad jį su broliu G. K. apkalba.  G. K. stalų už 100 Lt nepardavė, pinigų negavo. Šlekonio įmonėje „Medis“ yra buvęs, bet tuo metu įmonėje dar nebuvo padarytas remontas, stalų nebuvo. Po remonto įmonėje nėra buvęs. Apie tai, kad iš Šlekonio įmonės dingo stalai, pasakė atvažiavę

kriminalistai. Pats nematė, kad stalÄ bÅ«tų vežęsis V. G.. IÅ¡ R. J. girdėjo, kad stalus galimai paėmė V. G.. Visame kaime taip

kalbėjo. Mano, kad jei R. J. parašė pareikÅ¡imÄ , tai kažkÄ Å¾inojo. Du stalus matė tik policijos nuovadoje. PareigÅ«nai sakė, kad stalai atvežti iÅ¡ G. K. namų.

G. K. policijos komisariate pasakė, jog jei jie su broliu duoda parodymus prieÅ¡ jį, tai jis duos parodymus prieÅ¡ jį ir brolį. Policijoje pareigÅ«nai surašė paaiÅ¡kinimus. Nelabai suprato, kÄ užrašė pareigÅ«nai.

Liudytojas V. M. parodė, kad anksčiau kartu su V. G. dirbo Šlekonio įmonėje „Medis“. Šlekonio įmonėje matė stalus, kurie stovėjo valgomajame, bet apie jų vagystę nieko nežino. Tik iš policijos pareigūnų sužinojo, kad stalus ir kėdes iš Šlekonio įmonės rado pas G. K.. Mano, kad stalus pavogė G. K.. Tikriausiai buvo taip, kaip nurodyta policijai rašytame paaiškinime.

Paaiškinime nurodytos aplinkybės teisingos, jas patvirtina, kad matė, kaip V. G. į savo juodos spalvos

automobilio VW Passat bagažinę įsidėjo vienÄ stalÄ ir jį iÅ¡sivežė. Tai galėjo

bÅ«ti 2012 m. rugsėjo mėnesį. Kur po to V. G. padėjo stalÄ , nežino. Su G. K. bendravo tik tada, kai dirbo įmonėje. Nei pats,

nei brolis D. M. G. K. nesiÅ«lė parduoti stalÄ .

Liudytojas R. J. parodė, kad dirbo UAB „LokauÅ¡a“, kuri Å¡iuo metu yra iÅ¡sinuomojusi patalpas iÅ¡ Å lekonio įmonės. Apeidamas patalpas, pamatė, kad iÅ¡ Å lekonio įmonės valgomojo dingo 5 stalai ir 12 kėdžių. Stalai ir kėdės dingo per du kartus. PirmÄ kartÄ Ä¯ policijÄ niekas nesikreipė. AntrÄ kartÄ apie tai pats pranešė palikimo administratoriui ir policijai. PareigÅ«nai patikrino ir rado. Å alia gyvenantis S. B. pasakė, kad vagystę organizavo V. G.,

nes asmuo, nedirbęs įmonėje, negalėjo žinoti, kur yra stalai. V. G. įmonėje dirbo sargu. Yra girdėjęs ir apie V. M. ir D. M., bet paliko tai aiškintis policijai, nes

kaime bet kas bet kÄ gali apkaltinti. Pats nieko nematė. PaaiÅ¡kinime, duotame policijai, nurodė, kad girdėjo, jog stalus galėjo pavogti V. G. su D.

M. ir pavogti stalai gali bÅ«ti pas V. G. žentÄ G. K..

Liudytojas G. K. parodė, kad stalus pasiūlė D. M., pravarde „Navaras“ ir V. M., pravarde „Grobas“. Minėti asmenys

siÅ«lydavo viskÄ , kÄ paimdavo iÅ¡ R. J. firmos, ir jis nupirkdavo. Tikslios datos neprisimena, kai vakare paskambino D. M. ir paklausė, ar nereikia stalų. Apie tai, kad stalai iÅ¡ Å lekonio firmos, žinojo. Tai telefonu pasakė D. M.. Kadangi pats buvo dirbęs Å lekonio įmonėje, žinojo, kaip tie stalai atrodo, ir sutiko juos pirkti. Su D. M. susitarė,

kur susitikti. Nuvažiavęs prie namo, kuriame būna D. M. ir V. M., iš krūmų pasiėmė du stalus su kėdėmis. D. M. už abu stalus ir kėdės

mokėjo 100 Lt. Apie tai, kad stalai vogti, irgi žinojo, nes D. M. pasakė „mes padarėm stalus“. Ar prie to

prisidėjęs V. G., nežino. Žino, kad R. J. iš anksčiau pykstasi su V. G..

Stalus paėmė policijos pareigÅ«nai. Pinigų niekas negrÄ Å¾ino. Nežino, kodėl D. M. nurodo, kad jokių stalų

nepardavė.

IÅ¡ 2013-01-16 Å lekonio įmonės „Medis“ pareiÅ¡kimo matyti, kad patikrinus įmonės nerakinamas darbuotojams skirtas patalpas pastebėta, jog iÅ¡ valgomojo dingo 5 stalai ir 12 kėdžių, kurių bendra vertė, atsižvelgiant į natÅ«ralų nusidėvėjimÄ , yra apie 120 Lt. Turtas galėjo bÅ«ti pagrobtas 2012 metų rugsėjo – gruodžio mėnesiais (2, 4 b.l.).

IÅ¡ PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros MUS 07 Nr. 005970 matyti, kad 2007-10-26 Å lekonio įmonė „Medis“ įsigijo penkis stalus ir

27 kėdes (3, 5 b.l.).

Iš R. J. paaiškinimo matyti, kad 2012 metų rugsėjo –

gruodžio mėnesiais pastebėjo, jog iš Šlekonio įmonės „Medis“ patalpų, esančių

Panevėžio rajone, Krekenavos seniūnijoje, Naujarodžių kaime, dingo virtuviniai

stalai ir kėdės. 2013 m. sužinojo, jog vagystę galėjo įvykdyti V. G.. Pavogti stalai gali bÅ«ti pas V. G. žentÄ (6 b.l.).

Iš D. M. paaiškinimo matyti, kad 2013 metais sužinojo, jog V. G. iš

Å lekonio įmonės „Medis“ pavogė vienÄ stalÄ . Pavogti stalai gali bÅ«ti pas G. K. namuose (7 b.l.).

Iš Daiktų paėmimo protokolo matyti, kad 2013-01-17 pas G. K., gyv. Panevėžio rajone, Krekenavos seniūnijoje, Mitriūnų kaime, buvo rasti ir paimti du medžio drožlių stalai su blizgančiomis kojomis bei dvi kėdės juodais metaliniais rėmais (8 b.l.).

Iš G. K. paaiškinimo matyti, kad pas jį rastus stalus ir kėdes nusipirko iš D. M., kuris minėjo, jog daiktai yra iš Šlekonio įmonės „Medis“ (9 b.l.).

IÅ¡ policijos pareigÅ«no V. O. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2013-01-17 pagal gautÄ informacijÄ , jog Panevėžio rajone, Krekenavos seniÅ«nijoje, MitriÅ«nų kaime, pas G. K. gali bÅ«ti iÅ¡ Å lekonio įmonės „Medis“ pavogti stalai ir kėdės, buvo nuvykta minėtu adresu, kur rasti du stalai ir dvi kėdės, atitinkantys nurodytus pavogtų daiktų požymius. Minėti daiktai buvo paimti (10 b.l.).

Iš V. M. paaiškinimo matyti, kad 2012 m. gruodžio mėnesį su V. G. buvo

Šlekonio įmonės „Medis“ teritorijoje ir matė, kaip V. G. iš įmonės valgomojo pasiėmė ten buvusį

stalÄ , kurį įsidėjo į savo automobilį (11 b.l.).

Ištyrus bylos įrodymus, matyti, kad nėra objektyvių duomenų, patvirtinančių V.

G. kaltę padarius jam inkriminuotÄ pažeidimÄ , tai yra iÅ¡ Å lekonio

įmonės „Medis“ pavogus stalÄ . Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. G. savo kaltę dėl stalo

vagystės nuosekliai neigė viso proceso metu. Administracinės bylos nagrinėjimo metu teisme V. G. parodė, kad stalo nevogė. Nors du stalai buvo rasti pas G. K., G. K. stalo nepardavė. Pas G. K. ir M. stalų nematė. Namuose tų stalų irgi nebuvo. Stalus matė tik Šlekonio įmonės valgomajame. Tyrimo metu duodamas paaiškinimus, V. G. davė analogiškus parodymus (12 b.l.). Tokie

V. G. parodymai yra nepaneigti bylos medžiaga ir liudytojų parodymais. Liudytojas D. M. parodė, kad pats nematė, jog stalÄ bÅ«tų vežęsis V. G.. Tik iÅ¡ R. J. girdėjo, kad stalus galimai paėmė V. G.. Visame kaime taip kalbėjo. Du stalus matė tik policijos nuovadoje. Policijoje pareigÅ«nai surašė paaiÅ¡kinimus. Nelabai suprato, kÄ užrašė pareigÅ«nai. Liudytojas

R. J. parodė, kad stalai ir kėdės dingo per du kartus. PirmÄ kartÄ Ä¯ policijÄ niekas nesikreipė. AntrÄ kartÄ apie tai pats pranešė palikimo administratoriui ir policijai. IÅ¡ žmonių kalbų girdėjo, kad vagystę  organizavo V. G., nes asmuo, nedirbęs įmonėje, negalėjo

žinoti, kur yra stalai. Yra girdėjęs ir apie V. M. ir D. M., bet paliko tai aiškintis policijai, nes kaime bet kas

bet kÄ gali apkaltinti. Pats nieko nematė. PaaiÅ¡kinime, duotame policijai,

nurodė, kad girdėjo, jog stalus galėjo pavogti V. G. su D. M. ir pavogti stalai gali bÅ«ti pas V. G. žentÄ G. K.. Liudytojas G. K. parodė, kad stalus pasiÅ«lė pirkti D. M., pravarde „Navaras“ ir V. M., pravarde „Grobas“.

Tikslios datos neprisimena, kai vakare paskambino D. M. ir paklausė, ar nereikia stalų. Apie tai,

kad stalai iš Šlekonio firmos, žinojo. Tai telefonu pasakė D. M.. Kadangi pats buvo dirbęs Šlekonio įmonėje,

žinojo, kaip tie stalai atrodo, ir sutiko juos pirkti. Su D. M. susitarė, kur susitikti. Nuvažiavęs prie

namo, kuriame būna D. M. ir

V. M., iš krūmų pasiėmė du stalus su kėdėmis. D. M. už abu stalus ir kėdės mokėjo 100 Lt. Apie tai, kad stalai vogti, irgi žinojo, nes

D. M. pasakė „mes padarėm stalus“. Ar prie to prisidėjęs V. G., nežino. Liudytojas V. M. teisme parodė, kad apie stalų vagystę nieko nežino, tik iÅ¡ policijos pareigÅ«nų sužinojo, jog stalus ir kėdes rado pas G. K., kuris ir galėjo juos pavogti; nematė, kad V. G. iÅ¡ įmonės paėmė stalÄ . Perskaičius jo raÅ¡ytÄ paaiÅ¡kinimÄ , liudytojas patvirtino ir tai kÄ nurodė paaiÅ¡kinime, jog matė, kaip

V. G. į savo juodos spalvos automobilio VW Passat bagažinę įsidėjo vienÄ stalÄ ir jį iÅ¡sivežė. Liudytojo

V. M. parodymai iÅ¡ esmės prieÅ¡taringi, jis prieÅ¡tarauja pats sau, todėl teismas juos vertina kritiÅ¡kai. IÅ¡ aptartų liudytojų parodymų matyti, kad nei vienas jų tvirtai negalėjo pasakyti, jog stalÄ pavogė bÅ«tent V. G., dauguma jų buvo  girdėję tik kalbas. Tačiau teismas vertindamas liudytojų parodymus, negali vertinti neapibrėžtų ir nekonkrečių žmonių kalbų kaip objektyvius V. G. kaltės įrodymus.

Taigi byloje lieka nepaneigti V. G. parodymai, jog jis stalo nevogė. Tokiu bÅ«du konstatuotina, kad administracinėje byloje nėra objektyvių įrodymų patvirtinančių, kad bÅ«tent V. G. 2012 m. rugsėjo mėnesio tyrimo nenustatytÄ tiksliÄ datÄ ir nenustatytu laiku iÅ¡ Å lekonio įmonės „Medis“, esančios Panevėžio rajone, Krekenavos seniÅ«nijoje, Naujarodžių kaime, pagrobė svetimÄ turtÄ â€“ vienÄ stalÄ , kurio vertė nevirÅ¡ija 1 MGL, bei padarė teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., todėl esant minėtoms aplinkybėms, administracinė byla V. G. atžvilgiu nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties (Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK str. 1 p., 287 str. 1 d. 2 p., 302 2, 302 4 str., teismas n u t a r i a :

V. G., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu administracinę bylÄ pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. nutraukti, nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties (Lietuvos Respublikos ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                        Danutė

Švitinienė