39feeae3-4262-463a-b7e1-e830f2a1b60f · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                             Civilinė byla Nr. 2-4442-777/2012                             (Proceso Nr. 2-06-3-02237-2012-0)            Procesinio sprendimo kategorija 35.3.6.; 35.5.; 99.5.;                              113.2.; 114.9.3.; 114.11.; 116.5.1.; 116.5.2. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. kovo 23 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Jolanta Gailevičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės AB „LESTO“ ieÅ¡kinį atsakovei E. V. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 2356,77 Lt skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 71 Lt žyminio mokesčio.

IeÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovė per nustatytÄ terminÄ nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.Atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, procesiniai dokumentai jai įteikti tinkamai, todėl, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 124 str.).IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Byloje pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, jog atsakovė yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkė. Atsakovė už laikotarpį nuo 2005-06-16 iki 2012-01-30 naudojosi ieÅ¡kovės teikiamomis paslaugomis, tačiau už Å¡ias paslaugas tinkamai neatsiskaitė ir įsiskolino ieÅ¡kovei 2356,77 Lt.

IÅ¡tyrus byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus darytina iÅ¡vada, kad tarp Å¡alių konkliudentinių veiksmų pagrindu susidarė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 1.71 str., 6.1-6.4 str.). IeÅ¡kovė tiekė atsakovui elektros energijos tiekimo paslaugas, atsakovė jomis naudojosi, tačiau savo prievolės neįvykdė, už teikiamas paslaugas ieÅ¡kovei nesumokėjo. VienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama, todėl laikoma, kad atsakovė pažeidė prievolę, nes praleido prievolės įvykdymo terminÄ (CK 6.59 str., 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.205 str.).

Atlikus formalų raÅ¡ytinių įrodymų vertinimÄ , ieÅ¡kovės reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas, iÅ¡ atsakovės priteistina 2356,77 Lt skola. TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str. 1 d.). Todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str.).

IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinas bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas – 71 Lt žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 3 p., 93 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1, 5, 7 dalimis, 270, 286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovės E. V. 2356,77 Lt (du tÅ«kstančius tris Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is Lt 77 ct) skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 2356,77 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. nuo 2012-02-23, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 71 Lt (septyniasdeÅ¡imt vienÄ Lt 00 ct) žyminio mokesčio ieÅ¡kovei AB „LESTO”.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per trisdeÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                 Jolanta Gailevičienė