39fe3f42-2ff4-40a7-bc27-dc04e671bb9f · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-34-573/2014Teisminio proceso Nr. 1-25-1-00901-2012-4Procesinio sprendimo kategorijos:1.2.14.6.1.; 2.3.6.4.4.1. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gegužės 2 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Dainius Ročys, sekretoriaujant Kristinai NekroÅ¡ienei, dalyvaujant prokurorei Daliai Sabaliauskaitei, nukentėjusiajam L. Z., kaltinamajam T. P., jo gynėjams - advokato padėjėjui L. R., advokatui V. P., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje T.

P., gimęs (duomenys neskelbtini) Marijampolėje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Marijampolėje, gyvenamoji vieta deklaruota (duomenys neskelbtini), Marijampolėje, teistas:1) 2012-09-18 Marijampolės r. apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 1 d. laisvės apribojimu 8 mėn., įpareigojant atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ 19551,98 Lt turtinę žalÄ ; bausmę atlikęs;2) 2012-10-09 Marijampolės r. apylinkės teismo pagal LR BK 24 str. 6 d., 300 str. 1 d., 182 str. 1 d., 184 str. 1 d., 63 str. 5 d. 1 p., 63 str. 4 d. - 60 MGL (7800 Lt) bauda; baudos nesumokėjęs, teistumas neiÅ¡nykęs; kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str. 1 d., ir n u s t a t ė: kaltinamasis T.

P. buvo kaltinamas tuo, kad jis 2012-08-27 V. P. paslaugų įmonės vardu su L. Z. sudaręs žodinį susitarimÄ , kuriuo įsipareigojo iÅ¡ Belgijos pargabenti L. Z. aÅ¡tuonis automobilius, 2012-08-27 apie 16.10 val. prie degalinės „Baltic Petroleum“, esančios Pagirių k., Garliavos sen., Kauno r., iÅ¡ L. Z. brolio A. Z. paėmė 2000 eurų (atitinkančius 6900 Lt), kurie jam buvo perduoti už aÅ¡tuonių automobilių pargabenimÄ iÅ¡ Belgijos L. Z., tačiau paimtus pinigus pasisavino, t. y. juos iÅ¡leido savo reikmėms, tokiais veiksmais padarydamas L.

Z. 6900 Lt turtinę žalÄ , tai yra kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 183 straipsnio 1 dalį.Kaltinamasis T. P. dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo kaltės nepripažino, iÅ¡ jo parodymų matyti, kad su nukentėjusiuoju Leonu pažįstami senokai, kelis kartus jam gabeno automobilius, viskas buvo gerai. Pripažįsta paėmęs 2000 eurų iÅ¡ nukentėjusiojo L. brolio, kurio vardo ir pavardės neprisimena, už automobilių parvežimÄ , tai buvo vasarÄ Garliavoje. Å iuo momentu su nukentėjusiuoju yra atsiskaitęs. Tie pinigai buvo panaudoti autovežio valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) remontui Vokietijoje, dokumentų neturi, remontavo be sÄ skaitos, už pusę kainos. Vairuotojui pinigus davė į rankas. Vairuotojas buvo iÅ¡važiavęs parvežti tų automobilių, už kuriuos buvo sumokėta, tačiau Z. automobiliai buvo parvežti kitos įmonės vardu, nes Z. nenorėjo laukti. L. Z. skolingas, nes tuo metu neturėjo pinigų. Ä®monė, kuri parvežė automobilius, nežinojo, kad pinigai sumokėti. Tai įmonei nebuvo praneÅ¡ta. Leonas tai įmonei susimokėjo.

Kai nukentėjusysis jo ieÅ¡kojo, jis nesislapstė, gal kada ir neatsiliepė telefonu. Jis turi 5 tralus, 15 metų veža automobilius ir niekada nebuvo jokių problemų. Su L. telefonu bendravo gal kokius 5 kartus ir niekada nesakė, kad negrÄ Å¾ins tų pinigų.Kaltinamojo kaltė įrodinėjama nukentėjusiojo. Liudytojų parodymais, kita raÅ¡ytine bylos medžiaga.Nukentėjusysis L. Z. parodė, kad T. P. jis pažinojo iÅ¡ anksčiau. T. jam jau buvo parvežęs automobilius. Paskambino T. 2012 metų rugpjūčio 22 ar 23 dienÄ .

T. pažadėjo atsiųsti jam tralÄ automobilių parvežimui iÅ¡ Belgijos, tačiau paprašė, kad sumokėtų iÅ¡ anksto, pasakė, kad tralas bus Belgijoje už poros dienų. IÅ¡ kur turėjo bÅ«ti siunčiamas tralas, nežino. Koks tralas atvažiuos, nežinojo. T. galėjo ir draugo firmos tralÄ atsiųsti. Tralo vairuotojas atvažiavo prie tų maÅ¡inų, susikrovė ir parvežė. Neatsimena, iÅ¡ kur gavo vairuotojo telefono numerį, gal vairuotojas pats jam paskambino. Pinigus už automobilių parvežimÄ sumokėjo jo brolis, kai tralas dar nebuvo grįžę.

Gal praėjo diena ar pusantros. Sutartis raÅ¡tu nebuvo sudaryta. T. motyvavo, kad reikia pinigų kurui. VežėjÄ sužinojo po dviejų dienų, kai automobiliai jau buvo parvežti - tai buvo G. G.. G. G. jo pradėjo praÅ¡yti pinigų už parvežimÄ ir pasakė, kad yra to tralo Å¡eimininkas. Pasakė, kad tralas yra jo (G. G.), o ne T.. Kreipėsi į komisariatÄ , kad atgauti pinigus, nes T. sumokėjo, o paskui dar G. reikalavo mokėti, sakė, kad negaus savo automobilių. Kai T. pasakė, kad kitas vežėjas reikalauja pinigų, T. reagavo normaliai, bet tos problemos nesprendė, pradėjo kažkÄ mulkinti, atvykęs nebuvo.

Anksčiau su T. problemų nebuvo. Kad gavo pinigus iÅ¡ jo, T. neginčijo, pripažino. T. su juo atsiskaitė per kelis kartus.Liudytojas G. G. parodė, kad pažįsta nukentėjusįjį, o kaltinamÄ jį mato pirmÄ kartÄ . Reikėjo tralÄ užkrauti, jam paskambino telefonu. Atsiskaitymas turėjo vykti Kauno turguje, bet taip neįvyko. Tai buvo vasara. UžsakymÄ pamatė tinklalapyje autovežių kroviniams. Ä® šį tinklapį tik prisiregistravę gali patekti. KainÄ derino su kaltinamuoju telefonu.

Sutarė 2520 eurų, pakrovimas turėjo vykti vienoje vietoje, atsiskaitymas iÅ¡ karto Kauno turguje. Automobilio savininko duomenis sužinojo, kai į KaunÄ atvažiavo jo vairuotojas V.. Vairuotojas jam pasakė, kad jie su Leonu pažįstami, iÅ¡ vienos gatvės. Vairuotojas L. pamatė tik Kauno turguje. Visi kartu pasimatė, kai atvažiavo tralas. Kaltinamasis jam pranešė, kad tai yra Leono maÅ¡inos, kad pinigai bus už valandos, už dviejų, už trijų, kad tuoj paduos pinigus, prasidėjo ryt poryt.

Tada jis paprašė maÅ¡inų savininko susimokėti. Kaltinamasis sakė, kad pinigus jis iÅ¡leido, o L. pinigų neatidavė. Kaltinamasis nekeldavo telefono, ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis net žadėjo daugiau sumokėti - mokėti 50 eurų į dienÄ . Suprato, kad tai melas. Z. sumokėjo jam, nes jis jo automobilius laikė. Leonas su juo atsiskaitė. Kol negavo pinigų, maÅ¡inų niekam neatidavė, kai sumokėjo, atidavė maÅ¡inas Leonui, pamatė, kad sÄ Å¾iningas žmogus ir toliau bendrauja, jokių problemų nėra.2013-02-21 daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad nukentėjusysis L.

Z. savo iniciatyva tyrimui pateikė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia“ su jame įdėta telefono SIM kortele Nr. 8-699-75145 (t. 1, b. l. 18).2013-02-21 daiktų apžiÅ«ros protokolas, fotolentelės prie jo, iÅ¡ kurių matyti, kad apžiÅ«rėjus nukentėjusiojo L. Z. pateiktas mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Nokia“ ir nustatyta, kad telefone yra iÅ¡saugoti du SMS praneÅ¡imai, kuriuos L. Z. parašė abonentas Nr. 8-(duomenys neskelbtini) (T. P.). Pirmojo praneÅ¡imo tekstas: „Persuksiu, dar euru neturiu, jei gali jam iÅ¡ saves paduok, gryÅ¡ autobusas susiskaičiuosim.

Nebeturiu iš kur paduot, žada 5 diena pervest, neturiu jau kantrybes ..., dar mokesčiuos“ ; pranešimas išsiųstas 2012-09-12. Antrojo pranešimo tekstas: „Sveikas, leonai, aš paduosiu eurus kaip autobusas gryš, susiskaičiuosim. Dar toj fyrmoj kur skolingi kalbuosi persuksiu“ (tekstas netaisytas); pranešimas išsiųstas 2012-09-13 (t. 1, b. l. 19, 20 - 24).2013-02-13 Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio PK Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo S. S. pažyma apie telefono abonento numerio 8-659-94308 (priklausančio įtariamajam T.

P.) gautas įeinančių ir iÅ¡einančių skambučių, SMS žinučių iÅ¡klotines bei jų ryÅ¡ių celes, laikotarpiu nuo 2012-08-20 iki 2012-12-05, nustatyta, kad 2012-08-25 15.09 val. L. Z. paskambino T. P.; 2012-08-27 T. P. net keturis kartus skambino L. Z.; 2012-08-30 T. P. susiraÅ¡inėjo SMS žinutėmis bei susiskambino su G. G., tÄ pačiÄ dienÄ 11.17 val. T. P. parašė SMS žinutę L. Z.; 2012-08-31 15.09 val. T. P. paskambino L. Z.; 2012-09-01 T. P. susiraÅ¡inėjo SMS žinutėmis su G.

G.; 2012-09-02 16.52 val. T. P. parašė SMS žinutę G. G., 16.57 val. T. P. paskambino G. G., 16.59 val. T. P. paskambino L. Z.; 2012-09-03 du kartus T. P. paskambino L. Z.; 2012-09-04 T. P. SMS žinutėmis ir skambindamas bendravo tiek su L. Z., tiek su G. G.; 2012-09-05 du kartus skambino G. G.; 2012-09-07 T. P. SMS žinutėmis ir skambindamas bendravo tiek su L. Z. (užfiksuoti tik įeinantys skambučiai, t. y. T. P. skambino L. Z.), tiek su G. G.; 2012-09-10 L. Z. vienÄ kartÄ skambino T. P., su G. G. T. P. bendravo SMS žinutėmis; 2012-09-11 T.

P. SMS žinutėmis ir skambindamas bendravo tiek su L. Z., tiek su G. G.; 2012-09-12 12.57 val. T. P. parašė SMS žinutę L. Z.; 2012-09-13 11.17 val. T. P. parašė SMS žinutę L. Z.; 2012-09-15 16.14 val. T. P. paskambino L. Z.; 2012-09-20 T. P. du kartus skambino L. Z.; 2012-10-03 13.46 val. T. P. L. Z. parašė SMS žinutę (t. 1, b. l. 27 - 35).Lietuvos Respublikos BPK 20 str. 5 d. nustatyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

Apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ ir kitas svarbias aplinkybes. Kaltės principas reiÅ¡kia asmeninę atsakomybę, todėl baudžiamojon atsakomybėn gali bÅ«ti patrauktas tik toks asmuo, kuris pats kaltai padarė nusikalstamÄ veikÄ . Baudžiamojoje byloje apkaltinamasis nuosprendis gali bÅ«ti priimamas tik tuo atveju, kai patikimai nustatytos visos reikÅ¡mingos sprendžiant bylÄ aplinkybės, kai dėl baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ nekyla jokių pagrįstų abejonių.

Lietuvos Respublikos BK 183 str. numatyto nusikaltimo – patikėto turto pasisavinimo– sudėties pagrindinis požymis – kaltininko sutarčių, specialių pavedimų, ar užimamų pareigų pagrindu teisėtai valdomo svetimo turto, kurio atžvilgiu jis turi teisiškai apibrėžtus įgaliojimus, neteisėtas pavertimas savo ar kito asmens turtu. Patikėtas turtas - tai užimamų pareigų, specialių pavedimų bei sutarčių pagrindu teisėtame kaltininko valdyme esantis turtas, kurio atžvilgiu kaltininkas turi teisiškai apibrėžtus įgalinimus.

Patikėto ar kaltininko žinioje esančio turto pasisavinimas yra padaromas tik esant kaltininko tiesioginei tyčiai, kuri gali bÅ«ti ir apibrėžta, ir neapibrėžta. Subjektyvioji svetimo turto įgijimo, naudojimo ar realizavimo pusė pasireiÅ¡kia tiesiogine tyčia, t. y. asmuo turi suprasti, jog įgyja svetimÄ turtÄ , juo naudojasi arba jį realizuoja ir to norėti. Byloje nustatyta, kad L. Z. brolis A. Z. T. P. perdavė 2000 eurų, to neginčija ir pats kaltinamas T. P.. Nukentėjusysis L. Z. sudarė žodinį susitarimÄ su T.

P., kurio pagrindu T. P. įsipareigojo iÅ¡ Belgijos pargabenti aÅ¡tuonis automobilius, ir Å¡is susitarimas buvo įvykdytas - automobiliai buvo pargabenti, juos pargabeno ne T. P. vadovaujama „V. P. paslaugų įmonė“, o kitas vežėjas – UAB „Auto1 Logistic“, su kurios atstovu G. G. T. P. sudarė susitarimÄ dėl L. Z. priklausančių automobilių pargabenimo, tačiau už automobilių pargabenimÄ UAB „Auto1 Logistic“ pinigų nesumokėjo. IÅ¡ nukentėjusiojo L. Z. parodymų matyti, kad jis perduodamas T.

P. pinigus žinojo, jog jo perduoti pinigai bus panaudoti ne jo automobilių pargabenimui, o kuro T. P. vadovaujamos įmonės reikmėms užpirkimui. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes konstatuotina, kad kaltinamasis neįvykdė savo įsipareigojimų UAB „Auto1 Logistic“ atžvilgiu, o ne L. Z. atžvilgiu. Kaltinamasis kaltinamas L. Z. jam perduotų pinigų pasisavinimu, tačiau nuosekliai tvirtino, kad pinigai buvo panaudoti įmonės Å«kinėje veikloje – tralo remontui ir degalų pirkimui. Nei ikiteisminio tyrimo metu, nei nagrinėjant bylÄ teisme Å¡i aplinkybė paneigta nebuvo.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamojo T. P. įmonės veikla yra susijusi su automobilių pergabenimu, taip pat į tai, kad nukentėjęs L. Z. žinojo, jog pinigai bus panaudoti kuro pirkimui, jo perduotų pinigų panaudojimas įmonės tikslams įgyvendinti negali bÅ«ti vertinamas kaip pinigų pasisavinimas, t. y. pavertimas savo turtu.Prokurorės nurodytos aplinkybės, kad nukentėjęs savo pažeistų teisių negalėjo apginti kitais bÅ«dais, t. y. kreiptis dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo civilinio proceso tvarka, nes nežinojo kaltinamojo pavardės, nerado jo gyvenamosios vietos adresu, nėra pagrįstos faktais ar objektyviais duomenimis, kadangi įmonės ir paties kaltinamojo duomenys buvo paskelbti juridinių asmenų registre, be to, kaltinamasis su nukentėjusiuoju ne kartÄ bendravo telefonu po įvykio, tačiau sužinoti nei kaltinamojo pavardės, nei jo gyvenamosios vietos adreso iÅ¡ paties kaltinamojo nebandė.Apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ .

Ä®vertinus bylos duomenis, remiantis vien tik nukentėjusiojo parodymais, negalima pagrįstai manyti, kad kaltinamasis T. P. jam patikėtus L. Z. pinigus neteisėtai pavertė savo turtu. Turtiniai santykiai pirmiausia yra civilinės teisės reguliavimo dalykas. Sudarant sutartis dėl materialinių vertybių tarp fizinių ir juridinių asmenų, paprastai atsiranda civiliniai teisiniai santykiai. Jie gali peraugti į baudžiamuosius teisinius santykius tik esant tam tikroms papildomoms sÄ lygoms. Tos sÄ lygos siejamos su sudarytų civilinių sutarčių vykdymo objektyviu apsunkinimu, vienos iÅ¡ sutarties Å¡alių sÄ moningais tyčiniais veiksmais, užkertančiais keliÄ sutarties įvykdymui.

Šiuo atveju, byloje nenustatyta, kad T. P. nukentėjusiojo pinigus tyčia, neteisėtai panaudojo savo interesais, t. y. juos pasisavino. Byloje nustatyta, kad esant situacijai, kai kaltinamasis negalėjo pargabenti nukentėjusiojo automobilių, jis pats ieškojo būdų – t. y. ieškojo kito vežėjo, ir automobiliai buvo pargabenti. Liudytojas G. G. patvirtino, kad tiek jis pats, tiek nukentėjusysis bendravo su kaltinamuoju, jis neneigė savo prievolės atsiskaityti už transporto paslaugas bei neneigė pats gavęs už šias paslaugas atlygį iš nukentėjusiojo.

Nukentėjusysis nurodė, kad duodamas pinigus T. P. juo pasitikėjo, žinojo, kad pinigai bus panaudoti kuro užpirkimui. Tiek kaltinamojo savalaikis neatsiskaitymas su UAB „Auto1 Logistic“, tiek nukentėjusiojo veiksmai - pakartotinis atsiskaitymas už automobilių pargabenimÄ su UAB „Auto1 Logistic“ po to, kai Å¡ios bendrovės atstovas atsisakė nukentėjusiajam perduoti jo teisėtai įgytÄ turtÄ â€“ nesuteikia pagrindo konstatuoti, jog kaltinamasis pasisavino nukentėjusiojo pinigus. Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 1 p. nurodyta, kad jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, teismas priima iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį.Nustačius, kad tarp Å¡alių susiklostė civiliniai teisiniai santykiai, nenustačius, kad kaltinamasis T.

P. nukentėjusiojo perduotus pinigus pavertė savo turtu, konstatuotina, kad nepadaryta veika, turinti nusikaltimo, numatyto BK 183 str. 1 d. požymių, todėl kaltinamasis T. P. iÅ¡teisinamas.Daiktinių įrodymų klausimas spręstinas pagal BPK 94 straipsnio nuostatas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 302 - 305 str., 307 str., 308 str., n u s p r e n d ž i a : T. P., kaltinamÄ pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str. 1 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 1 p., iÅ¡teisinti, kadangi nepadaryta veika, turinti Å¡io nusikaltimo požymių.KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti bei dokumentų paėmimÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.Asmens tapatybės kortelę Nr. 12145410, iÅ¡d. 2009-07-20 Marijampolės VPK MS (t. 1, b. l. 65), grÄ Å¾inti T.

P..Daiktinį įrodymÄ â€“ kompaktinį diskÄ su skambučių ir SMS praneÅ¡imų iÅ¡klotinėmis, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie bylos. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                           Dainius Ročys