39fd4787-8ef4-459a-895c-0f1d90abffbd · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Jolanta Gailevičienė                                    Civilinė byla Nr. 2A-314-777/2016Teisėja Viktorija Čiapaitė                          (Proceso Nr. 2-06-3-0797-2015-7)                                    Procesinio sprendimo kategorijos :                                                                                                   2.5.1.6.1; 2.1.2.4.1; 2.1.2.4.1.4;                                                                                                3.1.7.11; 3.1.14.2; 3.1.18.4; 3.3.1.21 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. sausio 21 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Jolantos Gailevičienės, kolegijos teisėjų Mariaus Dobrovolskio, Albinos Pupeikienės apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo B.

J. atstovo advokato Roberto Skėrio apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-11-06 sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės BUAB „Baier Transport“, atstovaujamos bankroto administratorės UAB „Bankroto administravimo ir teisinių paslaugų centras“, ieÅ¡kinį atsakovams B. J., E. B. dėl sutarties pripažinimo negaliojančiu (Actio Pauliana) n u s t a t ė : ieÅ¡kovė 2015-06-18 kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama: pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2013-05-06 pramoginio katerio „Bayliner 245SB“, korpuso Nr. (duomenys neskelbtini) su stacionariu varikliu „Mercuiser“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir su transportavimo treileriu Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – kateris) pirkimo – pardavimo sutartį, sudarytÄ tarp pardavėjos UAB „Baier Transport“, atstovaujamos direktoriaus E. B., ir pirkėjo B.

J.; taikyti restitucijÄ , katerį, siekiant patenkinti ieÅ¡kovės kreditorių reikalavimus, grÄ Å¾inti BUAB „Baier Transport“ nuosavybėn. Nesant likusio turto ar dėl kitų priežasčių negalint taikyti restitucijos natÅ«ra, priteisti katerio pardavimo vertę pinigais – 10 7502,42 Eur solidariai iÅ¡ atsakovų E. B. ir B. J.. Priteisti ieÅ¡kovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad yra visos Actio Pauliana taikymo sÄ lygos. Nuo 2012-12-01 ieÅ¡kovė tapo nemokia. Siekiant iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriais ieÅ¡kovei priklausantis kateris 2013-05-06 pirkimo – pardavimo sutartimi buvo parduotas B.

J.. Sutartį ieÅ¡kovės vardu pasirašė ir pinigus už katerį priėmė E. B., kuris iÅ¡rinktas UAB „Baier Transport“ direktoriumi 2013-05-01. Pinigai gauti už katerį nebuvo įneÅ¡ti į ieÅ¡kovės kasÄ (realiai įmonei neperduoti). Nurodė, kad katerio pirkimo – pardavimo sutartis yra sudaryta pažeidžiant ieÅ¡kovės bei jos kreditorių interesus, todėl Å¡i sutartis pripažintina negaliojančia LR CK 6.66 str. pagrindu (Actio Pauliana). Ginčijamos sutarties sudarymo metu ieÅ¡kovės kreditoriai turėjo neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę.

Nurodė, kad skolininkai E. B. ir B. J. buvo ilgamečiai įmonės valdymo organai bei akcininkai, o katerio pirkėjas yra įmonės vadovo B. J. tėvas. Todėl jis žinojo įmonės bÅ«klę bei situacijÄ . Nurodė, kad ieÅ¡kovės valdymo organai E. B. ir B. J. per 2013 m. balandį – gegužę katerio, automobilių pirkimo – pardavimo ir skolų užskaitymo automobiliais sutartimis pardavė visÄ ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausantį turtÄ . Kito turto, į kurį bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ taip, kad kreditorių reikalavimai bÅ«tų patenkinti artimiausiu metu, ieÅ¡kovė neturėjo ir neturi.

Po minėtų sandorių ieÅ¡kovė tapo nemoki. Apie ginčijamÄ sutartį bankroto administratorius sužinojo tik                   2014-09-30, todėl ieÅ¡kinio senaties terminas nepraleistas. Nurodė, kad E. B. ir B. J. neturėjo pareigos sudaryti ginčijamÄ sutartį. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-11-06 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Pripažino negaliojančia nuo sudarymo momento 2013 m. gegužės 6 d. UAB „Baier Transport“, atstovaujamos E. B., ir atsakovo B.

J. sudarytÄ katerio pirkimo – pardavimo sutartį. Taikė restitucijÄ ir priteisė iÅ¡ atsakovo B. J. 10 750,42 Eur, t. y. katerio ekvivalentÄ pinigais. KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė. Priteisė iÅ¡ atsakovo B. J. 161,25 Eur žyminio mokesčio valstybei. Pirmosios instancijos teismas nustatė Å¡ias faktines aplinkybes, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo B. J. (vyresniojo) 2013-05-06 buvo sudaryta katerio pirkimo – pardavimo sutartis. Sutartyje nurodyta katerio kaina 37 119,06 Lt (10 750,40 Eur) įskaitant PVM.

Klaipėdos apygardos teismo 2014-04-04 nutartimi ieÅ¡kovei iÅ¡kelta bankroto byla. Klaipėdos apygardos teismo 2014-12-23 nutartimi ieÅ¡kovės bankrotas pripažintas tyčiniu. Atsakovas B. J. buvo ieÅ¡kovės kreditorius, laikotarpiu nuo 2009 m. gruodžio 29 iki 2010 m. spalio 26 d. pagal sudarytas keturias paskolos sutartis buvo suteikęs bendrovei UAB „Baier Transport“ 36 000 Lt (10 426,32 Eur) paskolÄ . 2015 m. birželio 12 d. atsakovas B. J. (vyresnysis) pirkimo – pardavimo sutartimi katerį pardavė N. A. už 10 500 Eur.

Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovės tikslas buvo grÄ Å¾inti atsakovui B. J. (vyresniajam) paskolÄ , o atsakovo                      B. J. (vyresniojo) tikslas susigrÄ Å¾inti ieÅ¡kovei paskolintus pinigus. Kodėl buvo atliktas ne paskolos grÄ Å¾inimas pagal sudarytas keturias paskolos sutartis, o sudaryta bÅ«tent pirkimo – pardavimo sutartis nei ieÅ¡kovės vardu pirkimo – pardavimo sutartį pasirašęs vadovas E. B. (pardavėjas), nei atsakovas B.

J. (vyresnysis; pirkėjas) paaiÅ¡kinti negalėjo. Konstatavo ir tai, kad nei viena iÅ¡ sutarties Å¡alių nesiekė ir neketino vykdyti raÅ¡tu sudarytos pirkimo – pardavimo sutarties. Tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo B. J. (vyresniojo) susiklostė iÅ¡skirtinai paskolos teisiniai santykiai. Konstatavo, kad 2013-05-06 pirkimo – pardavimo sutartis yra apsimestinė, nes Å¡i sutartis buvo sudaryta kitai sutarčiai – paskolos grÄ Å¾inimui, pridengti. Pirmosios instancijos teismas konstatavo ir tai, kad restitucijos taikyti natÅ«ra nėra pagrindo, nes to Å¡alys nepraÅ¡o, toks restitucijos taikymas sukeltų didelių nepatogumų Å¡alims.

Tačiau yra pagrindas priteisti ieÅ¡kovei neteisėtai perleisto katerio ekvivalentÄ pinigais. Be to, pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad byloje atsakovu įtrauktas E. B., pasiraÅ¡ydamas niekinę sutartį, veikė ne kaip fizinis asmuo, o kaip ieÅ¡kovės, dabar jau bankrutuojančios UAB „Baier Tranport“ vadovas, t. y. bendrovės valdymo organas, todėl E. B. nėra ginčo materialinio santykio Å¡alimi – tinkama Å¡alimi nagrinėjamo byloje. Todėl ieÅ¡kinį pareikÅ¡tÄ netinkamam atsakovui atmetė.Apeliaciniu skundu atsakovas B.

J. prašė pirmosios instancijos teismo sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti, priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, prašė pripažinti katerio pirkimo – pardavimo sutartį negaliojančia Actio Pauliana pagrindu. IeÅ¡kovė nei ieÅ¡kinyje, nei bylos nagrinėjimo metu nereiÅ¡kė reikalavimo dėl katerio pirkimo – pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia CK 1.87 str. pagrindu. IeÅ¡kovės atstovas nežinojo ir neįrodinėjo aplinkybių dėl buvusių paskolinių teisinių santykių tarp ieÅ¡kovės ir apelianto.

Katerio pirkimo – pardavimo sutarties pripažinimas apsimestine (CK 1.87 str. 1 d.) ir negaliojančia dėl Å¡alių valios ydingumo, net nebuvo bylos nagrinėjimo dalyku nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme. Pirmosios instancijos teismas, peržengdamas kompetencijos ribas, taip pat ieÅ¡kovės pareikÅ¡to ieÅ¡kinio ribas, katerio pirkimo – pardavimo sutartį pripažino apsimestine. Apeliantas nurodė ir tai, kad pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog katerio pirkimo – pardavimo sutartis neatitiko tikrosios Å¡alių valios yra nepagrįsta.

Apeliantas už įgytas nuosavybės teises į katerį ieÅ¡kovei buvo sumokėjęs avansu 2009-2010 metais. Katerio pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo metu kateris realiai egzistavo. IeÅ¡kovė turėjo subjektinę teisę į pirkimo – pardavimo sutarties objektÄ . Sudarydami katerio pirkimo – pardavimo sutartį ieÅ¡kovė ir apeliantas patenkino savo poreikius. IeÅ¡kovė gavo iÅ¡ apelianto pinigus už perleistÄ nelikvidų turtÄ (katerį) ir įvykdė prievolę ieÅ¡kovės kreditoriui.

Apeliantas už iÅ¡ anksto ieÅ¡kovei sumokėtÄ pinigų sumÄ gavo katerį. Katerio vertė atitinka apelianto sumokėtÄ pinigų sumÄ . Katerį apeliantas daugiau nei du metus valdė asmenine nuosavybės teise. Abi sutarties Å¡alys buvo tikros (ne apsimestinės). Apeliantas nurodė, kad nėra Actio Pauliana instituto taikymo sÄ lygų. Katerio pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo metu nebuvo įstatymų nustatyta tvarka konstatuotas ieÅ¡kovės nemokumas, nes ieÅ¡kovei nebuvo iÅ¡kelta bankroto byla.

Todėl ieÅ¡kovei negalėjo kilti pareiga tenkinti kreditorių reikalavimus tam tikra tvarka. Nurodė ir tai, kad 2013-02-12 ieÅ¡kovė buvo reorganizuota bei sujungta su kita vienintelio ieÅ¡kovės akcininkui E. B. priklausančia įmone UAB „Eule“. Po reorganizavimo, ieÅ¡kovė perėmė visÄ UAB „Eule“ turtÄ ir padidino įmonės įstatinį kapitalÄ iki 210 000 Lt. Laikotarpiu nuo minėtų įmonių sujungimo iki katerio pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo ieÅ¡kovės finansinė padėtis buvo stabilizuota.

Apeliantas neturėjo pagrindo abejoti ieÅ¡kovės turtine padėtimi. Apeliantas, bÅ«damas senyvo amžiaus, ne verslininkas, apie ieÅ¡kovės turtinę padėtį katerio pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo metu galėjo turėti informacijÄ tik iÅ¡ viešųjų registrų. Å ie duomenys dėl ieÅ¡kovės finansinių galimybių ir jos vadovo sÄ Å¾iningumo abejonių nekėlė. IeÅ¡kovė po reorganizacijos realiai vykdė įsipareigojimus kitiems kreditoriams. Nurodė, kad apeliantas objektyviai negalėjo ir neprivalėjo žinoti bei domėtis, ar katerio pirkimo – pardavimo sutarties sudarymas pažeidžia, gali pažeisti veikiančios ir Å«kinę – komercinę veiklÄ vykdančios įmonės ar kitų jos kreditorių interesus.

Tarp Å¡alių neegzistavus tęstiniams santykiams nėra pagrindo teigti apie apelianto nesÄ Å¾iningumÄ , nepakankamÄ atidumÄ , prievolės tikrinti ieÅ¡kovės finansinę bÅ«klę buvimÄ , realios turtinės padėties žinojimÄ ir siekimÄ ja pasinaudoti, kad bÅ«tų sumažintas įmonės mokumas ir kitų kreditorių reikalavimų patenkinimo galimybė. Apeliantas nurodė ir tai, kad pirmosios instancijos teismas, netaikydamas restitucijos natÅ«ra ir priteisdamas ieÅ¡kovės perleisto katerio ekvivalentÄ pinigais – 10 750,42 Eur, parinko nesÄ Å¾iningÄ restitucijos taikymo bÅ«dÄ , kuris pažeidžia sÄ Å¾iningo apelianto (katerio įgijėjo ir buvusio kreditoriaus) interesus.

Apeliantas buvo pripažintas ieÅ¡kovės kreditoriumi ir grÄ Å¾intas į ieÅ¡kovės kreditorių sÄ raÅ¡Ä skirtingomis sÄ lygomis nei jos egzistavo katerio pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo metu. Nurodė, kad bendras ieÅ¡kovės turimo turto ir kreditorinių įsipareigojimų santykis po ginčijamos sutarties sudarymo nepasikeitė. IeÅ¡kovė perleidusi katerį gavo Å¡iam turtui lygų ekvivalentÄ pinigais, iÅ¡ kurių buvo padengta dalis ieÅ¡kovės kreditorinių reikalavimų ieÅ¡kovės kreditoriams.

Katerio pirkimo – pardavimo sutartį pripažinus negaliojančia ir taikius restitucijÄ , ieÅ¡kovės – bankrutavusios įmonės padėtis pagerėtų, o apelianto padėtis bÅ«tų nesÄ Å¾iningai pabloginta. Apeliantui pareiÅ¡kus kreditorinį reikalavimÄ ieÅ¡kovės bankroto byloje, tokio kreditorinio reikalavimo patenkinimo galimybė bus praktiÅ¡kai neįgyvendinama, nes terminas pareikÅ¡ti kreditorinį reikalavimÄ yra praleistas ženkliai. IÅ¡ apelianto priteista suma galės bÅ«ti panaudota vien tik bankroto administravimo iÅ¡laidoms padengti, o ne iÅ¡ dalies patenkinti ieÅ¡kovės kreditorių reikalavimus.

Be to, apeliantas nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nesiaiÅ¡kino, kieno veiksmais buvo padaryta žala, sudarant tariamai nenaudingÄ katerio pirkimo – pardavimo sutartį. Pirmosios instancijos teismas negalėjo taikyti asmeninės atsakomybės iÅ¡imtinai tik apeliantui, kuris buvo sÄ Å¾iningas katerio įgijėjas, kuris elgėsi pakankamai apdairiai ir neturėjo objektyvių galimybių patikrinti ar numatyti, jog sudaroma katerio pirkimo – pardavimo sutartis galėtų pažeisti kitų ieÅ¡kovės kreditorių interesus ateityje.

Apeliantas su E. B. nebuvo artimi pažįstami, susieti giminystės ryÅ¡iais, verslo ar pavaldumo vienas kitam santykiais. Katerio pirkimo – pardavimo sutartis savo esme nebuvo nesÄ Å¾ininga ar finansiÅ¡kai nenaudinga ieÅ¡kovei. Dėl sudarytos sutarties ieÅ¡kovė nepatyrė nuostolių, sudaryta sutartis visiÅ¡kai neįtakojo bendrovės veiklos. IÅ¡ esmės galimÄ Å¡alių valios ydingumÄ ir galimų nuostolių ieÅ¡kovės ir jos kreditoriams atsiradimÄ galėjo įtakoti nebent ieÅ¡kovės vadovo veiksmai.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė nurodė, kad su skundu nesutinka, prašė jį atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas teisingai kvalifikavo tarp bylos Å¡alių susiklosčiusį teisinį santykį ir pripažino bankroto administratoriaus ginčytÄ sutartį apsimestine, reikÅ¡mingoms santykio aplinkybėms paaiÅ¡kėjus bylos nagrinėjimo metu. Nurodė ir tai, kad ieÅ¡kovei praradus mokumÄ , jos valdymo organai vietoje tinkamo įmonės bankroto paskelbimo, ėmėsi neatidėliotinų priemonių įmonės turto paÅ¡alinimui iÅ¡ įmonės bei savo ir savo artimos aplinkos žmonių asmeninių interesų tenkinimui – transporto priemones už tariamas ar esamas skolas perleido vieni kitiems ar savo Å¡eimos nariams, sudarė fiktyvias pirkimo – pardavimo sutartis, kurios pripažintos negaliojančiomis.

Skolininkai E. B. ir B. J. (jaunesnysis) buvo ilgamečiai įmonės valdymo organai bei akcininkai. Katerio pirkėjas yra ieÅ¡kovės vadovo B. J. tėvas. Todėl apeliantas žinojo ieÅ¡kovės bÅ«klę ir situacijÄ . Sudarydami katerio pirkimo – pardavimo sutartį (ir kitus sandorius), atsakovai žinojo, kad minėti sandoriai pažeidžia paties juridinio asmens bei jo kreditorių teises. Apeliantas pasiraÅ¡ydamas sutartį dėl katerio pirkimo – pardavimo, suvokė, kad iÅ¡ tikrųjų katerio jis neperka, o perima katerį už ieÅ¡kovei suteiktÄ paskolÄ .

Kito turto, į kurį bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ taip, kad kreditorių reikalavimai bÅ«tų patenkinti artimiausiu metu, ieÅ¡kovė neturėjo ir neturi, todėl ieÅ¡kovė dėl inter alia sudarytų ginčijamų sandorių tapo nemoki. IeÅ¡kovė gavusi už katerį pirkimo – pardavimo sutartyje numatytÄ kainÄ (10 750,42 Eur), bÅ«tų galėjusi padengti nemaÅ¾Ä dalį savo įsiskolinimo kreditoriams. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas dėl restitucijos taikymo atitinka Ä®monių bankroto įstatymo nuostatas, nes juo iÅ¡ dalies atkurtas ieÅ¡kovės mokumas sudarant galimybę patenkinti dalį kreditorių interesų.Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 str. 1, 2 d.).Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 str. 2 d.Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas.

Teisėjų kolegija, įvertinusi tai, kad Å¡alys dalyvavo pirmos instancijos teisme, apeliacijos dalykÄ , apeliacinį skundÄ , sprendžia, jog nenustatyta bÅ«tinybė skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, o raÅ¡ytinis Å¡ios bylos nagrinėjimas nepažeis Å¡alių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų įgyvendinimÄ . Apeliantas skunde nurodė, kad pirmos instancijos teismas išėjo už ieÅ¡kinių reikalavimų ribų.IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, prašė pripažinti katerio pirkimo – pardavimo sutartį negaliojančia Actio Pauliana pagrindu.

Pirmosios instancijos teismas katerio pirkimo – pardavimo sutartį pripažino negaliojančia CK 1.87 str. pagrindu.Bendroji taisyklė civiliniame procese yra ta, kad bylos nagrinėjimo dalykÄ nustato Å¡alys, teismas negali pakeisti nei ieÅ¡kinio pagrindo, nei dalyko, iÅ¡skyrus tam tikras įstatyme įtvirtintas iÅ¡imtis. IeÅ¡kovas teismui pateikiamame ieÅ¡kinyje privalo nurodyti ieÅ¡kinio turinį sudarančias dvi sudedamÄ sias ieÅ¡kinio dalis – ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ . IeÅ¡kinio dalykas – tai ieÅ¡kovo atsakovui teisme pareikÅ¡tas materialusis teisinis reikalavimas (CPK 135 str. 1 d. 4 p.), tuo tarpu ieÅ¡kinio pagrindas – faktinės aplinkybės, pagrindžiančios ieÅ¡kovo reiÅ¡kiamÄ materialųjį teisinį reikalavimÄ (CPK 135 str. 1 d. 2 p.).

IeÅ¡kovė nurodė, kad siekiant iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriais, ieÅ¡kovei priklausantis kateris 2013-05-06 pirkimo – pardavimo sutartimi buvo parduotas apeliantui. Pinigai gauti už katerį nebuvo įneÅ¡ti į ieÅ¡kovės kasÄ . Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad apeliantas gavo pirkimo – pardavimo sutartyje numatytÄ daiktÄ (katerį), tačiau pinigų nemokėjo. Apeliantas buvo ieÅ¡kovės kreditorius pagal keturias paskolos sutartis suteikęs ieÅ¡kovei 36 000 Lt dydžio paskolÄ .

Apeliantui pirkimo – pardavimo sutartimi kateris buvo perleistas kaip skolos dengimas.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nuosekliai laikomasi nuostatos, jog bÅ«tent teismo pareiga yra tinkamai kvalifikuoti nagrinėjamus teisinius santykius. Kasacinis teismas ne kartÄ yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog tik bylÄ nagrinėjantis teismas galutinai iÅ¡siaiÅ¡kina ginčo esmę, Å¡alių suformuotus reikalavimus, o iÅ¡nagrinėjęs ginÄÄ sprendžia, koks įstatymas turi bÅ«ti taikomas, nepaisant to, ar besikreipiančio teisminės gynybos asmens procesiniame dokumente nurodytas teisingas ginčo teisinis kvalifikavimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2014, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-169-690/2015 ir kt.).

Taigi nors ieÅ¡kovas ir kiti dalyvaujantys byloje asmenys gali nurodyti materialiosios teisės normas, kurias jų nuomone, reikia taikyti ginčo santykiui, tačiau teisės normų aiÅ¡kinimas ir taikymas ginčo santykiui yra tik bylÄ nagrinėjančio teismo prerogatyva, todėl ieÅ¡kovės nurodytas teisinis ieÅ¡kinio kvalifikavimas teismui neprivalomas ir Å¡io nesaisto.Pažymėtina ir tai, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, jog niekinio sandorio pasekmes ir niekinio sandorio faktÄ teismas konstatuoja ex oficio (LR CK 1.78 str. 5 d.).Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, jog pirmos instancijos teismas, pirkimo - pardavimo sutartį ex officio pripažinęs niekine, bylÄ iÅ¡nagrinėjo neperžengdamas ieÅ¡kinių ribų, t. y. nesirėmė kitais faktais ar įrodymais nei kad buvo nurodžiusios Å¡alys, todėl Å¡is apeliacinio skundo argumentas atmestinas kaip nepagrįstas.

Apeliantas skunde nurodė ir tai, kad pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog katerio pirkimo – pardavimo sutartis yra apsimestinė, yra nepagrįsta. Å ie apelianto argumentai yra pagrįsti. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad apeliantas buvo ieÅ¡kovės kreditorius pagal keturias paskolos sutartis suteikęs ieÅ¡kovei 36 000 Lt dydžio paskolÄ . Apeliantui pirkimo – pardavimo sutartimi kateris buvo perleistas kaip skolos dengimas. Tačiau pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad tarp ieÅ¡kovės ir apelianto susiklostė iÅ¡imtinai paskolos teisiniai santykiai, pirkimo – pardavimo sutartis yra apsimestinė, nes Å¡i sutartis buvo sudaryta kitai sutarčiai – paskolos grÄ Å¾inimui pridengti.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs anksčiau aptartas aplinkybes, konstatuoja, kad tarp Å¡alių buvo susiklostę paskoliniai teisiniai santykiai (apeliantas suteikė ieÅ¡kovei 36 000 Lt paskolÄ ), pastarieji modifikavosi į skolos padengimo teisinius santykius (kateris apeliantui perleistas kaip skolos dengimas), kuriems taikomos pirkimo – pardavimo sutarčių taisyklės (CK 6.436 str.). Pažymėtina ir tai, kad katerio pirkimo – pardavimo sutartyje nurodyta, jog už prekę pirkėjas (apeliantas) atsiskaitė su pardavėju (ieÅ¡kove) iki perraÅ¡ymo dienos (2.2 p.).

Vien tai, kad katerio pirkimo – pardavimo sutartyje nėra nurodyta, jog apeliantui pirkimo – pardavimo sutartimi kateris buvo perleistas kaip skolos dengimas, nėra pakankamas pagrindas Å¡iÄ sutartį pripažinti apsimestine.Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas nenustatinėjo, ar yra pagrindas katerio pirkimo – pardavimo sutartį pripažinti negaliojančia Actio Pauliana pagrindu. Teismas netyrė ir nevertino Å¡alių nurodytų aplinkybių, susijusių su Actio Pauliana instituto taikymo sÄ lygomis.

Todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Å¡ioje dalyje bylos esmė liko neatskleista ir pagal byloje pateiktus įrodymus Å¡ios bylos dalies negalima iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme. Tai sudaro pagrindÄ naikinti sprendimo dalį, kuria katerio pirkimo – pardavimo sutartis pripažinta negaliojančia, taikyta restitucija ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui Å¡ioje dalyje nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 327 str. 1 d. 2 p.).Nagrinėjant bylÄ iÅ¡ naujo siÅ«lytina pirmosios instancijos teismui spręsti klausimÄ dėl įtraukimo į bylÄ trečiuoju asmeniu ieÅ¡kovės atstovÄ , dalyvavusį sudarant katerio pirkimo – pardavimo sutartį, nes priimtas procesinis sprendimas gali turėti įtakos jo teisėms ir pareigoms (LR CPK 47 str. 1 d.).Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria ieÅ¡kinys atmestas, neskundžiama.

Todėl apeliacinės instancijos teismas jos teisėtumo ir pagrįstumo nevertina.Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymoApeliacinės instancijos teismui panaikinus dalį skundžiamo teismo sprendimo ir Å¡ioje dalyje bylÄ perdavus pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, pirmosios instancijos teismas turės iÅ¡ naujo paskirstyti Å¡alių turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, įskaitant ir apeliacinėje instancijoje patirtas iÅ¡laidas, todėl apeliacinės instancijos teismas Å¡ių iÅ¡laidų nepaskirsto, o skundžiamo teismo sprendimo dalį, kuria iÅ¡ apelianto valstybei priteistas žyminis mokestis, panaikina.Dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimoKlaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-06-22 nutartimi ieÅ¡kovės reikalavimų įvykdymui užtikrinti taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – katerio areÅ¡tÄ , o nesant galimybės tai padaryti, pareikÅ¡to reikalavimo ribose (10 750,42 Eur sumai) areÅ¡tavo atsakovams E. B. ir B.

J. priklausantį kilnojamÄ jį ir/ar nekilnojamÄ jį turtÄ ir pinigines lėšas esančias pas atsakovus, jų sutuoktinius ar trečiuosius asmenis.Centrinė hipotekos įstaiga 2015-07-15 raÅ¡tu informavo pirmosios instancijos teismÄ , kad turto apraÅ¡ai ir kiti dokumentais, kuriais patikslinami nutarties pagrindu areÅ¡tuoto turto duomenys Registrui nepateikti, todėl 2015-07-08 iÅ¡registruotas areÅ¡tas neidentifikuotam turtui, paliekant areÅ¡tÄ kateriui (CPK 147 str. 6 d., Registro nuostatų 34.7 p.). Duomenys apie areÅ¡tuotÄ vidaus vandenų transporto priemonę perduoti Lietuvos Respublikos vidaus vandenų laivų registrui.

Be to, Centrinė hipotekos įstaiga informavo, kad jos įstaigoje 2015-07-13 gautas Lietuvos saugios laivybos administracijos raÅ¡tas, kuriuo praneÅ¡ama, kad vidaus vandenų transporto priemonė (kateris), iÅ¡ Lietuvos Respublikos vidaus vandenų laivų registro iÅ¡registruota 2015-06-12. Informavo ir tai, kad registre įraÅ¡oma susijusio registro tvarkytojo gauta informacija, o turto areÅ¡to aktas iÅ¡ Registro iÅ¡registruojamas tik remiantis turto areÅ¡to aktÄ priėmusios institucijos, teismo sprendimo (nutarties) arba kitos institucijos ar pareigÅ«no, turinčio teisę panaikinti turto areÅ¡tÄ , sprendimo duomenimis.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-11-06 sprendimu paliko galioti iki visiÅ¡ko įvykdymo 2015-06-22 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – pareikÅ¡to reikalavimo ribose (10 750,42 Eur sumai) atsakovo B.

J. priklausančio kilnojamojo ir/ar nekilnojamojo turto ir piniginių lėšų, esančių pas atsakovÄ , jo sutuoktinę ar trečiuosius asmenis, areÅ¡tÄ , kitÄ nutarties dalį, kuria buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės panaikino.Esant nurodytoms aplinkybėms, taip pat įvertinus tai, kad nagrinėjamoje byloje nėra pareikÅ¡tas reikalavimas dėl 2015-06-12 sutarties, kuria apeliantas pardavė katerį N. (N.) A., apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai panaikino Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-06-22 nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių dalį – katerio areÅ¡tÄ .

Juolab, kad naujasis katerio savininkas nėra byloje dalyvaujantis asmuo (LR CPK 149 str.)Apeliacinės instancijos teismas taip pat konstatuoja ir tai, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-06-22 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – atsakovo B. J. priklausančio kilnojamojo ir/ar nekilnojamojo turtÄ ir piniginių lėšų, esančių pas atsakovus, jų sutuoktinius ar trečiuosius asmenis, areÅ¡tas, yra iÅ¡registruotas. Todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad Å¡ias laikinÄ sias apsaugos priemones palieka galioti iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

Å i sprendimo dalis taip pat naikintina (LR CPK 147 str. 6 d.).Be to, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-06-22 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – atsakovo E. B. priklausančio kilnojamojo ir/ar nekilnojamojo turtÄ ir piniginių lėšų, esančių pas atsakovÄ , jo sutuoktinę ar trečiuosius asmenis, areÅ¡tas, yra iÅ¡registruotas. Todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pakartotinai sprendė Å¡ių laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo klausimÄ (LR CPK 147 str.                 6 d.).

Å i sprendimo dalis taip pat naikintina.Vadovaudamasi CPK 326–330 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a : panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-11-06 sprendimo dalį, kuria katerio pirkimo – pardavimo sutartis pripažinta negaliojančia, taikyta restitucija, ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui Å¡ioje dalyje nagrinėti iÅ¡ naujo.Palikti nepakeistÄ Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-11-06 sprendimo dalį, kuria ieÅ¡kinys atmestas.Panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-11-06 sprendimo dalį, kuria iÅ¡ atsakovo B.

J. valstybei priteistas žyminis mokestis.Pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-11-06 sprendimo dalį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir Å¡iÄ sprendimo dalį iÅ¡dėstyti taip:„Panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-06-22 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – pramoginio katerio „Bayliner 245SB“, korpuso Nr. (duomenys neskelbtini) su stacionariu varikliu „Mercuiser“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir su transportavimo treileriu Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos Nr. (duomenys neskelbtini) areÅ¡tÄ â€œ.Nutarties kopijÄ iÅ¡siųsti Turto areÅ¡to aktų registrui vykdyti nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo.

Kolegijos pirmininkė                                                    Jolanta Gailevičienė Kolegijos teisėjai                                                    Albina Pupeikienė                                                                                                            Marius Dobrovolskis