39fcf1f8-78e7-4340-82fa-05c49d288cd3 · Alytaus rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A 2.6-6-849/2012Procesinio sprendimo kategorija 45.4.4.; 52.3 (S) ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2012 m. kovo 2 d.Alytus Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Diana Atajeva, sekretoriaujant Rasai NaruÅ¡evičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. Č., Alytaus apskrities VPK įgaliotam atstovui Rimantui PlatÅ«kiui, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ , kuriojeJ. Č., a/k (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos pilietis, vedęs, pensininkas, neteistas, administracine tvarka nebaustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 127 str. 12d. ir 130 str. 1d. n u s t a t ė : kad J.

Č. 2011-10-23 08.00 val., (duomenys neskelbtini), įvažiuodamas į prie bažnyčios stovėjimo aikÅ¡telę, savo automobiliu (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kliudė ir apgadino aikÅ¡telėje stovintį automobilį VW JETTA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį M. A.. Tokiais savo veiksmais J. Č. pažeidė KET 9 p. ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. J. Č. atvyko į teismo posėdį, kad įvykio dienÄ jis laidojo savo žentÄ , todėl ryte atvyko į miÅ¡ias bažnyčioje.

Ä®važiuodamas į aikÅ¡telę jis gerai neužsuko savo automobilio, todėl kliudė kitÄ automobilį. Kadangi kliudytoje maÅ¡inoje nieko nebuvo, jis nuėjo į bažnyčiÄ , Po miÅ¡ių automobilių aikÅ¡telėje jo jau laukė dvi moterys (viena - liudytoja, kita - automobilio savininkė), kurios jam pasakė, kad jis užkabinęs automobilį. Jis nuėjo apžiÅ«rėti apgadinto automobilio ir pamatė, kad padaryti nedideli apgadinimai,. Jis bandė tartis vietoje, nes turėjo draudimÄ ir deklaracijos lapus, siÅ«lė automobilio savininkei 50 Lt. , o jo žmona – pildyti deklaracijÄ , tačiau M.

A. atsisakė ir pinigų, ir pildyti deklaracijÄ , sakė, kad nereikia, nes kviesianti policijÄ . Kadangi jam reikėjo nedelsiant po miÅ¡ių vykti į pačias laidotuves, jis pasakė, kad jos tuomet praneÅ¡tų policijai, kad jis iÅ¡važiavo ir paliko moterims savo maÅ¡inos Nr. Jis žinojo, kad reikia kviesti policijÄ , tačiau to negalėjo padaryti dėl to, kad skubėjo į laidotuves. savo kaltę dėl apgadinto automobilio pripažįsta, nuoÅ¡irdžiai gailisi.Kad J. Č. padarė administracinio teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 str. 2d., be jo paties prisipažinimo, patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 1), policijos pareigÅ«no L.

B. tarnybinis praneÅ¡imas (b.l. 6), transporto priemonės techninės apžiÅ«ros aktas (b.l. 11,12), kiti byloje esantys raÅ¡ytiniai duomenys bei liudytojų M. A. E. M., l. B., ir N. M. Č. parodymai bylos nagrinėjimo metu, todėl jo padarytas pažeidimas teisingai kvalifikuotas pagal LR ATPK127 str. 2d. IÅ¡ byloje esančio 2011-10-25 administracinio teisės pažeidimo protokolo taip pat matyti, jog jis buvo suraÅ¡ytas J. Č. ir už tai, kad jis, kliudęs ir apgadinęs M. A. priklausantį automobilį, pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, todėl jis yra kaltinamas padarius ir administracinio teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 str. 1d.J.

Č. posėdyje dėl administracinio teisės pažeidimo, numatytÄ ATPK 130 str. 1d., kaltu neprisipažino. Teisės pažeidimo sudėtimi suprantama visuma jo požymių, susidedančių iÅ¡ keturių elementų: objekto, objektyviosios pusės, subjekto, subjektyviosios pusės. Nusižengimo sudėčiai reikalingi visi Å¡ie elementai – jeigu bent vieno jo nėra, nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos, todėl nebus ir faktinio atsakomybės pagrindo.Pagal ATPK 130 str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo esmę, kaltė dėl jo padarymo gali pasireikÅ¡ti tik sÄ moningu veiksmu – tyčia.

Baudžiant asmenį pagal Å¡iÄ normÄ bÅ«tina nustatyti, kad iÅ¡ eismo įvykio vietos pasitraukta tyčia, t.y. asmuo, sukėlęs eismo įvykį, tai suprato ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmus iÅ¡vengti atsakomybės, pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N16-2330/2007, N1-1715/2007, N575-2198/2009), t.y. pagal teismo praktikÄ Å¡is pažeidimas gali bÅ«ti padaromas tik tyčia (pvz. 2007 m. rugsėjo 6 d. nutartis byloje Nr. N16-2330/2007).Byloje nėra duomenų, kad J.

Č. pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos tikslingai, siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės. Bylos duomenimis nustatyta, kad J. Č. įvykio dienÄ buvo labai susijaudinęs, patyręs stresÄ dėl artimo jo Å¡eimai žmogaus - dukros žento mirties: jis buvo atvykęs į bažnyčiÄ , kur vyko miÅ¡ios, po kurių turėjo iÅ¡ karto vykti į savo žento laidotuves, todėl bÅ«tent dėl Å¡ių priežasčių jis, įvykio vietoje nesutaręs su automobilio savininke dėl žalos atlyginimo, negalėjo ilgiau laukti policijos pareigÅ«nų, kuriems apie įvykį telefonu dar prie J.

Č. pranešė apgadinto automobilio savininkė M. A., nes skubėjo į laidotuves. Å ias aplinkybes teismo posėdžio nurodė pats J. Č.. Netikėti tokiais jo paaiÅ¡kinimais teismas neturi pagrindo. Kad įvykio dienÄ vyko laidotuvės, į kurias skubėjo J. Č., patvirtina teismui pateiktas mirties liudijimas, liudytoja N. M. Č.. Liudytoja M. A. patvirtino, kad J. Č. jam siÅ«lė 50 Lt. už padarytÄ Å¾alÄ , tačiau siÅ«loma suma buvo per maža, todėl ji nesutiko ir dar esant J. Č. paskambino į policijÄ .

Ji, taip pat ir liudytoja E. M. taip pat patvirtino, kad J. Č. labai skubėjo į laidotuves. darytina iÅ¡vada, kad J. Č. nesiekė iÅ¡vengti atsakomybės už savo veiksmus, o priverstas buvo važiuoti iÅ¡ įvykio vietos dėl objektyvių priežasčių ir žmogiÅ¡kojo faktoriaus. J. Č. parodė, kad teisę vairuoti transporto priemonę jis yra įgijęs dar 1966m., pradėjo vairuoti po dviejų metų. Byloje nėra jokių duomenų, kad J. Č. bÅ«tų padaręs nors vienÄ administracinį tesiės pažeidimÄ , yra garbaus amžiaus, o tai rodo, kad J.

Č. laikosi įstatymų reikalavimų bei gerbia bendro gyvenimo taisykles, ir leidžia pagrįstai manyti, kad J. Č. veiksmuose nebuvo tyčios pasitraukti iš įvykio vietos. Tokiu būdu, nesant bent vienam iš administracinio teisės pažeidimo sudėties elementų – šiuo atveju – subjektyviosios ATPK 130 str. 1d. numatytos administracinio teisės pažeidimo sudėties pusės – administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės, nėra pagrindo taikyti administracinę atsakomybę, todėl J.

Č. administracinė atsakomybė pagal ATPK 130 str. 1d. nekyla, ir pagal šį straipsnį administracinė byla nutrauktina. Skiriant nuobaudÄ dėl pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. 2d., atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, pasekmes. J. Č. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs pažeidimÄ . Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. J. Č. administracine tvarka nebaustas (b.l. 14), neteistas (b.l. 13), yra garbaus amžiaus, turi didelį vairavimo staÅ¾Ä , per kurį nėra padaręs jokio administracinio teisės pažeidimo.Minėtų aplinkybių visuma duoda pagrindÄ iÅ¡vadÄ , kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui gali bÅ«ti paskirta administracinė nuobauda - straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda.

Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Vadovaujantis ATPK 30 str., 302 str., 250 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 ir 2p., teismas n u t a r i a: J. Č. už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2d. skirti 100 Lt. (vieno Å¡imtų) litų baudÄ .Administracinę bylÄ dalyje dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1d., nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Kauno apygardos teismui per nutarimÄ priėmusį teismÄ .

Teisėja                                                                              Diana Atajeva Papildoma informacija: Bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos. Po baudos sumokėjimo banko kvitÄ bÅ«tina pateikti Alytaus rajono apylinkės teismo raÅ¡tinės darbuotojui. Jeigu baudos pažeidėjas sumokėti negali, jis turi teisę kreiptis į baudÄ paskyrusiÄ institucijÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo.

Laiku nesumokėjus baudos, nepateikus banko kvito teismo raÅ¡tinės darbuotojui arba nepapraÅ¡ius baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per ilgesnį laikÄ , pažeidėjui gresia papildomos iÅ¡laidos. Jeigu baudÄ priverstiniu bÅ«du iÅ¡ieÅ¡kos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudÄ , bet ir atlyginti vykdymo iÅ¡laidas, kurios gali bÅ«ti didesnės už baudÄ .PaskirtÄ baudÄ galima sumokėti bet kuriame banke ar jo filiale į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (VMI prie LR FM) sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 „Swedbank“, AB, banko kodas 73000.

Ä®mokos kodas: asmenims, gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravusiems Alytaus mieste – 57211; asmenims, gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravusiems Alytaus rajone – 57233, įmokos pavadinimas – administracinė bauda.