39fc35cd-e1ce-4d24-b6f4-634629deef51 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2-3178-340/2018Teisminio proceso Nr. 2-08-3-00468-2018-2                                                         Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.3.7.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2018 m. balandžio 12 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Tatjana Žukauskienė, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo bankrutavusio žemės Å«kio kooperatyvo „Loknesa“ ieÅ¡kinį atsakovei bankrutuojančiai kredito unijai „Vilniaus kreditas“ dėl restitucijos taikymo, tretieji asmenys – antstoliai A.

N., A. B., n u s t a t ė : Vilniaus apygardos teismas 2017-12-08 nutartimi iÅ¡kėlė kredito unijai „Vilniaus kreditas“ bankroto bylÄ .Panevėžio apylinkės teismas 2018-01-30 nutartimi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo bankrutavusios žemės Å«kio kooperatyvo „Loknesa“ ieÅ¡kinį atsakovei bankrutuojančiai kredito unijai „Vilniaus kreditas“ dėl restitucijos taikymo, tretieji asmenys – antstoliai A. N., A. B., sustabdė ir perdavė bankroto bylÄ iÅ¡kėlusiam Vilniaus apygardos teismui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 15 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 34 straipsnio 2 dalies 5 punktu, 163 straipsnio 5 punktu visos civilinės bylos, kuriose įmonei pareikÅ¡ti turtiniai reikalavimai, buvo perduotas bankroto bylÄ iÅ¡kėlusiam teismui, bylos nagrinėjimas atnaujintas.Vilniaus apygardos teismas 2018-03-12 nutartimi patenkino ieÅ¡kovės pareiÅ¡kimÄ , kuriuo buvo praÅ¡oma priimti ieÅ¡kovės atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio reikalavimo dalių:

1) taikyti restitucijÄ ir priteisti iÅ¡ atsakovės kredito unijos „Vilniaus kreditas“ ieÅ¡kovo BŽŪK „Loknesa“ naudai 499,28 Eur; ir 2) priteisti iÅ¡ atsakovės kredito unijos „Vilniaus kreditas“ ieÅ¡kovo BŽŪK „Loknesa“ naudai 6% metinių procesinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir nutraukė civilinę bylÄ Å¡iose dalyse.IeÅ¡kovė palaikė likusį patikslintÄ reikalavimÄ : prašė taikyti restitucijÄ ir priteisti iÅ¡ atsakovo kredito unijos „Vilniaus Kreditas“ ieÅ¡kovės BŽŪK „Loknesa“ naudai 17 909,89 Eur bei 1000 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Nurodė, kad trečiasis asmuo antstolis A. N. 2014-08-25 Vilniaus miesto antrojo notarų biuro iÅ¡duotų vykdomųjų įrašų Nr. 2-12378, 2-12379, 2-12380 pagrindu vykdė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės vykdomosiose bylos Nr. 0157/14/01335, 0157/14/01336, 0157/14/01337 atsakovės kredito unijos „Vilniaus kreditas“ naudai. 2014-10-27 patvarkymu dėl iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo antstolis paskirstė iÅ¡ įkeisto turto pardavimo gautas lėšas, 2014-10-27 patvarkymu dėl priverstinių veiksmų tęsimo realizavus hipoteka įkeistÄ turtÄ bei 2014-10-27 patvarkymu dėl lėšų areÅ¡to įforminus sprendimÄ tęsti iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«rÄ vykdymo procese, buvo areÅ¡tuotos 76 813,36 Lt (22246,69 Eur).2014-10-31 kredito unijos „Vilniaus kreditas“ valdybos posėdžio protokolu Nr. v-575 buvo įformintas sprendimas grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei 75193,58 Lt (21777,57 Eur) papildomo pajaus dalis.

Å is sprendimas buvo įvykdytas tÄ pačiÄ dienÄ ; antstolis lėšas areÅ¡tavo ir 2014-10-31 patvarkymu dėl piniginių lėšų paskirstymo skyrė sumokėti 11630,38 Lt (3368,39 Eur) antstoliui A. B. už atliktus vykdymo procese veiksmus, 61839,28 Lt (17909,89 Eur - atsakovei, 1723,92 Lt (499,28 Eur – antstoliui A. N..2014-11-11 Panevėžio apygardos teismas priėmė UAB „Talga“ ieÅ¡kinį dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, Å¡is faktas buvo iÅ¡vieÅ¡intas nustatyta tvarka.IeÅ¡kovės manymu, antstolis pažeidė Teisingumo ministro 2005-10-27 įsakymu pavirtinos sprendimu vykdymo instrukcijos 89 punktÄ (toliau-SVI), kuriuo nustatyta, kad, jeigu areÅ¡tuojamos skolininko piniginės lėšas bankuose, kitose kredito įstaigose, skolininkas turi teisę per 15 dienų nuo antstolio patvarkymo areÅ¡tuoti lėšas iÅ¡siuntimo skolininkui dienos pateikti antstoliui dokumentus, įrodančius, kad areÅ¡tuotos lėšos, į kurias negali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, arba areÅ¡tuotos lėšos, iÅ¡ kurių turi bÅ«ti daromos iÅ¡skaitos Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.

Jeigu skolininkas tokių duomenų nepateikia, antstolis areÅ¡tuotas lėšas iÅ¡moka iÅ¡ieÅ¡kotojams. IeÅ¡kovės vertinimu, jeigu antstolis N. iÅ¡siuntė patvarkymÄ dėl lėšų areÅ¡to tÄ pačiÄ dienÄ , 2014-10-17, jis privalėjo laikuti skolininko atsiliepimo iki 2014-11-11, o pervesti areÅ¡tuotas lėšas iÅ¡ieÅ¡kotojams ne anksčiai, kaip 2014-11-12. Tuo tarpu 2014-11-11 buvo priimtas ieÅ¡kinys dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ieÅ¡kovei, t.y. antstolis nuo 2014-11-11 turėjo sustabdyti areÅ¡tuoto turto realizavimÄ ir iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , t.y. nuo 2014-11-11 antstolis N. neteko teisės vykdyti 2014-10-31 patvarkymÄ dėl piniginių lėšų paskirstymo.

Neteisėtai paskirstytos atsakovei lėšos priteisiamos ieÅ¡kovei taikant restitucijÄ CK 6.145 straipsnio 1 dalies pagrindu. Atsakovė bankrutuojanti kredito unija „Vilniaus kreditas“ pateikė atsiliepimÄ , kuriuo su reikalavimu nesutiko. Nurodė, kad Civilinio kodekso 6.145 str. 1 d. numato, kad restitucija taikoma tada, kai asmuo privalo grÄ Å¾inti turtÄ , kurį jis gavo neteisėtai arba per klaidÄ , arba dėl to, kad sandoris, pagal kurį jis gavo turtÄ , pripažintas negaliojančiu ab initio arba dėl to, kad prievolės negalima vykdyti dėl nenugalimos jėgos.

Nors ieÅ¡kovas grindžia ieÅ¡kinį tuo, kad atsakovė gavo piniginės lėšas neteisėtai, ieÅ¡kovės minėtas 2014-10-31 antstolio A. N. patvarkymas dėl piniginių lėšų paskirstymo nėra panaikintas ir nebuvo ginčijamas, taip pat nėra ginčijamas ir ieÅ¡kovės pateiktu ieÅ¡kiniu, t.y. yra teisėtas ir galiojantis, todėl nėra pagrindo teigti, kad lėšos gautos neteisėtai. IeÅ¡kovė netinkamai aiÅ¡kina SVI 89 punkte įtvirtintÄ skolininko teisę per 15 dienų nuo antstolio patvarkymo areÅ¡tuoti lėšas iÅ¡siuntimo skolininkui dienos pateikti antstoliui atitinkamus dokumentus.

Ši norma skirta skolininko interesų apsaugai, tam, kad jis turėtų pakankamai laiko imtis priemonių, kad išieškojimas nebūtų nukreiptas į skolininko lėšas, skirtas užtikrinti minimalius, būtiniausius skolininko poreikius. Ieškovė nepateikė įrodymus, kad antstolis, paskirstęs lėšas 2014-10-31 patvarkymu, pažeidė ieškovės, kaip skolininkės, teises. SVP 89 punktas nenumato draudimo antstoliui paskirstyti išieškotas lėšas nepasibaigus 15 dienų terminui.

Vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas iÅ¡ieÅ¡kotojo teisų ir teisėtų interesų apsaugai, antstolis privalėjo imtis visų teisėtų priemonių iÅ¡ieÅ¡kotojo interesams apginti. Lėšos buvo paskirstytos 2014-10-31, o informacija apie priimtÄ pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ieÅ¡kovei buvo paskelbta 2014-11-11, t.y. lėšų paskirstymo dienÄ antstoliui nebuvo kilusi pareiga vadovautis įmonių bankroto įstatyme nustatytais apribojimais. Trečiasis asmuo antstolis A.

N. pateikė atsiliepimÄ , kuriuo su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad CPK 739 numatytas lėšų, iÅ¡ kurių negalima atlikti iÅ¡ieÅ¡kojimo, sÄ raÅ¡as. SVI 89 p. norma yra taikoma kai piniginės lėšos areÅ¡tuojamos kredito įstaigoje esančio skolininkui priklausančioje sÄ skaitoje. Nagrinėjamu atveju antstoliui buvo pervestos piniginės lėšos į kurias galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , t.y. pagal skolininko praÅ¡ymÄ grÄ Å¾inta pajaus dalis iÅ¡ kredito įstaigos. Atsižvelgiant į tai, kad pinigų kilmė buvo aiÅ¡ki, piniginės lėšos buvo pagrįstai ir teisėtai paskirstytos iÅ¡ieÅ¡kotojams.

Skirstant piniginės lėšas pareiÅ¡kimų apie pateiktÄ teismui pareiÅ¡kimÄ Â dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo antstoliui nebuvo pateikta.IeÅ¡kinys atmestinas. Nustatyta, kad trečiasis asmuo antstolis A. N. 2014-08-25 Vilniaus miesto antrojo notarų biuro iÅ¡duotų vykdomųjų įrašų Nr. 2-12378, 2-12379, 2-12380 pagrindu vykdė 239557,29 Eur (827143,42 Lt) skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės (skolininkės) iÅ¡ieÅ¡kotojos - atsakovės kredito unijos „Vilniaus kreditas“ naudai.2014-10-27 skolininkė ŽŪK „Loknesa“ pateikė praÅ¡ymÄ KU „Vilniaus kreditas“ dėl pajinio įnaÅ¡o grÄ Å¾inimo. 2014-10-27 antstolis gavo KU „Vilniaus kredito praÅ¡ymÄ tęsti vykdymo veiksmus, iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ skolininkės nepadengtÄ skolos likutį 63549,06 Lt sumoje. 2014-10-27 patvarkymu buvo nuspręsta tęsti vykdymo veiksmus iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ skolininkės skolos likutį bei 2014-10-27 patvarkymu buvo areÅ¡tuotos mokėtinos lėšos skolininkei, kurias turėjo iÅ¡mokėti KU „Vilniaus kreditas“. 2014-10-31 patvarkymu buvo patikslinta areÅ¡tuojama suma.2014-10-31 kredito unijos „Vilniaus kreditas“ valdybos posėdžio protokolu Nr. v-575 buvo įformintas sprendimas grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei 75193,58 Lt (21777,57 Eur) papildomo pajaus dalis.

Å is sprendimas buvo įvykdytas tÄ pačiÄ dienÄ ; antstolis 2014-10-31 patvarkymu dėl piniginių lėšų paskirstymo skyrė sumokėti 11630,38 Lt (3368,39 Eur) antstoliui A. B. už atliktus vykdymo procese veiksmus, 61839,28 Lt (17909,89 Eur) paskirstė atsakovei, 1723,92 Lt (499,28 Eur – antstoliui A. N..2014-11-11 Panevėžio apygardos teismas priėmė UAB „Talga“ ieÅ¡kinį dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ŽŪK „Loknesa“, Å¡is faktas buvo iÅ¡vieÅ¡intas nustatyta tvarka.

IeÅ¡kovė savo reikalavimÄ dėl 17909,89 Eur grÄ Å¾inimo kildina iÅ¡ CK 6.145 straipsnio 1 dalies, kurioje numatyta, kad restitucija taikoma tada, kai asmuo privalo grÄ Å¾inti kitam asmeniui turtÄ , kurį jis gavo neteisėtai arba per klaidÄ , arba dėl to, kad sandoris, pagal kurį jis gavo turtÄ , pripažintas negaliojančiu ab initio arba dėl to, kad prievolės negalima įvykdyti dėl nenugalimos jėgos, bei iÅ¡ antstolio neteisėtų veiksmų. IeÅ¡kovė pripažįsta, kad nei vienas antstolio veiksmas ar patvarkymas vykdymo procese nebuvo ginčijamas ar pripažintas negaliojančiu, tačiau antstolis pažeidė SVI 89 punktÄ , nes iÅ¡ paskirstė gautas lėšas iÅ¡ karto po jų gavimo ir nesuteikė skolininkei (ieÅ¡kovei) 15 dienų terminÄ pateikti dokumentus, įrodančius, kad gautos lėšos nepriskiriamos prie lėšų, į kurias negali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas.

Å is terminas turėjo bÅ«ti skaičiuojamas nuo 2014-10-27 patvarkymo dėl mokėtinų lėšų areÅ¡to; jo pabaiga – 2014-11-11. Tačiau ir 2014-11-11 dienÄ antstolis neturėjo teisės paskirstyti areÅ¡tuotas lėšas, nes teisme 2014-11-11 buvo priimtas pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ŽŪK „Loknesa“ ir antstolis privalėjo sustabdyti turto realizavimÄ ir iÅ¡ieÅ¡kojimus iÅ¡ ŽŪK „Loknesa“ turto.Teismas su ieÅ¡kovės pozicija nesutinka. IeÅ¡kovė netinkamai aiÅ¡kina SVI 89 punkto nuostatas.

Išieškojimo veiksmų vykdymo metu galiojusios Sprendimų vykdymo instrukcijos 89 punktas numatė, kad jeigu areštuojamos skolininko piniginės lėšos bankuose, kitose kredito įstaigose, skolininkas turi teisę per 15 dienų nuo antstolio patvarkymo areštuoti lėšas išsiuntimo skolininkui dienos pateikti antstoliui dokumentus, įrodančius, kad areštuotos lėšos, į kurias negali būti nukreiptas išieškojimas, arba areštuotos lėšos, iš kurių turi būti daromos išskaitos Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.

Tokios lėšos ne vėliau kaip per 3 darbo dienas grÄ Å¾inamos skolininkui. Jeigu skolininkas Å¡iame punkte nurodytų dokumentų per nustatytÄ terminÄ nepateikia, antstolis areÅ¡tuotas lėšas iÅ¡moka iÅ¡ieÅ¡kotojams Å¡ios Instrukcijos 85, 86 punktuose ir 87 punkto pirmojoje pastraipoje nustatyta tvarka.Teismas pažymi, kad Å¡i norma skirta skolininko teisių apsaugai, kai areÅ¡tuojamos skolininko piniginės lėšos bankuose, kitose kredito įstaigose ir antstoliui reikia įsitikinti, kad areÅ¡tuotos lėšos nėra priskiriamos prie lėšų, į kurias negali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas; tokių lėšų sÄ raÅ¡as numatytas CPK 739 str.

Nagrinėjamu atveju lėšų kilmė antstoliui, skolininkei ir iÅ¡ieÅ¡kotojai buvo žinoma iÅ¡ anksto; tai pagal skolininkės praÅ¡ymÄ grÄ Å¾inta pajus dalis iÅ¡ kredito įstaigos, t.y. buvo areÅ¡tuotos ir paskirstytos piniginės lėšos, nepriskirtos prie lėšų į kurias negali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas. 2014-10-27 antstolio patvarkymu buvo areÅ¡tuotos lėšos, kurias turėjo iÅ¡mokėti KU „Vilniaus kreditas“ ieÅ¡kovei pagal jos praÅ¡ymÄ dėl pajaus grÄ Å¾inimo.

SVI 89 punkto norma, sutiekianti skolininkui teisę pateikti dokumentus, įrodančius, kad į jo lėšas (ar dalį lėšų) sÄ skaitoje negali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, nėra imperatyvaus pobÅ«džio, nes norma nenumato draudimo antstoliui paskirstyti lėšas anksčiau. Nagrinėjamu atveju pinigų kilmė buvo aiÅ¡ki ir vykdymo procese, ir bylos nagrinėjimo metu; ieÅ¡kovė nepateikė (ir negalėjo patiekti) duomenų, kad antstolis paskirstė lėšas, į kurias iÅ¡ieÅ¡kojimas negalėjo bÅ«ti nukreiptas, t.y. neįrodė, kad lėšos buvo paskirstytos, pažeidžiant skolininkės teises.

Esant tokioms aplinkybėms, 15 dienų termino dokumentams pateikti nesutiekimas taip pat nepažeidžia skolininkės teisių. Pinigai už grÄ Å¾intÄ pajinį įnaÅ¡Ä Â buvo paskirstytos 2014-10-31, o informacija apie priimtÄ pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ieÅ¡kovei buvo paskelbta 2014-11-11, t.y. lėšų paskirstymo dienÄ antstoliui nebuvo kilusi pareiga vadovautis įmonių bankroto įstatyme nustatytais apribojimais ir sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .Apibendrinus nustatytas aplinkybes, konstatuotina, jog ieÅ¡kovė neįrodė aplinkybių, kuriomis grindžia savo ieÅ¡kinį, todėl teismas ieÅ¡kinį atmeta kaip nepagrįstÄ (CPK 178 straipsnis)Atmetus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteisiamos (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

Bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepaskirstytinos bylos dalyviams, nes Å¡ios iÅ¡laidos yra mažesnės negu minimalus į valstybės biudžetÄ priteistinas bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas (Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 6 dalis).Vadovaudamasis CPK 290-291 straipsniais, Ä®BÄ® 11, 26 straipsniais, teismas n u t a r i a : Atmesti ieÅ¡kovės BŽŪB „Loknesa“ ieÅ¡kinį bankrutuojančiai kredito unijai „Vilniaus kreditas“ dėl restitucijos taikymo.Nutartis per septynias dienas gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ .

Teisėja                                                                Tatjana Žukauskienė