39fb8fd0-cc7c-4f2a-95e0-1feddade6470 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-6734-1014/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-02450-2022-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 6.1.3.6; 2.6.1.4; 2.6.1.5; 3.2.6.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gruodžio 9 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rūta Kazlauskienė, sekretoriaujant Linai Laniauskienei, dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Losrita“ atstovui advokatui Justui Sakavičiui bei teisininkei G. V., atsakovės mažosios bendrijos „Proficona“ (duomenys neskelbtini) V.

B. bei atstovui advokatui Karoliui UÅ¡inskui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Losrita” ieÅ¡kinį atsakovei mažajai bendrijai „Proficona“ dėl netesybų priteisimo, bei pagal atsakovės mažosios bendrijos „Proficona“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Losrita” dėl nuostolių atlyginimo. Teismas n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Losrita“ pateiktame ieÅ¡kinyje nurodė, kad: 1.1. 2021 m. 2021-03-15 tarp UAB „Losrita“ (toliau – ieÅ¡kovė, rangovė) ir MB „Proficona“ (toliau – atsakovė, subrangovė) sudaryta statybos subrangos sutartis Nr. SUB 210315/01 (toliau – Sutartis). Sutartimi Subrangovas įsipareigojo savo rizika, naudodamas savo įrankius, mechanizmus ir darbo jėgÄ , Sutartyje nustatytomis sÄ lygomis atlikti darbus (Sutarties SD 4.1 punktas) pagal sÄ matÄ bei įvykdyti kitus įsipareigojimus Rangovui, kuriuos Subrangovas prisiėmė Sutartimi, o Rangovas įsipareigojo priimti tinkamai atliktus darbus bei sumokėti Subrangovui tik už tinkamai atliktus darbus (Sutarties BD 21 punktas).

Darbų pobÅ«dis apibrėžtas Sutarties SD 4.1 punkte: laiptų aukščių nužymėjimas, pagrindų paruoÅ¡imas, laiptų betonavimo darbai, latakų įrengimas, polių įrengimas betonuojant, skaldos pagrindo įrengimas, atramų betonavimo darbai. 1.2. Darbų pagal Sutartį atlikimo terminai apibrėžti Sutarties SD 5 punkte. Pagal Sutarties SD 5.2 punktÄ Sutartyje numatyti darbai turėjo bÅ«ti atlikti per 35 (trisdeÅ¡imt penkias) darbo dienas nuo darbų fronto perdavimo dienos. Darbų frontas atsakovei perduotas 2021-03-22 (darbų fronto perdavimas Å¡alių įformintas 2021-03-22 pasiraÅ¡ytu statybvietės priėmimo-perdavimo aktu).

Sutartyje sulygti darbai (35 darbo dienų terminas skaičiuojamas nuo 2021-03-22) turėjo bÅ«ti atlikti iki 2021- 05-10 (imtinai). 1.3. IeÅ¡kovė, matydama atsakovė prisiimtų Sutartinių įsipareigojimų nevykdymÄ , iki Sutarties įvykdymo termino pabaigos likus kelioms dienoms, 2021-05-07 el. paÅ¡tu kreipėsi į atsakovę su raginimu nedelsiant pagreitinti darbų pagal Sutartį atlikimÄ ir įvykdyti prisiimtus Sutartinius įsipareigojimus. Kaip pažymėjo ieÅ¡kovė atsakovei adresuotame el. laiÅ¡ke, praneÅ¡imo iÅ¡siuntimo dienai (2021-05-07) atsakovė buvo įvykdęs tik 10 proc.

Sutartyje sulygtų darbų. Jau el. laiÅ¡ko iÅ¡siuntimo dienai buvo akivaizdu, kad Sutartis nebus įvykdyta laiku (iki Sutarties įvykdymo dienos (2021-05-10) buvo likę vos keletas dienų). IeÅ¡kovė paragino atsakovę nedelsiant padidinti Sutartyje sulygtų darbų atlikimo tempÄ ir artimiausiu metu Sutartį įvykdyti. Atsakovė taip pat buvo informuota, kad ieÅ¡kovei dėl atsakovės Sutartinių įsipareigojimų nevykdymo esant priverstam dėl sulygtų darbų kreiptis į trečiuosius asmenis, atsakovė privalės atlyginti ieÅ¡kovės patirtus su tuo susijusius nuostolius. 1.4.

Atsakovė, reaguodama į ieÅ¡kovės raginimÄ ir galimai siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės už Sutartinių įsipareigojimų nevykdymÄ , dėstydamas iÅ¡akstinę gynybinę pozicijÄ , vienos savaitės bėgyje pateikė ieÅ¡kovei tris raÅ¡tus: 1.4.1. 2021-05-11 raÅ¡tas Nr. 210511/VB-01 dėl sutarties vykdymo. RaÅ¡te pirmiausia atsakovė nurodė nesutinkantis su ieÅ¡kovės nurodyta Sutartyje sulygtų darbų įvykdymo proporcija. Atsakovės teigimu nurodytai dienai buvo atlikti 45 proc. faktiÅ¡kai numatytų atlikti pagal Sutartį darbų.

Antra, tame pačiame raÅ¡te atsakovė iÅ¡dėstė, jo manymu, nuo atsakovės nepriklausančias aplinkybes, turėjusias įtakÄ darbų atlikimo terminui ir sutarties kainai. Atsakovės teigimu, Sutartyje sulygtų darbų spartÄ lėmė:

i) meteorologinės ir klimato sÄ lygos; ii) ieÅ¡kovės netinkamai, nukrypstant nuo techninio projekto reikalavimų, atlikti ankstesni darbai; iii) poreikis atlikti papildomus darbus; iv) ieÅ¡kovės vėlavimas pateikti atsakovei darbams atlikti reikiamas medžiagas. Tuo pačiu raÅ¡tu atsakovė pateikė praÅ¡ymÄ ieÅ¡kovei pratęsti Sutarties įvykdymo terminÄ ir daugiau nei 3 kartais padidinti Sutarties įvykdymo kainÄ . 1.4.2. 2021-05-13 raÅ¡tas Nr. 210513/VB-01 dėl dokumentų pateikimo. 1.4.3. 2021-05-18 pretenzija dėl sutarties pažeidimo ir nevykdymo Nr. 210518/VB-01.

Pretenzija atsakovė dar kartÄ pareikalavo ieÅ¡kovės pratęsti Sutarties įvykdymo terminÄ ir daugiau nei trimis kartais padidinti Sutarties įvykdymo kainÄ pagal atsakovės pateiktÄ atnaujintÄ darbų sÄ matÄ . IeÅ¡kovei su nurodytu atsakovės reikalavimu nesutikus, ieÅ¡kovė informuota, kad Sutartis, remiantis Sutarties BD 12.5 punktu, bus vienaÅ¡aliÅ¡kai atsakovės nutraukta. Nurodyta Pretenzija kartu yra iÅ¡ankstinis praneÅ¡imas ieÅ¡kovei apie Sutarties nutraukimÄ . 1.5. Ä® visus tris atsakovės ieÅ¡kovei adresuotus raÅ¡tus 2021-05-24 pateiktas bendras ieÅ¡kovės praneÅ¡imas dėl sutarties vykdymo Nr. 210524/GV-01.

Atsakovės reikalavimas pratęsti Sutarties vykdymÄ atsakovės nurodytomis sÄ lygomis atmestas. Dėl kiekvienos iÅ¡ atsakovės raÅ¡tuose nurodytų aplinkybių ieÅ¡kovė pasisakė atskirai: 1.5.1. Dėl faktiÅ¡kai atliktų darbų. IeÅ¡kovė nesutiko su atsakovės nurodytu Sutarties įvykdymo apimčių vertinimu, esÄ atsakovė yra atlikęs 45 proc. numatytų pagal Sutartį atlikti darbų. Dalis Sutarties priede Nr. 1 nurodytų darbų atsakovės apskritai nebuvo pradėti, o ir pradėti nebuvo užbaigti.

Todėl teigti, kad beveik pusė Sutartimi sulygtų darbų buvo atlikti, nėra pagrindo. 1.5.2. Dėl meteorologinių sÄ lygų. Kaip nurodė ieÅ¡kovė, meteorologinės sÄ lygos, kokios buvo Sutarties vykdymo metu, negalėjo turėti įtakos Sutarties įvykdymo terminui. Sutartyje numatyti darbai galėjo bÅ«ti vykdomi pilna apimtimi. IeÅ¡kovė pažymėjo, kad atsakovės nurodytos sÄ lygos nebuvo neįprastos ir ekstraordinarios. Tai – įprastai esančios tokių metų laiko oro sÄ lygos, kurios atsakovei turėjo bÅ«ti žinomos ir kurias atsakovė galėjo numatyti.

Net jei atskiromis pavienėmis dienomis meteorologinės sÄ lygos ir bÅ«tų buvusios nepalankios, tai – atsakovės, kaip profesionalės, rizika. Atsakovė, prisiimdama terminuotus sutartinius įsipareigojimus, turi įvertinti visas galimas rizikas, galinčias turėti įtakÄ sutarties įvykdymo terminui. 1.5.3. Dėl sužinojimo apie aplinkybes, trukdžiusias vykdyti Sutartį. Atsakovė raÅ¡tuose nepagrįstai teigia, kad ieÅ¡kovės atlikti ankstesni darbai buvo atlikti nukrypstant nuo techninio projekto reikalavimų dėl ko Sutartis nebegalėjo atsakovės bÅ«ti tinkamai įvykdoma.

Atsakovė teigia, kad pradėjus vykdyti darbus buvo pastebėta, kad ieÅ¡kovės iÅ¡betonuoti poliai neatitinka projektinės dokumentacijos (didžioji dalis polių iÅ¡betonuoti ne pagal projekto koordinates) dėl ko Sutarties įvykdymas buvo apsunkintas. Tai atsakovės gynybinė pozicija siekiant iÅ¡vengti atsakomybės už Sutartinių įsipareigojimų nevykdymÄ . PraneÅ¡ime ieÅ¡kovė pažymėjo, kad atsakovė buvo supažindinta su objektu, aplinkybėmis ir sÄ lygomis, kurioms esant, buvo planuojama atlikti darbus pagal Sutartį.

Atsakovė 2021-03-22 pasirašė statybvietės priėmimo-perdavimo aktÄ . Å iame akte atsakovė nebuvo pažymėjusi jokių objekto neatitikimų. Atsakovė buvo pradėjusi vykdyti Sutartyje numatytus darbus ir jokių pretenzijų ieÅ¡kovei taip pat nepateikė. Pretenzijos ieÅ¡kovei buvo pradėtos dėstyti tik ieÅ¡kovei paraginus atsakovę įvykdyti Sutartį. Atskirai Å¡iame ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovė pažymi, kad atsakovės minimi laiptų polių iÅ¡dėstymo faktiniai neatitikimai projektams nėra ir nebuvo esminiai.

Tokie nukrypimai, leido vykdyti darbus. Su tokiais minimaliais nukrypimas techniniai prižiūrėtojai priėmė polių įrengimo darbus ir dėl jų pretenzijų neturėjo. Todėl tai – tik minimalūs nukrypimai niekaip negalintys daryti įtakos atsakovės sutartinių įsipareigojimų vykdymui.

a) Dėl papildomų darbų. Atsakovė nepagrįstai teigia atlikusi papildomus darbus. Sutarties BD 4.3 punkte buvo aiÅ¡kiai numatyta, kad atsakovė įsipareigoja atlikti ne tik tiesiogiai Sutartyje numatytus, bet ir kitus darbus, kurie bÅ«tini siekiant tinkamai įvykdyti Sutartį. Atsakovės nurodyti „papildomi“ darbai nebuvo nauji ir nepatenkantys į Sutarties apimtį dėl kurių ieÅ¡kovei kiltų pareiga atskirai atsiskaityti. Dėl jokių „papildomų“ darbų su atsakove nebuvo derintasi (nei dėl jų kiekio, terminų ar įkainių). Visi darbai, bÅ«tini tam, kad Sutartis bÅ«tų įvykdyta tinkamai yra atsakovės, kaip profesionalo, rizika. BÅ«tent jam tenka pareiga įvertinti darbų eigÄ , terminus ir galimas su tuo susijusias iÅ¡laidas. Todėl visi darbai, dėl kurių buvo tartasi ir kurie buvo pradėti, buvo vykdomi pagal Sutartį.

b) Dėl archeologinių darbų. Kaip nurodė ieškovė, nėra suprantami atsakovės argumentai, susiję su archeologiniais darbais. Dirbant objekte visi privalomi reikalavimai buvo įgyvendinti. Archeologiniai darbai atlikti. Tačiau šių archeologinių darbų buvimas ir (ar) nebuvimas apskritai neturi reikšmės atsakovės įsipareigojimų pagal Sutartį vykdymui. Tai – ieškovės, kaip rangovės, pareiga ir atsakomybė. Todėl tokie atsakovės nurodomi argumentai nėra suprantami ieškovei. Pažymėtina, kad ieškovės darbai nebuvo susiję su žemės darbais (kasimu). Archeologas dalyvavo esant žemės kasimo darbams.

c) Dėl medžiagų atsakovei pateikimo. Kaip nurodė ieÅ¡kovė, Sutartyje buvo numatyta atsakovės pareiga darbus atlikti savomis medžiagomis ir rizika. Medžiagų tiekimas nebuvo ir nėra ieÅ¡kovės pareiga. Kita vertus, dalį medžiagų (armatÅ«rÄ ) ieÅ¡kovė sutiko atsakovei pristatyti. Tačiau toks pristatymas nebuvo ieÅ¡kovės sutartinė pareiga ir buvo sÄ lygotas iÅ¡imtinai tikslo paspartinti ieÅ¡kovės darbų pagal Sutartį vykdymÄ .

d) Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes ieÅ¡kovė tuo pačiu praneÅ¡imu suteikė atsakovei terminÄ iki 2021-05-31 (įskaitytinai) įvykdyti Sutartyje numatytus darbus. 1.6. 2021-05-28 suraÅ¡ytas atsakovės praneÅ¡imas apie vienaÅ¡alį sutarties nutraukimÄ Nr. 210528/VB-02. PraneÅ¡ime atsakovė pakartojo ankstesniuose raÅ¡tuose iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ ieÅ¡kovei ir informavo ieÅ¡kovę, kad Sutartis nutraukiama Lietuvos Respublikos CK 6.217 straipsnio 1 dalies punkto pagrindu dėl esminio ieÅ¡kovės Sutarties pažeidimo. 1.7. 2021-06-01 atsakovei pateiktas ieÅ¡kovės praneÅ¡imas dėl sutarties nutraukimo Nr. 210601/GV-01.

IeÅ¡kovė pažymėjo, kad ieÅ¡kovei 2021-05-07 el. paÅ¡tu atsakovės pareikalavus tinkamai vykdyti Sutartį ir iÅ¡reiÅ¡kus susirÅ«pinimÄ dėl Sutarties įvykdymo termino, atsakovė pradėjo reikÅ¡ti įvairius nepagrįstus reikalavimus ir pretenzijas ieÅ¡kovei (iki praneÅ¡imo iÅ¡siuntimo ieÅ¡kovė jokių pretenzijų iÅ¡ atsakovės nebuvo gavusi). Dėl faktiÅ¡kai atliktų darbų kiekio, darbų pradžios pradelsimo ir darbų pabaigos termino praleidimo, oro sÄ lygų, darbų fronto perėmimo ir atsakovės „sužinojimo“ apie aplinkybes neva trukdančias vykdyti Sutartį, neva „papildomų darbų“ ir apmokėjimo už juos, archeologinių tyrimų, dokumentų pateikimo, medžiagų pirkimo ir pan.

Todėl tokia atsakovės reakcija teikiant ieÅ¡kovei pretenzijas po ieÅ¡kovės paraginimo įvykdyti Sutartį laikytina tik atsakovės gynybine pozicija. Kaip pažymėjo ieÅ¡kovė, atsakovė neįgijo teisės nutraukti Sutartį ir todėl tokia Sutartis atsakovės negalėjo bÅ«ti nutraukta. Å iuo praneÅ¡imu ieÅ¡kovė informavo atsakovę, kad nutraukia Sutartį remdamasis Sutarties 12.2 papunkčiuose (12.2.1, 12.2.3, 12.2.6) numatytais pagrindais. Sutartis laikoma nutraukta nuo 2021- 06-08 ieÅ¡kovė kreipiasi į teismÄ dėl Sutartyje numatytų baudų iÅ¡ atsakovės priteisimo.

IeÅ¡kovė pažymi, kad Sutartis atsakovės nebuvo nutraukta. Atsakovė neturėjo teisės vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti Sutartį, nes, bÅ«tent, atsakovė yra ir buvo Sutartį pažeidusi Å¡alis. Sutartis buvo nutraukta ieÅ¡kovės dėl atsakovės Sutartinių įsipareigojimų nevykdymo. Sutarties nutraukimo data – 2021-06-08. Kartu ieÅ¡kovė nurodo, kad byloje reikÅ¡ reikalavimÄ dėl atsakovės sutartinių įsipareigojimų neįvykdymo patirtų nuostolių atlyginimo. Atskirai, kadangi atsakovė taip pat pažeidė Sutarties nuostatas dėl konfidencialios informacijos apsaugos Å¡iÄ informacijÄ atskleisdamas tretiesiems asmenims, ieÅ¡kovė byloje taip pat reikalauja priteisti iÅ¡ atsakovės už konfidencialios informacijos apsaugos pažeidimÄ Sutartyje numatytÄ baudÄ . 1.8.

Atsižvelgiant į tai, kad Sutartis ieÅ¡kovės vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta Sutarties DB 12.2.1, 12.2.3, 12.2.6 papunkčių pagrindais, ieÅ¡kovė reikalauja byloje priteisti Sutarties BD 13.1 punkte numatyto dydžio baudÄ â€“ 1 944,59 Eur (19 445,91 Eur x 10 : 100). 1.9. IeÅ¡kovė nurodo, kad atsakovė nepagrįstai ieÅ¡kovei yra iÅ¡raÅ¡iusi kelias PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras. IeÅ¡kovei pateiktų PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų ieÅ¡kovė nėra pripažinusi ir apie tai yra informavusi atsakovę 2021-07-27 praneÅ¡imu dėl PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų grÄ Å¾inimo Nr. 210727/RB-01.

Neatsižvelgiant į tai, atsakovė kreipėsi į UAB „Skolų valdymo partneris“ su užsakymu iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės. IeÅ¡kovė yra gavusi UAB „Skolų valdymo partneris“ praneÅ¡imÄ dėl nepagrįstai iÅ¡raÅ¡ytų PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų apmokėjimo. Kaip matyti iÅ¡ pavedimo iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ turinio, kartu su pavedimu UAB „Skolų valdymo partneris“ buvo pateikta Å¡alių pasiraÅ¡ytos Sutarties kopija, nepagrįstai iÅ¡raÅ¡ytų PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų kopijos ir atsakovės siųstų priminimų kopijos.

Kartu su Sutarties pateikimu UAB „Skolų valdymo partneris“ Å¡iam subjektui buvo atskleistas visas Sutarties turinys, kuris pagal Sutarties BD 15.2 punktÄ Å¡alių buvo pripažintas konfidencialiu. Atsakovė atskleidė tretiesiems asmenims Å¡alių sulytÄ konfidencialiÄ informacijÄ ir už tai atsakovei kyla sutartyje numatyta atsakomybė. IeÅ¡kovė praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai už konfidencialios informacijos atskleidimÄ Sutartyje numatytÄ 3.000 Eur baudÄ (Sutarties BD 15.4 punktas). 1.10.

Kadangi nagrinėjamu atveju ginčas kilo tarp dviejų ūkio subjektų dėl pavėluotų mokėjimų pagal komercinę sutartį, šis sandoris atitinka MAPKSVPĮ nurodytus komercinių sandorių požymius ir nepatenka į MAPKSVPĮ 1 straipsnio 3 dalyje išvardytas išimtis, kai MAPKSVPĮ netaikomas, ieškovė, remdamasi MAPKSVPĮ 2 straipsnio 5 dalimi, 3 straipsnio 2 dalimi jai suteikta teise, atsižvelgdama į tai, kad šių metų sausio 1 d. pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma lygi 0 proc., iš atsakovės ieškovės naudai prašo priteisti 8,00 proc. (0,00 proc. + 8 proc.) palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. 1.11.

Atsižvelgiant į ieškinyje nurodytas aplinkybes, ieškovė teismo prašo priteisti iš atsakovės MB „Proficona“ ieškovės UAB „Losrita“ naudai 4 944,59 Eur baudos; priteisti iš atsakovės MB „Proficona“ ieškovės UAB „Losrita“ naudai 8 procentų metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos; priteisti iš atsakovės MB „Proficona“ ieškovės UAB „Losrita“ naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Atsakovė mažoji bendrija „Proficona“ pateiktame patikslintame atsiliepime į ieÅ¡kinį, prieÅ¡ieÅ¡kinyje pažymėjo, kad: 2.1. Atsakovė nesutinka su pareikÅ¡tu ieÅ¡kinio reikalavimu. IeÅ¡kovė sÄ moningai nutyli svarbias bylai aplinkybes t. y., kad Sutartis nebuvo įvykdyta laiku bÅ«tent dėl ieÅ¡kovės kaltės t.y. vėlavimų pateikti medžiagas, reikalingų dokumentų nepateikimo, nesutarimų dėl nukrypimo nuo projekto (kÄ patvirtina aukščiau iÅ¡dėstyti, plačiai apraÅ¡yti įrodymai). 2.2.

Å iuo atveju ieÅ¡kovė ne tik preziumavo atsakovės įsipareigojimų pagal Sutartį nevykdymÄ , bet ir eliminavo bet kokiÄ galimybę iÅ¡spręsti ginÄÄ derybų bÅ«du. Kaip nurodyta aukščiau, ieÅ¡kovė, piktnaudžiaudama savo, kaip užsakovės, nuo kurios priklauso darbų priėmimas ir atsiskaitymas už tokius darbus, padėtimi, pagal pateiktÄ pretenzijÄ atsakovei nurodė – atlikti Darbus ne pagal projektÄ , arba ieÅ¡kovės reikalavimas bus įvykdytas priverstine tvarka samdant trečiuosius asmenis – patirtas iÅ¡laidas perkeliant atsakovei bei skaičiuojant atsakovei netesybas. 2.3.

IeÅ¡kovė nepagrindžia ieÅ¡kovės kaltės dėl Sutartyje numatytų terminų pradelsimo, vienaÅ¡alio Sutarties nutraukimo, konfidencialios informacijos atskleidimo. IeÅ¡kovė formaliai, remdamasi tik savo pačios rengtais raÅ¡tais ir pretenzijomis nurodė, kad atsakovė uždelsė Darbų įvykdymo terminÄ , terminÄ skaičiuodama atsižvelgiant į Sutartyje nurodytÄ datÄ , nepaisant susitarimų aptartų susirinkimuose, susidariusios, dėl ne nuo atsakovės kaltės priklausiusios situacijos (dokumentacijos nepateikimo, medžiagų tiekimo vėlavimų ir kt.).

Kartu su ieÅ¡kiniu pateiktoje pretenzijoje ieÅ¡kovė deklaratyviai nurodė, kad po neva geranoriÅ¡ko Darbų pratęsimo termino iki 2021-05-31 atsakovė neatliko Darbų. Tačiau, iÅ¡ aukščiau nurodytų aplinkybių, pateiktų įrodymų matyti, kad ieÅ¡kovė armatÅ«rÄ pristatė tik 2021-05-06 t.y. likus tik 4 dienoms iki Sutartyje numatytų Darbų pabaigos, be to nepateikė praÅ¡omos dokumentacijos dėl ko atsakovė negalėjo vykdyti Darbų, o suspėti per 4 kalendorines dienas tai padaryti yra neįmanoma.

Taigi, akivaizdu, kad visi ieÅ¡kovės reikalavimai į atsakovę buvo nukreipti neįvertinus jos pačios neveikimo Sutartinių įsipareigojimų kontekste, kÄ patvirtina atsakovės pridedami susiraÅ¡inėjimai ir kiti įrodymai. 2.4. Pastebėtina, kad ieÅ¡kovė neteisėtai vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Sutartį (po atsakovės praneÅ¡imo apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarties nutraukimÄ ) nepaisant to, kad bÅ«tent dėl jo kaltės dalis Darbų pagal Sutartį nebuvo atlikta (dėl netvarkingos projektinės dokumentacijos ir ieÅ¡kovės palikto broko – polių betonavime), žinodamas, kad nėra LR CK numatytų atsakovės sutartinės atsakomybės sÄ lygų, t.y. piktnaudžiaudama savo padėtimi bei teisėmis, kylančiomis iÅ¡ Sutarties. 2.5.

IÅ¡ aukščiau nurodyto matyti, kad dar 2021-03-23 apžiÅ«rint statybų aikÅ¡telę atsakovei kilo klausimas dėl neteisingai įbetonuotų polių. Atsakovė, 2021-03-31 gamybiniam susirinkime, elektroniniu laiÅ¡ku, pretenzijomis informavo ieÅ¡kovę, kad neturint ne pagal projektÄ iÅ¡betonuotų polių priėmimo-perdavimo dokumentų pasiraÅ¡ytų statybos techninės priežiÅ«ros atstovo (A. L.) ir/ar atnaujintos projektinės dokumentacijos, atsakovė negali tinkamai vykdyti Sutartyje numatytų Darbų, o informacijos pateikimas pagal Sutartį bei teisės aktus yra ieÅ¡kovės, kaip užsakovės įsipareigojimas, kurio ieÅ¡kovė nevykdė. 2.6.

IeÅ¡kovė aptardama faktines aplinkybės nenurodė, kad iki Sutarties pasiraÅ¡ymo Å alys buvo sutarusios dėl ieÅ¡kovė tam tikrų medžiagų Darbams vykdyti tiekimo atsakovei, kÄ patvirtina aukščiau nurodytas susiraÅ¡inėjimas elektroniniais laiÅ¡kais. 2.7. IÅ¡ atsakovės pateiktų įrodymų matyti, kad prieÅ¡ingai nei nurodo ieÅ¡kovė, Å alys sutarė, kad pastarasis parduos atsakovei skaldÄ - grunto sutankinimui, armatÅ«rÄ , armatÅ«ros tinklÄ ir armatÅ«ros riÅ¡imo kabes (toliau - medžiagos).

Paminėtina, kad toks susitarimas buvo naudingas ieÅ¡kovei, kadangi Å¡is turėjo perteklinį kiekį iÅ¡vardintų medžiagų, jos buvo likusios nuo (duomenys neskelbtini) betonavimo darbų, kuriuos atliko kiti subrangovai. 2.8. Perduodamas medžiagas atsakovei, ieÅ¡kovė sutaupė ne maÅ¾Ä sumÄ , tuo tarpu atsakovei nebuvo didelio skirtumo su kieno medžiagomis dirbti, vienintelis privalumas buvo tas, kad medžiagos jau buvo statybų aikÅ¡telėje, jų nereikėjo gabenti. 2.9. Kaip paaiÅ¡kėjo vėliau, skaldos krÅ«va skirta atsakovės darbams, buvo savavaliÅ¡kai ieÅ¡kovės sunaudota kitiems darbams, kitame ieÅ¡kovės darbų fronte (atsakovei 2021-04-07 atvykus į ObjektÄ skaldos nebebuvo). 2.10.

NaujÄ skaldÄ ieÅ¡kovė į atsakovės Darbų statybų aikÅ¡telę pradėjo vežti tik 2021-04-14 dienÄ , iki to laiko atsakovė neturėdama skaldos negalėjo pradėti tankinti grunto. 2.11. Negana to, dalis ieÅ¡kovės armatÅ«ros - strypai ir tinklas, kurie buvo statybų aikÅ¡telėje neatitiko projektinės dokumentacijos, o kabių nebuvo visai, dalis strypų buvo per ploni, armatÅ«ros tinklo „akys“ buvo netinkamo dydžio. Dėl esamos armatÅ«ros strypų ir armatÅ«ros tinklo neatitikimo projektinei dokumentacijai atsakovė kėlė klausimÄ ir prašė raÅ¡tiÅ¡ko suderinimo – leidimo jÄ naudoti.

Tinkamos armatÅ«ros ir jos gaminių ieÅ¡kovė taip ir nepristatė iki pat 2021-05-06. Darbų atlikimo spartumÄ Ä¯takojo ir tai, kad rangovė neužtikrino savalaikio medžiagų tiekimo, o pristačius medžiagas, kelios dienos buvo nepalankios Darbams dėl oro sÄ lygų, Darbų vykdymÄ stabdė ir ieÅ¡kovės iÅ¡betonuoti poliai, kurie neatitiko projektinės dokumentacijos. 2.12. Kaip nurodyta Sutartyje - Darbų atlikimo terminas 35 darbo dienos, skaičiuojamos nuo 2021-03-22 dienos (statybvietės priėmimo – perdavimo dienos).

Tačiau, iÅ¡ atsakovės pateiktų elektroninių laiÅ¡kų matyti, kad pasiruoÅ¡imas Darbams vyko dar iki Sutarties pasiraÅ¡ymo, Darbai buvo pradėti vykdyti nedelsiant. Dalis atsakovės personalo vyko į objektÄ lyginti grunto, kita dalis surinkinėjo klojinius gamybinėse patalpose. 2.13. PrieÅ¡ingai nei nurodoma ieÅ¡kinyje, bÅ«tent ieÅ¡kovė matydama, kad atsakovė nesutinka Darbus vykdyti ne pagal projektinę dokumentacijÄ , kad reikalauja projektinės dokumentacijos atnaujinimo, praÅ¡o pateikti ieÅ¡kovės iÅ¡betonuotų polių priėmimo-perdavimo aktÄ , reiÅ¡kia nepasitenkinimÄ dėl ieÅ¡kovės prasto Sutarties vykdymo, likus tik kelioms dienoms iki Darbų atlikimo termino (2021-05-07) iÅ¡siuntė laiÅ¡kÄ â€“ pretenzijÄ .

IeÅ¡kovė elektroniniu laiÅ¡ku nemotyvuotai kėlė reikalavimus spartinti darbus, ieÅ¡kinyje neiÅ¡dėstė visų Å alims žinomų faktinių aplinkybių, kurios sÄ lygojo darbų vykdymÄ . 2.14. IeÅ¡kovė nutyli, kad Darbai negalėjo bÅ«ti vykdomi sparčiau ir apskritai tÅ«rėjo bÅ«ti stabdomi dėl atsiradusių papildomų darbu, dėl archeologinių radaviečių, dėl ieÅ¡kovės perduotos statybvietės neatitikimo projektui, dėl ieÅ¡kovės palikto broko (netinkamai iÅ¡betonuoti poliai).

Akivaizdu, kad tai buvo iÅ¡ankstinė ieÅ¡kovės strategija daryti spaudimÄ ir galimai neteisėtai reikalauti dėl Darbų vėlavimo delspinigių ateityje, o gal ir vienaÅ¡alio Sutarties nutraukimo, visÄ atsakomybę perkeliant atsakovei. 2.15. IeÅ¡kovė formaliai pasinaudojo Sutarties nuostata dėl Darbų trukmės termino ir visiÅ¡kai ignoravo faktines aplinkybes, kad bÅ«tent dėl ieÅ¡kovės kaltės atsakovė negalėjo tinkamai ir savalaikiai vykdyti Darbų. 2.16. Atsakovei nesuprantama, kodėl ieÅ¡kovė:

„matydamas Atsakovo prisiimtų Sutartinių įsipareigojimų nevykdymÄ â€œ delsė tokį praneÅ¡imÄ paraÅ¡yti žymiai anksčiau, o jį pateikė likus vos 3 dienoms iki Darbų termino pabaigos, nors jau 2021-05-07 dienÄ buvo akivaizdu, kad fiziÅ¡kai ir technologiÅ¡kai neįmanoma užbaigti Darbų per 3 likusias dienas, tuo labiau, kad ieÅ¡kovė armatÅ«rÄ pristatė (2021-05-06) likus tik 4 dienoms iki Sutartyje numatytų Darbų pabaigos. 2.17. Pažymėtina, kad atsakovė negavo praÅ¡omų dokumentų dėl polių priėmimo-perdavimo, negavo atnaujintos projektinės dokumentacijos, negavo apmokėjimo už atliktus papildomus darbus.

IeÅ¡kovės neva geranoriÅ¡kai suteiktas ilgesnis Darbų atlikimo terminas iki 2021-05-31 (įskaitytinai) įvykdyti Sutartyje numatytus darbus, yra ne kas kita kaip manipuliacija, spaudimas atsakovei. 2.18. PrieÅ¡ingai nei nurodoma ieÅ¡kinyje, atsakovė 2021-05-07 dienai buvo įvykdžiusi 45 procentus Darbų apimties. Atsakovės manymų, vertinant ieÅ¡kovės veiksmus tai yra visiÅ¡kai normalus rezultatas, kuris galėjo bÅ«ti pasiekiamas, bet kuriam kitam rangovui atliekant Darbus ieÅ¡kovės įtakotomis sÄ lygomis. 2.19.

Pažymėtina, kad ieÅ¡kovės atstovas O. L. savo laiÅ¡ke (2021-05-07) kalba abstrakčiai, nesiremia jokias skaičiavimais, fotofiksacijomis. IeÅ¡kovė nepateikė argumentų ir 210524/GV-01 siųstame raÅ¡te, o ieÅ¡kinyje tik atkartojo minėtuose raÅ¡tuose iÅ¡sakytÄ pozicijÄ ir jokių svarių įrodymų ar skaičiavimų nepateikė, todėl ieÅ¡kovės nurodoma neva atliktų darbų apimtis 10 proc. laikytina ieÅ¡kovės gynybos pozicija siekiant neteisėtai pasipelnyti atsakovės sÄ skaita. 2.20.

Atsakovė pateikė iÅ¡samiÄ darbų detalizacijÄ , antstolės B. P. 2021-05-06 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ , iÅ¡ kurių matyti, kad buvo atlikta bene puse Sutartyje sulygtų darbų. 2.21. Kaip nurodyta aukščiau, atsakovės PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje nurodyti darbai yra atlikti ir perduoti ne tik ieÅ¡kovei, bet ir galutiniam užsakovui. Be to, atsakovės atlikti darbai buvo fiksuoti antstolės atliekant faktinių aplinkybių nustatymo procedÅ«rÄ . Todėl ieÅ¡kovė privalo sumokėti atsakovės PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje Serija PRO Nr. 0000213 nurodytÄ sumÄ . 2.22.

IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovė visiÅ¡kai nepasisako apie 2021-05-13 d. atsakovės siųstÄ raÅ¡tÄ Nr. 210513/VB-01. Minėtas raÅ¡tas svarbus tuo, kad 2021-05-12 gamybinio susitikimo metu Å alys sutarė, jog ieÅ¡kovė pateiks atsakovei laiptų (duomenys neskelbtini) polių betonavimo (paslėptų darbų) priėmimo perdavimo aktÄ su techninės priežiÅ«ros atstovo paraÅ¡u, pateiks patikslintÄ darbo projektÄ , kuriame bÅ«tų nužymėtos faktinės ieÅ¡kovės įrengtų polių koordinatės bei bus įvertinta ar ieÅ¡kovės įrengtų polių faktinių koordinačių neatitikimas pirminiams Darbo projekto sprendiniams gali bÅ«ti laikomas pakankamų pagrindu darbo projekte numatytų laiptų įrengimui. 2.23.

Atsakovė numatydama, kad ieÅ¡kovė gali vengti vykdyti savo žodžiu duotus pažadus, iÅ¡siuntė raÅ¡tÄ , siekiant, kad žodiniai įsipareigojimai bÅ«tų įtvirtinti raÅ¡tiÅ¡kai. Svarbu pažymėti, kad įrengiami laiptai yra vieÅ¡ojo naudojimo objektas, jie turi bÅ«ti tvirti konstituciÅ¡kai ir saugÅ«s naudoti, todėl vertinant ieÅ¡kovės įrengtų polių faktinių vietų pokyti nuo Darbo projekte numatytų, buvo bÅ«tina perskaičiuoti laiptų konstrukcijos apkrovas atsižvelgiant į pakitusius atramų taÅ¡kus, patikslinti armavimo tinklo iÅ¡dėstymÄ bei papildomų atramų (polių) poreikį. 2.24.

PatikslintÄ darbo projektÄ ieÅ¡kovė turėjo derinti su techninės priežiÅ«ros atstove ir esant reikalui – tikslinti techninį projektÄ . Å ie veiksmai ieÅ¡kovei bÅ«tų nenaudingi, kadangi sudarytų papildomas iÅ¡laidas, be to dokumentų derinimas užtruktų, todėl nenuostabu, kad atsakovės atsakymo (ir paslėptų darbų priėmimo perdavimo akto su techninės priežiÅ«ros atstovo paraÅ¡u) į raÅ¡tÄ taip ir negavo. 2.25. PrieÅ¡ingai nei nurodoma ieÅ¡kinyje, meteorologinės sÄ lygos akivaizdžiai turėjo įtakos Darbų vykdymui jau vien todėl, kad lyjant lietui statybų aikÅ¡telė molingoje dirvoje yra neįžengiama. 2.26.

BÅ«tina įvertinti ir tai, kad skalda turėjo bÅ«ti objekte nuo pat Darbų pradžios, tačiau ieÅ¡kovė jÄ iÅ¡vežė pirmomis Darbų vykdymo dienomis net neįspėjusi atsakovės. Sutankinus molingÄ gruntÄ skalda, molingas gruntas suplakamas gilyn, o skaldos sluoksnis padeda vandeniui įsigerti į gruntÄ , todėl pavirÅ¡ius tampa ženkliai palankesnis darbams lietaus metu. 2.27. Atsakovė buvo priversta laukti giedrų dienų ir/ar skaldos atvežimo. Atsakovė sutinka su ieÅ¡kove, kad tai įprastos tokiu metų laiku esančios oro sÄ lygos, tačiau jos tikrai nebÅ«tų turėjusios poveikio, jei ne ieÅ¡kovės veiksmai – skaldos iÅ¡vežimas. 2.28.

IeÅ¡kovė sÄ moningai nutyli, kad jam buvo žinoma nuo pat Sutarties vykdymo pradžios apie netinkamai iÅ¡betonuotus polius, nes polius betonavo ieÅ¡kovės darbuotojai, vadovaujant ieÅ¡kovės statybos darbų vadovui. 2.29. IeÅ¡kovė žinodama, kad netinkamai iÅ¡betonuoti poliai sukels trikdžių vėliau betonuojant laiptų pakopas, Å¡ių defektų neiÅ¡taisė bei nutylėjo Å¡ias aplinkybes atsakovei pasiraÅ¡ant Sutartį (nors LR CK 6.200 str. 1 d. numatyta - Å alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai). 2.30.

Svarbu paminėti tai, kad atsakovė apie polių vietų neatitikimÄ projektinei dokumentacijai sužinojo jau po Sutarties pasiraÅ¡ymo (atsakovė statybų aikÅ¡telę apžiÅ«rėjo ir Sutartį pasirašė žiemÄ kai žemę dengė pusės metro sniego sluoksnis, todėl negalėjo vizualiai pamatyti polių iÅ¡dėstymo ir negalėjo prisiimti Å¡ios rizikos, prieÅ¡ingai nei bando įrodyti ieÅ¡kovė), tai patvirtina atsakovės darytas garso įraÅ¡as 2021-03-23 apžiÅ«rint statybos aikÅ¡telę su ieÅ¡kovės atstovu statybos projektų inžinieriumi O.

L.. Pokalbio 2:50 minutėje kai pradedama kalbėti apie polius O. L. patvirtina, kad poliai nėra linijoje „plius minus nerovna“, nes gręžiant buvo atsiremta į akmenį ir jo negalėjo iÅ¡muÅ¡ti todėl gręžta Å¡alia, nutolstant nuo projektinio taÅ¡ko, kur akmens nėra. 2.31. IeÅ¡kovė meluoja teigdama, kad atsakovė pradėjusi darbus neteikė jokių pretenzijų - vien iÅ¡ pateikto Å alių susiraÅ¡inėjimo elektroniniais laiÅ¡kais, matyti, kad atsakovė ne kartÄ kreipėsi į ieÅ¡kovę, ne kartÄ buvo keičiama projektinė dokumentacija, nuolat buvo atnaujinamos taÅ¡kų koordinatės, atskiri projekto mazgai ir kt. 2.32.

Be to, ieÅ¡kovei kaip, statybų specialistei, yra žinoma, kad polių įgręžimo gylis, polių vietos pagal konstrukcinį planÄ , poliuose naudojamas betonas ir armatÅ«ra turi esminę reikÅ¡mę viso statinio struktÅ«rai, ilgaamžiÅ¡kumui ir kokybei, tad ieÅ¡kovės pareiÅ¡kimas (kalba netaisyta): „Atskirai Å¡iame ieÅ¡kinyje IeÅ¡kovas pažymi, kad Atsakovo minimi laiptų polių iÅ¡dėstymo faktiniai neatitikimai projektams nėra ir nebuvo esminiai. Tokie nukrypimai, leido vykdyti darbus.

Su tokiais minimaliais nukrypimas techniniai prižiÅ«rėtojai priėmė polių įrengimo darbus ir dėl jų pretenzijų neturėjo. Todėl tai – tik minimalÅ«s nukrypimai niekaip negalintys daryti įtakos Atsakovo sutartinių įsipareigojimų vykdymui.“ yra visiÅ¡kai nepagrįstas, vertinamas kaip gynybinė pozicija. 2.33. Kaip matosi iÅ¡ faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo, praktiÅ¡kai visi ieÅ¡kovės iÅ¡betonuoti poliai buvo ne projektinėse vietose. Atsakovė klojinius gamino Vilniuje savo gamybinėse patalpose, klojiniai buvo surinkti pagal projektÄ ir atvežti į ObjektÄ su samdytu transportu. 2.34.

Atsakovė kategoriškai nesutinka su ieškovės pozicija, kad „laiptų polių išdėstymo faktiniai neatitikimai projektams nėra ir nebuvo esminiai“, kadangi polių poslinkis yra svarbus konstituciškai dėl apkrovų pasiskirstymo, be to ieškovės išbetonuoti poliai pasislinko link laiptų pakopos perkritimo, tai yra ant laiptų pakopos pradžios linijos, ties silpniausia laiptų vieta. Polių vietų poslinkių visuma, lėmė, kad atsakovė negalėjo tinkamai išstatyti klojinio, klojinio gaminys (laiptų maršas) gulė skersai, netinkamai išbetonuoti poliai neleido klojinio pastatyti projektinėje vietoje. 2.35.

Atsakovei reikėjo sprendinio kaip iÅ¡taisyti esamÄ situacijÄ , todėl ir buvo reikalaujama ieÅ¡kovės arba pateikti naujÄ projektinę dokumentacijÄ arba gauti techninės priežiÅ«ros suderinimÄ ir leidimÄ betonuoti pagal esamÄ situacijÄ (gavus tokį leidimÄ atsakovė bÅ«tų perdariusi klojinius, pastumdydama laiptų pakopų pločius, marÅ¡us ir pan., pagal esamÄ situacijÄ .), tačiau ieÅ¡kovė Sutarties galiojimo laikų praÅ¡omos dokumentacijos nepateikė, jos nepateikė ir teismui. 2.36.

IeÅ¡kovė pasisakydama dėl atsakovės atliktų darbų nepagrįstai nurodo, neva pagal Sutarties 4.3 punktÄ atsakovė buvo įsipareigojusi atlikti „ir kitus darbus, kurie bÅ«tini siekiant tinkamai įvykdyti Sutartį“. Vadovaujantis tokia ieÅ¡kovės logika, atsakovė turėjo perdaryti ir ieÅ¡kovės netinkamai įrengtus polius, nes tik taip Sutartis galėjo bÅ«ti įvykdyta tinkamai. 2.37. Atsakovė pažymi, kad polių kasimas ir paruoÅ¡imas betonavimui, kalno nukasimas, polių geodeziniai matavimai nėra Sutartiniai atsakovės darbai.

Å iuos papildomus darbus užsakė ieÅ¡kovės atstovai (el. laiÅ¡ku 2021-03-31). 2.38. Pagal vieÅ¡ai prieinamus dokumentus, t.y. (duomenys neskelbtini) pasiraÅ¡ytos (duomenys neskelbtini) matyti, kad ieÅ¡kovė įsipareigojo atlikti visos teritorijos kurioje bus vykdomi darbai archeologinius žvalgymus ir kasinėjimus. Å is objektas yra (duomenys neskelbtini), kurio sluoksniuose gausu paveldo radinių. 2.39. Atsakovės darbo metu, pagal ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ kasant papildomus polius, buvo atkasta, senųjų namų pamatų.

IeÅ¡kovė nedelsiant telefonu buvo informuotas apie radinius, tačiau archeologų ieÅ¡kovė neatsiuntė, niekas minėtų radinių netyrė. Pastebėtina, kad visi laiptų betonavimo darbai susiję su grunto judinimu, kas suponuoja, kad archeologas turėjo bÅ«ti nuolatos statybų aikÅ¡telėje, kas reiÅ¡kia didelius kaÅ¡tus ieÅ¡kovei, todėl nenuostabu, kad ieÅ¡kovė visais bÅ«dais bando vengė archeologo dalyvavimo. 2.40. Be to, ieÅ¡kovei yra nenaudinga situacija, kai randama archeologija, kadangi tuomet yra stabdomi darbai, arba dėl rastų vertingų vertybių gali tekti keisti projektÄ (kaip atsitiko su tiltelio atramomis), o tai vėlgi sÄ lygoja papildomus kaÅ¡tus.

Pažymėtina, kad ieÅ¡kovės nurodymu, atsakovė vykdė žemės kasimo darbus, nukasinėjo perteklinį gruntÄ , kasė angas poliams (žr. papildomi darbai). Archeologo atsakovės Darbų vykdymo metu nebuvo. 2.41. IeÅ¡kovė nepagrįstai, vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Sutartį. Kaip nurodyta aukščiau nuo pat Sutarties vykdymo pradžios bÅ«tent ieÅ¡kovė veikė nesÄ Å¾iningai, vilkino darbus, nebendradarbiavo - iÅ¡ atsakovės pateiktų įrodymų matyti, kad ieÅ¡kovė nebuvo tinkamai pasirengusi laiptų betonavimui, t.y. projektinė dokumentacija nuo pat Sutarties vykdymo pradžios turėjo trÅ«kumų (trÅ«ko laiptų taÅ¡kų koordinačių, nebuvo tam tikrų mazgų projektinės detalizacijos (armatÅ«ros riÅ¡imo), nebuvo, pakeistas projektas dėl atrastos archeologijos prie tiltelio, netinkamai iÅ¡betonuoti poliai (tiek aukščiai tiek, tiek pozicijos), problemos su medžiagų tiekimu ir pan. 2.42.

Atsakovė kantriai ir geranoriÅ¡kai bendravo su ieÅ¡kove, bandė spręsti kylančius klausimus, tuo pačiu realiais terminais vykdydamas Darbus. Atsakovei 2021-05-07 gavus ieÅ¡kovės laiÅ¡kÄ , tapo aiÅ¡ku, kad ieÅ¡kovė manipuliuoja atsakovės įgytu pasitikėjimu ir visas Sutarties vykdymo nesėkmes ieÅ¡kove tikėtina perkels atsakovei (informavo, kad sutarties vykdymui pasitelks trečiuosius asmenis, o susidariusias iÅ¡laidas reikalaus padengti atsakovės sÄ skaita), todėl atsakovė buvo priversta suraÅ¡yti pretenzijÄ , tam kad raÅ¡tiÅ¡kai iÅ¡reikÅ¡ti savo pozicijÄ ir apginti atsakovės pažeidžiamas teises. 2.43.

Paminėtina, kad atsakovė nereikalavo nedelsiant nutraukti Sutarties, atsakovė 2021-05-11 dienos raÅ¡tu (210511/VB-01) prašė ieÅ¡kovės (kalba netaisyta): „Nepaisant to, tolimesnis Subrangovo darbų vykdymas nepakeitus Projekto yra negalimas.“, „Subrangovas viliasi suderinti su Rangovu papildomų darbų kainÄ ir atlikimo terminus pagal pateiktÄ sÄ matÄ arba laukia oficialaus ir suderinto Projekto sprendinių pakeitimo pagal esamÄ faktinę situacijÄ (tokiu atveju bus perskaičiuojama sÄ mata).“„PraÅ¡ome Rangovo kuo skubiau, bet ne vėliau kaip iki 2021 m. gegužės 14 d. informuoti SubrangovÄ dėl sutikimo atlikti papildomus darbus Subrangovo nurodytais įkainiais ir terminais“, tačiau ieÅ¡kovė per nurodytÄ atsakovės terminÄ , nepateikė jokio raÅ¡tiÅ¡ko atsakymo. 2.44.

Atsakovei 2021-05-12 atvykus į gamybinį susitikimÄ ieÅ¡kovė žodžiu patvirtino, kad pateiks atsakovės iÅ¡betonuotų polių priėmimo-perdavimo dokumentus pasiraÅ¡ytus statybos techninės priežiÅ«ros atstovo, tačiau atsakovei papraÅ¡ius raÅ¡tiÅ¡ko patvirtinimo ir jo negavus, atsakovė buvo priversta suraÅ¡yti praneÅ¡imÄ dėl esminio Sutarties pažeidimo ir galimo Sutarties vienaÅ¡aliÅ¡ko nutraukimo. Pažymėtina, kad atsakovė nesiekė, kuo greičiau nutraukti Sutartį. Atsakovė įvardino protingÄ terminÄ ieÅ¡kovei pateikti atsakymÄ , nurodė, kad negavęs atsakymo per nustatytÄ terminÄ (iki 2021 m. gegužės 26 d.) inicijuos Sutarties nutraukimÄ pagal CK CK 6.219 str., 6.220 str. 1 ir 2 d.. dėl ieÅ¡kovės esminio pažeidimo. 2.45.

IeÅ¡kovė, nereaguodama į atsakovės raÅ¡tÄ , 2021-05-24 d. raÅ¡tu pati inicijavo Sutarties nutraukimo procedÅ«rÄ , todėl atsakovė suprasdama, kad ieÅ¡kovė neketina ateityje užbaigti Sutarties, vadovaudamasis CK 6.217 str. 1d., 6.219 str., 6.220 str. 1 ir 2 d. suėjusiu įspėjimo terminu (terminas baigėsi 2021-06-07d.) vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Sutartį dėl esminio ieÅ¡kovės Sutarties pažeidimo. 2.46. IeÅ¡kovė taip pat iÅ¡reiÅ¡kė norÄ nutraukti Sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai. Tarp Å alių nėra ginčo dėl Sutarties nutraukimo, abi Å alys iÅ¡ savo pusės siekė jÄ nutraukti, ji laikoma nutraukta.

Tačiau svarbu paminėti, kad pačios Sutarties nutraukimo fakto teisėtumÄ abi Å alys viena kitos atžvilgiu ginčija. 2.47. Atsakovės nuomone, ieÅ¡kovės Sutarties nuostatos susijusios su Sutarties nutraukimu yra neproporcingos ir suteikiančios ieÅ¡kovei iÅ¡skirtinai didesnes teises ir laisves, todėl yra pažeidžiamas Sutarties lygiateisiÅ¡kumo, proporcingumo, Å alių nediskriminavimo principai. Atsakovė tokias savo įžvalgas grindžia tuo, kad ieÅ¡kovės Sutarties 12.2 punktas su visais papunkčiais dėl Sutarties nutraukimo pagrindų yra skirtas tik vienai Å aliai (Rangovui), Rangovas priklausomai nuo situacijos turi galimybę rinktis inicijuoti vienaÅ¡alį Sutarties nutraukimÄ itin trumpais terminais įspėjęs kitÄ Å alį tik prieÅ¡ 7 kalendorines dienas.

Tuo tarpu Subrangovui paliekama vienintelė galimybė Sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti ženkliai susiaurintomis sÄ lygomis: „..jei Rangovo veiksmai neatitinka Sutarrties nuostatų arba Rangovas nevykdo savo įsipareigojimų“ ir įspėjus RangovÄ prieÅ¡ 20 kalendorinių dienų (Sutarties 12.5 p.). Esant tokioms neproporcingos sÄ lygoms ieÅ¡kovė (rangovė), matydama, kad jai yra pareikÅ¡tas ketinimas nutraukti Sutartį, gali pats inicijuoti Sutarties nutraukimo procedÅ«ra, formaliai remdamasi Sutarties 12.2 punkto papunkčiais ir visuomet „aplenkti“ atsakovę (subrangovę).

Tokia situacija ir bandė pasinaudoti ieÅ¡kovė, ji siekė greičiau nutraukti Sutartį, priskaičiuoti baudas, Darbų užbaigimui pasitelkti trečiuosius asmenis ir reikalauti nuostolių atlyginimo iÅ¡ atsakovės, nors Å alims turėtų bÅ«ti sudarytos vienodos sÄ lygos ir terminai vienaÅ¡aliam Sutarties nutraukimui, kas yra neteisėta ir nepagrįsta. 2.48. Tuo tarpu atsakovė teisėtai vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Sutartį - bÅ«tent ieÅ¡kovė buvo Sutartį pažeidusi Å¡alis. Atsakovė 2021-05-18 dienos pretenzijoje nurodė kad minėta pretenzija yra laikoma iÅ¡ankstiniu įspėjimu apie Sutarties nutraukimÄ . 2.49.

IeÅ¡kovė nepagrįstai teigia, kad atsakovė pažeidė įsipareigojimÄ dėl konfidencialios informacijos apsaugos, Å¡iÄ informacijÄ neva atskleidęs tretiesiems asmenims, todėl privalo sumokėti Sutarties 15.4. p. numatytÄ 3000 Eur baudÄ . Pažymėtina, kad pagal 2021-12-20 ieÅ¡kovės siųstÄ raÅ¡tÄ â€žDĖL NETEISĖTO TEISIŲ PERLEIDIMO“ reg. Nr. 211220/GV-03, dėl neva neteisėtai perleistų teisių UAB „Skolų valdymo partneris“- iÅ¡ieÅ¡komos skolos, paskaičiavo 500 Eur baudÄ (Sutarties 15.5 p.).

Atkreiptinas dėmesys, kad 500 Eur baudos IeÅ¡kinyje nebepraÅ¡o (pagal Sutarties 15.5 p.), tačiau bando interpretuoti sau naudinga linkme Sutarties 15.4 p. ir reikalauja 3000 Eur baudos. 2.50. Akivaizdu, kad ieÅ¡kovė remiantis griežtesniu Sutarties punktu siekia nubausti atsakovę už principingÄ pozicijÄ nesutinkant Darbų vykdyti ne pagal ProjektÄ ir taip neteisėtai pasipelnyti atsakovės sÄ skaita. 2.51. Dar kartÄ pabrėžiama, kad atsakovė atliko eilę Darbų, tačiau nėra gavusi nei vieno mokėjimo pagal Å¡iÄ Sutartį iÅ¡ ieÅ¡kovės. Atsakovė raÅ¡tais informavo, kad už faktiÅ¡kai atlikus Darbus ieÅ¡kovei kyla pareiga sumokėti. 2.52.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«ra Serija PRO Nr. 0000213 ieÅ¡kovei buvo pateikta 2021-06-04 d., joje apmokėjimo terminas nurodytas iki 2021-06-18 d.. IeÅ¡kovė atsisakė priimti sÄ skaitÄ tik 2021-07-28 d. t.y., praėjus 40 d. nuo sÄ skaitoje nurodyto apmokėjimo termino pabaigos. 2.53. Atsakovė pagrįstai laikė, kad sÄ skaita pateikta ir priimta ieÅ¡kovės tinkamai. ieÅ¡kovė svariais argumentais nepagrindė kodėl nepriima PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, todėl atsakovė tai vertino kaip vengimÄ mokėti. 2.54.

Pažymėtina, kad atsakovė turi sudarytÄ ilgalaikio bendradarbiavimo sutartį su teisines paslaugas teikiančia įmone, UAB „Skolų valdymo partneris“, Å¡ios įmonės specializacija bendravimas su skolininkais ir tokių skolų iÅ¡ieÅ¡kojimas teisinėmis priemonėmis. UAB „Skolų valdymo partneris“ turi konfidencialumo susitarimÄ su atsakove, todėl visa atsakovės pateikta informacija naudojama remiantis konfidencialumo reikalavimais. UAB „Skolų valdymo partneris“ atlieka tiek teisminį tiek ikiteisminį skolų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , teikia kitas teisines konsultacijas.

Visos laiku neapmokėtos sÄ skaitos perduodamos UAB „Skolų valdymo partneris“. 2.55. Paminėtina ir tai, kad ieÅ¡kovė negali varžyti ar kitaip riboti atsakovės teisės į gynybÄ . Šiuo atveju nelaikoma, kad Sutartis buvo iÅ¡vieÅ¡inta. Be to, ieÅ¡kovė nepatyrė jokių nuostolių ir jų nepatirs ateityje. 2.56. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad ieÅ¡kovė visais įmanomais bÅ«dais vengia atsiskaitymų. Atsakovei jau yra tekę skolÄ iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ ieÅ¡kovės pagal kitÄ identiÅ¡kÄ ieÅ¡kovės rangos sutartį, tuomet UAB „Skolų valdymo partneris“ sėkmingai iÅ¡ieÅ¡kojo iÅ¡ UAB „Losrita“ visÄ skolÄ .

Tuomet ieÅ¡kovė neskyrė baudos atsakovei už skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo faktÄ .  2.57. Akivaizdu, kad ieÅ¡kovė naudoja Sutarties BD 15.4 punktÄ kaip Å¡antažo ir grasinimo įrankį. IeÅ¡kovei kyla pareiga įrodyti, kad jai buvo padaryta žala dėl neva konfidencialios informacijos atskleidimo. Å iuo atveju tokių įrodymų nėra pateikta. 2.58. Kaip nurodyta aukščiau, atsakovė atliko ne tik sutartyje numatytus, bet ir papildomus darbus, kurių neatlikus sutartyje prisiimtų įsipareigojimų įvykdymas bÅ«tų neįmanomas.

Atsakovė pateikė ieÅ¡kovei PVM sÄ skaitÄ faktÅ«ra Serija PRO Nr. 0000213 5 920,73 Eur be PVM, su PVM 7 164,16 Eur (pastaba - sumÄ sudaro 4 645,50 Eur be PVM, su PVM 5 621,06 Eur (faktiÅ¡kai atlikti Darbai pagal Sutartį) +1 275,29 Eur be PVM, su PVM 1 543,10 Eur (papildomi darbai)) sumai už atliktus darbus, tačiau ieÅ¡kovė, nevykdydama Sutarties nuostatų atlyginti atsakovei už atliktus darbus, sÄ skaitos nepagrįstai neapmokėjo, pareiÅ¡kė, kad jos nepriima, dėl ko atsakovė negavo 7 164,16 Eur pajamų už faktiÅ¡kai atliktus subrangos darbus. 2.59.

IeÅ¡kovė nėra atsiskaičiusi pagal atsakovės PVM sÄ skaitÄ faktÅ«ra Serija PRO Nr. 0000213 5 920,79 Eur sumai be PVM, su PVM 7 164,16 Eur, jos apmokėjimo terminas nurodytas iki 2021-06-18, tačiau vadovaujantis teismų nuostatomis delspinigiai skaičiuojami ne ilgiau kaip 180 dienų, todėl delspinigių suma – 404,71 Eur (5 621,06 Eur su PVM (pagal sutartį atlikti darbai) x 0.04 proc. x 180 dienos. Pastaba – kadangi papildomi darbai 1 543,10 Eur sumai su PVM nebuvo aptarti sutartyje, todėl delspinigiai nuo Å¡ios sumos neskaičiuojami). 2.60.

Dėl patikslintame atsiliepime į ieškinį/ priešieškinyje išdėstytų argumentų, prašoma:

1) ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti; 2)tenkinti atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį – priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovės naudai 7 164,16 Eur atsakovės skolÄ ;

3) priteisti iš ieškovės atsakovės naudai 404,71 Eur delspinigių;

4) priteisti iš ieškovės atsakovės naudai 8 proc. dydžio procesinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

5) priteisti iš ieškovės atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

3. Teismo posėdžio metu ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Losrita“ atstovas advokatas Justas Sakavičius bei atstovė teisininkė G. V. nurodė, kad ieškinį palaiko, nesutinka su priešieškinyje pateiktais reikalavimais.

4. Atsakovės mažosios bendrijos „Proficona“ atstovas direktorius V. B. bei atstovas advokatas Karolis Ušinskas nurodė, kad palaiko priešieškinį ir nesutinka su ieškinyje pateiktais reikalavimais.

5. Atsakovės atstovas V. B. teismo posėdžio metu papildomai nurodė, kad yra atsakovės vadovas ir 2021 metų kovo mėnesį buvo įmonės vadovu. Nurodo, kad ieÅ¡kovė yra didelė statybos įmonė ir įmonių pasiraÅ¡yta sutartis iÅ¡ esmės yra naudingesnė ieÅ¡kovei, sutartį rengė ieÅ¡kovė. Visos sÄ lygos yra neproporcingos, ieÅ¡kovė perkelia atsakomybę atsakovei. Dėl aikÅ¡telės priėmimo, tai sutartis buvo pasiraÅ¡yta, kai statybų aikÅ¡telę dengė sniegas ir tas yra pažymėta.

Priėmimo – perdavimo aktas pasiraÅ¡ytas kovo mėnesį, apžiÅ«ros metu aikÅ¡telę aprodė statybų vadovas Pavelas, kuris paskui nebedirbo UAB Losritoje. V. B. nurodė, kad negali įvertinti polių iÅ¡sidėstymo, nes jų fiziÅ¡kai nesimatė, o kai pradėjo darbus vykdyti pasidarė akivaizdu, kad jie Å¡okinėjo zigzagais, tuomet užsakė geodezinius matavimus. V. B. iÅ¡silavinimas yra teisinis. Pagal projektÄ atsakovė turėjo įvykdyti darbus. Projekte buvo nurodyti poliai ir geografinės polių iÅ¡sidėstymo vietos, atmuÅ¡tos geodeziniuose matavimuose x ir y aÅ¡yse.

Kai atsakovė pradėjo paruoÅ¡iamuosius darbus jau tada buvo atvykęs ieÅ¡kovės atstovas L. ir pranešė, kad poliai truputį laksto, bet eigoje susitvarkys, t.y. neatitiko projekto. V. B. iÅ¡ pat pradžių prašė, kad ieÅ¡kovė arba suderintų su technine priežiÅ«ra polių atitikimÄ projektinei dokumentacijai, jog gautų raÅ¡tiÅ¡kÄ patvirtinimÄ , kad gali toliau riÅ¡ti armatÅ«rÄ ir betonuoti, arba patvirtintų, kad atsakovė gali nekeičiant projekte toliau vykdyti darbus. V. B. buvo pasakyta, jog ieÅ¡kovė be problemų gaus iÅ¡ techninės priežiÅ«ros paraÅ¡Ä , nurodė dirbti.

Pažymi, kad buvo siunčiami laiÅ¡kai, informuojant dėl polių neatitikimo. Pagal ieÅ¡kovės sudarytÄ sutartį atsakovė prisiima visÄ atsakomybę už savo atliktų darbų kokybę. Sutartyje yra nurodyta, kad atsakovė turi atlikti darbus tik pagal projektÄ , tai, kai atsakovei pranešė, kad galima nukrypti nuo projekto, V. B. labai nustebo. Tai yra: vieÅ¡asis objektas, laiptai, didelės apkrovos. Kiekvienas polis yra paskaičiuotas pagal fizinius dėsnius, pagal grunto atlaikymÄ ir tiesiog jis negali pasislinkti pusę metro į Å¡onÄ arba pavažiuoti toje vietoje, kur turėtų bÅ«ti laipto pakopa.

IÅ¡ faktinių aplinkybių protokolo matosi, kad kai klojiniai sudėti, klojinio medinė dalis eina per kolonos vidurį, o taip negali bÅ«ti, nes gaunasi, kad pusė laipto atsistoja į kolonÄ , viskas krenta žemyn. V. B. minėjo ieÅ¡kovei, kad gali pagal esamÄ situacijÄ paslinkti visÄ aikÅ¡telę ir padaryti laiptus ne pagal projektÄ , jie laikysis, bet tada neprisiima atsakomybės, ne jų skaičiavimai, ne jie skaičiuotų apkrovas. Jie neskaičiuoja apkrovų, jie tik vykdo darbus. Tame ir buvo didžiausia problema, kad paskui gali bÅ«ti pareikalauta viskÄ nugriauti ir iÅ¡ naujo pastatyti, tai buvo didelė finansinė rizika tuos darbus toliau vykdyti.

Atsakovė nėra tokia didelė įmonė, kad prisiimtų tokias atsakomybes. IeÅ¡kovė nepateikė techninės priežiÅ«ros sutikimo. Atsakovė iÅ¡rašė sÄ skaitas iÅ¡ tiek, kiek buvo padaryta. Atsakovės aktas dėl atliktų darbų buvo teiktas, bet statybų vadovas nepriėmė motyvuodamas, kad jis iÅ¡eina iÅ¡ ieÅ¡kovės įmonės ir nenori kenkti savo santykiams su ieÅ¡kovės direktoriumi, todėl nepasiraÅ¡ys. Bandė kalbėtis ir su O., bet jis neatsakė. Atsakovės atstovui teko kreiptis į antstolį dėl faktinių aplinkybių konstatavimo, jog tokiu bÅ«du užtikrintų perduotų darbų faktÄ , nes kitų bÅ«dų neturėjo.

Akto nesiuntė el.paÅ¡tu, laiko tai didžiausia savo klaida. Bet tuo metu atsakovės atstovas buvo pateikęs praÅ¡ymÄ dėl faktinių aplinkybių konstatavimo ir galvojo, jog tas aktas nėra reikalingas, nes faktinių aplinkybių konstatavimo protokole matysis visa eiga, atlikti darbai. IeÅ¡kovės bandymas įrodyti, kad atlikti tik 10 proc. darbų yra nepagrįstas. V. B. nuomone, buvo atlikti papildomi darbai, ieÅ¡kovei patvirtinus reikiamybę atlikti Å¡iuos darbus elektroniniu bÅ«du. Atsakovės atstovas ieÅ¡kovės įmonėje anksčiau dirbo teisininku, žino įmonę, sutartiniai santykiai buvo paremti pasitikėjimu, nes atsakovės atstovas artimai pažįsta uždarojoje akcinėje bendrovėje „Losrita” dirbančius asmenis.

Ieškinys atmestinas, priešieškinis tenkintinas iš dalies.

6. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų, Å¡alių paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad: 6.1. MB „Proficona“ (toliau – atsakovė, subrangovė) ir UAB „Losrita“ (toliau – ieÅ¡kovė, rangovė), o kartu (toliau – Å alys) 2021-03-15 sudarė Statybos subrangos sutartį Nr. SUB210315/01 (toliau – Sutartis), kuria atsakovė įsipareigojo atlikti laiptų aukščių nužymėjimÄ , pagrindų paruoÅ¡imÄ , laiptų betonavimo darbus, latakų įrengimÄ , skaldos pagrindo įrengimÄ , atramų betonavimo darbus objekte –(duomenys neskelbtini)– pagal pateiktÄ projektinę dokumentacijÄ , Sutarties dokumentus ir darbų apraÅ¡ymus, brėžinius ir specifikacijas, o Užsakovas – priimti ir sumokėti už tinkamai atliktus darbus.

Sutartis buvo vykdoma pagal ieÅ¡kovės pateiktÄ projektuotojo UAB „Urbanline“ A laidos techninį projektÄ UL-17-107-TP-S II tomas, ir 2021-01 A laidos darbo projektÄ (toliau - projektinė dokumentacija). 6.2. 2021-03-17 po darbų fronto apžiÅ«ros atsakovė elektroniniu laiÅ¡ku informavo ieÅ¡kovę, kad negali pradėti darbų nuo tiltelio kaip praÅ¡o ieÅ¡kovė dėl pastebėtų neatitikimų brėžiniuose susijusiuose su tiltelio poliais ir atrama ir prašė kuo skubiau pateikti patikslintus brėžinius (kalba netaisyta):

„Labas, jei norite, kad skubiai pradėtume darbus ir pradžia būtų ties tilteliu, atsiųskite pataisytus tiltelio tvirtinimo mazgus, nes atnaujintuose brėžiniuose nėra galutinio aiškaus konstrukcinio sprendimo. Naujos kolonos išneštos į šonus (mazgas B), tilto ant jų neužmausi.“. 6.3. 2021-03-18 ieškovės atstovas O. L. patvirtino projektinės dokumentacijos neatitikimus, elektroniniu laišku atsakydamas, kad atsakovės pastabas dėl brėžinių perdavė konstruktoriui (kalba netaisyta):

„Skambinau konstruktoriui prižadėjo antradienį atsiųsti, bet ruoÅ¡tis viskÄ galit (pagrindas laiptų ir t.t.) altitudės nesikeis“. 6.4. 2021-03-22 data Å¡alys pasirašė Statybvietės priėmimo-perdavimo aktÄ . 6.5. 2021-03-23 atsakovė pradėjo paruoÅ¡iamuosius statybos darbus (nukasinėti perteklinį gruntÄ ir kt.). 6.6. 2021-03-24 atsakovė atliko geodezinius polių koordinačių atžymėjimus dėl ieÅ¡kovės (prieÅ¡ perduodant darbų frontÄ atsakovei) iÅ¡betonuotų polių neatitikimo projektinę dokumentacijÄ . 2021-03-25 ieÅ¡kovės atstovai J.

G. elektroniniu laišku atsiuntė laiptų brėžinius su atnaujintomis koordinatėmis, o O. L. – laiptų atramų atnaujintus brėžinius. 2021-03-29 atsakovė, susipažinusi su pateiktais dokumentais, elektroniniu laišku informavo ieškovę, kad pastarosios pateikta atnaujinta projektinė dokumentacija yra su trūkumais, joje nėra būtinų matmenų darbams vykdyti (kalba netaisyta): „Labas, O., planuose nėra atžymėtos laiptų pradžios, reikia matmenų nuo kolonos vidurio iki laiptų pradžios-pabaigos (visos 4 aikštelės).

Pabraukiau vietas. BÅ«tų gerai iki rytojaus 10 val. ryto man jas turėti.“. 2021-03-30 ieÅ¡kovės atstovas O. L. elektroniniu laiÅ¡ku pateikė atsakovui pataisytas laiptų koordinates ir brėžinius, pažymėdamas, kad darbus reikia atlikti pagal projektÄ (kalba netaisyta): „Labas, praÅ¡au. ViskÄ darome pagal projektÄ , jei yra kažkokie konkretÅ«s nukrypimai (pvz. Dėl polių pozicijų) , kurie kardinaliai neleidžia tęsti darbų, tuomet sprendžiam klausimus. Bet kiek matau, Å¡iam kartui viskas ok.

Sėkmės darbuose !“. 6.7. 2021-03-31 atsakovė atliko polių ir laiptų aikÅ¡telių koordinačių matavimus pagal 2021-03-30 ieÅ¡kovės atsiųstÄ atnaujintÄ projektinę dokumentacijÄ . 6.8. 2021-03-31 10:00 val. ieÅ¡kovės organizuotame gamybiniame susirinkime atsakovė informavo apie iÅ¡kilusias problemas vykdant Sutartį, kad laiptų aikÅ¡telės negali bÅ«ti betonuojamos pagal projektÄ , nes ieÅ¡kovės prieÅ¡ sudarant ginčo Sutartį iÅ¡betonuoti poliai neatitinka projektinę dokumentacijÄ , 2 poliai apskritai nepadaryti, kiti stovi ne savo vietose, kad atsakovės rankiniu bÅ«du iÅ¡kastos duobes papildomiems poliams, Projekte numatytose koordinatėse, turi bÅ«ti perdaryti klojiniai, nes jau pagaminti pagal Projekto brėžinius neatitiko faktinės situacijos ir kt.

IÅ¡ atsakovės vadovo paaiÅ¡kinimų teismo posėdžio metu nustatyta, kad ieÅ¡kovės atstovams praÅ¡ant tęsti pagal faktines aplinkybes t. y. neatsižvelgiant į projektinę dokumentacijÄ , atsakovė sutiko laiptus betonuoti ne pagal projektinę dokumentacijÄ su sÄ lyga, kad ieÅ¡kovė pateiks techninės priežiÅ«ros leidimÄ /patvirtinimÄ tokiems darbams, jei tokio patvirtinimo nebÅ«tų, prašė pateikti atnaujintus projektinius sprendinius. Techninės priežiÅ«ros leidimo/patvirtinimo tokiems darbams ieÅ¡kovė atsakovei Sutarties vykdymo metu nepateikė. 6.9. 2021-03-31, atsakovė elektroniniu laiÅ¡ku paprašė ieÅ¡kovės raÅ¡tiÅ¡kai patvirtinti, kad laiptų betonavimÄ atsakovė gali atlikti ne pagal projektinę dokumentacijÄ , bei nurodė, kad papildomi darbai kainuos (kalba netaisyta): „Labas vakaras, O., praÅ¡au raÅ¡tiÅ¡kai patvirtinkite, kad laiptų betonavimo darbus galime vykdyti pagal esamÄ faktinę situacijÄ (ne pagal projektÄ iÅ¡betonuotos kolonos yra užfiksuotos geodezininkų, padarytos nuotraukos).

Mes pasirengę taisyti kitų rangovų padarytas klaidas, tačiau tai kainuos papildomas medžiagas ir darbo jėgos resursus. Akivaizdu, kad yra papildomų darbų, kurių negalėjome numatyti prieÅ¡ pasiraÅ¡ant sutartį, todėl už jų atlikimÄ norėsime papildomo atlygio pagal iÅ¡ anksto Å¡alių suderintas sÄ matas. Jei darbų atlikimo pagal faktinę situacijÄ netvirtinsite, tuomet praÅ¡au pateikti atnaujintus projektinius sprendinius pagal kuriuos galėsime atlikti laiptų betonavimÄ .“. 6.10. 2021-04-01 ieÅ¡kovės atstovas O.

L. elektroniniu laiÅ¡ku nurodė (kalba netaisyta): „Laba diena, 2021-03-31 gamybinio pasitarimo metu su Techninės priežiÅ«ros vadovu, nusprendėme, jog darome laiptus pagal esamÄ situacijÄ (esamÄ polių iÅ¡dėstymÄ ). Papildomų darbų čia nėra, čia gali bÅ«ti tik papildomi kiekiai. Tarp UAB ,, Losrita“ ir MB ,,Proficona“ 2021-03-15 pasiraÅ¡ytoje subrangos sutartyje numatyta, jog Rangovas sumoka Subrangovui už faktiÅ¡kai atliktÄ kokybiÅ¡kÄ darbÄ .“. 6.11. 2021-04-19 atsakovė susitiko su ieÅ¡kove ir aptarė einamus darbus.

Atsakovė paprašė ieÅ¡kovės pateikti armatÅ«ros mazgų riÅ¡imo brėžinius, nes jų projektinėje dokumentacijoje nebuvo. 2021-04-21 atsakovė elektroniniu laiÅ¡ku nurodė (kalba netaisyta): „J., atsiuntei brėžinius. Mes juos turime. PraÅ¡om armatÅ«ros riÅ¡imo plano iÅ¡ virÅ¡aus, kur matytųsi atstumai, riÅ¡imo mazgai. Juk apie tai kalbėjom susitikimo metu.“. IÅ¡ atsakovės vadovo paaiÅ¡kinimų armatÅ«ros riÅ¡imo brėžiniai pateikti nebuvo. 6.12. 2021-05-06 atsakovė užfiksavo esamÄ padėtį statybvietėje 2021-05-21 data suraÅ¡ytu faktinių aplinkybių protokolu Nr. 171-21-22, video medžiaga, faktinių aplinkybių konstatavime dalyvavo atsakovės atstovas V.

B., antstolė B. P., matininkė Ž. Ž.. 6.13. 2021-05-07 ieÅ¡kovės atstovas O. L. elektroniniu laiÅ¡ku informavo apie darbų vėlavimÄ (kalba netaisyta):  „Laba diena, Matydami, jog JÅ«sų (Subrangovo) atliekami sutartiniai darbai, vadovaujantis pasiraÅ¡yta Subrangos sutartimi Nr. SUB 210315/01, vyksta itin lėtai, norime iÅ¡reikÅ¡ti susirÅ«pinimÄ dėl objekto baigties termino. Nuo statybvietės perdavimo fronto ( 2021-03-22) dienos, iki Å¡iol yra atlikta tik apie 10% sutartinių darbų. Norime Jus informuoti, jog nedelsiant nepadidinus darbo tempo ir Jums nesukÅ«rus akivaizdžių darbo rezultatų Rangovas bus priverstas pasitelkti kitÄ Å¡alį darbams atlikti.

Å iuo atveju, kitai Å¡aliai atlikus darbus visas Subrangos sutartyje Nr. SUB 210315/01 numatytų ir likusių darbų atlikimo iÅ¡laidas, turėsite apmokėti JÅ«s. Rangovas siekdamas rasti kompromisÄ Å¡ioje situacijoje siÅ«lo pagreitinti darbus ir įvykdyti sutartinius įsipareigojimus.“. 6.14. 2021-05-11 10:26 val. ieÅ¡kovės atstovas O. L. elektroniniu laiÅ¡ku informavo apie organizuojamÄ gamybinį susirinkimÄ (kalba netaisyta): „Laba diena, 05-12 10:00 val., vadovų vagonėlyje planuojamas gamybinis susirinkimas, aptarti galutiniams planams ir sėkmingai objekto baigčiai.

Bus aptariami: Likutiniai darbai Sprendžiamos problemos Dalyvavimas bÅ«tinas“. 6.15. 2021-05-11 14:04 val. atsakovė atsakydama į ieÅ¡kovės atstovo O. L. 2021-05-07 elektroninį laiÅ¡kÄ iÅ¡siuntė pretenzijÄ â€žDėl sutarties vykdymo“, nurodant atsakovės pozicijÄ dėl Sutarties tolimesnio vykdymo, nurodyti statybvietėje faktiÅ¡kai atlikti darbai. Atsižvelgiant į pasikeitusiÄ Darbų apimtį, atsakovė paprašė ieÅ¡kovės pratęsti Darbų vykdymo terminÄ bei nurodė, kad pataisius projektinę dokumentacijÄ Sutartis gali bÅ«ti vykdoma pagal perskaičiuotÄ sÄ matÄ .

Atsakovė paprašė ieÅ¡kovės iki 2021-05-14 pateikti atsakymÄ . 6.16. 2021-05-11 ieÅ¡kovės atstovas, direktorius T. K., reaguodamas į atsakovės raÅ¡tÄ , telefonu patvirtino, kad turi ieÅ¡kovės ne pagal projektÄ iÅ¡betonuotų polių priėmimo-perdavimo dokumentus pasiraÅ¡ytus statybos techninės priežiÅ«ros atstovo ir juos pateiks atsakovei, o atsakovė iÅ¡dėstė kokių dokumentų reikia Darbų vykdymui. 6.17. 2021-05-12 įvyko gamybinis susirinkimas, kuriame atsakovė iÅ¡ esmės atkartojo 2021-05-11 pretenzijoje keliamus klausimus.

IeÅ¡kovė nesutiko su atsakovės pateikta sÄ mata Darbų užbaigimui ir pareikalavo Darbus užbaigti pagal esamÄ faktinę situacijÄ , atsakovė sutiko darbus toliau vykdyti tik su sÄ lyga, kad ieÅ¡kovė pateiks statybos techninės priežiÅ«ros vadovo raÅ¡tiÅ¡kÄ sutikimÄ darbus atlikti nukrypstant nuo projekto. Atsakovė vertino, kad negali tęsti darbų, sustabdė tolimesnį darbų vykdymÄ pagal Sutartį. 6.18. 2021-05-13 atsakovė iÅ¡siuntė elektroninį laiÅ¡kÄ su prisegtu raÅ¡tu reg.

Nr. 210513/VB-1 ieÅ¡kovei. Atsakovė raÅ¡tu Nr. 210513/VB-1 „Dėl dokumentų pateikimo“ prašė (kalba netaisyta): „Laba diena, 2021-05-12 gamybinio susitikimo metu kalbėjome, kad turite užaktuotų polių dokumentus, susitarėme, kad gausite tech. priežiÅ«ros patvirtinimÄ dėl darbų vykdymo pagal faktinę situacijÄ . Laukiu Å¡ių dokumentų.“. 6.19. 2021-05-18 atsakovė nesulaukė ieÅ¡kovės žadėtų dokumentų (statybos techninės priežiÅ«ros pasiraÅ¡yto, ieÅ¡kovės iÅ¡betonuotų polių priėmimo akto ir statybos techninės priežiÅ«ros raÅ¡tiÅ¡ko sutikimo Darbus vykdyti pagal faktinę situacijÄ , nukrypstant nuo projekto) iÅ¡siuntė pretenzijÄ â€žDėl sutarties pažeidimo“ reg.

Nr. 210518/VB-01 (kalba netaisyta): „Laba diena, siunčiu pretenzijÄ . PraÅ¡au pateikti patvirtinimÄ apie laiÅ¡ko gavimÄ .“. 6.20. 2021-05-24 ieÅ¡kovės atstovė G. R. elektroniniu paÅ¡tu atsiuntė ieÅ¡kovės 2021-05-24 dienos raÅ¡tÄ â€žDĖL SUTARTIES VYKDYMO“ reg. Nr. 210524/GV-01, kuriuo buvo atsakyta į atsakovės 2021-05-11, 2021-05-13, 2021-05-18 dienos raÅ¡tus ir pretenzijÄ , nurodydama, kad nesutinka su atsakovės minėtuose raÅ¡tuose pateikta pozicija, reikalaudama užbaigti Darbus per neprotingÄ terminÄ t. y. iki 2021-05-31, kadangi prieÅ¡ingu atveju samdys kitus subrangovus ir atsakovei taikys Sutartyje numatytas sankcijas (baudas, delspinigius, nuostolių atlyginimÄ ). 6.21. 2021-05-28 atsakovė atsakydama į ieÅ¡kovės 2021-05-24 dienos raÅ¡tÄ Nr. 210524/GV-01 elektroniniu paÅ¡tu iÅ¡siuntė ieÅ¡kovei 2021-05-28 dienos raÅ¡tÄ â€žPRANEÅ IMĄ APIE VIENAÅ ALÄ® SUTARTIES NUTRAUKIMĄ“ reg.

Nr.210528/VB-02. 6.22. 2021-06-01 ieÅ¡kovė elektroniniu laiÅ¡ku atsiuntė raÅ¡tÄ â€žDĖL SUTARTIES NUTRAUKIMO“ reg. Nr. 210601/GV-01.. 6.23. 2021-06-04 atsakovė pateikė ieÅ¡kovei atsakymÄ nurodydama, kad nesutinka su ieÅ¡kovės paskaičiuotomis baudomis bei pateikė iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Serija PRO Nr. 0000213 7164,16 Eur su PVM apmokėjimui už faktiÅ¡kai atliktus darbus. 6.24. 2021-07-28 ieÅ¡kovė elektroniniu laiÅ¡ku informavo, kad nepriima atsakovės iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų. 6.25. 2021-12-10 atsakovė dėl ieÅ¡kovės nesumokėtos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Serija PRO Nr. 0000213 kreipėsi į UAB „Skolų valdymo partneris“. 6.26. 2021-12-20 ieÅ¡kovė elektroniniu laiÅ¡ku atsiuntė raÅ¡tÄ â€žDĖL NETEISĖTO TEISIŲ PERLEIDIMO“ reg.

Nr. 211220/GV-03, kuriame nurodė, kad nepriima atsakovės iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų. 6.27. 2022-01-31 ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, o atsakovė, atsikirsdama į ieÅ¡kinį, 2022-04-11 pateikė patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį. Dėl ginčo Å¡alių santykių kvalifikavimo kaip statybos rangos 7. Nagrinėjamu atveju Å¡alių ginčas kilo iÅ¡ sutarties, kuria atsakovė (subrangovė) įsipareigojo atlikti laiptų aukščių nužymėjimÄ , pagrindų paruoÅ¡imÄ , laiptų betonavimo darbus, latakų įrengimÄ , skaldos pagrindo įrengimÄ , atramų betonavimo darbus objekte –(duomenys neskelbtini)– pagal pateiktÄ projektinę dokumentacijÄ , o Užsakovas – priimti ir sumokėti už tinkamai atliktus darbus, vykdymo.

Sprendžiant Å¡alių ginÄÄ , vadovaujamasi statybos rangos (CK 6.681-6.699 straipsniai), jei jų nėra – bendrosiomis CK šeÅ¡tosios knygos XXXIII skyriaus pirmojo skirsnio normomis.

8. Byloje kilo ginčas dėl Å¡alių Sutartyje nustatytų netesybų priteisimo, ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 4944,59 Eur sutartyje nustatytų netesybų (CK 6.256-6.258 straipsniai), t. y. reiÅ¡kia reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovės 1944,59 Eur baudÄ , kuri pagal Å¡alių sudarytÄ sutartį (sutarties 13,1 p.) laikoma minimaliai patirtais nuostoliais, sutartį nutraukus dėl atsakovės kaltės (pagal 2.2 p.) bei 3000 Eur baudÄ pagal Sutarties 15.4 punktÄ , nes ieÅ¡kovės vertinimu, atsakovė atskleidė konfidencialiÄ informacijÄ , atskleisdama ginčo Sutarties turinį tretiesiems asmenims, nors Sutarties 15.2 punkte įtvirtinta, kad Å¡alių sudaryta sutartis yra konfidenciali.

Aptariant sutartines netesybas, svarbu pažymėti tai, kad šalių sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurių jam nereikia įrodinėti, kai skolininkas neįvykdo ar netinkamai įvykdo sutartinę prievolę (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. rugsėjo 12 d. nutartį civilinėje byloje VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija v. UAB „Ferteksos transportas“, bylos Nr. 3K-7-367/2006; 2007 m. spalio 12 d. nutartį civilinėje byloje J.

N. v. T. M., bylos Nr. 3K-7-304/2007; 2007 m. lapkričio 19 d. nutartį civilinėje byloje UAB „Schmitz Cargobull Baltic“ v. UAB „Vilniaus universaliųjų metalo konstrukcijų gamykla“, bylos Nr. 3K-3-503/2007; 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartį civilinėje byloje UAB „Kaduva“ v. UAB „Okadeta“, bylos Nr. 3K-3-401/2008; kt.). Taigi Å¡alių sutartyje sulygtos netesybos yra jų suderinta valia nustatyta sutarties sÄ lyga, kuri saisto Å¡alis tuo atveju, jeigu sutartis neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma.

Netesybos (bauda, delspinigiai) – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Netesybos yra prievolių užtikrinimo bÅ«das, skatinantis skolininkÄ Ä¯vykdyti prievolę (CK 6.70, 6.71 straipsniai), taip pat sutartinės civilinės atsakomybės forma (CK 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis).

9. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė reikalauja taikyti Sutartyje nustatytus jos nutraukimo padarinius, o atsakovė atsikirsdama nesutiko su ieÅ¡kiniu, teigdama, kad ieÅ¡kovės teiginiai apie Sutarties pažeidimus yra deklaratyvÅ«s. Sutarties nutraukimÄ ir jo teisinius padarinius reglamentuojančios teisės normos (CK 6.217–6.222 straipsniai) nenustato, kokia forma nesutinkanti su sutarties nutraukimu Å¡alis tokį nesutikimÄ gali pareikÅ¡ti. Tiek prieÅ¡ieÅ¡kinis, tiek atsiliepimas į ieÅ¡kinį (CPK 142–143 straipsniai) yra atsakovo gynybos nuo pareikÅ¡to ieÅ¡kinio bÅ«dai, kurių pasirinkimas tenka atsakovui ir priklauso nuo jo siekiamo rezultato.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , kai viena iÅ¡ sutarties Å¡alių nutraukia sutartį, o kita siekia jÄ iÅ¡saugoti ir vykdyti, Å¡i turi reikÅ¡ti savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ pripažinti sutarties nutraukimÄ neteisėtu. Nagrinėjamoje byloje atsakovė savarankiÅ¡ko reikalavimo pripažinti sutarties nutraukimÄ neteisėtu nereiÅ¡kė, akcentuodama, kad nematė galimybių tęsti sutarties vykdymo dėl ieÅ¡kovės vengimo bendradarbiauti ir esminių Sutarties pažeidimų, dar 2021-05-28 iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ apie vienaÅ¡alį sutarties nutraukimÄ .

Teismas iÅ¡ Å¡ių byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų turinio sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra akivaizdu, jog Å¡alys sutarties tęsti nesiekia (pažymėtina ir tai, kad teismo posėdžio metu Å¡iÄ aplinkybę ginčo Å¡alys pripažino).

10. Tais atvejais, kai abi Å¡alys nesiekia tęsti sutarties, ginčas kyla tik dėl sutarties nutraukimo padarinių (nuostolių atlyginimo, netesybų ir kt.) taikymo, taigi teismas vertina ieÅ¡kovės pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, kuriais įrodinėjamas sutarties pažeidimas ir atsakovės dėstomus atsikirtimų argumentus, esÄ tokio pažeidimo nebuvo (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-196-915/2015). Pažymėtina, kad sutarties pažeidimÄ privalo įrodyti Å¡alis, kuri praÅ¡o taikyti civilinę atsakomybę už šį pažeidimÄ .

11. Rangos teisinius santykius reglamentuojančiose bendrosiose normose (CK 6.659 straipsnio 1 dalyje) nustatytos aplinkybės, kurioms esant rangovas privalo įspėti užsakovÄ , tarp jų ir nuo rangovo nepriklausančios aplinkybės, sudarančios grėsmę atliekamo darbo tinkamumui, tvirtumui, darbo saugumui. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje, pasisakant dėl rangovo atsakomybės už daikto trÅ«kumus nurodyta, kad <...> bÅ«tent rangovui nustatyta pareiga nedelsiant įspėti užsakovÄ apie grėsmę atliekamo darbo tinkamumui dėl darbo atlikimo bÅ«do ar kitų CK 6.659 straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardytų aplinkybių.

Rangovas nuo Å¡ios pareigos neatleidžiamas nepaisant to, kad jis turi pagrindÄ manyti, jog užsakovas pats turi žinoti įspėjimo turinį sudarančiÄ informacijÄ . Be to, CK 6.691 straipsnio 1 dalies nuostatos taip pat įpareigoja rangovÄ imtis priemonių kliÅ«tims, trukdančioms tinkamai įvykdyti sutartį, paÅ¡alinti, Å¡ios rangovo pareigos veikti neapribojant nei CK 6.659 straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardytų kliūčių, nei priemonių joms paÅ¡alinti sÄ raÅ¡u ( žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3/2014).

CK 6.684 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad rangovas privalo vykdyti statybos darbus pagal normatyvinių statybos dokumentų nustatytus reikalavimus ir sutartį (sutarties dokumentus), kurioje nustatyta darbų kaina bei statinio (darbų) kokybės reikalavimai. Pagal Å¡io straipsnio 4 dalies nuostatas, rangovas, statybos metu padaręs iÅ¡vadÄ , kad reikalingi normatyviniuose statybos dokumentuose nenumatyti darbai, dėl kurių bÅ«tina atlikti papildomus statybos darbus ir atitinkamai padidinti sutarties kainÄ , privalo apie tai praneÅ¡ti užsakovui.

Jeigu rangovas negauna užsakovo atsakymo į savo praneÅ¡imÄ per sutartyje nustatytÄ terminÄ , o jeigu terminas sutartyje nenustatytas, – per protingÄ terminÄ , tai rangovas turi teisę sustabdyti tų darbų atlikimÄ .

12. Bylos duomenimis, ieÅ¡kovė tik po Sutarties pasiraÅ¡ymo ir statybų aikÅ¡telės perdavimo akto pasiraÅ¡ymo pateikė atsakovei jau įrengtų polių geodezines koordinates, atsakovė, jau pradėjusi vykdyti darbus, atliko specifinius (geodezinius) matavimus ir paaiÅ¡kėjo, kad dalis polių buvo iÅ¡betonuoti už laiptų aikÅ¡telės ribų, polių įrengimo vietos neatitiko projektinę dokumentacijÄ . Atsakovė, vykdydama iÅ¡ CK nuostatų kylančiÄ pareigÄ informuoti apie užsakomų darbų neatitiktį teisės normų reikalavimams, informavo ieÅ¡kovę apie perduotoje statybvietėje jau atliktų polių montavimo darbų neatitikimÄ projektinę dokumentacijÄ .

Teismas, įvertinęs Å¡alių atstovų susiraÅ¡inėjimÄ elektroniniu paÅ¡tu dėl Sutarties vykdymo, pažymi, jog bylos duomenimis, atsakovė siekė iÅ¡saugoti Sutartį ir teikė pasiÅ«lymus dėl jos vykdymo ir modifikavimo, kurie ieÅ¡kovei nebuvo priimtini. Teismo vertinimu, identifikavusi netinkamÄ užsakovo užduotį, atsakovė konkrečiu atveju privalėjo veikti CK 6.659 ir 6.684 straipsniuose nustatyta tvarka ir bÅ«tent taip, įvertinusi rizikas ir kartu apsaugodama savo interesus, veikė, turėjo pagrindÄ stabdyti tolimesnį sutarties vykdymÄ .

13. CK 6.691 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta statybos rangos sutarties Å¡alių pareiga bendradarbiauti (kooperuotis). Å ioje teisės normoje, be kita ko, nustatyta, kad Å¡alis, kuri Å¡ios pareigos neįvykdo, praranda teisę į nuostolių, padarytų dėl atitinkamų kliūčių nepaÅ¡alinimo, atlyginimÄ . Teismo vertinimu, konkrečiu atveju bÅ«tent ieÅ¡kovė pažeidė bendradarbiavimo pareigÄ , nes ji neatskleidė visos informacijos atsakovei prieÅ¡ sudarant Sutartį dėl pačios ieÅ¡kovės netinkamai atliktų polių montavimo darbų (jų faktinės vietos neatitikimo projektinę dokumentacijÄ ).

14. Nagrinėjamu atveju pažymėtina tai, kad pagal Sutarties nuostatas, atsakovė darbus privalėjo vykdyti pagal projektinę dokumentacijÄ . Å ios konkrečios bylos aspektu pažymėtina tai, kad ieÅ¡kovės elgesys, reikalaujant tęsti statybos darbus ne pagal patvirtintÄ projektinę dokumentacijÄ , nesuderinamas su protingumo principu, bendraisiais atidaus ir rÅ«pestingo asmens elgesio standartais, juolab verslininkui keliamais didesniais atidumo ir rÅ«pestingumo reikalavimais, darbus atliekant vieÅ¡ajame objekte.

15. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovė neįrodė, jog atsakovė netinkamai vykdė savo sutartines prievoles, pažeidė Sutartį (neteisėti veiksmai/neveikimas), todėl reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 1944,59 Eur baudÄ netenkinamas.

16. IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 3000 Eur baudÄ pagal Sutarties 15.4 punktÄ , nes ieÅ¡kovės vertinimu, atsakovė atskleisdama ginčo Sutarties turinį tretiesiems asmenims (UAB „Skolų valdymo partneris“), atskleidė konfidencialiÄ informacijÄ apie Sutartį, nes Sutarties 15.2 punkte įtvirtinta, kad Å¡alių sudaryta sutartis yra konfidenciali. Bylos duomenimis, atsakovė su UAB „Skolų valdymo partneris“ 2021-06-03 sudarė raÅ¡ytinę skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo sutartį, pagal kuriÄ UAB „Skolų valdymo partneris“ sutartyje įvardintu įkainiu įsipareigojo teikti ikiteismines ir teismines skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo paslaugas.

Atsakovė teismo posėdžio metu tvirtino, kad UAB „Skolų valdymo partneris“ buvo perduota Atsakovės iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra Serija PRO NR. 0000213 su 2021-06-04 raÅ¡tu NR. 210604/VB-1 ikiteisminiam skolos iÅ¡ieÅ¡kojimui tokių duomenų pakako, tačiau pats sutarties tekstas prie pavedimo iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ perduotas nebuvo, dokumentai buvo perduoti ne el.paÅ¡tu, o ,,gyvai“ darbuotojai, su kuria atsakovės vadovas yra viename verslo klube.

17. Pareiga saugoti konfidencialiÄ informacijÄ paprastai egzistuoja, kai ji nustatyta sutartyje. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė savo reikalavimÄ dėl 3000 Eur baudos pagal Sutarties 15.4 punktÄ priteisimo grindė su atsakove sudaryto konfidencialumo susitarimo pažeidimu. Byloje ginčo dėl to, kad Sutarties Å¡alys įsipareigojo saugoti konfidencialiÄ informacijÄ , nėra. Å alys pasiraÅ¡ydamos Sutartį įsipareigojo iÅ¡laikyti bet kokios informacijos, kuriÄ sužinojo sudarydamos ir/arba vykdydamos Sutartį konfidencialumÄ , bei aptarė konfidencialios informacijos atskleidimo iÅ¡lygas (Sutarties bendrųjų sÄ lygų 15.1-15.4 punktai).

Å ia prasme pažymėtina, kad Å¡alių Sutarties 15.2 punkto sÄ lyga, kad pati Sutartis yra konfidenciali, teismo vertinimu, negali bÅ«ti aiÅ¡kinama kaip draudžianti atskleisti Sutarties sudarymo faktÄ tretiesiems asmenims, kreipiantis į juos teisinės pagalbos, kilus ginčui tarp sutarties Å¡alių dėl tarpusavio įsipareigojimų vykdymo ar kitais įstatymų numatytais atvejais (pavyzdžiui, mokestiniais tikslais, teisminio nagrinėjimo metu Å¡alys negalėtų remtis konfidencialumo susitarimu kaip teisėtu pagrindu neatskleisti Sutarties sudarymo fakto ar jos turinio tretiesiems asmenims).

Apibendrinant, teismo vertinimu, ieÅ¡kovė, siekdama baudos iÅ¡ atsakovės pagal Sutarties 15.4 punktÄ priteisimo, neįrodė, jog kreipiantis dėl ikiteisminio iÅ¡ieÅ¡kojimo atsakovė atskleidė konfidencialiÄ informacijÄ , todėl teismas atmeta ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl 3000 Eur baudos už konfidencialios informacijos atskleidimÄ . Dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų 18. Atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti 7164,16 Eur, nurodydama, kad pagal Sutartį darbus vykdė, be to, ieÅ¡kovės praÅ¡ymu, atliko papildomus darbus, tačiau ieÅ¡kovė darbus priimti ir už juos atlyginti vengė.

Rangos sutarties Å¡alių teisės ir pareigos turi prieÅ¡prieÅ¡inį pobÅ«dį – vienos Å¡alies teisės atitinka kitos Å¡alies pareigas. Pagal CK 6.681 straipsnio 1 dalies nuostatas pagrindinė rangovo pareiga – per sutartÄ terminÄ atlikti statybos darbus pagal užsakovo užduotį, o užsakovo – sudaryti rangovui bÅ«tinas sÄ lygas darbams atlikti, priimti darbų rezultatÄ ir sumokėti sutartyje nustatytÄ kainÄ . Lietuvos Aukščiausiojo Teismo, aiÅ¡kinant bendrÄ jÄ rangos teisinių santyklių normÄ , reglamentuojančiÄ rangos sutarties nutraukimo iki darbų rezultatų perdavimo ir priėmimo teisines pasekmes, nurodyta, jog užsakovas, nutraukęs rangos sutartį, privalo priimti faktiÅ¡kai atliktus darbus ir už juos sumokėti (CK 6.671 straipsnis).

Net ir nutraukus rangos sutartį dėl rangovo kaltės, užsakovas turi pareigÄ sumokėti už faktiÅ¡kai atliktus darbus (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005-04-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-235/2005; 2007-11-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2007). Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad pagal CK 6.681 straipsnio 1 dalyje pateiktÄ statybos rangos sutarties sampratÄ rangovo teisė gauti atlyginimÄ už atliktÄ darbÄ susijusi su jo pareiga darbus atlikti tinkamai ir laiku, t. y. pagrindas rangovui reikalauti, jog užsakovas vykdytų jo prieÅ¡prieÅ¡inę pareigÄ â€“ sumokėtų už darbus, yra pagrindinės sutartinės rangovo pareigos įvykdymas – sutarto darbo atlikimo faktas, kurį patvirtina specialus dokumentas – darbų perdavimo-priėmimo aktas.

Nuo Å¡iuo aktu fiksuojamo atliktų darbų perdavimo ir priėmimo momento atsiranda užsakovo prievolė už darbus atsiskaityti sutartyje nustatytomis sÄ lygomis ir tvarka (CK 6.662, 6.694 straipsniai) (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-423/2011; 2015 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-672-313/2015). Pagal CK 6.694 straipsnio 1 dalį užsakovas, gavęs rangovo praneÅ¡imÄ apie pasirengimÄ perduoti atliktų darbų rezultatÄ arba, jeigu tai numatyta sutartyje, apie įvykdytÄ darbų etapÄ , privalo nedelsdamas pradėti darbų priėmimÄ .

Darbų perdavimo ir priėmimo sÄ lygas nustato įstatymai ir Å¡alių sudaryta rangos sutartis. Darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu, kurį pasiraÅ¡o dvi Å¡alys (CK 6.694 straipsnio 4 dalis). Atliktų darbų priėmimo aktas yra rangos sutarties vykdymo dokumentas, kuriame užfiksuojama rangovo atliktų darbų rezultatas ir užsakovo valia priimti šį rezultatÄ su iÅ¡lygomis arba be jų. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl darbų perdavimo–priėmimo akto reikÅ¡mės, yra pažymėjęs, kad tai – įstatyme įtvirtintas įrodymų Å¡altinis (dokumentas), kuriame užfiksuotas tam tikras sutartinių įsipareigojimų įvykdymo etapas, reikÅ¡mingi faktinio pobÅ«džio duomenys apie rangos sutartyje nurodytų darbų atlikimÄ , jų atitiktį sutarties sÄ lygoms.

Atliktų darbų akte nurodomos aplinkybės apie faktinius darbų kiekius, jų apimtis, vertę, atliktų darbų trÅ«kumai, taip pat fiksuojama užsakovo valia priimti atliktų darbų rezultatÄ su iÅ¡lygomis ar be jų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. sausio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-19/2009; 2011 m. lapkričio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-423/2011; 2016 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561-378/2016; kt.). Pagal CK 6.681 ir 6.694 straipsnių nuostatas užsakovas privalo priimti rangovo perduodamus darbo rezultatus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-17/2007; 2007 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2007; kt.).

Kaip Å¡ios taisyklės iÅ¡imtys įstatyme įvardyti atvejai, kada užsakovas turi teisę atsisakyti priimti darbus: kai rangovas pažeidžia viso darbo atlikimo galutinį terminÄ ir dėl termino praleidimo prievolės įvykdymas užsakovui prarado prasmę (CK 6.652 straipsnio 4 dalis); kai pagal įstatymÄ , sutartį ar darbų pobÅ«dį privalomų bandymų ir kontrolinių matavimų rezultatai yra neigiami (CK 6.694 straipsnio 5 dalis); kai nustatomi darbų rezultato trÅ«kumai, dėl kurių jo neįmanoma naudoti pagal statybos rangos sutartyje nurodytÄ paskirtį, o Å¡ių trÅ«kumų nei užsakovas, nei rangovas ar jo pasitelktas trečiasis asmuo negali paÅ¡alinti (CK 6.694 straipsnio 6 dalis).

Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad užsakovas, atsisakydamas pasiraÅ¡yti aktÄ , turi nurodyti atsisakymo priežastis. Jeigu, rangovo nuomone, užsakovo nurodytas atsisakymas priimti darbų rezultatÄ yra nepagrįstas, jis turi teisę, akte pažymėjęs atsisakymo faktÄ , pasiraÅ¡yti jį vienaÅ¡aliÅ¡kai. TokiÄ teisę jis turi, jeigu pats tinkamai vykdė prievolę perduoti atliktus darbus – sutartyje nustatytu terminu ir sÄ lygomis sudarė sÄ lygas užsakovui priimti atliktus darbus. Užsakovas, nesutikdamas su vienaÅ¡aliÅ¡kai rangovo pasiraÅ¡ytu aktu, turi teisę jį ginčyti, įrodinėdamas, kad pagrįstai atsisakė pasiraÅ¡yti aktÄ .

Toks vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytas aktas turi tokiÄ pat juridinę galiÄ kaip ir pasiraÅ¡ytas abiejų Å¡alių, todėl galioja tol, kol teismas jo nepripažįsta negaliojančiu. Iki to momento nepasiraÅ¡iusiai Å¡aliai tenka akto sudarymo padariniai, t. y. tos teisės ir pareigos, kurios atsiranda abiem Å¡alims pasiraÅ¡ius aktÄ . Tais atvejais, kai užsakovas neatsiskaito už darbus, perduotus rangovo vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytu aktu, rangovas turi teisę kreiptis į teismÄ ir reikalauti priverstinai atsiskaityti, t. y.

įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2007; 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-21-611/2016; 2016 m. gruodžio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-561-378/2016; kt.). VienaÅ¡alis perdavimo aktas gali bÅ«ti teismo pripažintas negaliojančiu, jeigu teismas pripažįsta, kad kita Å¡alis atsisakė pasiraÅ¡yti aktÄ pagrįstai (CK 6.694 straipsnio 4 dalis). Teismų praktikoje pripažįstama, jog ginčyti rangos darbų priėmimo-perdavimo aktÄ Å¡alis gali atsikirtimų į ieÅ¡kinį forma, tam nebÅ«tina reikÅ¡ti ieÅ¡kinio dėl akto pripažinimo negaliojančiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-504/2009; kt.).2 19.

Pažymėtina, kad kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta ir tai, jog pareiga mokėti už atliktus darbus atsiranda pradėjus faktiÅ¡kai jais naudotis ir nėra siejama tik su abiÅ¡aliu atliktų darbų perdavimo-priėmimo akto pasiraÅ¡ymu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2007 m. lapkričio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2007). Taigi perdavimo-priėmimo akto nebuvimas pats savaime neatleidžia užsakovo nuo pareigos atsiskaityti už tinkamai atliktus darbus, tačiau, spręsdamas dėl rangovo reikalavimo sumokėti už darbus pagrįstumo, tokiais atvejais teismas privalo nustatyti reikÅ¡mingas faktines aplinkybes, kurios patvirtintų tinkamÄ užsakovo informavimÄ apie darbų baigtį ir kvietimÄ pasiraÅ¡yti jų perdavimo aktÄ , užsakovo atsisakymÄ tokį aktÄ pasiraÅ¡yti ir turėtÄ realiÄ galimybę pareikÅ¡ti pretenzijas dėl darbų trÅ«kumo arba faktinį darbų perėmimÄ ir pradėjimÄ jais naudotis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-672-313/2015).

20. Atsakovė reikalauja priteisti iÅ¡ atsakovės 7164,16 Eur už Objekte atliktus darbus, remdamasi vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytais dokumentais apie atliktų darbų faktÄ , apimtį (procentais, 45 proc.), vertę. Nagrinėjamu atveju atsakovės vadovas teismo posėdžio metu nurodė, kad siekė atliktų darbų aktÄ pateikti ieÅ¡kovės atstovams, tačiau Å¡ie atsisakė jį priimti, vienaÅ¡aliÅ¡kai darbų priėmimo – perdavimo akto atsakovė neiÅ¡rašė, tarp Å¡alių susiklosčius itin konfliktinei situacijai, darbų faktinį atlikimÄ fiksavo antstolio pagalba faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų (Å¡alių susiraÅ¡inėjimo el. paÅ¡tu) matyti, kad ieÅ¡kovė iki sutarties nutraukimo buvo informuota apie atsakovės pozicijÄ dėl atliktų darbų apimties ir vertės ir pripažino 10 proc. apimties darbų atlikimÄ .

21. Akcentuotina ir tai, kad, atsakovei neatlikus visų Sutartimi ir papildomais susitarimais sulygtų darbų ir palikus objektÄ , ieÅ¡kovė nesielgė kaip rÅ«pestinga ir atsakinga Sutarties Å¡alis – neužfiksavo faktinės padėties, nenustatė, kokių ir kiek darbų realiai atliko subrangovė, kokia atliktų darbų kokybė. Dėl to ieÅ¡kovei tenka tokio neatsakingo jos pačios elgesio neigiami padariniai – ieÅ¡kovė suvaržė savo galimybę įrodinėti nesutikimo su atsakovės reikalavimo pagrindu nurodomomis aplinkybėmis (CPK 12, 178 straipsniai).

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovai tvirtino, kad atsakovė nepagrįstai reikalauja skolos, remdamasi vienašališko atliktų darbų perdavimo institutu, nes iš atsakovės pateiktų dokumentų neaišku, kokie konkretūs darbai, kokios kokybės ir kokie jų kiekiai yra atlikti ir perduoti ieškovei vienašališkai, faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas objektyviai aplinkybių, kokie darbai buvo atlikti būtent atsakovės, pagrįsti negali, darbų rezultatas nebuvo pasiektas, laiptai neišbetonuoti, vienašališko darbų priėmimo- perdavimo akto nėra išrašyta.

22. Bylos duomenimis iÅ¡ tiesų, ieÅ¡kovė, sustabdžiusi Sutarties vykdymÄ , nebaigė vykdyti įsipareigojimų, prisiimtų Sutartimi ir papildomais susitarimais, ieÅ¡kovės atstovams atsisakius pasiraÅ¡yti atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktus, vienaÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡raÅ¡yto akto ieÅ¡kovei neteikė, tačiau, palikdama objektÄ , užfiksavo iki tol atliktų darbų apimtį faktiniu aplinkybių konstatavimo protokolu. Teismo posėdžio metu dėl ieÅ¡kovės argumentų, esÄ neaiÅ¡ku, kodėl atsakovė teigia, jog atlikta net 45 proc. sulygtų darbų, nors nėra pasiektas joks darbų rezultatas, laiptai neiÅ¡betonuoti, nėra kaip vertinti atliktų darbų kokybės, akcentavo, kad Sutartimi sulygti atlikti darbai yra specifiniai tuo požiÅ«riu, kad imliausia darbui, reikalaujantis iÅ¡manymo, vertingiausia jų dalis yra bÅ«tent pasiruoÅ¡imams betonavimo darbams (t. y. kvalifikuotas taÅ¡kų objekte žymėjimas, klojinių paruoÅ¡imas, jų surinkimas, grunto nukasimas, sutankinimas ir t.t.), iÅ¡ esmės atlikti 3 ir 4 laiptų paruoÅ¡iamieji darbai betonavimui darbai, o dėl 1 ir 2 laiptų atlikti geodeziniai matavimai.

23. Pripažintina, kad tokių paruoÅ¡iamųjų laiptų betonavimui darbų kaina Å¡alių nebuvo aptarta atskirai, tokių paruoÅ¡iamųjų darbų kaÅ¡tai įskaičiuoti į Sutarties kainÄ ir yra netiesioginės iÅ¡laidos Sutarties vykdymo prasme. Tokioje situacijoje nėra pagrindo pripažinti pagrįsta pozicijos, kad ieÅ¡kovė turi sumokėti už pasirengimÄ betonavimui kaip už atliktus darbus arba už darbo etapÄ , nes konkrečiu atveju paruoÅ¡iamųjų darbų atlikimo iÅ¡davoje Sutartyje numatytas rezultatas (ir tarpinis rezultatas) negalėjo bÅ«ti pasiektas (faktinė situacija atsakovės priimtame objekte (įrengti poliai) akivaizdžiai neatitiko projekto).

Taigi paruoÅ¡iamųjų darbų iÅ¡laidos laikytinos atsakovo nuostoliais, patirtais dėl ieÅ¡kovės veiksmų. Todėl nagrinėjamu atveju atsakovės reikalavimÄ sumokėti 7164,16 Eur sumÄ teismas kvalifikuoja kaip reikalavimÄ atlygini nuostolius, patirtus atsakovės, ieÅ¡kovei leidus atsakovei vykdyti paruoÅ¡iamuosius darbus laiptų betonavimui (gaminti klojinius pagal esamÄ projektinę dokumentacijÄ , ruoÅ¡ti gruntÄ ), nepaisant to, kad jai buvo žinoma apie esamų polių neatitikimÄ projektinei dokumentacijai, ir vėliau, atsakovei atsisakius prisiimti atsakomybę (rizikas) dėl darbų vykdymo ne pagal projektinę dokumentacijÄ , ieÅ¡kovei nutraukus Sutartį.

24. IeÅ¡kovės argumentai, kad atsakovė neturi pagrindo reikalauti atlyginti Å¡ias iÅ¡laidas, atmestini kaip nepagrįsti. Sutiktina su atsakovės pozicija, kad, pasiraÅ¡ius Sutartį, atsakovė pagrįstai ėmėsi rengti klojinius, reikalingus atlikti laiptų betonavimo darbus, nes jų betonavimas negalėjo bÅ«ti pradėtas be paruoÅ¡tų pagal projektinę dokumentacijÄ klojinių, paruoÅ¡to grunto. Teismas neturi pagrindo abejoti, kad atsakovės nurodyti geodeziniai matavimai, grunto parengimas, sutankinimas, klojiniai buvo parengti Sutartyje aptartiems darbams vykdyti, kad ieÅ¡kovės atstovams sutikus papildomai parengtas gruntas 2 trÅ«kstamiems poliams, darbÄ atliekant rankiniu bÅ«du, todėl, ieÅ¡kovei vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukus Sutartį, atsakovė turi teisę reikalauti nuostolių, patirtų dėl Å¡ių darbų atlikimo atlyginimo.

25. Vertinant ieÅ¡kovės praÅ¡omų priteisti nuostolių dydį, pateiktÄ nuotolių apskaičiavimÄ bei priežastinį ryšį tarp atsiradusių nuostolių dydžio ir ieÅ¡kovės veiksmų, akcentuotina, kad byloje esantys duomenys teikia pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡alių ginÄÄ lėmė bÅ«tent tai, jog ieÅ¡kovė leido atsakovei vykdyti darbus (gaminti klojinius pagal esamÄ projektinę dokumentacjÄ , ruoÅ¡ti gruntÄ ), nepaisant to, kad jai buvo žinoma apie esamų polių neatitikimÄ projektinei dokumentacijai.

Kita vertus, atsakovė net ir žinodama apie problemÄ , siekė tęsti sutartinius santykius, taigi dėl Sutarties vykdymo sustabdymo sprendė vangiai, taip didindama galimus nuostolius: konkrečiu nagrinėjamu atveju ginčo Å¡alys pagal 2021-03-15 Sutartį 2021-03-22 data pasirašė statybvietės priėmimo-perdavimo aktÄ ir ieÅ¡kovės atstovas, bendraujant objekte, buvo užsiminęs atsakovės vadovui, jog poliai ,,laksto zigzagais“, o jau 2021-03-31 atsakovei atlikus polių ir laiptų aikÅ¡telių koordinačių matavimus pagal 2021-03-30 ieÅ¡kovės atsiųstÄ atnaujintÄ projektinę dokumentacijÄ , atsakovė akivaizdžiai žinojo apie reikÅ¡mingÄ fakto neatitikimÄ projektinei dokumentacijai, visgi laiptų betonavimui paruoÅ¡iamieji darbai buvo tęsiami ir atlikti iki armatÅ«ros riÅ¡imo ir betonavimo stadijos, tokiu bÅ«du didinant nuostolius.

Å ia prasme atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad konkrečiu atveju paruoÅ¡iamųjų darbų atlikimo iÅ¡davoje Sutartyje numatytas rezultatas negalėjo bÅ«ti pasiektas dėl to, kad faktinė situacija priimtame objekte (įrengti poliai) akivaizdžiai neatitiko projekto (projektinės dokumentacijos). Susiklosčius tokiai faktinei situacijai, konstatuotina, kad nė vienas aptariamo teisinio santykio dalyvis nesielgė tinkamai, todėl, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad atsakovės reikalavimas priteisti 7164,16 Eur negali bÅ«ti tenkinamas visiÅ¡kai, taigi praÅ¡omų priteisti nuostolių dydis mažintinas, priteisiant iÅ¡ viso 2212,79 Eur nuostoliams atlyginti (1275,29 Eur (už geodezinius matavimus, grunto paruoÅ¡imÄ 2 poliams, kasant rankiniu bÅ«du) + 937,50 Eur (t. y. 10 proc. pagal Sutarties 1 priedÄ už pėsčiųjų tako nuo (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) betonavimo parengiamuosius darbus (ieÅ¡kovės atstovas elektroniniu laiÅ¡ku pripažino atsakovę atlikus apie 10 proc. sÄ matos darbų)).

Atsakovės reikalavimÄ sumokėti 7164,16 Eur sumÄ teismui kvalifikavus kaip reikalavimÄ atlygini nuostolius, patirtus atsakovės, ieÅ¡kovei nutraukus Sutartį, reikalavimas priteisti Sutarties 13.3 p. numatytus delspinigius netenkinamas. Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Å ios procesinėmis vadinamos palÅ«kanos priteisiamos iÅ¡ atsakovo visais atvejais, jeigu tenkinamas ieÅ¡kinys ir byloje pareikÅ¡tas reikalavimas tokias palÅ«kanas priteisti.

Procesinių palÅ«kanų, iÅ¡ieÅ¡kotinų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, dydžiai nurodyti CK 6.210 straipsnyje, jeigu įstatymų ar sutarties nenustatyta kitokio palÅ«kanų dydžio. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės procesines palÅ«kanas, nustatant jų dydį pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymÄ . Toks ieÅ¡kovės reikalavimas teisėtas ir pagrįstas. Atsižvelgiant į tai, vadovaujantis Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalimi, 3 straipsnio 2 dalimi, iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovės naudai priteistinos 8 proc. metines procesinės palÅ«kanas nuo priteistos sumos (2212,79 Eur ), nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2021 m. balandžio 11 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Dėl baudos už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis 26. Teismo posėdžio metu atsakovė prašė teismo už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis ieÅ¡kovei skirti 5000 Eur baudÄ , nes ieÅ¡kovė pateikė aiÅ¡kiai nepagrįstÄ ieÅ¡kinį. CPK 95 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡alis, kuri nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį (apeliacinį, kasacinį skundÄ , praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , pateikė kitÄ procesinį dokumentÄ ) arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , gali bÅ«ti teismo įpareigota atlyginti kitai Å¡aliai jos patirtus nuostolius.

To paties straipsnio 2 dalyje numatyta galimybė už piktnaudžiavimÄ procesu paskirti baudÄ . Pagal formuojamÄ kasacinio teismo CPK 95 straipsnio normų teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ , baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti bÅ«tinos Å¡ios sÄ lygos: Å¡alies nesÄ Å¾iningumas ir ieÅ¡kinio, skundo ar kito procesinio dokumento, kuriame suformuluotas praÅ¡ymas, nepagrįstumas, jį pateikiant teismui, arba sÄ moningas veikimas prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ .

Ä®statyme nustatytos teisės pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį ar paduoti apeliacinį skundÄ , remiantis kasacinio teismo pozicija, įgyvendinimas gali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-145/2014). Piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra elgesys, kuris nustatomas remiantis objektyviais (iÅ¡oriniais) jo pasireiÅ¡kimo požymiais (pvz., ieÅ¡kinio ar kito procesinio dokumento pateikimo aplinkybėmis, jų turiniu, tarp bylos Å¡alių kilusio ginčo pobÅ«džiu ir jo teisminio nagrinėjimo eiga).

Jeigu visuma aplinkybių suponuoja, kad dalyvaujantis byloje jam įstatymo suteikta procesine teise akivaizdžiai naudojasi ne pagal paskirtį, bet siekdamas kitų tikslų (pvz., sÄ moningai sukelti nepatogumų kitai Å¡aliai, užvilkinti įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymÄ ), toks elgesys negali bÅ«ti toleruojamas ir turi bÅ«ti pripažįstamas piktnaudžiavimu, kaip tai apibrėžta CPK 95 straipsnyje, kartu taikant tokio veikimo teisines pasekmes. Tam, kad bÅ«tų pagrindas konstatuoti piktnaudžiavimÄ Å¡ia teise, turi bÅ«ti nustatytas aiÅ¡kiai nepagrįstas Å¡ios teisės įgyvendinimas.

Pažymėtina tai, kad piktnaudžiavimas proceso teisėmis yra sunkus pažeidimas, aiÅ¡kiai nepagrįsto ieÅ¡kinio, praÅ¡ymo pareiÅ¡kimas ar kitokio pobÅ«džio procesinio dokumento pateikimas konstatuojamas tada, kai procesinis dokumentas teikiamas nesiekiant pažeistų teisių gynybos, bet turint kitokių, nedeklaruojamų tikslų ar ketinimų (sukelti nepatogumų, trukdžių, rÅ«pesčių). Teismo vertinimu, byloje buvo kilęs ginčas dėl skirtingo faktinių aplinkybių vertinimo, taigi nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog ieÅ¡kovės elgesys, pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį teisme savaime sÄ lygotas iÅ¡skirtinai siekio sukelti kuo daugiau nepatogumų atsakovei, taigi, teismo vertinimu, nėra pakankamo pagrindo taikyti CPK 95 straipsnyje reglamentuojamas sankcijas.

Todėl teismas atsakovo praÅ¡ymo paskirti baudÄ ieÅ¡kovei už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis netenkina. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 27. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Jeigu ieÅ¡kinys patenkinamas iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos Å¡alims proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai.

Patenkinus Å¡alių reikalavimus iÅ¡ dalies, nustatytina procentinė priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡raiÅ¡ka. Atsakovė pateikė praÅ¡ymÄ priteisti jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro 170 Eur žyminis mokestis ir patirtos 1 597,20 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidos. IeÅ¡kovė į bylÄ pateikė raÅ¡ytinius įrodymus apie byloje patirtas 2548,26 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų. Atsižvelgiant į nagrinėjamos bylos sudėtingumÄ , sprendžiamų klausimų pobÅ«dį, įvertinus galimas ieÅ¡kovės ir atsakovės atstovų darbo ir laiko sÄ naudas, darytina iÅ¡vada, kad nurodyti iÅ¡laidų už teisines paslaugas dydžiai yra visiÅ¡kai pagrįsti, todėl Å¡alims priteistinos patirtos atstovavimo iÅ¡laidos, proporcingai patenkintiems ir atmestiems ieÅ¡kinio ir prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimams.

Įvertinus abiejų ginčo šalių patenkintų ir atmestų priešpriešinių reikalavimų dalį, patenkinta ieškovės reikalavimų dalis – 35,39 proc. (70,77 proc.+0 proc./2), atitinkamai atsakovės patenkintų reikalavimų dalis – 64,61 proc. (29,23 proc.+100 proc./2). Atsižvelgiant į tai, atsakovei iš ieškovės priteistina 64,61 procentai jos patirtų bylinėjimosi išlaidų, ieškovei iš atsakovės 35,39 procentų patirtų bylinėjimosi išlaidų. Remiantis nustatyta šalims priteistinų bylinėjimosi išlaidų procentine išraiška ieškovei iš atsakovės priteistina 901,82 Eur bylinėjimosi išlaidų, atsakovei iš ieškovės – 1141,78 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Ä®skaičius ginčo Å¡alims viena iÅ¡ kitos priklausančias bylinėjimosi iÅ¡laidų sumas, atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina 239,96 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidoms atlyginti (1141,78 Eur – 901,82 Eur). Valstybės patirtas procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidas ginčo Å¡alys turi atlyginti proporcingai atmestų reikalavimų daliai. IÅ¡ ginčo Å¡alių į valstybės biudžetÄ priteistinos nagrinėjant bylÄ patirtos procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos (iÅ¡ viso – 17,92 Eur): iÅ¡ ieÅ¡kovės – 11,58 Eur, iÅ¡ atsakovės – 6,34 Eur (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 2 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 straipsniais, 263-265 straipsniais, 268 straipsniu, 270 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį atmesti, prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Losrita“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), atsakovei MB ,,Proficona“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 2212,79 Eur (du tÅ«kstančius du Å¡imtus dvylikÄ eurų ir 79 euro centų), 8 proc. metines procesinės palÅ«kanas nuo priteistos sumos (2212,79 Eur ), nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2021 m. balandžio 11 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 239,96 Eur (du Å¡imtus trisdeÅ¡imt devynis eurus ir 96 euro centų) bylinėjimosi iÅ¡laidoms atlyginti.

Priteisti valstybei 11,58 Eur (vienuolikÄ eurų ir 58 euro centų) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Losrita“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) (iÅ¡laidos turi bÅ«ti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (j. a. k. 188659752) į vienÄ iÅ¡ biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 5660; teismui pateikiant iÅ¡laidų apmokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ ).

Priteisti valstybei 6,34 Eur (Å¡eÅ¡is eurus ir 34 euro centus) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu iÅ¡ atsakovės MB ,,Proficona“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), (iÅ¡laidos turi bÅ«ti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (j. a. k. 188659752) į vienÄ iÅ¡ biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 5660; teismui pateikiant iÅ¡laidų apmokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ ). atsakovės praÅ¡ymo dėl baudos ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Losrita“ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis skyrimo netenkinti.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja RÅ«ta Kazlauskienė