39fb77f5-ee9d-421d-8d27-da8fc1ea24fa · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Bylos NrBylos Nr. e2-21321-905/2016Proceso Nr. 2-68-3-14781-2016-9 (S) Procesinio sprendimo kategorijos:2.5.29.3; 3.2.6.5.2 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gegužės 17 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Abramovičius,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo akcinės bendrovės „BnP Finance“ (ankstesnis pavadinimas akcinė bendrovė „Bobutės paskola“) ieÅ¡kinį atsakovei V.

K. dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo. Reikalavimų santrauka IeÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 468,27 Eur negrÄ Å¾into kredito, 138,15 Eur kredito mokesčio, 30,57 Eur palÅ«kanų ir penkių procentų procesines palÅ«kanas. IeÅ¡kovo teigimu, atsakovė netinkamai vykdė sutartines prievoles pagal Å¡alių sudarytÄ vartojimo kredito sutartį. IeÅ¡kovas prašė, esant Civilinio proceso kodekso nustatytiems pagrindams, priimti sprendimÄ už akių.IeÅ¡kinys teisme priimtas 2016 m. balandžio 27 d.

Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti 2016 m. balandžio 30 d. (CPK 123 straipsnio 3 dalis). PraneÅ¡ime iÅ¡aiÅ¡kinta atsakovės pareiga pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ir atsiliepimo nepateikimo padariniai, nustatytas keturiolikos dienų terminas Å¡iam procesiniam veiksmui atlikti (CPK 142 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė per nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, ir esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, byloje priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . Nustatytos aplinkybės ir jų teisinis įvertinimas 2013 m. gruodžio 22 d. Å¡alys sudarė vartojimo kredito iÅ¡davimo sutartį Nr. v7rjt2hb, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas suteikė atsakovei 868,86 Eur kreditÄ 24 mėnesių terminui už 729,84 Eur kredito mokestį, o atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditÄ ir kredito mokestį sutartyje nustatyta tvarka bei terminais, ne vėliau kaip iki 2016 m. liepos 17 d.

IeÅ¡kovas 2016 m. kovo 15 d. raginimu paragino atsakovę sumokėti susidariusiÄ skolÄ , tačiau atsakovei ir toliau nevykdant savo įsipareigojimų, 2016 m. balandžio 4 d. praneÅ¡imu informavo atsakovę, kad nutraukia Å¡alių sutartį. Atsakovė neginčijo ieÅ¡kovo reikalavimų ir nurodytų aplinkybių; byloje nėra duomenų, kad atsakovė bÅ«tų sumokėjusi ieÅ¡kovo reikalaujamas sumas (CPK 12, 178 straipsniai).Tarp Å¡alių susiklostė vartojimo kredito teisiniai santykiai. Atsakovė netinkamai vykdė sutartinę pareigÄ grÄ Å¾inti gautÄ 868,86 Eur kreditÄ ir 729,84 Eur kredito mokestį, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 468,27 Eur negrÄ Å¾into kredito ir 138,15 Eur kredito mokesčio tenkintinas (Civilinio kodekso 6.873, 6.886 straipsniai).Vartojimo kredito įstatymo 8 straipsnio 6 dalyje (2011 m. lapkričio 17 d.

įstatymo Nr. XI-1684 redakcija, galiojusi nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2016 m. sausio 31 d.) nustatyta, kad netesybos ir mokesčiai pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui netaikomi, jeigu vartojimo kredito davėjas ne dėl vartojimo kredito gavėjo kaltės netinkamai įvertino vartojimo kredito gavėjo mokumÄ ir vartojimo kredito davėjo neįvertintos arba netinkamai įvertintos aplinkybės iÅ¡ esmės lėmė pavėluotÄ Ä¯mokų mokėjimÄ . Nuo 2016 m. vasario 1 d. galiojančioje Vartojimo kredito įstatymo 8 straipsnio 7 dalyje (2015 m. lapkričio 5 d.

įstatymo Nr. XII-1989 redakcija) nustatyta, kad palÅ«kanos, netesybos ir mokesčiai pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui netaikomi, jeigu vartojimo kredito davėjas ne dėl vartojimo kredito gavėjo kaltės netinkamai įvertino vartojimo kredito gavėjo kreditingumÄ . Atsižvelgiant į Å¡ias imperatyviÄ sias įstatymo nuostatas, teismo 2016 m. balandžio 27 d. nutartimi ieÅ¡kovui pasiÅ«lyta ne vėliau kaip iki atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo termino pabaigos pateikti papildomų argumentų ir (arba) įrodymų dėl Vartojimo kredito įstatymo 8 straipsnio 6 dalies taikymo ar netaikymo.

Nurodyta nutartis ieÅ¡kovui įteikta 2016 m. balandžio 28 d. (CPK 1751 straipsnio 10 dalis). IeÅ¡kovas per nustatytÄ terminÄ papildomų argumentų ir (arba) įrodymų nepateikė. Atsižvelgdamas į tai, kad byloje nėra įrodymų, kurių turiniui pasitvirtinus bÅ«tų pagrindas konstatuoti, jog ieÅ¡kovas, suteikdamas paskolÄ , tinkamai įvertino atsakovės mokumÄ -kreditingumÄ , teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 30,57 Eur palÅ«kanų po kredito grÄ Å¾inimo termino priteisimo atmestinas kaip nepagrįstas-neįrodytas (Vartojimo kredito įstatymo 8 straipsnio 6 dalis).

Tenkinant ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ ir vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatomis, iÅ¡ atsakovės priteistinos penkių procentų procesinės palÅ«kanos, kurios skaičiuojamos nuo priteistos 606,42 Eur sumos (468,27 Eur + 138,15 Eur). Pažymėtina, kad Å¡ios palÅ«kanos nevertintinos kaip netesybos Vartojimo kredito įstatymo 8 straipsnio 6 dalies nuostatų prasme.IeÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas – 15 Eur žyminio mokesčio ir 121 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.

CPK 98 straipsnio 2 dalies nuostatos lemia teismo procesinę pareigÄ kontroliuoti, kad nebÅ«tų priteisiamos per didelės (neproporcingos) iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieÅ¡kovas yra verslo įmonė, kuri verčiasi Å«kine-komercine veikla (paskolų suteikimu). Å alių ginčas nevertinamas kaip sudėtingas, be to, ieÅ¡kinį teismui per elektroninių paslaugų portalÄ pateikė ir jį elektroniniu paraÅ¡u pasirašė kreditoriaus darbuotojas-teisininkas.

Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendžia, kad vien tik už tokio ieÅ¡kinio parengimÄ praÅ¡omos priteisti 121 Eur iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti yra neproporcingai didelės, todėl Å¡ios iÅ¡laidos mažintinos iki 30 Eur. Tokia iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti suma laikytina pakankama atlyginti dėl ieÅ¡kinio parengimo patirtas iÅ¡laidas ir užtikrinanti abiejų Å¡alių teisių ir teisėtų interesų pusiausvyrÄ . IeÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies (95,20 procento), proporcingai patenkintų reikalavimų daliai ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 42,84 Eur (45 / 100 X 95,20) bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

Valstybei iÅ¡ Å¡alių nepriteistinos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nes Å¡ios iÅ¡laidos (kol kas) mažesnės, negu teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatyta minimali (3 Eur) valstybei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma (CPK 96 straipsnio 6 dalis). Teismo iÅ¡vada IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti ieÅ¡kovui akcinei bendrovei „BnP Finance“, j. a. k. 302447985, iÅ¡ atsakovės V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 468,27 Eur (keturis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 27 ct) negrÄ Å¾into kredito, 138,15 Eur (Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 15 ct) kredito mokesčio ir penkių procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos 606,42 Eur (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų Å¡eÅ¡ių eurų 42 ct) sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016 m. balandžio 27 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.Priteisti ieÅ¡kovui akcinei bendrovei „BnP Finance“, j. a. k. 302447985, iÅ¡ atsakovės V.

K., a. k. (duomenys neskelbtini) 42,84 Eur (keturiasdeÅ¡imt du eurus 84 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.Atsakovė turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 111 straipsnio, 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per trisdeÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                       Vitalijus Abramovičius