39fb58b0-91c6-4b38-9e52-042d63b19d98 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

? Administracinė byla Nr. eI-889-1063/2019 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03464-2018-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 15.8; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 5 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Tomo Blinstrubio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Broniaus Januškos ir Gedimino Užubalio, dalyvaujant pareiškėjui M. M. atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atstovui M.

A., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo M. M. skundÄ atsakovei Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos dėl sprendimo panaikinimo (trečiasis suinteresuotas asmuo – Vilniaus miesto savivaldybės administracija). Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas kreipėsi su skundu į teismÄ praÅ¡ydamas panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau – ir NŽT) 2018 m. rugsėjo 11 d. sprendimÄ Nr. 1SS-1846-(8.5.) „Dėl praÅ¡ymo nagrinėjimo“ (toliau – ir Sprendimas).

Nurodė, kad Vilniaus miesto savivaldybė yra 0,1370 ha valstybinės žemės ploto, esančio (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sklypas) žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto, Žemėtvarkos planavimo dokumentų rengimo organizacinėje sistemoje (toliau – ir ŽPDRIS) paslaugos bylos (toliau – ir Projektas) organizatorius (toliau – ir Organizatorius). Projekto organizatorius, kaip nustatyta Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro ir Lietuvos Respublikos ministro 2004 m. spalio 4 d.

įsakymu Nr. 3D-452/D1-513 „Dėl žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų rengimo ir įgyvendinimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – ir Taisyklės) patvirtintose Žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų rengimo ir įgyvendinimo taisyklėse, 2017 m. lapkričio 8 d. paskelbė apie parengtÄ ProjektÄ Å½PDRIS ir nustatė terminÄ pastaboms pateikti iki 2017 m. lapkričio 22 d. PareiÅ¡kėjas 2017 m. lapkričio 22 d. pateikė organizatoriui savo pasiÅ«lymus ir pastabas bei prašė iÅ¡taisyti pažeidimus bei netvirtinti Projekto.

Organizatorius 2018 m. vasario 15 d. informavo, kad pastabos nepagrįstos. Projektas pakartotinai visuomenei buvo pateiktas susipažinti 2018 m. gegužės 25 d. PareiÅ¡kėjas 2018 m. birželio 8 d. pateikė savo pasiÅ«lymus, kuriuos Organizatorius dar kartÄ atsisakė priimti, argumentuodamas tuo, kad nauji argumentai, leidžiantys abejoti ankstesnio atsisakymo pagrįstumu, nepateikti, todėl pareiÅ¡kėjo pakartotinis kreipimasis nenagrinėtinas. PareiÅ¡kėjas Organizatoriaus atsisakymÄ apskundė NŽT, kuri informavo, kad skundas nebus nagrinėjamas.

PareiÅ¡kėjas prieÅ¡taraudamas Sprendimo argumentams nurodo, kad sklypas ginčo teritorijoje negali bÅ«ti formuojamas, nes Sklype esantys statiniai neatitinka Taisyklių 46 punkte keliamų reikalavimų. Formuojamame Sklype yra tik Å«kinės veiklos paskirčiai priskiriami pastatai – sandėliukai ir garažai, kurių pagrindinė paskirtis yra tarnauti pagrindiniam pastatui – gyvenamajam namui. Atskiro sklypo formavimas pažeis Taisyklių 46 punkto a) papunktyje nustatytÄ imperatyvÄ . Nors registre Å¡ie statiniai nenurodyti kaip priklausiniai, tačiau tai nėra esminė aplinkybė, nes svarbi yra jų faktinė paskirtis.

Sandėliukai, garažai ir ūkio pastatai nėra savarankiški statiniai ir Projekte numatyti teritorijos naudojimo būdai neatitinka šių statinių naudojimo specifikos. Be to, Projekte numatyti Sklypo naudojimo būdai prieštarauja Vilniaus senamiesčio – kultūros paminklo – apsaugos specialiajam planui, kuriuo vadovaujantis senamiestyje neturėtų būti vystoma pramonės ir sandėliavimo veikla. Taip pat Sklype esantys statiniai yra skirtingos paskirties ir priklauso skirtingam savininkui, todėl apjungiant visus statinius, būtų pažeisti Taisyklių 32 punkto reikalavimai.

Pažymėjo, kad Sklypo plotas pirmiausia turėtų būti toks, koks būtinas jame esantiems statiniams eksploatuoti, tačiau Sklypas yra nepagrįstai didelis (bendras Sklype esančių statinių užimamas plotas – 238 kv. m, o Sklypo plotas – 1370 kv. m). Įėjimai į sandėliukus ir garažus yra pietinėje pusėje, todėl sandėliukų naudojimui nėra reikalingas 5,53 a plotas, kuris yra už galinės sandėliukų sienos. Sandėliukams nėra naudojamas ir pietinėje pusėje esantis 3,4 a sklypo plotas.

Tai yra bendro naudojimo teritorija, kurioje yra parkuojami automobiliai, joje lankosi svečiai ir pan. Abu plotai iÅ¡ viso sudaro 7,93 a, t. y. 57 proc. iÅ¡ 13,7 a Projekte numatyto viso Sklypo ploto. Å ie plotai nėra faktiÅ¡kai naudojami Sklype esančių statinių eksploatacijai ir nėra tam reikalingi, taigi 7,93 a ploto priskyrimas Sklypo teritorijai yra neteisėtas. Priskyrus Å¡iuos plotus Sklypui, ateityje atsiras galimybė visÄ Sklypo plotÄ užstatyti, dėl to gali bÅ«ti pažeisti kaimyninių sklypų savininkų teisėti interesai.

Nurodė, kad Projekte nepagrįstai remiamasi Vilniaus senamiesčio regeneravimo koncepcija ir sklypų planu, patvirtintu Vilniaus m. savivaldybės valdybos 1995 m. kovo 23 d. potvarkiu Nr. 775V (toliau – ir Koncepcija). Tiek teisės aktai, tiek teismų praktika pasisako, kad formuojant sklypus svarbu atsižvelgti ne tik į KoncepcijÄ , tačiau ir į faktinį teritorijos naudojimÄ . Tuo tarpu Å¡iai dienai didelė Sklypo dalis nėra naudojama. Be to, 2015 m. spalio 21 d. savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Sklypo plotas buvo numatytas mažesnis – 885 kv.vm, o tik vėlesniu 2016 m. spalio 13 d.

įsakymu Sklypo plotas dėl neaiškių priežasčių padidėjo. Pareiškėjo nuomone, buvo pažeista Projekto viešinimo procedūra. Viešojoje erdvėje nebuvo prieinami esminiai Projekto bylos dokumentai. Pabrėžė, kad Projektas prieštarauja imperatyviems galiojančių teisės aktų reikalavimams ir pažeidžia kaimyninių sklypų pastatų ir savininkų naudotojų interesus. Šiuos argumentus turėjo išnagrinėti atsakovė, tačiau šios pareigos atsakovė neįvykdė.

Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas palaikė skundo argumentus, prašė skundÄ patenkinti. Atsakovė Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos atsiliepimo argumentais prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjo 2018 m. kovo 3 d. skundÄ 2018 m. rugsėjo 11 d. sprendimu Nr. 1SS-1846-(8.5.) buvo atsisakyta nagrinėti pagrįstai, nes atsakovė negalėjo pradėti antros administracinės procedÅ«ros dėl tų pačių ginčo klausimų, kadangi jÄ draudžia imperatyvios VieÅ¡ojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAÄ®) 14 straipsnio 3 dalies 3 punkto ir 23 straipsnio 6 dalies nuostatos.

Dėl skundo argumentų, kuriais prieštaraujama dėl sklypo formavimo nurodė, jog atsižvelgiant į tai, kad Nekilnojamojo turto registre dujų reguliavimo punktas ir garažai įregistruoti kaip atskirai funkcionuojantys statiniai, todėl Projektas buvo parengtas remianti Taisyklių 2.4 papunktyje nustatyta tvarka. Dėl Sklypo dydžio nurodė, kad Sklypas formuojamas vadovaujantis galiojančiais ir nenuginčytais planais, Taisyklių nuostatomis ir Projekto rengimo reikalavimais, todėl pareiškėjo pastabas dėl Sklypo ploto ir ribų vertino nepagrįstomis.

Dėl valstybinės žemės ploto nurodė, kad Sklypas formuojamas jame esantiems pastatams eksploatuoti, todėl tarp formuojamo sklypo ir pareiÅ¡kėjui priklausančio sklypo nėra laisvo valstybinės žemės ploto. Dėl netinkamo su Projektu susijusių duomenų vieÅ¡inimo nurodė, kad buvo vieÅ¡inama tik tokia informacija, kuriÄ vieÅ¡inti reikalauja atitinkami teisės aktai. Teismo posėdžio metu atstovas palaikė atsiliepimo argumentus, prašė skundÄ atmesti. Trečiasis suinteresuotas asmuo Vilniaus miesto savivaldybės administracija prašė skundÄ nagrinėti pagal atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus.

Nurodo, kad į pareiÅ¡kėjo skunde pateiktas pastabas pareiÅ¡kėjui buvo atsakyta NŽT 2018 m. birželio 19 d raÅ¡tu. Vėliau pareiÅ¡kėjas teikdamas skundÄ NŽT naujų aplinkybių nepateikė. Dėl skundo argumentų nurodė, kad Sklype esantys pastatai registre registruoti kaip atskiri statiniai ir Projektu Sklypui yra nustatomi susisiekimo ir inžinierinių komunikacijų aptarnavimo objektų teritorijos ir pramonės bei sandėliavimo objektų teritorijos naudojimo bÅ«dai. Tai atitinka Nekilnojamojo turto kadastre įraÅ¡ytÄ registruotų pastatų tiesioginę paskirtį, todėl Projektas Taisyklių 46 punkto nuostatų nepažeidžia.

Nurodė, jog Sklypo plotas padidėjo dėl to, kad KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos Vilniaus skyrius 2016 m. rugpjūčio 16 d. raÅ¡tu atsisakė derinti parengtÄ ProjektÄ , todėl administracijos direktoriaus pavaduotojo 2016 m. spalio 13 d. įsakymu buvo leista pradėti rengti 1370 kv. m ploto sklypÄ . Pažymėjo kad tarp pareiÅ¡kėjo nuosavybės ir formuojamo sklypo nėra laisvos valstybinės žemės ploto, todėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. birželio 2 d. nutarimo Nr. 692 „Dėl naujų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos“ 2.15 punktas netaikytinas.

Visi su Projektu susiję dokumentai buvo įkelti į ŽPDRIS, o savivaldybė šios paslaugos neadministruoja, todėl dėl trūkstamų dokumentų pareiškėjui buvo pasiūlyta kreiptis į atsakovę. Teismas k o n s t a t u o j a :

1. Byloje ginčas kilo dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2018 m. rugsėjo 11 d. sprendimo Nr. 1SS-1846-(8.5.) „Dėl prašymo nagrinėjimo“ teisėtumo ir pagrįstumo.

2. NŽT Sprendimu, vadovaudamasi VAÄ® 23 straipsnio 6 dalimi, atsisakė nagrinėti pareiÅ¡kėjo 2018 m. rugpjūčio 3 d. skundÄ (b. l. 102–107), nes jame nėra nurodyti nauji faktiniai duomenys, leidžiantys abejoti ankstesnio, t. y. NŽT 2018 m. birželio 19 d. raÅ¡to Nr. 1SS-1209-(8.5.) (b. l. 142–145), į pareiÅ¡kėjo 2018 m. kovo 2 d. skundÄ (b. l. 150–155), pagrįstumu.

3. Byloje sprendžiamas klausimas, ar atsakovė, vadovaudamasi VAÄ® 23 straipsnio 6 dalimi, pagrįstai atsisakė nagrinėti pareiÅ¡kėjo 2018 m. rugpjūčio 3 d. skundÄ . Taigi Å¡ioje byloje esminė nustatinėtina aplinkybė – ar pareiÅ¡kėjo 2018 m. rugpjūčio 3 d. skundas atsakovei pagrįstai laikytas kartotiniu. Pažymėtina, kad VAÄ® 23 straipsnis nustojo galioti nuo 2017 m. kovo 31 d., todėl ginčui aktualiu laikotarpiu, t. y. priimat SprendimÄ dėl atsisakymo nagrinėti pareiÅ¡kėjo 2018 m. rugpjūčio 3 d. skundÄ , kaip kartotinį, pagal savo turinį aktuali VAÄ® 14 straipsnio 5 dalies 4 punkto nuostata (galiojanti sprendimo priėmimo metu), kurioje nustatyta, kad praÅ¡ymas ar skundas vieÅ¡ojo administravimo subjekto vadovo arba jo įgalioto pareigÅ«no ar valstybės tarnautojo sprendimu gali bÅ«ti nenagrinėjamas jeigu paaiÅ¡kėja, kad tuo pačiu klausimu atsakymÄ yra pateikęs arba sprendimÄ yra priėmęs vieÅ¡ojo administravimo subjektas, į kurį kreiptasi, arba kitas kompetentingas vieÅ¡ojo administravimo subjektas ir asmuo nepateikia naujų faktinių duomenų, leidžiančių abejoti ankstesnio atsakymo pagrįstumu ar ginčyti vieÅ¡ojo administravimo subjekto priimtÄ sprendimÄ .

Iki 2017 m. kovo 31 d. galiojusi VAÄ® 23 straipsnio 6 dalis taip pat numatė, kad skundas nenagrinėjamas, jeigu tuo pačiu klausimu teismas jau yra priėmęs sprendimÄ arba tas pats vieÅ¡ojo administravimo subjektas yra priėmęs administracinės procedÅ«ros sprendimÄ ir asmuo nepateikia naujų faktinių duomenų, leidžiančių ginčyti vieÅ¡ojo administravimo subjekto priimtÄ administracinės procedÅ«ros sprendimÄ , taip pat jeigu nuo skunde nurodytų pažeidimų paaiÅ¡kėjimo dienos iki skundo padavimo dienos yra praėję daugiau kaip 6 mėnesiai.

Taigi Å¡ioje administracinėje byloje bus sprendžiama, ar atsakovė Sprendimu pagrįstai pareiÅ¡kėjo 2018 m. rugpjūčio 3 d. skundÄ pripažino kartotiniu VAÄ® 14 straipsnio 5 dalies 4 punkto nuostatos prasme.

4. Minėta, kad VAÄ® 14 straipsnio 5 dalies 4 punkte nustatyta, kad praÅ¡ymas ar skundas vieÅ¡ojo administravimo subjekto vadovo arba jo įgalioto pareigÅ«no ar valstybės tarnautojo sprendimu gali bÅ«ti nenagrinėjamas, jeigu paaiÅ¡kėja, kad tuo pačiu klausimu atsakymÄ yra pateikęs arba sprendimÄ yra priėmęs vieÅ¡ojo administravimo subjektas, į kurį kreiptasi, arba kitas kompetentingas vieÅ¡ojo administravimo subjektas ir asmuo nepateikia naujų faktinių duomenų, leidžiančių abejoti ankstesnio atsakymo pagrįstumu ar ginčyti vieÅ¡ojo administravimo subjekto priimtÄ sprendimÄ .

Asmenų aptarnavimo Nacionalinėjė žemės tarnyboje prie Žemės Å«kio ministerijos vieno langelio principu tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos direktoriaus 2012 m. liepos 2 d. įsakymu Nr. 1P-(1.3)-227, 43 punkte taip pat nustatyta, kad praÅ¡ymai, su kuriais tas pats asmuo kreipiasi į TarnybÄ tuo pačiu klausimu, kurį Tarnyba jau iÅ¡nagrinėjo ir pateikė atsakymÄ , arba jeigu paaiÅ¡kėja, kad tuo pačiu klausimu sprendimÄ yra priėmęs kitas kompetentingas vieÅ¡ojo administravimo subjektas, pakartotinai nenagrinėjami, jeigu nenurodomi nauji faktiniai duomenys, sudarantys praÅ¡ymo pagrindÄ , ar nepateikiami papildomi argumentai, leidžiantys abejoti ankstesnio atsakymo pagrįstumu ar ginčyti Tarnybos ar kito vieÅ¡ojo administravimo subjekto priimtÄ sprendimÄ .

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas aiÅ¡kindamas VAÄ® 14 straipsnio 5 dalies nuostatas yra nurodęs, kad vieÅ¡ojo administravimo subjekto finansiniai ir kiti iÅ¡tekliai, skirti įstatymams ir kitiems teisės aktams įgyvendinti, turi bÅ«ti naudojami efektyviai, racionaliai, todėl įstatymų leidėjas nustatė sÄ lygas, kada skundas gali bÅ«ti nenagrinėjamas. IÅ¡ Å¡ioje teisės normoje nustatyto teisinio reguliavimo matyti, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektas asmens kartotinį skundÄ tuo pačiu klausimu gali nagrinėti tik tuo atveju, jei kartotiniame skunde yra nurodomos naujos aplinkybės (nauji faktiniai duomenys), o vieÅ¡ojo administravimo subjekto sprendimas nenagrinėti asmens kartotinio skundo gali bÅ«ti skundžiamas teismui bendrÄ ja įstatymų nustatyta tvarka (2013 m. vasario 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-602-888/2013, 2016 m. vasario 18 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A-305-492/2016).

Teismas, vertindamas, ar pagrįstai pareiškėjo kreipimasis nenagrinėtas remiantis VAĮ 14 straipsnio 5 dalies 4 punktu, analizuoja, ar pakartotiniame kreipimesi pateikiami nauji faktiniai duomenys, papildomi argumentai, leidžiantys abejoti ankstesnio atsakymo pagrįstumu (2012 m. sausio 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-756-37/2016). Sprendžiant dėl šios teisės nuostatos taikymo pagrįstumo, turi būti kreipiamas dėmesys ne tik į tai, kokius prašymus asmuo suformulavo viešojo administravimo subjektui savo skunde, o analizuojamas visas skundo turinys, ypač atkreipiant dėmesį į tai, ar viešojo administravimo subjektui pateiktame naujame skunde tuo pačiu klausimu yra nurodyta naujų faktinių duomenų, kurios nebuvo nurodytos ankstesniame skunde (2012 m. liepos 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-146-392/2012).

5. NŽT Sprendimu atsisakė nagrinėti pareiÅ¡kėjo 2018 m. rugpjūčio 3 d. skundÄ dėl to, kad jame nėra nurodyti nauji faktiniai duomenys, leidžiantys abejoti ankstesnio 2018 m. birželio 19 d. raÅ¡to Nr. 1SS-1209-(8.5.) pagrįstumu ar ginčyti NŽT priimtÄ sprendimÄ . Å is motyvas nurodytas kaip atsisakymo atlikti pakartotinį vertinimÄ pagrindas. Teismo vertinimu, NŽT Sprendimas yra teisėtas bei pagrįstas, jo naikinti ir įpareigoti atsakovę iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo 2018 m. rugpjūčio 3 d. skundÄ , vadovaujantis pareiÅ¡kėjo nurodytais ar kitais motyvais, nėra teisinio pagrindo.

Tokia išvada darytina atsižvelgiant į tai, kad, kaip nustatyta iš pareiškėjo 2018 m. rugpjūčio 3 d. skundo turinio, pareiškėjas į atsakovę kreipėsi prieštaraudamas, kad formuojamas Sklypas neatitinka Taisyklėse nustatytų kriterijų, dėl nepagrįstai didelio Sklypo ploto, kad dalis Sklypo ploto net nesusijusi su Sklype esančių pastatų eksploatacija, dėl kaimyninių sklypų interesų pažeidimo, dėl Projekto viešinimo pažeidimų. Iš pareiškėjo 2018 m. kovo 2 d. skundo turinio matyti, kad jame pareiškėjas taip pat prieštaravo, kad Sklypas formuojamas jame esančių pastatų eksploatacijai, tačiau Sklype esantys pastatai neatitinka Taisyklių keliamų reikalavimų, taip pat prieštaravo dėl per didelio Sklypo ploto, dėl kaimyninių sklypų savininkų interesų pažeidimo, dėl Projekto viešinimo procedūros pažeidimo.

IÅ¡ Å¡ių pareiÅ¡kėjo skundų turinio matyti, kad abu skundai grįsti tomis pačiomis, iÅ¡ esmės identiÅ¡komis aplinkybėmis. Skundas teismui taip pat grindžiamas tais pačiais argumentais, kaip ir skundai NŽT. Darytina iÅ¡vada, kad atsakovė pagrįstai atsisakė nagrinėti pareiÅ¡kėjo 2018 m. rugpjūčio 3 d. skundÄ kaip kartotinį. Byloje nėra duomenų, kad pareiÅ¡kėjas bÅ«tų apskundęs 2018 m. birželio 19 d. raÅ¡tÄ Nr. 1SS-1209-(8.5.), todėl laikytina, kad pareiÅ¡kėjas nepateikė naujų faktinių aplinkybių, kurie leistų abejoti Å¡io raÅ¡to pagrįstumu, o atsakovei kiltų pareiga iÅ¡ naujo pakartotinai iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo kreipimÄ si tais pačiu klausimais.

6. Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjo 2018 m. kovo 2 d. skundo ir 2018 m. rugpjūčio 3 d. skundo turiniai ir juose dėstomos aplinkybės analogiÅ¡kos ir besikartojančios, pareiÅ¡kėjas 2018 m. rugpjūčio 3 d. skundu prieÅ¡taravo dėl aplinkybių, kurios jau buvo įvertintos ir dėl jų iÅ¡samiai atsakyta 2018 m. birželio 19 d. raÅ¡tu Nr. 1SS-1209-(8.5.), todėl Sprendimas, kuriuo atsakovė informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad pakartotinai pareiÅ¡kėjo 2018 m. rugpjūčio 3 d. skundo nenagrinės, yra teisėtas ir pagrįstas.

7. PareiÅ¡kėjas suformulavo reikalavimÄ dėl Sprendimo, kuriuo buvo atsisakyta nagrinėti 2018 m. rugpjūčio 3 d. skundÄ , teisėtumo, todėl teismas keliamÄ ginÄÄ vertino (ginčo ribos) tik tuo aspektu, ar atsakovė turėjo teisinį pagrindÄ atsisakyti nagrinėti pareiÅ¡kėjo skundÄ , kaip kartotinį. Nagrinėjamoje byloje nebuvo vertinamas pareiÅ¡kėjo keliamų ginčo klausimų pagrįstumas iÅ¡ esmės, todėl ginčo sklype esančių pastatų savininkų įtraukimas į bylÄ trečiaisiais suinteresuotais asmenimis nėra tikslingas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjo M. M. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai Tomas Blinstrubis Bronius JanuÅ¡ka Gediminas Užubalis