2023-05-29 Nr. ANB-451-4-10-3-00058-2022-7 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Prašymo Nr. DOK-2582/2023

Teisminio proceso Nr. 4-10-3-00058-2022-7

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. gegužės 29 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Gabrielės Juodkaitės – Granskienės (kolegijos pirmininkė), Alvydo Pikelio ir Algimanto Valantino, spręsdama administracinėn atsakomybėn patraukto K. G. atstovo advokato Mariaus Venckaus prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, kurioje priimta Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. vasario 20 d. nutartis, priėmimo klausimą,

n u s t a t ė :

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresnioji tyrėja 2022 m. rugpjūčio 3 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą K. G. už tai, kad jis 2022 m. birželio 4 d. apie 13 val., adresu Senojo Turgaus g. 1, Palanga, einant I. L. link sankryžos su J. Janonio gatve, viešoje vietoje dėl mažareikšmės dingsties (užkliuvo už šuns pavadėlio) žiauriai pasielgė su I. L. gyvūnu - miniatiūrinio dydžio Maltos bišonų veislės šunimi, taip pat K. G. tyčia pastūmė I. L. ir grasino jai suduoti rankos kumščiu, t. y. padarė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 346 straipsnio 18 dalyje ir 481 straipsnio 1 dalyje numatytas veikas.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2022 m. rugpjūčio 18 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje K. G. nubaustas už ANK 346 straipsnio 18 dalyje ir 481 straipsnio 1 dalyje numatytų administracinių nusižengimų padarymą galutine 950 Eur dydžio bauda.

Plungės apylinkės teismas 2022 m. gruodžio 13 d. nutartimi K. G. skundo netenkino, 2022 m. rugpjūčio 18 d. nutarimą paliko nepakeistą, o I. L. iš administracinėn atsakomybėn patraukto K. G. priteisė 750 Eur teisinės pagalbos išlaidų.

Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. vasario 20 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto K. G. apeliacinio skundo netenkino ir paliko Plungės apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 13 d. nutartį nepakeistą.

Administracinėn atsakomybėn patraukto K. G. atstovas advokatas M. Venckus prašo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. vasario 20 d. nutartį ir perduoti administracinio nusižengimo bylą nagrinėti Klaipėdos AVPK ar Plungės rajono apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.

Prašyme nurodoma, kad tiriant ir nagrinėjant bylą buvo padaryti esminiai materialiosios ir proceso teisės pažeidimai. Teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, nepakankamai atsižvelgė į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką. Pareiškėjas teigia, kad administracinio nusižengimo protokolas surašytas pažeidžiant ANK 609 straipsnio 1 dalies nuostatas. ANK 346 straipsnio 18 dalyje numatyta teisės norma yra blanketinė, todėl administracinio nusižengimo protokole būtina nurodyti ne tik pačią blanketinę teisės normą, bet ir konkrečią teisės normą (konkretų teisės aktą ir šio teisės akto straipsnį, dalį ar punktą), kurią asmuo kaltinamas pažeidęs, kad teismas galėtų tinkamai įvertinti asmens veiką, o atsakomybėn patrauktas asmuo žinotų, kuo konkrečiai pasireiškė jam inkriminuojama veika, ir galėtų duoti apie tai išsamius paaiškinimus, t. y. žinotų, nuo ko jis turi gintis. Tačiau, kaip matyti iš šio protokolo turinio, galimai padaryto administracinio nusižengimo esmė protokole nėra atskleista, ji suformuluota tik formaliomis frazėmis. Toks administracinio nusižengimo protokolas negali būti pripažįstamas kaip atitinkantis ANK 609 straipsnio 1 dalyje nurodytus administracinio nusižengimo protokolo turiniui keliamus reikalavimus. Nei protokole, nei ANK nutarime administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas nebuvo suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis nusižengimas. Pagal šiuos procesinius dokumentus nėra aišku ar K. G. veiksmai policijos vertinti kaip tyčiniai, ar neatsargūs. Byloje nėra atskleistas priežastinis ryšys tarp K. G. veikos ir neva atsiradusių pasekmių. Tiriant bylą, menamą pažymą pateikęs veterinaras nebuvo apklaustas. Neaišku, kodėl K. G. veiksmai kvalifikuoti pagal ANK 356 straipsnio 18 dalį, o ne 16 dalį, kur taip pat numatyta administracinė atsakomybė už žiaurų elgesį su gyvūnu, jo kankinimą. Nenurodžius konkrečių veiksmų, priežastinio ryšio galima veikos kvalifikavimo klaida. Apygardos teismas pažeidė įrodinėjimą reglamentuojančias teisės normas (ANK 567 straipsnio 1 ir 3 dalis, 569 straipsnio 3 dalį), taip pat in dubio pro reo principą.

Administracinėn atsakomybėn patraukto K. G. atstovo advokato M. Venckaus prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti.

Pagal ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjant prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, sprendimus priėmusių žemesniųjų instancijų teismų ir (ar) institucijų nutarimai ir nutartys patikrinami tik teisės taikymo aspektu (ANK 662 straipsnio 13 dalis). Taigi administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo procesas pradedamas, kai pagal pateiktą prašymą yra akivaizdūs administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir nurodyti išsamūs teisiniai argumentai, kurie leidžia be faktinių bylos aplinkybių nagrinėjimo ir vertinimo padaryti išvadas dėl bylos atnaujinimo pagrindų buvimo.

Administracinėn atsakomybėn patraukto K. G. atstovas advokatas M. Venckus, prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą daug dėmesio skiria žemesniųjų instancijų teismų sprendimų citavimui, administracinio nusižengimo protokolo turinio neaiškumams, taip pat teigia, kad apeliacinės instancijos teismas pažeidė įrodinėjimą reglamentuojančias teisės normas, t. y. nesutinka su teismų atliktu įrodymų ir byloje nustatytų faktinių aplinkybių vertinimu bei jų pagrindu padarytomis išvadomis ir siekia, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, kitaip įvertinęs įrodymus bei faktines aplinkybes, padarytų kitokias išvadas, nei padarė apylinkės ir apygardos teismai. Pažymėtina, kad administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinama esant ne bet kokiam, o tik esminiam materialiosios ar proceso teisės pažeidimui, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nesutikimas su teismų išvadomis savaime nesudaro administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindo. Proceso atnaujinimas administracinio nusižengimo byloje yra išskirtinė įsiteisėjusių nutarimų ar nutarčių peržiūrėjimo priemonė, kuri nesuteikia galimybės siekti dar vieno (kitokio) byloje nustatytų aplinkybių vertinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-25/2013, 2AT-96-303/2015 ir kt.). Šioje byloje apygardos teismo motyvuotos išvados dėl apeliaciniame skunde keltų klausimų, susijusių su administracinio nusižengimo protokolo turiniu, įrodymų vertinimu, K. G. inkriminuotų administracinių nusižengimų, numatytų ANK 346 straipsnio 18 dalyje ir 481 straipsnio 1 dalyje, požymių buvimu jo veiksmuose, yra išdėstytos Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. vasario 20 d. nutarties 9–23 punktuose. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą šios išvados ginčijamos neišdėsčius teisinių argumentų, kuriuos apibrėžia ANK 662 straipsnio 2 dalis.

Atrankos kolegija daro išvadą, kad paduotas prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą neatitinka ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punktas).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 5 dalies 3 punktu, 6 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patraukto K. G. atstovo advokato Mariaus Venckaus prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Gabrielė Juodkaitė – Granskienė

Alvydas Pikelis

Algimantas Valantinas