39f9d2f0-3422-495d-970c-3bd02a598bbf · Klaipėdos apylinkės teismas

                                           Administracinio nusižengimo byla Nr. II-282-963/2018                                              Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00930-2018-6  Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4.                                                                     Registro objektas ROIK: 18088472222                                                                   (S)KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS       2018 m. rugsėjo 7 d.     Klaipėda              Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Rasa Stonkuvienė,sekretoriaujant Aistei Marcijonaitei, Linai Vaitkutei,dalyvaujant skundÄ pateikusiam asmeniui G.

R.,              vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo G. R. skundÄ dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2018 m. liepos 9 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 31-ANR_N-1140-2018 panaikinimo.              Teismas n u s t a t ė :                           G. R. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2018 m. liepos 9 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 31-ANR_N-1140-2018 buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau-ANK) 422 straipsnio 5 dalį 300 (trijų Å¡imtų) eurų dydžio bauda su specialios teisės atėmimu (teisės vairuoti transporto priemones) 1 (vieneriems) metams už tai, kad jis 2018 m. liepos 9 d., 10.15 val., Klaipėdoje, Baltijos pr. 40, vairavo transporto priemonę vilkikÄ Renault, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,52 promilių girtumas. Tokiu būdu G. R. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau-KET) 14 punkto reikalavimus.                          2018 m. rugpjūčio 3 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose gautas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato persiųstas G. R. skundas dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2018 m. liepos 9 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 31-ANR_N-1140-2018 panaikinimo.

Skunde nurodoma, kad jis nusižengimÄ padarė Klaipėdos keltų teritorijoje kur maksimalus leistinas greitis yra 20 km/h, eismas vyksta tik viena kryptimi, eismÄ reguliuoja perkėlos darbuotojai. Kitų nusižengimų jis nepadarė, jokie padariniai dėl jo nusižengimo nekilo. Pažymėjo, kad nusižengimas padarytas dėl neatsargumo, nes jis jautėsi blaivus, bet iÅ¡ vakaro buvo vartojęs nedidelį kiekį alkoholio, manė, kad alkoholis bus iÅ¡siskaidęs. Nurodė, kad jis yra dorÄ ir visuomenei priimtinÄ gyvenimo bÅ«dÄ pasirinkęs pilietis. 2017 m. birželio 16 d. jis įgijo specializacijÄ transporto srityje (b. l. 19), nuo 2018 m. gegužės 11 d. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju-ekspeditoriumi (b. l. 16-17).

Jo sugyventinė laukiasi naujagimio (b. l. 14). Taip pat nurodyta, kad jis sumokėjo jam paskirtÄ baudÄ (b. l. 15). PaaiÅ¡kino, kad netekęs teisės vairuoti transporto priemones, neteks darbo, bus apsunkintos galimybės ieÅ¡koti kito darbo, nes kitos darbo patirties jis neturi, be to, jis baigė mokslus Å¡ioje srityje. Taip pat netekęs darbo neteks galimybės iÅ¡laikyti save, savo sugyventinę, kuri nedirba ir Å¡iuo metu laukiasi, neteks galimybės aprÅ«pinti netrukus pagausėsiančiÄ Å¡eimÄ . Pažymėjo, kad jam teko patirti gėdos jausmÄ prieÅ¡ aplinkinius dėl visuomenės smerkiamo nusižengimo padarymo, dėl to, kad jis nesugebėjo elgtis taip, kaip nustato ne tik teisės, bet ir moralės normos.

Jis neturi galiojančių administracinių nuobaudų, Å¡ios rÅ«Å¡ies nusižengimÄ padarė pirmÄ kartÄ , anksčiau administracine tvarka buvo baustas tris kartus. PraÅ¡oma panaikinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2018 m. liepos 9 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 31-ANR_N-1140-2018 paskirtÄ specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ arba pakeisti Å¡iÄ administracinio poveikio priemonę Å¡velnesne, įpareigojant pažeidėjÄ dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose arba paskiriant trumpesnį specialios teisės atėmimo terminÄ , arba paskiriant trumpesnį specialios teisės atėmimo terminÄ ir įpareigojant dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose. (b. l. 3-9).

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnyba atsiliepimo į skundÄ nepateikė.              Teismo posėdžio metu G. R. nurodė, kad su nutarimu iÅ¡ esmės sutinka, tik praÅ¡o neatimti teisės vairuoti arba bent sutrumpinti laikÄ . Nurodė, kad aplinkybės yra sunkios, nes jo sugyventinė laukiasi, jis pats negali dirbti kito fizinio darbo dėl sveikatos problemų. Vairuotojo darbas yra vienintelis darbas, kurį jis gali dirbti ir iÅ¡laikyti Å¡eimÄ .

Ä®vykio dienÄ jis važiavo į uostÄ pasiimti priekabos, o iÅ¡ vakaros buvo iÅ¡gėręs keturis bokalus alaus, nuėjo miegoti 2 val., atsikėlė 9 val. Ryte nuėjo į darbÄ , kalbėjo su virÅ¡ininku, kuriam nekilo įtarimas, todėl ir neliepė jam pasitikrinti blaivumÄ , be to, jis pats jautėsi blaivas. Prašė neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba skirti įpareigojimÄ dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose.                          Teismas k o n s t a t u o j a :

                skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.ANK 422 straipsnio 5 dalyje atsakomybė numatyta už transporto priemonių vairavimÄ , kai tai daro neblaivÅ«s (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai. KET 14 punktas numato, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems Å¡ios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo psichikÄ veikiančių medžiagų ar nepasinaudojusiems teisės aktų nustatytu privalomu kasdieniu poilsiu.

Taip pat neleidžiama vairuoti susirgus ar pavargus, jeigu dėl to gali kilti pavojus eismo saugumui, duoti transporto priemonę vairuoti asmenims, kurie yra paveikti bent vieno iÅ¡ pirmiau nurodytų veiksnių arba neturi teisės vairuoti Å¡ios transporto priemonės. Vairuodamas transporto priemonę, vairuotojas privalo laikytis vairuotojo pažymėjime nurodytų sÄ lygų.IÅ¡ pateiktos medžiagos matyti, kad administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį G. R. buvo pradėta, nes jis 2018 m. liepos 9 d., 10.15 val., Klaipėdoje, Baltijos pr. 40, vairavo transporto priemonę vilkikÄ Renault, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 0,52 promilių girtumas. (b. l. 22-23). 2018 m. liepos 9 d. buvo priimtas nutarimas, kuriuo G. R. už pažeidimÄ , numatytÄ ANK 422 straipsnio 5 dalyje, paskirta administracinė nuobauda 300 (trijų Å¡imtų) eurų dydžio bauda su specialios teisės atėmimu (teisės vairuoti transporto priemones) 1 (vieneriems) metams (b. l. 20-21). Ginčo dėl administracinio nusižengimo padarymo ir pažeidėjo kaltės nėra, tačiau skunde praÅ¡oma paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , t. y. neskirti specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba sutrumpinti specialios teisės atėmimo terminÄ , arba įpareigoti asmenį dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose.

             Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylos medžiagÄ , skundžiamÄ 2018 m. liepos 9 d. nutarimÄ bei skundÄ , mano, jog Å¡iuo atveju byloje esantys duomenys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, kaip administracinės nuobaudos, tikslai gali bÅ«ti pasiekti G. R. paskyrus administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ trumpesniam terminui nei ANK 422 straipsnio 9 dalyje numatytas jos minimalus terminas bei paskyrus įpareigojimÄ dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos programoje.

                          Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartÄ iÅ¡reiÅ¡kęs pozicijÄ , kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintÄ griežtÄ nuobaudÄ ir skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatytoji minimali arba Å¡velnesnę nuobaudÄ nei įstatymo numatytoji (Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai).

BÅ«tent ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimÄ , skirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Sprendimas dėl nuobaudos Å¡velninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais.Teismas sprendžia, kad G.

R. padarytas nusižengimas vertinamas kaip vienas pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai ir kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tačiau tai nereiÅ¡kia, kad visiems pažeidėjams turi bÅ«ti skiriamos vienodos nuobaudos. Kiekvienos veikos pavojingumas turi bÅ«ti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes.

Nagrinėjamu atveju G. R. skunde teismui dėl Å¡velnesnės nuobaudos paskyrimo nurodė, kad jis nusižengimÄ padarė Klaipėdos keltų teritorijoje kur maksimalus leistinas greitis yra 20 km/h, eismas vyksta tik viena kryptimi, eismÄ reguliuoja perkėlos darbuotojai. Kitų nusižengimų jis nepadarė, jokie padariniai dėl jo nusižengimo nekilo. Pažymėjo, kad nusižengimas padarytas dėl neatsargumo, nes jis jautėsi blaivus, bet iÅ¡ vakaro buvo vartojęs nedidelį kiekį alkoholio, manė, kad alkoholis bus iÅ¡siskaidęs. Nurodė, kad jis yra dorÄ ir visuomenei priimtinÄ gyvenimo bÅ«dÄ pasirinkęs pilietis. 2017 m. birželio 16 d. jis įgijo specializacijÄ transporto srityje (b. l. 19), nuo 2018 m. gegužės 11 d. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju-ekspeditoriumi (b. l. 16-17).

Jo sugyventinė laukiasi naujagimio (b. l. 14). Taip pat nurodyta, kad jis sumokėjo jam paskirtÄ baudÄ (b. l. 15). PaaiÅ¡kino, kad netekęs teisės vairuoti transporto priemones, neteks darbo, bus apsunkintos galimybės ieÅ¡koti kito darbo, nes kitos darbo patirties jis neturi, be to, jis baigė mokslus Å¡ioje srityje. Taip pat netekęs darbo neteks galimybės iÅ¡laikyti save, savo sugyventinę, kuri nedirba ir Å¡iuo metu laukiasi, neteks galimybės aprÅ«pinti netrukus pagausėsiančiÄ Å¡eimÄ . Pažymėjo, kad jam teko patirti gėdos jausmÄ prieÅ¡ aplinkinius dėl visuomenės smerkiamo nusižengimo padarymo, dėl to, kad jis nesugebėjo elgtis taip, kaip nustato ne tik teisės, bet ir moralės normos.

Jis neturi galiojančių administracinių nuobaudų, Å¡ios rÅ«Å¡ies nusižengimÄ padarė pirmÄ kartÄ , anksčiau administracine tvarka buvo baustas tris kartus. G. R. nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs teisės pažeidimÄ , tai buvo pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, nevengė administracinės atsakomybės, policijos pareigÅ«nams paaiÅ¡kino įvykio aplinkybes, paaiÅ¡kino, kad vakar vartojo alų, gailisi. 2018 m. liepos 9 d. nutarime nurodyta, kad G.

R. prisipažino padaręs nusižengimÄ , dėl jo gailėjosi. (b. l. 20-21). Policijos pareigÅ«no 2018 m. liepos 9 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad sustabdžius transporto priemonę Renault, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriÄ vairavo G. R., kuriam buvo nustatytas 0,52 promilių girtumas. (b. l. 27). IÅ¡ iÅ¡raÅ¡o apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus nustatyta, kad G. R. anksčiau buvo baustas tik tris kartus, 2017 m., 2015 m. (b. l. 34-36). IÅ¡ 2018 m. liepos 24 d. mokėjimo patvirtinimo nustatyta, kad G.

R. sumokėjo jam paskirtÄ 300 (trijų Å¡imtų) eurų baudÄ . (b. l. 15). IÅ¡ 2018 m. liepos 19 d. Medicininio pažymėjimo nustatyta, kad G. R. draugė L. V., gimusi (duomenys neskelbtini), laukiasi 34 savaitę. (b. l. 14). IÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018 m. gegužės 10 d. Darbo sutarties Nr. 93 nustatyta, kad G. r. nuo 2018 m. gegužės 11 d. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju-ekspeditoriumi (b. l. 16-17). IÅ¡ Klaipėdos Ernesto Galvanausko profesinio mokymo centro 2017 m. birželio 16 d.

IÅ¡vados apie profesinės reabilitacijos programos baigimÄ bei asmens galimybes integruotis į darbo rinkÄ nustatyta, kad G. R. suteiktos galimybės laikyti valstybinius C ir CE kategorijų transporto priemonių vairuotojo praktikos egzaminÄ ir įgyti profesinę kvalifikacijÄ . Baigiamosios žinios įvertintos gerai, įsidarbinimo galimybės pakankamos. (b. l. 19). Nagrinėjamu atveju svarbu pažymėti ir tai, kad G. R. nustatytas lengvas girtumo laipsnis, dėl padaryto pažeidimo nekilo jokios neigiamos pasekmės, nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai, nepažeisti kiti Kelių eismo taisyklių reikalavimai.

             Visos Å¡ios iÅ¡dėstytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog G. R. paskirta nuobauda Å¡iuo atveju yra neproporcinga ir neadekvati jo padarytam pažeidimui, (nustatytas lengvas neblaivumas – 0,52 promilės etilo alkoholio), asmenybei, taip pat jo darbinei veiklai. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog teisingumo samprata suponuoja ne formalų, nominalų teismo vykdomÄ teisingumÄ ir ne iÅ¡orinę teismo vykdomo teisingumo regimybę, bet bÅ«tent teisingo sprendimo priėmimÄ .

Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje taip pat pažymėta, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti.              Įvertinus tai, daroma išvada, jog administracinio nusižengimo byloje esantys duomenys įvertinti nevisapusiškai, dėl to G.

R. paskirta nuobauda 300 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių yra neproporcinga jo padarytam pažeidimui. Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje administracinės nuobaudos tikslai gali bÅ«ti pasiekti, o proporcingumo ir teisingumo principai nepažeisti G. R. pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas skiriant administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ trumpesniam terminui nei ANK 422 straipsnio 9 dalyje numatytas jos minimalus terminas.

Bet siekiant padėti įgyvendinti administracinės nuobaudos tikslus, yra skirtina administracinio poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos programoje (ANK 27 straipsni, 30 straipsnis). Šios administracinio poveikio priemonės skyrimui G. R. neprieštaravo.                          Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2018 m. liepos 9 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 31-ANR_N-1140-2018 keistinas, taikant ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas G.

R. skiriama administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams ir skiriama administracinio poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos programoje, nustatant, kad ji turi būti įvykdyta per du mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos (ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, n u t a r i a :

                          administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. R. skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies.                          Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2018 m. liepos 9 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 31-ANR_N-1140-2018 pakeisti:             G. R. pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymÄ paskirti administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams ir įpareigojimÄ dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos programoje, nustatant, kad ji turi bÅ«ti įvykdyta per du mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos.             KitÄ Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2018 m. liepos 9 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 31-ANR_N-1140-2018 dalį palikti nepakeistÄ .             Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėja                                                                                                                         Rasa Stonkuvienė