39f8db05-0a73-4bbd-a0eb-fb70a1d5a8a7 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

             VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS (S) N U T A R T I S 2015 m. liepos 10 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Jolanta Malijauskienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡sprendė V. B. skundo priėmimo klausimÄ n u s t a t ė:Vilniaus apygardos administraciniame teisme 2015-07-07 gautas V. B. skundas, kuriame jis teismo praÅ¡o panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau – ir AgentÅ«ra) 2015-03-23 sprendimÄ Nr. SP1-(11.2.12E)-908 „Dėl susidariusios skolos sugrÄ Å¾inimo“.

PareiÅ¡kėjas teismui pateikė praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ skundui paduoti. SkundÄ atsisakytina priimti. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTÄ®) 37 straipsnio 2 dalies 8 punkte nustatyta, kad skundÄ atsisakoma priimti, kai praleistas skundo padavimo terminas ir pareiÅ¡kėjas nepraÅ¡o jo atnaujinti ar teismas atmeta tokį praÅ¡ymÄ . ABTÄ® 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (praÅ¡ymas) administraciniam teismui paduodamas per vienÄ mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar praneÅ¡imo apie veiksmÄ (neveikimÄ ) įteikimo suinteresuotai Å¡aliai dienos.

Pagal ABTÄ® 34 straipsnio 1 dalį pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu administracinis teismas skundo (praÅ¡ymo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų Å¡io įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose. Svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo pareiÅ¡kėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismÄ dėl pažeistos teisės gynimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. balandžio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA444-25/2008, 2012 m. balandžio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA602-37/2012, 2012 m. gegužės 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA444-48/2012).

PareiÅ¡kėjas visus teiginius dėl termino praleidimo privalo pagrįsti objektyviais duomenimis (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. birželio 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA858-44/2011), tačiau spręsti, kokias priežastis, dėl kurių buvo praleistas terminas, pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis, paliekama teismo diskrecijai, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. balandžio 3 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS525-327-13).PareiÅ¡kėjas ginčija AgentÅ«ros 2015-03-23 sprendimÄ , o praneÅ¡imÄ apie susidariusiÄ skolÄ gavo 2015-04-25 (voko kopija).

PareiÅ¡kėjas į teismÄ su skundu kreipėsi 2015-07-02 (skundÄ iÅ¡siuntė), t. y. praleidęs ABTÄ® 33 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ skundui paduoti. PareiÅ¡kėjas praÅ¡yme atnaujinti terminÄ skundui paduoti nurodė, kad ne kartÄ telefonu kreipėsi į atsakovę, su ja susiraÅ¡inėjo elektroniniu paÅ¡tu ir 2015-06-11 kreipėsi į VyriausiÄ jÄ administracinių ginčų komisijÄ (toliau – ir Komisija), kuri atsisakė jo skundÄ nagrinėti. PareiÅ¡kėjo teigimu, jis terminÄ skundui paduoti praleido nežymiai dėl netinkamo teisės normų aiÅ¡kinimo ir yra pagrindas jo praÅ¡ymÄ tenkinti.

Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ asmens kreipimasis į įvairias institucijas, susiraÅ¡inėjimas su jomis negali pateisinti skundo padavimo termino praleidimo. Å i aplinkybė yra subjektyvaus pobÅ«džio, susijusi su paties asmens pasirinktu jo elgesio variantu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. vasario 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS62-10/2012 ir kt.). Nagrinėjamu atveju, net ir skaičiuojant terminÄ skundui paduoti nuo 2015-04-25, matyti, kad pareiÅ¡kėjas pats pasirinko tokį elgesio bÅ«dÄ ir nesiekė operatyviai savo teisių ginti teismine tvarka, o, kaip pats nurodo, skambino į AgentÅ«rÄ bei su ja susiraÅ¡inėjo.

Taigi, tokios aplinkybės yra subjektyvios ir negali bÅ«ti pripažįstamos svarbiomis, dėl kurių pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas atnaujinti terminÄ skundui paduoti galėtų bÅ«ti tenkinamas. Aplinkybė, kad pareiÅ¡kėjas su skundu kreipėsi į KomisijÄ , irgi negali bÅ«ti vertinama kaip objektyvi, sutrukdžiusi jam su skundu tiesiogiai kreiptis į teismÄ . PareiÅ¡kėjas į KomisijÄ jau kreipėsi praleidęs terminÄ skundui paduoti. PareiÅ¡kėjas praÅ¡yme nenurodė objektyvių aplinkybių ir nepaaiÅ¡kino, kodėl anksčiau nesikreipė į teismÄ ar į KomisijÄ ir nepasinaudojo sprendime nurodyta apskundimo tvarka.

PareiÅ¡kėjas, be kita ko, naudojosi ir profesionalaus teisininko paslaugomis. Toks pareiÅ¡kėjo delsimas rodo jo paties subjektyvų pasirinktÄ elgesio modelį. PareiÅ¡kėjas nepaaiÅ¡kino, dėl kokių objektyvių aplinkybių jis neskundė AgentÅ«ros sprendimo teismui jame nurodyta apskundimo tvarka. PareiÅ¡kėjas nenurodė objektyvių aplinkybių, kurias teismas galėtų pripažinti objektyviomis ir vertinti, kaip sudarančias pagrindÄ atnaujinti terminÄ skundui paduoti. PareiÅ¡kėjas pats turėjo pasirinkti jam priimtinus apdairaus ir rÅ«pestingo elgesio variantus.

PareiÅ¡kėjas praleido skundo padavimo terminÄ dėl subjektyvių, nuo jo valios ir veiksmų (neveikimo) priklausiusių priežasčių, kurios negali bÅ«ti pripažintos svarbiomis. Atsižvelgus į tai, kas anksčiau iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad praÅ¡ymas atnaujinti terminÄ skundui paduoti negali bÅ«ti tenkinamas, todėl pareiÅ¡kėjo skundas atsisakytinas priimti, vadovaujantis ABTÄ® 37 straipsnio 2 dalies 8 punktu. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 8 punktu, 105–106 ir 149 straipsniais, n u t a r ė:Netenkinti V.

B. praÅ¡ymo atnaujinti terminÄ skundui paduoti. Atsisakyti priimti V. B. skundÄ .Ä®siteisėjus nutarčiai, skundÄ grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui V. B..IÅ¡aiÅ¡kinti, kad Å¡i nutartis neužkerta kelio kreiptis į teismÄ su Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo reikalavimus atitinkančiu skundu, pateikiant argumentuotÄ ir įrodymais pagrįstÄ praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ skundui apduoti. Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant atskirÄ jį skundÄ per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja                                                                                                         Jolanta Malijauskienė