39f8d7ba-b1b0-4639-b7a7-e9c8e943b184 · Vilniaus apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-82-1020/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-10683-2016-0Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.1.2.; 1.2.23.1.1.; 1.2.23.1.2.; 1.2.23.2.1.; 1.2.23.2.2.2.; 2.1.16.2.18.; 2.1.7.4.1.; 2.1.7.4.6. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. birželio 5 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Ernestas Rimšelis, sekretoriaujant Daivai Kokštaitei, Giedrei Stankevičienei, Editai Bekerytei, Žanetai Kirsnienei,dalyvaujant prokurorėms Jūratei Radišauskienei, Vilmai Vidugirienei,kaltinamajai J.

S. ir jos gynėjai advokatei Eugenijai Liutvinskienei,kaltinamajam R. Ž. ir jo gynėjui advokatui Arvydui Martinkevičiui, kaltinamajam V. A. ir jo gynėjui advokatui Adolfui Remeikiui, kaltinamajam M. J. ir jo gynėjui advokatui Aurimui Mieželaičiui, kaltinamajam V. V. ir jo gynėjui advokatui Sauliui Zakarevičiui,kaltinamajam A. V. ir jo gynėjui advokatui Pauliui Jablonskui, vertėjams Ingridai Petrulienei, Jekaterinai Chochlanovai, Irinai Siniovskai, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:

J.S., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), rusė, Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbanti, gyv. (duomenys neskelbtini), netekėjusi, teista: 1) 2008 m. lapkričio 11 d. Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalį (2 veikos) – 14 MGL (1820 Lt (527,10 euro)) bauda; 2) 2010 m. gruodžio 16 d. Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – 20 parų areÅ¡tu (teistumai iÅ¡nykę), kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas BK 260 straipsnio 1 dalyje ir 259 straipsnio 1 dalyje;R.Ž., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbantis pagal verslo liudijimÄ , gyv. (duomenys neskelbtini),, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, teistas 2014 m. kovo 31 d.

Vilniaus m. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį – 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, bausmės laikotarpiu įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val. ir be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos (2014 m. rugpjūčio 26 d. išregistruotas iš probuojamų asmenų registro) (teistumas neišnykęs), kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 260 straipsnio 1 dalyje (2 veikos);V.

A., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. ir deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ BK 259 straipsnio 2 dalyje;M. J., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, dirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), vedęs, teistas:1) 2014 m. birželio 20 d.

Panevėžio m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 300 straipsnio 2 dalį – 45 parų areštu (2014 m. gruodžio 1 d. paleistas iš Pravieniškių pataisos namų, atlikus arešto bausmę),2) 2015 m. birželio 1 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 213 straipsnio 1 dalį, BK 182 straipsnio 1 dalį (2 veikos) – galutine subendrinta 20 MGL (753,20 eurų) dydžio bauda (teistumai neišnykę), kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 260 straipsnio 1 dalyje ir 260 straipsnio 3 dalyje;V.V., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis (iki kardomosios priemonės suėmimo taikymo dirbo (duomenys neskelbtini)), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 2010 m. spalio 7 d.

Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams ir 8 (aštuoniems) mėnesiams (2012 m. balandžio 13 d. Kauno apygardos teismo nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 154 straipsnio 1 dalimi, 3 dalies 1 punktu, 4-5 dalimi, paleistas lygtinai neatlikus 1 metų 7 mėnesių ir 13 dienų terminuoto laisvės atėmimo bausmės; 2013 m. sausio 1 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmenų registro) (teistumas neišnykęs), kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 260 straipsnio 1 dalyje (2 veikos) ir BK 260 straipsnio 3 dalyje (3 veikos);A.V., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv(duomenys neskelbtini), išsiskyręs, teistas: 1) 1995 m. rugsėjo 1 d.

Kauno apylinkės teismo pagal BK 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams ir 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, vadovaujantis BK 47/1 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams; 2) 2005 m. spalio 19 d. Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 243 straipsnį – 8 MGL dydžio bauda (teistumai iÅ¡nykę), kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 260 straipsnio 3 dalyje (2 veikos), 259 straipsnio 1 dalyje ir 201 straipsnio 3 dalyje;Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:A.

Ä®RODYTOMIS PRIPAŽINTŲ NUSIKALSTAMŲ VEIKŲ APLINKYBĖS J. S. neteisėtai, turėdama tikslÄ platinti, disponavo psichotropinėmis medžiagomis ir Å¡ias medžiagas platino: ji neteisėtai, turėdama tikslÄ platinti, 2014 m. lapkričio 13 d., dienos metu, automobilių aikÅ¡telėje, esančioje prie namo, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, automobilyje Volvo S 60, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už 200 litų, kas atitinka 57,92 eurų, iÅ¡ R. Ž. įgijo 0,911 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, kuriÄ atgabeno į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir jÄ laikė iki tol, kol: dalį jos, t. y. 0,893 g, psichotropinės medžiagos - amfetamino – 2014 m. lapkričio 13 d., apie 16.35 val., netoli namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, už 300 litų, kas atitinka 86,88 euro, pardavė asmeniui, kuris Å¡ioje byloje nėra kaltinamas ir jo byla iÅ¡skirta į atskirÄ tyrimÄ ; kitÄ dalį, t. y. 0,002 g, psichotropinės medžiagos - amfetamino – 2014 m. lapkričio 13 d., apie 17.40 val., prie buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, už 20 litų, kas atitinka 5,79 euro, pasikėsino parduoti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. lapkričio 23 d. nuosprendžiu nuteistai O.

J., tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jos valios, nes pardavimo metu buvo sulaikyta policijos pareigÅ«nų; likusiÄ dalį, t. y. 0,016 g, amfetamino laikė bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iki 2014 m. lapkričio 13 d.,18.10 val., atliktos kratos. Å iais veiksmais J. S. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 1 dalyje.Be to, J. S. neteisėtai laikė psichotropinę medžiagÄ , neturėdama tikslo platinti: ji, neturėdama tikslo parduoti ar kitaip platinti, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iki 2014 m. lapkričio 13 d. neteisėtai laikė 0,289 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, 0,016 g psichotropinės medžiagos – klonazepamo ir 0,066 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kai 2014 m. lapkričio 13 d., apie 17.40 val., minėtame bute buvo sulaikyta policijos pareigÅ«nų, kurie 2014 m. lapkričio 13d., 18.10 val., kratos metu bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, rado ir paėmė 0,289 g psichotropinės medžiagos amfetamino, 0,016 g - klonazepamo bei 0,066 g – metamfetamino.

Å iais veiksmais J. S. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 259 straipsnio 1 dalyje.R. Ž. neteisėtai, turėdamas tikslÄ platinti, disponavo psichotropinėmis medžiagomis ir Å¡ias medžiagas platino: jis, ne vėliau kaip iki 2014 m. spalio 17 d., neteisėtai, turėdamas tikslÄ platinti, Vilniaus mieste iÅ¡ M. J. už 250 litų, kas atitinka 72,40 eurų, įgijo 0,911 g psichotropinės medžiagos - amfetamino, kuriÄ 2014 m. lapkričio 13 d., dienos metu, automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, automobilyje Volvo S 60, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) už 200 litų, kas atitinka 57,92 eurų, neteisėtai pardavė J. S.. Å iais veiksmais R. Ž. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 1 dalyje;Be to, R. Ž. neteisėtai, turėdamas tikslÄ platinti, disponavo psichotropinėmis medžiagomis ir Å¡ias medžiagas platino: 2015m. vasario 5 d., apie 21.00 val., automobilių aikÅ¡telėje, esančioje prie namo, Vilniuje, (duomenys neskelbtini), automobilyje Citroen valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai, turėdamas tikslÄ platinti, iÅ¡ M.

J. už 70 eurų įgijo ne mažiau kaip 0,394 g psichotropinės medžiagos - metamfetamino, kuriÄ atgabeno į garaÅ¾Ä Nr. 9, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir laikė iki 2015 m. vasario 6 d., kai apie 17.00 val. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytÄ Å¡ios medžiagos kiekį už 20 eurų pardavė Å¡ioje byloje nekaltintam asmeniui, kitÄ dalį - 0,132g - metamfetamino, ten pat ir tÄ pačiÄ dienÄ , apie 18.35 val., už 20 eurų pardavė V. A., o likusį kiekį laikė iki 2015 m. vasario 6 d., 18.55 val., kai minėtame garaže buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų, kurie kratos metu garaže rado ir paėmė 0,191 g metamfetamino, o jo pavirÅ¡utinės apžiÅ«ros metu rado ir paėmė 0,071 g metamfetamino.

Å iais veiksmais R. Ž. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 1 dalyje. V. A. 2015 m. vasario 6 d. apie 18.35 val. atvyko į garažų masyvÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kur garaže Nr. 9, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, nusipirkdamas už 20 eurų iÅ¡ R. Ž. įgijo 0,132 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kuriÄ laikydamas prie savęs gabeno automobiliu Renault Laguna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kur tÄ pačiÄ dienÄ apie 18.40 val. buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų.

Å iais veiksmais V. A. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 259 straipsnio 2 dalyje.M. J. nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko, bet ne vėliau kaip 2014 m. spalio 17 d., neteisėtai, turėdamas tikslÄ platinti, dienos metu prie kavinės, esančios Vakarinės g. ir J. LukÅ¡os g. sankirtos kampe, Kaune, iÅ¡ V. V. už 10 000 litų, kas atitinka 2896,20 eurų, įgijo ne mažiau kaip 0,911 g psichotropinės medžiagos - amfetamino, dalį kurios, t. y. 0,911 g psichotropinės medžiagos - amfetamino, ne vėliau 2014 m. spalio 17 d., Vilniaus mieste už 250 litų, kas atitinka 72,40 eurų, neteisėtai pardavė R.

Ž., o likusiÄ dalį psichotropinės medžiagos – amfetamino - ne vėliau kaip iki 2014 m. gruodžio vidurio pardavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims. Å iais veiksmais kaltinamasis M. J. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 1 dalyje.Be to, M. J. laikotarpiu nuo 2014 m. gruodžio 10 d. iki 2014 m. gruodžio 15 d., dienos metu neteisėtai, turėdamas tikslÄ platinti, kelyje Vilnius - Kaunas už ženklo „GrabučiÅ¡kės“, Kaune, iÅ¡ V. V. už 22 000 litų, kas atitinka 6 371,64 eurų, įgijo labai didelį kiekį - ne mažiau kaip 656,199 g - psichotropinės medžiagos - metamfetamino, po ko dalį, ne mažiau kaip 0,394 g psichotropinės medžiagos - metamfetamino, 2015 m. vasario 5 d. apie 21.00 val. automobilių aikÅ¡telėje, esančioje prie namo, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, R.

Ž. automobilyje Citroen, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), už 70 eurų pardavė R. Ž., o likusį labai didelį kiekį – 655,805 g – psichotropinės medžiagos – metamfetamino, o taip pat 2,513 g psichotropinės medžiagos – amfetamino laikė iki 2015 m. vasario 10 d., kai 2015 m. vasario 6 d. apie 20.00 val. autobusų stotelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų, kurie 2015 m. vasario 6 d., 21.30 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, rado ir paėmė 1,681 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, 2015 m. vasario 6 d., apie 22.58 val., jo asmens kratos metu rado 2,359 psichotropinės medžiagos – metamfetamino, o likusiÄ dalį - 651,765 g - psichotropinės medžiagos – metamfetamino ir 2,513 g psichotropinės medžiagos – amfetamino rado 2015 m. vasario 10 d., apie 11.30 val., kratos metu garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje.

Å iais veiksmais kaltinamasis M. J. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 3 dalyje.V. V. nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko, bet ne vėliau kaip 2014 m. spalio 17 d., neteisėtai prie kavinės, esančios Vakarinės g. ir J. LukÅ¡os g. sankirtos kampe, Kaune, už 10 000 litų, kas atitinka 2896,20 eurų, pardavė M. J. ne mažiau kaip 0,911 g psichotropinės medžiagos – amfetamino. Å iais veiksmais kaltinamasis V. V. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 1 dalyje.V.

V. laikotarpiu nuo 2014 m. gruodžio 10 d. iki 2014 m. gruodžio 15 d., neteisėtai kelyje Vilnius – Kaunas už ženklo „GrabučiÅ¡kės“, Kaune, už 22 000 litų, kas atitinka 6 371,64 eurų, pardavė M. J. labai didelį kiekį - ne mažiau kaip 656,199 g - psichotropinės medžiagos - metamfetamino. Å iais veiksmais kaltinamasis V. V. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 3 dalyje.V. V. neteisėtai laikė ir pasikėsino parduoti psichotropinę medžiagÄ : nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko iki 2015 m. balandžio 7 d., apie 15.45 val., neteisėtai, turėdamas tikslÄ parduoti ar kitaip platinti, name, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune laikė 182,53 g miltelių, kurių sudėtyje buvo psichotropinė medžiaga - 3-fluorometamfetaminas, kurio laisvosios bazės masės nustatyti nėra galimybės, po ko Å¡iÄ medžiagÄ tame pačiame name, 2015 m. balandžio 7 d., 15.45 val., už 540 eurus, kuriuos M.

J. perdavė V. V. 2015 m. balandžio 8 d., apie 12.00 val., Elektrėnuose, Rungos g. 9, esančioje automobilio stovėjimo aikÅ¡telėje, neteisėtai pardavė M. J., kuris atliko nusikalstamÄ veikÄ imituojančius veiksmus. Å iais veiksmais kaltinamasis V. V. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 1 dalyje.V. V. ir A. V., veikdami bendrininkų grupėje, neteisėtai laikė labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos ir Å¡iÄ medžiagÄ pasikėsino iÅ¡platinti: nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko iki 2015 m. birželio 16 d., apie 17.00 val., veikdami kartu bendrininkų grupėje, turint bendrÄ tikslÄ parduoti, neteisėtai (duomenys neskelbtini), Kauno rajone paslėptÄ laikė labai didelį kiekį –  245,539 g – psichotropinės medžiagos – metamfetamino ir psichotropinę medžiagÄ â€“ 4-fluorometamfetaminÄ , kurio laisvosios bazės masės nustatyti nėra galimybės, nes Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centre nėra Å¡io cheminio junginio pamatinės medžiagos.

Darant nusikalstamÄ veikÄ , V. V. 2015 m. birželio 15 d. susitikimo su M. J. metu name, esančiame Kaune, (duomenys neskelbtini), nurodė, kad minėtas psichotropines medžiagas jam perduos A. V., po ko tÄ pačiÄ dienÄ sulaukus A. V., V. V. nurodė M. J. važiuoti paskui A. V., kuris ir perduos minėtas psichotropines medžiagas. M. J. V. V. už psichotropinę medžiagÄ padavė 540 eurų, o likusius 1600 eurų susitarė V. V. perduoti vėliau. M. J. automobiliu atvykus paskui A. V. į (duomenys neskelbtini), Kauno rajone, kur A.

V. jam turėjo perduoti labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos, A. V. psichotropinės medžiagos neperdavė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi į minėtÄ vietÄ atvažiavo nepažįstami asmenys ir A. V., iÅ¡sigandęs, kad jis sekamas, nurodė M. J. atvykti į tÄ pačiÄ vietÄ kitÄ dienÄ , t. y. 2015 birželio 16 d., apie 17.00 val. Tęsiant nusikalstamÄ veikÄ , A. V. 2015 m. birželio 16 d., apie 17.00 val., atvyko į (duomenys neskelbtini), kur susitiko su M.

J. ir į jo automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įmetė paketÄ su labai dideliu kiekiu - 245,539 g - psichotropinės medžiagos - metamfetamino ir psichotropinę medžiagÄ â€“ 4-fluorometamfetaminÄ . Tokiu bÅ«du V. V. kartu su A. V. už 2140 eurų neteisėtai pasikėsino iÅ¡platinti, t. y. pardavė M. J., kuris atliko nusikalstamÄ veikÄ imituojančius veiksmus, labai didelį kiekį, 245,539 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino - ir psichotropinę medžiagÄ â€“ 4-fluorometamfetaminÄ , kurio laisvosios bazės masės nustatyti nėra galimybės, nes Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centre nėra Å¡io cheminio junginio pamatinės medžiagos.

Å iais veiksmais kaltinamieji V. V. ir A. V. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 3 dalyje.V. V. ir A. V., veikdami bendrininkų grupėje, neteisėtai laikė labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos ir Å¡iÄ medžiagÄ pasikėsino iÅ¡platinti: nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko iki 2015 m. rugpjūčio 12 d., apie 16.00 val., veikdami kartu bendrininkų grupėje, turint bendrÄ tikslÄ parduoti, neteisėtai (duomenys neskelbtini), Kauno rajone, paslėptus laikė labai didelį kiekį - 303,013 g - psichotropinės medžiagos - metamfetamino.

Darant nusikalstamÄ veikÄ , V. V. 2015 m. rugpjūčio 12d., apie 14.00 val., susitikimo su M. J., atlikusiu nusikalstamÄ veikÄ imituojančius veiksmus, metu name, esančiame Kaune, (duomenys neskelbtini), M. J. nurodė, kad minėtas psichotropines medžiagas jam perduos A. V.. 2015 m. rugpjūčio 12 d., apie 14.30 val., į namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Kaune, atvykęs A. V. M. J. nurodė tÄ pačiÄ dienÄ , apie 16.00 val., atvykti į (duomenys neskelbtini), Kauno rajone, kur perduos labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos.

M. J. atvykus į A. V. nurodytÄ vietÄ , apie 16.00 val., A. V. nurodė M. J. į Å¡alia kelio esančius krÅ«mus, kuriuose buvo padėtas paketas su labai dideliu kiekiu - 303,013 g - psichotropinės medžiagos - metamfetamino, kurį M. J. pasiėmė. Tokiu bÅ«du V. V., veikdamas kartu su A. V., už 1350 eurų, kuriuos M. J. turėjo gražinti kaip skolÄ vėliau, neteisėtai pasikėsino parduoti labai didelį kiekį - 303,013 g - psichotropinės medžiagos - metamfetamino. Å iais veiksmais kaltinamieji V.

V. ir A. V. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 3 dalyje.A. V. nuo ikiteisminio tyrimo nenustatyto laiko iki 2015 m. rugpjūčio 12 d. 17.32 val. name, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, laikė 0,030 g psichotropinės medžiagos – klonazepamo - ir 0,292 g psichotropinės medžiagos - metamfetamino, kurias 2015 m. rugpjūčio 12 d apie 17.32 val., kratos metu name, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, policijos pareigÅ«nai rado ir paėmė.

Å iais veiksmais kaltinamasis A. V. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 259 straipsnio 1 dalyje.Be to, A. V. neturėdamas tikslo realizuoti, nuo ikiteisminio tyrimo nenustatyto laiko iki 2015 m. rugpjūčio 12 d. 17.32 val. name, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, neteisėtai laikė 18 520 cm3 (18,52 litro) denatÅ«ruoto etilo alkoholio skiedinį, kai 2015 m. rugpjūčio 12 d. apie 17.32 val., atliktos kratos metu minėtame name policijos pareigÅ«nai rado ir paėmė 18 520 cm3 (18,52 litro) denatÅ«ruoto etilo alkoholio skiedinio.

Å iais veiksmais kaltinamasis A. V. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 201 straipsnio 3 dalyje. B. KALTINAMŲJŲ PARODYMAI Kaltinamojo R. Ž. parodymai Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis R. Ž. savo kaltę dėl inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažino visiÅ¡kai ir apklaustas teisiamajame posėdyje nurodė, kad tuo metu vartojo narkotikus. Dirbo servise ir pažinojo M. J.. Dažydavo jo atvarytus automobilius. Sužinojo, kad iÅ¡ M. J. gali įsigyti narkotinių medžiagų, todėl kartais M.

J. su juo atsiskaitydavo ir narkotinėmis medžiagomis. Taip įsigydavo iÅ¡ M. J. ir didesnį kiekį narkotinių medžiagų. Dėl 2014 m. lapkričio 13 d. nusikalstamos veikos visko smulkiai neprisimena, bet tÄ dienÄ jam paskambino J. S. ir paprašė pagalbos įsigyjant narkotinių medžiagų. Su ja buvo susipažinęs prieÅ¡ pusmetį, kreipdavosi į jÄ , kai jam reikėjo pagalbos įsigyjant narkotinių medžiagų ir yra iÅ¡ jos jų įsigijęs. Tuo metu turėjo kelis gramus amfetamino, kuriuos pirko iÅ¡ M.

J. už maždaug 250 litų. Dalį Å¡ios medžiagos pardavė J. S. už 200 litų, padarydamas nuolaidÄ , nes ji neturėjo daugiau pinigų. Tai buvo prie jos namų, tada vairavo automobilį Volvo. Dėl 2015 m. vasario 5 d. nusikalstamos veikos nurodė, kad tÄ dienÄ vėlgi iÅ¡ M. J. įsigijo panašų kiekį narkotinės medžiagos. Tiksliai nepamena, ar mokėjo jam pinigus, bet gali bÅ«ti, kad įsigijo už 70 eurų. Nežino, ar tai buvo amfetaminas, ar metamfetaminas, nes jų neskiria. Kur įsigijo tiksliai nepamena, bet tikriausiai pats buvo nuvažiavęs prie M.

J. namų (duomenys neskelbtini). Dalį tos medžiagos suvartojo, o dalį, kai atvažiavo V., turėjo su savimi. Jis, V., paprašė, kad jam parduotų, o prieÅ¡ tai buvo paskambinęs. Pardavė už 20 eurų. V. pavardės neatsimena, bet tai salėje esantis kaltinamasis. Taip pat buvo atvažiavęs ir pažįstamas A., jo pavardės nežino, bet tai kaltinime nurodytas asmuo, jis dirbo picerijoje „E“ ir jie seniai pažįstami. Jam taip pat pardavė už 20 eurų. Minėtiems asmenims yra pardavęs narkotikų kiekvienam po porÄ kartų.Narkotines medžiagas jis įsigydavo ne pardavimui, tiesiog jeigu turėjo didesnį kiekį ir kas nors papraÅ¡ydavo – parduodavo, bet pats niekam nesiÅ«lė.

Narkotines medžiagas įsigydavo už vienÄ kainÄ , o parduodavo už kitÄ ir taip Å¡iek tiek užsidirbdavo. Jas laikydavo su savimi, darbe, garaže. Ä®sigydavo jau sunormuotas dozes (t. 15, b. l. 7-9). Kaltinamosios J. S. parodymaiApklausta teisiamajame posėdyje kaltinamoji J. S. nurodė, kad vartojo narkotikus, kad jai skambino A. M. ir O. J., kurie prašė narkotinių medžiagų. Ji norėjo padėti, todėl paskambino R. Ž. ir paprašė, kad jis atvežtų narkotikų. Kalbėdama telefonu to tiesiogiai nenurodė, bet buvo aiÅ¡ku, jog minėto asmens praÅ¡o narkotikų.

Susitiko su R. Ž. prie jos namų. Tiksliai nepamena, kiek sumokėjo, tačiau ne mažiau nei 150 litų. Ä®sigytos medžiagos dalį už 300 litų pardavė A. M.. Ä® vienÄ maiÅ¡iukÄ Ä¯pylė gliukozės ir parašė O. J. žinutę, kad ji gali atvykti. Kai O. J. atvyko, atidarius duris, įsiveržė policija. Minėtam vyrui atidavė tai, kÄ jai pardavė R. Ž., o O. J. sumaišė su gliukoze. J. davė 15 litų, bet ji nespėjo jų pasiimti, nes įsiveržė policija. Tiksliai visų detalių ji nepamena, bet nevertina savo elgesio kaip narkotinių medžiagų platinimo, nes realiai iÅ¡ to nepasipelnė, neturėjo pinigų ir netgi lėšų maistui.

Kas yra klonazepamas ji nežino, namuose mėtėsi kažkokios tabletės, bet kieno jos, nežino, gal mamos (t. 15, b. l. 7, 60-62).   Kaltinamojo V. A. parodymaiApklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis V. A. nurodė, kad kaltinime galimai nurodytu laiku paskambino R. Ž.. Jo servise tvarkydavo maÅ¡inas ir iÅ¡ bendro draugų rato žinojo, kad jis vartoja narkotikus, todėl paprašė pagalbos. Å iam pažadėjus padėti, kartu su M. I., Renault automobiliu, atvažiavo pas R. Ž. į garaÅ¾Ä , prie naujo policijos pastato (duomenys neskelbtini) Vilniuje.

Padavė jam 20 eurų, o jis – du maiÅ¡elius, kuriuose buvo amfetaminas. Metamfetamino nuo amfetamino neskiria. Koks buvo kiekis – nežino ir tiksliai negali pasakyti, nes nebuvo pastovus vartotojas. Narkotikų norėjo nusipirkti, nes po darbo važiavo pavargęs žvejoti ir nenorėjo užmigti. Pas R. yra pirkęs narkotikų tris kartus. Po sulaikymo daugiau narkotikų nebevartojo. Kaltinamojo M. J. parodymaiApklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis M. J. nurodė, kad pirmÄ kartÄ Ä¯sigijo amfetamino 2014 m. pradžioje, balandžio mėnesį.

Medžiaga buvo blogos kokybės, todėl teko viskÄ iÅ¡dalinti ir iÅ¡parduoti už savikainÄ . Norėdamas atgauti pinigus, įsigijo psichotropinės medžiagos dar kartÄ . Paskutinį kartÄ prieÅ¡ jo sulaikymÄ Ä¯sigijo gruodžio mėnesį, visos Å¡ios medžiagos nepardavė, nes buvo sulaikytas, o medžiaga surasta. Davė parodymus, o paleidus iÅ¡ suėmimo veikė pagal nusikalstamus veiksmus imituojantį modelį (toliau – NVIM).Balandžio mėnesį susitiko su kaltinamuoju V. V. Elektrėnuose, stovėjimo aikÅ¡telėje.

Jam buvo duota pasiklausymo įranga, bet jos nenaudojo, bijodamas dėl situacijos. Pasikalbėjus su V. V., buvo sutarta dėl narkotinės medžiagos įsigijimo, kuriÄ reikėjo paimti kitÄ dienÄ . Visgi kitÄ dienÄ nesigavo, nes pareigÅ«nai negalėjo taip greit pasiruoÅ¡ti ir buvo atidėta vėlesniam laikui. Po savaitės paskambino ir atvyko į KaunÄ , susitiko su V. V., buvo paimta 200 gramų medžiagos. Tuo metu pinigų neturėjo, todėl sutarė, kad atveÅ¡ kitÄ dienÄ . KitÄ dienÄ susitiko ir perdavė pinigus.Gegužės mėnesį vėl buvo sutarta važiuoti pas V.

V., bet Å¡is jautė, kad yra sekamas, todėl susitarė palaukti savaitę. Po kurio laiko, t. y. birželio 10 d., vėl buvo nutarta susitikti, turėjo pinigų už 200 gramų medžiagos, tačiau vienoje vietoje buvo 700 gramų. Buvo sutarta, kad pinigus atiduos kitÄ dienÄ . Po kurio laiko vėl buvo nutarta vykti į KaunÄ . Nuvyko neskambinęs, nes buvo pasiklausoma. Atvažiavo pas V. V. į kiemÄ , ten virÅ¡ valandos pralauk,ė kol atvažiuos jo draugas. TÄ syk jo klausė, kiek reikės medžiagos.

Jis pasakė, kad apie 200 gramų, tačiau buvo atsakyta, kad yra kiek yra, kad su mažiau niekas nežada žaisti, kad bus ne 200, o 700 gramų. Po Å¡io pokalbio atvyko jo (V. V.) draugas. Buvo sutarta, kad po valandos susitiks prie kavinės. Atvažiavus prie kavinės susitiko su juo (V. V. draugu), tada kartu nuvažiavo į miÅ¡kÄ , bet tuo momentu kažkoks automobilis staigiai pro juos pravažiavo. Jam (V. V. draugui) tai sukėlė įtarimÄ , todėl bijojo kažkÄ daryti ir sutarė susitikti kitÄ dienÄ .

KitÄ dienÄ vėl be skambučio atvyko į KaunÄ , susitiko toje pačioje vietoje ir tas draugas padavė didelį paketÄ , kuriame turėjo bÅ«ti 900 gramų. Po minėto atvejo, buvo mėnesio pertrauka ir rugpjūčio pradžioje jam paskambinęs žmogus paklausė, kada jis (M. J.) atvyks. Nutarė vykti su pinigais atiduoti skolÄ . Atvyko į KaunÄ , pasakė V. V., kad atvežė dalį skolos, o Å¡is užsiminė, kad dar yra medžiagos. V. V. susiskambinus su A. V., ir jam atvykus, sutarė, kad kitÄ dienÄ jis (M.

J.) atvyks į tÄ pačiÄ vietÄ prie miÅ¡kelio. Jis turėjo 1100 eurų. Po valandos nuvyko į sutartÄ vietÄ . Atvažiavęs A. V. parodė, kur guli medžiaga, jis jÄ paėmė ir grįžo namo. Po to, visa Å¡i operacija buvo baigta.Atsakydamas į klausimus teisiamajame posėdyje, kaltinamasis M. J. patikslino, kad dirbo statybose, kad darbininkai buvo priklausomi nuo narkotikų, pajamos buvo mažos, materialinė padėtis Å¡eimoje buvo sunki, todėl manė, jog kaip nors pavyks užsidirbti tokiu bÅ«du.

Su V. V. susipažino per bendrÄ pažįstamÄ - E. S.. PirmÄ kartÄ buvo susitikę dėl maÅ¡inų reikalų. IÅ¡ anksčiau jį pažinodamas ir su juo susitikęs, paklausė, ar pastarasis galėtų jam padėti. Konkrečiai dėl kiekio nesitarė, žadėjo paimti tiek amfetamino, kiek jo bus. Jam buvo pasakyta, kad mažiau nei vieno kilogramo nebus. 2014 m. pavasario pradžioje už 10 000 litų įsigijo maiÅ¡Ä Å¡ios medžiagos. Vieno gramo kaina buvo 10 litų. Ä®sigyta medžiaga buvo perduota nuvažiavus link degalinės Kauno autostradoje, iÅ¡ Marijampolės pusės. Atvykus į Å¡iÄ vietÄ , kiek paėjus, buvo padėtas maiÅ¡as.

Jo nesvėrė, pasitikėjo, kad jame yra kilogramas amfetamino. Bandė Å¡iÄ medžiagÄ parduoti, bet ji buvo blogos kokybės. Pardavinėjo įvairiai nuo 1 iki 10, 20 gramų, imdavo po 20 litų už gramÄ . Yra pardavęs R. Ž., kuris pats jos praÅ¡ydavo. Jis (M. J.) nesiÅ«lė, bet visi skundėsi, kad bloga kokybė. Paprastai parduodavo savo automobilyje. Pardavinėjo maždaug 5-6 asmenims. IÅ¡ Å¡ios medžiagos nieko neuždirbo. Viso gavo mažiau pinigų, negu iÅ¡leido jÄ Ä¯sigydamas: gavo apie 7 000-8 000 litų.

Todėl pasakė V., kad bloga kokybė, o Å¡is pažadėjo, kad kitÄ kartÄ bus geresnė. Tuo metu uždirbdavo 1 000–1 500 litų, bet papildomai pardavinėdavo automobilius ir pajamų narkotinės medžiagos įsigijimui galėjo turėti pardavęs kokiÄ nors maÅ¡inÄ .Antras kartas buvo vasaros viduryje, kažkur 2014 m. liepos – rugpjūčio mėnesį. Situacija ir vieta buvo ta pati. Neprisimena, kas inicijavo šį susitikimÄ . Perdavė Kaune, susitikus prie tos pačios kavinės, kalbėjosi apie tÄ patį amfetamino kiekį už tÄ pačiÄ kainÄ .

Ä®sigijo po savaitės. IÅ¡ pradžių atvyko pas V. į namus, vėliau nuvyko į tÄ pačiÄ kavinę. V. nuėjo porai minučių už aikÅ¡telės ir parsinešė paketÄ â€“ celofaninį maiÅ¡elį, kuriame buvo amfetaminas. MaiÅ¡elio tada neapžiÅ«rėjo, įmetė į maÅ¡inÄ , davė 10 000 litų ir grįžo į Vilnių. MedžiagÄ laikė garaže. Medžiagos netikrino, ji visa buvo viename pakete. Amfetamino nuo metamfetamino neskiria, galėjo bÅ«ti ir metamfetaminas. AntrÄ kilogramÄ visÄ iÅ¡pardavė, nes šį kartÄ kokybė buvo geresnė.

Pardavus Å¡iÄ medžiagÄ , buvo kompensuoti nuostoliai, kuriuos patyrė, pirkdamas pirmÄ kilogramÄ . Norėjo užsidirbti, todėl nutarė įsigyti trečiÄ kartÄ . 2014 m. spalio - lapkričio mėnesiais buvo kalinamas, tad Å¡iuo laikotarpiu negalėjo bÅ«ti įgytos narkotinės medžiagos.Trečias kartas buvo gruodžio mėnesį prieÅ¡ Kalėdas. P. V., po to nuvyko pas jį, lygtai kelis kartus teko važinėti, kol pasakė, kad yra tas kiekis. Susitikdavo visada pas V. V. namuose, tarėsi, kiek galima mažiau paimti, bet kadangi mažiau neiÅ¡eidavo, tai imdavo, kiek bÅ«davo.

Jam bÅ«tų užtekę ir 100-200 gramų, bet reikėjo imti tiek, kiek yra. TÄ syk jam pasakė, kad yra 2 kilogramai ir 200 gramų, kaina buvo ta pati. M. J. sutiko su tuo kiekiu, nes nepažinojo kitų asmenų, iÅ¡ kurių galėtų gauti norimos medžiagos. Susitiko su V. V. ir kartu važiavo jos paimti. Nuvykus, prie sodų, karjero, V. V. kažkur nuėjo ir atnešė maiÅ¡elį. Atsiskaitė per du kartus, pirmÄ kartÄ atidavė 10 000 litų, antrÄ dalį atidavė po dviejų savaičių. MedžiagÄ laikė garaže, bandė parduoti tiems patiems asmenims - iÅ¡ kaltinamųjų tai R.

Ž.. Paskutinis kartas buvo 2015 m. vasario pabaigoje, gal savaitę prieÅ¡ sulaikymÄ . (duomenys neskelbtini) buvo susitikęs su R., jam pardavė 10 gramų už 70 eurų. Tada kaina buvo 7 eurai už gramÄ . Sulaikę pareigÅ«nai rado kelis maiÅ¡elius, turėtus su savimi. IÅ¡ trečio pirkimo buvo pardavęs apie 100 gramų.Garaže niekada nepardavinėjo, paprastai tÄ darė automobilyje. Garaže medžiagÄ laikė tarp detalių, ratlankyje, padangoje. Padalindavo kiekius į maiÅ¡elius ir pasiimdavo po kelis maiÅ¡elius.

Kaltinime nurodyti kiekiai gali bÅ«ti teisingi. Ä®sigytÄ medžiagÄ kartais maiÅ¡ydavo, kartais ne, jeigu geresnė kokybė bÅ«davo, tai įmaiÅ¡ydavo gliukozės. Tačiau pirmÄ kartÄ jos nemaišė, nes ji ir taip buvo blogos kokybės. Dalindamas įsigytÄ medžiagÄ jos nesverdavo, naudojo paprastÄ plastikinį Å¡aukÅ¡telį, iÅ¡ akies imdavo ir dėdavo į maiÅ¡elį. Skaičiavo, kad vienas Å¡aukÅ¡telis yra 10 gramų. Bendraujant su V. V. skambindavo tiek vienas, tiek kitas. V. V. paskambinęs paklausdavo, kaip sekasi pardavimas, o jis klausdavo, kada galima susitikti.

Pokalbiai vykdavo apie narkotines medžiagas, bet tiesiogiai to neįvardindavo dėl telefonų pasiklausymo. Kartais be skambučio nuvažiuodavo tiesiai į namus. Bendraudamas su V. V. nuvykdavo, pas jį į namus ir taip sužinodavo naujÄ jo telefono numerį. Jis buvo sakęs, kad tie žmonės mažais kiekiais neužsiima. V. V. užsiiminėjo automobiliais, narkotikais ir iÅ¡ principo ko reikėdavo, tÄ galėdavo pas jį gauti. PareigÅ«nams narkotikų pardavimo vietas nurodė pagal „Google“ žemėlapį.

Kada tiksliai pareigÅ«nai pasiÅ«lė dalyvauti nusikalstamos veikos imitavimo modelyje, tiksliai negali pasakyti. Tai buvo po apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ . Sulaikytas suprato, kad gali kilti atsakomybė dėl padarytų veiksmų. PareigÅ«nai pasiÅ«lė pačiam susisiekti su V. V., nes po jų paskutinio susitikimo buvo praėję jau daug laiko. V. V. skambino po instruktavimo, kad veikia pagal modelį. Turėjo elgtis natÅ«raliai, paklausti V. V., kada gali susitikti. PareigÅ«nai sakė, kad negalima provokuoti, reikia paskambinti V.

V. ir žiÅ«rėti, kaip bus pagal situacijÄ . Jei bus – paimti narkotikus. Supažindinimo su modeliu procedÅ«rÄ atsimena – supažindino ir tiek, dabar neprisimina kÄ konkrečiai pasakė, buvo paaiÅ¡kinta, kÄ gali daryti. Pirmas susitikimas vyko po to, kai jis (M. J.) paskambino dėl susitikimo, susitarė susitikti ir susitiko toje pačioje aikÅ¡telėje. Kalbėjo bendromis frazėmis, kaip sekasi, pasakė, kad sunkiai viskas einasi, kad nėra pirkimų, V. V. pasakė, kad yra tik 200 gramų, o jis pasakė, kad paims.

TÄ syk jam duotÄ Ä¯raÅ¡ymo įrangÄ paliko automobilyje durelių kiÅ¡enėje, nes bijojo, kad jo neapieÅ¡kotų. Turėjo pinigų tik 200 gramų medžiagos įsigijimui, pareigÅ«nai buvo davę tokiÄ sumÄ ir už jÄ reikėjo įgyti, o kiekis nebuvo pasakytas. PareigÅ«nai jį iÅ¡sikviesdavo. Dėl tų 200 gramų pareigÅ«nai iÅ¡sikvietė tÄ pačiÄ dienÄ ir pasakė važiuoti. Kokios medžiagos praÅ¡yti, pareigÅ«nai nenurodė.Po pirmo susitikimo buvo susitarę, kad jis (M. J.) atvažiuos, kai baigsis narkotikai.

Po to, buvo dar susitikimų. V. V. skambino, bet jis nekėlė ragelio, nuvažiavo, pamatė, kad jį seka prie namų. V. V. pasakė, kad yra pasala ir jis pats matė, nes buvo labai akivaizdžiai sekama. Tai buvo praėjus maždaug mėnesiui po pirmojo karto. Kadangi jį sekė, tai V. V. bijojo kažkÄ daryti. Susitarė palaukti, kol nurims situacija, kalbėjo, kad pralauks apie pora savaičių ir tada neskambins, o iÅ¡kart atvažiuos. Po poros savaičių nuvažiavo pas jį į namus, o V. V. pasakė, kad visa tai dar vyksta, jis to nedarys, bet padės jo draugas, kurio tada dar jis (M.

J.) nepažinojo, t. y. A. V.. Jis sakė, kad bus draugas. Kelis žmones, taip pat ir A. V., jau buvo matęs. Jam pasakė, kur nuvažiuoti,- už GrabučiÅ¡kių kelio ženklo. Tai buvo sekančiÄ dienÄ , atvažiavo į tÄ pačiÄ vietÄ sutartu laiku, jam įmetė į maÅ¡inÄ maiÅ¡Ä ir jie iÅ¡siskirstė. Jis (M. J.) prašė mažiau, bet sakė, kad bus 700 gramų, tačiau buvo 900 gramų. Sutarė, kad paims tiek, kiek yra. IÅ¡ pradžių sakė, kad tiek nereikia, nes turėjo 540 eurų, bet jie pasakė, kad niekas nedalins, o vėliau paaiÅ¡kėjo, kad buvo 900 gramų.

Tiksliai medžiagos nesvėrė, bet mano, kad tiek ir buvo. Vėliau pareigÅ«nai pasakė, kad reikia baigti visus veiksmus, bet po to buvo nepažįstamo vyro skambutis, klausė kada susitinkam. Jis (M. J.) suprato, kad tai gali bÅ«ti A. V., nes buvo likęs jam skolingas ir tada teko dar kartÄ važiuoti. V. tik paklausė, kada jis (M. J.) atvažiuos, konkrečiau apie niekÄ neÅ¡nekėjo. Po to nuvažiavo pas V. į namus, vežė jam pareigÅ«nų duotus pinigus. Susitikus su V., pastarasis pasakė, kad dar yra pusė kilogramo.

Vėl pats nevažiavo, perdavė A. V., kur susitikti, ir vėl jis parodė, kur guli. Tai buvo tame pačiame kelyje, miÅ¡ke po krÅ«mu. Buvo sutarta, kad atsiskaitys vėliau, nes pareigÅ«nai neduodavo tiek pinigų, negalėdavo iÅ¡ karto atsiskaityti. Jam sakė, kad yra pusė kilogramo, bet nesvėrė, buvo supakuota. Sutarė, kad pinigus atiduos vėliau, greitu laiku. Po Å¡ito viskas ir baigėsi. Per visÄ laikotarpį nuo pavasario iki vasaros buvo įsigyta tris kartus: 200 gramų, 900 gramų ir 500 gramų.

Jis pats nei prašė, nei neprašė, tiesiog V. V. pasakė, kad yra narkotinių medžiagų. Paskutinį kartÄ nuvažiavo atiduoti skolingus pinigus ir jeigu bus, paimti dar. Po atliktų veiksmų bÅ«davo apklausiamas įvairiai, bÅ«davo, kad ir po dviejų savaičių. Kai pasakodavo, pareigÅ«nai iÅ¡ karto raÅ¡ydavo protokolÄ , o jis paskui tik greitai peržiÅ«rėdavo. Apie modelio panaudojimÄ prieÅ¡ A. V. jam buvo pasakyta vėliau, maždaug apie vidurį visų veiksmų. MiÅ¡kelyje su A.

V. anksčiau nebuvo, yra buvęs su V. V.. Toje vietoje A. V. jam į automobilį įmetė liemenę. Apie tai duoti parodymai ikiteisminio tyrimo metu teisingi. IÅ¡ narkotikų platinimo jokios naudos negavo, tik patyrė problemų. Å iuo metu dirba oficialiai (t. 15, b. l. 65-72).Kaltinamasis M. J., 2015 m. kovo 12 d. apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ , nurodė, kad žino, dėl ko yra įtariamas, kaltę visiÅ¡kai pripažįsta. Asmenį, kurį pažino iÅ¡ nuotraukos kaip V. V., pažįsta seniai, apie 5-8 metus.

Žino, kad V. V. užsiima nelegalia veikla, narkotikais, automobiliais. 2014 m. pradžioje R. Ž. jo paprašė narkotinės medžiagos – amfetamino. Kad V. tuo užsiima, suprato iÅ¡ V. kalbos. Jis (M. J.) pats narkotinių medžiagų nevartoja. V. paklausė, ar V. jam galėtų padėti įsigyti narkotikų. Pokalbis dėl narkotikų vyko 2014 metais Kaune, prie kavinės. PareigÅ«nams parodė „google map“ tos kavinės vietÄ . V. jam pasakė, kad kai sužinos dėl narkotikų, praneÅ¡.

Po savaitės atvažiavo ten pat prie kavinės, kuri yra sankryžoje Vakarinės g. ir J.LukÅ¡os g., V. jam pasakė, kad 1 g amfetamino kainuos 10 Lt. Jam tos sÄ lygos tiko.2014 metų pavasarį, po kelių dienų nuo jų pokalbio, jis V. atvežė 10 000 Lt ir gavo 1 kg narkotinės medžiagos, supakuotos į vienÄ maiÅ¡elį. Å ias prekes padėjo į automobilį ir laikė savo garaže. Narkotinių priemonių dalį pardavė, dalį teko iÅ¡dalinti neatlygintinai, nes buvo blogos kokybės. Narkotikus suskirstė dalimis po 10 g ir pardavinėjo po 20 Lt.

Pardavinėjo keliems pažįstamiems asmenims: Ž. ir kitiems asmenims, kurių pravardės „K.“, „S.“. Nuo pavasario iki rudens pardavė minėtÄ kiekį. Nedaug uždirbo.Rudenį vėl kreipėsi telefonu į V. V.. Susitiko ten pat, prie kavinės Kaune, 2014 metų rudenį, apie rugsėjo mėn. Užsisakė 1 kg, už 1 g mokėjo po 10 Lt. IÅ¡platino po 20 litų už gramÄ tiems patiems asmenims: Ž., „S.“ ir kt. Rudens pabaigoje užsisakė 2,2 kg. Jam tokio kiekio nereikėjo, bet tokia buvo V. sÄ lyga.

Šį kartÄ kokybė buvo geresnė. Sumokėjo 10 000 Lt ir 12 000 lt per du kartus. 2014 m. po Kalėdų pasiėmė. Paskutinį kartÄ susitiko su V. Kauno autostradoje už ženklo „GrabuciÅ¡kės“ ir paėmė iÅ¡ jo narkotikus – amfetaminÄ .Pirmo karto, kai pardavė amfetaminÄ Å½., nelabai atsimena. Ž. 2014 m. vasario 5 d. jam paskambino, paklausė, kur susitinka. Jis pasakė, kad prie namų, Ž. atvyko prie jo namų, esančių (duomenys neskelbtini), į kiemÄ . Ten automobilyje Ž. pardavė 10 g už 70 eurų.

Medžiaga buvo supakuota į 10 maišelių. Kas dvi dienas Ž. parduodavo. 2014 m. pradžioje galėjo būti, kad Ž. pardavė, bet nepamena.Ar V. gamindavo narkotines medžiagas pats, jis pradžioje nežinojo. Tik 2014 m. rudenį sužinojo, kad V. gamina narkotikus. Pradžioje pažinties žinojo, kad V. užsiima vogtais automobiliais, o po to iš bendros kalbos išėjo, kad V. užsiima narkotinėmis medžiagomis. Jis nežino, ar V. pats pardavinėja, bet suprato iš kalbos, kad gali gauti dideliais kiekiais.

Jų susitarimas su V. dėl narkotinių medžiagų buvo kaip dėl nuolatinio verslo. Tarėsi, kad mažiausiai po 1 kg amfetamino parduos, nes V. pasakė tokiÄ sÄ lygÄ , kadangi po mažiau V. neapsimokėjo. Jam ta sÄ lyga tiko, nes nebuvo kito varianto. Tarėsi, kad kai jam reikės narkotinių medžiagų, tada V. ir paskambins. V. kartais ir pats paskambindavo, paklausdavo, kaip sekasi. Dėl amfetamino ėmimo nebuvo konkretizuota, kas kam skambins. Jis iÅ¡siaiÅ¡kino, kad V. gamina narkotines medžiagas, bendraudamas.

Jis jam pats pasakė, kad „Mes padarysime, kad kokybė bÅ«tų geresnė“. Ar V. pats asmeniÅ¡kai gamino, nežino. Sakė, kad „mes gaminsime“. V. sakė, kad dar yra galimybė gauti heroino, kokaino. V. siÅ«lė įsigyti 2014 m. vasarÄ heroino, o kokaino – 2014 m. pabaigoje, žiemÄ . Jis V. pasakė, kad pagalvos. V. jam siÅ«lė heroino įsigyti, kiek nori, bet dideliais kiekiais po 22-25 eurus už 1 g. Tai kaina didmeninei prekybai. Kokaino siÅ«lė už 45-50 eurų už 1 g, priklausomai nuo kokybės. V. jam minėjo, kad kažkam pardavė amfetamino gaminimo technologijÄ ir priemones jo gamybai.

Jam pačiam ne tai, kad siÅ«lė, bet prasitarė, kad padėtų Å¡iuo klausimu. Sakė, kad už amfetamino gaminimo technologijÄ ir priemones reikėtų mokėti 10 000 eurų. Kaip suprato, V. narkotines medžiagas gamino Kauno apylinkėse. Dar siÅ«lė „ekstazi“ tablečių, kurių, V. teigimu, gavo iÅ¡ Olandijos. Tai siÅ«lė 2014 m. vasarÄ â€“ rudenį. Jam siÅ«lė 1 tabletę už 1 eurÄ , bet jo tai nedomino. Tuomet ekstazi tablečių siÅ«lė mažiausiai porÄ tÅ«kstančių.

V. narkotinių medžiagų platinimu užsiėmė iki jo sulaikymo. Jis (M. J.) mano, kad V. turėjo ir kitų pirkėjų. (t. 10, b. l 3-5). Kaltinamojo V. V. parodymaiApklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis V. V. nurodė, kad pripažįsta paskutinius tris kaltinimus, o ankstesnių ne. M. J. dažnai pas jį atvažiuodavo ir prašydavo „vitaminų“, bet jis pasakė, kad tuo neužsiima ir siūlė M. J. tuo neužsiimti. Sakydavo, kad pažiūrės, bet niekada nežadėjo, o kai susitiko Elektrėnuose, tai jis net su grasinimais kalbėjo, kad buvo pažadas, kad jam žadėta ir jis kitiems pažadėjęs. Dėl M.

J. grasinimų jis nuvažiavo į LenkijÄ , pas asmenį, su kuriuo buvo susipažinęs anksčiau, kai buvo sulaikytas Lenkijoje. Prašė jo pagalbos. Lenkas sakė, kad padės, suras medžiagos. Po to lenkas atvežė į LietuvÄ apie kilogramÄ ir dar pasakė, kad turi užsilikusio haÅ¡iÅ¡o apie 300 gramų ir jis (V. V.) tÄ pavyzdį padavė M. J.. TÄ medžiagÄ M. J. žadėjo pasiimti per du, tris kartus, nes jam nepatogu taip visos vežtis į Vilnių, kadangi reikės draugams į PravieniÅ¡kes.

Tad jis įpylė vienÄ kartÄ iÅ¡ akies, antrÄ kartÄ sakė, kad pasiims viskÄ , bet gavosi didesnis kiekis, nes, kai buvo padėjęs po tuo medžiu, tai jis sudrėko. Tada nuvažiavo pas lenkÄ , jis sporto prekėse nupirko kažkokios medžiagos ir pasakė, kad ji sutrauks drėgmę ir taip gavosi didesnis kiekis medžiagos. M. J. atvažiavo antrÄ kartÄ , pasiėmė, bet ne visÄ , ir dar trečiÄ kartÄ atvažiavo. Jis (V. V.) pasakė, kad medžiaga yra po tuo pačiu medžiu, todėl M. J. pats nuvažiavo ir pasiėmė.

Taip gavosi tas trečias kartas.Atsakydamas į klausimus, kaltinamasis V. V. teisiamajame posėdyje patikslino, kad su M. J. susipažino prieÅ¡ keturis metus iki įvykstant teisiamajam posėdžiui. Susipažino per bendrÄ pažįstamÄ , kai jis (V. V.) užsiiminėjo maÅ¡inomis ir bendraudavo dėl maÅ¡inų, tačiau pokalbiai visada baigdavosi tuo, kad M. J. reikia „vitaminų“. Vėliau jis pradėjo grasinti, kad jam reikia į kalėjimÄ , kad jeigu jis (V. V.) to nepadarys, bus blogai. Elektrėnuose grasino vaikščiojant prie ežero, sakė, kad gali įkristi ir niekada neiÅ¡bristi.

Suprato tuos žodžius kaip realų grasinimÄ ir tada nuvažiavo į Suvalkus pas lenkÄ vardu Miroslavas, kuris prekiauja turguje cigaretėmis. Ten jį surado, paprašė, kad jis parÅ«pintų M. J. praÅ¡ytos medžiagos ir jis atvežė kilogramÄ už 10 000 zlotų. Ä® policijÄ dėl grasinimų nesikreipė, nes turi du sÅ«nus ir nežinojo, kaip gali pasielgti M. J.. 2015 m. balandžio 7 d., 282 gramų medžiagÄ laikė M. J.. Tas kartas, kai gavo minėtÄ kilogramÄ , buvo vienintelis, be jo yra gavęs maisto papildų, kai nežinojo kÄ daryti su sudrėkusia medžiaga.

Papildų buvo apie pusė kilogramo. Sumaišė visÄ kiekį iÅ¡ karto ir jie gulėjo toje pačioje vietoje miÅ¡ke. Tiksliai nepamena, kurioje vietoje perdavė balandžio 7 d. Buvo nedidelis paketėlis, kad M. J. galėtų dar kažkam perduoti į PravieniÅ¡kes. Prašė pasiimti visÄ kiekį, o M. J. sakė, kad jam per daug, paims per du, o gal ir per tris kartus.Antras kartas buvo kai paprašė, kad reikės padalinti dar į dvi dalis. Nuvažiavęs paimti pamatė, kad jis drėgnas, tada nuvažiavo pas lenkÄ .

Vėliau pas jį atvažiavo draugas. Paprašė jo nuvežti M. J. liemenę ir pasakyti, kad atvažiuotų kitÄ dienÄ , o pats iÅ¡važiavo į LenkijÄ . Buvo sutarę, kad M. J. atvažiuos paimti liemenės, jis (V. V.) nežinojo kÄ daryti, todėl paprašė A. V. grÄ Å¾inti M. J. liemenę, kuriÄ kažkada buvo pasiskolinęs, ir papraÅ¡yti atvažiuoti kitÄ dienÄ . PaaiÅ¡kino A. V., kur nuvažiuoti, nes yra ten važiavę žvejoti. M. J. nelabai važiuodavo į KaunÄ , norėdavo susitikti prieÅ¡ KaunÄ .

Nepamena, kaip kalbėjosi apie susitikimÄ , bet M. J. atvažiuodavo į jo namus. Lyg namuose jie kalbėdavo apie narkotines medžiagas. J. buvo sakęs, kad atvažiuos kuriÄ dienÄ , o jis nenorėjo kalbėti ir iÅ¡važiavo į LenkijÄ , todėl paprašė A. V.. KitÄ dienÄ , kai žinojo, kad atvažiuos M. J., buvo iÅ¡gėręs, buvo atvažiavęs ir A. V., todėl paprašė, kad A. V. nuvažiuotų paimti ir perduotų M. J. telefonÄ , kuris buvo skirtas nuvežti į PravieniÅ¡kes. TrečiÄ kartÄ M.

J. atvažiavo likučio. Jis (V. V.) pasakė, kad toje pačioje vietoje, po tuo pačiu medžiu guli, kad gali nuvažiuot ir pasiimti. A. V. tada buvo tik trumpam atvažiavęs pasiimti savo žvejybinių daiktų. Vieta, iÅ¡ kurios reikėjo pasiimti jau antrÄ kartÄ , buvo pažymėta juostele.IÅ¡ lenko įgytas kilogramas buvo įdėtas į kelis maiÅ¡us ir apvyniotas izoliacija. Jis, V. V., niekaip negali paaiÅ¡kinti skirtingos surastos medžiagos sudėties, buvo įgijęs tik vienÄ kartÄ tÄ kilogramÄ .

AntrÄ kartÄ buvo silpnesnė, nes buvo praskiesta, ir trečiÄ kartÄ buvo praskiesta, o kodėl stipresnė nei antrÄ kartÄ â€“ negali paaiÅ¡kinti. Kai J. norėjo įsigyti 200 gramų, pasakė, kad imtų 700 gramų, nes ten buvo likutis nuo kilogramo ir norėjo, kad J. viskÄ pasiimtų. Kai lenkas atvežė amfetaminÄ , davė 300 gramų užsilikusio haÅ¡iÅ¡o. Pats bÅ«tų neėmęs. M. J. haÅ¡iÅ¡o neprašė, tačiau atidavė jam viskÄ automatiÅ¡kai. Dėl psichotropinių medžiagų gamybos jis nieko nežino.

A. V. niekada nesidomėjo narkotinėmis medžiagomis. M. J. visada buvo konfliktiÅ¡kas žmogus. Nežino, kodėl jis davė tokius parodymus. Niekada gyvenime neturėjo reikalų su teisėsauga, pirkdavo daužtus automobilius ir juos tvarkydavo, parduodavo, taip pat pirkdavo ir parduodavo antikvarines prekes. M. J. provokavo daryti nusikaltimÄ . Jis su A. V. yra draugai, kartu važiuoja grybauti, ilsėtis, žvejoti. M. J. pas jį namuose yra buvęs daug kartų, sakydavo, kad atvažiavo automobilių detalių ir pro Å¡alį važiuodamas užsuko.

Jeigu norėdavo ko paklausti, tai pasikviesdavo prie namo kampo, prie draugų nieko neklausdavo. Jam (V. V.) atrodo, kad A. V. tų pokalbių negirdėdavo.   Kaltinamojo A. V. parodymaiApklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. V. nurodė, kad pripažįsta savo kaltę tik dėl to, kÄ pareigÅ«nai rado kratos metu jo namuose. M. J. gegužės 28 d. nieko nesiÅ«lė, nes jo nepažinojo, buvo pokalbių apie žvejybÄ , statybas, o kai V. V. paprašė, kad perduotų M. J. liemenę ir pasakytų, kad atvažiuotų kitÄ dienÄ .

Tai padarė, daugiau jokių reikalų su juo neturėjo.Atsakydamas į klausimus teisiamajame posėdyje, kaltinamasis A. V. patikslino, kad M. J. perduota liemenė buvo jo paties, bet čia buvo ne ta pati liemenė. M. J. padavė liemenę ir pasakė, kad atvažiuotų kitÄ dienÄ . SekančiÄ dienÄ V. paprašė, kad jis (A. V.) nuvažiuotų perduoti M. J. kažkokį paketÄ , nes jis iÅ¡gėręs ir nenori vairuoti, pasakė, kad pakete telefonai. Jis atvažiavo prie tos vietos, o M. J. atvažiavo iÅ¡ kitos pusės. Padavė jam paketÄ , apvyniotÄ sidabrine izoliacija, jis dar nenorėjo jo imti, pasakė, kad jis (A.

V.) padėtų į maÅ¡inÄ . Jam (A. V.) buvo keista, todėl paklausė, kas tame pakete. M. J. kažkÄ neaiÅ¡kiai sumurmėjo ir tiek. Numetė paketÄ Ä¯ maÅ¡inÄ ir nuvažiavo žvejoti.Iki birželio 15 d. su M. J. jokių kontaktų neturėjo. Buvo susitikę, bet ten buvo daugiau žmonių, jis kažkÄ kalbėjo apie elnius. Ir dar, kai gėrė kavÄ , M. J. buvo pasikvietęs V. į Å¡onÄ , bet V. pasakė, kad dabar jie geria kavÄ ir vėliau pasikalbės. Ten su visais buvo bendravimo daug ir apie niekÄ .Jis niekaip nesusijęs su narkotinėmis medžiagomis.

Kompiuteriu apie tai galėjo domėtis iÅ¡ smalsumo. Pas jį rastas sÄ raÅ¡as buvo paimtas iÅ¡ V. baldų restauracijai, bakelis buvo reikalingas kempingui ir apskritai ten buvo sÄ raÅ¡as daiktų, kurių ten galbÅ«t reikės. Viskas iÅ¡ sÄ raÅ¡o buvo skirta baldų restauravimui ir atnaujinimui. SÄ raÅ¡as padarytas Belgijoje, o įraÅ¡Ä â€žÅ½alia giria“ pats įsirašė. Gegužės 28 d. asmeniÅ¡kai, dviese nesikalbėjo, buvo tik bendri pokalbiai su visais kitais žmonėmis. Gal jis (A.

V.) V. sakė vienÄ , o M. J. kažkÄ kito suprato. V. siÅ«lė langų valiklį ir skiediklį, o M. J. gal kažkÄ ne taip suprato. C. FAKTINIŲ APLINKYBIŲ VERTINIMAS IR VEIKŲ KVALIFIKAVIMAS PAGAL ATSKIRAS VEIKAS I. Kaltinimas R. Ž. dėl neteisėto psichotropinės medžiagos įgijimo ir platinimo J. S. Å ioje dalyje R. Ž. kaltinamas tuo, kad neteisėtai, turėdamas tikslÄ platinti disponavo psichotropinėmis medžiagomis ir Å¡ias medžiagas platino: jis ne vėliau kaip iki 2014 m. lapkričio 13 d. neteisėtai, turėdamas tikslÄ platinti, Vilniaus mieste iÅ¡ M.

J. už 250 litų, kas atitinka 72,40 eurų, įgijo 1,2 g psichotropinės medžiagos - amfetamino, kuriÄ 2014 m. lapkričio 13 d. dienos metu automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, automobilyje Volvo S 60, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už 200 litų, kas atitinka 57,92 eurų, neteisėtai pardavė J. S..IÅ¡ baudžiamosios bylos duomenų, kuriuos teismas iÅ¡tyrė teisiamajame posėdyje, konstatuotina, jog R. Ž. padarė BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , o teisme nustatytos nusikalstamos veikos aplinkybės yra įrodytos paties kaltinamojo teisiamojo posėdžio metu duotais, teismo nuosprendyje jau nurodytais bei teisiamojo posėdžio protokole detaliai užfiksuotais parodymais bei Å¡iais teismo iÅ¡tirtais ir įvertintais duomenimis: kaltinamosios J.

S. parodymais, iÅ¡ kurių matyti, kad ji vartojo narkotikus ir, kad lapkričio 13 d. paskambino R. Ž. bei paprašė, jog jis atvežtų narkotikų. Kalbėdama telefonu to tiesiogiai nenurodė, bet buvo aiÅ¡ku, jog ji praÅ¡o jo narkotikų. Susitiko su R. Ž. prie jos namų. Tiksliai nepamena, kiek sumokėjo, tačiau ne mažiau nei 150 litų. Ä®sigijo 5 – 7 maiÅ¡iukus. Ä®sigytÄ medžiagÄ už 300 litų pardavė A. M.. Jis jai davė vienÄ maiÅ¡iukÄ už paslaugÄ . Ä® šį maiÅ¡iukÄ Ä¯pylė gliukozės ir parašė O.

J. žinutę, kad ji gali atvykti. Kai O. J. atvyko, atidarius duris, įsiveržė policija (t. 15, b. l. 60-62);   kaltinamojo M. J. parodymais, iš kurių matyti, kad jis parduodavo narkotines medžiagas maždaug 5 - 6 asmenims, taip pat ir šioje byloje kaltinamam R. Ž.. Jam parduodavo 1 g amfetamino už 7 eurus ir vienu kartu po 10 g už 70 eurų. Šias medžiagas parduodavo jau supakuotas (t. 15, b. l. 65-72);  liudytojo A. B. parodymais, iš kurių matyti, kad tiriant galimas J. S. nusikalstamas veikas ir atliekant sankcionuotus veiksmus, buvo nustatytas galimas psichotropinės medžiagos tiekėjas R.

Ž.. Buvo užfiksuoti keli pardavimo faktai garaže, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kur Ž. dirbo (t. 15, b. l. 107);liudytojo M. G. parodymais, iÅ¡ kurių matyti, kad atliekant kratÄ pas R. Ž., jis bandė iÅ¡mesti iÅ¡ kiÅ¡enės narkotines medžiagas, o po to nurodė spintelę, kurioje buvo narkotinės medžiagos (t. 15, b. l. 106); liudytojo B. M. parodymais, iÅ¡ kurių matyti, kad tiriant J. S. veiksmus dėl galimo psichotropinių medžiagų platinimo buvo nustatyta, kad Å¡ias medžiagas ji įgyja iÅ¡ R.

Ž.. Todėl jo garaže buvo atlikta krata ir rastos narkotinės medžiagos (t. 15, b. l. 106-107);2014 m. lapkričio 21 d. tarnybiniu pranešimu ir paklausimu, iš kurių matyti, kad R. Ž. 2014 m. pabaigoje naudojosi telefono numeriu Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 137-138); 2014 m. lapkričio 10 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolu, iš kurio matyti, kad remiantis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 6 d. nutartimi (t. 1, b. l. 86-87), atliekant kaltinamosios J.

S. naudoto telefono numerio 860474273 kontrolę, buvo nustatyta, kad J. S. 2014 m. lapkričio 13 d. 15 val. 57 min. iÅ¡siuntė SMS žinutę telefonu numeriu 8 677 38712, t. y. numeriu, kurį naudojo R. Ž., kuria pakvietė R. Ž. („Ar galėtum atvaryti dabar, labai reikia“), o gavusi teigiamÄ atsakymÄ , 15 val. 59 min. paklausė, ar jis atvyks per 20 minučių. IÅ¡ 16 val. 21 min. R. Ž. paraÅ¡ytos SMS žinutės matyti, kad bÅ«tent tuo metu R. Ž. atvyko pas J. S. (t. 1., b. l. 104; 126-127); 2014 m. lapkričio 26 d. specialisto iÅ¡vada Nr. 140-(6153)-IS1-6212 ir 2016 m. vasario 3 d. specialisto iÅ¡vada Nr. 140-(505)-IS1-655 dėl kaltinamosios J.

S. gyvenamoje patalpoje ir pas kitus asmenis iš J. S. įgytų ir rastų psichotropinės medžiagos kiekių ir kitais byloje ištirtais duomenimis. Iš teismo įrodymais pripažintų duomenų matyti, kad jau aptarti kaltinamųjų R. Ž. ir J. S. parodymai, pripažįstant kaltinime nurodytas aplinkybes dėl neteisėto psichotropinės medžiagos pirkimo ir pardavimo, yra patvirtinti kitais byloje surinktais duomenimis, ir kaltinimas nėra grindžiamas vien kaltinamųjų parodymais. Kaltinamųjų parodymus patvirtina liudytojų parodymai ir byloje užfiksuotas kaltinamosios J.

S. bei R. Ž. susiraÅ¡inėjimas SMS žinutėmis 2014 m. lapkričio 13 d. nuo 15 val. 57 min. iki 16 val. 21 min. IÅ¡ Å¡ių duomenų matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu, atliekant J. S. naudoto telefono numerio kontrolę, tyrimas prieÅ¡ R. Ž. nebuvo atliekamas. Apie jį, kaip asmenį, galimai platinantį narkotines medžiagas, sužinota iÅ¡ J. S. telefono numerio kontrolės metu surinktų duomenų analizės, po to, kai teisėsaugos pareigÅ«nai užfiksavo kaltinamosios J. S. veiksmus platinant narkotines medžiagas, atliko kratÄ jos namuose, sulaikė nusikalstamų veikų padarymu įtariamus asmenis.

Pastebėtina, kad kaltinamoji J. S. buvo sulaikyta 2014 m. lapkričio 13 d., 17 val. 40 min., t. y. praėjus pakankamai trumpam laiko tarpui po susiraÅ¡inėjimo su R. Ž. ir po pastarojo atvykimo pas jÄ 16 val. 21 min. Kaltinamoji J. S. teisme paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ R. Ž. įgytas medžiagas netrukus perleido kitiems asmenims. Tai nustatyta, ne tik Å¡iame teismo nuosprendyje aptariant kaltinimus J. S., bet ir įsiteisėjusiu 2016 m. lapkričio 23 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu, kuriuo O. J. pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 259 straipsnio 2 dalį nuteista už tai, kad 2014 m. lapkričio 13 d., apie 17.40 val., prie buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neteisėtai, neturėdama tikslo parduoti ar kitaip platinti, siekdama nusipirkti už 20 litų, kas atitinka 5,79 euro, iÅ¡ asmens, kuris nėra kaltinamas nagrinėjamoje byloje, pasikėsino įgyti nedidelį kiekį 0,002 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl ne nuo jos valios priklausančių aplinkybių, nes 2014 m. lapkričio 13 d., apie 17.40 val., prie buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvo sulaikyta policijos pareigÅ«nų, kurie prie minėto buto durų kilimėlio rado ir paėmė jos sulaikymo metu iÅ¡ rankų iÅ¡mestÄ nedidelį kiekį 0,002 g psichotropinės medžiagos – amfetamino (t. 16, b. l. 97-101).

Taigi, teismas laiko įrodytomis aplinkybes, jog R. Ž. 2014 m. lapkričio 13 d., dienos metu, automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, automobilyje Volvo S 60, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai už 200 litų, kas atitinka 57,92 eurų, pardavė J. S. psichotropinę medžiagÄ - amfetaminÄ .Kaltinime nurodoma, kad R. Ž. pardavė J. S. 1,2 g amfetamino, tačiau iÅ¡ bylos medžiagos teismas negali daryti kategoriÅ¡kos iÅ¡vados dėl tiksliai tokio kiekio psichotropinės medžiagos pardavimo.

Kodėl kaltinamajame akte inkriminuotas būtent toks kiekis amfetamino, nėra argumentuota. Apie tai teismas gali spręsti tik iš byloje surinktų duomenų visumos bei objektyviai rastų psichotropinės medžiagos kiekių. Iš J. S. parodymų ir jos naudoto telefono kontrolės metu surinktų duomenų analizės matyti, kad ji susisiekė su R. Ž., siekdama padėti kitam asmeniui įsigyti psichotropinės medžiagos, kad netrukus po šios medžiagos įsigijimo ji buvo perleista. Iš kratų protokolų ir specialistų išvadų matyti, kad pas juos buvo rasta ne visa, o tik dalis specialistų išvadose tirtos psichotropinės medžiagos.

Iš 2016 m. vasario 3 d. specialisto išvados Nr. 140-(505)-IS1-655 matyti, kad po susitikimo su R. Ž., J. S. namuose buvo rasti 6 plastikiniai maišeliai su milteliais, kuriuose nustatytas 0,016 g amfetamino kiekis, ir 1 maišelis su milteliais, kuriuose nustatytas 0,002 g amfetamino kiekis. Iš bylos medžiagos ir įsiteisėjusio Vilniaus apygardos teismo 2016 m. lapkričio 23 d. nuosprendžio matyti, kad minėtas maišelis su 0,002 g amfetamino buvo rastas J. S. namuose, kaip perduotas nuteistajai O. J. (t. 16, b. l. 97-101).

Kaltinamoji J. S. nurodė, kad Å¡iÄ medžiagÄ buvo įgijusi iÅ¡ R. Ž.. Taigi, teismui nekyla abejonių, kad 2016 m. vasario 3 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. 140-(505)-IS1-655 nustatytos 0,016 ir 0,002 g amfetamino dalys buvo įgytos iÅ¡ R. Ž..2014 m. lapkričio 26 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. 140-(6153)-IS1-6212 nustatyta, kad voke Nr. 1 supakuotuose maiÅ¡eliuose, kurie paimti atliekant A. M. asmens kratÄ , rasta 0,673 g ir 0,220 g amfetamino (t. 8, b. l. 5-6), o voke Nr. 2, kuriame buvo 15 įvairaus dydžio bespalvių maiÅ¡elių, rastų kaltinamosios J.

S. namuose, su miltelių likučiais, kuriuose buvo 0,289 g amfetamino (t. 1 b. l. 171-173). Nors iš bylos medžiagos galima spręsti, jog iki susitikimo su R. Ž. kaltinamoji J. S. neturėjo kitų asmenų prašomų psichotropinių medžiagų, visgi pastebėtina, kad minėta 0,289 g amfetamino dalis buvo rasta kaip jos namuose skirtingose vietose aptikt miltelių likučiai. Atkreiptinas dėmesys, kad J. S. namuose buvo rasta ir kitų psichotropinių medžiagų pėdsakų, kad ji pati vartojo tokias medžiagas ir netrukus po jos sulaikymo jos šlapime buvo rasta amfetamino ir metamfetamino (t. 8, b. l. 177).

Be to, apklausta teisme J. S. teigė, jog ji neturėjo tiek medžiagų, kiek prašė jai skambinę asmenys („manęs prašė daug daugiau, tačiau tiek nebuvo“), todėl skambino R. Ž. (t. 15, b. l. 60). Atsižvelgiant į tai, teismas negali daryti išvados, kad 0,289 g amfetamino dalis, kuri iš J. S. gyvenamosios vietos buvo paimta ant vatos tamponų kaip rastų miltelių likučiai, yra įgyta būtent iš kaltinamojo R. Ž. ir būtent 2014 m. lapkričio 13 d. susitikimo su juo metu, todėl kaltinimas R.

Ž. dėl J. S. parduotos narkotinės medžiagos dalies tikslintinas, mažinant jį 0,289 g dalimi, ir pripažįstant kaip įrodytÄ parduotÄ 0,911 g (0,673+0,220+0,016+0,002) psichotropinės medžiagos – amfetamino dalį. Atitinkamai koreguotina ir R. Ž. pateikto kaltinimo dalis dėl iÅ¡ M. J. įgyto amfetamino kiekio. Be to, R. Ž. Å¡ioje dalyje pateiktas kaltinimas tikslintinas ir dėl iÅ¡ M. J. įgytos psichotropinės medžiagos laiko. Kaltinime jis susietas su psichotropinės medžiagos pardavimo J.

S. diena „ne vėliau kaip iki 2014 m. lapkričio 13 d.“, tačiau iš bylos medžiagos ir M. J. paaiškinimų teisme akivaizdu, kad kaltinamasis M. J. laikotarpiu nuo 2014 m. spalio 17 d. iki 2014 m. gruodžio 1 d. atlikinėjo arešto bausmę pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 20 d. nuosprendį (t. 15, b. l. 80; t. 10, b. l. 43), todėl šias psichotropines medžiagas R. Ž. galėjo perleisti tik ne vėliau kaip iki 2014 m. spalio 17 d.Taigi, šioje kaltinimo dalyje teismas laiko įrodyta, kad:R.

Ž. neteisėtai, turėdamas tikslÄ platinti disponavo psichotropinėmis medžiagomis ir Å¡ias medžiagas platino: jis ne vėliau kaip iki 2014 m. spalio 17 d., neteisėtai, turėdamas tikslÄ platinti, Vilniaus mieste iÅ¡ M. J. už 250 litų, kas atitinka 72,40 eurų, įgijo 0,911 g psichotropinės medžiagos - amfetamino, kuriÄ 2014 m. lapkričio 13 d., dienos metu, automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, automobilyje Volvo S 60, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už 200 litų, kas atitinka 57,92 eurų, neteisėtai pardavė J.

S..Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymo Nr. V-239 patvirtintas „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas“ (nauja redakcija Žin., 2007, Nr. 139-5709 su vėlesniais pakeitimais) šioje kaltinimo dalyje nustatytos įsigytos ir siųstos psichotropinės medžiagos – amfetamino kiekis viršija nedidelio (ne daugiau kaip 0,2 g), bet nesiekia didelio (daugiau kaip 20 g) kiekio, todėl R. Ž. veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 260 straipsnio 1 dalį.

II. Kaltinimai J. S. dėl neteisėto psichotropinės medžiagos įgijimo, platinimo bei tokių medžiagų laikymo be tikslo jas platinti J. S. kaltinama tuo, kad neteisėtai, turėdama tikslÄ platinti, disponavo psichotropinėmis medžiagomis ir Å¡ias medžiagas platino: ji neteisėtai, turėdama tikslÄ platinti, 2014 m. lapkričio 13 d., dienos metu automobilių aikÅ¡telėje prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, automobilyje Volvo S 60, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už 200 litų, kas atitinka 57,92 eurų, iÅ¡ R.

Ž. įgijo 1,2 g psichotropinės medžiagos - amfetamino, kuriÄ atgabeno į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir jÄ laikė iki 2014 m. lapkričio 13 d. Dalį, t.y. 0,893 g, psichotropinės medžiagos - amfetamino 2014 m. lapkričio 13 d. apie 16.35 val. netoli namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, už 300 litų, kas atitinka 86,88 euro, ji pardavė A. M., kitÄ dalį, t.y. 0,002 g, psichotropinės medžiagos - amfetamino 2014 m. lapkričio 13 d. apie 17.40 val. prie buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, už 20 litų, kas atitinka 5,79 euro, pasikėsino parduoti O.

J., tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jos valios, nes pardavimo metu buvo sulaikyta policijos pareigÅ«nų, o likusį kiekį, t. y. 0,305 g, amfetamino laikė bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iki 2014 m. lapkričio 13 d. 18.10 val. kratos. Å iais veiksmais J. S. kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 1 dalyje. Be to, J. S. kaltinama ir tuo, kad neteisėtai laikė psichotropinę medžiagÄ , neturėdama tikslo platinti: ji, neturėdama tikslo parduoti ar kitaip platinti, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iki 2014 m. lapkričio 13 d. neteisėtai laikė 0,016 g psichotropinės medžiagos – klonazepamo - ir 0,066 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kai 2014 m. lapkričio 13 d. apie 17.40 val. minėtame bute buvo sulaikyta policijos pareigÅ«nų, kurie 2014 m. lapkričio 13 d. 18.10 val. kratos metu bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, rado ir paėmė 0,016 g klonazepamo bei 0,066 g metamfetamino.

Å iais veiksmais J. S. kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 259 straipsnio 1 dalyje.Teisiamajame posėdyje kaltinamoji J. S. teigė, jog prisipažįsta dėl jai inkriminuotų veikų, tačiau tuo pačiu nurodė, jog savo veiksmų nevertina kaip psichotropinių medžiagų platinimo, o dalis pas jÄ rastų medžiagų priklausė ne jai. Dėl neteisėto disponavimo psichotropine medžiaga, turint tikslÄ jÄ platinti Å io nuosprendžio apraÅ¡omojoje dalyje „kaltinimas R. Ž. dėl neteisėto psichotropinės medžiagos įgijimo ir platinimo J.

S. (2014 m. lapkričio 13 d.)“ jau yra aptarti įrodymai, kuriais grindžiamos teismo iÅ¡vados nustatant faktines bylos aplinkybes, susijusias su R. Ž. veiksmais parduodant psichotropines medžiagas J. S.. Å ios iÅ¡vados atitinkamai pagrindžia ir kaltinimo dalį dėl kaltinamosios J. S. veikos įsigyjant psichotropinę medžiagÄ iÅ¡ kaltinamojo R. Ž., todėl jų kartoti nėra tikslinga. Atkreiptinas dėmesys tik į tai, jog teismas konstatavo mažesnį nei kaltinamajame akte nurodytas įsigytos psichotropinės medžiagos – amfetamino kiekį, todėl ir kaltinamajai J.

S. inkriminuotas kaltinimas Å¡ioje dalyje tikslintinas, konstatuojant, jog kaltinamoji J. S. 2014 m. lapkričio 13 d., dienos metu, automobilių aikÅ¡telėje, esančioje prie namo, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, automobilyje Volvo S 60, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už 200 litų, kas atitinka 57,92 eurų, iÅ¡ R. Ž. įgijo 0,911 g psichotropinės medžiagos – amfetamino.IÅ¡ baudžiamosios bylos duomenų, kuriuos teismas iÅ¡tyrė teisiamajame posėdyje, konstatuotina, jog J. S. įsigijo minėtas medžiagas turėdama tikslÄ jas platinti ir padarė BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , o teisme nustatytos nusikalstamos veikos aplinkybės yra įrodytos pačios kaltinamosios teisiamojo posėdžio metu duotais ir teisiamojo posėdžio protokole detaliai užfiksuotais parodymais, taip pat kitais teismo iÅ¡tirtais ir įvertintais duomenimis.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ikiteisminis tyrimas nagrinėjamoje byloje buvo pradėtas gavus informacijos, jog kaltinamoji J. S. galimai platina narkotines medžiagas (t. 1, b. l. 1-2). Å ios informacijos pagrindu prokuroras kreipėsi į ikiteisminio tyrimo teisėjÄ ir gavo teismo leidimÄ nuo 2014 m. lapkričio 7 d. iki 2015 m. sausio 7 d. atlikti kaltinamosios J. S. telefoninių pokalbių ir kitos elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolę, tokiÄ informacijÄ fiksuoti bei kaupti, daryti pokalbių įraÅ¡us (t. 1, b. l. 86-87).

Taigi, byloje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 154 straipsnio nuostatomis, buvo kontroliuoti J. S. telefoniniai pokalbiai ir susirašinėjimas su kitais asmenimis. Iš 2014 m. lapkričio 10 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo matyti, kad 2014 m. lapkričio 13 d., kaltinamoji J. S. jos naudotu telefono numeriu 8660474273 18 kartų komunikavo su kitais penkiais asmenimis. Vienas iš šių asmenų buvo kaltinamasis R.

Ž. (jis naudojosi telefono numeriu 37067738712 (t. 1 ,b. l. 137-138)). Su juo buvo susiraÅ¡inėjama SMS žinutėmis nuo 15 val. 57 min. iki 16 val. 21 min. Å iame nuosprendyje dėl kaltinimų R. Ž. jau konstatuota, kad Å¡iuo susiraÅ¡inėjimu J. S. prašė R. Ž., kad jis vėliau jai parduotų psichotropinių medžiagų. Iki Å¡ių SMS žinučių su kaltinamuoju R. Ž., minėtÄ dienÄ kaltinamoji J. S. kontroliuotu telefono numeriu bendravo tik su vienu kitu asmeniu. Be to, kaltinamoji J. S. minėtas SMS žinutes R.

Ž. parašė praėjus vos kelioms minutėms po to, kai jai paskambino minėtas vyriÅ¡kos lyties asmuo ir prašė „deÅ¡imt“, „normalaus“, o J. S. įspėjo jį mažiau kalbėti telefonu. IÅ¡ to paties numerio, tÄ pačiÄ dienÄ 11 val. 27 min. skambinęs vyras sakė, kad vakare reikės 10, bet kad bÅ«tų „normalus“ ir, kad praėjusį kartÄ buvo „šlapias“ (t. 1, b. l. 103-104, 117-118, 126-127). Pastebėtina, kad Å¡is vyras kaltinamajai J. S. teigė, jog atvažiuos pas jÄ po 20-25 min., o toks laikas visiÅ¡kai sutampa su laiku, per kurį J.

S. prašė atvažiuoti R. Ž.. Atkreiptinas dėmesys, kad dar prieÅ¡ atvykdamas pas J. S., t. y. 16 val. 7 min. Å¡is vyras skambino patikslindamas, kad reikės dviejų atskirai, kad J. S. jo nenuviltų, bet kaltinamoji į tai atsakė „jei nenori, neimk“, bei perklausdama pasitikslino „viename maiÅ¡elyje bus du, o kitame deÅ¡imt? Taip?“. Minėtas vyras atvyko pas kaltinamÄ jÄ J. S. apie 16 val. 19 min. ir paskambino jai telefonu, bet Å¡i atsakė, kad nespėjo, kad galės tik už 10 minučių. 16 val. 21 min., kai kaltinamasis R.

Ž. parašė SMS žinutę „jau“, J. S. paskambino minėtam vyrui ir paprašė pakilti į kalniukÄ (t. 1, b. l. 104-105, 120-121, 127).Å iuos kaltinamosios J. S. telefoninių pokalbių ir susiraÅ¡inėjimo su kitais asmenimis duomenis visiÅ¡kai atitinka, patikslina ir papildo byloje apklaustų liudytojų – policijos pareigÅ«nų parodymai.Teisiamajame posėdyje apklaustas liudytojas J. G. nurodė, kad 2014 m. pabaigoje jis dirbo Vilniaus miesto 3-ojo policijos komisariato vyresniuoju tyrėju ir gavo duomenų, kad Senamiesčio teritorijoje platinami narkotikai.

Buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, gauta sankcija elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolei, fiksavimui ir kaupimui, o po kelių dienų užfiksuotas pokalbis, kad J. S. paskambino kažkoks vyras ir užsakė narkotinių medžiagų. Buvo priimtas sprendimas tÄ asmenį sulaikyti. Su pareigÅ«nais nuvažiavo į vietÄ , kur gyveno J. S.. Tas žmogus atvažiavo, užėjo link jos namų. Jam besileidžiant nuo kalno, prie automobilio jis buvo sulaikytas. Kartu su juo buvo atvažiavę dar trys vyrai.

Kratos metu pas jį buvo rasti narkotikai. Tuo metu jie dar nežinojo, kur tiksliai gyvena J. S., todėl nutarė palaukti dar vieno pirkėjo. Jam išėjus, jis buvo sulaikytas, bet pas jį narkotikai nebuvo rasti. Å is vyras pasakė, kad norėjo nusipirkti, bet J. S. jam nepardavė. Ä®tarė, kad Å¡is asmuo narkotines medžiagas nusipirko, bet iÅ¡metė, nes pasiprieÅ¡ino ir turėjo galimybę iÅ¡mesti. Tuo metu pareigÅ«nai nenustatė pro kurias duris jis išėjo, todėl laukė, kol sutems. Sutemus į tÄ namÄ užėjo moteris su vaiku.

Priėjo arčiau ir per durų plyšį girdėjo moterų pokalbį. Viena iÅ¡ jų sakė, kad po pusę nepardavinės, kita atsakė, kad tik vienÄ kartÄ . Kai moteris iÅ¡eidinėjo, ji ir J. S. buvo sulaikytos. Moteris, kuri išėjo, numetė ant žemės paketėlį su baltos spalvos milteliais, o J. S. numetė kažkiek pinigų. Jie (pareigÅ«nai) atliko kratÄ , surado svarstykles, baltų miltelių liekanas, telefonus. Teisiamojo posėdžio metu perskaičius ikiteisminio tyrimo metu duotus liudytojo J.

G. parodymus (t. 7, b. l. 166-167), liudytojas patikslino, kad vyras, pas kurį pareigÅ«nai nerado narkotinių medžiagų buvo M. M., o moteris, atėjusi pas J. S. - O. J.. IÅ¡ kaltinamosios J. S. ir O. J. pokalbio konteksto visiÅ¡kai aiÅ¡kiai suprato, kad vyko pardavimas. Patikslino, kad J. S. jam matant iÅ¡metė dvi kupiÅ«ras. Metė po savimi, bandė bėgti. Kita moteris metė celofaninį maiÅ¡elį. Metimo momentÄ irgi matė. JÄ sulaikė kolegos P. ir lyg G., M. (t. 15, b. l. 103-105). Teismas pastebi, kad kaltinamoji J.

S. po liudytojo J. G. apklausos patvirtino, kad sutinka su Å¡io liudytojo parodymais (t. 15, b. l. 105).Apie tai, kad pas kaltinamÄ jÄ J. S. buvo atvykę asmenys įsigyti narkotinių medžiagų, teisiamajame posėdyje nurodė ir kiti liudytojai - policijos pareigÅ«nai. Pavyzdžiui, liudytojas M. G. teigė, jog dalyvavo sulaikant nuo kalno besileidžiantį asmenį, kuris su savimi turėjo narkotinių medžiagų ir pripažino, kad jas pirko iÅ¡ kaltinamosios J. S. bei, kad kiek vėliau dalyvavo sulaikant J.

S., su kuria buvo ir kita moteris, taip pat turėjusi narkotinių medžiagų (t. 15, b. l. 105-106). Visus aptartus duomenis atitinka ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirti Å¡ioje byloje 2014 m. lapkričio 14 d. įtariamuoju apklausto A. M. parodymai apie tai, jog dienÄ prieÅ¡ jis skambino J. S. ir prašė 10 g narkotikų dviejuose maiÅ¡eliuose, kad už 300 litų įsigijo juos iÅ¡ J. S. (t. 8, b. l. 14-15) bei įsiteisėjusiame Vilniaus apygardos teismo 2016 m. lapkričio 23 d. nuosprendyje užfiksuoti O.

J. parodymai apie tai, kad siekdama įsigyti narkotikų parašė SMS žinutę J. S., po ko atvykusi pas jÄ , už narkotikus padavė 20 litų (t. 16, b. l. 97-101).J. S. kaltę dėl inkriminuotos veikos patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu, atliktų asmens ir J. S. gyvenamosios vietos kratų metu paimtų medžiagų tyrimai. IÅ¡ 2014 m. lapkričio 26 d. specialisto iÅ¡vados Nr. 140-(6153)-IS1-6212 nustatyta, kad voke Nr. 1 supakuotuose maiÅ¡eliuose, kurie paimti atliekant A. M. asmens kratÄ , rasta 0,673 g ir 0,220 g, t. y. 0,893 g amfetamino (t. 8, b. l. 5-6), o voke Nr. 2, kuriame buvo 15 plastikinių maiÅ¡elių, rastų kaltinamosios J.

S. namuose, buvo 0,289 g amfetamino.IÅ¡ 2016 m. vasario 3 d. specialisto iÅ¡vados Nr. 140-(505)-IS1-655 matyti, kad po susitikimo su R. Ž., J. S. namuose buvo rasti 6 plastikiniai maiÅ¡eliai su milteliais, kuriuose nustatytas 0,016 g amfetamino kiekis, ir 1 maiÅ¡elis, rastas prie įėjimo į J. S. gyvenamÄ jÄ vietÄ , su milteliais, kuriuose nustatytas 0,002 g amfetamino kiekis. Taigi, iÅ¡ visų Å¡ių duomenų matyti, kad iÅ¡ R. Ž. įgytÄ 0,911 g psichotropinę medžiagÄ â€“amfetaminÄ J. S. laikė, ir dalį jos, t. y. 0,893 g (0,673 g ir 0,220 g) psichotropinės medžiagos - amfetamino 2014 m. lapkričio 13 d., apie 16.35 val., netoli namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, už 300 litų, kas atitinka 86,88 euro, ji pardavė asmeniui, kuris Å¡ioje byloje nėra kaltinamas ir jo byla iÅ¡skirta į atskirÄ tyrimÄ (teismas, nenagrinėdamas bylos Å¡io asmens atžvilgiu ir gerbdamas nekaltumo prezumpcijos principÄ , negali jo įvardinti), o taip pat ji, dalį, t. y. 0,002 g, psichotropinės medžiagos – amfetamino 2014 m. lapkričio 13 d., apie 17.40 val., prie buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, už 20 litų, kas atitinka 5,79 euro, pasikėsino parduoti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. lapkričio 23 d. nuosprendžiu nuteistai O.

J., tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jos valios, nes pardavimo metu buvo sulaikyta policijos pareigÅ«nų.Nagrinėjamoje byloje kaltinamajai J. S. yra pareikÅ¡tas kaltinimas neteisėtu disponavimu psichotropinėmis medžiagomis, turint tikslÄ jas platinti dėl viso iÅ¡ kaltinamojo R. Ž. įgyto psichotropinės medžiagos kiekio, t. y. 1,2 g amfetamino, kurio vienÄ dalį, t. y. 0,893 g, pardavė, kitÄ , t. y. 0,002 g, pasikėsino parduoti, o trečiÄ , t. y. likusius 0,305 g, amfetamino laikė bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iki 2014 m. lapkričio 13 d.18.10 val. atliktos kratos.

Å io nuosprendžio dalyje „kaltinimas R. Ž. dėl neteisėto psichotropinės medžiagos platinimo J. S. (2014 m. lapkričio 13 d.)“ jau yra aptarta, kad minėta likusi 0,305 g amfetamino dalis per kratÄ kaltinamosios J. S. gyvenamojoje vietoje buvo rasta skirtingomis aplinkybėmis (0,016 g amfetamino rasta Å¡eÅ¡iuose maiÅ¡eliuose, o 0,289 g dalis rasti kaip likučiai, skirtingose vietose buvusiuose įvairaus dydžio, t. y. nevienoduose, maiÅ¡eliuose).Kaip jau minėta, iÅ¡ 2016 m. vasario 3 d. specialisto iÅ¡vados Nr. 140-(505)-IS1-655 matyti, kad po susitikimo su R.

Ž. J. S. namuose buvo rasti Å¡eÅ¡i plastikiniai maiÅ¡eliai su milteliais, kuriuose nustatytas 0,016 g amfetamino kiekis, ir 1 maiÅ¡elis su milteliais, kuriuose nustatytas 0,002 g amfetamino kiekis. Jau konstatuota, kad maiÅ¡elis su 0,002 g amfetamino buvo rastas J. S. namuose, kaip perduotas nuteistajai O. J.. Kaltinamoji J. S. nurodė, kad Å¡iÄ medžiagÄ buvo įgijusi iÅ¡ R. Ž.. Be to, Å¡iuose Å¡eÅ¡iuose maiÅ¡eliuose buvusių miltelių kiekis (nuo 0,021 iki 0,035 g) buvo toks pat, kaip ir O. J. parduotame maiÅ¡elyje (0,032 g) (t. 1, b. l. 191).

Taigi, teismui nekyla abejonių, kad 2016 m. vasario 3 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. 140-(505)-IS1-655 nustatytos 0,016 ir 0,002 g amfetamino dalys ne tik buvo įgytos iÅ¡ R. Ž., bet ir buvo įgytos, siekiant jas platinti. Dalis iÅ¡ jų, t. y. 0,002 g amfetamino buvo pasikėsintos parduoti O. J., o kita dalis, t. y. 0,016 g, buvo laikomas, siekiant Å¡iÄ medžiagÄ platinti.Jau minėta, kad kita, 0,289 g, amfetamino dalis buvo rasta įvairiose vietose, įvairių dydžių maiÅ¡eliuose kaip aptiktų miltelių likučiai (t. 1, b. l. 141-144).

Kaltinamoji J. S. vartojo narkotines medžiagas (t. 8, b. l. 177), todėl teismas negali daryti kategoriÅ¡kos iÅ¡vados dėl to, jog ir Å¡i medžiaga, pareigÅ«nų įvardinta kaip ant skirtingų pavirÅ¡ių buvusių miltelių likučiai, buvo laikoma siekiant jÄ platinti. Taigi, Å¡ioje kaltinimo dalyje teismas laiko įrodyta, kad: J. S. neteisėtai, turėdama tikslÄ platinti, disponavo psichotropinėmis medžiagomis ir Å¡ias medžiagas platino: ji neteisėtai, turėdama tikslÄ platinti, 2014 m. lapkričio 13 d., dienos metu, automobilių aikÅ¡telėje, esančioje prie namo, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, automobilyje Volvo S 60, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) už 200 litų, kas atitinka 57,92 eurų, iÅ¡ R. Ž. įgijo 0,911 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, kuriÄ atgabeno į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir jÄ laikė iki tol, kol: dalį jos, t. y. 0,893 g, psichotropinės medžiagos - amfetamino – 2014 m. lapkričio 13 d., apie 16.35 val., netoli namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, už 300 litų, kas atitinka 86,88 euro, pardavė asmeniui, kuris Å¡ioje byloje nėra kaltinamas ir jo byla iÅ¡skirta į atskirÄ tyrimÄ ; kitÄ dalį, t. y. 0,002 g, psichotropinės medžiagos - amfetamino – 2014 m. lapkričio 13 d., apie 17.40 val., prie buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, už 20 litų, kas atitinka 5,79 euro, pasikėsino parduoti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. lapkričio 23 d. nuosprendžiu nuteistai O.

J., tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jos valios, nes pardavimo metu buvo sulaikyta policijos pareigÅ«nų; likusiÄ dalį, t. y. 0,016 g, amfetamino laikė bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iki 2014 m. lapkričio 13 d., 18.10 val., atliktos kratos. Å iais veiksmais J. S. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 1 dalyje. Dėl neteisėto psichotropinės medžiagos laikymo be tikslo jas platinti Kaip jau minėta, kaltinamosios J.

S. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, 2014 m. lapkričio 13 d. atliktos kratos metu skirtingose vietose buvo rasti įvairÅ«s plastikiniai maiÅ¡eliai su juose buvusių miltelių likučiais. Teismas pripažino, kad byloje nėra pakankamų duomenų iÅ¡vadoms, jog kaltinamoji J. S. nustatytÄ 0,289 g amfetamino kiekį laikė siekdama jį platinti, tačiau byloje esantis 2014 m. lapkričio 13 d. kratos protokolas ir 2014 m. lapkričio 26 d. specialisto iÅ¡vada Nr. 140-(6153)-IS1-6212 leidžia daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad kaltinamoji J.

S. laikė 0,289 g amfetamino bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iki ji 2014 m. lapkričio 13 d., 18.10 val. atliktos kratos buvo paimta. Teismas konstatuoja, kad toks kaltinamajai inkriminuoto kaltinimo dalies pakeitimas, palengvinant kaltinamosios teisinę padėtį, yra galimas ir niekaip nepažeidžia kaltinamosios teisių. Kaltinamoji žinojo apie kaltinimÄ laikius Å¡iÄ psichotropinę medžiagÄ , turint tikslÄ jÄ platinti, ir gynėsi nuo pateikto kaltinimo. Taigi, toks teismo sprendimas iÅ¡ esmės reiÅ¡kia, kad teismas pripažino kaltinamosios pozicijÄ Å¡ioje dalyje pagrįsta.Teismas taip pat pripažįsta, kad kaltinimas dėl 0,016 g psichotropinės medžiagos – klonazepamo ir 0,066 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino laikymo pasitvirtino.

Teisiamajame posėdyje kaltinamosios pozicija Å¡ioje kaltinimo dalyje buvo dviprasmiÅ¡ka. Viena vertus ji pripažino kaltinimÄ dėl psichotropinių medžiagų laikymo, įgijimo ir vartojimo (t. 15, b. l. 7), kita vertus, ji neigė, kad rastos tabletės su klonazepamu yra jos (t. 15, b. l. 61). IÅ¡ 2014 m. lapkričio 13 d. kratos protokolo matyti, kad kaltinamosios J. S. gyvenamojoje vietoje, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, be kitų daiktų, koridoriuje, sienoje esančioje slėptuvėje rasta geltonos spalvos plastikinė dėžutė, kurioje buvo 2 Å¡virkÅ¡tai, 1 adata ir 6 tabletės; virtuvėje, ant drabužių pakabos kabėjusioje rankinėje rastas Å¡virkÅ¡tas su tamsios spalvos skysčiu;

šaldytuve rastas švirkštas su tamsios spalvos skysčiu, kambaryje esančioje spintoje rasta vazelė su metaline rankenėle (t.

1. b. l 140-162). IÅ¡ jau minėto kratos protokolo priedų – fotonuotraukų (t. 1, b. l. 150, 159-160) ir 2014 m. gruodžio 18d. specialisto iÅ¡vados Nr. 140-(6435)-IS1-6750 matyti, kad tyrimui pateiktų 8 (aÅ¡tuonių) baltos spalvos tablečių sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – klonazepamo, kurio bendroji masė yra 0,016 g. Skysčių iÅ¡ dviejų 2 ml talpos vienkartinių Å¡virkÅ¡tų sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurio masė atitinkamai yra 0,013 g ir 0,053 g. (t. 1, b. l. 181-184).Kratos protokole ir specialisto iÅ¡vadoje nurodytų skirtingų rastų ir tirtų tablečių skaičiaus kontekste teismui nekyla abejonių, jog tyrimui buvo pateiktos ne 6 (Å¡eÅ¡ios), o 8 (aÅ¡tuonios) tabletės, kad tiriamos buvo ne kokios nors kitos, o tos pačios 2014 m. lapkričio 13 d. kratos metu kaltinamosios gyvenamojoje vietoje rastos 8 (aÅ¡tuonios) tabletės. TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas daro atsižvelgdamas į bylos medžiagoje esančiÄ tyrimo užduotį, iÅ¡samiÄ specialisto iÅ¡vados tiriamÄ jÄ dalį, joje nurodytÄ faktÄ , kad tyrimui buvo sunaudota 1 (viena) tabletė, kad po tyrimo, saugojimui buvo perduotos ne 5 (penkios), o 7 (septynios) tabletės (t. 1, b. l. 179, 181-182, 184).

Be to, tokiÄ iÅ¡vadÄ patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu apklaustos liudytojos policijos pareigÅ«nės J. Å . apklausos protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad kratos protokole nurodant tablečių skaičių galėjo bÅ«ti padaryta techninė klaida (t. 13, b. l. 10).Teisiamajame posėdyje apklaustas liudytojas S. L. nurodė, kad gyveno kartu su kaltinamÄ ja J. S.. Prisimena kratÄ jų namuose, kad pareigÅ«nai rado maiÅ¡elius, tačiau apie juos nieko nežino. Teigė, kad kartu su jais niekas negyveno, bet į namus ateidavo daug žmonių (t. 16, b. l. 47).

Liudytojas patvirtino teisiamajame posėdyje perskaitytus jo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad liudytojas suprato, jog kratos metu rastos narkotinės medžiagos priklausė kaltinamajai J. S., kad J. S. ir jo akivaidoje vartojo narkotines medžiagas (t. 7, b. l. 7-8). Vertindamas šiuos duomenis, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad kaltinamosios J. S. teisiamajame posėdyje ginčytos klonazepamo tabletės buvo rastos vienoje dėžutėje su švirkštais ir adata, kad kituose rastuose švirkštuose su skysčiu rasta metamfetamino, kad kaltinamosios J.

S. namuose buvo rasta ir kitų psichotropinių medžiagų, kad ji pati vartojo tokias medžiagas ir, netrukus po jos sulaikymo, jos Å¡lapime buvo rasta amfetamino ir metamfetamino (t. 8, b. l. 177). Visa tai leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamosios teisiamajame posėdyje duoti parodymai Å¡ioje dalyje nėra patikimi. Juolab, kad ikiteisminio tyrimo stadijoje ji laikėsi visiÅ¡kai kitokios pozicijos. 2016 m. kovo 7 d. apklausta įtariamÄ ja J. S. be kita ko nurodė, kad kratos jos gyvenamojoje vietoje metu buvo rasta psichotropinė medžiaga – klonazepamas, kurio įsigijimo aplinkybių neprisimena, bet jas įsigijo savo vartojimui, o ne pardavimui.

Taip pat dar buvo rastas likutis psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurios įsigijimo aplinkybių irgi neprisimena, bet jas įsigijo savo vartojimui, o ne pardavimui. Dalį buvo suvartojusi, o likusi dalis buvo rasta pareigÅ«nų, bet rasti tik likučiai nuo jos vartojimo (t. 8, b. l. 137-138). Teisiamojo posėdžio metu Å¡iuos parodymus kaltinamoji neigė, teigė, kad buvo apklausiama be advokato (t. 15, b. l. 61), tačiau apklausos protokole užfiksuota, kad apklausoje dalyvavo advokatas S. A. J.. Pažymėtina, kad ir vėlesnės apklausos metu 2016 m. birželio 1 d., t. y. prieÅ¡ perduodant bylÄ teismui, ji, dalyvaujant advokatui, patvirtino savo prieÅ¡ tai duotus parodymus, o dėl jai pareikÅ¡tų galutinių įtarimų, kuriuose buvo inkriminuotas ir teisme ginčytas klonazepamo laikymas, J.

S. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai (t. 13, b. l. 26-27).Teismas pastebi ir tai, jog teisminio nagrinėjimo metu kaltinamosios gynėja nurodė, kad kaltinamoji J. S. tiesiog pamirÅ¡o apie turėtas tabletes, kad įsigijo tų vaistų savo reikmėms, kad kaltinimas Å¡ioje dalyje pagal BK 259 straipsnio 1 dalį yra visiÅ¡kai teisingas. Sakydama paskutinį žodį, kaltinamoji tokios gynėjos pozicijos neneigė ir apie kaltinimÄ Å¡ioje dalyje nepasisakė, prašė neskirti prokurorės pasiÅ«lytos griežtos bausmės. Atsižvelgiant į visa tai, teismui nekyla jokių abejonių dėl pateikto kaltinimo pagrįstumo, todėl teismas Å¡ioje kaltinimo dalyje laiko įrodyta, kad: kaltinamoji J.

S. neteisėtai laikė psichotropinę medžiagÄ , neturėdama tikslo platinti: ji, neturėdama tikslo parduoti ar kitaip platinti, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iki 2014 m. lapkričio 13 d. neteisėtai laikė 0,289 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, 0,016 g psichotropinės medžiagos – klonazepamo ir 0,066 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kai 2014 m. lapkričio 13 d., apie 17.40 val., minėtame bute buvo sulaikyta policijos pareigÅ«nų, kurie 2014 m. lapkričio 13 d., 18.10 val., kratos metu bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, rado ir paėmė 0,289 g psichotropinės medžiagos - amfetamino, 0,016 g - klonazepamo bei 0,066 g – metamfetamino.

Å iais veiksmais J. S. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 259 straipsnio 1 dalyje. Baigiamojoje kalboje kaltinamosios J. S. gynėja nurodė, kad dėl klonazepamo tablečių jos ginamajai kaltinimas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį yra visiÅ¡kai teisingas, nes pastaroji tabletes įsigijo savo reikmėm be recepto. Visgi, dėl metamfetamino, kuris buvo rastas Å¡virkÅ¡tuose su skysčiu (t.

1. b. l 140-162), pagal tos medžiagos kiekį – 0,06 g, jos ginamosios atžvilgiu turėjo būti sprendžiamas nebent atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) klausimas. Apygardos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad remiantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymo Nr. V-239 patvirtintų „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijos“ redakcija, galiojusia J.

S. veikų padarymo metu (redakcija galiojusi nuo 2014 m. vasario 26 d. iki 2015 m. kovo 18 d.), nedideliu metamfetamino ir amfetamino kiekiu laikytas toks kiekis, kai jis yra ne didesnis nei 0,2 g, o nedideliu klonazepamo kiekiu – toks kiekis, kuris neviršija 0,01 g. Atsižvelgiant į tai, kad šiuo nuosprendžiu J. S. inkriminuotas disponavimas 0,289 g amfetamino, 0,016 g klonazepamo ir 0,066 g metamfetamino, akivaizdu, jog pastaroji savo gyvenamojoje vietoje laikė didesnį nei nedidelį kiekį ne tik klonazepamo, tačiau ir amfetamino.

Taigi, remiantis BK 259 straipsnio 1 dalimi ir minėtomis rekomendacijomis, vien Å¡ių medžiagų kiekis yra pakankamas J. S. inkriminuoti aptariamÄ nusikaltimÄ , o tai, kad pas jÄ rastas metamfetamino kiekis nevirÅ¡ija nedidelio kiekio, kitų rastų psichotropinių medžiagų kiekių kontekste rodo neabejotinÄ ir Å¡ios medžiagos laikymo pavojingumÄ ir baudžiamumÄ ne pagal ATPK, o pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ . III. Kaltinimai R. Ž. pagal BK 260 straipsnio 1 dalį ir V. A. pagal BK 259 straipsnio 2 dalį dėl nusikalstamų veikų, padarytų 2015 m. vasario 5 - 6 d.

Å ioje dalyje R. Ž. kaltinamas tuo, kad 2015 m. vasario 5 d., apie 21.00 val., automobilių aikÅ¡telėje, esančioje prie namo, Vilniuje (duomenys neskelbtini), automobilyje Citroen valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai, turėdamas tikslÄ platinti, Vilniaus mieste iÅ¡ M. J. už 70 eurų įgijo ne mažiau kaip 0,394 g psichotropinės medžiagos - metamfetamino, kuriÄ atgabeno į garaÅ¾Ä Nr. 9, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir laikė iki 2015 m. vasario 6 d., po ko dalį, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ kiekį, 2015 m. vasario 6 d., apie 17.00 val., garaže Nr. 9, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, už 20 eurų pardavė A.

L., kitÄ dalį - 0,132 g metamfetamino 2015 m. vasario 6 d., apie 18.35 val., garaže Nr. 9, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, už 20 eurų pardavė V. A., o likusį kiekį metamfetamino laikė iki 2015 m. vasario 6 d., kai apie 18.55 val., minėtame garaže buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų, kurie 2015 m. vasario 6 d., 19.00 val., kratos metu garaže Nr. 9, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, rado ir paėmė 0,191 g metamfetamino, o 0,071 g metamfetamino rado ir paėmė jo pavirÅ¡utinės apžiÅ«ros metu.

V. A. atitinkamai kaltinamas tuo, kad neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, nusipirkdamas už 20 eurų iÅ¡ R. Ž. įgijo 0,132 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kuriÄ laikydamas prie savęs gabeno automobiliu Renault Laguna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kur tÄ pačiÄ dienÄ , apie 18.40 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų. Kaltinamieji R. Ž. ir V. A. savo kaltę dėl jiems inkriminuojamų veikų pripažino visiÅ¡kai.IÅ¡ baudžiamosios bylos duomenų, kuriuos teismas iÅ¡tyrė teisiamajame posėdyje, konstatuotina, jog kaltinamieji padarė jiems inkriminuojamas veikas, o nusikalstamų veikų aplinkybės yra įrodytos Å¡iais teismo iÅ¡tirtais ir įvertintais duomenimis:kaltinamojo R.

Ž. parodymais, iÅ¡ kurių matyti, kad kaltinime nurodytu laiku iÅ¡ M. J. galimai už 70 eurų įsigijo, kaip tuo metu galvojo, amfetamino ir, kad dalį jo suvartojo pats, kitas dalis po 20 eurų pardavė, Å¡ioje byloje nekaltinamam asmeniui ir kaltinamajam V. A.;kaltinamojo V. A. parodymais, iÅ¡ kurių matyti, kad kaltinime galimai nurodytu laiku paskambinęs R. Ž., kartu su M. I., Renault automobiliu atvažiavęs pas R. Ž. į garaÅ¾Ä , už 20 eurų įsigijo du maiÅ¡elius, kuriuose, kaip tuo metu galvojo, buvo amfetaminas; kaltinamojo M.

J. parodymais, iÅ¡ kurių matyti, kad prieÅ¡ jo sulaikymÄ , buvo susitikęs su R. Ž. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir pardavė jam 10 g, kaip tuo metu manė amfetamino, už 70 eurų. Tuo metu 1 gramas Å¡ios medžiagos kainavo 7 eurus (t. 15, b. l. 67-68); 2016 m. kovo 29 d. elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad, remiantis Vilniaus m. apylinkės teismo 2015 m. sausio 15 d. ir 2015 m. sausio 26 d. nutartimis, klausantis M.

J. telefono Nr. (duomenys neskelbtini), be kita ko, 2015 m. vasario 5 d., 19 val. 24 min. buvo užfiksuotas kaltinamojo R. Ž. skambutis M. J. ir R. Ž., paklausęs, ar M. J. namuose, informuoja, kad atvyks pas jį po 30-40 min (teismas pastebi, kad sankcionuojant asmens, besinaudojusio telefono numeriu 867533756 pasiklausymÄ , tiksliai nebuvo žinoma Å¡io asmens tapatybė, bet iÅ¡ nutarčių turinio akivaizdu, jog buvo praÅ¡oma ir leista kontroliuoti bÅ«tent asmens, kuris naudojosi minėtu telefono numeriu, elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamÄ informacijÄ , todėl teismas Å¡iais duomenimis remiasi) (t. 2, b. l. 73);liudytojo A.

L., kuris bÅ«damas įspėtas, jog gali neduoti parodymų apie savo paties veiksmus, atpažino salėje sėdintį kaltinamÄ jį R. Ž. ir nurodė, kad atvykęs pas jį į garaÅ¾Ä yra pirkęs 1 g narkotinės medžiagos, kad po įsigijimo jį sulaikė policijos pareigÅ«nai;2016 m. kovo 29 d. slapto sekimo protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad 2015 m. vasario 6 d., 16 val. 50 min. R. Ž. automobiliu Volvo S60, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvyko į garaÅ¾Ä Nr.9, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje; 17 val. 11 min. prie Å¡io garažo atvažiavo automobilis, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ kurio iÅ¡lipęs vyras užėjo į minėtÄ garaÅ¾Ä ir po 9 min. iÅ¡ jo iÅ¡vyko; 18 val. 33 min. prie Å¡io garažo atvažiavo automobilis Renault Laguna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ kurio iÅ¡lipęs vyras užėjo į minėtÄ garaÅ¾Ä ir po 3 min. iÅ¡ jo iÅ¡vyko, dar po kelių minučių, 18 val. 38 min., automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) buvo perduotas sulaikymo grupei (t. 2, b. l. 65-66).iÅ¡ 2015 m. vasario 6 d. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 3-ojo PK KPS tyrėjo A.

L. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2015 m. vasario 6 d., apie 17.00 val., pastebėjus išvažiuojantį iš (duomenys neskelbtini), Vilniuje, esančių garažų automobilį Renault Clio valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo įtariama, kad asmuo, važiuojantis šiuo automobiliu, įsigijo iš R. Ž. narkotinių medžiagų. Vėliau paaiškėjo, kad šį automobilį vairavo A. L., kuris pasakė, kad prieš jį sulaikant prarijo polietileninį maišelį su amfetaminu, todėl jis buvo nugabentas į Respublikinę Vilniaus greitosios pagalbos universitetinę ligoninę.

Ligoninėje medikai iÅ¡ A. L. skrandžio paÅ¡alino polietileninį maiÅ¡elį su neaiÅ¡kios kilmės gelsvos spalvos medžiaga, kaip įtariama, narkotine. Po to jis buvo pristatytas į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 3-Ä jį PK. (t. 2, b. l 94).iÅ¡ 2015 m. vasario 6 d. daiktų dokumentų pateikimo protokolo ir 2015 m. vasario 7 d. apžiÅ«ros protokolo matyti, kad iÅ¡ kaltinamojo V. A. buvo paimti du maiÅ¡eliai su baltos spalvos biria medžiaga (t. 2, b. l. 86-89); iÅ¡ 2015 m. vasario 23 d. specialisto iÅ¡vados Nr. 140-(931)-IS1-1195 matyti, kad 2015 m. vasario 6 d. pas V.

A. rastuose maišeliuose buvusių miltelių sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – metamfetaminas, kurio bendroji masė 0,132 g; pas R. Ž. rastuose maišeliuose buvusių miltelių sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – metamfetaminas, kurio bendroji masė 0,071 g; R. Ž. garaže Vilniuje, (duomenys neskelbtini), rastuose maišeliuose buvusių miltelių sudėtyje rasta psichotropinė medžiaga – metamfetaminas, kurio masė yra 0,191 g (t. 2, b. l. 145-148);iš liudytojo A. B. parodymų matyti, kad po J.

S. sulaikymo, tęsiant tyrimÄ dėl R. Ž., buvo nustatytas jam narkotines medžiagas platinantis asmuo, kad jo tapatybė tiksliai paaiÅ¡kėjo tik po jo sulaikymo - tai M. J., kad buvo užfiksuoti keli pardavimo faktai R. Ž. garaže (duomenys neskelbtini), kad asmenys, pirkę iÅ¡ jo narkotines medžiagas, buvo sulaikyti, kad vėliau buvo nutarta sulaikyti pagrindinį platintojÄ M. J. (t. 15, b. l. 107).IÅ¡ teismo įrodymais pripažintų duomenų matyti, kad jau aptarti kaltinamųjų R. Ž. ir V. A. parodymai pripažįstant kaltinime nurodytas aplinkybes dėl neteisėto psichotropinės medžiagos pirkimo ir pardavimo yra patvirtinti kitais byloje surinktais duomenimis.

Visas pas R. Ž. ir V. A. rastos psichotropinės medžiagos kiekis, t. y. 0,394 g metamfetamino, buvo įgytas iš M. J. siekiant jį platinti. Aptarti bylos duomenys vieni kitus visiškai atitinka ir papildo. Todėl teismui abejonių dėl inkriminuotų nusikalstamų veikų aplinkybių nėra. Kaltinamieji ir kiti proceso dalyviai jų neginčija, todėl teismas šioje kaltinimo dalyje plačiau apie tai nepasisako ir pripažįsta, kad kaltinamiesiems R. Ž. ir V. A. inkriminuotos nusikalstamos veikos yra įrodytos:R.

Ž. 2015 m. vasario 5 d., apie 21.00 val., automobilių aikÅ¡telėje, esančioje prie namo, Vilniuje, (duomenys neskelbtini), automobilyje Citroen, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai, turėdamas tikslÄ platinti, iÅ¡ M. J. už 70 eurų įgijo ne mažiau kaip 0,394 g psichotropinės medžiagos - metamfetamino, kuriÄ atgabeno į garaÅ¾Ä Nr. 9, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir laikė iki 2015 m. vasario 6 d., kai apie 17.00 val. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytÄ Å¡ios medžiagos kiekį už 20 eurų pardavė Å¡ioje byloje nekaltintam asmeniui, kitÄ dalį - 0,132g - metamfetamino, ten pat ir tÄ pačiÄ dienÄ , apie 18.35 val., už 20 eurų pardavė V.

A., o likusį kiekį laikė iki 2015 m. vasario 6 d., 18.55 val., kai minėtame garaže buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų, kurie kratos metu garaže rado ir paėmė 0,191 g metamfetamino, o jo pavirÅ¡utinės apžiÅ«ros metu rado ir paėmė 0,071 g metamfetamino. V. A. 2015 m. vasario 6 d. apie 18.35 val. atvyko į garažų masyvÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kur garaže Nr. 9, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, nusipirkdamas už 20 eurų iÅ¡ R. Ž.

įgijo 0,132 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kuriÄ laikydamas prie savęs gabeno automobiliu Renault Laguna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kur tÄ pačiÄ dienÄ apie 18.40 val. buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų.Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymo Nr. V-239 patvirtintas „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas“ (nauja redakcija Žin., 2007, Nr. 139-5709 su vėlesniais pakeitimais) Å¡ioje kaltinimo dalyje nustatytos R.

Ž. įsigytos psichotropinės medžiagos – metamfetamino kiekis viršija nedidelio (ne daugiau kaip 0,2 g), bet nesiekia didelio (daugiau kaip 20 g) kiekio, todėl R. Ž. veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 260 straipsnio 1 dalį. Dėl V. A. veikos kvalifikavimo pasisakytina, kad pas jį buvo rasta 0,132 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino. Remiantis jau minėtomis rekomendacijomis, tai - nedidelis kiekis, kuris konstatuojamas tuo atveju, jei asmuo laiko ne daugiau kaip 0,2 g amfetamino, todėl remiantis BK 259 straipsnio 2 dalies turiniu, jam gali būti taikoma atsakomybė pagal šį straipsnį.

Visgi pažymėtina, jog V. A. veikos padarymo metu galiojusi ATPK 44 straipsnio redakcija numatė administracinę atsakomybę už neteisėtÄ narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimÄ ar laikymÄ nedideliais kiekiais be tikslo parduoti ar kitaip platinti – taigi, Å¡iuo atveju kyla BK ir ATPK teisės normų atribojimo klausimas, nes ir BK 259 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už neteisėtÄ nedidelio kiekio narkotinių ar psichotropinių medžiagų gaminimÄ , perdirbimÄ , įgijimÄ , laikymÄ , gabenimÄ ar siuntimÄ , neturint tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.

Teismų praktikoje pabrėžiama, kad sprendžiant, kokia – baudžiamoji ar administracinė – atsakomybė taikytina, turėtų bÅ«ti atsižvelgiama į padarytos veikos pavojingumÄ apibÅ«dinančių požymių visumÄ â€“ narkotinės ar psichotropinės medžiagos kiekį, rūšį (jos poveikį žmogaus organizmui), kaltininko veiksmų ypatybes, jų atlikimo vietÄ ir kitas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) Baudžiamųjų bylų skyriaus iÅ¡plėstinės septynių teisėjų kolegijos 2012 m. kovo 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-76/2012).

Apygardos teismas pažymi, kad teismų praktikoje yra nemažai pavyzdžių, kai asmens veika, net ir tuo atveju, kai nustatyta, jog asmuo įgijo ir laikė psichotropines medžiagas – metamfetaminÄ (masė 0,151 g) vartojimui, kvalifikuojama pagal BK 259 straipsnio 2 dalį (pvz., Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2017 m. vasario 28 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1-122-530/2017 ir kt.). Tokiam teisės normų aiÅ¡kinimui pritaria ir apygardos teismas, nes metamfetaminas laikytinas viena pavojingiausių psichotropinių medžiagų rÅ«Å¡ių, ypatingai greitai sukeliančių priklausomybę, ir vien jau Å¡ios medžiagos laikymo ir įsigijimo faktas laikytinas pakankam taikyti baudžiamÄ jÄ atsakomybę (pastebėtina, kad Å¡iuo metu anksčiau galiojusi ATPK norma neteko galios, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad įstatymų leidėjas Å¡iÄ veikÄ pripažino nepavojinga, atvirkščiai, Å¡iuo metu baudžiamosios ir administracinės atsakomybės problema nekyla, nes tokia veika užtraukia baudžiamÄ jÄ atsakomybę).

Anksčiau galiojusios administracinės atsakomybės kontekste pastebėtina, kad V. A. buvo inkriminuotas ir psichotropinės medžiagos gabenimas, o tokio požymio ATPK 44 straipsnio 1 dalis nenumatė – normoje numatytas tik įgijimas ir laikymas, taigi, šis požymis įstatymo leidėjo buvo laikomas pavojingesniu nei minėti alternatyvūs, todėl kaltinamojo V. A. veika atitinka BK 259 straipsnio 2 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo sudėtį. IV. Kaltinimai V. V. ir M. J. dėl neteisėto disponavimo psichotropinėmis medžiagomis iki 2014 m. spalio 17 d. ir nuo 2014 m. gruodžio 10 d. iki 2014 m. gruodžio 15 d. Kaltinamiesiems inkriminuojamų veikų aplinkybėsŠioje dalyje V.

V. kaltinamas tuo, kad pardavė psichotropinę medžiagÄ , t. y. jis nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko, bet ne vėliau kaip 2014 m. lapkričio 13 d., neteisėtai, prie kavinės, esančios Vakarinės g. ir J. LukÅ¡os g. sankirtos kampe, Kaune, už 10 000 litų, kas atitinka 2896,20 eurų, pardavė M. J. ne mažiau kaip 1,2 g psichotropinės medžiagos - amfetamino. Å iais veiksmais V. V. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 1 dalyje.Be to, V. V. kaltinamas ir tuo, kad pardavė labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos: jis laikotarpyje nuo 2014 m. gruodžio 10 d. iki 2014 m. gruodžio15 d., dienos metu neteisėtai kelyje Vilnius – Kaunas už ženklo „GrabučiÅ¡kės“, Kaune, už 22 000 litų, kas atitinka 6371,64 eurų, pardavė M.

J. labai didelį kiekį - ne mažiau kaip 656,199 g - psichotropinės medžiagos - metamfetamino ir 2,513 g. psichotropinės medžiagos – amfetamino. Å iais veiksmais V. V. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 3 dalyje.M. J. kaltinamas tuo, kad neteisėtai, turėdamas tikslÄ platinti, disponavo psichotropinėmis medžiagomis ir Å¡ias medžiagas platino: jis nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko, bet ne vėliau kaip 2014 m. lapkričio 13 d., neteisėtai, turėdamas tikslÄ platinti, dienos metu prie kavinės, esančios Vakarinės g. ir J.

Lukšos g. sankirtos kampe, Kaune, iš V. V. už 10 000 litų, kas atitinka 2896,20 eurų, įgijo ne mažiau kaip 1,2 g psichotropinės medžiagos - amfetamino, dalį kurios, ne mažiau kaip 1,2 g psichotropinės medžiagos - amfetamino, ne vėliau kaip 2014 m. lapkričio 13 d., Vilniaus mieste už 250 litų, kas atitinka 72,40 eurų, neteisėtai pardavė R. Ž., o likusias dalis psichotropinių medžiagų – metamfetamino ir amfetamino - ne vėliau kaip iki 2014 m. gruodžio vidurio pardavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims.

Å iais veiksmais M. J. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 1 dalyje.Be to, M. J. kaltinamas ir tuo, kad neteisėtai, turėdamas tikslÄ platinti, disponavo psichotropinėmis medžiagomis ir Å¡ias medžiagas platino: jis, laikotarpyje nuo 2014 m. gruodžio 10 d. iki 2014 m. gruodžio 15 d., dienos metu neteisėtai, turėdamas tikslÄ platinti, kelyje Vilnius-Kaunas už ženklo „GrabučiÅ¡kės“, Kaune, iÅ¡ V. V. už 22 000 litų, kas atitinka 6371,64 eurų, įgijo labai didelį kiekį - ne mažiau kaip 656,199 g - psichotropinės medžiagos - metamfetamino bei 2,513 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, po ko dalį, ne mažiau kaip 0,394 g psichotropinės medžiagos - metamfetamino, 2015 m. vasario 5 d. apie 21.00 val. automobilių aikÅ¡telėje, esančioje prie namo, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, R.

Ž. automobilyje Citroen, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), už 70 eurų pardavė R. Ž., o likusį labai didelį kiekį – 655,805 g – psichotropinės medžiagos – metamfetamino ir 2,513 g psichotropinės medžiagos – amfetamino laikė iki 2015 m. vasario 10 d., kai 2015 m. vasario 6 d. apie 20.00 val. autobusų stotelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų, kurie 2015 m. vasario 6 d. 21.30 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, rado ir paėmė 1,681 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, 2015 m. vasario 6 d. apie 22.58 val. jo asmens kratos metu rado 2,359 psichotropinės medžiagos – metamfetamino, o likusiÄ dalį - 651,765 g - psichotropinės medžiagos – metamfetamino ir 2,513 g psichotropinės medžiagos – amfetamino rado 2015 m. vasario 10 d. apie 11.30 val. kratos metu garaže, (duomenys neskelbtini), Vilniuje.

Å iais veiksmais M. J. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 3 dalyje. Teismo iÅ¡vados ir argumentai IÅ¡ baudžiamosios bylos duomenų, kuriuos teismas iÅ¡tyrė teisiamajame posėdyje, konstatuotina, kad V. V. tiksliai nenustattu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2014 m. spalio 17 d. pardavė M. J., o M. J. įgijo iÅ¡ V. V. kaltinime nurodytÄ psichotropinę medžiagÄ - amfetaminÄ ir tokias iÅ¡vadas teismas grindžia Å¡iuo nuosprendžiu jau nustatytomis bei įrodytomis kitomis betarpiÅ¡kai susijusių nusikalstamų veikų aplinkybėmis bei toliau aptariamais pagrindiniais argumentais.IÅ¡ Å¡iuo teismo nuosprendžiu ir Vilniaus apygardos teismo 2016 m. lapkričio 23 d. nuosprendžiu nustatytų aplinkybių matoma nuosekli psichotropinės medžiagos – amfetamino platinimo grandinė:

Vilniaus apygardos teismo 2016 m. lapkričio 23 d. nuosprendžiu nuteista O. J. savo reikmėms, t. y. ne tolimesniam platinimui, o vartojimui, įsigijo psichotropinę medžiagÄ - amfetaminÄ iÅ¡ kaltinamosios J. S.. Pastaroji platino Å¡iÄ medžiagÄ jÄ vartojantiems asmenims, o jÄ Ä¯gijo iÅ¡ kaltinamojo R. Ž.. Kaltinamasis R. Ž. Å¡iÄ medžiagÄ Ä¯sigijo iÅ¡ kaltinamojo M. J., o Å¡is iÅ¡ kaltinamojo V. V. BÅ«tent tokia seka ir logika grindžiamas kaltinimas dėl psichotropinės medžiagos platinimo grandinės, kuri, kiek nustatyta, baigiasi ties kaltinamuoju V.

V.IÅ¡ Å¡iame nuosprendyje jau iÅ¡dėstytų kaltinamųjų V. V. ir M. J. parodymų matyti, kad jų pozicijos dėl pareikÅ¡tų kaltinimų iÅ¡siskiria: V. V. su kaltinime nurodytomis aplinkybėmis nesutinka ir neigia padaręs inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ ; M. J. nurodytas aplinkybes tvirtina ir savo kaltę pripažįsta visiÅ¡kai. Atsižvelgiant į tai, teismas kaltinamųjų parodymus vertino itin atidžiai ir remiasi tais kaltinamųjų parodymais, kurie yra patvirtinti kitais BPK nustatyta tvarka surinktais duomenimis.Visų pirma, teismas pastebi, kad kaltinamojo V.

V. parodymai Å¡ioje byloje buvo nenuoseklÅ«s, prieÅ¡taringi, neįtikinami ir aiÅ¡kiai paneigti bylos medžiaga bei joje surinktais objektyviais duomenimis. Tai pasakytina apie jo pozicijÄ nuo pat pirmo kontakto su pareigÅ«nais Å¡ioje byloje. Antai, iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad 2015 m. rugpjūčio 12 d. atlikus kratÄ kaltinamojo V. V. name, be kitų daiktų buvo rasti 1100 eurų banknotais, kurių numeriai atitiko teisėsaugos pareigÅ«nų kaltinamajam M. J. perduotus pinigus, skirtus psichotropinės medžiagos įgijimui (t. 6, b. l. 4-89).

Liudytojas M. M. nurodė, kad atlikdamas kratÄ asmeniÅ¡kai paklausė V. V., kieno tai pinigai, o Å¡is nurodė, kad tai žmonos pinigai, kuriuos ji gavo iÅ¡ darbo (t. 15, b. l. 189). Vėliau, t. y. viso ikiteisminio tyrimo metu, V. V. atsisakė duoti parodymus ir juos davė tik teisme, t. y. jau bÅ«damas susipažinęs su bylos medžiaga. Teismas neginčija tokios kaltinamojo teisės ir jo atsisakymo duoti parodymus nelaiko jo kaltę pagrindžiančiu įrodymu, tačiau gali tai vertinti analizuodamas jo parodymų patikimumÄ .

Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis davė parodymus, kurie daugeliu atveju buvo visiÅ¡kai neįtikinami ir prieÅ¡taraujantys bylos medžiagai (pvz., taip teismas vertina V. V. parodymus apie kaltinamojo M. J. grasinimus, apie siekį sugrÄ Å¾inti iÅ¡ M. J. pasiskolintÄ liemenę ir kt., kÄ teismas detaliau dar aptars). Kaltinamasis M. J., nepaisant didelės jo parodymų apimties, viso proceso metu nuo 2015 m. kovo 6 d., davė visiÅ¡kai nuoseklius, nekintančius ir tik atskiromis detalėmis pasipildančius ir patikslinančius parodymus.

Jis, kaip ir teisiamajame posėdyje, dar bÅ«damas po sulaikymo suimtas, nurodė, kad asmuo, iÅ¡ kurio jis įsigijo psichotropines medžiagas, yra kaltinamasis V. V.. Jis davė parodymus ne tik apie tai, iÅ¡ kur gavo narkotines medžiagas, bet ir apie asmenis, kuriems jas platino. Jo parodymai ne tik apie narkotinių medžiagų įgijimÄ , bet ir apie platinimÄ iÅ¡ esmės nekito viso proceso metu – jie iÅ¡ esmės pasitvirtino, sprendžiant klausimÄ dėl kaltinamajam R. Ž. inkriminuojamų veikų.

Taigi, kaltinamojo M. J. parodymai dėl aplinkybių, susijusių su jo veiksmais platinant įgytas psichotropines medžiagas, pripažintini patikimais. Kaltinamasis V. V., kaip jau minėta, savo kaltę dėl aptariamų dviejų psichotropinės medžiagos pardavimų M. J. neigia. Visgi, jis neneigia pažinojęs M. J., ir duodamas parodymus atskirose dalyse iš esmės patvirtino M. J. nurodytas aplinkybes. Teigė, kad jie bendravo įvairiais klausimais dėl parduodamų automobilių, kad buvo susitikęs kartu su M.

J. ir S. (t. 16, b. l. 86) (S. M. J. nurodė kaip asmenį, per kurį susipažino su V. V.), be to, jis pripažino, kad dar iki 2015 m. kovo 27 d. jo ir M. J. susitikimo Elektrėnuose (pirmas susitikimas M. J. veikiant pagal – NVIM) M. J. nuolat klausė apie narkotines medžiagas ir pokalbius baigdavo prašymu padėti įsigyti narkotinių medžiagų (t. 15, b. l. 81). Kaltinamasis M. J. nuosekliai teigė, kad nežinojo, iš kur kitur gauti narkotinės medžiagos, todėl prašė ir įsigijo jų iš V.

V.. Byloje nustatyta, kad M. J. platino narkotines medžiagas, pas jį buvo rastas labai didelis jų kiekis, taigi M. J. jų turėjo.Be to, labai svarbu pastebėti, kad pirminius M. J. parodymus ir nurodytas aplinkybes, turint omenyje jo nurodytÄ ir iÅ¡ V. V. anksčiau įsigytų psichotropinių medžiagų laikÄ , patvirtino ir objektyvÅ«s duomenys. IÅ¡ 2016 m. kovo 29 d. tarnybinio praneÅ¡imo, kuriame užfiksuota M. J. naudojamo telefono numerio telekomunikacinių įvykių iÅ¡klotinių analizė, buvo nustatyta, kad pastarasis nuo 2014 m. spalio 10 d. iki 2014 m. spalio 13 d., o vėliau ir nuo 2014 m. gruodžio 1 d. (iÅ¡kart po jo paleidimo, atlikus areÅ¡to bausmę (t. 10, b. l. 43)) iki 2015 m. sausio 17 d., t. y. inkriminuojamų veikų galimo padarymo metu, telefonu daug kartų kontaktavo su V.

V., o kontaktų laikas iÅ¡ esmės sutapo su jo nurodytų psichotropinių medžiagų įsigijimo laiku. Liudytojas M. M., apklaustas teisiamajame posėdyje, papasakojo apie pirmÄ V. V. ir M. J. kontaktÄ po M. J. sulaikymo, ir paaiÅ¡kino, kad jau iÅ¡ pirmo jų pokalbio telefonu suprato, kad jie buvo susitikę anksčiau. Liudytojas nurodė, kad kai M. J. ir V. V. telefonu sutarė susitikti Elektrėnuose, jie atskirai neaptarė vietos, kur konkrečiai bus susitikimas. Dėl Å¡ių aplinkybių liudytojas suprato, kad pastarieji buvo susitikę ir anksčiau.

Å is liudytojas teigė, kad M. J., jį sulaikius ir kratos metu radus narkotines medžiagas, paaiÅ¡kino, kad jas įsigijo iÅ¡ V. V.. Jau tada M. J. nurodė, kad pradėjo prekiauti narkotinėmis medžiagomis prieÅ¡ metus ar pusmetį iki sulaikymo, kad įgijo iÅ¡ V. V. 2 kilogramus narkotinės medžiagos. Å ių aplinkybių pagrindu buvo gautas leidimas atlikti nusikalstamÄ veikÄ imituojančius veiksmus (t. 15, b. l. 187).Tikrindamas kaltinamojo M. J. parodymų teisme patikimumÄ , teismas nuodugniai ir atidžiai vertintino pirminius M.

J. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, ir dar tuomet, kai jis buvo suimtas bei neatliko jokių veiksmų pagal teismo leidimÄ taikyti NVIM. Teismas pastebi, kad kaltinamasis M. J. tokius parodymus davė ne tik ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui, bet ir ikiteisminio tyrimo teisėjui, be to, esminę reikÅ¡mę vertinant jo parodymus turi tai, kad dar tuomet jo duoti parodymai atskirose labai svarbiose detalėse vėliau, t. y. jau veikiant pagal teismo leidimÄ , pasitvirtino objektyviomis faktinėmis aplinkybėmis.Teismas pastebi, kad iÅ¡ pirminių kaltinamojo M.

J. parodymų aiškiai matyti, jog tarp jo ir V. V. buvo susiformavę ilgalaikiai ir abipusiai patikimi santykiai. Ši aplinkybė visiškai pasitvirtino jau pirmo, po NVIM sankcionavimo, kaltinamųjų M. J. ir V. V. kontakto metu. Iš byloje užfiksuoto ir teisiamajame posėdyje ištirto 2015 m. kovo 19 d. M. J. ir V. V. telefoninio pokalbio matyti, kad jie pasisveikina kaip draugai, o V. V. jau pradėdamas pokalbį klausia, kur M. J. buvo tiek laiko prapuolęs, tariasi dėl susitikimo, o V. V. klausia M. J., ar šis nepažįsta Vilniuje „barygų“ (2015 m. lapkričio 17 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolas (t. 4, b. l. 22);

V. V. elektroniniais ryšiais perduodamos informacijos kontrolė, jos fiksavimas ir kaupimas sankcionuotas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 16 d. nutartimi Nr. PP-2690-203/2015 (t. 3, b. l. 66)). Teisiamajame posėdyje kaltinamasis V. V. paaiškino, kad sakydamas žodį „barygos“, turėjo omenyje mašinų detalių prekeivius (t. 16, b. l. 64), taigi neneigė, kad posėdyje perklausytame pokalbyje kalba jis ir M. J.. Be to, iš jau minėto elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo matyti, kaip ir nurodė byloje apklaustas liudytojas M.

M., kaltinamieji M. J. ir V. V. iÅ¡ tiesų nesitarė dėl konkrečios susitikimo vietos. Telefonu jie kalbėjo apie susitikimÄ â€žpusiaukelėje“ tarp Kauno ir Vilniaus bei derino susitikimo laikÄ . To visiÅ¡kai pakako, kad pokalbio dalyviai suprastų vienas kitÄ ir susitiktų tik jiems suprantamoje ir žinomoje vietoje - Elektrėnuose, aikÅ¡telėje prie ežero. Taigi ir Å¡iuo aspektu M. J. parodymai, duoti iki Å¡io pokalbio, pasitvirtino, nes dar pirmÄ kartÄ duodamas parodymus, M. J. nurodė, kad po to, kai laikotarpyje nuo 2014 m. gruodžio 10 iki 15 dienos įsigijo iÅ¡ V.

V. 2,2 kg psichotropinės medžiagos, iÅ¡ karto sumokėjo V. V. tik dalį sumos, t.y. 10 000 litų, o likusius 12 000 litų po Kalėdų perdavė Elektrėnuose (t. 9, b. l. 100). Lygiai taip pat pasitvirtino ir kaltinamojo M. J. parodymai dėl kitų jo susitikimo su V. V. vietų, įsigyjant iÅ¡ jo psichotropines medžiagas. Antai duodamas pirminius parodymus, jis pasakojo, kad trečiÄ jį kartÄ , t. y. 2014 m. gruodžio mėnesį, prieÅ¡ perduodant jam psichotropinę medžiagÄ jie su V. V. susitiko autostradoje ties ženklu „GrabuciÅ¡kės“ (t. 9, b. l. 160-161).

Apie Å¡iÄ vietÄ kaltinamasis M. J. nuosekliai papasakojo ir apklausiamas pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ (t. 10, b. l. 3-5). Kaip matyti iÅ¡ vėliau surinktų ikiteisminio tyrimo duomenų, buvo nustatytos sutampančios faktinės aplinkybės: vietoje, netoli minėtų Grabucičkių, kaltinamasis M. J. buvo ir vėliau, t.y. 2015 m. birželio 15 d. ir 2015 m. rugpjūčio 12 d. Pastebėtina, kad Å¡iose vietose jis atsidÅ«rė ne savo iniciatyva, o kaltinamojo V. V. ir A. V. nurodymu (t. 10, b. l. 9-11). Aptartų kaltinamojo M.

J. parodymų apie susitikimo vietas kontekste pastebėtina, kad kaltinamasis V. V., prieÅ¡ingai nei M. J., nebuvo nuoseklus duodamas parodymus apie jų susitikimo vietas. Atsakydamas į atskirus klausimus, jis teigė, kad M. J. Kauno nepažinojo, todėl norėdavo susitikti prieÅ¡ KaunÄ , nors tuo pačiu pasakojo, kad M. J. buvo ne kartÄ jo namuose Kaune (t. 16, b. l. 82). VietÄ ties GrabuciÅ¡kėmis jis siejo su žvejybos vieta.Teismas, analizuodamas kaltinamojo M. J. parodymus, atkreipia dėmesį ir į tai, kad apklausiamas pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ , jis teigė, jog sutiko su V.

V. sÄ lygomis imti tokį kiekį psichotropinės medžiagos, koks buvo pasiÅ«lytas, nors jam tokio didelio kiekio nereikėjo ir jis norėdavo įsigyti mažesnį (t. 10, b. l. 3-5). Kaip matyti iÅ¡ vėliau surinktų ikiteisminio tyrimo duomenų, iÅ¡ esmės tokios pat sÄ lygos M. J. buvo keliamos ir vėliau, t. y. jau pradėjus taikyti NVIM (apie tai nurodė kaltinamasis M. J. (t. 15, b. l. 65-66 ir kt. bylos medžiaga), liudytojas M. M. (t. 15, b. l. 188), t. y. jis turėjo pirkti tokį kiekį, koks jam buvo pasiÅ«lytas ir negalėjo imti mažiau.Lygiai taip pat vėlesnėje proceso stadijoje pasitvirtino ir kaltinamojo M.

J. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo teisėjui, apie tai, jog V. V. jam siÅ«lė įsigyti ne tik amfetaminÄ , bet ir heroinÄ bei kitas narkotines medžiagas (t. 10, b. l. 3-5). Kaip matyti iÅ¡ M. J. parodymų, duotų tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu, netrukus po 2015 m. balandžio 7 d. vykusio susitikimo su V. V., kaltinamasis V. V. tÄ syk perdavė M. J. 200 g amfetamino bei servetėlę su joje įsuktu haÅ¡iÅ¡o pavyzdžiu (t. 10, b. l. 7). Å i faktinė aplinkybė užfiksuota ir 2015 m. balandžio 7 d.

Daiktų pateikimo protokole bei jo prieduose – fotonuotraukose, iÅ¡ ko matyti, kad po susitikimo su V. V. kaltinamasis M. J. pateikė vienÄ paketÄ apvyniotÄ plėvele, ir vienÄ gabalėlį kietos augalinės kilmės medžiagos, esančios servetėlėje (t. 3, b. l 114-116). Pastebėtina, kad teisminio nagrinėjimo metu, iÅ¡tyrus byloje esantį garso įraÅ¡Ä , atspindintį kaltinamųjų M. J. ir V. V. pokalbį, vykusį 2015 m. balandžio 8 d. Elektrėnuose, kai M. J. perdavė V. V. pinigus už 2015 m. balandžio 7 d.

įgytus 200 g psichotropinės medžiagos, kaltinamasis V. V. iÅ¡ esmės neneigė nei minėtų medžiagų perdavimo fakto, nei M. J. parodymų apie tai, jog Å¡io susitikimo metu buvo kalbama apie haÅ¡iÅ¡Ä ir jo kainÄ (V. V. žodžiai: „yra trys Å¡imtai vienoje vietoje tokia plyta <…> trys Å¡imtai gramų, <…> po tris su puse“ (t. 3, b. l. 131)). Teisminio nagrinėjimo metu V. V. nurodė, kad „pokalbis vyko apie lenko pasiÅ«lytÄ haÅ¡iÅ¡Ä ir jo kainÄ â€œ (t. 16, b. l. 53).

Teismas įsitikinęs, kad kaltinamasis M. J. negalėjo sugalvoti ir tokiu bÅ«du apkalbėti V. V. bei numatyti visų jau aptartų ir kitų tik ateityje – tolimesnio tyrimo metu pasitvirtinusių aplinkybių. Teismas, atsižvelgdamas į tai, įvertindamas ir visus jau aptartus patikimų M. J. parodymų aspektus, apie jo veiksmus, platinant psichotropines medžiagas R. Ž. ir kitiems asmenims, daro iÅ¡vadÄ , kad M. J. bylos nagrinėjimo metu davė iÅ¡samius ir detalius parodymus apie visas esmines faktines inkriminuojamų nusikalstamų veikų aplinkybes, kurie analizuojamų kaltinimų kontekste laikytini patikimais ir pakankamais teismo iÅ¡vadoms, jog kaltinamasis M.

J. psichotropinę medžiagÄ pirko iÅ¡ V. V., kad tiek pas M. J. 2015 m. vasario 6 d., tiek pas kitus asmenis 2014 m. lapkričio 13 d. rastas ir M. J. platintas psichotropines medžiagas, pastarasis buvo įgijęs iÅ¡ kaltinamojo V. V.. Dėl neteisėtai platintų ir įgytų psichotropinės medžiagos kiekių ir kitų faktinių aplinkybių Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylÄ nagrinėjant teisme, M. J. nuosekliai teigė, kad psichotropinę medžiagÄ iÅ¡ V. V. pirko tris kartus. Visgi tikslių datų ir laikų jis negalėjo nurodyti, teigė, kad pirmÄ kartÄ 2014 m. pavasario pradžioje (1 kg už 10 000 litų), antrÄ kartÄ tų pačių metų rudenį (teisminio nagrinėjimo metu teigė, jog tai galėjo bÅ«ti ir liepos - rugpjūčio mėnesiai) (1 kg už 10 000 litų) ir paskutinį kartÄ â€“ 2014 m. gruodžio 10-15 d. (2,2 kg už 22 000 litų).

Nagrinėjamoje byloje kaltinimai V. V. ir M. J. dėl M. J. nurodyto pirmojo karto nepareikÅ¡ti, todėl teismas Å¡io klausimo nesvarsto.Kaltinamojo M. J. nurodytas antrasis kartas byloje inkriminuojamas kaip psichotropinės medžiagos platinimo grandinės dalis, kuri ikiteisminio tyrimo eigos prasme prasidėjo, sulaikius asmenis, įsigijusius psichotropinę medžiagÄ vartojimui iÅ¡ kaltinamosios J. S. ir pačiÄ J. S. 2014 m. lapkričio 13 d. (J. S. įsigijo Å¡iÄ medžiagÄ iÅ¡ R. Ž., Å¡is iÅ¡ M. J., o pastarasis iÅ¡ V.

V.). Būtent todėl aptariamoje kaltinimų dalyje V. V. ir M. J. inkriminuojamas psichotropinės medžiagos įgijimo laikas sietas su laiku, ne vėlesniu kaip 2014 m. lapkričio 13 d.Šio nuosprendžio aprašomojoje dalyje „kaltinimas R. Ž. dėl neteisėto psichotropinės medžiagos įgijimo ir platinimo J. S. (2014 m. lapkričio 13 d.)“ jau yra aptarta, kad kaltinimas patikslintinas dėl iš M. J. įgytos psichotropinės medžiagos laiko, kad kaltinamasis M. J., laikotarpiu nuo 2014 m. spalio 17 d. iki 2014 m. gruodžio 1 d., atlikinėjo arešto bausmę (t. 10, b. l. 43), todėl iš bylos medžiagos ir M.

J. paaiškinimų teisme (t. 15, b. l.

80) akivaizdu, kad šias psichotropines medžiagas M. J. galėjo įgyti tik iki jam Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu skirtos arešto bausmės atlikimo, t. y. tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2014 m. spalio 17 d. Toks kaltinime nurodyto laiko patikslinimas, priešingai nei baigiamojoje kalboje teigė vienas iš gynėjų, nėra esminis faktinių aplinkybių pakeitimas (kaip tai numatyta BPK 255-256 straipsniuose). Tai laikytina faktinių aplinkybių patikslinimu – susiaurinimu toje pačioje kaltinimo dalyje (patikslintas laikas yra kaltinime inkriminuoto laiko dalis, kurios pradžia nenustatyta, o pabaiga ankstesnė, nei nurodytoji kaltinime).

Taigi dėl tokio patikslinimo gynybos apimtis nesiplečia, o susiaurėja, todėl toks kaltinimo patikslinimas įtakos gynybos teisės įgyvendinimui neturi ir tam nebÅ«tina keisti kaltinimo BPK 256 straipsnio tvarka, grįžti į įrodymų tyrimo stadijÄ ir formaliais pagrindais informuoti apie galimÄ aplinkybių patikslinimÄ pagal gynėjo pastebėtÄ kaltinimo klaidÄ . Teismo jau aptarta psichotropinės medžiagos platinimo grandinės seka ir logika yra svarbi ne tik dėl psichotropinę medžiagÄ platinusių asmenų grandinės, kuri, kiek nustatyta, baigiasi ties kaltinamuoju V.

V., bet ir dėl kaltinamojo V. V. psichotropinės medžiagos platinto bei kaltinamojo M. J. įgyto psichotropinės medžiagos kiekio. Byloje objektyviais ir patikimais duomenimis (kratų protokolais, specialistų iÅ¡vadomis ir kt.) nustatyta, kad kaltinamoji J. S., kaip paskutinė psichotropinės medžiagos platinimo grandinės dalis, įsigijo iÅ¡ R. Ž. 1,2 g amfetamino. Kaip jau aptarta Å¡iame teismo nuosprendyje, bÅ«tent toks Å¡ios psichotropinės medžiagos kiekis buvo rastas pas kaltinamÄ jÄ J. S. ir kitus asmenis, kuriems ji platino Å¡iÄ medžiagÄ .

BÅ«tent todėl toks kiekis psichotropinės medžiagos inkriminuojamas ir kaltinime R. Ž., ir ne mažesnis kaip bÅ«tent toks kiekis medžiagos inkriminuojamas ir kaltinimuose M. J. bei V. V.. Taigi kaltinimas V. V. bei M. J. tiesiogiai susijęs su kaltinimais R. Ž. ir J. S., kurie Å¡iame teismo nuosprendyje jau aptarti ir pripažinti įrodytais.Visgi, Å¡iame teismo nuosprendyje teismas jau konstatavo, kad dalis pas kaltinamÄ jÄ J. S. surastos psichotropinės medžiagos nebuvo įgyta iÅ¡ R. Ž.. Teismas pripažino, kad 0,289 g pas kaltinamÄ jÄ J.

S. surastos psichotropinės medžiagos – amfetamino dalis buvo ant skirtingų paviršių buvusių miltelių likučiai. Jie galėjo būti įgyti bet kada anksčiau, o ne susitikimo su R. Ž. metu, kuris įvyko vos prieš kelias valandas iki kratos. Taigi, teismas dėl anksčiau nuosprendyje pakankamai plačiai aptartų argumentų pripažino, jog kaltinamoji J. S. iš R. Ž. įgijo ne 1,2 g, o 0,911 g psichotropinės medžiagos – amfetamino.Tokia aplinkybė, vadovaujantis ta pačia psichotropinės medžiagos platinimo seka, yra reikšminga ir kaltinimams M.

J. bei V. V., nes, pripažinus minėtÄ sekÄ teisinga, inkriminuotas „ne mažiau kaip 1,2 g psichotropinės medžiagos – amfetamino“ įgijimas (M. J.) ir platinimas (V. V.), keistinas 0,911 g psichotropinės medžiagos – amfetamino kiekiu.Teismas, Å¡iame nuosprendyje aptardamas kaltinimÄ R. Ž. dėl neteisėto psichotropinės medžiagos įgijimo ir platinimo J. S. (2014 m. lapkričio 13 d.), remdamasis teismo nuosprendyje jau iÅ¡analizuotais ir aptartais argumentais, be kitų aplinkybių pripažino ir tai, kad R.

Ž., ne vėliau kaip iki 2014 m. spalio 17 d., neteisėtai, turėdamas tikslÄ platinti, Vilniaus mieste iÅ¡ M. J. už 250 litų, kas atitinka 72,40 eurų, įgijo 0,911 g psichotropinės medžiagos – amfetamino. Å ioje kaltinimo dalyje teismas pripažino, kad kaltinamųjų R. Ž., J. S. ir M. J. parodymai dėl esminių inkriminuojamos nusikalstamos veikos aplinkybių visiÅ¡kai atitinka kitus byloje objektyviai nustatytus duomenis. Taigi, kaltinimo M. J. kontekste teismas minėtų argumentų nekartoja ir atitinkamai pripažįsta, kad M.

J., ne vėliau kaip iki 2014 m. spalio 17 d., neteisėtai, turėdamas tikslÄ platinti, Vilniaus mieste už 250 litų, kas atitinka 72,40 eurų, pardavė R. Ž. 0,911 g psichotropinės medžiagos – amfetamino. Teismas pastebi, jog kaltinamajame akte, formuluojant kaltinimÄ R. Ž. dėl psichotropinės medžiagos įgijimo iÅ¡ M. J., ir atvirkščiai, t. y. formuluojant kaltinimÄ M. J. dėl psichotropinės medžiagos pardavimo R. Ž., buvo akivaizdus prieÅ¡taravimas dėl medžiagos kiekio. R.

Ž. inkriminuotame kaltinime nurodyta, kad R. Ž. įgijo iÅ¡ M. J. 1,2 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, o M. J., kad jis pardavė R. Ž. ne mažiau kaip 1,2 g psichotropinės medžiagos – amfetamino. Tokio prieÅ¡taravimo teismo nuosprendyje negali bÅ«ti, todėl jis Å¡alintinas, pripažįstant tas pačias aplinkybes, kurios konstatuotos teismo nuosprendyje aptariant R. Ž. inkriminuotas aplinkybes.M. J. nuosekliai teigė, kad iÅ¡ V. V. įsigijo 1 kg psichotropinės medžiagos - amfetamino už 10 000 litų, kad jÄ pardavinėjo skirtingiems asmenims, jog dalį jos pardavė R.

Ž.. Tokius M. J. parodymus teismas, dėl jau aptartų argumentų, pripažino patikimais. Byloje objektyviais duomenimis nustatyta ir jau konstatuota, kad šioje medžiagoje buvo psichotropinės medžiagos. M. J. parduotoje medžiagoje R. Ž. rasta 0,911 g psichotropinės medžiagos – amfetamino. Taigi, aptariamoje kaltinimo dalyje objektyviai ir kategoriškai galima konstatuoti, kad V. V. parduotame M. J. medžiagos kiekyje buvo ne mažiau kaip 0,911 g psichotropinės medžiagos. Jokia kita psichotropinės medžiagos rūšis iš V.

V. įgytoje ir M. J. iÅ¡platintoje R. Ž. medžiagoje nebuvo nustatyta, taigi byloje nėra jokių duomenų apie tai, jog M. J. minėtu laiku bÅ«tų įsigijęs, laikęs ir iÅ¡platinęs ne tik psichotropinę medžiagÄ - amfetaminÄ , bet ir kokiÄ nors kitÄ psichotropinę medžiagÄ . Taigi, kaltinimo dalis, kurioje nurodoma, kad M. J. iki 2014 m. gruodžio vidurio pardavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims psichotropinę medžiagÄ â€“ metamfetaminÄ , o ne amfetaminÄ , nepagrįsta jokiais tyrimo duomenimis ir Å¡alintina.

Atsižvelgiant į visa tai, Å¡ioje kaltinimo dalyje teismas pripažįsta įrodytomis Å¡ias aplinkybes:V. V. nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko, bet ne vėliau kaip 2014 m. spalio 17 d., neteisėtai, prie kavinės, esančios Vakarinės g. ir J. LukÅ¡os g. sankirtos kampe, Kaune, už 10 000 litų, kas atitinka 2 896,20 eurų, pardavė M. J. ne mažiau kaip 0,911 g psichotropinės medžiagos – amfetamino. M. J. nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko, bet ne vėliau kaip 2014 m. spalio 17 d., neteisėtai, turėdamas tikslÄ platinti, dienos metu prie kavinės, esančios Vakarinės g. ir J.

LukÅ¡os g. sankirtos kampe, Kaune, iÅ¡ V. V. už 10 000 litų, kas atitinka 2 896,20 eurų, įgijo ne mažiau kaip 0,911 g psichotropinės medžiagos - amfetamino, dalį kurios, t. y. 0,911 g psichotropinės medžiagos - amfetamino, ne vėliau 2014 m. spalio 17 d., Vilniaus mieste už 250 litų, kas atitinka 72,40 eurų, neteisėtai pardavė R. Ž., o likusiÄ dalį psichotropinės medžiagos – amfetamino ne vėliau kaip iki 2014 m. gruodžio vidurio pardavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims.

Å iais veiksmais kaltinamieji V. V. ir M. J. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 1 dalyje.Teismas, Å¡iame nuosprendyje aptardamas kaltinimÄ R. Ž. dėl neteisėto psichotropinės medžiagos įgijimo ir platinimo V. A. (2015 m. vasario 5-6 d.), remdamasis teismo nuosprendyje jau iÅ¡analizuotais ir aptartais argumentais, be kitų aplinkybių pripažino ir tai, kad R. Ž. 2015 m. vasario 5 d., apie 21.00 val., automobilių aikÅ¡telėje, esančioje prie namo, Vilniuje, (duomenys neskelbtini), automobilyje Citroen, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai, turėdamas tikslÄ platinti, iÅ¡ M. J. už 70 eurų įgijo ne mažiau kaip 0,394 g psichotropinės medžiagos - metamfetamino. Å ioje kaltinimo dalyje teismas pripažino, kad kaltinamųjų R. Ž., V. A. ir M. J. parodymai dėl esminių inkriminuojamos nusikalstamos veikos aplinkybių visiÅ¡kai atitinka kitus byloje objektyviai nustatytus duomenis (užfiksuoti telefoniniai pokalbiai, slapto sekimo metu gauti duomenys ir kt.). Taigi, kaltinimo M. J. kontekste teismas minėtų argumentų nekartoja ir atitinkamai pripažįsta, kad M.

J. 2015 m. vasario 5 d., apie 21.00 val., automobilių aikštelėje, esančioje prie namo, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, R. Ž. automobilyje Citroen, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), už 70 eurų pardavė R. Ž. ne mažiau kaip 0,394 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino.Iš byloje esančios 2015 m. vasario 27 d. specialisto išvados Nr. 140-(934)-IS1-1379 matyti, kad 2015 m. vasario 10 d. kratos metu M. J. naudotame garaže, esančiame Vilniuje, (duomenys neskelbtini), buvo rasta 651,765 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino ir 2,153 g psichotropinės medžiagos – amfetamino (t. 3, b. l 5-8).

Iš 2015 m. vasario 23 d. specialisto išvados Nr. 140-(931)-IS1-1195 matyti, kad pas M. J. 2015 m. vasario 6 d. asmens kratos metu rasta 2,359 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino. Be to, 2015 m. vasario 6 d. kratos metu bute, esančiame Vilniuje, (duomenys neskelbtini), rasta 1,681 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino (t. 2, b. l. 144-149). V. V. kaltinamas ir tuo, kad pardavė labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos: jis laikotarpyje nuo 2014 m. gruodžio 10 d. iki 2014 m. gruodžio 15 d., dienos metu, neteisėtai kelyje Vilnius – Kaunas už ženklo „Grabučiškės“, Kaune, už 22 000 litų, kas atitinka 6 371,64 eurų, pardavė M.

J. labai didelį kiekį - ne mažiau kaip 656,199 g psichotropinės medžiagos - metamfetamino ir 2,513 g psichotropinės medžiagos – amfetamino.Kaltinime tiek V. V., tiek M. J. nurodyta, kad M. J., laikotarpiu nuo 2014 m. gruodžio 10 d. iki 2014 m. gruodžio 15 d. įgijo iÅ¡ V. V. dviejų rÅ«Å¡ių psichotropines medžiagas, t. y. metafetaminÄ ir amfetaminÄ (atitinkamai 656,199 g ir 2,513 g). Visgi, M. J. jau tyrimo pradžioje teigė, kad paskutinį kartÄ prieÅ¡ jo sulaikymÄ , t. y. nuo 2014 m. gruodžio 10 d. iki 2014 m. gruodžio 15 d., įsigyta psichotropinė medžiaga (2,2 kg) buvo supakuota viename pakete „susitikus jis man padavė paketÄ , kuriame buvo psichotropinė medžiaga.

Milteliai buvo viename pakete, nedalinti“ (t. 9, b. l. 160-161). Teisminio nagrinėjimo metu, kaltinamasis M. J. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir taip pat teigė, kad ir ankstesniais atvejais įsigyta psichotropinė medžiaga buvo supakuota viename pakete. Atsižvelgiant į tai, teismas negali daryti iÅ¡vados, jog V. V. nuo 2014 m. gruodžio 10 d. iki 2014 m. gruodžio 15 d., už 22 000 litų, pardavė M. J. dviejų rÅ«Å¡ių psichotropinę medžiagÄ , taip kaip nurodoma kaltinime – „ne mažiau kaip 656,199 g psichotropinės medžiagos - metamfetamino ir 2,513 g psichotropinės medžiagos – amfetamino.“ IÅ¡ byloje surinktų duomenų matyti, kad kaltinamasis M.

J. 2014 m. gruodžio pradžioje susitarė su V. V. dėl naujo psichotropinės medžiagos kiekio, po to, kai pasibaigė anksčiau įsigyta psichotropinė medžiaga. Kaltinamasis M. J. teigė „antrÄ kilogramÄ visÄ iÅ¡pardaviau ir gruodžio mėnesį vėl susitikom“ (t. 15, b. l. 67). Tokios pat pozicijos jis laikėsi ir ikiteisminio tyrimo metu. Teismas tÄ vertina kaip logiÅ¡kÄ psichotropinės medžiagos platinimo sekÄ , kai naujas kiekis medžiagos įgyjamas pasibaigus arba besibaigiant anksčiau įgytai medžiagai.

IÅ¡ esmės tokios pat pozicijos laikytasi ir formuluojant kaltinimÄ (formuluojant kaltinimÄ M. J., nurodyta, jog jis iki 2014 m. lapkričio 13 d. įgytos psichotropinės medžiagos dalį pardavė R. Ž., o kitÄ â€žlikusiÄ dalį ne vėliau kaip iki 2014 m. gruodžio vidurio pardavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims“). Taigi, sutinkant su tokia kaltinamojo M. J. nurodyta ir iÅ¡ to sekusia pozicija bei pripažinus, kad visa iÅ¡ V. V. įgyta psichotropinė medžiaga buvo viename pakete, taip pat nustačius, kad iki 2014 m. spalio 17 d.

įgyta ir 2014 m. lapkričio 13 d. surasta psichotropinė medžiaga buvo amfetaminas, o po 2014 m. gruodžio mėnesio įgyta, platinta ir 2015 m. vasario 6 d. surasta medžiaga – metamfetaminas, iš kaltinimo V. V. ir M. J. šalintina aplinkybė dėl nuo 2014 m. gruodžio 10 d. iki 2014 m. gruodžio 15 d. V. V. parduotos 2,513 g psichotropinės medžiagos – amfetamino. Tai nekeičia kaltinimo dalies M. J. dėl šios medžiagos laikymo, nes ji objektyviai buvo surasta M. J. garaže. Atsižvelgiant į visa tai, šioje kaltinimo dalyje teismas pripažįsta įrodytomis šias aplinkybes:V.

V. laikotarpiu nuo 2014 m. gruodžio 10 d. iki 2014 m. gruodžio 15 d., neteisėtai kelyje Vilnius – Kaunas už ženklo „GrabučiÅ¡kės“, Kaune, už 22 000 litų, kas atitinka 6 371,64 eurų, pardavė M. J. labai didelį kiekį - ne mažiau kaip 656,199 g - psichotropinės medžiagos - metamfetamino. M. J. laikotarpiu nuo 2014 m. gruodžio 10 d. iki 2014 m. gruodžio 15 d., dienos metu neteisėtai, turėdamas tikslÄ platinti, kelyje Vilnius - Kaunas už ženklo „GrabučiÅ¡kės“, Kaune, iÅ¡ V.

V. už 22 000 litų, kas atitinka 6 371,64 eurų, įgijo labai didelį kiekį - ne mažiau kaip 656,199 g - psichotropinės medžiagos - metamfetamino, po ko dalį, ne mažiau kaip 0,394 g psichotropinės medžiagos - metamfetamino, 2015 m. vasario 5 d. apie 21.00 val. automobilių aikÅ¡telėje, esančioje prie namo, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, R. Ž. automobilyje Citroen, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), už 70 eurų pardavė R. Ž., o likusį labai didelį kiekį – 655,805 g – psichotropinės medžiagos – metamfetamino, taip pat 2,513 g psichotropinės medžiagos – amfetamino - laikė iki 2015 m. vasario 10 d., kai 2015 m. vasario 6 d. apie 20.00 val. autobusų stotelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų, kurie 2015 m. vasario 6 d., 21.30 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, rado ir paėmė 1,681 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, 2015 m. vasario 6 d., apie 22.58 val., jo asmens kratos metu rado 2,359 psichotropinės medžiagos – metamfetamino, o likusiÄ dalį - 651,765 g - psichotropinės medžiagos – metamfetamino ir 2,513 g psichotropinės medžiagos – amfetamino rado 2015 m. vasario 10 d., apie 11.30 val., kratos metu garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje.

Å iais veiksmais kaltinamieji V. V. ir M. J. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 3 dalyje. V. Kaltinimas V. V. dėl neteisėto disponavimo psichotropinėmis medžiagomis 2015 m. balandžio 7 d.                          Šioje dalyje V. V. kaltinamas tuo, kad „jis neteisėtai laikė ir pasikėsino parduoti psichotropinę medžiagÄ : jis nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko iki 2015-04-07 apie 15.45 val., neteisėtai, turėdamas tikslÄ parduoti ar kitaip platinti, name, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune laikė 182,53 miltelių, kurių sudėtyje buvo psichotropinė medžiaga - 3-fluorometamfetaminas, po ko jis name, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, 2015-04-07 15.45 val. už 540 eurus, kuriuos M.

J. perdavė V. V. 2015-04-08 apie 12.00 val. Elektrėnuose, Rungos g. 9, esančioje automobilio stovėjimo aikÅ¡telėje, neteisėtai pardavė M. J., kuris atliko nusikalstamÄ veikÄ imituojančius veiksmus, 182,53 miltelių, kurių sudėtyje buvo psichotropinė medžiaga - 3-fluorometamfetaminas, kurio grynojo kiekio nustatyti nėra galimybės, kadangi Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centre nėra Å¡ios standartinės medžiagos.“ (tekstas netaisytas).IÅ¡ baudžiamosios bylos duomenų, kuriuos teismas iÅ¡tyrė teisiamajame posėdyje, konstatuotina, jog V.

V. padarė BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , o teisme nustatytos nusikalstamos veikos aplinkybės yra įrodytos paties kaltinamojo teisiamojo posėdžio metu duotais, teismo nuosprendyje atskiroje dalyje jau nurodytais, bei teisiamojo posėdžio protokole detaliai užfiksuotais parodymais, taip pat kitais teismo iÅ¡tirtais ir įvertintais duomenimis.Teisiamajame posėdyje kaltinamasis V. V. tiek po kaltinamojo akto paskelbimo, tiek prieÅ¡ duodamas parodymus teigė, jog pripažįsta kaltinimÄ Å¡ioje dalyje ir iÅ¡ esmės teigė, kad pardavė M.

J. nurodytÄ psichotropinę medžiagÄ kaip dalį dėl M. J. grasinimų ir provokuojančių veiksmų reikalautos medžiagos. Taigi, kaltinamasis V. V. iÅ¡ esmės neneigia kaltinime nurodytų faktinių aplinkybių, t. y. paties psichotropinės medžiagos pardavimo fakto, Å¡io fakto laiko ir vietos, inkriminuojamos psichotropinės medžiagos rÅ«Å¡ies ir kiekio. Å ias aplinkybes teismas pripažįsta įrodytomis Å¡iais teismo posėdyje iÅ¡tirtais ir teismo įvertintais duomenimis:kaltinamojo M.

J. teisiamajame posėdyje duotais parodymais, iÅ¡ kurių matyti, kad jis, veikdamas pagal teismo leidimÄ atlikti NVIM, susiskambino su V. V., susitarė dėl susitikimo Elektrėnuose, vėliau dėl susitikimo Kaune, kur iÅ¡ V. V. nupirko 200 g psichotropinės medžiagos (t. 15, b. l. 65-72; 78-80);kaltinamojo V. V. teisiamajame posėdyje duotais parodymais, iÅ¡ kurių matyti, kad jis, po susitikimo su M. J. Elektrėnuose, gavo psichotropinės medžiagos ir dalį jos, t. y. 200 g, vėliau pardavė M. J. (t. 15, b. l. 80-84);2015 m. balandžio 7 d.

Vilniaus apskrities VPK KP ONTV tyrėjo M. M. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2015 balandžio 7 d. buvo inicijuotas NVIM dalyvio M. J. susitikimas su V. V., siekiant gauti duomenų apie galimai V. V. vykdomo psichotropinių medžiagų platinimo aplinkybes bei, esant galimybei, iš V. V. įgyti psichotropinių medžiagų, remiantis 2015 m. kovo 16 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi. M. J. iš mobilaus ryšio telefono susiskambino su V. V. (telekomunikaciniai įvykiai Nr. 1481 ir 1483) ir susitarė, kad susitiks adresu Kaune, Karaliaus Mindaugo pr. 54, degalinės „Lukoil“ teritorijoje. 2015 m. balandžio 7 d., apie 15.00 val., NVIM dalyvis M.

J. degalinės „Lukoil“, esančios Kaune, Karaliaus Mindaugo pr. 54, teritorijoje susitiko su V. V.. Vėliau, apie 15 val. 45 min., NVIM dalyvis M. J. nuvyko pas V. V. į namus, adresu Kaune, (duomenys neskelbtini). Nurodytu adresu V. V. NVIM dalyviui M. J. davė paketÄ , apvyniotÄ pilkos spalvos lipnia juosta ir nurodė, kad jame yra 200 gramų psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurio kaina po 2,7 euro už vienÄ gramÄ . Taip pat V. V. NVIM dalyviui M. J. davė haÅ¡iÅ¡o mėginukÄ ir nurodė, kad vieno kilogramo kaina yra 3,5 tÅ«kstančio eurų, bet Å¡iuo metu turi tik 300 gramų.

IÅ¡ karto po susitikimo su V. V., NVIM dalyvis M. J. atvyko adresu Kaune, Karaliaus Mindaugo pr. 49, kur Vilniaus aps. VPK KP ONTV 2-ojo skyriaus pareigÅ«nams pateikė paketÄ , apvyniotÄ pilkos spalvos lipnia juosta ir kamuoliuko formos tamsios spalvos medžiagÄ , įvyniotÄ Ä¯ popierinę servetėlę, įgytus iÅ¡ V. V. (t. 3, b. l. 111);V. V. slapto sekimo protokolu, kuriame užfiksuota, kaip 2015 m. balandžio mėn. 7 d., 15 val. 01 min. kaltinamieji V. V. ir M. J. susitinka degalinėje Kaune, esančioje Mindaugo pr. 54, vėliau V.

V. automobiliu iÅ¡važiuoja ir grįžta į degalinę, bei 15 val. 45 min., abu atskirai atvyksta prie V. V. namų, užeina į namÄ , o M. J. iÅ¡ jo iÅ¡eina 15 val. 55 min. (t. 3, b. l. 70);protokolu dėl tyrimo veiksmų atlikimo ir rezultatų fiksavimo, kuriame užfiksuotas kaltinamųjų V. V. ir M. J. pokalbis susitikimo Kaune 2015 m. balandžio 7 d. metu, kuriame nuo 01:03:45 val. V. V. sako, kad padės, rodys du Å¡imtus, į kÄ M. J. atsako, kad pinigų su savimi nepasiėmė. V. V. sako, kad blogai.

M. J. teisinasi, kad negalvojo, jog vėl bus, galvojo, kad iÅ¡ naujo. V. V. sako: „Imk, čia yra, žinai, kas nuo Å¡uniuko padaryta“, sako: „atlupk, ne, atlupk“ (t. 3, b. l. 119-120);2015 m. balandžio 7 d. daiktų pateikimo protokolu, iÅ¡ kurio matyti, jog M. J., 2015 m. balandžio 7 d. 16.15 val., pateikė vienÄ paketÄ apvyniotÄ plėvele, ir vienÄ gabalėlį kietos augalinės kilmės medžiagos, esančios servetėlėje, kuriuos įgijo 2015 m. balandžio 7 d., apie 15.00 val. adresu Kaune, (duomenys neskelbtini), iÅ¡ V.

V. (t. 3, b. l 114);2015 m. balandžio 14 d. specialisto iÅ¡vada Nr. 140-(2343)-IS1-2590, kurioje nurodyta, kad baltos spalvos miltelių iÅ¡ pakuotės, kuriÄ M. J. gavo 2015 m. balandžio 7 d. iÅ¡ V. V., masė yra 182,53 g, o jos sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – 3-fluormetamfetaminas, kurio laisvosios bazės masės nustatyti nėra galimybės, nes Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centre nėra Å¡io cheminio junginio pamatinės medžiagos (t. 3, b. l. 135-136);2015 m. balandžio 8 d.

Vilniaus apskrities VPK KP ONTV tyrėjo M. M. tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad NVIM dalyviui M. J. atsiskaityti už įgytas galimai psichotropines medžiagas 2015 m. balandžio 8 d., apie 11.40 val., dalyvaujant Vilniaus aps. VPK KP ONTV 2 sk. vyriausiajam tyrėjui J. B., buvo duota 540 eurų, kuriuos M. J. 2015 m. balandžio 8 d., apie 12.00 val., Elektrėnuose, Rungos g. 9, automobilių stovėjimo aikštelėje perdavė V. V. už 2015 m. balandžio 7 d. įgytus 200 g galimai psichotropinės medžiagos – amfetamino (t. 3, b. l 121);2015 m. balandžio 16 d. slapto sekimo protokolu, iš kurio matyti, kad 2015 m. balandžio mėn. 8 d. 11 val. 50 min.

V. V. susitiko su M. J. Elektrėnuose, Rungos g. 9 (t. 3, b. l.

74) ir kt.Nagrinėjamos veikos kontekste, teismas atmeta kaip nepagrįstus gynybos argumentus dėl M. J. grasinimų kaltinamajam V. V. jau tuomet, kai jie 2015 m. kovo 27 d. susitiko Elektrėnuose. Teismas pastebi, kad Å¡is V. V. ir M. J. susitikimas buvo pirmasis įvykęs jų susitikimas po kaltinamojo M. J. sulaikymo. IÅ¡ bylos medžiagos akivaizdu, kad jį inicijavo kaltinamasis M. J. dar prieÅ¡ 8 dienas, t. y. 2015 m. kovo 19 d. Po Å¡io telefoninio pokalbio M. J. ir V. V. telefonu kalbėjosi dar ne vienÄ kartÄ (2015 m. lapkričio 17 d. elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole užfiksuoti penki jų tarpusavio pokalbiai), kurie puikiai atspindi jų tarpusavio santykius (t. 4, b. l. 22-23, pokalbiai Nr. 110, 700, 702, 704, 760, 774).

Visi Å¡ie pokalbiai vyko 2015 m. kovo 19-27 dienomis iki M. J. ir V. V. susitikimo 2015 m. kovo 27 d., t. y. iki jau minėtame protokole užfiksuoto 2015 m. kovo 28 d., 13 val. 13 min. vykusio ir paskesnių jų tarpusavio pokalbių (t. 4, b. l. 23-25). Teismas, atidžiai įvertinęs visus minėtame protokole užfiksuotus pokalbius, sprendžia, kad V. V. ir M. J. santykiai iÅ¡liko tokie pat geri ir po kaltinamojo V. V. nurodyto susitikimo, kai jam neva buvo grasinta. TÄ atspindi tiek pokalbių turinys, tiek atskiri iÅ¡sireiÅ¡kimai (pvz., kitÄ dienÄ po aptariamo susitikimo kaltinamieji bendrauja lygiai taip pat natÅ«raliai, V.

V. konsultuoja M. J. kaip pastarajam gydytis, linki sveikatos, o vėlesniuose pokalbiuose vienas su kitu sveikinasi žodžiais „sveikutis“, „labukas“ (t. 4, b. l. 23-24). VisiÅ¡kai akivaizdžiai kaltinamojo V. V. keliamÄ versijÄ dėl jam iÅ¡reikÅ¡to grasinimo paneigia ir byloje esantys garso įraÅ¡ai, iÅ¡ kurių aiÅ¡kiai girdėti ne tik bendravimo turinys, bet ir forma, juokavimai, puiki nuotaika ir pan., tai atspindi ne tik jau minėtame protokole užfiksuoti telefoniniai pokalbiai, bet ir faktinių susitikimų garso įraÅ¡ai (pvz., protokolas dėl tyrimo veiksmų atlikimo ir rezultatų fiksavimo, kuriame užfiksuotas kaltinamųjų V.

V. ir M. J. pokalbis Kaune 2015 m. balandžio 7 d. prieÅ¡ psichotropinės medžiagos perdavimÄ (t. 3, b. l 119-120)). Apklausiamas teisme V. V. pripažino, kad niekur nesikreipė dėl jam iÅ¡reikÅ¡tų grasinimų. To nepadarė netgi nepaisant to, jog pats V. V. po kurio laiko suprato, kad galimai yra stebimas policijos pareigÅ«nų (tokį supratimÄ iÅ¡ esmės patvirtino ir pats V. V. – „važinėjo kažkokios nepažįstamos maÅ¡inos, tai ir pagalvojau, kad gal seka“ (t. 16, b. l. 62)). Å ių argumentų kontekste atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog kaltinamasis V.

V. teigė, kad jis dėl M. J. iÅ¡reikÅ¡to grasinimo veikė nuo pat susitikimo 2015 m. kovo 27 d. iki paskutinės jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, t. y. 2015 m. rugpjūčio 12 d. Tačiau per visÄ Å¡Ä¯ laikÄ V. V. ir M. J. bendravo lygiai taip pat gerai, kaip ir iki tariamo M. J. grasinimo. Visi teismo aptarti duomenys patvirtina kaltinime V. V. inkriminuotas faktines aplinkybes, visgi, atsižvelgiant į kaltinamojo V. V. gynybos argumentus, taip pat į tai, kad M. J. veikė pagal leidimÄ atlikti NVIM, Å¡ie duomenys, neįvertinus minėtų gynybos argumentų, nėra pakankami iÅ¡vadai, kad V.

V. padarė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ . Atsižvelgiant į tai, teismas Å¡iame nuosprendyje, iÅ¡analizavęs ir kitų V. V. inkriminuotų veikų faktines aplinkybes, atskirai aptars, kiek pagrįsti gynybos argumentai dėl M. J. vykdytų provokuojančių veiksmų. VI. Kaltinimai V. V. ir A. V. dėl neteisėto disponavimo psichotropinėmis medžiagomis 2015 m. birželio 16 d. Å ioje dalyje V. V. ir A. V. kaltinami tuo, kad veikdami bendrininkų grupėje neteisėtai laikė labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos ir Å¡iÄ medžiagÄ pasikėsino iÅ¡platinti: nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko iki 2015 m. birželio 16 d., apie 17.00 val., veikdami kartu bendrininkų grupėje, turint bendrÄ tikslÄ parduoti, neteisėtai (duomenys neskelbtini), Kauno rajone paslėptÄ laikė labai didelį kiekį, 245,539 g, psichotropinės medžiagos - metamfetamino ir psichotropinę medžiagÄ â€“ 4-fluorometamfetaminÄ , kurio kiekio nustatyti nėra galimybės, kadangi Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centre nėra Å¡ios standartinės medžiagos.

Darant nusikalstamÄ veikÄ , V. V. 2015 m. birželio 15 d. susitikimo su M. J. metu name, esančiame Kaune, (duomenys neskelbtini), nurodė, kad minėtas psichotropines medžiagas jam perduos A. V., po ko, tÄ pačiÄ dienÄ sulaukus A. V., V. V. nurodė M. J. važiuoti paskui A. V., kuris ir perduos minėtas psichotropines medžiagas. M. J. V. V. už psichotropines medžiagas padavė 540 eurų, o likusius 1600 eurų susitarė V. V. perduoti vėliau. M. J. automobiliu atvykus paskui A. V. į (duomenys neskelbtini), Kauno rajone, kur A.

V. jam turėjo perduoti labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos, A. V. psichotropinės medžiagos neperdavė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi į minėtÄ vietÄ atvažiavo nepažįstami asmenys ir A. V., iÅ¡sigandęs, jog jis sekamas, nurodė M. J. atvykti į tÄ pačiÄ vietÄ kitÄ dienÄ , t. y. 2015 m. birželio 16 d., apie 17.00 val. Tęsiant nusikalstamÄ veikÄ , A. V. 2015 m. birželio 16 d., apie 17.00 val., atvyko į (duomenys neskelbtini), Kauno rajone, kur susitiko su M.

J. ir M. J. į jo automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įmetė paketÄ su labai dideliu kiekiu - 245,539 g - psichotropinės medžiagos - metamfetamino ir psichotropinę medžiagÄ â€“ 4-fluorometamfetaminÄ , kurio kiekio nustatyti nėra galimybės, kadangi Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centre nėra Å¡ios standartinės medžiagos, tokiu bÅ«du V. V. kartu su A. V. už 2 140 eurų neteisėtai pasikėsino iÅ¡platinti, t. y. pardavė M. J., kuris atliko nusikalstamÄ veikÄ imituojančius veiksmus, labai didelį kiekį, 245,539 g, psichotropinės medžiagos – metamfetamino ir psichotropinę medžiagÄ â€“ 4-fluorometamfetaminÄ , kurio kiekio nustatyti nėra galimybės. Å iais veiksmais V.

V. ir A. V. kaltinami padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 3 dalyje.Teisiamajame posėdyje kaltinamasis V. V. tiek po kaltinamojo akto paskelbimo, tiek prieÅ¡ duodamas parodymus teigė, jog pripažįsta kaltinimÄ Å¡ioje dalyje ir iÅ¡ esmės teigė, kad pardavė kaltinamajam nurodytÄ psichotropinę medžiagÄ kaip dalį dėl M. J. grasinimų ir provokuojančių veiksmų reikalautos medžiagos. Taigi, kaltinamasis V. V. ir Å¡ioje kaltinimo dalyje iÅ¡ esmės neneigia kaltinime nurodytų faktinių aplinkybių, t. y. paties psichotropinės medžiagos pardavimo fakto, tačiau tvirtina, kad tÄ darė dėl anksčiau iÅ¡reikÅ¡to M.

J. grasinimo. A. V. paprašė perduoti M. J. liemenę ir pasakyti, kad M. J. atvyktų kitÄ dienÄ . Teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. V. savo kaltę neigė, tvirtino, kad niekaip nėra susijęs su psichotropinėmis medžiagomis ir jų platinimu. M. J. nieko nesiÅ«lė, tik padarė tai, ko paprašė V. V., t. y. perdavė M. J. liemenę, ir pasakė, kad atvažiuotų kitÄ dienÄ . Teismas atmeta tokiÄ kaltinamųjų versijÄ , nes jÄ paneigia byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirti vieni kitus atitinkantys, papildantys ir inkriminuojamos veikos faktines aplinkybes patvirtinantys įrodymai:kaltinamojo M.

J. teisiamajame posėdyje duoti parodymai, iÅ¡ kurių matyti, kad gegužės mėnesį jis buvo nuvykęs pas kaltinamÄ jį V. V., tačiau pastarajam įtariant, jog yra sekamas policijos pareigÅ«nų, psichotropinių medžiagų V. V. nepardavė, vėl susitiko birželio mėnesį, tuomet M. J. turėjo pinigų 200 gramų psichotropinės medžiagos įsigijimui, bet V. V. atsisakė tiek parduoti ir pasiÅ«lė pirkti 700 gramų. Tiek pinigų M. J. neturėjo, todėl susitarė susitikti kitÄ kartÄ .

Po kurio laiko vėl atvyko pas V. V. į namus, kuris pasakė, kad parduos tik 700 gramų. Pas V. V. atvykus A. V., sutarė su juo susitikti po valandos. Susitikę nuvažiavo į miÅ¡kÄ , kur A. V. sukėlė įtarimÄ pravažiavęs automobilis, todėl sutarė susitikti kitÄ dienÄ . Tuo pat metu A. V. padavė maiÅ¡Ä su liemene, kad įsitikintų, ar nėra sekamas. Manė, kad jei yra sekamas, pareigÅ«nai pamatys, kad perdavė maiÅ¡Ä , ir sustabdys. Tos liemenės anksčiau nėra matęs ir pokalbio apie jÄ nebuvo.

KitÄ dienÄ vėl susitiko toje pačioje vietoje su A. V., kuris perdavė paketÄ su 900 gramų psichotropinės medžiagos. Po Å¡io įvykio buvo pertrauka iki rugpjūčio mėnesio, kol jam paskambino neprisistatęs žmogus ir paklausė kada jis (M. J.) atvyks. Tuomet nutarė nuvežti skolÄ už įgytas medžiagas (t. 15, b. l. 65-66; t. 16, b. l. 66-67);liudytojo M. M. parodymai, iÅ¡ kurių matyti, kad 2015 m. gegužės mėnesį jis mokėsi, todėl tyrimo veiksmuose nedalyvavo. IÅ¡ kolegų sužinojo, kad M.

J. buvo susitikęs su V. V., bet narkotinių medžiagų pardavimo nebuvo, nes V. V. bijojo, jog yra sekamas. Suprato, kad psichotropines medžiagas V. V. įgyja iÅ¡ kito asmens, todėl norėjo nustatyti šį asmenį. Birželio pradžioje M. J. atvyko pas V. V.. Po susitikimo, M. J. informavo, kad narkotikų įsigyti nepavyko, nes V. V. skubėjo kažkur iÅ¡vykti. Garso įrenginyje buvo užfiksuota, kad 200 g jam neparduos, nes yra pakuotės su 700 g ir daugiau, niekas nedalins pakuočių, todėl jei jis nori, gali atvykti kitÄ dienÄ ir įsigyti visÄ 700 g pakuotę.

Jie (pareigÅ«nai) leido M. J. įsigyti tÄ pakuotę, be to, nereikėjo mokėti pinigų į priekį, todėl po 5 - 6 dienų M. J. dar kartÄ nuvyko pas V. V. į namus. V. V. pasakė, kad narkotikus perduos A. V., M. J. susitarė su A. V. susitikti Kaune, Savanorių prospekte prie restorano „B“ ir ten už kažkurio laiko iÅ¡vyko. Jis atvyko į sutartÄ vietÄ , pranešė apie sutartÄ susitikimÄ , M. J. buvo apžiÅ«rėtas, ar nieko negavo, ar su savimi neturi draudžiamų daiktų ir prieÅ¡ susitikimÄ su A.

V. jis buvo dar kartÄ apžiÅ«rėtas ir iÅ¡leistas. Susitikę su A. V. jie nuvažiavo į Å¡alia Kauno esantį miÅ¡kÄ . Jie buvo stebimi sekimo padalinių. Po susitikimo su A. V. M. J. atvyko pas pareigÅ«nus ir pasakė, kad A. V. pastebėjo įtartinas maÅ¡inas, įtarė, kad yra sekamas. Todėl A. V., norėdamas pasitikrinti, ar tai nėra policija, akivaizdžiai davė M. J. liemenę, kad jei sekantys asmenys pamatys daikto perdavimÄ ir įtars, kad tai narkotikai, važiuojant atgal jį patikrins, bet nieko neras.

Taip bÅ«tų iÅ¡aiÅ¡kinta policijos veikla ir jie nebÅ«tų iÅ¡aiÅ¡kinti. Taip pat pasakė, kad jei jo nepatikrins, susitarė susitikti sekančiÄ dienÄ toje pačioje vietoje, kur jis gavo liemenę iÅ¡ A. V.. KitÄ dienÄ M. J. nuvyko į sutartÄ vietÄ , prieÅ¡ tai jis su kolega J. B. apžiÅ«rėjo automobilį ir M. J.. Po susitikimo, iÅ¡siskyrus A. V. ir M. J., sekė M. J. iki sutartos vietos, nes manė, kad A. V. dar gali papildomai sekti M. J.. Sutartoje vietoje M. J. pasakė, kad maÅ¡inoje yra paketas, kurį pats A.

V. atnešė iÅ¡ miÅ¡ko. Jie (pareigÅ«nai) tÄ paketÄ išėmė, surašė apžiÅ«ros protokolus, daugiau nieko automobilyje ir pas jį (M. J.) rasta nebuvo. Už šį paketÄ buvo skolingi 1 500 eurų. Tada stebėjo A. V., atlikinėjo jo telekomunikacijų kontrolę, bandė nustatyti, iÅ¡ kur Å¡ie narkotikai, bet nesėkmingai (t. 15, b. l. 187-192);liudytojo A. M. parodymai, iÅ¡ kurių matyti, kad, jei neklysta, 2015 m. gegužės mėnesį asmeniÅ¡kai važiavo su kolega J. B. į KaunÄ .

Siekdamas įsigyti narkotinių medžiagų M. J. nuvyko pas V. V. į namus, tačiau V. V. paaiÅ¡kino, kad pastebėjo, jog jį seka policijos pareigÅ«nai, todėl narkotinių medžiagų nepardavė. Å alia jo buvęs jo bendrininkas A. V. pasiÅ«lė atvežti kilogramÄ narkotinių medžiagų į namus. Tiksliai nepamena, ar tuomet važiavo grÄ Å¾inti pinigų už įsigytas narkotines medžiagas, ar įsigyti narkotinių medžiagų, tačiau, V. V. buvo namuose ir pasakė, kad jis yra sekamas ir Å¡iuo metu narkotinių medžiagų neparduos.

Buvęs kartu su juo jo bendrininkas A. V. pasiÅ«lė atvežti į Vilnių kilogramÄ narkotinių medžiagų (t. 15, b. l. 192-194);liudytojo J. B. parodymai, iÅ¡ kurių matyti, kad kaltinamasis M. J. važiavo pas V. V. į namus, bet grįžęs pasakė, kad narkotikų neįsigijo, nes V. įtarė esÄ s sekamas. Po kurio laiko M. J. vėl vyko pas kaltinamÄ jį V. V., jie ketino įsigyti 200 gramų, bet M. J. buvo pasakyta, kad yra tik 700 gramų ir niekas nedalins. Po kiek laiko vėl nuvažiavo siekiant įsigyti 700 gramų, tuomet pareigÅ«nų akiratyje atsirado A.

V.. Grįžęs M. J. informavo, kad sutarė dėl narkotikų, kad jam parduos kitas asmuo – A. V.. Visgi tÄ dienÄ narkotikai nebuvo perduoti, nes A. V. įtarė, jog yra sekamas. Jis nepadavė narkotikų, o įmetė M. J. į maÅ¡inÄ liemenę. KitÄ dienÄ jie susitiko toje pačioje vietoje ir buvo paduoti narkotikai. Jie liko skolingi 1 100 eurų, atlikinėjo veiksmus siekdami nustatyti, iÅ¡ kur gaunami narkotikai. Po kiek laiko buvo nutarta grÄ Å¾inti pinigus ir vykdyti sulaikymo operacijÄ (t. 16, b. l. 22-25);2015 m. gegužės 28 d.

Vilniaus apskrities VPK KP ONTV tyrėjo M. M. tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame nurodyta, kad 2015 m. gegužės 28 d. buvo inicijuotas NVIM dalyvio M. J. susitikimas su V. V. siekiant gauti duomenų apie psichotropinių medžiagų disponavimo aplinkybes bei įvykdyti psichotropinių medžiagų pirkimÄ . 2015 m. gegužės 28 d. apie 11.10 val., Kaune, Karaliaus Mindaugo pr. 49, dalyvaujant Vilniaus aps. VPK KPONTV 2 sk. vyriausiajam tyrėjui A. M., NVIM dalyviui M. J. buvo duota 540 eurų, apie 11.12 val., NVIM dalyvis M.

J. automobiliu Chrysler Pacifica, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡važiavo adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), pas V. V. siekiant gauti duomenų apie psichotropinių medžiagų disponavimo aplinkybes bei įvykdyti psichotropinių medžiagų pirkimÄ . 14.43 val. NVIM dalyvis M. J., pagal daiktų, dokumentų pateikimo protokolÄ gražino 540 eurų. M. J. pranešė, kad V. V. susitikimo metu pasakojo, esÄ jis yra sekamas policijos pareigÅ«nų apie 3 savaites, kad, kaip jis mano, eina nuo G., kuris jam skolingas.

Dėl to jis niekam neatsiliepia telefonu ir neatskambina, Å¡iuo metu nieko neteisėto nedaro, dirba namų Å«kio darbus, daro remontÄ . Bet užsiminė, kad jei labai skubiai reikia psichotropinių medžiagų, gali organizuoti, kad jo pažįstami galės atvežti į sutartÄ vietÄ , pats V. V. kelias savaites nieko nedarys. Jie sutarė palaukti porÄ savaičių, kol viskas nurims, ir po to sutikimo metu aptarti reikalus. Tai pat jis užsiminė, kad greitu laiku gaus geros kokybės padirbtų eurų, kurių vertė bus 30 % nominalios vertės (t. 3, b. l 152);2015 m. birželio 4 d. slapto sekimo protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad 2015 m. gegužės 28 d., 11 val. 35 min., M.

J. atvyko pas V. V. į namus ir iÅ¡ čia iÅ¡važiavo 12.34 val. (t. 3, b. l. 94);2015 m. birželio 30 d. protokolas dėl tyrimo veiksmų atlikimo ir rezultatų fiksavimo, kuriame užfiksuotas 2015 m. gegužės 28 d. V. V. namuose vykusio pokalbio turinys (t. 3 b. l. 166-169) ir kaltinamųjų M. J., A. V. bei V. V. paaiÅ¡kinimai teisiamajame posėdyje, iÅ¡ kurių matyti, kad visi kaltinamieji sutinka, jog Å¡io susitikimo metu jie kalbėjo apie galimÄ policijos pareigÅ«nų vykdomÄ V. V. ir (ar) jo namo sekimÄ (t. 16, b. l. 61-62);2015 m. birželio 15 d.

Vilniaus apskrities VPK KP ONTV tyrėjo M. M. tarnybinis praneÅ¡imas, iÅ¡ kurio matyti, kad 2015 m. birželio 15 d. buvo inicijuotas NVIM dalyvio M. J. susitikimas su V. V. siekiant gauti duomenų apie psichotropinių medžiagų disponavimo aplinkybes bei įvykdyti psichotropinių medžiagų pirkimÄ . 2015 m. birželio 15 d., apie 11.46 val., Kaune, Karaliaus Mindaugo pr. 49, dalyvaujant Vilniaus aps. VPK KPONTV 2 sk. vyresniajam tyrėjui J. B., NVIM dalyviui M. J. buvo duota 540 eurų, apie 14.09 val., NVIM dalyvis M.

J. pranešė, kad nuvykus pas V. V. į namus pastarasis pranešė, kad psichotropines medžiagas atveÅ¡ jo draugas, kaip vėliau nustatyta, tai A. V.. Atvykęs A. V. pasakė, kad M. J. turi nuvykti prie kavinės „T“. Nurodytoje vietoje jo lauks pats A. V. ir parodys vietÄ , kur paslėptos psichotropinės medžiagos, kurių bus apie 900 gramų. A. V. iÅ¡vykus, M. J. turimus 540 eurų už ketinamas įsigyti psichotropines medžiagas padavė V. V.. Gavęs leidimÄ susitikti su A. V., M. J. 2015 m. birželio 15 d., apie 15.10 val., nuvyko prie kavinės „T“.

Apie 17.32 val. NVIM dalyvis M. J. pranešė, kad nuvykus prie kavinės „T“, prie jo priėjo A. V. ir liepė važiuoti paskui jo vairuojamÄ automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) M. J. paskui A. V. važiavo iki Kauno r., (duomenys neskelbtini), kur A. V., įtaręs, kad gali bÅ«ti sekamas, liepė atvažiuoti 2015 m. birželio 16 d., 17.00 val. (t. 4, b. l 78-79);2015 m. birželio 30 d. protokolas dėl tyrimo veiksmų atlikimo ir rezultatų fiksavimo, kuriame atsispindi 2015 m. birželio 15 d., nuo 16 val. 1 min iki 16 val. 18 min. vykusio M.

J. susitikimo su A. V. garso įraÅ¡o turinys. Garso įraÅ¡e girdėti, kaip M. J. susitinka su A. V. ir A. V. sako, kad mergina su vaikinu nuvažiavo ir stovi bei pasiÅ«lo M. J., kad jis duos maiÅ¡Ä ir nurodo M. J. važiuoti link namų ir atvažiuoti čia ryt penktÄ valandÄ . Svarsto, kodėl jie neiÅ¡lipa iÅ¡ maÅ¡inos, kad bÅ«tų atvažiavę į firmÄ iÅ¡liptų ir nueitų, o dabar sėdi. Tada A. V. sako, kad jis specialiai duos tuščiÄ maiÅ¡Ä , liepia M. J. jį įsidėti, o jis padarys specialiai, kad matytų, jeigu iÅ¡ ten žiÅ«ri.

A. V. sako, kad jis specialiai duoda maiÅ¡Ä , kad jį įsikiÅ¡tų, kad čia tik liemenė (t. 4, b. l. 106-107);2015 m. birželio 30 d. protokolas dėl tyrimo veiksmų atlikimo ir rezultatų fiksavimo, kuriame atsispindi 2015 m. birželio 16 d. užfiksuotas M. J. susitikimo su A. V. garso įraÅ¡o turinys. Garso įraÅ¡e girdėti, kaip A. V. klausia, kur įmesti. M. J. sako dėti į maÅ¡inÄ . (t. 4, b. l. 143);2015 m. birželio 16 d. 17.20 val. daiktų pateikimo protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad M.

J. pateikė paketÄ , apvyniotÄ pilkos spalvos lipnia juosta, įgytÄ 2015 m. birželio 16 d. (t. 4, b. l. 139);2015 m. birželio 26 d. specialisto iÅ¡vada Nr. 140-(3944)-IS1-4361, kuria nustatyta, kad gelsvos spalvos miltelių iÅ¡ plastikinio paketo, 2015 m. birželio 16 d. pateikto NVIM dalyvio M. J., masė yra 827,56 g, ir kad jų sudėtyje yra psichotropinių medžiagų – metamfetamino, kurio masė yra 245,539 g, ir 4-fluorometamfetamino, kurio kiekio nustatyti nėra galimybės, kadangi Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centre nėra Å¡ios medžiagos standartinio pavyzdžio (t. 4, b. l. 146-149).Visi Å¡ie duomenys teismui leidžia daryti iÅ¡vadÄ ne tik apie tai, kad kaltinime nurodytomis aplinkybėmis 2015 m. birželio 16 d., apie 17.00 val., kaltinamasis A.

V. perdavė M. J. paketÄ su labai dideliu kiekiu psichotropinės medžiagos, bet ir tai, kad jis veikė bendrai su V. V. ir puikiai suprato, kad perduoda ne kÄ kitÄ , o bÅ«tent psichotropinę medžiagÄ . Minėti duomenys aiÅ¡kiai paneigia esminį kaltinamojo A. V. gynybos argumentÄ , jog jis padarė tik tai, ko paprašė V. V., t. y. perdavė M. J. liemenę, ir pasakė, kad atvažiuotų kitÄ dienÄ . Akivaizdus to ir jokių abejonių teismui nekeliantis įrodymas - detaliai aptartas 2015 m. birželio 30 d. protokolas dėl tyrimo veiksmų atlikimo ir rezultatų fiksavimo bei 2015 m. birželio 15 d., nuo 16 val. 1 min. iki 16 val. 18 min. užfiksuotas garso įraÅ¡as (t. 4, b. l. 106-107).

Teismas pastebi, kad perklausius šį garso įraÅ¡Ä teisiamajame posėdyje, kaltinamiesiems nekilo abejonių, jog Å¡io pokalbio dalyviai yra kaltinamieji M. J. ir A. V.. Teisiamajame posėdyje, atsakydamas į klausimus kaltinamasis M. J. nuosekliai pasakojo, kad A. V. jam davė liemenę, siekdamas įsitikinti, ar jie nėra sekami teisėsaugos pareigÅ«nų. Å ias aplinkybes, kaip tuojau pat po susitikimo nurodytas M. J., patvirtino ir liudytojai M. M. bei J. B.. Kaltinamojo A. V. paaiÅ¡kinimai, perklausius aptariamo susitikimo įraÅ¡Ä ne tik akivaizdžiai prieÅ¡taravo kaltinamojo M.

J. parodymams bei garso įraÅ¡o turiniui, bet ir jo paties, t. y. A. V. parodymams. Teismo posėdyje jis, beje, kaip ir kaltinamasis V. V., teigė, kad ne jis pats, o kaltinamasis V. V. paprašė perduoti liemenę M. J. (t. 15, b. l. 84), tačiau iÅ¡ garso įraÅ¡o akivaizdu, kad sumanymas perduoti liemenę kilo A. V. ir jau paties susitikimo metu. TÄ aiÅ¡kiai iliustruoja Å¡ie garso įraÅ¡e užfiksuoti A. V. žodžiai: „Žinai kÄ padarysim? Dabar aÅ¡ tau duosiu maiÅ¡Ä specialiai tuščiÄ , o tu įsidėk.

Ir aÅ¡ padarysiu, kad matytų, specialiai jeigu iÅ¡ ten žiÅ«ri. Dabar kai važiuosi pažiÅ«rėsim <...>“ (t. 4, b. l. 107, garso įraÅ¡o 14 min. 50 sek.). Å ie žodžiai aiÅ¡kiai rodo, kad buvo siekta perduoti net ne liemenę, o „tuščiÄ maiÅ¡Ä â€œ ir suklaidinti galimai juos sekančius teisėsaugos pareigÅ«nus.Dėl panaÅ¡ių priežasčių atmestini ir kaltinamųjų V. V. ir A. V. teiginiai, jog V. V. praÅ¡ymu A. V. važiavo ne tik perduoti liemenę, bet ir pasakyti M.

J., kad Å¡is atvyktų kitÄ dienÄ . Visų pirma, toks aiÅ¡kinimas neįtikinamas ir nelogiÅ¡kas, nes kaltinamasis V. V. bendravo su M. J. ir galėjo pats pasakyti apie susitikimÄ kitÄ dienÄ (tam nebuvo jokio poreikio praÅ¡yti A. V. pagalbos ir kažkur važiuoti). Be to, tas pats 2015 m. birželio 15 d. kaltinamųjų A. V. ir M. J. susitikimo garso įraÅ¡as aiÅ¡kiai liudija, kad sumanymas susitikti kitÄ dienÄ kilo ne V. V. ir ne iki susitikimo, o A. V., ir bÅ«tent tuomet, kai susitikimo vietoje jis pamatė galimai juos sekantį automobilį.

TÄ aiÅ¡kiai iliustruoja A. V. žodžiai „Nu dabar sėdi maÅ¡inoj abu <...>Žinai kaip geriau padarom, rytoj penktÄ valandÄ va čia atvažiuok rasi čia?“ į kÄ M. J. atsakė: „tai jo, tai aÅ¡ čia žinau“ (t. 4, b. l. 106, garso įraÅ¡o 14 min. 30 sek.). Taigi, visi gynybos teiginiai apie tariamÄ liemenės grÄ Å¾inimo poreikį, nežinojimÄ apie jokias psichotropines medžiagas laikytini gynybos taktika, siekiant suklaidinti teismÄ ir tokiu bÅ«du suÅ¡velninti savo teisinę padėtį.

Tai, kad byloje dėl neaiÅ¡kių priežasčių nėra pridėta ir apžiÅ«rėta aptarta liemenė, nors ir laikytina ikiteisminio tyrimo trÅ«kumu, niekaip nekeičia teismo iÅ¡vadų dėl visiÅ¡kai aiÅ¡kiai garso įraÅ¡e užfiksuotų aplinkybių vertinimo. Tam neturi reikÅ¡mės ir aplinkybė, jog kaltinamasis M. J. nepapasakojo apie liemenę jau 2015 m. birželio 15 d., nes minėtos apklausos metu M. J. iÅ¡ esmės lygiai taip pat, kaip ir užfiksuota garso įraÅ¡e, papasakojo, kad buvo iÅ¡sigÄ sta neaiÅ¡kaus automobilio ir galimo sekimo, kad dėl Å¡ios priežasties buvo nutarta susitikti kitÄ dienÄ (t. 10, b. l. 9).

Taigi M. J. parodymai iš esmės nekito, jie vėlesnių apklausų metu tebuvo patikslinti ir papildyti atskirais aspektais, kurie patvirtinti ir kitais byloje surinktais duomenimis. Atsižvelgiant į tai, teismas konstatuoja, kad kaltinamųjų V. V. ir A. V. parodymai yra nepatikimi, jų iškelta versija yra paneigta, o kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės yra patvirtintos objektyviais duomenimis. Visgi, atsižvelgiant į kaltinamųjų gynybos argumentus dėl nusikalstamos veikos provokacijos, visi jau aptarti duomenys, neįvertinus minėtų gynybos argumentų, nėra pakankami išvadai, kad V.

V. ir A. V. padarė jiems inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ . Atsižvelgiant į tai, teismas Å¡iame nuosprendyje, iÅ¡analizavęs kaltinimÄ V. V. ir A. V. dėl neteisėto disponavimo psichotropinėmis medžiagomis 2015 m. rugpjūčio 12 d., atskirai aptars, kiek pagrįsti gynybos argumentai dėl M. J. vykdytų provokuojančių veiksmų. VII. Kaltinimai V. V. ir A. V. dėl neteisėto disponavimo psichotropinėmis medžiagomis 2015 m. rugpjūčio 12 d. Å ioje dalyje V. V. ir A. V. kaltinami tuo, kad nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko iki 2015 m. rugpjūčio 12 d., apie 16.00 val., veikdami kartu bendrininkų grupėje, turint bendrÄ tikslÄ parduoti, (duomenys neskelbtini), Kauno rajone, paslėptus laikė labai didelį kiekį - 303,013 g - psichotropinės medžiagos - metamfetamino.

Darydamas nusikalstamÄ veikÄ , V. V. 2015 m. rugpjūčio 12 d., apie 14.00 val., susitikimo su M. J., atlikusiu nusikalstamÄ veikÄ imituojančius veiksmus, metu name, esančiame Kaune, (duomenys neskelbtini), M. J. nurodė, kad minėtas psichotropines medžiagas jam perduos A. V.. 2015 m. rugpjūčio 12 d., apie 14.30 val., į namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Kaune, atvykęs A. V. M. J. nurodė tÄ pačiÄ dienÄ , apie 16.00 val., atvykti į (duomenys neskelbtini), Kauno rajone, kur ir perduos labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos.

M. J. atvykus į A. V. nurodytÄ vietÄ , apie 16.00 val., A. V. M. J. nurodė į Å¡alia kelio esančius krÅ«mus, kuriuose buvo padėtas paketas su labai dideliu kiekiu - 303,013 g - psichotropinės medžiagos - metamfetamino, kurį iÅ¡ krÅ«mų pasiėmė pats M. J., tokiu bÅ«du V. V. kartu su A. V., į skolÄ už 1 350 eurų, neteisėtai pasikėsino parduoti M. J., kuris atliko nusikalstamos veikos imitavimÄ , labai didelį kiekį - 303,013 g - psichotropinės medžiagos - metamfetamino.Teisiamajame posėdyje kaltinamasis V.

V., kaip ir dėl anksčiau aptartos veikos aplinkybių, tiek po kaltinamojo akto paskelbimo, tiek prieÅ¡ duodamas parodymus teisme teigė, jog pripažįsta kaltinimÄ Å¡ioje dalyje ir iÅ¡ esmės teigė, kad pardavė kaltinamajam nurodytÄ psichotropinę medžiagÄ kaip dalį dėl M. J. grasinimų ir provokuojančių veiksmų reikalautos medžiagos. Taigi, kaltinamasis V. V. ir Å¡ioje kaltinimo dalyje iÅ¡ esmės neneigia kaltinime nurodytų faktinių aplinkybių, t. y. paties psichotropinės medžiagos pardavimo fakto.

V. V. teigė, kad po to, kai M. J. pasiėmė ne visÄ jo reikalautÄ medžiagÄ , jis M. J. pasakė, kad medžiaga yra po tuo pačiu medžiu kaip ir anksčiau, o tuomet M. J. nuvažiavo ir jÄ pasiėmė (t. 15, b. l. 81)Teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. V. savo kaltę neigė, tvirtino, kad sulaikymo dienÄ susiskambinęs su V. V. ketino važiuoti žvejoti, užvažiavo pas V. V. pasiimti dėžės su žvejybos reikmenimis, po to iÅ¡važiavęs užsuko pas meistrus ir į parduotuvę, o tuomet buvo sulaikytas.Teisiamajame posėdyje kaltinamasis M.

J. patvirtino kaltinime ir ikiteisminio tyrimo metu jo nurodytas aplinkybes – paaiÅ¡kino, kad po 2015 m. birželio 16 d. liko skolingas už įsigytÄ psichotropinę medžiagÄ . PareigÅ«nai jau buvo pasakę, kad baigia visÄ veiklÄ , bet praėjus kuriam laikui jam paskambino neprisistatęs žmogus ir paklausė, kada jis atvyks. Suprato, kad tai gali bÅ«ti A. V., nes buvo likęs jam skolingas, tuomet kartu su pareigÅ«nais nutarė nuvykti atiduoti skolÄ ir tartis toliau dėl narkotinių medžiagų. Nuvažiavo pas V.

V. į namus, pasakė, kad atvežė skolÄ , o V. V. pasakė, kad yra dar pusė kilogramo. Vėl pats nevažiavo, perdavė A. V. kur susitikti ir vėl jis parodė, kur guli narkotinės medžiagos. Kaip ir praėjusį kartÄ , A. V. parodė keliÄ ir kur guli padėta medžiaga. Buvo sutarta, kad M. J. atsiskaitys vėliau, bet po Å¡io atvejo viskas buvo baigta (t. 15, b. l. 65-72; t. 16, b. l. 78-80). Liudytojas M. M. nurodė, kad po to, kai M. J. liko skolingas už psichotropinę medžiagÄ , įgytÄ 2015 m. birželio 16 d., jis (M.

M.) kartu su kitais pareigÅ«nais stebėjo A. V., bandė nustatyti iÅ¡ kur gaunami narkotikai, bet to padaryti nepavyko. Liepos-rugpjūčio mėnesiais A. V. pradėjo skambinėti M. J., kad jis grÄ Å¾intų skolÄ už narkotikus. Buvo priimtas sprendimas sulaikyti V. V. ir A. V., kadangi tyrimas nesistÅ«mėjo į priekį. Rugpjūčio 12 d. buvo sutarta, kad bus sulaikymas, bet prieÅ¡ tai M. J. nuvyks pas V. V., atveÅ¡ pinigus ir pabandys įgyti, jei pas juos yra likusių, narkotinių medžiagų. Toks sprendimas buvo priimtas nežinant, kur jie saugojo narkotikus, bet norint iÅ¡ apyvartos iÅ¡imti maksimalų kiekį narkotikų.

Be to, įtarė, kad narkotinės medžiagos saugomos nežinomose vietose. Vien dėl to buvo priimtas sprendimas leisti M. J. dar įgyti narkotinių medžiagų, kiek turi V. V. su A. V.. TÄ dienÄ M. J. nuvyko pas V. V., padavė pinigus – 1 200 eurų ir ten susitiko su A. V.. Su A. V. susitarė, kad iÅ¡ jo dar įgys 500 g. PareigÅ«nai buvo nurodę M. J., kad sužinotų, koks yra kiekis ir jei kažkoks yra sutartų, kad jis įgis visÄ kiekį. Po susitikimo pas V. V., M. J. su A. V. vėl susitiko miÅ¡ke, toje pačioje vietoje, ir iÅ¡ karto po susitikimo, po narkotikų perdavimo, iÅ¡važiuojant iÅ¡ miÅ¡ko, A.

V. buvo sulaikytas. V. V. buvo nutarta sulaikyti namuose. Ten nuvykus sulaikė V. V., darė kratÄ . Jis (M. M.) surado pinigus, kuriuos anksčiau perdavė M. J., nes jie sutapo pagal numerius. Paklausė V. V., iÅ¡ kur pinigai, jis pasakė, kad čia žmonos pinigai, kuriuos ji užsidirbo. Liudytojas J. B. nurodė, kad paskutinį kartÄ M. J. įgyjant narkotines medžiagas nebuvo apsiribota kratos darymu, nes siekta ne tik sulaikyti asmenis, platinančius narkotikus, bet ir pabandyti iÅ¡traukti iÅ¡ nelegalios apyvartos kuo daugiau narkotinių medžiagų.

Buvo manoma, kad narkotinės medžiagos yra laikomos kažkur miÅ¡ko masyve, nes A. V. veždavo jas iÅ¡ miÅ¡ko. Ten gyveno jų draugas. Paskutinį kartÄ narkotikai buvo iÅ¡ to paties miÅ¡ko masyvo. TÄ dienÄ Å¾inojo, kad bus daromos kratos. Nepamena, ar užsakė per M. J. konkretų kiekį, dėl narkotinių medžiagų įgijimo su M. J. kalbėjosi kolega M, pasakė, kad jei yra galimybė, jei yra narkotikų, paimti dar į skolÄ . Liudytojas I. F. nurodė, kad dalyvavo sulaikant A. V. ir atliekant pas jį kratÄ .

A. V. buvo sulaikytas plente, tiksliai vietos negali nurodyti. Jo automobilį stabdė kelių policijÄ jis atvyko į Å¡iÄ vietÄ , kai A. V. jau buvo sustabdytas, po to jį sulaikė, dalyvavo darant kratÄ jo namuose, kur buvo rastas ginklas, narkotinių medžiagų likučiai, tabletės. IÅ¡ 2015 m. lapkričio 18 d. elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo, taip pat 2015 m. rugpjūčio 12 d. kratos metu A. V. namuose rasto mobiliojo ryÅ¡io telefonu su SIM kortele, kurios abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 6, b. l 143), matyti, kad po 2015 m. rugpjūčio 10 d.

A. V. (telefono numeriu +37065823791) ieÅ¡kojo M. J.. 2015 m. rugpjūčio 5 – 9 dienomis skambino keturis kartus M. J.. 2015 m. rugpjūčio 10 d. po kelių skambučių parašė SMS žinutę ir prašė atsiliepti. M. J. atsiliepus, buvo kelių frazių pokalbis, kurio metu A. V., neprisistatęs, klausė, kada M. J. atvažiuos į KaunÄ ir prašė užvažiuoti („kada pralėksi pro KaunÄ <...> gerai bÅ«tų, kad pralėktum“). 2015 m. rugpjūčio 11 d. A. V. dar penkis kartus skambino M.

J., o Å¡iam atsiliepus 2015 m. rugpjūčio 12 d., piktinosi, kad jis (M. J.) neatvyksta („(necenzÅ«rinis žodis), laukiu, laukiu, kažkaip nesulaukiam tavęs <...> bÅ«tinai atvažiuok pakalbėt <...> tai tu bÅ«tinai atvažiuok pakalbėt“) (t. 4, b. l. 121). IÅ¡ 2015 m. rugpjūčio 12 d. Vilniaus apskrities VPK KP ONTV tyrėjo M. M. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2015 m. rugpjūčio 12 d. buvo inicijuotas NVIM dalyvio M. J. susitikimas su V. V. ir A. V. siekiant gauti duomenų apie psichotropinių medžiagų disponavimo aplinkybes bei įvykdyti psichotropinių medžiagų pirkimÄ . 2015 m. rugpjūčio 12 d., apie 13.09 val., NVIM dalyviui M.

J. buvo duota 1 100 eurų (2 kupiūros po 200 eurų, kurių Nr. X05174645339, X05174645321, 4 kupiūros po 100 eurų, kurių Nr. X11379460754, S19178414755, X11379460772, S26316476665 ir 6 kupiūros po 50 eurų, kurių Nr. X80152548491, X80458050602, X47044399889, S23149636819, P34814076283, S13128966223). Apie 14.20 val., NVIM dalyvis M. J. automobiliu Hyundai Sonata, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo adresu Kaune, Karaliaus Mindaugo pr. 49, kur pranešė, kad nuvykus adresu Kaune, (duomenys neskelbtini), susitiko su V.

V. ir A. V.. V. V. paėmė 1 100 eurų už psichotropines medžiagas, įgytas anksčiau. A. V. pasiÅ«lė įsigyti apie pusę kilogramo amfetamino, kuriuos perduos Kauno r., (duomenys neskelbtini) 16 valandÄ . Gavęs leidimÄ susitikti su A. V., M. J. apie 15.10 val. nuvyko Kauno r., (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžos. Apie 15.59 val. NVIM dalyvis M. J. pateikė paketÄ , įgytÄ iÅ¡ A. V. ir pranešė, kad nuvykus į Kauno r., (duomenys neskelbtini), ties keliuku į miÅ¡ko masyvÄ ir sustojus Å¡alikeleje nuo greitkelio Vilnius - Kaunas atvažiavo juodos spalvos VW Golf automobilis, kurio valst.

Nr. neįsidėmėjo. Automobilį vairavo A. V.. A. V. liepė važiuoti jam iÅ¡ paskos. Pavažiavus apie 500 metrų link greitkelio Vilnius – Kaunas, sustojo. A. V. parodė vietÄ , kur gulėjo psichotropinės medžiagos ir nuvažiavo link greitkelio Vilnius – Kaunas (t. 4, b. l. 160-161).IÅ¡ 2015m. rugsėjo 8 d. slapto sekimo protokolo matyti, kad 2015 m. rugpjūčio 12 d., 14 val. 15-22 min. pas V. V. į namus buvo atvykęs A. V., kuris vairavo juodos spalvos automobilį VW Golf valst. Nr.(duomenys neskelbtini) kad 14 val. 27 min., t. y. po kelių minučių nuo A.

V. išvažiavimo, iš čia išvažiavo ir M. J. (automobilis Hyundai Sonata, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 4, b. l 112-113).Iš 2015 m. rugpjūčio 12 d. apžiūros protokolų matyti, kad M. J., išvykęs iš kaltinamojo V. V. namų 2015 m. rugpjūčio 12 d., buvo apžiūrėtas, tačiau jokių draudžiamų daiktų neturėjo (t. 4, b. l. 171- 172; 173-174). Iš 2015 m. rugsėjo 8 d. slapto sekimo protokolo matyti, kad 2015 m. rugpjūčio 12 d., 15.44 val., A. V., automobiliu VW Golf valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atvažiavęs į Karčiupio k., Kauno r., kur buvo nesekamas, o 15.53 val. iÅ¡važiavo iÅ¡ minėtos gyvenvietės. 15.54 val. A. V. buvo sustabdytas greitkelyje Vilnius-Kaunas ties Neveronių gyv. Kauno raj. ir sulaikytas (t. 4, b. l. 159).IÅ¡ 2015 m. rugpjūčio 12 d. savanoriÅ¡kų daiktų pateikimo protokolo matyti, kad M. J. 2015 m. rugpjūčio 12 d., 15 val. 59 min., pateikė mėlyna juostele užspaudžiamÄ polietileninį maiÅ¡elį (paketÄ ), kuriame buvo dar du užspaudžiami polietileniniai maiÅ¡eliai (paketai) su milteliais viduje (t. 4, b. l. 175-176).

Iš 2015 m. rugpjūčio 24 d. specialisto išvados Nr. 140-(5084)-IS1-5495 matyti, kad M. J. pateiktoje pilkos spalvos birioje medžiagoje (miltelių svoris – 500,41 g), yra psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurio masė yra 303,013 g. (t. 5, b. l. 4-6).Be to, iš 2015 m. rugsėjo 1 d. specialisto išvados Nr. 140-(5085)- IS1-5670 ir 2015 m. lapkričio 10 d. specialisto išvados Nr. 140-(192)-IS1-189 matyti, kad ant vieno iš trijų maišelių, kuris buvo M. J. pateiktame pakete su psichotropine medžiaga, rastas vienas piršto pėdsakas yra paliktas A.

V. kairės rankos mažyliu pirÅ¡tu (t. 5, b. l. 8-9; 15-17).Visi Å¡ie duomenys teismui leidžia daryti iÅ¡vadÄ apie tai, kad kaltinime V. V. ir A. V. inkriminuotos aplinkybės pasitvirtino. Kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, 2015 m. rugpjūčio 12 d., apie 16.00 val., kaltinamasis A. V., veikdamas kartu su V. V., nurodė M. J. vietÄ , kurioje buvo padėtas paketas su jam parduodamu labai dideliu kiekiu psichotropinės medžiagos.Minėti duomenys paneigia kaltinamojo A. V. gynybos argumentÄ , jog jis niekaip nedalyvavo, padarant kaltinime nurodytus veiksmus.

IÅ¡ aptartų duomenų matyti, kad jis, kaip ir prieÅ¡ tai aptartu 2015 m. birželio 16 d. atveju, veikė kartu su V. V., ir V. V. susitarus dėl M. J. parduodamos psichotropinės medžiagos, V. V. praÅ¡ymu nurodė M. J. vietÄ , kurioje buvo paslėptos jam skirtos psichotropinės medžiagos. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad kaltinamojo M. J. parodymus dėl inkriminuojamos veikos faktinių aplinkybių patvirtina objektyviai užfiksuoti duomenys. Visų pirma, iÅ¡ byloje užfiksuotų telefoninių pokalbių akivaizdu, jog ne kas kitas, o kaltinamasis A.

V. ėmė, intensyviai ieÅ¡koti M. J. ir kviesti jį atvažiuoti į KaunÄ . Kaltinamųjų A. V. ir V. V. bendrininkavimÄ ir jų tarpusavio suderintus veiksmus patvirtina aplinkybė, jog bÅ«tent po A. V. skambučio M. J. atvyko pas V. V., nors konkreti susitikimo vieta telefonu nebuvo aptarta. Byloje užfiksuoti slapto sekimo duomenys patvirtina, kad A. V. buvo atvykęs į V. V. namus, ten esant M. J.. Slapto sekimo duomenys visiÅ¡kai patvirtina ir M. J. parodymus apie tai, kad A. V. buvo miÅ¡ko masyve ir parodė keliÄ bei vietÄ , kur buvo paslėpta psichotropinė medžiaga.

Kaltinamojo M. J. ir jo naudoto automobilio apžiÅ«rų protokolai rodo, kad po M. J. iÅ¡vykimo iÅ¡ V. V. namų psichotropinių medžiagų jis neturėjo, kad jas M. J. įgijo netrukus po to, kai jis susitiko su kaltinamuoju A. V.. Atkreiptinas dėmesys, kad iÅ¡ jau aptarto slapto sekimo protokolo ir kaltinamojo A. V. sulaikymo protokolo matyti, kad A. V. buvo sulaikytas 15 val. 55 min., o M. J. pareigÅ«nams perdavė paketÄ su psichotropine medžiaga iÅ¡ esmės tuo pačiu metu – 15 val. 59 min. Be to, M.

J. parodymus bei kitus byloje surinktus A. V. kaltę patvirtinančius įrodymus patvirtina faktas, jog ant M. J. pareigÅ«nams pateiktame pakete buvusio maiÅ¡elio, t. y. ne ant iÅ¡orinio paketo, buvo kaltinamojo A. V. pirÅ¡to pėdsakas. Visų minėtų duomenų visuma paneigia kaltinamojo A. V. teiginius apie jam inkriminuotas aplinkybes ir patvirtina, kad A. V. dalyvavo susitarime dėl psichotropinės medžiagos pardavimo M. J. ir parodė M. J. vietÄ , iÅ¡ kurios M. J. paėmė paketÄ su psichotropine medžiaga.

Taigi, kaltinime nurodytos inkriminuojamos veikos aplinkybės ir Å¡ioje dalyje yra patvirtintos. Visgi, atsižvelgiant į kaltinamųjų gynybos argumentus dėl nusikalstamos veikos provokacijos, visi jau aptarti duomenys, neįvertinus minėtų gynybos argumentų, nėra pakankami iÅ¡vadai, kad V. V. ir A. V. padarė jiems inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ . Atsižvelgiant į tai, teismas atskirai aptaria, kiek pagrįsti gynybos argumentai dėl M. J. vykdytų provokuojančių veiksmų. VIII. Dėl kaltinamųjų V.

V. ir A. V. veikų provokacijos Vienas esminių kaltinamųjų V. V. ir A. V. gynybos argumentų – veikos dėl neteisėto psichotropinių medžiagų platinimo buvo neteisėtai provokuojamos privataus asmens M. J., kuris ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų iniciatyva vykdė NVIM.Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) praktikoje pripažįstami įrodymų rinkimo sunkumai, siekiant atskleisti ir tirti nusikaltimus bei tai, kad Å¡io uždavinio vykdymui teisėsaugos institucijoms vis dažniau reikia pasitelkti slaptus agentus, informatorius ir slaptuosius metodus, ypač kovojant su organizuotu nusikalstamumu ir korupcija (pvz., Didžiosios kolegijos 2008 m. vasario 5 d. sprendimas byloje Ramanauskas prieÅ¡ LietuvÄ , peticijos Nr. 74420/01, par. 49).

EŽTT praktikoje laikomasi pozicijos, kad specialiųjų tyrimo metodų konkrečiai, ir slaptųjų metodų – naudojimas, negali savaime pažeisti teisės į teisingÄ bylos nagrinėjimÄ . Tačiau dėl teisėsaugos pareigÅ«nų provokacijos pavojaus, atsirandančio pasitelkiant tokius metodus, jų naudojimas privalo turėti aiÅ¡kias ribas. Teisė į teisingÄ teisingumo vykdymÄ turi tokiÄ svarbiÄ reikÅ¡mę demokratinėje visuomenėje, kad jos negalima paaukoti dėl praktinių sumetimų (Ramanauskas prieÅ¡ LietuvÄ , par. 50–51, 53, kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-22-699-2017).LAT Baudžiamųjų bylų skyriaus plenarinė sesija byloje Nr. 2A-P-6/2008, vadovaudamasi EŽTT Ramanauskas prieÅ¡ LietuvÄ bylos sprendime iÅ¡dėstytais motyvais, įtraukdama ir sprendimų bei nutarimų motyvus, į kuriuos duodamos nuorodos Ramanauskas prieÅ¡ LietuvÄ bylos sprendime (1998 m. birželio 9 d. sprendimas byloje Teixeira de Castro prieÅ¡ PortugalijÄ , peticijos Nr. 25829/94; 2003 m. liepos 22 d. sprendimas byloje Edwards and Lewis prieÅ¡ Jungtinę Karalystę, peticijų Nr. 39647/98, 40461/98; 2005 m. gruodžio 15 d. sprendimas byloje Vanyan prieÅ¡ RusijÄ , peticijos Nr. 53203/99; 2006 m. spalio 26 d. sprendimas byloje Khudobin prieÅ¡ RusijÄ peticijos Nr. 59696/00; 2008 m. vasario 21 d. sprendimas byloje Pyrgiotakis prieÅ¡ GraikijÄ , peticijos Nr. 15100/06; 2008 m. birželio 24 d. sprendimas byloje Milinienė prieÅ¡ LietuvÄ , peticijos Nr. 74355/01 ir kt.), iÅ¡skyrė taisykles, kuriomis bÅ«tina vadovautis sprendžiant, ar taikant NVIM bei panaÅ¡ius specialius tyrimo veiksmus, nebuvo pažeista Konvencijos garantuojama teisė į teisingÄ procesÄ , iÅ¡provokuojant patrauktÄ baudžiamojon atsakomybėn asmenį padaryti nusikalstamÄ veikÄ .

Tiek pagal EŽTT, tiek pagal LAT suformuotÄ teismų praktikÄ , privačių asmenų veiksmai gali bÅ«ti pripažinti provokacija, jei tie asmenys veikia kontroliuojami bei prižiÅ«rimi pareigÅ«nų ir skatina nusikalsti asmenį, apie kurio nusikalstamÄ veikÄ jokių konkrečių duomenų neturima; iÅ¡vada apie provokacijÄ gali bÅ«ti daroma net ir tuo atveju, kai valstybės pareigÅ«nų skatinimas atlikti tam tikrus veiksmus nėra ypač intensyvus, primygtinis, taip pat ir tada, kai valstybės pareigÅ«nai ar jų kontroliuojami asmenys su jau įtariamu asmeniu, kurį siekiama patraukti baudžiamojon atsakomybėn, kontaktuoja ne tiesiogiai, o per tuo metu niekuo neįtariamus tarpininkus; nagrinėjant bylÄ teisme valstybės institucijoms tenka naÅ¡ta (t. y. jos turi pareigÄ ) paneigti gynybos argumentus dėl provokavimo (nebent tie argumentai bÅ«tų visiÅ¡kai neįtikinami), ir tai gali bÅ«ti padaryta tik vadovaujantis rungimosi principu, iÅ¡tyrus įrodymus apie kaltinamojo elgesį prieÅ¡ specialių veiksmų prieÅ¡ jį sankcionavimÄ ; tikrinant, ar kaltinamasis nebuvo iÅ¡provokuotas padaryti nusikalstamÄ veikÄ , bÅ«tina nustatyti:

a) priežastis, dėl kurių buvo nuspręsta vykdyti operacijÄ ;

b) pareigÅ«nų dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ laipsnį ir c) kaltinamajam taikyto provokavimo ar spaudimo pobÅ«dį; nustačius provokacijos faktÄ , visi įrodymai, gauti provokacijos metu, turi bÅ«ti pripažįstami neleistinais. Esant priimtam apkaltinamajam nuosprendžiui, provokavimo nebuvimas nevieÅ¡o tyrimo veiksmų atlikimo metu yra viena iÅ¡ įrodinėtinų bylos aplinkybių (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-647/2012, 2K-435/2014, 2K-209-489/2015, 2K-373-303/2015; 2K-7-22-699/2017 ir kt.).

Atsižvelgiant į nusistovėjusiÄ provokacijos baudžiamajame procese sampratÄ bei baudžiamojoje byloje esančius duomenis, apygardos teismo įsitikinimu, nėra pagrindo konstatuoti, jog V. V. (ir tuo pačiu A. V.) buvo iÅ¡provokuoti padaryti jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas.Gynyba teisiamojo posėdžio metu iÅ¡reiÅ¡kė pozicijÄ , jog M. J. galimybė dalyvauti NVIM buvo iÅ¡aiÅ¡kinta netinkamai, numatyta tvarka to neįtvirtinus. Apygardos teismas pažymi, kad iÅ¡ baudžiamosios bylos duomenų ypatingai iÅ¡ paties M.

J. bei procesinius veiksmus atlikusio M. M. parodymų, matyti, jog M. J. ikiteisminio tyrimo metu apklausus ir pastarajam nurodžius asmenį, iš kurio jis galimai įgyja psichotropines medžiagas, M. J. buvo užduotas klausimas, ar jis sutiktų dalyvauti NVIM, bei nurodyta, jog tokia pagalba baudžiamojo persekiojimo institucijoms gali būti reikšminga aplinkybe, galimai lemsiančia švelnesnę M. J. teisinę padėtį. Pats M. J. nurodė, jog ikiteisminio tyrimo pareigūnai jo atžvilgiu netaikė spaudimo, o išaiškino minėto instituto esmę, pats M.

J. suvokė, jog atlikdamas tokius slapto pobÅ«džio veiksmus, vėliau procese gali tikėtis ne tokios griežtos atsakomybės už nusikalstamų veikų, kurių padarymu jis tuo metu buvo įtariamas, padarymÄ . Taigi, M. J. savo noru sutiko dalyvauti NVIM. Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, teismas nemato pagrindo pripažinti, kad vien dėl aptartos minėto teisėsaugos pareigÅ«nų ir M. J. bendravimo formos, visi ar dalis tolesnių veiksmų taikant NVIM bÅ«tų neteisėti ar nepatikimi. Teismas nesutinka ir su gynybos pozicija, jog ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nai neturėjo jokių konkrečių duomenų apie tai, kad V.

V. galimai užsiima narkotinių ir (ar) psichotropinių medžiagų platinimu, t. y. skatino jį nusikalsti neturint jokių konkrečių duomenų apie jo nusikalstamÄ veikÄ . Nors teismas sutinka, kad pagrindiniais duomenimis dėl V. V. galimai daromų nusikalstamų veikų buvo kito kaltinamojo – M. J. parodymai, kartu konstatuotina, kad jie nebuvo vieninteliai ir niekaip nepatikrinti duomenys.Kaip jau minėta, M. J. po jo sulaikymo 2015 m. kovo 6 d. nurodė, kad asmuo, iÅ¡ kurio jis įsigijo pas jį surastÄ labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos, yra vardu V., bei nurodė jo gyvenamÄ jÄ vietÄ Kaune.

Be to, jis papasakojo ir apie anksčiau įgytus bei jau iÅ¡platintus labai didelius kiekius psichotropinės medžiagos. Jis davė parodymus ne tik apie tai, iÅ¡ kur gavo narkotines medžiagas, bet ir apie asmenis, kuriems jas platino. Kaltinamojo M. J. parodymai ne tik dalyje apie narkotinių medžiagų įgijimÄ , bet ir apie jų platinimÄ atitiko surinktus duomenis, tiriant tolesnę įgytų psichotropinių medžiagų platinimo grandinę. Be kita ko, M. J. parodymo atpažinti metu atpažino V. V. kaip asmenį, kurio vardas V., ir kuris jam iki tol tris kartus pardavė psichotropines medžiagas (du kartus po vienÄ kilogramÄ ir paskutinį kartÄ 2,2 kg (t. 9, b. l. 162-163)).

Taigi, akivaizdu, kad M. J. parodymai apie asmenį, kurio pavardės jis tuo metu nežinojo, bet žinojo jo gyvenamÄ jÄ vietÄ , atpažinus parodytÄ asmenį pagal fotonuotraukas, pasitvirtino. Siekiant įtvirtinti Å¡iuos parodymus, o taip pat įsitikinti, ar M. J. duos identiÅ¡kus parodymus ir teisėjui, t. y. siekiant patikrinti M. J. parodymus, M. J. 2015 m. kovo 12 d. buvo apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ , t. y. neÅ¡aliÅ¡kÄ ir tyrimu nesuinteresuotÄ asmenį (t. 10, b. l 3-5). Teisėjui duotų parodymų turinys, lyginant su prieÅ¡ tai ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui duotais parodymais, nesikeitė, M.

J. ir toliau nuosekliai pasakojo apie V. V. nusikalstamas veikas, platinant labai didelius kiekius psichotropinės medžiagos. Tokia informacija, turint omenyje pas M. J. objektyviai rastÄ labai didelį kiekį miltelių (viso virÅ¡ 1,5 kg) su psichotropinėmis medžiagomis (ne mažiau kaip 656,199 g psichotropinės medžiagos - metamfetamino ir 2,513 g psichotropinės medžiagos – amfetamino) buvo pakankama kreiptis į ikiteisminio tyrimo teisėjÄ dėl NVIM sankcionavimo. Visi minėti veiksmai buvo atlikti iki 2015 m. kovo 16 d., kai prokurorė kreipėsi į ikiteisminio tyrimo teisėjÄ dėl leidimo atlikti nusikalstamÄ veikÄ imituojančius veiksmus ir sekimÄ , bei kai teisėjas nuo 2015 m. kovo 16 d. iki 2015 m. birželio 16 d.

M. J. leido atlikti V. V. atžvilgiu nusikalstamas veikas, numatytas BK 259 straipsnio 1 ir 2 dalyje, 260 straipsnio 3 dalyje, taip pat įgyti iš V. V. tiesiogiai ar per jo bendrininkus, veikiančius V. V. nurodymu, narkotines ar psichotropines medžiagas ir kt. (t. 3, b. l. 100-103). Taigi šių duomenų pagrindu teismas atmeta argumentus, jog NVIM buvo taikytas vien tik remiantis nepatikrinta informacija. Aptariamu aspektu pažymėtina ir tai, jog šiuo atveju vienintelis asmuo, kuris tiesiogiai galėjo suteikti duomenų apie V.

V. galimai daromas nusikalstamas veikas, buvo būtent M. J.. Pasak jo, jis buvo tiesioginiu psichotropinių medžiagų iš V. V. įgijėju, be to, M. J. nurodė, jog V. V. dažnai keičia telefono numerius, laikosi konspiracijos, kas bylojo apie tai, kad surinkti duomenis apie daromas nusikalstamas veikas netaikant slapto pobūdžio procesinių prievartos priemonių gali būti apskritai neįmanoma. Atsižvelgiant į visa tai, apygardos teismas sutinka su prokurorės pozicija, jog ikiteisminio tyrimo teisėjas taip pat vertino prašymo sankcionuoti NVIM V.

V. atžvilgiu pagrįstumÄ ir jam nekilo abejonių dėl turimų duomenų pakankamumo sankcionuojant slapto pobÅ«džio procesinę prievartos priemonę minėto asmens atžvilgiu, kuri dėl konspiracijos ir galimo ypatingo V. V. atsargumo iÅ¡ esmės buvo racionali ir tokio pobÅ«džio bylose pagrįstai taikoma priemonė, siekiant BPK 1 straipsnyje numatytų tikslų. Pastebėtina, jog Å¡ios priemonės sankcionavimo proporcingumÄ sÄ lygojo ypatingai didelis surastos psichotropinės medžiagos kiekis ir tirta versija ne tik apie galimÄ psichotropinių medžiagų platinimÄ , bet ir jų gaminimÄ .

Teismas pabrėžia, kad M. J. parodymai buvo tikrinami nuolat. Antai, netrukus po teismo sprendimo leisti taikyti NVIM, BPK 155 straipsnio tvarka buvo gauta M. J. naudojamų abonentinių telefono numerių buvusių telekomunikacinių įvykių išklotinė, iš kurios nustatyta, kad pastarasis išties kontaktavo su V. V. telefonu net 28 kartus dar iki M. J. sulaikymo (t. 5, b. l. 61-62). Pažymėtina tai, kad nors šių buvusių telekomunikacinių įvykių turinio nėra galima patikrinti, tai jokiu būdu nereiškia, kad jų negalima vertinti.

Teisiamajame posėdyje apklaustas liudytojas J. B. tvirtai teigė, kad tikrino M. J. nurodytas aplinkybes analizuodamas jo ir V. V. skambučių išklotines, sutikrino, ar iš tikrųjų buvo jų kontaktai tuo metu, kai vyko M. J. nurodyti narkotinių medžiagų įgijimai (t. 16, b. l. 25). Sugretinus kaltinamojo M. J. pirminių parodymų, duotų 2015 m. kovo 6 d., ir parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo teisėjui 2015 m. kovo 12 d., turinį su minėtų telekomunikacinių įvykių išklotine, akivaizdu, kad jie visiškai atitiko ir patvirtino kaltinamojo parodymų turinį apie jo kontaktus su V.

V.. Apygardos teismas taip pat neįžvelgia pagrindo teigti, jog M. J. veiksmai V. V. atžvilgiu ir įsigyjant iÅ¡ jo psichotropines medžiagas provokacijos prasme buvo reikÅ¡mingai aktyvÅ«s ar net grasinančio pobÅ«džio ir kad pareigÅ«nai savo iniciatyva bÅ«tų veikę aktyviai. Teismas nesutinka su gynybos pozicija, kad M. J. V. V. atžvilgiu naudojo psichologinį smurtÄ siekdamas, jog V. V. parduotų psichotropinių medžiagų. Tokie teiginiai deklaratyvÅ«s, neįtikinantys ir paneigti teismo iÅ¡tirtais ir Å¡io nuosprendžio skyriuje „Kaltinimas V.

V. dėl neteisėto disponavimo psichotropinėmis medžiagomis 2015 m. balandžio 7 d.“ jau aptartais duomenimis.  Teismo vertinimu, to, kad nusikalstamos veikos buvo iÅ¡provokuotos, negalima pripažinti vien dėl to, jog pirmojo susitikimo tarp V. V. ir M. J. metu, t. y. 2015 m. kovo 27 d. Elektrėnuose, jau taikant NVIM, nebuvo padarytas Å¡io susitikimo garso įraÅ¡as. Minėto susitikimo garso įraÅ¡o nebuvimas iÅ¡ tiesų apsunkina nusikalstamos veikos aplinkybių vertinimÄ , tačiau neeliminuoja galimybės apie galimus nusikalstamÄ veikÄ provokuojančius ar prieÅ¡ingai, teismo leistus ir teisėtus NVIM dalyvio veiksmus, spręsti ir iÅ¡ kitų byloje surinktų duomenų.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad pirmas kaltinamojo M.

J. kontaktas su kaltinamuoju V. V. po jo sulaikymo įvyko praėjus trims dienoms po teismo leidimo atlikti NVIM, t. y. 2015 m. kovo 19 d. Teismas jau konstatavo, jog šį kontaktÄ , t. y. telefoninį pokalbį, inicijavo ne V. V., o M. J. kartu su teisėsaugos pareigÅ«nais. Visgi, tokia pirmoji iniciatyva, neanalizuojant jos turinio ir ankstesnių V. V. ir M. J. santykių konteksto, jokiu bÅ«du nerodo, kad bÅ«tent M. J. inicijavo, reikalavo, prašė ir provokavo V. V. parduoti psichotropines medžiagas. Å ios aplinkybės kontekste teismas kaip itin svarbų faktorių vertina tai, jog V.

V. dar iki Å¡io laiko platino M. J. itin didelius kiekius psichotropinės medžiagos. Å iame teismo nuosprendyje jau aptartais argumentais teismas nustatė, kad V. V. pardavė M. J. labai didelius kiekius psichotropinės medžiagos dar 2014 metais. Pasak M. J., jis įsigydavo psichotropinę medžiagÄ iÅ¡ V. V. tuomet, kai pasibaigdavo anksčiau įgyta medžiaga. Jų susiskambinimas pokalbyje tiesiogiai nedetalizuojant ir tiesiogiai neiÅ¡reiÅ¡kiant poreikio įsigyti psichotropinę medžiagÄ buvo įprastas, taigi tai buvo įprasta ir susiformavusi jų santykių praktika.

Teismas pastebi, kad iÅ¡ 2015 m. lapkričio 17 d. elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo (t. 4, b. l. 22-27) matyti, jog M. J. pirmÄ kart po NVIM sankcionavimo, kalbėdamas telefonu su V. V. nieko neužsiminė ir nekalbėjo apie ketinimus kažkÄ Ä¯sigyti. Tai buvo pirmas dviejų, kurį laikÄ nebendravusių, asmenų pokalbis, kurio metu buvo neapibrėžtai sutarta susitikti. Pastebėtina, kad Å¡io pokalbio metu interesÄ susitikti turėjo ir V.

V., jo nereikėjo įkalbinėti ir pan., jis turėjo aktualių klausimų M. J., todėl pasakė, jog kitÄ savaitę paskambins M. J. (t. 4, b. l. 22-27). Teismas sutinka su gynybos argumentais, jog M. J. turėjo bÅ«ti supažindintas su teismo nutartimi ir NVIM sÄ lygomis dar iki minėtų telefoninių pokalbių, kad Å¡iuo atveju, bent jau sprendžiant pagal šį faktÄ liudijantį protokolÄ (t. 3, b. l. 104), tai formaliai buvo padaryta tik 2015 m. kovo 27 d., prieÅ¡ pat M. J. ir V. V. susitikimÄ . Visgi, tokių argumentų kontekste teismas pažymi, jog 2015 m. kovo 19 d. pokalbio metu nebuvo aptariamos jokios konkrečios bÅ«simo susitikimo detalės, todėl nėra jokio pagrindo teigti, jog laikotarpiu nuo NVIM sankcionavimo iki M.

J. supažindinimo su NVIM, M. J. kaip nors provokavo V. V.. IÅ¡ teisiamajame posėdyje apklausto kaltinamojo M. J. parodymų seka, jog jį apie draudžiamus veiksmus informavo ne vienas pareigÅ«nas, kad jis suprato apie negalimÄ provokavimÄ parduoti narkotinių medžiagų. Å iÄ aplinkybę patvirtina ir teisiamajame posėdyje apklausti liudytojai, policijos pareigÅ«nai J. B. bei M. M.. IÅ¡ liudytojo M. M. parodymų matyti, kad M. J. apie tai buvo instruktuotas dar prieÅ¡ M. J. susitikimÄ su V. V. (t. 15, b. l. 187).

Liudytojai M. M. ir J. B. kategoriÅ¡kai ir ne kartÄ teisme tvirtino, jog įspėjo M. J. nepraÅ¡yti narkotinių medžiagų, kad negalima provokuoti asmens daryti nusikalstamÄ veikÄ , todėl bÅ«tina elgtis natÅ«raliai, bet negalima praÅ¡yti parduoti narkotines medžiagas. Visgi, nagrinėjamo klausimo kontekste esminę reikÅ¡mę turi ne supažindinimo turinys, o faktiniai M. J. veiksmai ir ar pagal juos galima spręsti apie tai, jog V. V. buvo provokuojamas. Teismui nekelia abejonių kaltinamojo M. J. parodymai apie tai, jog jis galėjo bijoti naudoti garso įraÅ¡ymo technikÄ pirmojo susitikimo su V.

V. metu. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad apie M. J. sulaikymÄ ir apie pas jį rastas narkotines medžiagas buvo praneÅ¡ta per žiniasklaidÄ , kad jis ilgai nebendravo su V. V., todėl kaltinamojo M. J. baimė yra suprantama ir natÅ«rali. IÅ¡ liudytojų J. B. parodymų matyti, jog grįžęs po susitikimo su V. V., M. J. tvirtai teigė, jog neskatino V. V. jam parduoti narkotinių medžiagų ir jų nereikalavo (t. 16, b. l. 14). Visgi, Å¡is liudytojas nurodė, kad susitikimas nebuvo sklandus, nes M. J. neįrašė pokalbio su V.

V.. BÅ«tent dėl Å¡ios priežasties teisėsaugos pareigÅ«nai jau iÅ¡kart po susitikimo įvertino galimÄ savo ir M. J. veiksmų, kaip provokacijos, vertinimÄ , todėl ėmėsi papildomų veiksmų siekiant užtikrinti savo veiksmų teisėtumÄ . Kaip nurodė liudytojai J. B. ir M. M., paaiÅ¡kėjus, jog M. J. nepadarė susitikimo garso įraÅ¡o, buvo nutarta padaryti tam tikrÄ laiko pertraukÄ ir nevažiuoti į KaunÄ dėl sutartos narkotinės medžiagos perdavimo kitÄ dienÄ . Pasak liudytojo M.

M., M. J. buvo liepta susiskambinti su V. V. ir pasakyti, kad dėl ligos jis negali atvykti. Tokiu bÅ«du buvo siekta suteikti laiko V. V. atsisakyti savo nusikalstamų veiksmų, jei bÅ«tų manoma, jog M. J. provokavo V. V. (t. 15, b. l. 187). Tokius liudytojo parodymus visiÅ¡kai patvirtina ir vėliau užfiksuoti M. J. bei V. V. telefoniniai pokalbiai, todėl teismas neturi pagrindo jais netikėti. Teismo vertinimu, tokie pareigÅ«nų sprendimai buvo savalaikiai ir pakankami, siekiant užtikrinti valstybės ir kaltinimo pareigÄ paneigti galimÄ veiksmų, kaip provokacijos, vertinimÄ . Taigi, aptarti duomenys neleidžia daryti iÅ¡vados apie tai, kad V.

V. buvo provokuojamas daryti nusikalstamÄ veikÄ . TokiÄ teismo iÅ¡vadÄ taip pat patvirtina ir duomenys apie tai, kad bÅ«tent V. V. kontroliavo, kokiais kiekiais pagal NVIM veikiantis M. J. gali įgyti psichotropines medžiagas, kokiu metu ir kur jie gali susitikti, neįžvelgiami jokie ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų ar M. J. aktyvÅ«s, pertekliniai veiksmai, siekiant, kad V. V. parduotų M. J. psichotropines medžiagas. Tuo atveju, jei sÄ lygas bÅ«tų nustatęs M. J., ar juo labiau jis bÅ«tų grasinęs V. V., kaltinamasis V.

V. nebūtų siūlęs įsigyti didesnio psichotropinių medžiagų kiekio nei to, kurio prašo M. J.. Baudžiamojoje byloje ištirti duomenys rodo, kad V. V. nurodydavo M. J., jog jis yra galimai sekamas, todėl medžiagas perduos vėliau (numatytus susitikimus vis atidėliodavo), o M. J. jo neskubino, neskatindavo dažnesnių susitikimų, netaikė V. V. jokio spaudimo, atvirkščiai, pasiūlė neskubėti (t. 3, b. l. 169). Minėtų aplinkybių kontekste pažymėtina ir tai, kad teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas M.

M. taip pat patvirtino, kad M. J. buvo liepta įgyti 200 g psichotropinės medžiagos, tačiau V. V. M. J. nurodė, jog parduos tik 700 g, nes bÅ«tent toks kiekis buvo supakuotas (t. 15, b. l. 188-189), kas taip pat rodo, jog V. V. nesiderėjo su M. J. ir nesutiko su jo, pagal ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų instruktavimÄ , praÅ¡omu parduoti mažesniu psichotropinių kiekiu ir nurodė pirkti net 3,5 karto didesnį kiekį medžiagų. FaktÄ , jog M. J. buvo siÅ«lomi įsigyti didesni kiekiai nei jis galėjo įsigyti pagal pareigÅ«nų duotas pinigų sumas (540 eurų) patvirtina ir tai, jog po 2015 m. birželio 16 d.

M. J. perduotos psichotropinės medžiagos jis V. V. liko skolingas net 1 600 eurų. BÅ«tent dėl Å¡ios skolos vėliau A. V. ėmė aktyviai skambinti M. J., praÅ¡yti atvažiuoti (t. 4, b. l. 121).Taigi byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad bÅ«tent V. V. diktavo psichotropinių medžiagų pardavimo sÄ lygas (kiekis, susitikimo vieta, laikas), o M. J., ir tuo pačiu jį instruktavę ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nai, prie Å¡ių sÄ lygų turėjo taikytis.Argumentus dėl neva per ilgos NVIM taikymo trukmės apygardos teismas taip pat atmeta kaip nepagrįstus, nes Å¡ioje baudžiamojoje byloje, kaip jau buvo minėta, buvo tiriama ir atskleista psichotropinių medžiagų platinimo grandinė.

Ikiteisminio tyrimo metu nustačius M. J. kaip vienÄ iÅ¡ psichotropinės medžiagos platintojų kitiems Å¡ias medžiagas platinusiems asmenims, taikant NVIM, buvo siekiama iÅ¡aiÅ¡kinti ne tik galimus Å¡ių psichotropinių medžiagų platintojus, tačiau ir galimÄ psichotropinių medžiagų gamintojÄ , nes M. J. įgyti psichotropinės medžiagos kiekiai buvo itin dideli. IÅ¡ to visiÅ¡kai pagrįstai manyta, jog egzistuoja racionali galimybė nustatyti ir pirminį psichotropinių medžiagų Å¡altinį – jų gamintojÄ , o taip pat ir galimus V.

V. bendrininkus. BÅ«tinybė „atsekti“ Å¡iÄ psichotropinių medžiagų grandinę, turint tikslÄ iÅ¡ apyvartos paÅ¡alinti psichotropines medžiagas ir lėmė, jog NVIM buvo taikomas nuo 2015 m. kovo iki rugpjūčio mėnesio. Tokia NVIM trukmė Å¡iuo atveju buvo proporcinga ir bÅ«tina. Pažymėtina, jog NVIM taikymo metu buvo nustatyta, jog platinant psichotropines medžiagas dalyvauja ir A. V.. Visgi tęsiant NVIM taikymÄ ir siekiant nustatyti gamintojÄ bei galimas psichotropinių medžiagų slaptavietes, suvokus, jog iÅ¡naudotos visos procesinės galimybės pasiekti užsibrėžtus tikslus, aptariami veiksmai buvo nutraukti ir atliktos kratos A.

V. ir V. V. namuose. Remiantis Å¡iomis aplinkybėmis konstatuotina, jog NVIM taikymo trukmė buvo proporcinga tyrimo metu susidariusiai situacijai, o Å¡ių veiksmų taikymas buvo nutrauktas iÅ¡nykus jo taikymo tikslingumui. Atsižvelgiant į visa tai, teismas pastebi, kad nusikalstamÄ veikÄ imituojantys veiksmai, atsižvelgiant į siekį nustatyti itin didelių psichotropinės medžiagos kiekių platinimo grandinę, buvo neabejotinai svarbÅ«s ir pateisino nevieÅ¡o pobÅ«džio procesinių prievartos priemonių taikymÄ nagrinėjamoje byloje.

PareigÅ«nų dalyvavimas nagrinėjamu atveju nebuvo nei tiesioginis, nei pernelyg aktyvus, todėl negali bÅ«ti vertinamas kaip kurstymas padaryti nusikalstamÄ veikÄ . Kaltinamieji V. V. ir A. V. nepatyrė nei jų minimų grasinimų, nei tokios M. J. įtakos ar spaudimo, dėl kurios V. V. ir A. V. veiksmai galėtų bÅ«ti laikomi kaip valstybės „sukurtos“ nusikalstamos veikos. Å iuo atveju valstybė turėjo labai aiÅ¡kius ir konkrečius duomenis apie sistemingai platinamus didelius kiekius psichotropinės medžiagos ir, taikydama nevieÅ¡o pobÅ«džio tyrimo veiksmus, nustatė Å¡iÄ medžiagÄ platinančius asmenis.Apygardos teismas taip pat pažymi, jog narkotikų reiÅ¡kinys yra nacionalinė ir tarptautinė problema, kuriÄ reikia spręsti pasaulio mastu, tai deklaruojama ir Europos SÄ jungos ES kovos su narkotikais strategijoje (2013–2020 m.) (http://eur-lex.europa.eu/legal-content/LT/TXT/?uri=CELEX:52012XG1229(01)), kas iliustruoja aptariamų nusikalstamų veikų visuotinai pripažįstamÄ iÅ¡skirtinį pavojingumÄ .

Atsižvelgiant į tai, tiriant tokio pobūdžio veikas galima, o kartais ir neišvengiamai būtina, taikyti neviešo pobūdžio procesines prievartos priemones. Šioje byloje jų taikymas visais atvejais buvo sankcionuotas tinkamai ir nepažeidžiant nei įstatyme numatytų tokių priemonių sankcionavimo taisyklių, nei baudžiamojo proceso teisės principų. Tyrimo pradžioje NVIM iš tiesų buvo taikomi tik kaltinamojo V. V. atžvilgiu, tiesiogiai neįvardijant galimybės atlikti kokius nors veiksmus A.

V. atžvilgiu. Visgi, net ir pirmine 2015 m. kovo 16 d. nutartimi buvo leista atlikti nusikalstamÄ veikÄ imituojančius veiksmus galimų V. V. bendrininkų atžvilgiu, kurie galimai perduos ar kitaip dalyvaus platinant narkotines medžiagas. Taigi, teismas neįžvelgia jokio pagrindo konstatavimui, kad teismo nuosprendyje aptarti tyrimo veiksmai buvo atlikti neteisėtai ir jais nebÅ«tų galima grįsti teismo nuosprendžio. Apibendrindamas teismas konstatuoja, jog nagrinėjamoje byloje V. V. ir A. V. nebuvo M. J. ir (ar) ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų provokuojami daryti nusikalstamas veikas, NVIM ir kitos nevieÅ¡o pobÅ«džio procesinės prievartos priemonės buvo taikomos teisėtai ir proporcingai, o jų taikymo trukmė nebuvo nepagrįstai iÅ¡tęsta.Atsižvelgiant į visa tai ir įvertinant ankstesnėse nuosprendžio dalyse nustatytas faktines aplinkybes, teismas pripažįsta įrodytomis Å¡ias kaltinamiesiems inkriminuotas nusikalstamas veikas:V.

V. neteisėtai laikė ir pasikėsino parduoti psichotropinę medžiagÄ : nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko iki 2015 m. balandžio 7 d., apie 15.45 val., neteisėtai, turėdamas tikslÄ parduoti ar kitaip platinti, name, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune laikė 182,53 g miltelių, kurių sudėtyje buvo psichotropinė medžiaga - 3-fluorometamfetaminas, kurio laisvosios bazės masės nustatyti nėra galimybės, po ko Å¡iÄ medžiagÄ tame pačiame name, 2015 m. balandžio 7 d., 15.45 val., už 540 eurus, kuriuos M.

J. perdavė V. V. 2015 m. balandžio 8 d., apie 12.00 val., Elektrėnuose, Rungos g. 9, esančioje automobilio stovėjimo aikÅ¡telėje, neteisėtai pardavė M. J., kuris atliko nusikalstamÄ veikÄ imituojančius veiksmus. V. V. ir A. V., veikdami bendrininkų grupėje, neteisėtai laikė labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos ir Å¡iÄ medžiagÄ pasikėsino iÅ¡platinti: nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko iki 2015 m. birželio 16 d., apie 17.00 val., veikdami kartu bendrininkų grupėje, turint bendrÄ tikslÄ parduoti, neteisėtai (duomenys neskelbtini), Kauno rajone paslėptÄ laikė labai didelį kiekį, 245,539 g, psichotropinės medžiagos - metamfetamino ir psichotropinę medžiagÄ â€“ 4-fluorometamfetaminÄ , kurio laisvosios bazės masės nustatyti nėra galimybės, nes Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centre nėra Å¡io cheminio junginio pamatinės medžiagos.

Darant nusikalstamÄ veikÄ , V. V. 2015 m. birželio 15 d. susitikimo su M. J. metu name, esančiame Kaune, (duomenys neskelbtini), nurodė, kad minėtas psichotropines medžiagas jam perduos A. V., po ko tÄ pačiÄ dienÄ sulaukus A. V., V. V. nurodė M. J. važiuoti paskui A. V., kuris ir perduos minėtas psichotropines medžiagas. M. J. V. V. už psichotropinę medžiagÄ padavė 540 eurų, o likusius 1 600 eurų susitarė V. V. perduoti vėliau. M. J. automobiliu atvykus paskui A. V. į (duomenys neskelbtini), Kauno rajone, kur A.

V. jam turėjo perduoti labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos, A. V. psichotropinės medžiagos neperdavė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi į minėtÄ vietÄ atvažiavo nepažįstami asmenys, ir A. V., iÅ¡sigandęs, jog jis sekamas, nurodė M. J. atvykti į tÄ pačiÄ vietÄ kitÄ dienÄ , t. y. 2015 m. birželio 16 d., apie 17.00 val. Tęsiant nusikalstamÄ veikÄ , A. V. 2015 m. birželio 16 d., apie 17.00 val., atvyko į (duomenys neskelbtini), Kauno rajone, kur susitiko su M.

J. ir į jo automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įmetė paketÄ su labai dideliu kiekiu - 245,539 g - psichotropinės medžiagos - metamfetamino ir psichotropinę medžiagÄ â€“ 4-fluorometamfetaminÄ . Tokiu bÅ«du V. V. kartu su A. V. už 2 140 eurų neteisėtai pasikėsino iÅ¡platinti, t. y. pardavė M. J., kuris atliko nusikalstamÄ veikÄ imituojančius veiksmus, labai didelį kiekį, 245,539 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino ir psichotropinę medžiagÄ â€“ 4-fluorometamfetaminÄ , kurio laisvosios bazės masės nustatyti nėra galimybės, nes Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centre nėra Å¡io cheminio junginio pamatinės medžiagos.

V. V. ir A. V. veikdami bendrininkų grupėje neteisėtai laikė labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos ir Å¡iÄ medžiagÄ pasikėsino iÅ¡platinti: nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko iki 2015 m. rugpjūčio 12 d., apie 16.00 val., veikdami kartu bendrininkų grupėje, turint bendrÄ tikslÄ parduoti, neteisėtai (duomenys neskelbtini), Kauno rajone, paslėptus laikė labai didelį kiekį - 303,013 g - psichotropinės medžiagos - metamfetamino. Darydamas nusikalstamÄ veikÄ , V.

V. 2015 m. rugpjūčio 12 d., apie 14.00 val., susitikimo su M. J., atlikusiu nusikalstamÄ veikÄ imituojančius veiksmus, metu name, esančiame Kaune, (duomenys neskelbtini), M. J. nurodė, kad minėtas psichotropines medžiagas jam perduos A. V.. 2015 m. rugpjūčio 12 d., apie 14.30 val., į namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Kaune, atvykęs A. V. M. J. nurodė tÄ pačiÄ dienÄ , apie 16.00 val., atvykti į (duomenys neskelbtini), Kauno rajone, kur perduos labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos.

M. J. atvykus į A. V. nurodytÄ vietÄ , apie 16.00 val., A. V. nurodė M. J. į Å¡alia kelio esančius krÅ«mus, kuriuose buvo padėtas paketas su labai dideliu kiekiu - 303,013 g - psichotropinės medžiagos - metamfetamino, kurį M. J. pasiėmė. Tokiu bÅ«du V. V., veikdamas kartu su A. V., už 1 350 eurų, kuriuos M. J. turėjo gražinti kaip skolÄ vėliau, neteisėtai pasikėsino parduoti labai didelį kiekį - 303,013 g - psichotropinės medžiagos - metamfetamino. Dėl V. V. ir A. V. veiksmų kvalifikavimo BK 260 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už neteisėtÄ disponavimÄ psichotropinėmis ar narkotinėmis medžiagomis, turint tikslÄ jas platinti arba neteisėtÄ disponavimÄ labai dideliu kiekiu narkotinių ar psichotropinių medžiagų.

Å iame straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už neteisėtÄ disponavimÄ psichotropinėmis ar narkotinėmis medžiagomis, turint tikslÄ jas parduoti ar kitaip platinti, diferencijuojama atsižvelgiant į jų kiekį. Visgi tais atvejais, kai kaltininkas disponuoja labai dideliu kiekiu narkotinių ar psichotropinių medžiagų, jo veiksmai, nepaisant to, ar jis turėjo tikslÄ Å¡ias medžiagas parduoti ar kitaip platinti, kvalifikuojami pagal BK 260 straipsnio 3 dalį.BK 260 straipsnyje įtvirtintos sudėtys yra formalios, o jose nurodytos veikos (gamino, perdirbo, laikė, gabeno ir kt.) turi alternatyviÄ savarankiÅ¡kų veikų teisinę reikÅ¡mę, todėl nusikalstamos veikos laikomos baigtomis nuo to momento, kai kaltininkas atliko bet kuriÄ iÅ¡ minėtų alternatyvių veikų, nepriklausomai nuo padarinių atsiradimo (neatsiradimo).

Neteisėtas narkotinių ar psichotropinių medžiagų laikymas yra trunkamoji veika, todėl baudžiamoji atsakomybė už Å¡ių medžiagų laikymÄ kyla nuo jų atsiradimo kaltininko žinioje pradžios. Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ laikymas, laikomas baigtu nusikaltimu nuo to momento, kai asmuo pradeda jas laikyti.Atsižvelgiant į Å¡ias principines BK 260 straipsnio taikymo nuostatas, V. V. inkriminuota veika neteisėtai laikant ir pasikėsinant parduoti psichotropinę medžiagÄ â€“ 3-fluorometamfetaminÄ 2015 m. balandžio 7 d. kvalifikuotina pagal BK 260 straipsnio 1 dalį.

Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymo Nr. V-239 patvirtintas „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas“, 3-fluorometamfetaminas yra psichotropinė medžiaga, priklausanti fenitalamino darinių grupei. Å iuo atveju teismas nustatė V. V. turėtÄ tikslÄ parduoti ar kitaip platinti minėtÄ psichotropinę medžiagÄ , todėl veika kvalifikuotina pagal BK 260 straipsnio 1 dalį nepaisant to, jog minėtos psichotropinės medžiagos laisvosios bazės masės nustatyti nagrinėjamoje byloje nebuvo galimybės.V.

V. ir A. V. inkriminuota veika neteisėtai laikant labai didelį kiekį, 245,539 g psichotropinės medžiagos - metamfetamino ir psichotropinę medžiagÄ â€“ 4-fluorometamfetaminÄ ir Å¡iÄ medžiagÄ pasikėsinant platinti 2015 m. birželio 16 d. kvalifikuotina pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, nes pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymo Nr. V-239 patvirtintas „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas“ Å¡ioje kaltinimo dalyje nustatytos psichotropinės medžiagos – metafemtamino kiekis virÅ¡ija 100 g ribÄ ir laikomas labai dideliu Å¡ios psichotropinės medžiagos kiekiu.

Dėl tos pačios priežasties pagal BK 260 straipsnio 3 dalį kvalifikuotina ir V. V. bei A. V. veika, neteisėtai laikant labai didelį kiekį, 303,013 g psichotropinės medžiagos - metamfetamino ir Å¡iÄ medžiagÄ pasikėsinant platinti 2015 m. rugpjūčio 12 d. VIII. Kaltinimai A. V. pagal BK 259 straipsnio 1 dalį ir BK 201 straipsnio 3 dalį Å ioje dalyje A. V. kaltinamas tuo, kad jis nuo ikiteisminio tyrimo nenustatyto laiko iki 2015 m. rugpjūčio 12 d. 17.32 val. name, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, laikė 0,030 g psichotropinės medžiagos – klonazepamo ir 0,292 g psichotropinės medžiagos - metamfetamino, 18 520 cm3 (18,52 litro) denatÅ«ruoto etilo alkoholio skiedinį.Teisiamajame posėdyje kaltinamasis A.

V. visiÅ¡kai pripažino kaltinimÄ Å¡ioje dalyje ir iÅ¡ esmės teigė, kad jo namuose kratos metu buvo rastos psichotropinės medžiagos – klonazepamo – tabletės ir denatÅ«ruotas etilo alkoholio skiedinys, kuriuos jis laikė. Taigi, kaltinamasis A. V. ir Å¡ioje kaltinimo dalyje patvirtina kaltinime nurodytas faktines aplinkybes, t. y. kad jis disponavo psichotropine medžiaga ir denatÅ«ruotu etilo alkoholiu (t. 15, b. l. 7, 84). IÅ¡ baudžiamosios bylos duomenų, kuriuos teismas iÅ¡tyrė teisiamajame posėdyje, konstatuotina, jog A.

V. padarė BK 259 straipsnio 1 dalyje ir BK 201 straipsnio 3 dalyje numatytas nusikalstamas veikas, o teisme nustatytos nusikalstamos veikos aplinkybės yra įrodytos paties kaltinamojo duotais parodymais bei Å¡iais teismo iÅ¡tirtais ir įvertintais duomenimis: 2015 m. rugpjūčio 12 d. kratos protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad atliekant kratÄ pas A. V., be kita ko, rasta ir paimta dėžutė su gamykliniu įpakavimu su 15 vnt. baltos spalvos tablečių jame, polietileninis raudona juostele užspaudžiamas maiÅ¡elis su gelsvos spalvos medžiaga viduje bei 4 vnt. plastikinių talpų mėlynos spalvos dangteliais su skaidriu skysčiu, iÅ¡ kurių kiekvieno tÅ«ris - 5 litrai (t. 5, b. l. 87-95);2015 m. rugpjūčio 31 d.

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. 140-(5082)-IS1-5653, iš kurios matyti, kad kratos pas A. V. metu rastų 15 vnt. baltos spalvos tablečių sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – klonazepamo, kurio bendroji masė – 0,030 g; o plastikiniame užspaudžiamame maišelyje esančių gelsvos spalvos miltelių sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurio masė – 0,292 g (t. 5, b. l. 107-109);2015 m. rugpjūčio 20 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr.140-(5130)-IS1-5414, iš kurios matyti, kad kratos pas A.

V. metu rastuose keturiuose buteliuose su skysčiais, yra denatÅ«ruoto etilo alkoholio skiediniai, kurių turinė etilo alkoholio koncentracija – 94,6 % ir, kurio tÅ«ris lygus 18 520 cm3, t. y. 18,52 litro (t. 5, b. l. 120-121);liudytojo I. F. parodymais, iÅ¡ kurių matyti, kad liudytojas dalyvavo sulaikant A. V. ir atliekant pas jį kratÄ , kurios metu buvo rastos tabletes, galimų narkotinių medžiagų likučiai ir kitos medžiagos, detaliai užfiksuotos kratos protokole (t. 15, b. l. 186, t. 7, b. l. 205-206).IÅ¡ teismo įrodymais pripažintų duomenų matyti, kad jau aptarti kaltinamojo A.

V. parodymai pripažįstant kaltinime nurodytas aplinkybes dėl neteisėto disponavimo psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti bei neteisėto denatūruoto etilo alkoholio skiedinių laikymo yra patvirtinti kitais byloje surinktais duomenimis, ir kaltinimas nėra grindžiamas vien paties kaltinamojo parodymais. Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymo Nr. V-239 patvirtintas „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas“ (nauja redakcija Žin., 2007, Nr. 139-5709 su vėlesniais pakeitimais) šioje kaltinimo dalyje nustatytų laikytų psichotropinių medžiagų – metamfetamino ir klonazepamo – kiekis viršija nedidelį (metamfetamino atveju nedidelis kiekis – ne daugiau kaip 0,2 g, klonazepamo – ne daugiau kaip 0,01 g), todėl A.

V. veika, laikant minėtas medžiagas, tinkamai kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio dalį. BK 201 straipsnio 3 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neturėdamas tikslo realizuoti neteisėtai pagamino, laikė, gabeno 10 arba daugiau litrų naminių stiprių alkoholinių gėrimų arba nedenatÅ«ruoto ar denatÅ«ruoto etilo alkoholio, jų skiedinių (miÅ¡inių). Specialisto iÅ¡vada Nr. 140-(5130)-IS1-5414 konstatuota, kad pas A. V. rasta 18,52 litro denatÅ«ruoto etilo alkoholio skiedinio. Kaltinamajam inkriminuotas minėtos medžiagos laikymas be tikslo jÄ realizuoti, todėl veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 201 straipsnio 3 dalį.Atsižvelgiant į tai, kad nei kaltinamajam, nei kitiems proceso dalyviams ar teismui Å¡ioje dalyje bylos aplinkybės nekelia abejonių, teismas apie tai plačiau nepasisako ir laiko įrodytomis Å¡ias A.

V. inkriminuotas veikas:A. V. nuo ikiteisminio tyrimo nenustatyto laiko iki 2015 m. rugpjūčio 12 d., 17.32 val., name, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, laikė 0,030 g psichotropinės medžiagos – klonazepamo ir 0,292 g psichotropinės medžiagos - metamfetamino, kurias 2015 m. rugpjūčio 12 d., apie 17.32 val., kratos metu rado ir paėmė policijos pareigūnai;A. V. nuo ikiteisminio tyrimo nenustatyto laiko iki 2015 m. rugpjūčio 12 d., 17.32 val., name, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, neteisėtai, neturėdamas tikslo realizuoti, laikė 18 520 cm3 (18,52 litro) denatūruoto etilo alkoholio skiedinį, kurį 2015 m. rugpjūčio 12 d., apie 17.32 val., kratos metu rado ir paėmė policijos pareigūnai.D.

BAUSMIŲ SKYRIMAS              Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumÄ . Baudžiamosios teisės paskirties kontekste tai reiÅ¡kia, kad tarp siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, tarp nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«džio ir už Å¡iÄ veikÄ numatytos bausmės turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (LAT Baudžiamųjų bylų skyriaus 2014 m. spalio 7 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-388/2014;

Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d. nutarimas). Ä®statymų leidėjas baudžiamojo įstatymo sankcijas konstruoja taip, kad teismas galėtų paskirti teisingÄ bausmę, vadovaudamasis įstatymo, nustatančio baudžiamÄ jÄ atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijoje numatytomis bausmėmis ir jų dydžiais.             BK 41 straipsnio 2 dalis nustato, kad bausmės paskirtis yra 1) sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo;

2) nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, 3) atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas;

4) paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų;

5) užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . Bendruosius bausmės skyrimo pagrindus nustato BK 54 straipsnis. Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į:

1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį;

2) kaltės formÄ ir rūšį;

3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus;

4) nusikalstamos veikos stadijÄ ;

5) kaltininko asmenybę;

6) asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį;

7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis). BK 61 straipsnio 2 dalis teismui nustato pareigÄ skiriant bausmę įvertinti ne tik atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, bet ir kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes.              Dėl kaltinamajai J. S. skirtinos bausmės             J. S. padarė vienÄ baigtÄ tyčinį nesunkų ir vienÄ baigtÄ tyčinį sunkų nusikaltimÄ .

J. S. baudžiamÄ jÄ atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Jai inkriminuojamas nusikalstamas veikas kaltinamoji padarė jau iÅ¡nykus teistumui už anksčiau padarytas nusikalstamas veikas, numatytas BK 259 straipsnio 1 dalyje (2 veikos) (t. 8, b. l. 155-166, 170-171). J. S. bausta administracine tvarka (t. 8, b. l. 155-158). Minėtos aplinkybės rodo, jog J. S. daromos nusikalstamos veikos yra susijusios su disponavimu narkotinėmis ir (ar) psichotropinėmis medžiagomis. IÅ¡ bylos duomenų matyti, jog ji pati vartojo Å¡ias medžiagas.Spręsdamas dėl J.

S. skirtinos bausmės rūšies ir jos dydžio, apygardos teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad byloje nėra galimybės nustatyti kaltinamosios atsakomybę lengvinančios aplinkybės – jog ši visiškai pripažino savo kaltę dėl jai inkriminuojamų nusikaltimų, dėl to gailisi ir padėjo šias veikas išaiškinti. Duodama parodymus teisme, ji nebuvo visiškai nuosekli, pradžioje savo kaltę pripažino, vėliau teigė, jog psichotropinių medžiagų nepardavinėjo, vėliau sutiko su apklausto liudytojo nurodytomis aplinkybėmis, kad ji pardavė psichotropinės medžiagas kitiems asmenims.

Kita vertus, teismas pažymi, jog tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme, ji davė parodymus apie faktines aplinkybes ir asmenį, iš kurio įgijo psichotropines medžiagas, neneigė asmenims perdavusi psichotropinių medžiagų, tik tai laikė pagalba kitiems narkotikus vartojantiems asmenims, kitaip tariant, ji savo veiksmų dėl minėtų aplinkybių subjektyviai nesiejo su platinimu, tačiau pačias veikos padarymo aplinkybes iš esmės patvirtino. Šias aplinkybes teismas vertina skirdamas bausmę, nors jų nelaiko savarankiška atsakomybę lengvinančia aplinkybe.Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad baudžiamojoje byloje nėra J.

S. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, kad ji viena augina mažametį vaikÄ ir kitus kaltinamÄ jÄ charakterizuojančius duomenis, kad už BK 260 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymÄ numatytas tik realios laisvės atėmimo bausmės nuo 2 iki 8 metų skyrimas, sutinka su prokurorės pozicija, jog tik minimalios – 2 metų – laisvės atėmimo bausmės skyrimas J. S. bÅ«tų proporcingas jos padarytai veikai. Už BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ , prokurorės siÅ«loma 30 parų areÅ¡to bausmė taip pat laikytina proporcinga.

Atsižvelgiant į tai, kad J. S. inkriminuotas sunkus ir nesunkÅ«s tyčiniai nusikaltimai, remiantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, Å¡i bausmė subendrintina apėmimo bÅ«du – nustatant 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę.Visgi apygardos teismas pažymi, jog pagal BK 75 straipsnio 1 dalį, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo 1 iki 3 metų ir asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip 4 metams už vienÄ ar kelis tyčinius nusikaltimus (iÅ¡skyrus labai sunkius nusikaltimus).

Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Taigi BK 75 straipsnio nuostatų taikymas galimas tik tuomet, kai be nustatytų BK 75 straipsnio 1 dalyje nurodytų formalių pagrindų (nusikalstamos veikos kategorijos ir paskirtos bausmės dydžio), teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo (LAT Baudžiamųjų bylų skyriaus 2016 m. lapkričio 29 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-396-746/2016).

Apygardos teismas pažymi, jog tarp BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytų bausmės tikslų yra numatytas ir tikslas atimti ar apriboti nuteistajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas. IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad J. S. daromos nusikalstamos veikos yra susijusios su narkotinių medžiagų vartojimu. Pati kaltinamoji teigia, kad Å¡iuo metu Å¡ių medžiagų nevartoja ir su tuo susijęs gydymas jai nereikalingas. Taigi, tikslas užkirsti naujų nusikalstamų veikų rizikÄ gali bÅ«ti pasiektas ne tik realiu laisvės atėmimu, bet ir atidėjus tokios bausmės vykdymÄ bei įpareigojus kaltinamÄ jÄ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

Tokį tikslÄ padėtų pasiekti ir dalyvavimas individualioje elgesio pataisos programoje, kuri bÅ«tų orientuota į narkotinių medžiagų vartojimo prevencijÄ bei Å¡ių medžiagų vartojimo sukeltų problemų sprendimÄ (tokias programas įgyvendina probacijos tarnyba). Teismų praktikoje pripažįstama, jog „teismas, įvertindamas byloje esančius duomenis apie kaltininko asmenybę, ypatingÄ dėmesį turi kreipti į tai, kaip bausmės vykdymas paveiks kaltininko teigiamus socialinius ryÅ¡ius (kaltininkas neteks nuolatinio darbo, galimybių baigti mokslÄ ar įgyti specialybę, nebus kam prižiÅ«rėti sergančiųjų ar neįgaliųjų, bus apsunkintas vaikų iÅ¡laikymas, prarastas ryÅ¡ys su jais, apskritai su Å¡eima, ir pan.).

Todėl nuteistojo asmenybė ir kitos reikÅ¡mingos bylos aplinkybės turi bÅ«ti įvertintos ne tik skiriant bausmę, bet ir nusprendus atidėti bausmės vykdymÄ â€œ (LAT Baudžiamųjų bylų skyriaus 2016 m. kovo 3 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-29-942/2016. Teismų praktika. 2016, 45, p. 244-316).Remiantis tokiu teisės aiÅ¡kinimu bei BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintu bausmės tikslu užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ , teismas pažymi, jog kaltinamoji augina mažametę dukrÄ , kurios, kaip matyti iÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos, auginti nėra kam (kaltinamoji dažnai vėluodavo į teisiamÄ jį posėdį dėl to, kad nerasdavo kam palikti dukrÄ ).

Taigi, realaus laisvės atėmimo bausmės taikymas kaltinamosios atžvilgiu reikÅ¡tų ir jos Å¡eimos interesų pažeidimÄ . Teismas pažymi ir tai, kad kaltinamajai iÅ¡reikÅ¡tas valstybės pasitikėjimas yra svarbus ne tik jai, bet ir jos auginamam vaikui, nes nepateisinus Å¡io pasitikėjimo ir nekeičiant savo elgesio, gali tekti atlikti paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę. Å i aplinkybė taip pat svarbi tikintis, jog J. S. pakeis savo elgesį. Atsižvelgiant į visas jau aptartas aplinkybes, taip pat į tai, jog J.

S. iki Å¡iol nebuvo skirta reali laisvės atėmimo bausmė ir tuo pačiu netaikytas bausmės vykdymo atidėjimas, konstatuotina, jog yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai kaltinamosios atžvilgiu gali bÅ«ti pasiekti netaikant realaus laisvės atėmimo ir jos atžvilgiu iÅ¡reiÅ¡kiant pasitikėjimÄ â€“ atidedant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ 2 (dvejų) metų laikotarpiui, kurio metu, remiantis BK 75 straipsnio 2 dalies 4, 6 ir 10 punktais, J. S. įpareigotina auklėti ir prižiÅ«rėti savo mažametį vaikÄ , rÅ«pintis jo sveikata ir jį iÅ¡laikyti, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų ir dalyvauti individualioje elgesio pataisos programoje, kuri orientuota į narkotinių medžiagų vartojimo prevencijÄ bei Å¡ių medžiagų vartojimo sukeltų problemų sprendimÄ .

BÅ«tent Å¡ios priemonės, teismo nuomone, nagrinėjamoje byloje gali sudaryti prielaidas efektyviau įgyvendinti bausmės tikslus. Dėl kaltinamajam V. A. skirtinos bausmės             V. A. padarė vienÄ baigtÄ tyčinį baudžiamÄ jį nusižengimÄ . Asmuo veikė tiesiogine tyčia, o jo nusikalstamų veiksmų tikslas – įgyti psichotropinių medžiagų asmeniniam vartojimui. V. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pripažino savo kaltę dėl baudžiamojo nusižengimo padarymo ir dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis praeityje ne kartÄ baustas administracine tvarka, dominuoja Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) pažeidimai, alkoholio vartojimas vieÅ¡oje vietoje, vieÅ¡osios rimties trikdymai (t. 9, b. l. 33-37). V. A. dirbantis, proceso metu nurodė, jog gauna minimalaus dydžio algÄ . Jis neteistas (t. 9, b. l. 38).Pažymėtina, kad prokurorė V. A. prašė skirti 20 MGL (753,20 eurų) dydžio baudÄ , o gynyba tokiÄ bausmę vertina kaip itin griežtÄ kaltinamojo turtinės padėties kontekste, nes bauda jo atžvilgiu sukeltų sunkesnes teisines pasekmes nei laisvės apribojimas.

Atsižvelgiant į tai, kad V. A. anksčiau neteistas, turi legalų pragyvenimo Å¡altinį, tačiau jo pajamos nedidelės, neįžvelgiamas jo, kaip asmens, didelis pavojingumas, jo veikos kontekste pakankamai ilgas teismo procesas nagrinėjant kitų asmenų nusikalstamas veikas padarė auklėjamÄ jį poveikį, jo atžvilgiu tikslinga skirti BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytÄ laisvės apribojimo bausmę. Apygardos teismas įvertina ir tai, kad V. A. inkriminuojami veiksmai buvo panaÅ¡Å«s, kaip ir Å¡ioje byloje kaltintos, bet Å¡iuo metu jau nuteistos O.

J. veiksmai. Jo atžvilgiu byla iÅ¡ esmės galėjo bÅ«ti nagrinėjama sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, jei byloje nebÅ«tų kaltinami kiti asmenys, kurie neigė savo kaltę. Tokiu atveju V. A. taip pat bÅ«tų pagrindas taikyti BK 641 straipsnio nuostatas. Visgi, galiojanti BK redakcija to daryti neleidžia (naujausiuose moksliniuose tyrimuose Å¡iÄ padėtį siÅ«loma keisti tobulinant BK 641 straipsnį taip, kad jas bÅ«tų galima taikyti ir tuo atveju, kai vienoje byloje teisiami keli asmenys, iÅ¡ kurių vienas pripažįsta, o kitas nepripažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ (Å VEDAS, G., et. al. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso bendrosios dalies vientisumo ir naujovių (su) derinimo iÅ¡Å¡Å«kiai.

Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla, 2017, p. 185). Teismas atsižvelgia į tai individualizuodamas bausmę. Todėl V. A. skirtina 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, o remiantis BK 48 straipsnio 6 dalies 3 punktu, bausmės atlikimo metu jį tikslinga įpareigoti mokytis dalyvaujant specialioje elgesio pataisos programoje (laisvės apribojimo bausmę vykdančioje tarnyboje organizuojamos individualios elgesio pataisos programos, kurios orientuotos į narkotinių medžiagų vartojimo prevencijÄ bei Å¡ių medžiagų vartojimo sukeltų problemų sprendimÄ ).

Ši pareiga, teismo nuomone, gali sudaryti prielaidas efektyviau įgyvendinti bausmės tikslus.  Dėl kaltinamajam R. Ž. skirtinos bausmės R. Ž. padarė du baigtus sunkius tyčinius nusikaltimus, veikė tiesiogine tyčia. R. Ž. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikaltimų padarymo ir dėl to nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. R. Ž. padėjo išaiškinti byloje tirtas nusikalstamas veikas – jo parodymai, nustatant jam psichotropines medžiagas išplatinusį M.

J., vėliau padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti ir pirminius psichotropinių medžiagų platintojus baudžiamojoje byloje, taip pat R. Ž. nurodė asmenis, kuriems pats perdavė įgytas medžiagas. R. Ž. anksčiau vienÄ kartÄ teistas laisvės apribojimo bausme, tačiau už pasikėsinimÄ padaryti kitos rÅ«Å¡ies – turtinio pobÅ«džio – nusikalstamÄ veikÄ , ir jam inkriminuojamus nusikaltimus padarė teistumui už minėtos nusikalstamos veikos padarymÄ neiÅ¡nykus. R. Ž. praeityje baustas administracine tvarka, visi pažeidimai susiję su KET pažeidimais (t. 9, b. l. 100-101).

R. Ž. turi mažametį vaikÄ . Jis taip pat dirba pagal verslo liudijimÄ , yra vedęs, iÅ¡laiko savo Å¡eimÄ , prokurorės ir kaltinamojo gynėjas baigiamosiose kalbose akcentuoja, jog Å¡ie pokyčiai įvyko jau po ikiteisminio tyrimo pradėjimo ir rodo teigiamus jo elgesio pokyčius. Prokurorė praÅ¡o už pirmÄ jÄ R. Ž. inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ (psichotropinės medžiagos įgijimÄ ir platinimÄ J. S.) skirti bausmę, artimÄ BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytam minimumui – 2 metus ir 6 mėnesius laisvės atėmimo, o už antrÄ jÄ inkriminuotÄ veikÄ (psichotropinės medžiagos įgijimÄ ir platinimÄ V.

A. ir kitam asmeniui), kvalifikuotÄ pagal BK 260 straipsnio 1 dalį – 2 metus ir 9 mėnesius laisvės atėmimo. Spręsdamas dėl R. Ž. siÅ«lomos laisvės atėmimo bausmės dydžio, teismas pažymi, jog nemato pagrindo nesutikti su prokurorės pozicija. Prokurorės pasiÅ«lytos laisvės atėmimo bausmės už atskiras nusikalstamas veikas artimos sankcijos minimumui, R. Ž. atžvilgiu yra teisingos ir proporcingos. Kaip jau minėta, R. Ž. viso proceso metu nuosekliai pripažino savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi dėl padarytų veikų, taip pat jis padėjo atskleisti nusikalstamas veikas.

Å iuo nuosprendžiu inkriminuotos nusikalstamos veikos jam nebuvo bÅ«dingos praeityje. Teismas teigiamai vertina ir R. Ž. pastangas jau po jo sulaikymo keisti savo gyvenimo bÅ«dÄ , taip mažinant jo, kaip asmens, pavojingumÄ . Apie tai liudija ir teismui pateikti medicininiai duomenys, jog R. Ž. narkotinių medžiagų ir alkoholio testai neigiami (t. 16, b. l. 76). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalies nuostatomis, Å¡ios bausmės subendrintinos dalinio sudėjimo bÅ«du paskiriant 3 metų laisvės atėmimo bausmę.

Spręsdamas dėl galimybės kaltinamojo atžvilgiu taikyti BK 75 straipsnio nuostatas, teismas pažymi, jog Å¡iuo atveju egzistuoja visos formaliosios Å¡io instituto taikymo sÄ lygos (paskirtos galutinės subendrintos laisvės atėmimo bausmės dydis mažesnis nei 4 metai, kaltinamajam neinkriminuoti labai sunkÅ«s nusikaltimai) ir tuo pačiu teismas įžvelgia tai, kad bausmės tikslai R. Ž. atveju gali bÅ«ti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Tokiai teismo iÅ¡vadai reikÅ¡mės turi jau minėti R.

Ž. charakterizuojantys duomenys. Nors R. Ž. praeityje jau yra teistas, laisvės atėmimo bausmė jam skiriama pirmÄ kartÄ . IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad po R. Ž. sulaikymo jis pakeitė savo gyvenimo bÅ«dÄ . Kaltinamasis sudarė santuokÄ , su žmona augina sÅ«nų, gyvena žmonos motinos namuose ir padeda ja rÅ«pintis, taigi kaltinamasis yra atsakingas ne tik už save, bet ir kitus asmenis, be to, yra teigiamai charakterizuojamas darbovietės.Nuteistajam skiriama bausmė turi užtikrinti bausmės paskirtį ir jos tikslus.

Å iuo aspektu teismas įžvelgia pagrindÄ manyti, kad bausmės tikslai R. Ž. atžvilgiu gali bÅ«ti įgyvendinti ir neskiriant realios laisvės atėmimo bausmės bei iÅ¡reiÅ¡kiant jam valstybės pasitikėjimÄ bei atidedant jam paskirtos bausmės vykdymÄ 3 (trejiems) metams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 4 ir 5 punktais ir 71 straipsniu, per šį laikotarpį jis įpareigojamas auklėti ir prižiÅ«rėti savo nepilnamečius vaikus, rÅ«pintis jų sveikata, juos iÅ¡laikyti, tęsti darbÄ , taip pat per 2 (dvejus) metus ir 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius sumokėti 25 MGL dydžio įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ .

Å ių pareigų visuma bÅ«tų proporcinga padarytoms veikoms, sudarytų prielaidas efektyviai įgyvendinti bausmės tikslus ir neformuotų nebaudžiamumo už padarytas nusikalstamas veikas įspÅ«džio. Dėl kaltinamajam M. J. skirtinos bausmės M. J. padarė vienÄ baigtÄ sunkų tyčinį ir vienÄ baigtÄ labai sunkų tyčinį nusikaltimÄ , veikė tiesiogine tyčia. Jo nusikalstamų veiksmų tikslas – turtinė nauda. M. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikaltimų padarymo ir dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi, padėjo atskleisti nusikalstamas veikas ir joje dalyvavusius asmenis – jo duoti parodymai, turėjo esminę reikÅ¡mę, atskleidžiant daromus labai sunkius nusikaltimus ir psichotropinių medžiagų platintojus.

Kaltinamasis, darydamas nusikalstamas veikas pats platino psichotropines medžiagas, visgi vėliau jo dėka iÅ¡ apyvartos buvo paÅ¡alintas labai didelis kiekis psichotropinės medžiagos kiekis ir sulaikyti keli jas platinę asmenys. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. M. J. anksčiau teistas, teistumas už Å¡ias nusikalstamas veikas neiÅ¡nykęs (t. 10, b. l. 39-40), administracine tvarka praeityje baustas už KET pažeidimus (t. 10, b. l. 37-38). M. J. augina 2 mažamečius vaikus, dirba, vedęs, iÅ¡laiko savo Å¡eimÄ .

Prokurorė praÅ¡o už BK 260 straipsnio 1 dalyje ir 3 dalyje numatytus nusikaltimus skirti Å¡velnesnes nei įstatymo sankcijoje numatytas bausmes ir M. J., taikant BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, skirti atitinkamai 6 mėnesių ir 1 metų bei 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmes, bei paskirti galutinę subendrintÄ bausmę - 2 metus laisvės apribojimo, įpareigojant M. J. be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir bÅ«ti namuose nakties metu. Spręsdamas dėl M. J. skirtinos bausmės dydžio ir rÅ«Å¡ies, apygardos teismas sutinka, jog privalu tinkamai įvertinti jo indėlį, atskleidžiant nusikalstamas veikas.

Teismas pastebi, kad M. J., nepaisant to, jog apie jo sulaikymÄ buvo praneÅ¡ta per žiniasklaidos priemones, sutiko bendradarbiauti su teisėsaugos pareigÅ«nais ir atlikti nusikalstamÄ veikÄ imituojančius veiksmus asmenų, kurie tuo metu vertinti kaip susiję ne tik su psichotropinių medžiagų platinimu, bet ir su jų gamyba. Tokios veikos paprastai siejamos su organizuotu nusikalstamumu ir atitinkamomis grėsmėmis asmenims, kurie padeda atskleisti tokias veikas. Nepaisant viso to, net jei tai turėtų reikÅ¡mės jo veiksmų vertinimui, M.

J. bendradarbiavo su teisėsaugos pareigūnais, viso proceso metu davė nuoseklius parodymus, kurie patvirtinti kitais šioje baudžiamojoje byloje esančiais ir teismo ištirtais bei įvertintais duomenimis. M. J. pagalba buvo esminė sėkmingam ikiteisminiam tyrimui atlikti, pasiekti BPK 1 straipsnyje numatytus tikslus – tik jis, kaip asmuo, anksčiau iš V. V. įgijęs psichotropines medžiagas, galėjo bendrauti su V. V. (ir galimais jo bendrininkais). Kaltinamajam M. J. skiriamos bausmės kontekste yra svarbūs ir įstatymų leidėjo ketinimai, iš kurių aiškiai matyti, kad asmenys, padedantys atskleisti itin pavojingas nusikalstamas veikas, net jei jas darė patys, gali būti atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės. Antai atitinkamas nuostatas numato BK 391 straipsnis.

Jo taikyti nagrinėjamoje byloje nėra pagrindo, nes kaltinamasis M. J. nepadėjo atskleisti organizuotos grupės ar nusikalstamo susivienijimo veiklos. Visgi nagrinėjamu atveju, M. J. bendradarbiavo su teisėsaugos pareigÅ«nais, tiriant ypatingai didelių kiekių psichotropinės medžiagos platinimo grandinę. Narkotinių medžiagų platinimas ne gramais, o taip, kaip Å¡iuo atveju – kilogramais, ypatingai pavojingas ir dažnai nagrinėjamas tiriant pavojingų organizuotų grupių ir nusikalstamų susivienijimų veiklÄ .

Taigi, nors Å¡iuo atveju ir nėra pagrindo taikyti BK 391 straipsnio nuostatų bei atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės, byloje, įvertinant įstatymų leidėjo ketinimus bei siekiant užtikrinti teisingumo interesus ir teisingos bausmės paskyrimÄ , yra pagrindas skirti Å¡velnesnę nei numatytÄ laisvės atėmimo bausmę. Teismas pažymi, jog Å¡ioje situacijoje, t. y. atsižvelgiant į M. J. padarytų nusikaltimų sunkumÄ , jo Å¡eiminę ir finansinę padėtį, ankstesnius teistumus, pagalbÄ ikiteisminio tyrimo institucijoms, kaltinamajam nebÅ«tų teisinga skirti realiÄ laisvės atėmimo bausmę.

Teismas pastebi, kad nagrinėjamoje byloje teismas neturi galimybės paskirti laisvės atėmimo bausmę ir jos vykdymÄ atidėti, nes BK 75 straipsnio nuostatos nenumato galimybės atidėti laisvės atėmimo bausmės, paskirtos už labai sunkų nusikaltimÄ , vykdymÄ . Nepaisant baudžiamuoju įstatymu teismui suteiktos ypatingai plačios diskrecijos parinkti asmeniui bausmės rūšį ir jos dydį, Å¡i diskrecija neapima galimybės atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymo (Å VEDAS, G., et. al. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso bendrosios dalies vientisumo ir naujovių (su) derinimo iÅ¡Å¡Å«kiai.

Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla, 2017, p. 188). IÅ¡ esmės tokios pačios nuostatos laikomasi ir aiÅ¡kiai vyraujančioje teismų praktikoje. Atsižvelgiant į tai, teismas sutinka su kaltinamajam M. J. prokurorės siÅ«loma laisvės apribojimo bausmės rÅ«Å¡imi. Visgi teismas negali neįvertinti ankstesnių M. J. teistumų ir iÅ¡ to matomo polinkio nesilaikyti visuomenėje nusistovėjusių elgesio normų bei siekio gauti lėšas nusikalstamu bÅ«du. Todėl siekiant, jog bausmė pasiektų jai keliamus tikslus ir nesudarytų nebaudžiamumo įspÅ«džio, jam už nustatytas nusikalstamas veikas skirtinos maksimalaus dydžio laisvės apribojimo bausmės ir griežtesni nei prokurorės siÅ«lomi įpareigojimai: tęsti darbÄ , iÅ¡laikyti savo mažamečius vaikus ir per 1 (vienerių) metų ir 10 (deÅ¡imties) mėnesių laisvės apribojimo bausmės laikotarpį iÅ¡dirbti įstatymo nustatytÄ maksimalų skaičių, t. y. 200 valandų, sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Dėl kaltinamajam V. V. skirtinos bausmės V. V. padarė tris baigtus tyčinius labai sunkius nusikaltimus ir du baigtus tyčinius sunkius nusikaltimus, veikė tiesiogine tyčia. V. V. baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jis savo kaltės dėl jam inkriminuojamų nusikaltimų nepripažino. V. V. baudžiamÄ jÄ atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad du iÅ¡ jam inkriminuojamų nusikaltimų (BK 260 straipsnio 3 dalis (2 veikos)), jis padarė veikdamas bendrininkų grupėje su A.

V.. V. V. baustas administracine tvarka už KET pažeidimus (t. 12, b. l. 4-6), jis praeityje teistas už nusikaltimÄ nuosavybei (BK 178 straipsnio 3 dalis) – laisvės atėmimo bausme, nuo kurios dalies atlikimo buvo lygtinai atleistas (t. 12, b. l. 7-18). NeiÅ¡nykus teistumui už šį nusikaltimÄ , V. V. padarė Å¡iuo nuosprendžiu jam inkriminuojamus nusikaltimus. Å ios aplinkybės rodo, jog valstybė V. V. atžvilgiu jau buvo iÅ¡reiÅ¡kusi pasitikėjimÄ ir jį lygtinai paleidusi iÅ¡ pataisos įstaigos, bet pastarasis piniginių lėšų ir toliau siekė įgyti nusikalstamu bÅ«du (platindamas psichotropines medžiagas), kas rodo jo polinkį nesilaikyti visuomenėje nusistovėjusių elgesio normų.

Teigiamai teismas vertina tamprius kaltinamojo socialinius ryÅ¡ius su Å¡eima.Spręsdamas dėl bausmės V. V., apygardos teismas taip pat atsižvelgia į jo aktyvų ir pavojingesnį nei A. V. vaidmenį jiems bendrininkaujant. BÅ«tent jis sprendė dėl psichotropinių medžiagų perdavimo vietos, laiko ir kt., t. y. jo, kaip bendrininko, pavojingumo laipsnis buvo didesnis nei A. V.. Pažymėtina, jog V. V. padarė penkis nusikaltimus, susijusius su disponavimu psichotropinėmis medžiagomis turint tikslÄ jas platinti.

Å ie nusikaltimai yra itin pavojingi – įstatymų leidėjas už BK 260 straipsnio 3 dalyje numatyto nusikaltimo padarymÄ numato vienintelę be alternatyvų – laisvės atėmimo bausmę nuo 10 iki 15 metų, t. y. įstatymų leidėjas, įtvirtindamas tokiÄ griežtÄ atsakomybę iÅ¡reiÅ¡kia pozicijÄ dėl ypatingo tokių nusikaltimų pavojingumo. Kaip jau minėta, V. V. labai dideliais kiekiais platinta psichotropinė medžiaga – metamfetaminas, yra itin pavojinga psichotropinė medžiaga, ypatingai greitai sukelianti priklausomybę bei pavojų žmogaus sveikatai, todėl už Å¡ių psichotropinių medžiagų platinimÄ V.

V. skirtina iÅ¡imtinai tik ilgalaikė laisvės atėmimo bausmė. Nustatydamas bausmes už skirtingas nusikalstamas veikas, teismas atsižvelgia į jų padarymo sekÄ , kiekvienos iÅ¡ jų pavojingumÄ , nustatytÄ platintos psichotropinės medžiagos kiekį, tai, kad dalis veikų, t. y. trys nusikalstamos veikos, padarytos taikant NVIM, taigi realiai psichotropinės medžiagos vartotojų nepasiekė ir nepateko į apyvartÄ . Griežčiausiai baustina nusikalstama veika padaryta laikotarpiu nuo 2014 m. gruodžio 10 d. iki 2014 m. gruodžio 15 d., (ne mažiau kaip 656,199 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino už 22 000 litų pardavimas M.

J.). Už jÄ , atsižvelgiant į griežtÄ BK 260 straipsnio 3 dalies sankcijÄ , skirtina 12 (dvylikos) metų laisvės atėmimo bausmė. Už BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2014 m. spalio 17 d. (ne mažiau kaip 0,911 g psichotropinės medžiagos – amfetamino pardavimas M. J. už 10 000 litų) skirtina nežymiai griežtesnė už minimaliÄ 1aisvės atėmimo bausmė – 3 metai. Už kitas nusikalstamas veikas, kurios padarytos taikant NVIM ir psichotropinėms medžiagoms nepatekus į apyvartÄ , skirtinos atitinkamų BK straipsnių sankcijoje numatytoms minimalioms bausmėms artimos bausmės, bet savo dydžiu pakankamai griežtos, laisvės atėmimo bausmės: pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (neteisėtas disponavimas psichotropinėmis medžiagomis 2015 m. balandžio 7 d.) – 2 metai ir 6 mėnesiai laisvės atėmimo; pagal BK 260 straipsnio 3 dalį (neteisėtas disponavimas psichotropinėmis medžiagomis 2015 m. birželio 16 d.) – 11 metų laisvės atėmimo; pagal BK 260 straipsnio 3 dalį (neteisėtas disponavimas psichotropinėmis medžiagomis 2015 m. rugpjūčio 12 d.) – 11 metų laisvės atėmimo.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, prie griežčiausios V.

V. skirtinos bausmės – 12 metų laisvės atėmimo, iÅ¡ dalies pridėtinos kitos bausmės, už BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytas veikas, atsižvelgiant į paskirtas bausmes, atitinkamai 6 mėnesius ir 3 mėnesius laisvės atėmimo bausmės (viso 9 mėnesiai), o už 260 straipsnio 3 dalyje (2 veikos) numatyto kiekvieno iÅ¡ nusikaltimų padarymÄ â€“ po 9 mėnesius laisvės atėmimo (viso 18 mėnesių). Atsižvelgiant į tai, skirtina galutinė subendrinta bausmė – 14 (keturiolikos) metų ir 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimas, bausmę atliekant pataisos namuose.

 Dėl kaltinamajam A. V. skirtinos bausmės A. V. padarė du baigtus tyčinius labai sunkius nusikaltimus, vienÄ baigtÄ tyčinį nesunkų nusikaltimÄ bei vienÄ baigtÄ tyčinį baudžiamÄ jį nusižengimÄ . Veikos padarytos tiesiogine tyčia. A. V. baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta – nors A. V. gynėjas ir siekia įrodyti, kad bent jau BK 259 straipsnio 1 dalyje ir 201 straipsnio 3 dalyje numatytų nusikalstamų veikų atveju A. V. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, todėl Å¡iuo atveju pastarajam turėtų bÅ«ti taikomas BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas.

Apygardos teismas pažymi, kad Lietuvos teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad ši aplinkybė konstatuotina tik nustačius 2 aplinkybes:

1) kaltininko prisipažinimÄ padarius baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ , ir 2) vienÄ iÅ¡ alternatyvių aplinkybių: kaltininko nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si arba padėjimÄ iÅ¡aiÅ¡kinti Å¡iÄ veikÄ ar joje dalyvavusius asmenis. Kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamÄ veikÄ nustatomas tada, kai kaltininkas pripažįsta visas esmines kvalifikacijai reikÅ¡mingas objektyvias padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes ir tai daro neverčiamas surinktų byloje įrodymų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-201/2007, 2K-550/2008, 2K-638/2010, 2K-106/2011).

NuoÅ¡irdus gailėjimasis dėl padaryto nusikaltimo nustatomas tada, kai kaltininkas ne tik laisva valia prisipažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ , bet kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, iÅ¡gyvena dėl padarytų veiksmų ir stengiasi suÅ¡velninti padarytos veikos padarinius (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-276/2006, 2K-259/2009, 2K-327/2010, 2K-123/2011).Remdamasis teismų praktika, teismas pirmiausia pabrėžia, jog savo kaltę dėl dalies jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų, A.

V. pripažino iÅ¡ esmės verčiamas byloje surinktų įrodymų – Å¡iuo atveju, jo gyvenamojoje vietoje bei naudojamame garaže buvo rastos psichotropinės medžiagos bei denatÅ«ruoto etilo alkoholio skiediniai. Teismas, bylos duomenų pagrindu konstatuoja, jog dar ikiteisminio tyrimo metu A. V. įteikus praneÅ¡imÄ apie įtarimÄ dėl BK 259 straipsnio 1 dalyje ir 201 straipsnio 3 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymo, pastarasis, turėdamas galimybę pripažinti savo kaltę bent jau Å¡ioje dalyje, nurodė, jog savo pozicijÄ pareikÅ¡ vėliau (t. 10, b. l. 97-98) ir tik teisiamojo posėdžio metu pripažino savo kaltę dėl Å¡ių nusikalstamų veikų, taigi proceso metu nebuvo nuoseklus, o atgailos dėl Å¡ių veikų apskritai nerodė.

Å ių bylos aplinkybių visuma teismui neleidžia daryti iÅ¡vados, jog A. V., pripažindamas savo kaltę dėl dalies inkriminuojamų nusikalstamų veikų, buvo iÅ¡ties nuoÅ¡irdus. TokiÄ iÅ¡vadÄ dėl nuoÅ¡irdžios atgailos nebuvimo teismas daro ir atsižvelgdamas į tai, jog kaltinamojo teisme duoti parodymai dėl kitų aplinkybių buvo ne tik nenuoÅ¡irdÅ«s, bet ir akivaizdžiai klaidinantys. Taigi, apygardos teismas neįžvelgia pagrindo konstatuoti, kad kaltinamasis nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl nusikalstamų veikų padarymo, todėl jo atžvilgiu BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatos, skiriant bausmes pagal BK 259 straipsnio 1 dalį ir BK 201 straipsnio 3 dalį, netaikytinos.

Visgi, nepriklausomai nuo to, kad Å¡iuo atveju nėra pagrindo taikyti BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatų, byloje konstatuotas faktas dėl faktinių aplinkybių pripažinimo, o tai vertintina teigiamai ir į tai atsižvelgtina skiriant Å¡velnesnes, t. y. pinigines bausmes - baudas. Už BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ skirtina griežtesnė, t. y. 20 MGL bauda, už BK 201 straipsnio 3 dalyje numatytÄ veikÄ â€“ 10 MGL bauda.  A. V. atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad jam inkriminuojamus labai sunkius tyčinius nusikaltimus jis padarė veikdamas bendrininkų grupėje su V.

V.. A. V. praeityje teistas, tačiau Å¡iuo nuosprendžiu inkriminuojamas nusikalstamas veikas jis padarė jau iÅ¡nykus teistumui (t. 11, b. l. 37-40). Kaltinamojo asmenybę apibÅ«dina ir kai kurie ankstesni baustumai už administracinius teisės pažeidimus: A. V. baustas už pasiprieÅ¡inimÄ pareigÅ«nui, taip pat už ginklo ir Å¡audmenų saugojimo, laikymo, neÅ¡iojimo ar gabenimo tvarkos pažeidimÄ (t. 11, b. l. 32-33). Spręsdamas dėl bausmių už neteisėtÄ disponavimÄ psichotropinėmis medžiagomis, teismas atsižvelgia į tai, jog nors A.

V. vaidmuo nebuvo pagrindinis, visgi jis dalyvavo platinant itin pavojingÄ psichotropinę medžiagÄ â€“ metamfetaminÄ , kuri, kaip jau minėta, yra itin pavojinga psichotropinė medžiaga. Taigi, už Å¡ių psichotropinių medžiagų platinimÄ A. V. skirtina vienintelė inkriminuotų veikų sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė. Nustatydamas bausmes už skirtingas nusikalstamas veikas, teismas atsižvelgia į jų pavojingumÄ , taip pat į tai, kad A. V. inkriminuotos veikos padarytos taikant NVIM, taigi realiai psichotropinės medžiagos vartotojų nepasiekė ir nepateko į apyvartÄ .

Atsižvelgiant į tai, teismas, lygiai taip pat, kaip ir kitam kaltinamajam V. V., tačiau įvertindamas antraeilį A. V. vaidmenį, už kiekvienÄ nusikalstamÄ veikÄ skiria artimas minimalioms bausmes - laisvės atėmimÄ 10 metų ir 6 mėnesiams.   Remiantis BK 63 straipsnio 1, 2 ir 4 dalimis bei 5 dalies 2 punktu, paskirtos bausmės subendrintinos apėmimo ir dalinio sudėjimo bÅ«du ir A. V. skirtina galutinė subendrinta 11 (vienuolikos) metų laisvės atėmimo bausmė, jÄ atliekant pataisos namuose.

E. KITI NUOSPRENDŽIU IÅ SPRĘSTINI KLAUSIMAI Dėl turto konfiskavimo BK 72 straipsnyje nurodyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Å io kodekso uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iÅ¡ jos gautas bet kokio pavidalo turtas.Prokurorė prašė teismo iÅ¡ kaltinamosios J.

S. konfiskuoti 86,88 euro, kaip nusikalstamos veikos rezultatÄ . Å iame nuosprendyje jau konstatuota kaip įrodyta aplinkybė, jog J. S. 0,893 g, psichotropinės medžiagos - amfetamino 2014 m. lapkričio 13 d., apie 16.35 val., netoli namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, už 300 litų, kas atitinka 86,88 euro, pardavė asmeniui, kuris Å¡ioje byloje nėra kaltinamas ir jo byla iÅ¡skirta į atskirÄ tyrimÄ , taigi, J. S. iÅ¡ nusikalstamos veikos įgijo minėtÄ piniginę sumÄ (gavo turtinės naudos), ir ji iÅ¡ jos konfiskuotina.

Remiantis BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatomis, kadangi pas J. S. kratos metu nebuvo rasta minėta piniginė suma, iÅ¡ jos iÅ¡ieÅ¡kotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma lygi 86,88 euro.Taip pat prokurorės praÅ¡oma iÅ¡ kaltinamojo R. Ž. konfiskuoti 142,40 euro, kaip nusikalstamos veikos rezultatÄ ir jos priemonę (nediferencijuojant ir nekonkretizuojant, kuri dalis laikytina rezultatu, o kuri - priemone). Teismas pažymi, jog remiantis nuosprendžiu įrodytomis nusikalstamomis veikomis, 142,40 eurų sumÄ R.

Ž. sumokėjo kaltinamajam M. J., siekdamas įgyti psichotropinių medžiagų, kad R. Ž. už psichotropines medžiagas iÅ¡ V. A., J. S. ir Å¡ioje byloje nekaltinamo asmens įgijo iÅ¡ viso 97,92 euro piniginę sumÄ (20 + 57,92 + 20). Taigi, konstatavus, jog už psichotropinių medžiagų pardavimÄ R. Ž. gauta piniginė suma yra 97,92 euro, Å¡ios piniginės lėšos, kaip nusikalstamų veikų rezultatas, iÅ¡ pastarojo turi bÅ«ti konfiskuotos.KitokiÄ iÅ¡vadÄ teismas daro spręsdamas dėl piniginių lėšų, kurias R.

Ž. iÅ¡leido įsigydamas psichotropinę medžiagÄ iÅ¡ M. J., konfiskavimo. Å iuo aspektu teismas sutinka su teismų praktika, kurioje pripažįstama, kad kaltinamojo perduoti pinigai už narkotines medžiagas konfiskuojami iÅ¡ platintojo, t. y. asmens, kuris gavo pinigus, o ne iÅ¡ asmens, kuris Å¡iuos pinigus sumokėjo (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. spalio 16 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-436/2009), arba teismas apskritai nurodo, jog pinigai, sumokėti už narkotikų įgijimÄ , negali bÅ«ti vertinami kaip konfiskavimo dalykas, t. y. kaip nusikaltimo priemonė (Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2014 m. spalio 8 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-593/2014).

Apygardos teismas sutinka su minėtais teismų praktikos pavyzdžiais, nes, teismo vertinimu, asmens perduoti pinigai už psichotropines medžiagas galiausiai atsiduria pas platintojÄ , ir Å¡ie pinigai laikytini pastarojo nusikalstamos veikos rezultatu ir yra iÅ¡ jo konfiskuojami. Tokia praktika užtikrina tikrÄ jÄ turto konfiskavimo prasmę ir leidžia eliminuoti iÅ¡ nusikalstamos veiklos gaunamÄ naudÄ . Siekiant konfiskuoti ne tik pinigus, kurie buvo perduoti platintojui, t. y. kuriÄ gavo pardavėjas, bet kartu ir tÄ pinigų sumÄ , kuriÄ panaudojo pirkėjas, atitinkama suma bÅ«tų konfiskuojama du kartus, o toks teisės aiÅ¡kinimas iÅ¡kreiptų turto konfiskavimo prasmę ir Å¡i priemonė nepagrįstai įgytų baudimo (bausmės) požymius.

Tokius teismo argumentus patvirtina ir teisminė praktika, kai potencialus narkotinių medžiagų įgijėjas yra sulaikomas pareigūnų dar iki spėjęs perduoti pinigus platintojui (pasikėsinęs įgyti medžiagas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 259 straipsnio 1 dalį). Tokiu atveju piniginės lėšos konfiskuojamos iš pirkėjo, nes platintojas šių pinigų nespėjo užvaldyti (Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. gegužės 4 d. nutartis, priimta baudžiamojoje byloje Nr. 1A-104/2007).

Dėl Å¡ių priežasčių, apygardos teismas nesutinka, jog iÅ¡ R. Ž. turėtų bÅ«ti konfiskuotini 142,40 euro kaip nusikalstamos veikos priemonė. Å iuo atveju spręstinas klausimas dėl Å¡ios piniginės sumos konfiskavimo iÅ¡ M. J.. Remiantis visu tuo, kas minėta, iÅ¡ R. Ž. konfiskuotini 97,92 euro, kaip jo nusikalstamų veikų rezultatas. Remiantis BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatomis, kadangi pas R. Ž. nebuvo rasta minėta piniginė suma (o taip pat panaikintas ir laikinas nuosavybės teisės apribojimas į 203,06 eurų sumÄ ), iÅ¡ jo iÅ¡ieÅ¡kotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma lygi 97,92 euro.IÅ¡ kaltinamojo V.

A. praÅ¡oma konfiskuoti 20 eurų, kaip nusikalstamos veikos priemonę, nes už Å¡iÄ sumÄ jis įsigijo psichotropinę medžiagÄ iÅ¡ R. Ž.. Remiantis jau aukščiau minėtais argumentais, Å¡i piniginė suma konfiskuotina iÅ¡ R. Ž., kaip buvusi jam perduota už suteiktas psichotropines medžiagas. Be to, prokurorė teismo praÅ¡o iÅ¡ M. J. konfiskuoti 9 267,84 euro, kaip nusikalstamos veikos priemonę. Teismas pažymi, jog remiantis nuosprendžiu nustatytomis aplinkybėmis, siÅ«lomÄ konfiskuoti sumÄ sudaro M.

J. dviejų psichotropinių medžiagų pirkimo iÅ¡ V. V. metu sumokėtos piniginės lėšos (2 896,20 + 6 371,64 = 9 267,84). Atsižvelgiant į aukščiau minėtÄ teisminę praktikÄ bei argumentus, teismas konstatuoja, jog Å¡i suma gali bÅ«ti konfiskuojama ne iÅ¡ jÄ sumokėjusio pirkėjo, o iÅ¡ jÄ gavusio pardavėjo ir negali bÅ«ti konfiskuojama du kartus. Taigi, iÅ¡ M. J. ji negali bÅ«ti konfiskuota, nes ji buvo perduota psichotropinę medžiagÄ platinusiam V. V.. Kita vertus, byloje neabejotinai nustatyta, kad M.

J. už psichotropinių medžiagų pardavimÄ iÅ¡ R. Ž. įgijo 142,40 euro piniginę sumÄ , todėl ji, kaip jo nusikalstamos veikos rezultatas, yra konfiskuotina. Remiantis BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatomis, kadangi pas M. J. nebuvo rasta minėta piniginė suma, iÅ¡ jo iÅ¡ieÅ¡kotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma lygi 142,40 euro. IÅ¡ kaltinamojo V. V. praÅ¡oma konfiskuoti 9 807,84 eurų piniginę sumÄ , kuriÄ , pasak prokurorės, sudaro 9 267,84 euro gauti iÅ¡ M. J. už psichotropines medžiagas iki NVIM sankcionavimo, ir 540 eurų perduota M.

J. jau taikant NVIM, kuri pareigÅ«nams nebuvo grÄ Å¾inta. Dėl 9 267,84 eurų konfiskavimo apygardos teismas pritaria prokurorės pozicijai, nes byloje neginčijamai nustatyta, kad 2 896,20 ir 6 371,64 euro pinigines sumas už psichotropines medžiagas M. J. perdavė V. V., todėl Å¡i suma turi bÅ«ti konfiskuota kaip nusikalstamos veikos rezultatas ir iÅ¡ nusikalstamos veikos gauta nauda. Dėl 540 eurų perduotos sumos pažymėtina, jog lygiai tokiÄ pat sumÄ praÅ¡oma iÅ¡ieÅ¡koti ir iÅ¡ A. V.. Å iuo aspektu teismas atkreipia į dėmesį teismų praktikÄ , kurioje pripažįstama, jog tuo atveju, kai psichotropinės medžiagos pardavėjas įgijo pinigines lėšas, kurios nebuvo rastos, nes kaltininkas turėjo galimybę jomis tam tikrÄ laikÄ disponuoti – taikytina vienaÅ¡alė restitucija ir lėšos, kurias pagal negaliojantį sandorį įgijo kaltoji Å¡alis, iÅ¡ieÅ¡kotinos į valstybės pajamas, remiantis BK 72 straipsnio 5 dalimi (LAT Baudžiamųjų bylų skyriaus 2007 m. birželio 29 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-453/2007).

Remiantis baudžiamosios bylos medžiaga ir tokia teismo praktika, pagrįstai konstatuotina, jog Å¡i piniginė suma yra konfiskuotina. Tačiau apygardos teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad M. J. perduodant Å¡iÄ piniginę sumÄ V. V., pastarasis veikė bendrininkų grupe su A. V., todėl 540 eurų piniginė suma, kaip jų bendros nusikalstamos veikos rezultatas, iÅ¡ jų konfiskuotina solidariai. Remiantis prokurorės siÅ«loma praktika, tokiu atveju iÅ¡ kiekvieno bendrininko iÅ¡ieÅ¡kant visÄ sumÄ , ta pati suma bÅ«tų iÅ¡ieÅ¡kota du kartus, taigi tai nepagrįstai bei neproporcingai blogintų V.

V. ir A. V. teisinę padėtį. Remiantis nurodytu ir BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatomis, kadangi pas V. V. nebuvo rasta minėta piniginė suma, iš jo išieškotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma lygi 9 267,84 euro, o valstybės naudai iš V. V. ir A. V. solidariai priteistina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma – 540 eurų. Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo Vilniaus apygardos teisme gauti du Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos teikimai: 2017 m. balandžio 18 d. teikimas Nr. (2.16) NTP-7-4736 ir 2017 m. balandžio 20 d. teikimas Nr. (2.16) NTP-7-4864 dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo baudžiamojoje byloje Nr. 1-310-1020/2016 (dabartinis Nr. 1-82-1020/2017).

Pirmajame teikime nurodoma, kad kaltinamÄ jÄ J. S. ikiteisminio tyrimo metu gynė valstybės garantuojamos teisinės pagalbos pagrindu paskirtas advokatas Simas Algirdas Jankauskas (t. 8, b. l. 125-126), o bylos nagrinėjimo pirmos instancijos teisme metu, tokiu pat pagrindu - advokatė Eugenija Liutvinskienė ir praÅ¡oma priteisti antrinės teisinės pagalbos teikimo iÅ¡laidas, kurios sudaro 651,38 euro, iÅ¡ kaltinamosios J. S. už jai suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ . Atitinkamai antrajame teikime nurodoma, kad kaltinamÄ jį V.

A. ikiteisminio tyrimo metu gynė valstybės garantuojamos teisinės pagalbos pagrindu paskirta advokatė L. K., nors tokių duomenų byloje nėra (iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu V. A. atsisakė gynėjo (t. 9, b. l. 9), o advokatė L. K. ikiteisminio tyrimo Nr. 14-1-01639-14 metu gynė kitÄ kaltinamÄ jį A. V.), o bylos nagrinėjimo pirmos instancijos teisme metu, tokiu pat pagrindu - advokatas Adolfas Remeikis ir praÅ¡oma priteisti antrinės teisinės pagalbos teikimo iÅ¡laidas, kurios sudaro 797,05 euro, iÅ¡ kaltinamojo V.

A. už jam suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ . Teismas pažymi, jog baudžiamojoje byloje bÅ«tinybę skirti kaltinamiesiems J. S. ir V. A. gynėjus numatė keletas iÅ¡ BPK 51 straipsnyje numatytų pagrindų, kuriems esant įstatymų leidėjas laiko, kad gynėjo dalyvavimas baudžiamojoje byloje yra bÅ«tinas: ikiteisminio tyrimo metu J. S. buvo suimta (BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktas), o bylos nagrinėjimo teisme metu buvo galimas kaltinamųjų gynybos interesų prieÅ¡taravimas (BPK 51 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Tai reiÅ¡kia, kad bylos nagrinėjimo pirmos instancijos teisme metu (kaip ir ikiteisminio tyrimo metu J. S.) gynėjai kaltinamiesiems buvo bÅ«tini valstybės iniciatyva. Atsižvelgiant į tai ir įvertinant duomenis apie kaltinamųjų asmenybę bei pajamų nebuvimÄ ar maÅ¾Ä jų dydį, įvertinant ir tai, kad V. A., iki kol jam valstybės iniciatyva buvo paskirtas gynėjas, savo nuožiÅ«ra atsisakė gynėjo paslaugų, antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iÅ¡ nuteistųjų yra netenkinamas.

Dėl kardomųjų priemonių J. S. baudžiamojoje byloje paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje. Kadangi ši paskirtoji kardomoji priemonė buvo pakankama ir užtikrino BPK 119 straipsnyje numatytus tikslus, ji iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistina.V. A. baudžiamojoje byloje paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, dokumentų paėmimas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Atsižvelgiant į tai, kad teisiamajame posėdyje V. A. dalyvavo nuolat bei neįžvelgiant, jog jo atžvilgiu netaikius kardomųjų priemonių nebÅ«tų užtikrinta BPK 119 straipsnyje numatyta kardomosios priemonės paskirtis, pastarojo atžvilgiu taikytos kardomosios priemonės panaikinamos Å¡io nuosprendžio paskelbimo dienÄ .R. Ž. baudžiamojoje byloje paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti. Kadangi Å¡i paskirtoji kardomoji priemonė buvo pakankama ir užtikrino BPK 119 straipsnyje numatytus tikslus, ji iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistina.M.

J. baudžiamojoje byloje paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje ir raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti. Kadangi Å¡ios paskirtosios kardomosios priemonės buvo pakankamos ir užtikrino BPK 119 straipsnyje numatytus tikslus, jos iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistinos.Å ioje byloje kaltinamiesiems V. V. ir A. V. buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas. Teismo nuosprendžiu kaltinamiesiems paskirtos labai griežtos laisvės atėmimo bausmės. Realiai gresianti griežta laisvės atėmimo bausmė BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkto prasme, pripažįstama pagrindu taikyti suėmimÄ , nes tokioje situacijoje rizika, kad asmuo, bÅ«damas laisvėje, vengs baudžiamojo persekiojimo, o Å¡iuo atveju – nuosprendžio vvykdymo, ir galimai bėgs (slėpsis), yra pagrįsta.

Atsižvelgiant į tai, siekiant užtikrinti nuosprendžio vykdymÄ ir eliminuoti galimÄ pasislėpimo nuo teismo ir nuosprendžio vykdymo rizikÄ , kaltinamiesiems taikytos kardomosios priemonės – suėmimas, pratęstinos iki įsiteisės nuosprendis (BPK 119 straipsnis, BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai nagrinėti, likimo Elektroninės svarstyklės, rastos ir paimtos 2015 m. rugpjūčio 12 d. kratos metu A. V. name (paketas Nr. 301280) (t. 5, b. l. 103-104), kurios saugomos Vilniaus apskrities VPK Logistikos skyriaus daiktų saugojimo kameroje, esančioje Vilniaus apskrities VPK, Vilniuje, Birželio 23-osios g. 10, - teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, kaip daiktas, turintis konfiskuotino turto požymių (ant jų rasti psichotropinių medžiagų likučiai) – sunaikintinas (BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Keturios 5 litrų talpos su denatÅ«ruotu etilo alkoholiu, saugomos Vilniaus apskrities VPK Logistikos skyriaus daiktų saugojimo kameroje, esančioje Vilniaus apskrities VPK, Vilniuje, Birželio 23-osios g. 10 (t. 5, b. l. 122-123) ir narkotinės bei psichotropinės medžiagos, saugomos PD prie VRM aptarnavimo skyriaus saugykloje, esančioje Vilniuje, Liepyno g. 11A. (t. 1, b. l. 175, 184, t. 2, b. l. 149, t. 3, b. l. 8, 137, t. 4, b. l. 149, t. 5, b. l. 6, 110), - teismo nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini, kaip daiktai, kurių apyvarta uždrausta (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas).Du 2,0 ml talpos vienkartiniai Å¡virkÅ¡tai (t. 1, b. l. 185-186), 15 polietileninių maiÅ¡elių (paketas Nr. AA13830420) (t. 1, b. l. 192-193), plastikinė dėžutė, du vienkartiniai Å¡virkÅ¡tai su adata, folijos ritinėlis, 50 tuščių polietileninių maiÅ¡elių (t. 2, b. l. 23-24), metalinis Å¡aukÅ¡telis (t. 2, b. l. 113-114), medžiaginis dėklas (paketas Nr. AA13830223) (t. 2, b. l. 119-120), plastikinis paketas Nr. AA13830222, polietileninis maiÅ¡elis, 2 popieriaus lapeliai (t. 2, b. l. 151-152), 3 rankų nuoplovos (t. 2, b. l. 153-154), 27 permatomi polietileniniai maiÅ¡eliai, folijos gabalėlis, 3 permatomi polietileniniai maiÅ¡eliai, 20 permatomų polietileninių maiÅ¡elių, 4 popieriaus lapeliai, 4 permatomi polietileniniai maiÅ¡eliai (t. 2, b. l. 158-160), 85 permatomi polietileniniai maiÅ¡eliai (t. 2, b. l. 171-172), paketas 0015938 – 8 vokai su objektais (t. 3, b. l. 20-21), popieriaus servetėlė, paketai, rudos spalvos lipni juosta (t. 3, b. l. 144-145), paketas apvyniotas pilkos spalvos juosta (t. 4, b. l. 153-154), 3 užspaudžiami maiÅ¡eliai (t. 5, b. l. 11-12), rankų nuoplovos, loÅ¡imo korta (t. 5, b. l. 103-104), „Clonazepam“ gamyklinis įpakavimas (t. 5, b. l. 111-112), 2 užspaudžiamai polietileniniai maiÅ¡eliai (t. 5, b. l. 116-117), lapas su užraÅ¡ais (t. 139-140), kurie saugomi Vilniaus apskrities VPK Logistikos skyriaus daiktų saugojimo kameroje, esančioje Vilniaus apskrities VPK, Vilniuje, Birželio 23-osios g. 10., – teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, kaip menkaverčiai – sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).Mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Sony Ericsson“, IMEI 012273008405598 su SIM kortele Nr. 89370036151101340115, rastas 2014 m. lapkričio 13 d. kratos metu pas J.

S. (t. 2, b. l. 31-32), mobiliojo ryšio telefonas „Prestigio“, IMEI 1: (duomenys neskelbtini), IMEI 2: (duomenys neskelbtini) su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), 2015 m. vasario 6 d. daiktų paėmimo protokolu paimtas iš R. Ž. (t. 3, b. l. 41-42), mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“, IMEI 1 (duomenys neskelbtini), IMEI 2 (duomenys neskelbtini) su SIM kortelėmis Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), 2015 m. vasario 6 d. paimtas iš V. A. (t. 3, b. l. 56-57), nešiojamasis kompiuteris HEWLETT – PACKARD Pavilion Model:15 – p100na, S/N (duomenys neskelbtini), kroviklis, belaidė pelė, pelės USB jungtis (paketas Nr. 0063795) rasti ir paimti 2015 m. rugpjūčio 12 d. kratos metu A.

V. name (t. 5, b. l. 148-149), mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“, IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) (paketas 127527), rastas ir paimtas 2015 m. rugpjūčio 12 d. kratos metu A. V. name (t. 5, b. l. 161-162), mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“, IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) (paketas 264328), rastas ir paimtas 2015 m. rugpjūčio 12 d. kratos metu pas V. V. name (t. 6, b. l. 106-107), 60 folijos ritinėlių (t. 5, b. l. 153-154), elektroninės svarstyklės rastos ir paimtos 2014 m. lapkričio 13 d. kratos metu J.

S. gyvenamojoje vietoje (t. 1, b. l. 199-200), kurie saugomi Vilniaus apskrities VPK Logistikos skyriaus daiktų saugojimo kameroje, esančioje Vilniaus apskrities VPK, Vilniuje, Birželio 23-osios g. 10, – teismo nuosprendžiui įsiteisėjus bei esant teisėto jų savininko praÅ¡ymui, grÄ Å¾inti teisėtiems jų savininkams, o tokio praÅ¡ymo nesant, Å¡ie daiktai pereina valstybės nuosavybėn (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).2 rankų nuoplovos, paimtos nuo A. M. rankų, 2 polietileniniai maiÅ¡eliai, 15 polietileninių maiÅ¡elių, 1 polietileninis maiÅ¡elis su milteliais viduje (t. 1, b. l. 176-177) – teismo nuosprendžiui įsiteisėjus perduotini prijungimui prie ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-26626-16, atskirto nuo ikiteisminio Nr. 14-1-01639-14, medžiagos.Netinkamas naudoti revolveris „Kora BRNO“ Cal. 6 mm ME FLOBERT, Nr. (duomenys neskelbtini), rastas ir paimtas 2015 m. rugpjūčio 12 d. kratos metu A.

V. name, saugomas Vilniaus apskrities VPK OVS ginkluotės ir civilinės saugos grupėje, esančioje Vilniuje, Birželio 23-osios g. 10 (t. 5, b. l. 129-130), - teismo nuosprendžiui įsiteisėjus perduotinas Lietuvos Respublikos ginklų fondui prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 122 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 303 straipsnio 2 dalimi ir 307 straipsnio 1 dalies 6 punktu, n u s p r e n d ž i a: J. S. pripažinti kalta padarius nusikaltimus, numatytus:Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jai 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę;Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jai 30 (trisdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, paskirtÄ sias bausmes subendrinti bausmių apėmimo bÅ«du bei paskirti subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės atlikimo laikÄ Ä¯skaityti: J. S. laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikÄ nuo 2014 m. lapkričio 13 d. 17.40 val. iki 2014 m. gruodžio 12 d.Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 4, 6 ir 10 punktais, J. S. paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigoti Å¡iuo laikotarpiu J. S. auklėti ir prižiÅ«rėti savo mažametį vaikÄ , rÅ«pintis jo sveikata ir jį iÅ¡laikyti, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų ir dalyvauti individualioje elgesio pataisos programoje.J.

S. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ , po įsiteisėjimo – panaikinti. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 ir 5 dalimis, iÅ¡ J. S. iÅ¡ieÅ¡koti 86,88 euro, kaip konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ piniginę sumÄ . Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2017 m. balandžio 18 d. teikimo Nr. (2.16) NTP-7-4736, kuriuo praÅ¡oma iÅ¡ J. S. valstybės naudai priteisti teikiant antrinę teisinę pagalbÄ susidariusias iÅ¡laidas, netenkinti ir Å¡ių iÅ¡laidų nepriteisti.

V. A. pripažinti kaltu padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 6 dalies 3 punktu, įpareigoti V. A. mokytis dalyvaujant specialioje elgesio pataisos programoje.V. A. paskirtas kardomÄ sias priemones – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, dokumentų paėmimÄ ir raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti Å¡io nuosprendžio paskelbimo dienÄ .Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2017 m. balandžio 20 d. teikimo Nr. (2.16) NTP-7-4864, kuriuo praÅ¡oma iÅ¡ V.

A. valstybės naudai priteisti teikiant antrinę teisinę pagalbÄ susidariusias iÅ¡laidas, netenkinti ir Å¡ių iÅ¡laidų nepriteisti. R. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus:Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje (dėl neteisėto psichotropinės medžiagos įgijimo ir platinimo J. S.) ir paskirti jam 2 (dvejų) metų ir 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 260 straipsnio 1 dalyje (dėl neteisėto psichotropinės medžiagos įgijimo, laikymo ir platinimo V.

A. ir kitam asmeniui) ir paskirti jam 2 (dvejų) metų ir 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtÄ sias bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du bei paskirti subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 3 (trejiems) metams. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės atlikimo laikÄ Ä¯skaityti: R. Ž. laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikÄ nuo 2015 m. vasario 6 d. 18.55 val. iki 2015 m. balandžio 29 d.Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 4 ir 5 punktais, BK 71 straipsniu, R.

Ž. paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti 3 (trejiems) metams, įpareigoti Å¡iuo laikotarpiu R. Ž. auklėti ir prižiÅ«rėti savo nepilnamečius vaikus, rÅ«pintis jų sveikata, juos iÅ¡laikyti, tęsti darbÄ , taip pat per dvejus metus ir Å¡eÅ¡is mėnesius sumokėti 25 MGL dydžio įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ .R. Ž. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ , po įsiteisėjimo – panaikinti.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 ir 5 dalimis, iÅ¡ R. Ž. iÅ¡ieÅ¡koti 97,92 euro, kaip konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ piniginę sumÄ . M. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus:Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje (dėl neteisėto disponavimo psichotropinėmis medžiagomis iki ne vėliau kaip 2014 m. spalio 17 d.) ir, taikant BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, paskirti jam 2 (dvejų) metų laisvės apribojimo bausmę;Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 3 dalyje (dėl neteisėto disponavimo psichotropinėmis medžiagomis nuo 2014 m. gruodžio 10 d. iki 2014 m. gruodžio 15 d.) ir, taikant BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, paskirti jam 2 (dvejų) metų laisvės apribojimo bausmę.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 7 dalimis bei BK 48 straipsnio 2 dalimi, paskirtÄ sias bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du bei paskirti subendrintÄ bausmę – laisvės apribojimÄ 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės atlikimo laikÄ Ä¯skaityti: M. J. laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikÄ nuo 2015 m. vasario 6 d. 20.00 val. iki 2015 m. kovo 13 d.Vadovaujantis BK 48 straipsnio 6 dalies 5 punktu ir 7 dalimi, laisvės apribojimo laikotarpiu įpareigoti M. J. tęsti darbÄ , iÅ¡laikyti savo mažamečius vaikus ir per 1 (vienerių) metų ir 10 (deÅ¡imties) mėnesių laisvės apribojimo bausmės laikotarpį iÅ¡dirbti 200 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.M.

J. paskirtas kardomÄ sias priemones – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje ir raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ , po įsiteisėjimo – panaikinti.Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 ir 5 dalimis, iÅ¡ M. J. iÅ¡ieÅ¡koti 142,40 euro, kaip konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ piniginę sumÄ . V. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus:Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje (dėl neteisėto disponavimo psichotropinėmis medžiagomis iki ne vėliau kaip 2014 m. spalio 17 d.) ir paskirti jam 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmę;Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 3 dalyje (dėl neteisėto disponavimo psichotropinėmis medžiagomis nuo 2014 m. gruodžio 10 d. iki 2014 m. gruodžio 15 d.) ir paskirti jam 12 (dvylikos) metų laisvės atėmimo bausmę;Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 260 straipsnio 1 dalyje (dėl neteisėto disponavimo psichotropinėmis medžiagomis 2015 m. balandžio 7 d.) ir paskirti jam 2 (dvejų) metų ir 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 3 dalyje (dėl neteisėto disponavimo psichotropinėmis medžiagomis 2015 m. birželio 16 d.) ir paskirti jam 11 (vienuolikos) metų laisvės atėmimo bausmę; Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 3 dalyje (dėl neteisėto disponavimo psichotropinėmis medžiagomis 2015 m. rugpjūčio 12 d.) ir paskirti jam 11 (vienuolikos) metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtÄ sias bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du bei paskirti subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 14 (keturiolikai) metų ir 3 (trims) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės atlikimo laikÄ Ä¯skaityti: V. V. laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikÄ nuo 2015 m. rugpjūčio 12 d. 16.30 val. iki Å¡io nuosprendžio paskelbimo dienos. Bausmės atlikimo pradžiÄ V. V. skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2017 m. birželio 5 d. Paskirti V. V. kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 ir 5 dalimis, iÅ¡ V.

V. išieškoti 9 267,84 euro kaip konfiskuotino turto vertę atitinkančias pinigines sumas. A. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas:Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 3 dalyje (dėl neteisėto disponavimo psichotropinėmis medžiagomis 2015 m. birželio 16 d.) ir paskirti jam 10 (dešimties) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę; Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 3 dalyje (dėl neteisėto disponavimo psichotropinėmis medžiagomis 2015 m. rugpjūčio 12 d.) ir paskirti jam 10 (dešimties) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 20 MGL (753,20 euro) dydžio baudÄ .Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 201 straipsnio 3 dalyje ir paskirti jam 10 MGL (376,60 euro) dydžio baudÄ .Remiantis BK 63 straipsnio 1, 2 ir 4 dalimis bei 5 dalies 2 punktu, paskirtÄ sias bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo bÅ«du bei paskirti subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 11 (vienuolikai) metų, bausmę atliekant pataisos namuose.Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės atlikimo laikÄ Ä¯skaityti:

A. V. laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikÄ nuo 2015 m. rugpjūčio 12 d. 15.55 val. iki Å¡io nuosprendžio paskelbimo dienos. Bausmės atlikimo pradžiÄ A. V. skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2017 m. birželio 5 d. Paskirti A. V. kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 ir 5 dalimis, iÅ¡ A. V. ir V. V. solidariai iÅ¡ieÅ¡koti 540 eurų, kaip konfiskuotino turto vertę atitinkančias pinigines sumas.

Elektronines svarstykles, rastas ir paimtas 2015 m. rugpjūčio 12 d. kratos metu A. V. name (paketas Nr. 301280) (t. 5, b. l. 103-104), kurios saugomos Vilniaus apskrities VPK Logistikos skyriaus daiktų saugojimo kameroje, esančioje Vilniaus apskrities VPK, Vilniuje, Birželio 23-osios g. 10, - teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, kaip daiktÄ turintį konfiskuotino turto požymių – sunaikinti (BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Keturis 5 litrų talpos butelius su denatÅ«ruotu etilo alkoholiu, saugomus Vilniaus apskrities VPK Logistikos skyriaus daiktų saugojimo kameroje, esančioje Vilniaus apskrities VPK, Vilniuje, Birželio 23-osios g. 10 (t. 5, b. l. 122-123) ir narkotines bei psichotropines medžiagas, saugomas PD prie VRM aptarnavimo skyriaus saugykloje, esančioje Vilniuje, Liepyno g. 11A. (t. 1, b. l. 175, 184, t. 2, b. l. 149, t. 3, b. l. 8, 137, t. 4, b. l. 149, t. 5, b. l. 6, 110), - teismo nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti, kaip daiktus, kurių apyvarta uždrausta (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas).Du 2,0 ml talpos vienkartinius Å¡virkÅ¡tus (t. 1, b. l. 185-186), 15 polietileninių maiÅ¡elių (paketas Nr. AA13830420) (t. 1, b. l. 192-193), plastikinę dėžutę, du vienkartinius Å¡virkÅ¡tus su adata, folijos ritinėlį, 50 tuščių polietileninių maiÅ¡elių (t. 2, b. l. 23-24), metalinį Å¡aukÅ¡telį (t. 2, b. l. 113-114), medžiaginį dėklÄ (paketas Nr. AA13830223) (t. 2, b. l. 119-120), plastikinį paketÄ Nr. AA13830222, polietileninį maiÅ¡elį, 2 popieriaus lapelius (t. 2, b. l. 151-152), 3 rankų nuoplovas (t. 2, b. l. 153-154), 27 permatomus polietileninius maiÅ¡elius, folijos gabalėlį, 3 permatomus polietileninius maiÅ¡elius, 20 permatomų polietileninių maiÅ¡elių, 4 popieriaus lapelius, 4 permatomus polietileninius maiÅ¡elius (t. 2, b. l. 158-160), 85 permatomus polietileninius maiÅ¡elius (t. 2, b. l. 171-172), paketÄ 0015938 – 8 vokus su objektais (t. 3, b. l. 20-21), popieriaus servetėlę, paketus, rudos spalvos lipniÄ juostÄ (t. 3, b. l. 144-145), paketÄ apvyniotÄ pilkos spalvos juosta (t. 4, b. l. 153-154), 3 užspaudžiamus maiÅ¡elius (t. 5, b. l. 11-12), rankų nuoplovas, loÅ¡imo kortÄ (t. 5, b. l. 103-104), „Clonazepam“ gamyklinį įpakavimÄ (t. 5, b. l. 111-112), 2 užspaudžiamus polietileninius maiÅ¡elius (t. 5, b. l. 116-117), lapÄ su užraÅ¡ais (t. 139-140), kurie saugomi Vilniaus apskrities VPK Logistikos skyriaus daiktų saugojimo kameroje, esančioje Vilniaus apskrities VPK, Vilniuje, Birželio 23-osios g. 10, – teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, kaip menkaverčius – sunaikinti (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).Mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSony Ericsson“, IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), rastÄ 2014 m. lapkričio 13 d. kratos metu pas J.

S. (t. 2, b. l. 31-32), mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žPrestigio“, IMEI 1: (duomenys neskelbtini), IMEI 2: (duomenys neskelbtini) su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), 2015 m vasario 6 d. daiktų paėmimo protokolu paimtÄ iÅ¡ R. Ž. (t. 3, b. l. 41-42), mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Samsung“, IMEI 1 (duomenys neskelbtini), IMEI 2 (duomenys neskelbtini) su SIM kortelėmis Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), 2015 m. vasario 6 d. paimtÄ iÅ¡ V. A. (t. 3, b. l. 56-57), neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį HEWLETT – PACKARD Pavilion Model:15 – p100na, S/N (duomenys neskelbtini), kroviklį, belaidę pelę, pelės USB jungtį (paketas Nr. 0063795) rastÄ ir paimtÄ 2015 m. rugpjūčio 12 d. kratos metu A.

V. name (t. 5, b. l. 148-149), mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung“, IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) (paketas 127527), rastÄ ir paimtÄ 2015 m. rugpjūčio 12 d. kratos metu A. V. name (t. 5, b. l. 161-162), mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung“, IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) (paketas 264328), rastÄ ir paimtÄ 2015 m. rugpjūčio 12 d. kratos metu pas V. V. name (t. 6, b. l. 106-107), 60 folijos ritinėlių (t. 5, b. l. 153-154), elektronines svarstykles, rastas ir paimtas 2014 m. lapkričio 13 d. kratos metu J.

S. gyvenamojoje vietoje (t. 1, b. l. 199-200), kurie saugomi Vilniaus apskrities VPK Logistikos skyriaus daiktų saugojimo kameroje, esančioje Vilniaus apskrities VPK, Vilniuje, Birželio 23-osios g. 10, – teismo nuosprendžiui įsiteisėjus bei esant teisėto jų savininko praÅ¡ymui, grÄ Å¾inti teisėtiems jų savininkams, o tokio praÅ¡ymo nesant, Å¡iuos daiktus perleisti valstybės nuosavybėn (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).Byloje saugomas ir nuo A. M. rankų paimtas dvi rankų nuoplovas, paimtus 2 polietileninius maiÅ¡elius, 15 polietileninių maiÅ¡elių, 1 polietileninį maiÅ¡elį su milteliais viduje (t. 1, b. l. 176-177) – teismo nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti prijungimui prie ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-26626-16, atskirto nuo ikiteisminio Nr. 14-1-01639-14, medžiagos.NetinkamÄ naudoti revolverį „Kora BRNO“ Cal. 6 mm ME FLOBERT, Nr. (duomenys neskelbtini), rastÄ ir paimtÄ 2015 m. rugpjūčio 12 d. kratos metu A.

V. name, saugomÄ Vilniaus apskrities VPK OVS ginkluotės ir civilinės saugos grupėje, esančioje Vilniuje, Birželio 23-osios g. 10 (t. 5, b. l. 129-130) - teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti Lietuvos Respublikos ginklų fondui prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės.Å is nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėjas                                                                                                                                  Ernestas RimÅ¡elis