39f8bc23-549a-42fa-941d-b41b291666fc · Kauno apylinkės teismas

 Administracinio nusižengimo byla Nr. II-350-548/2021

Teisminio proceso Nr. 4-20-3-00076-2021-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1; 2.18; 21.10.4;

21.11.1

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. gegužės 12 d.

Kaišiadorys

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėjas Ričardas Juodis,

sekretoriaujant Vilmai Janonienei,

dalyvaujant pareiškėjui D. P. (vaizdo konferencijos būdu),

nedalyvaujant nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje priėmusios institucijos – PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos – atstovui,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, naudojant vaizdo konferencijos įrangÄ , iÅ¡nagrinėjo D. P. skundÄ dėl PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos specialistės K. J. – G. 2020 m. gruodžio 29 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos specialistės K. J. - G. 2020 m. gruodžio 26 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) D. P. už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 2 dalyje, skirta 150,00 Eur bauda.

PareiÅ¡kėjas D. P., nesutikdamas su PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos specialistės K. J. - G. 2020 m. gruodžio 29 d. nutarimu, pateikė teismui skundÄ (b. l. 3-7), kuriuo praÅ¡o panaikinti 2020 m. gruodžio 29 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir administracinio nusižengimo bylÄ nutraukti. Skundas motyvuotas tuo, kad skundžiamas nutarimas neatitinka administracinio nusižengimo protokolo turinio pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 609 straipsnį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 610 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, administracinis nurodymas apskritai negali bÅ«ti suraÅ¡ytas. Taip pat skundžiame nutarime nurodyta, kad pareiÅ¡kėjas yra pažeidęs 2000 m. sausio 6 d. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymÄ Nr. 5 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų sÄ rašų patvirtinimo“, tačiau net pati pareigÅ«nė, kuri jam surašė skundžiamÄ nutarimÄ , nesugebėjo paaiÅ¡kinti, kÄ konkrečiai jis yra pažeidęs. Be to, tik teismas, o ne pataisos pareigÅ«nai turi teisę spręsti klausimÄ ar jį nubausti ar ne, taip pat pareiÅ¡kėjas mano, kad jis turi bÅ«ti baustas drausmine tvarka, o ne administracine tvarka. Skundžiamame nutarime taip pat nėra motyvuotai pateikta, kodėl bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ pareiÅ¡kėjui buvo skirta ir kodėl nebuvo priimtas sprendimas nutraukti administracinio nusižengimo teisenÄ sutinkant gydytis.

ProtokolÄ suraÅ¡iusi institucija – PravieniÅ¡kių pataisos namų-atviroji kolonija – pateikė teismui atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad susipažinusi su pareiÅ¡kėjo D. P. skundu dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje panaikinimo, skundas yra nepagrįstas ir turi bÅ«ti atmestas. PareigÅ«nai nustatę apsvaigimÄ D. P. laikėsi apsvaigimo nustatymo tvarkos bei teisės aktų reikalavimų atliekant greitos tyrimo priemonės testÄ . Taip pat D. P. su greitos tyrimo priemonės (testo) rezultatais susipažino ir sutiko pasiraÅ¡ytinai (b. l. 29).

Teismo posėdžio metu (naudojant vaizdo konferencijos įrangÄ ) apklaustas pareiÅ¡kėjas D. P. palaikė skundÄ , prašė jį tenkinti. Papildomai paaiÅ¡kino, kad jis su testo rezultatais sutinka, tačiau nesutinka, jog jam pataisos pareigÅ«nai atliko apsvaigimo nustatymÄ , kadangi jis neatrodė apsvaigęs, kai tuo metu jam buvo atliekamas greitos tyrimo priemonės (testas). Jo nuomone, pataisos pareigÅ«nai neturėjo teisės nustatinėti apsvaigimÄ jo atžvilgiu, kai nėra tam tikrų požymių, jog asmuo yra galimai apsvaigęs. Jis pripažįsta, kad iki testo atlikimo vartojo psichotropines medžiagas. Dėl to, kad paaiÅ¡kinime nurodė, jog dėl pažeidimo gailisi, tai jis parašė taip, nes jam pataisos pareigÅ«nai liepė taip padaryti, kad mažesnę baudÄ gautų. Teismo praÅ¡o iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar jam atliktas greitos tyrimo priemonės (testas) buvo teisėtas, t. y. ar jį teisėtai atliko.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas R. K. paaiÅ¡kino, kad nuteistasis D. P. buvo tikrinamas prevenciÅ¡kai, nes yra numatyta, kad budėjimo metų reikia patikrinti tam tikrÄ skaičių asmenų. Kadangi, pareiÅ¡kėjas anksčiau buvo ne kartÄ baustas už psichotropinių medžiagų vartojimÄ , todėl buvo nuspręsta patikrinti jo apsvaigimÄ . Atvedus nuteistÄ jį iÅ¡ gyvenamosios patalpos į budėtojų dalį, vadovaujantis Laisvės atėmimo vietose laikomų asmenų neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo nuo psichikÄ veikiančių medžiagų nustatymo tvarkos apraÅ¡u, buvo atliekamas nuteistajam testas apsvaigimui nustatyti. PrieÅ¡ atliekant testÄ , nuteistajam buvo iÅ¡aiÅ¡kinta testo atlikimo tvarka bei atsisakymo atlikti testÄ pasekmės. Nuteistasis su testo rezultatais sutiko. Taip pat paaiÅ¡kino, kad nuteistajam nebuvo diktuojama, kÄ jam reikia raÅ¡yti paaiÅ¡kinime.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas E. K. paaiÅ¡kino, kad nuteistasis D. P. buvo patikrintas prevenciÅ¡kai dėl galimai psichotropinių medžiagų vartojimo, kadangi anksčiau nuteistasis taip pat buvo vartojęs psichotropines medžiagas, ne kartÄ yra baustas už tai. PrevenciÅ¡kai atliekant greitos tyrimo priemonės (testÄ ) buvo nustatyta, kad D. P. yra vartojęs psichotropines medžiagas, su testo rezultatais pasiraÅ¡ytinai sutiko. Nuteistajam D. P. nebuvo niekas aiÅ¡kinama, kÄ ir kaip jis turi paraÅ¡yti savo paaiÅ¡kinime.

Institucijos, priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ â€“ PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo. Apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ yra praneÅ¡ta tinkamai. PraÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta.

Skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsnyje numatyta, kad teismas nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 569 straipsnyje numatyta, kad įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Å ie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio nusižengimo protokolu, pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais, praneÅ¡imais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigÅ«nai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymÄ , nuotraukomis, garso ar vaizdo įraÅ¡ais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais ir paaiÅ¡kinimais, ekspertizės aktu, specialisto iÅ¡vada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais. Teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

D. P. PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos specialistės K. J. - G. 2020 m. gruodžio 29 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 150,00 Eur bauda už tai, kad 2020 m. spalio 20 d. apie 21.25 val. PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos trečiajame sektoriuje prevenciÅ¡kai atlikus greitos tyrimo priemonės testÄ apsvaigimui nuo psichotropinių medžiagų nustatyti patvirtinta, kad D. P. vartojo amfetaminÄ . Su 2020 m. spalio 20 d. „Laisvės atėmimo vietoje laikomo asmens neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo akto“ iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini) pasiraÅ¡ytinai susipažino ir sutiko (b. l. 11). AnalogiÅ¡kos aplinkybės nurodomos ir PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos specialisto R. S. 2020 m. lapkričio 23 d. suraÅ¡ytame administracinio nusižengimo protokole (b. l. 12).

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimÄ be gydytojo paskyrimo arba už administracinių nusižengimų (iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 227 straipsnio 3 dalyje, 379 straipsnio 2 dalyje, 401 straipsnio 6, 21 dalyse, 406 straipsnio 5 dalyje, 420 straipsnio 3, 4 dalyse, 422 straipsnio 3, 5 dalyse, 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje, 427 straipsnio 1 dalyje, 428 straipsnio 5, 8 dalyse numatytus nusižengimus) padarymÄ sulaikytų ir apsvaigimu nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų įtariamų asmenų vengimÄ pasitikrinti dėl apsvaigimo. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ pakartotinai. Å iuo atveju D. P. administracine nuobauda nubaustas už psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimÄ be gydytojo paskyrimo.

Teismui pateiktame skunde bei teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas D. P. pažeidimo padarymo fakto neginčijo, su padarytu pažeidimu sutiko, tačiau nustatinėjant jam apsvaigimÄ nuo psichotropinių medžiagų buvo nesilaikoma įstatymų nustatytos tvarkos. PareiÅ¡kėjo nuomone, pataisos pareigÅ«nai neturėjo teisės atlikti jam testÄ apsvaigimui nustatyti, kadangi jis neatrodė apsvaigęs. Tačiau su Å¡iais skundo argumentais sutikti nėra pagrindo.

Pagal Laisvės atėmimo vietose laikomų asmenų neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo nuo psichikÄ veikiančių medžiagų nustatymo tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2008 m. sausio 28 d. įsakymu Nr. V-20 (akto redakcija, galiojusi iki 2021 m. vasario 2 d.) (toliau - ApraÅ¡as) 4 punktÄ suimtųjų (nuteistųjų) neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymÄ sudaro: 4.1. neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo požymių nustatymas ir bendras asmens bÅ«klės vertinimas; 4.2. tikrinimas alkoholio kiekio matuokliu (esant įtarimui, kad suimtasis (nuteistasis) vartojo alkoholį); 4.3. tiriamosios medžiagos paėmimas; 4.4. tiriamosios medžiagos iÅ¡tyrimas greita tyrimo priemone (esant įtarimui, kad suimtasis (nuteistasis) yra apsvaigęs); 4.5. tiriamosios medžiagos siuntimas į Mykolo Romerio universiteto Teismo medicinos instituto Toksikologijos laboratorijÄ ir tyrimo iÅ¡vados gavimas; 4.6. Laisvės atėmimo vietoje laikomo asmens neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo akto suraÅ¡ymas.

Kaip nustatyta iÅ¡ administracinio nusižengimo byloje esančios medžiagos - PravieniÅ¡kių pataisos namų - atvirosios kolonijos trečiojo sektoriaus saugumo valdymo skyriaus specialisto vykdančio DBP funkcijas E. K. ir jaunesniojo specialisto R. K. 2020 m. spalio 20 d. tarnybinių praneÅ¡imų (b. l. 14), 2020 m. spalio 20 d., apie 21.25 val. prevenciÅ¡kai buvo patikrintas D. P. greita tyrimo priemonės (testu), kurios metu nustatyta, kad D. P. vartojo amfetaminÄ . D. P. sutiko su 2020 m. spalio 20 d. iÅ¡vada dėl nustatyto apsvaigimo pasiraÅ¡ydamas apsvaigimo nustatymo aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, kad nors pareiÅ¡kėjas neatrodė apsvaigęs, tačiau kaip teismo posėdžio metu apklausti liudytojai E. K. ir R. K. paaiÅ¡kino, kad D. P. greitos tyrimo priemonės (testas) buvo atliktas prevenciÅ¡kai, nes pareiÅ¡kėjas yra ne kartÄ baustas už psichotropinių medžiagų vartojimÄ . Tai patvirtina ir administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡as apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už penkis metus, kuriuo nustatyta, kad D. P. yra ne kartÄ baustas už analogiÅ¡kų administracinių nusižengimų padarymÄ , numatytų Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 1, 2 dalyse.

ApraÅ¡as (galiojęs iki 2021 m. vasario 2 d.) detaliai reglamentuoja neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo tikrinimo procedÅ«rÄ . JÄ atliekant pildomas Laisvės atėmimo vietoje laikomo asmens neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo aktas, kurio forma patvirtinta ApraÅ¡o 1- uoju priedu. Pagal ApraÅ¡o 8 punkto nuostatas Å¡i procedÅ«ra pradedama pareigÅ«nui žodžiu nuteistajam paaiÅ¡kinus nesutikimo pasitikrinti dėl neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo teisinius padarinius. Jei nuteistasis sutinka, kad bÅ«tų atliktas jo neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo patikrinimas, apie tai įraÅ¡oma ApraÅ¡o 1-uoju priedu patvirtintos formos akto pradžioje, jei nesutinka, jam kyla ApraÅ¡o 9 punkte (jei po supažindinimo su nesutikimo teisiniais padariniais suimtasis (nuteistasis) nesutinka, kad bÅ«tų nustatomas jo neblaivumas (girtumas) ar apsvaigimas, ir pasiraÅ¡o akte, pripažįstama, kad jis vartojo alkoholį arba kitas psichikÄ veikiančias medžiagas) numatyti padariniai – pripažįstama, kad nuteistasis vartojo alkoholį, psichikÄ veikiančias medžiagas.

Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos trečiojo sektoriaus saugumo valdymo skyriaus jaunesniojo specialisto R. K. parašas 2020 m. spalio 20 d. Laisvės atėmimo vietoje laikomo asmens neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo akte Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo sutiko, kad būtų nustatomas jo neblaivumas (girtumas) ar apsvaigimas (b. l. 15). Šias aplinkybes teismo posėdžio metu taip pat patvirtino ir pats administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo.

Tai patvirtino ir teismo posėdžio metu apklausti liudytojai E. K. ir R. K., kurių paaiÅ¡kinimai sutampa su jų tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodytomis aplinkybėmis (b. l. 14). Be to, teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas nurodė, kad savo paaiÅ¡kinime nurodė, jog jis gailisi dėl padaryto pažeidimo, tačiau taip parašė, nes jam liepė pataisos pareigÅ«nai, kad bÅ«tų skiriama mažesnė nuobauda. Å iuos prareiÅ¡kėjo teiginius paneigė teismo posėdžiu metu apklausti, aukščiau paminėti, pataisos pareigÅ«nai, kurie paaiÅ¡kino, kad nuteistiesiems nėra diktuojama, kÄ jie turi savo paaiÅ¡kinimuose raÅ¡yti.

Pažymėtina ir tai, kad byloje nėra duomenų, kad svaiginimosi aplinkybę konstatavę pataisos namų pareigÅ«nai bÅ«tų nesilaikę greitojo testavimo priemonės naudojimo instrukcijos reikalavimų, ar kaip tai pažeidę apsvaigimo nustatymo tvarkÄ , nustatytÄ 2008 m. sausio 28 d. Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos direktoriaus įsakymu Nr. V-20 patvirtintu „Laisvės atėmimo vietose laikomų asmenų neblaivumo (girtumo) arba apsvaigimo nuo psichikÄ veikiančių medžiagų nustatymo tvarkos apraÅ¡u“.

ApraÅ¡o 15-uoju punktu nustatyta, kad tiriamoji medžiaga siunčiama į toksikologijos laboratorijÄ iÅ¡tyrimui tik tuo atveju, jei suimtasis (nuteistasis) nesutinka su greitos tyrimo priemonės rezultatais, nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas D. P. tiek apsvaigimo nustatymo akte, tiek teismo posėdžio metu patvirtino, jog su greitojo testo rezultatais (apsvaigimu) sutiko. Atkreiptinas taip pat dėmesys į tai, jog nuteistojo apsvaigimo nustatymas buvo atliekamas pareigÅ«no R. K., kuris yra iÅ¡klausęs neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo kursus ir gavęs pažymėjimÄ , todėl turėjo teisę kontroliuoti ir nustatyti ar nuteistasis nevartojo alkoholio ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų.

Teismo posėdžio metu R. K. paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjui D. P. buvo iÅ¡aiÅ¡kinta greitos tyrimo priemonės (testo) atlikimo tvarka bei atsisakymo atlikti testÄ teisiniai padariniai, kaip numatyta ApraÅ¡o 8 punkte. Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju nebuvo pažeistos nuteistųjų apsvaigimo nustatymo taisyklės, įtvirtintos ApraÅ¡e, kadangi buvo iÅ¡aiÅ¡kinta testo atlikimo tvarka bei atsisakymo atlikti testÄ teisiniai padariniai, taip pat nuteistasis sutiko su tyrimo rezultatais, jų neginčijo, todėl tiriamoji medžiaga nebuvo siunčiama į Mykolo Riomerio universiteto Teismo medicinos instituto Toksikologijos laboratorijÄ .

Taigi pagrindo konstatuoti procedūrinių taisyklių pažeidimų nėra.

Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad Å¡ioje byloje D. P. kaltė padarius jam inkriminuojamÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 2 dalyje, visiÅ¡kai įrodyta, padarytas administracinis nusižengimas teisingai kvalifikuotas, D. P. už šį administracinį nusižengimÄ PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos specialistės K. J. - G. 2020 m. gruodžio 29 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje paskirta teisinga administracinė nuobauda, todėl tenkinti pareiÅ¡kėjo D. P. skundÄ jame nurodytais motyvais ir panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ nėra jokio pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4, 6 dalimis, teismas

n u t a r i a :

D. P. skundo netenkinti.

PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos specialistės K. J. - G. 2020 m. gruodžio 29 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje palikti nepakeistÄ .

Administracinio nusižengimo bylÄ ROIK Nr. (duomenys neskelbtini) nutarčiai įsiteisėjus, grÄ Å¾inti PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos administracijai.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.

Teisėjas Ričardas Juodis