39f7bada-95cf-4d86-88df-64b2eaaef3a0 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-797-258/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-45817-2016-3             Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.18.1; 6.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. liepos 5 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Onos Gasiulytės, Ritos Kisielienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), ir Tomo Venckaus apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo A.

D. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 12 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo A. D. ieÅ¡kinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Lrytas“ ir restruktÅ«rizuojamai uždarajai akcinei bendrovei (toliau – RUAB) „Diena Media News“ dėl įpareigojimo atlikti veiksmus bei dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.                          Teisėjų kolegija n u s t a t ė :Ginčo esmė IeÅ¡kovas A.

D. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Lrytas“ 3 000 Eur neturtinės žalos, iÅ¡ atsakovo RUAB „Diena Media News“ - 6 000 Eur neturtinės žalos ir solidariai iÅ¡ abiejų atsakovų – 150 Eur turtinės žalos bei įpareigoti atsakoves paÅ¡alinti iÅ¡ internetinių svetainių atsakovų paskelbtus tris straipsnius (publikuotus 2015 m. liepos 20 d., 2015 m. lapkričio 6 d., 2015 m. lapkričio 6 d.), žeminančius ieÅ¡kovo garbę ir orumÄ .

IeÅ¡kinyje nurodė, kad ieÅ¡kovas Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 27 d. nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 162 straipsnį (dėl vaikų iÅ¡naudojimo pornografijai), BK 163 straipsnį (dėl piktnaudžiavimo tėvo teisėmis bei dėl piktnaudžiavimo tėvo teisėmis, iÅ¡naudojant dukrÄ erotinės produkcijos gamybai ir platinimui), BK 309 straipsnio 1-2 dalis (dėl pornografinio filmo turinio su vaikais įgijimo, pagaminimo, laikymo ir platinimo). Kauno apygardos teismas 2015 m. lapkričio 5 d. nuosprendžiu pakeitė Kauno apylinkės teismo nuosprendį iÅ¡ dalies ir pripažino ieÅ¡kovÄ kaltu bei nuteisė pagal BK 140 straipsnio 2 dalį; iÅ¡taisė raÅ¡ymo apsirikimÄ ir kaltinimÄ dėl BK 163 straipsnio, paÅ¡alino aplinkybę, kad ieÅ¡kovas BK 163 straipsnyje numatytÄ nusikaltimÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio bei paÅ¡alino ieÅ¡kovo pripažinimÄ kaltu pagal BK 309 straipsnio 2 dalį.

IeÅ¡kovas nurodė, kad 2015 m. liepos 20 d. dienraščio „Kauno diena“ straipsnyje ir interneto svetainėje www.kaunodiena.lt ieÅ¡kovas buvo pavadintas „pedofilu“, priklausančiu „pedofilų dinastijai“; 2015 m. lapkričio 6 d. dienraÅ¡tis „Kauno diena“ iÅ¡platino straipsnį „Kauno pedofilas paliktas laisvėje“, kuriame buvo pateikta tikrovės neatitinkanti informacija, žeidžianti ieÅ¡kovo garbę bei orumÄ , ir stambiu planu parodytos nuotraukos su iÅ¡skirtiniu ieÅ¡kovo bruožu – deÅ¡inės rankos protezu; 2015 m. lapkričio 6 d. tikrovės neatitinkanti informacija buvo paskelbta dienraÅ¡tyje „Lietuvos rytas“, ieÅ¡kovÄ pavadinant „pedofilu ir „neįgaliu gyvulėliu“.

IeÅ¡kovas nurodė, kad pedofilija yra priskiriama parafilijoms, kuri žymima kodiniu pavadinimu F65.4; šį sutrikimÄ diagnozuoja psichiatrai ar psichologai, tačiau pedofilija nėra baudžiamosios teisės terminas, vartotinas apibÅ«dinant neleistinas seksualines veikas nepilnamečio arba mažamečio asmens atžvilgiu, ir nevartotinas kaip tokių veikų sinonimas. Kadangi pedofilija ieÅ¡kovui nėra diagnozuota psichologų ar psichiatrų, atsakovai neturėjo teisės skleisti visuomenei tokios tikrovės neatitinkančios informacijos apie ieÅ¡kovÄ ; toks Å¡meižtas ir pažeminimas turėjo ieÅ¡kovui neigiamos įtakos.

Patalpinus ieÅ¡kovo nuotraukÄ , kurioje matomas ieÅ¡kovo protezas, kurį turi tik jis ir dar vienas žmogus Lietuvoje, ieÅ¡kovas tapo lengvai atpažįstamas ir dėl Å¡meižto persekiojamas, nepažįstamų asmenų įžeidinėjamas, sumuÅ¡tas, patyrė dideles psichologines ir fizines kančias, pablogėjo ieÅ¡kovo reputacija, sumažėjo bendravimo ir darbo galimybės; ieÅ¡kovÄ paliko sutuoktinė, taip pat vyksta skyrybų procesas su antra sutuoktine.Atsakovė RUAB „Diena Media News“ su ieÅ¡kiniu nesutiko.

Nurodė, kad dienraÅ¡tyje „Kauno diena“ buvo publikuoti du žurnalistės G. Č. straipsniai: „Seksualiai iÅ¡naudoti vaikai demaskavo pedofilų dinastijÄ â€œ (publikuota 2015 m. liepos 20 d.) ir „Kauno pedofilas paliktas laisvėje“ (publikuota 2015 m. lapkričio 6 d.). Å iuose straipsniuose buvo apraÅ¡yti Kauno apylinkės ir apygardos teismų nuosprendžiai bei įvardintos nusikalstamos veikos, už kurias buvo nuteistas ieÅ¡kovas, kas reiÅ¡kia, jog straipsniuose paskelbta informacija apie nusikalstamas veikas atitiko tikrovę.

Atsakovė straipsniuose ieÅ¡kovÄ Ä¯vardijęs tik kaip „ArtÅ«ras D“. ir „A.D.“; straipsniuose nebuvo nurodyta ieÅ¡kovo gyvenamoji ar darbo vietos; tik straipsnio komentaruose buvo nurodyti ieÅ¡kovo vardas ir pavardė. Atsakovės teigimu, ieÅ¡kovas nepagrindė įrodymais prielaidos, jog tik jis ir kitas žmogus Lietuvoje turi tokį patį rankos protezÄ . Atsakovės manymu, ieÅ¡kovo nuotraukos paskelbimas yra leidžiamas visuomenės interesais, turint tikslÄ perspėti visuomenę apie asmenį, kuris padarė nusikalstamas veikas vaikų atžvilgiu.

IeÅ¡kovo nuotrauka buvo padaryta vieÅ¡oje vietoje (teismo patalpoje) jau po nuosprendžio paskelbimo, kas reiÅ¡kia, jog nekaltumo prezumpcija ieÅ¡kovo atžvilgiu nebuvo pažeista. Straipsniuose sÄ voka „pedofilas“ vartojama todėl, jog ieÅ¡kovas buvo nuteistas už nusikalstamas veikas, kurios visuomenėje pripažintinos kaip pedofilinis elgesys (dukters fotografavimas nuoga krÅ«tine, pornografinės medžiagos su vaikais turėjimas, paauglės dukters gaktos plaukų skutimas ir pan.), nepriklausomai nuo to, ar tokia bÅ«klė diagnozuota medikų, bei nepriklausomai nuo to, ar tokie veiksmai atlikti dėl seksualinio potraukio, ar kitų paskatų.

Atsakovė UAB „Lrytas“ ieÅ¡kinį prašė atmesti. Atsakovė sutiko su RUAB „Diena Media News“ atsiliepimo argumentams. Papildomai pažymėjo, kad atsakovės paskelbtame straipsnyje nėra jokių ieÅ¡kovÄ identifikuojančių duomenų bei nenurodyta, ar apskritai ieÅ¡kovas buvo teisiamas; vien inicialų „A.D.“ susieti su ieÅ¡kovu nepakanka. Atsakovė pažymėjo, kad straipsnis yra portalo www.lrytas.lt rubrikoje „Bendraukime. IÅ¡klausykite“ publikuotas skaitytojos laiÅ¡kas, kuriame pateikiama sunkius iÅ¡gyvenimus patyrusios moters nuomonė apie situacijÄ (kuomet nusikaltėlis paliktas laisvėje), dėl ko ji žmogų, kuris jÄ nuo vaikystės iÅ¡naudojo ir žemino, pavadino „vargÅ¡u neįgaliuoju gyvulėliu“.

Atsakovės teigimu, nuomonei netaikomi tiesos ir tikslumo kriterijai, o keliamas tik pagrįstumo reikalavimas, kurį skaitytojos nuomonė atitiko.II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmėVilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. birželio 12 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Teismas, įvertinęs visų trijų ginčo straipsnių kontekstÄ , kuriuose vartojama sÄ voka „pedofilas“, padarė iÅ¡vadÄ , jog Å¡i sÄ voka ginčo straipsniuose buvo naudojama ne kaip nuomonė, o kaip žinia, aiÅ¡kiai konstatuojant, kad ginčo straipsniuose apraÅ¡omas asmuo yra laikomas, vadinamas „pedofilu“, o antrajame ginčo straipsnyje papildomai nurodyta žinia (faktas), kad ginčo straipsniuose nurodytas asmuo priklauso „pedofilų dinastijai“.

Tačiau visuomenė turi pagrįstÄ ir teisėtÄ interesÄ Å¾inoti informacijÄ apie asmenis, kurie yra kaltinami ir apkaltinti padarę nusikalstamas veikas. Toks interesas yra ypač didelis, kai nusikalstamos veikos padarytos labiausiai pažeidžiamos socialinės grupės narių – nepilnamečių vaikų – atžvilgiu. Interesas yra maksimalus, kai nepilnamečių vaikų atžvilgiu yra padarytos seksualinio pobÅ«džio nusikalstamos veikos. Kartu visuomenė yra suinteresuota kuo paprastesne ir labiau suprantama kalba gauti tokiÄ informacijÄ .

Teismas nurodė, kad pagal tarptautinių žodžių žodynÄ sÄ voka „pedofilija“ apibÅ«dinama kaip lytinis iÅ¡krypimas, lytinis potraukis prie vaikų (www.zodynas.lt, CPK 179 straipsnio 3 dalis). Visuomenėje Å¡i sÄ voka suprantama plačiau – kaip nederamas elgesys su vaikais, kuriame galima įžvelgti seksualinio pobÅ«džio potekstę, pavyzdžiui, vaikų apnuoginimas, lietimasis prie vaikų lytinių organų ar kitokių veiksmų su vaiko lytiniais organais atlikimas, apnuogintų vaikų fiksavimas, vaizdo medžiagos su apnuogintais vaikais laikymas, platinimas ir pan.

„Pedofilas“ – visuomenėje nusistovėjęs žodis, kuris suprantamas ir vartojamas pilnamečiam asmeniui apibÅ«dinti, kuris nepilnamečių vaikų atžvilgiu yra atlikęs seksualinio pobÅ«džio veiksmus ar veiksmus su seksualine potekste. Visuomenėje toks asmens elgesys, kuomet atliekami nusikalstami veiksmai mažamečio asmens ar mažamečių asmenų atžvilgiu su seksualine potekste (laikant, platinant vaizdo medžiagÄ su apnuogintais mažamečiais, jų lytiniais organais; fiksuojant apnuogintus mažamečius vaikus buityje; darant apnuoginto mažamečio vaiko nuotraukas ir jas platinant; per prievartÄ parverčiant ant lovos mažametę dukrÄ ir skutant jos gaktos plaukus) yra įvardinamas bei suprantamas kaip „pedofilija“.

Vadinasi, ginčo straipsniuose apraÅ¡yto ieÅ¡kovo (net ir nustačius, kad visuose trijuose straipsniuose yra apraÅ¡ytas ieÅ¡kovas) įvardinimas „pedofilu“ atitiko jo padarytų nusikalstamų veikų mažamečių atžvilgiu turinį, už kuriuos jis įsiteisėjusiais teismo nuosprendžiais yra nuteistas. Asmens įvardinimas „pedofilu“ turi neigiamÄ atspalvį ir sukelia taip įvardintam asmeniui nemalonius jausmus, tačiau nagrinėjamu atveju pats ieÅ¡kovas savo nusikalstamas veiksmais sudarė sÄ lygas tokioms pasekmėms kilti.

Teismas sprendė, kad nors ir hiperbolizuojant bei aštriu, ganėtinai grubiu tonu, tačiau atsakovei RUAB „Diena Media News“ priklausančio dienraščio „Kauno diena“ interneto svetainėje www.kaunodiena.lt 2015 m. lapkričio 6 d. paskelbtame straipsnyje „Kauno pedofilas paliktas laisvėje“ buvo nurodytas tikrovę atitinkanti žinia, kad ieškovas „priklauso dinastijai“, tai yra šeimai, kurioje tiek sūnus (ieškovas), tiek jo tėvas buvo nuteisti už nusikalstamas veikas vaikų atžvilgiu su seksualine potekste.

Teismas, pasisakydamas dėl ieÅ¡kovo teisės į atvaizdÄ pažeidimo, nurodė, kad ieÅ¡kovo nuotraukos buvo panaudotos (iÅ¡spausdintos) atsakovo RUAB „Diena Media News“ ginčo publikacijomis perteikiant informacijÄ apie nusikalstamas veikas, dėl kurių padarymo ieÅ¡kovas buvo nuteistas. Teismas vertino, kad visuomenė savisaugos tikslais turėjo interesÄ (ir kartu teisę) gauti ne tik žodinę, bet ir vaizdinę informacijÄ , susijusiÄ su ieÅ¡kovu, kuris buvo nuteistas už nusikalstamas veikas vaikų atžvilgiu su seksualine potekste.

Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovas neįrodė, kad jo nuotraukos buvo iÅ¡spausdintos kitais negu visuomenės informavimo apie jo padarytas nusikalstamas veikas tikslais. Teismas atmetė kaip nepagrįstus ieÅ¡kinio argumentus, kad atsakovui RUAB „Diena Media News“ ginčo straipsnyje publikavus ieÅ¡kovo nuotraukÄ (kurioje matėsi ir ieÅ¡kovo rankos protezas) buvo pažeista jo teisė į atvaizdÄ (CK 2.22 straipsnio 1-2 dalys).Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentaiIeÅ¡kovas apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-07-12 sprendimo dalį dėl ieÅ¡kinio atsakovo UAB „Diena Media News“ atžvilgiu atmetimo ir priimti naujÄ sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kinį atsakovo UAB „Diena Media News“ atžvilgiu patenkinti: priteisti iÅ¡ UAB „Diena Media News“ 6000,00 Eur neturtinei žalai atlyginti ir 150,00 Eur turtinei žalai atlyginti bei įpareigoti UAB „Diena Media News“ panaikinti iÅ¡ interneto svetainės www.kaunodiena.lt 2015-07-20 straipsnį „Seksualiai iÅ¡naudoti vokai demaskavo pedofilų klanÄ â€œ ir 2015-11 -06 straipsnį „Kauno pedofilas paliktas laisvėje“.

Apeliacinį skundÄ grindžia argumentais:10.1. Vertindamas termino „pedofilas“ naudojimÄ ieÅ¡kovo atžvilgiu, pirmos instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad Å¡io termino panaudojimas ieÅ¡kovo atžvilgiu atitiko tikrovės ir tiesos kriterijus, įvertinus ieÅ¡kovo atliktų nusikalstamų veikų pobÅ«dį vaikų atžvilgiu bei visuomenėje nusistovėjusiÄ nuomonę apie tokių veikų priskyrimÄ â€žpedofilijos sampratai“. Teismas sprendime pateikė tarptautinių žodžių žodyne pateiktÄ sÄ vokos „pedofilija“ reikÅ¡mę, o taip pat ir visuomenėje suprantamÄ Å¡ios sÄ vokos paaiÅ¡kinimÄ .

Tačiau teismas nenurodė, iÅ¡ kokių Å¡altinių jam yra žinoma visuomenės nuomonė dėl termino „pedofilija“ reikÅ¡mės ir prasmės.10.2. Terminas „pedofilas“, nėra teisinis terminas, juo neįvardijama nei viena nusikalstama veika. IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovas nurodė, kad „pedofilas“ yra medicininis terminas, todėl jo vartojimas apibÅ«dinant asmenį, kuriam toks sveikatos sutrikimas nėra nustatytas, yra įžeidžiančio ir melagingo pobÅ«džio. Tokia liga nebuvo ieÅ¡kovui diagnozuota, todėl padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovas įvardijimas „pedofilu“ atitiko tikrovės ir tiesos kriterijus.10.3.

Teismas visiÅ¡kai nevertino ir neanalizavo, jog ginčo straipsniuose manęs apibÅ«dinimas kaip „pedofilo“ vartojamas ne visuomenės informavimo tikslu apie ieÅ¡kovo padarytas nusikalstamas veikas, bet aiÅ¡kiai įžeidžiančiai ir žeminančiai. Nors ieÅ¡kovas nebuvo nuteistas už nusikaltimus žmogaus seksualinio apsisprendimo laisvei ir neliečiamumui, tačiau atsakovas paskelbtuose straipsniuose ieÅ¡kovÄ siekė apibÅ«dinti kaip asmenį, turintį lytinį iÅ¡krypimÄ bei lytinį potraukį vaikams.10.4.

Nors ieÅ¡kovas buvo nufotografuotas vieÅ¡oje vietoje, tačiau nedavė sutikimo atsakovui jo atvaizdÄ publikuoti. Teismas nenurodė nei vieno įstatymo, kurio pagrindu bÅ«tų ribojama ieÅ¡kovo teisė į atvaizdÄ . Taip pat nebuvo tikslo užkirsti keliÄ vieÅ¡osios tvarkos pažeidimams ar nusikaltimams (nusikalstamas veikas, už kurias aÅ¡ buvau nuteistas, buvau įvykdęs prieÅ¡ keletÄ metų, nuo to laiko tokia veika neužsiimu). Nors teismas nurodė, kad visuomenė turėjo pagrįstÄ ir teisėtÄ interesÄ Å¾inoti informacijÄ apie asmenį, kuris nuteistas už nusikalstamas veikas, tačiau ieÅ¡kovo atveju, mano nuotrauka buvo paskelbta kartu su straipsniu, kurio tikslas buvo ne tik informuoti visuomenę apie mano padarytas nusikalstamas veikas, bet taip pat ir ieÅ¡kovÄ pažeminti bei įžeisti, siekiant suformuoti apie ieÅ¡kovÄ ypač neigiamÄ visuomenės nuomonę.

Po pavieÅ¡intų straipsnių apie ieÅ¡kovÄ su jo nuotraukomis žmonės jį lengvai atpažįsta gatvėje, persekioja, įžeidinėja, ieÅ¡kovui buvo grasinama susidorojimu, buvo sumuÅ¡tas. Po atsakovo straipsnių ieÅ¡kovÄ paliko žmona.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas RUAB „Diena Media News“ praÅ¡o ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atmesti, o skundžiamÄ teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodo tokius argumentus:11.1. IeÅ¡kovas nepagrindė, kodėl, jo nuomone, sÄ voka „pedofilas“ privalo bÅ«ti vartojama tik medicinine prasme.

Atkreiptinas dėmesys, kad žurnalistas yra laisvas pasirinkti kalbinės raiÅ¡kos priemones. Joks įstatymas neįpareigoja žurnalisto specialiosios terminologijos vartoti tik siaurÄ ja prasme, juo labiau, kad Å¡iuo atveju teismų praktikoje pripažįstama, jog sÄ vokos „pedofilas“. „pedofilija“ yra plačiai vartojamas visuomenėje apibÅ«dinant pilnamečio asmens seksualinio pobÅ«džio veiksmus vaikų atžvilgiu. 11.2. Faktiniai veiksmai dukters atžvilgiu, kuriais jis kaltintas ir kurių jis pats neneigia, visuomenėje pripažintini kaip pedofilinis elgesys ir yra nepateisinami moralės ir dorovės atžvilgiu (dukters fotografavimas nuoga krÅ«tine, pornografinės medžiagos su vaikais turėjimas, paauglės dukros gaktos plaukų skutimas ir pan.), turi seksualinį pobÅ«dį, o tokius veiksmus atliekantys asmenys vadinami pedofilais nepriklausomai nuo to, ar bÅ«klė diagnozuota medikų, ir nepriklausomai nuo to, ar tokius veiksmus vaikų atžvilgiu atlieka dėl seksualinio potraukio ar dėl bet kurių kitų paskatų.

Todėl nepagrįstas ieškovo teiginys, kad jis negalėjo būti pavadinamas „pedofilu“ vien dėl to, kad jis nenuteistas už nusikaltimus žmogaus seksualinio apsisprendimo laisvei ir neliečiamumui.11.3.Ieškovo įvardijimas straipsniuose „pedofilu“ yra pagrįstos kritikos reiškimas ieškovui. Įvertinant ieškovo padarytas nusikalstamas veikas moralės normų kontekste, natūralu, kad kritika gali būti reiškiama itin aštriai, o ieškovo elgesys vertinamas neigiamai, todėl šiuo atveju kritika negali būti vertinama kaip neproporcinga ar įžeidžianti.11.4.

Nė viename straipsnyje nenurodyti ieÅ¡kovo asmeniniai duomenys. Straipsnyje „Seksualiai iÅ¡naudoti vaikai demaskavo pedofilų dinastijÄ â€œ ieÅ¡kovas įvardijamas kaip ArtÅ«ras D., o straipsnyje „Kauno pedofilas paliktas laisvėje“ ieÅ¡kovas įvardijamas kaip A.D. Nenurodoma jo darbovietė, gyvenamoji vieta. Prie straipsnio ,Kauno pedofilas paliktas laisvėje“ publikuotose nuotraukose nerodomas ieÅ¡kovo veidas. IeÅ¡kovo vardas ir pavardė nurodyti tik komentaruose.11.5. IeÅ¡kovo nusikalstamos veikos nukreiptos prieÅ¡ vaikus (pornografija su vaikais, moralės požiÅ«riu nepateisinami veiksmai dukters atžvilgiu).

Kadangi ieÅ¡kovas liko laisvėje, yra rizika, kad nusikalstamas veikas gali kartoti, todėl labai svarbu tam užkirsti keliÄ , taip pat ir vieÅ¡umo pagalba. IeÅ¡kovas užsiima fotografija (informacinius skelbimus jis pats teikė į bylÄ ), o viena iÅ¡ jam inkriminuojamų veikų buvo mažametės dukters fotografavimas apnuoginta krÅ«tine, pornografinės medžiagos su vaikais turėjimas. Taigi, asmenys, kurie naudosis ieÅ¡kovo paslaugomis, turėtų bÅ«ti informuojami apie ieÅ¡kovo padarytas nusikalstamas veikas.

Informacija publikuota iÅ¡ karto po teismo sprendimo skelbimo (neiÅ¡nykus teistumui), todėl ieÅ¡kovo nekaltumo prezumpcija nebuvo pažeista).12. Atsakovė UAB „Lrytas“ atsiliepimų į apeliacinį skundÄ praÅ¡o atmesti apeliacinį skundÄ ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 12 d. sprendimÄ . Atsiliepime nurodo, kad apeliaciniame skunde nėra pateikta argumentų dėl skundžiamo sprendimo dalyje dėl UAB „Lrytas“ publikuoto skaitytojos laiÅ¡ko. Dėl Å¡ios priežasties atsakovė neturi objektyvios galimybės atsikirsti į apeliacinio skundo argumentus.Teisėjų kolegijak o n s t a t u o j a:Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosApeliacinis skundas atmetamas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ analizuodamas skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali bÅ«ti peržengtos tada, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.

Apeliantas pirmosios instancijos teisme, įrodinėjo, jog, publikavus ginčo straipsnius, buvo pažeisti apelianto garbė ir orumas, nes pateikta informacija, neatitinkanti tikrovės ir įžeidžianti apeliantÄ , taip pat pažeista jo teisė į atvaizdÄ , nes be jo sutikimo vienos iÅ¡ atsakovių portale iÅ¡spausdintos apelianto nuotraukos. BÅ«tina pažymėti, jog apeliacinis skundas pareikÅ¡tas tik dėl atsakovės RUAB „Diena Media News“ straipsniuose paskleistos informacijos ir atvaizdo panaudojimo teisėtumo.

Dėl atsakovės UAB „Lrytas“ iÅ¡spausdinto straipsnio apeliacinis skundas nereiÅ¡kiamas, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas tikrinamas dalyje dėl atsakovės RUAB „Diena Media News“ straipsniuose nurodytos informacijos apie apeliantÄ kaip pažeidžiančios jo garbę ir orumÄ teisėtumo.Asmens garbė ir orumas, privataus gyvenimo neliečiamumas, teisė turėti savo įsitikinimus ir juos laisvai reikÅ¡ti, gauti ir skleisti informacijÄ bei idėjas yra žmogaus konstitucinės teisės (Lietuvos Respublik?s Konstitucijos 21, 22, 25, 44 str.).

Tai įpareigoja teismus, nagrinėjant garbės ir orumo gynimo bylas, derinti konstitucines nuostatas – teisę turėti savo įsitikinimus ir juos laisvai reikÅ¡ti, gauti, skleisti informacijÄ bei idėjas ir teisę į garbę, orumÄ , privataus gyvenimo neliečiamumÄ .Spaudos laisvė ir teisė skleisti informacijÄ yra teisėta tol, kol nepažeidžia kito asmens garbės, orumo, privataus gyvenimo neliečiamumo (LRK 28 str., CK 5 str., Visuomenės informavimo įstatymo 3, 4 str., Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 10 str.).

Kai asmuo, įgyvendindamas savo teisę – skleisti informacijÄ , pažeidžia kitų asmenų teises, taikoma teisinė atsakomybė už asmens garbės ir orumo, privataus gyvenimo neliečiamumo pažeidimÄ . Sprendžiant, ar buvo paskleista žinia (faktai ir duomenys) (Visuomenės informavimo įstatymo 2 str. 69 d.), ar subjektyvi visuomenės informavimo priemonės nuomonė (Visuomenės informavimo įstatymo 2 str. 33 d.), turi bÅ«ti analizuojamas visas straipsnio ar kalbos tekstas, pasisakymo aplinkybės, sakinio konstrukcija ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. vasario 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-142/2006).

Pažymėtina, kad žiniai skirtingai negu nuomonei taikomas tiesos kriterijus, todėl jos egzistavimas gali bÅ«ti patikrintas įrodymais ir objektyviai nustatomas. Nagrinėjamos bylos atveju teisėjų kolegija, susipažinusi su atsakovės RUAB „Diena Media News“ dienraščio „Kauno diena“ interneto svetainėje www.kaunodiena.lt iÅ¡spausdintais straipsniais (2015 m. liepos 20 d. straipsniu „Seksualiai iÅ¡naudoti vaikai demaskavo pedofilų klanÄ â€œ ir 2015 m. lapkričio 6 d. straipsniu „Kauno pedofilas paliktas laisvėje“) negali nesutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, kad straipsniuose pateikta žinia atitinka tikrovę.Apeliantas nurodo, kad termino „pedofilas“ naudojimas ieÅ¡kovo atžvilgiu, neatitinka tikrovės ir tiesos kriterijaus, nes terminas „pedofilas“, nėra teisinis terminas, juo neįvardijama nei viena nusikalstama veika.

Be to, apelianto nuomone, „pedofilas“ yra medicininis terminas, todėl jo vartojimas apibūdinant asmenį, kuriam toks sveikatos sutrikimas nėra nustatytas, yra įžeidžiančio ir melagingo pobūdžio. Teisėjų kolegija su tokiais argumentais nesutinka. Sprendžiant, buvo ar ne pažeminti apelianto garbė ir orumas, svarbiausia, kad paskleistos žinios iš esmės atitiktų teismų apkaltinamaisiais nuosprendžiais nustatytas faktines aplinkybes. Kitaip tariant, iš esmės atitiktų tikrovę.

Bylos duomenimis nustatyta, kad apeliantas Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 27 d. nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 162 straipsnį (dėl vaikų iÅ¡naudojimo pornografijai), BK 163 straipsnį (dėl piktnaudžiavimo tėvo teisėmis bei dėl piktnaudžiavimo tėvo teisėmis, iÅ¡naudojant dukrÄ erotinės produkcijos gamybai ir platinimui) ir Å¡i nuosprendžio dalis Kauno apygardos teismo palikta nepakeista. Pirmosios instancijos teismas sprendime aiÅ¡kinosi, kokia yra žodžio „pedofilas“ reikÅ¡mė ir kaip ji suprantama visuomenėje.

Teismas nurodė, kad pagal www.zodynas.lt „pedofilija“ reikÅ¡mė tai – lytinis potraukis vaikams, o visuomenėje Å¡i sÄ voka platesnė ir suprantamas kaip nederamas elgesys su vaikais, kuriame galima įžvelgti seksualinio pobÅ«džio potekstę, pavyzdžiui, vaikų apnuoginimas, lietimasis prie vaikų lytinių organų ar kitokių veiksmų su vaiko lytiniais organais atlikimas, apnuogintų vaikų fiksavimas, vaizdo medžiagos su apnuogintais vaikais laikymas, platinimas ir pan. Vadinasi, apeliantas buvo teismine tvarka apkaltintas padaręs nusikalstamas veikas, kuriomis jis, kaip pripažinta apkaltinamaisiais nuosprendžiais, neteisėtais bÅ«dais realizavo savo lytinį potraukį vaikams, o tai visuomenėje suprantama kaip „pedofilija“, o asmuo, kuris atlikęs neteisėtus veiksmus su vaikais vadinamas „pedofilu“.

Apeliantas nurodo, kad teismas nepagrindė, iÅ¡ kur teismui žinoma apie visuomenėje vartojamÄ sÄ vokÄ â€žpedofilija“, tačiau Å¡iuo atveju manytina, jog teismas tinkamai motyvavo Å¡iÄ savo iÅ¡vadÄ , o ir vieÅ¡ojoje erdvėje randami straipsniai ir juose vartojama sÄ voka „pedofilas“ bÅ«tent siejami su įvairaus pobÅ«džio asmens seksualiniu interesu orientuotu į vaikus. Aplinkybė, kad byloje nėra jokių duomenų apie apelianto medicininius duomenis, kurie patvirtintų apeliantui diagnozuotus sveikatos sutrikimus dėl polinkio į pedofilijÄ , nėra pagrindas daryti iÅ¡vadai, kad straipsniuose nurodyti teiginiai neatitinka tikrovės. Žinių perteikimas hiperbolizuotais teiginiais ar provokuojančiu straipsnio autorės tonu neeliminuoja pačių žinių atitikties tikrovei.

Kaip matyti iÅ¡ konteksto, atsakovės straipsniai nebuvo raÅ¡omi tuo tikslu, kad visuomenę supažindinti su apelianto sveikatos sutrikimais. Straipsniuose pateikiama informacija yra apie apelianto nederamus veiksmus su vaikais, straipsnyje sutrumpintai apraÅ¡yti įvykiai atitinka baudžiamojoje byloje konstatuotas aplinkybes, todėl siekiant sudaryti stipresnį įspÅ«dį skaitytojui, atkreipti dėmesį į visuomenei aktualiÄ problemÄ ir už neteisėtų veikų atlikimÄ skiriamas bausmes buvo vartojami medicininiai, tačiau visuomenėje kiek kitokiÄ reikÅ¡mę turintys terminai.

Be to, kaip pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, visuomenė turi pagrįstÄ ir teisėtÄ interesÄ Å¾inoti informacijÄ apie asmenis, kurie yra kaltinami ir apkaltinti padarę nusikalstamas veikas, vaikų, o Å¡iuo atveju ir savo Å¡eimos narių, atžvilgiu. Atsakovė, kaip informacijos skleidėja paneigė duomenų neatitikimo tikrovei prezumpcijÄ . Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, iÅ¡dėstytus argumentus ir iÅ¡vadas, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog apelianto teisė į garbę ir orumÄ nebuvo pažeista.Apeliantas apeliaciniame skunde taip pat nurodo, kad nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog nebuvo pažeista jo teisė į atvaizdÄ bei pažymi, kad nors buvo nufotografuotas vieÅ¡oje vietoje, tačiau nedavė sutikimo atsakovui jo atvaizdÄ publikuoti.

Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas Å¡ias aplinkybes nustatė netinkamai, dėl ko nepagrįstai konstatavo, kad atsakovė nepažeidė apelianto teisės į atvaizdÄ . Teisėjų kolegija su apeliantu nesutinka.Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl teisės į atvaizdÄ pažeidimo, iÅ¡aiÅ¡kino, jog teisės į atvaizdÄ apsaugos esmė yra ta, kad fizinio asmens nuotrauka (jos dalis), portretas ar kitoks atvaizdas gali bÅ«ti atgaminami, parduodami, demonstruojami, spausdinami, taip pat pats asmuo gali bÅ«ti fotografuojamas tik jo sutikimu (CK 2.22 straipsnio 1 dalis), tačiau asmens sutikimo nereikia, jeigu Å¡ie veiksmai yra susiję su visuomenine asmens veikla, jo tarnybine padėtimi, teisėsaugos institucijų reikalavimu arba jeigu fotografuojama vieÅ¡oje vietoje (CK 2.22 straipsnio 2 dalis).

Kilus klausimui dėl teisės į atvaizdÄ ribojančios normos taikymo, bÅ«tina atsižvelgti į konkrečioje byloje nustatytas reikÅ¡mingas aplinkybes ir netaikyti nurodytos teisės normos formaliai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. vasario 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2004), tačiau taip pat reikia atkreipti dėmesį į publikacijos turinį, formÄ ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-172-421/2017).Kaip jau buvo minėta, visuomenė turi pagrįstÄ ir teisėtÄ interesÄ Å¾inoti informacijÄ apie asmenis, kurie yra kaltinami ir apkaltinti padarę nusikalstamas veikas.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, jog toks interesas yra ypač didelis, kai nusikalstamos veikos padarytos labiausiai pažeidžiamos socialinės grupės narių – nepilnamečių vaikų – atžvilgiu. Apelianto nuotraukos buvo panaudotos (iÅ¡spausdintos), ginčo publikacijomis perteikiant informacijÄ apie nusikalstamas veikas, kurių padarymu apeliantas buvo teismine tvarka kaltinamas ir apkaltintas. Nuotraukose nesimato apelianto veido, o tik tam tikra kÅ«no dalis. Pati nuotrauka padaryta vieÅ¡oje erdvėje – teismo patalpose.

Apeliantas nurodo, kad nuotraukos publikavimas straipsnio kontekste jam padarė neigiamÄ Ä¯takÄ , nes apeliantas turi jį identifikuojantį rankos protezÄ , pagal kurį po straipsnio publikavimo tapo atpažįstamas gatvėje, persekiojamas, įžeidinėjamas, buvo sumuÅ¡tas, jį paliko žmona. Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡iuo atveju egzistavo teisėtas atsakovės interesas ne tik informuoti visuomenę, kuo kaltinamas apeliantas, bet ir pateikti vaizdinę informacijÄ , susijusiÄ su apeliantu. Tai kad jis po nuotraukų publikavimo patiria neigiamÄ Ä¯takÄ iÅ¡ visuomenės, lėmė ne pats straipsnio ir nuotraukos publikavimas, o paties apelianto elgesys, t. y. nusikalstamų veikų padarymas jo dukros ir podukros atžvilgiu, kuris moraliniu požiÅ«riu negali bÅ«ti pateisinamas.

Taigi Å¡iuo atveju riboti apelianto teisę į atvaizdÄ , nebuvo jokio pagrindo, o prieÅ¡ingai – ginčo nuotraukos straipsniuose atspausdintos visuomenės informavimo ir savisaugos tikslais. Pastaroji iÅ¡vada darytina atsižvelgiant į atsakovės paaiÅ¡kinimus, kad ieÅ¡kovui likus laisvėje (t. y. nepaskyrus laisvės atėmimo bausmės) yra rizika, kad nusikalstamas veikas gali kartoti, todėl labai svarbu tam užkirsti keliÄ vieÅ¡umo pagalba. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog nebuvo pažeista apelianto teisė į atvaizdÄ .Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė iÅ¡ esmės pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ , jį naikinti ar keisti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo.

Dėl nurodytų aplinkybių ir motyvų apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :              Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 12 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .             Teisėjai                                                    Ona Gasiulytė                           Rita Kisielienė Tomas Venckus