39f772ff-05e0-4e2f-b265-3671aac2b224 · Vilniaus miesto 4 apylinkės teismas

                                       NuorašasCivilinė byla Nr. 2-442-808/2012Proceso Nr. 2-04-3-00103-2012-8                                                                                                                                           Kat. 44.5.2.4; 44.5.2.17; 116.5.1                                                                                                 VILNIAUS MIESTO 4 APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLietuvos Respublikos vardu 2012 m. balandžio 12 d.Vilnius Vilniaus miesto 4-o apylinkės teismo teisėja Gražina Žukauskienė, susipažinusi su civiline byla pagal ieškovo 389-osios Garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos ieškinį atsakovui R.

D. dėl žalos atlyginimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 9 630 Lt žalos atlyginimo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2011-04-20 Vilniaus miesto 4-o apylinkės teismas nutarimu administracinėje byloje Nr. A2.6-246-816/2011 pripažino atsakovÄ R. D. kaltu dėl to, kad jis 2010-05-07 vairuodamas automobilį „O. A.“ (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į garažo sienÄ .

Eismo įvykio metu buvo apgadinta ieÅ¡kovo 389-osios Garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos garažo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, siena ir tuo ieÅ¡kovui padaryta turtinė žala. IeÅ¡kovas 2010-05-18 sudarė Darbų atlikimo sutartį Nr. 3 su vykdytoju V. O., pagal kuriÄ vykdytojas įsipareigojo atstatyti garažo sienÄ bei atlikti kitus su tuo susijusius remonto darbus, numatytus sÄ matoje Nr. 2010/05-1. Remontuojant ieÅ¡kovo garažo pastatÄ buvo nupirktos statybinės medžiagos bei atlikti statybos-remonto darbai, reikalingi atstatyti garažo sienÄ ir sutvarkyti pastatÄ po eismo įvykio, už kuriuos ieÅ¡kovas pagal pateiktas sÄ matas ir kasos iÅ¡laidų orderius sumokėjo 9630 Lt.

Atsakovo automobilis „O. A.“, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo draustas Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 9630 Lt turtinės žalos už bendrijos garažo sienos atstatymo darbus. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovas prašė priimti sprendimÄ už akių (b.l. 3).Atsakovui, vadovaujantis LR (duomenys neskelbtini) straipsnio reikalavimais, buvo iÅ¡siųstas praneÅ¡imas pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kurie buvo tinkamai įteikti (b.l. 26).

Tačiau atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.IeÅ¡kinys tenkintinas, priimant sprendimÄ už akių.(duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalis numato, kad jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį, teismas turi teisę, jei yra ieÅ¡kovo praÅ¡ymas, priimti sprendimÄ už akių. Atsižvelgiant į tai, kad tokį praÅ¡ymÄ Â ieÅ¡kovas 389-oji Garažų statybos ir eksploatavimo bendrija savo ieÅ¡kinyje yra pareiÅ¡kusi, CPK 285 straipsnio 3 dalyje numatytų kliūčių priimti sprendimÄ už akių nėra, toks sprendimas dėl ieÅ¡kovo pareikÅ¡tų reikalavimų priimtinas.

Sprendimas už akių priimtinas dėl visų ieÅ¡kovo pareikÅ¡tų reikalavimų, nes apie juos atsakovas buvo tinkamai informuotas.Priimant sprendimÄ už akių, atliktinas formalus byloje pateiktų įrodymų vertinimas, iÅ¡dėstytini sutrumpinti motyvai (CPK 285 str. 2 d., 286 str. 1 d.).IÅ¡ ieÅ¡kovo reikalavimų ir byloje esančių įrodymų – 2011-03-30 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus PaieÅ¡kos poskyrio specialistės R.

L. suraÅ¡yto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 10P-826459-11 (b.l. 6), 2011-04-20 Vilniaus miesto 4-o apylinkės teismo nutarimo administracinėje byloje Nr. A2.6-246-816/2011(b.l. 7), 2010-05-08 389-osios Garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos garažo pastatui padarytos žalos nustatymo akto(b.l. 9), 2010-05-18 Darbų atlikimo sutarties Nr. 3 (b.l. 10), sÄ matos Nr. 2010/05-1(b.l. 11), 2010-05-18 kasos iÅ¡laidų orderio Nr. 62, iÅ¡raÅ¡yto 2500 Lt sumai(b.l. 12),  2010-05-20 kasos iÅ¡laidų orderio Nr. 63, iÅ¡raÅ¡yto 1000 Lt sumai(b.l. 13), 2010-05-24 kasos iÅ¡laidų orderio Nr. 64, iÅ¡raÅ¡yto 1500 Lt sumai(b.l. 14), 2010-06-02 kasos iÅ¡laidų orderio Nr. 69, iÅ¡raÅ¡yto 2000 Lt sumai(b.l. 15), 2010-06-16 kasos iÅ¡laidų orderio Nr. 71, iÅ¡raÅ¡yto 2630 Lt sumai(b.l. 116), 2010-06-16 atliktų darbų priėmimo- perdavimo akto(b.l. 17), Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2011-07-15 raÅ¡to Nr.10-10-S-13067 dėl informacijos suteikimo(b.l. 18) – matyti, kad dėl 2010-05-07 eismo įvykio, kurio metu buvo apgadinta ieÅ¡kovui priklausančio garažo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, siena kaltas atsakovas R.

D.. IeÅ¡kovui 389-ajai Garažų statybos ir eksploatavimo bendrijai pilnai apmokėjus garažo sienos atstatymo iÅ¡laidas, ieÅ¡kovas pagrįstai pareiÅ¡kė atsakovui, kurio automobilis įvykio metu nebuvo draustas Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, reikalavimÄ dėl padarytos žalos atlyginimo. IeÅ¡kovas apmokėjęs garažo sienos atstatymo darbus turi teisę reikalauti žalos atlyginimo iÅ¡ atsakovo, kuris kaip didesnio pavojaus Å¡altinio valdytojas privalo atlyginti padarytÄ Å¾alÄ .

Remiantis pateikta bylos medžiaga bei vadovaujantis CK 6.270 str. 1 d., ieÅ¡kovo 389-osios Garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos reikalavimas dėl žalos atlyginimo laikytinas pagrįstu ir yra tenkinamas. IÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistina 288,90 Lt žyminio mokesčio (LR CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str.). Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 str., 197 str., 259 str., 285 str., 286 str., 287 str., teismas n u s p r e n d ė: IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priimti sprendimÄ už akių.Priteisti iÅ¡ atsakovo R.

D., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. K.g., ieÅ¡kovo 389-osios Garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos, į.k. 124759754, buveinės adresas (duomenys neskelbtini), Vilnius, a.s. nr. (duomenys neskelbtini), AB DNB bankas, banko kodas 40100, naudai 9630,00 Lt (devynis tÅ«kstančius Å¡eÅ¡is Å¡imtus trisdeÅ¡imt litų 00 ct) žalos atlyginimo ir 288,90 Lt (du Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis litus 90 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.  Atsakovas R. D. negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus m. 4 apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas 389-oji Garažų statybos ir eksploatavimo bendrija per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. 4 apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                             Gražina Žukauskienė