39f74ea8-1bc2-4a19-8f67-2d8f6de99c58 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A.2.1.-4201-540/2013Teisminio proceso Nr. 4-69-3-03518-2013-5Procesinio sprendimo kategorija 40.1.2.; 39.2.; 52.3. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2013 m. birželio 12 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. Å ., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje E. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančiai UAB „(duomenys neskelbtini)“, lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, neturinti galiojančių administracinių nuobaudų, administracinėn atsakomybėn traukiama pagal Lietuvos Respublikos ATPK 413 str. 1 d., ir n u s t a t ė : 2013 m. balandžio 10 d.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), kavinėje E. Å . leido dirbti E. K., su kuria nebuvo sudaryta darbo sutartis bei nepraneÅ¡ta apie darbo pradžiÄ VSDFV teritoriniam skyriui, todėl E. Å . pažeidė Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p., 2 p., 99 str. 3 p., 6 p. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 413 str. 1 d.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. Å . dėl pažeidimo prisipažino, nuoÅ¡irdžiai gailisi ir paaiÅ¡kino, jog 2013 m. balandžio 10d. nuo 11 val. iki 14 val. jai reikėjo iÅ¡vykti į darbų saugos kursus.

Kadangi tuo metu nebuvo kitos darbuotojos, kuri galėtų padirbti prie baro, todėl paprašė jÄ pavaduoti anksčiau jos bendrovėje dirbusiÄ E. K., su kuria darbo sutartis nebuvo sudaryta ir apie jos darbo pradžiÄ nepranešė Sodrai.Lietuvos Respublikos ATPK 413 str. 1 d. pažeidimo faktas ir E. Å . kaltė įrodyta byloje surinkta medžiaga: Kauno apskrities VMI administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2), tarnybiniais praneÅ¡imais (b. l. 3-4), E. Å . paaiÅ¡kinimu (b. l. 5), E. K. paaiÅ¡kinimu, iÅ¡ kurios matyti, kad jos buvo papraÅ¡yta padirbti 2013 m. balandžio 10 d. nuo 11 val. iki 14 val. (b. l. 6), nelegalaus darbo tyrimo aktu (b. l. 7), Sodros duomenimis (b. l. 8), Darbų saugos partneriai pažyma, iÅ¡ kurios matyti, kad E. Å . 2013m. balandžio 9-10 d. dalyvavo darbų saugos kursuose ( b. l. 17), kita byloje surinkta medžiaga.Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra vertinama, kad siekiant veikÄ kvalifikuoti ATPK 413 straipsnio pagrindu, o darbÄ vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , bÅ«tina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius:

1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2358/2009).Pabrėžtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra konstatavęs, kad darbo sutarties nepasiraÅ¡ius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – raÅ¡ytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sÄ lygoms, yra nelegalus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N12-1650/2004, N3-397/2005, N575-858/2010).ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.  IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad E. K. 2013 m. balandžio 10 d. apie 13 val. dirbo E. Å . kavinėje, t. y. dirbo, neturėdama darbo pažymėjimo, nesudariusi darbo sutarties su E. Å .. IÅ¡ byloje surinktų įrodymų matyti, kad tarp darbuotojos E. K. ir darbdavio E. Å . buvo sutarta dėl darbo pobÅ«džio, darbo vietos, darbuotoja E. K. nuo 2013 m. balandžio 10 d. 11 val. iki 13.05 val. realiai dirbo, tačiau ji pradėjo dirbti nepasiraÅ¡ius darbo sutarties bei jai nebuvo iÅ¡duotas darbo pažymėjimas.

Darytina iÅ¡vada, kad E. Å . leido fiziniam asmeniui nelegaliai dirbti, nesudariusi raÅ¡ytinės darbo sutarties ir nepraneÅ¡usi prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui, todėl E. Å . veika teisingai kvalifikuota pagal LR ATPK 413 str. 1 d.Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

E. Å . nebausta administracine tvarka. Jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, į pažeidimo aplinkybes, atsižvelgiama į tai, kad E. K. dirbo itin trumpÄ laiko tarpÄ , į pažeidėjos asmenybę: anksčiau nebausta administracine tvarka bei vadovaujantis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo kriterijais, E. Å . atžvilgiu taikytinas LR ATPK 301 str. ir jai skirtina mažesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje minimali.

Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.          Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 30 1 str., 286-288 str., teismas n u t a r ė :         E. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 413 str. 1 d., ir, pritaikius LR ATPK 30 1 str., nubausti 1000 Lt (tÅ«kstančio litų) bauda.            Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 banke ,,Swedbank“, AB (banko kodas 73000), įmokos kodas 6020, prieÅ¡ingu atveju ji bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai.Nesant galimybės sumokėti baudÄ iÅ¡ karto, pažeidėjas turi teisę, Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudÄ paskyrusį teismÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas iÅ¡siunčiamas vykdyti antstoliui (Lietuvos Respublikos ATPK 314 str. 1 d.).NutarimÄ vykdyti nukreipti protokolÄ suraÅ¡iusiam organui – Lietuvos Respublikos valstybinei Darbo inspekcijai.Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                        Violeta Miceikienė