39f63d2f-e75c-471a-883c-b7aa92e3dcbb · Panevėžio miesto apylinkės teismas

                                                                                           Baudžiamoji byla Nr. N1-156-218/2013Teisminio proceso Nr. 1-50-1-00248-2012-6                                                                 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.3.1.; 1.1.11.10.; 1.1.11,11. (S)                                                                     NUOSPRENDIS                                             LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                                 2013 m. kovo 20 d.                                                                                Panevėžys,                                                                                                                     Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Silvija JakÅ¡tienė,sekretoriaujant Daliai BardiÅ¡auskienei,dalyvaujant prokurorei Sandrai Povilonienei,gynėjams advokatams Alfonsui MaÅ¡alui, Justinui Stauskui, Raimundui Kurkliečiui, Eglijai Norkienei - Paplauskei,nukentėjusiajam E. Č.,jo atstovei pagal įstatymÄ L.

Č.,kaltinamųjų atstovams pagal įstatymÄ E. B., A. V., R. K., S. B.             vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Panevėžys, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis 8 klasių iÅ¡silavinimÄ , besimokantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, 2010-01-22 Panevėžio m. apylinkės teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis LR BK 93 str. 1 d. 1 p. 3 p., kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d., E. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), ŽilpamÅ«Å¡io km., Pasvalio r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis 9 klasių iÅ¡silavinimÄ , besimokantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d.,M.

N., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis 9 klasių iÅ¡silavinimÄ , besimokantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d.,E. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis 9 klasių iÅ¡silavinimÄ , besimokantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. ir n u s t a t ė:                                                                                                        D.

B., E. B., M. N. ir E. K., veikdami bendrininkų grupėje, 2012 m. liepos 14 d., apie 15.00 val., turėdami bendrÄ nusikalstamÄ tikslÄ užvaldyti svetimÄ turtÄ , atėjo į kapines, esančias Tilvyčio gatvėje, Panevėžyje, ir panaudodami fizinį smurtÄ nukentėjusiojo E. Č. atžvilgiu, tai yra D. B. spyrus vienÄ kartÄ nukentėjusiajam į pilvÄ , M. N. sudavus vienÄ kartÄ kumščiu nukentėjusiajam į pilvÄ , E. B. papurÅ¡kus nukentėjusiajam dujų į pakauÅ¡io sritį, o E. K. spyrus vienÄ kartÄ nukentėjusiajam per kojas, dėl ko nukentėjusysis nukrito ant žemės, D.

B. sudavus keturis kartus kumščiu nukentėjusiajam į deÅ¡inę veido pusę ir smilkinį, tuo padarydami nukentėjusiajam odos nubrozdinimus galvos plaukuotoje dalyje, kaktoje, poodines kraujosruvas kaktoje, deÅ¡iniame smilkinyje, vertinamus nežymiu sveikatos sutrikdymu, M. N. ir E. K. laikant nukentėjusiojo rankas prispaudus prie žemės taip palaužiant nukentėjusiojo valiÄ prieÅ¡intis, D. B. apieÅ¡kojus nukentėjusiojo drabužius, tokiu bÅ«du bendrais veiksmais pagrobė svetimÄ L. Č. priklausantį turtÄ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia C3“ su SIM kortele bendros 255 litų vertės bei pinigus 190 litų.

Kaltinamasis D. B. savo kaltę pripažino ir parodė, kad 2012-07-14 jam kartu su drauge S. bÅ«nant prie kavinės Pauzė Nepriklausomybės aikÅ¡tėje, M. N. kartu su trim jam iÅ¡ matymo pažįstamais vaikinais pasiÅ«lė apiplėšti nukentėjusįjį. Jis sutiko. Visi keturi susitarė, kÄ kuris darys ir nuėjo link kareivių kapinių. Kapinėse vaikinai parodė, toliau esantį vaikinÄ , kuris turėjo sidro pÅ«slę, o Å¡alia jo buvo raudonos spalvos dviratis. Visi priėjo prie to vaikino.

Jis vaikino paklausė, ar turi rÅ«kyti. Vaikinui atsakius neigimai, jis spyrė į nukentėjusiajam Å¡onÄ , o B. papurÅ¡kė dujų vaikinui į galvos pusę. Tada kiti vaikinai sudavė kelis smÅ«gius nukentėjusiam, pargriovė jį ant žemės, laikė prispaudęs prie žemės, o jis pradėjo kraustyti kiÅ¡enes, rado mobilaus ryÅ¡io telefonÄ NOKIA C3, piniginę su pinigais ir juos paėmė. Visi keturi nubėgo į mokyklos stadionÄ , pasidalino pinigus. Jis pasiėmė 40 litų ir telefonÄ .

Å iuo metu telefonas atlygintas nukentėjusiajam, taip pat atlygino ir žalÄ , atsiprašė nukentėjusiojo, labai gailisi nusikaltęs. Kadangi sėkmingai sportuoja, nori siekti sportinės karjeros, pasižada nebenusikalsti.Savo parodymus D. B. patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu (1 t., b.l.133-137). Kaltinamasis E. B. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2012-07-14 dienÄ susitiko su M. N. prie kavinės „Pauzė“. Marius pasiÅ«lė užsidirbti pinigų Nuo Trejybės bažnyčios dar atėjo D.

B. su M.. Dar buvo kartu su N. E. K.. Prie kapinių sėdėjo nukentėjusysis. D. spyrė vaikinui į pilvÄ vienÄ kartÄ . Jis pats papurÅ¡kė dujų. Tada nukentėjusysis parkrito. K. su M. jį laikė prispaudę prie žemės, o D. kraustė vaikino kelnių kiÅ¡enes. Po to visi bėgo į stadionÄ ir pasidalino pinigus. TelefonÄ paėmė D., SIM kortelę bėgdami iÅ¡metė, jis pats gavo 50 litų. Labai gailisi nusikaltęs. Tai labai neapgalvotas poelgis. Abu tėvai jį auklėja, namuose nėra smurto.

Pinigų netrÅ«ksta. AukÄ pasiÅ«lė M.. Auka atsitiktinė. Nukentėjusiojo atsiprašė, pastarasis atleido, kompensuota ir turtinė žala.Savo parodymus E. B. patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu (1t., b.l. 183-187).Kaltinamasis M. N. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2012-07-14 apie 14.00 val. susitiko su K., BalčiÅ«nu ir dar keliais klasiokais prie kavinės „Pauzė“. Jis pats su E. K. nuėjo į parduotuvę ir pamatė nukentėjusįjį, kuris dėjosi pinigus į kiÅ¡enę.

Kilo mintis atimti iÅ¡ jo pinigus, tÄ jis pasiÅ«lė K., B., jie sutiko. Po to atėjo B., jam taip pat pasiÅ«lė užsidirbti pinigų. Suplanavo, kas kÄ darys. Visi nuėjo į kapines, tas vaikinas ten gėrė sidrÄ . D. spyrė vienÄ kartÄ vaikinui į pilvÄ , B. purÅ¡kė į veidÄ dujas, bet papurÅ¡kė į pakaušį. D. dar gulinčiam spyrė. Jis pats dar trenkė nukentėjusiajam į pilvÄ . Jam tada buvo 15 metų. Å iuo metu lanko chorÄ , pradėjo geriau mokytis. Gyvena su globėja, kuriÄ vadina mama nuo 2 metų.

Motina gyvena kažkur Kaune, kur gyvena tėvas nežinoma. Pas globėjus yra geros gyvenimo sÄ lygos. Atsiprašė nukentėjusiųjų, atlygino žalÄ . Labai gailisi nusikaltęs, 50 lt buvo neverti tokio poelgio. Savo parodymus M. N. patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu (2 t., b.l. 14-18)Kaltinamasis E. K. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2012 metų liepos 14 dienÄ susirašė su M., susitiko prie kavinės „Pauzė“, paÅ¡nekėjo. Ėjo į parduotuvę nusipirkti čeburekų.

Pamatė vaikinÄ , kuris dėjosi pinigus į kiÅ¡enę. Kažkas pakvietė E. ir D. Jie atėjo ir visi keturi pradėjo viskÄ planuoti. Visi nuėjo į kapines, kur rado vaikinÄ , geriantį sidrÄ . Fiziniais veiksmais vaikinÄ pargriovė, D. iÅ¡traukė pinigus, telefonÄ ir visi bėgo į stadionÄ , kur pasidalino pinigus. Jis pats tam vaikinui spyrė į kojÄ , nuo ko Å¡is pargriuvo. Labai apgailestauja dėl savo veiksmų. Nematė, kaip D. telefonÄ iÅ¡traukė, jis pats ir M. tuo metu laikė vaikinÄ už rankų prispaudę prie žemės. Savo elgesį vertina neigiamai. 50 lt atidavė kitÄ dienÄ .

Pinigus galvojo Å¡iaip iÅ¡leisti, saldainiams. Atsiprašė nukentėjusiojo, Å¡is atleido. Mokykloje charakterizuojamas gerai. Administracine tvarka nebaustas, lanko karatė treniruotes. Žino, kad fizinę jėgÄ reikia panaudoti gynybai, geriems tikslams. Supranta, kad blogai padarė. Gyvena su tėvais, jie dirba, iÅ¡laiko. Sutaria su tėvais. Sutinka, kad tėvas jį prižiÅ«rėtų. Savo parodymus E. K. patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu (2 t., b.l. 48-52).Kaltinamiesiems pilnai prisipažinus kaltę ir iÅ¡samiai paaiÅ¡kinus padaryto nusikaltimo aplinkybes, nustatyta, kad nusikaltimo padarymo aplinkybės nekelia abejonių, prokurorui, kaltinamiesiems bei jų gynėjams sutikus su sutrumpintu įrodymų tyrimu, baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273 str.).Be kaltinamųjų parodymų, jų kaltė įrodyta Å¡iais byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje paskelbtais įrodymais:           Nukentėjusysis E. Č. parodė, kad 2012-07-14 apie 15.00- 16.00 val. jis dviračiu iÅ¡ namų važiavo į Tilvyčio gatvėje esančias kapines, kuriose turėjo susitikti su savo draugu E..

Jam, bevažiuojant palei Tilvyčio gatvėje esančių kapinių tvorÄ , į mobilaus ryÅ¡io telefonÄ NOKIA C3 atėjo SMS, todėl jis sustojo, kad galėtų raÅ¡yti atsakymÄ . Parašęs atsakymÄ , jis įsidėjo telefonÄ Ä¯ džinsinių kelnių priekinę kiÅ¡enę ir važiavo link kapinių vartų. Pravažiuodamas pastebėjo kitoje gatvės pusėje netoli muzikinio teatro stovinčius keturis vaikinus, kurie visi žiÅ«rėjo į jį. Jie turėjo matyti, kaip jis buvo iÅ¡sitraukęs savo telefonÄ .

Kai atvažiavo į kapines, jis atsistojo prie vieno iÅ¡ antkapių ir laukė E.. Jis stovėjo, o dviratis stovėjo Å¡alia jo. Jokių alkoholinių gėrimų nevartojo. Po 5 minučių pajuto, kad iÅ¡ nugaros kažkas atbėga nuo Tilvyčio gatvėje esančių kapinių vartų. Jis nespėjo atsisukti, kad pamatytų kas atbėga, tačiau pajuto spyrį į deÅ¡inį Å¡onÄ , nuo kurio jis nukrito ant žolės. Parkritęs pamatė Å¡alia savęs stovintį vaikinÄ , kuris jam nieko nesakė.

Šis vaikinas buvo apie 16-17 metų, apie 190 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, juodų trumpų plaukų, jis vilkėjo juodos spalvos sportinius marškinėlius trumpomis rankovėmis, apvalios formos kaklu, ant kurių nugaros buvo didelėmis baltos spalvos raidėmis užrašas ADIDAS. Šio vaikino veido bruožų jis neįsidėmėjo, todėl jo pažinti negalėtų. Tada jis pamatė, kad prie jo ir to vaikino pribėga dar trys vaikinai. Jis atpažino, kad tai yra tie patys vaikinai, kuriuos pamatė pravažiuodamas Tilvyčio gatvėje.

Tiksliai neatsimena, kuris iÅ¡ jį apiplėšusių vaikinų papurÅ¡kė dujų. Jam atrodo, kad D., tačiau tuo nėra tikras. Tikrai prisimena, kad pats pirmas jam spyrė ne D., o kitas vaikinas. Kai gulėjo ant žemės ir buvo laikomas už rankos ir kojos prispaustas prie žemės, jam kažkuris iÅ¡ vaikinų ant galvos ir veido užmovė džemperio kapiÅ¡onÄ , todėl tiksliai nurodyti, kuris iÅ¡ vaikinų jį apkraustė ir iÅ¡traukė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ iÅ¡ jo kelnių priekinės kiÅ¡enės pasakyti negali, nes nematė jo veido.

Jam atrodė, kad tai nebuvo D., bet gali ir suklysti. Tas vaikinas, kuris jį apkraustė, iš jo kelnių galinės kišenės ištraukė 190 litų ir kartu su telefonu tuos pinigus pagrobė. Pinigai buvo 100 litų, du po 20 litų ir viena 50 litų kupiūromis. Pinigai priklausė jo mamai, jis juos neatsiklausęs buvo pasiėmęs iš namų ir mamai apie tai nesakė. (1t., b.l. 23-32)Savo parodymus E. Č. patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu (1 t., b.l.34-39)Asmens parodymo atpažinti protokolas, iš kurio matyti, kad E. Č. atpažino D.

B. kaip asmenį vardu Dima, kuris 2012-07-14 papurÅ¡kė į veidÄ dujų sudavė ranka jam per galvÄ bei kartu su trimis jam nepažįstamais vaikinais iÅ¡ jo pagrobė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ NOKIA C3. (1 t., b.l. 139-143)Nukentėjusioji L. Č. parodė, kad 2012-07-14 apie 18.00 val. grižo į namus sÅ«nus E. Č., kuris paaiÅ¡kino, kad 2012-07-14 apie 16.00 val. J. Tilvyčio gatvėje, ties rusų kapinėmis, jį užpuolė keturi nepažįstami apie 16-17 metų amžiaus jaunuoliai, kurie sÅ«nui į akis papurÅ¡kė dujų, sumušė ir iÅ¡ džinsinių kelnių kiÅ¡enės pavogę mobilaus ryÅ¡io telefonÄ NOKIA C3, pabėgo.

Pagrobto telefono ir jame buvusios SIM kortelės bendra vertė 255 litai. Vėliau E. prisipažino, kad kartus su telefonu buvo pagrobti ir 190 litų, kurie priklausė jai.(1t., b.l. 14-19)Specialisto iÅ¡vada, iÅ¡ kurios matyti, kad E. Č. nustatyti odos nubrozdinimai galvos plaukuotoje dalyje, kaktoje, poodinės kraujosruvos kaktoje, deÅ¡iniame smilkinyje, sveikata sutrikdyta nežymiai. (1 t., b.l.13) Liudytoja S. M. parodė, kad 2012 metų liepos mėnesį, ji kartu su savo draugu D. B., jį vadina D., kartu vaikščiojo po miestÄ .

Jai D. pasakė, kad jam reikia susitikti su draugais prie muzikinio teatro Nepriklausomybės aikštėje. Prie muzikinio teatro, ji pamatė gal 10-12 vaikinų. Du pažinojo iš matymo, vienas vaikinas buvo pravarde „Poške“, kitas „Ryčka“. Vienas iš nepažįstamų vaikinų visiems pasakė, kad telefonu iš savo sesers sužinojo, kad tuoj ateis vaikinas, kuris turės pinigų, ir juos reikės iš to vaikino atimti. Paklausė, kas norėtų kartu su juo tai padaryti. „Poške“ sutiko iš karto, o po įkalbinėjimų netrukus sutiko D. ir dar vienas vaikinas, spuoguotu smakru.

Visi keturi vaikinai paėjo atokiau ir pradėjo tartis, o kÄ jie kalbėjo ji negirdėjo. Su D. susitarė susitikti po valandos. Matė kaip visi keturi vaikinai nuėjo į Nepriklausomybės aikÅ¡tės pusę. Ji susitiko su drauge ir po 25 minučių sugrįžo pro tÄ pačiÄ vietÄ , tačiau nei vieno vaikino nebebuvo. Jos atėjo prie parduotuvės Tilvyčio gatvėje ir pastebėjo iÅ¡ jos iÅ¡einantį vaikinÄ , kuris priėjo prie savo dviračio ir pradėjo skambinti telefonu. Ji suprato, kad tai galėjo bÅ«ti bÅ«tent tas vaikinas, kurį turėjo apiplėšti D. ir dar trys jo pažįstami vaikinai, nes jis buvo užsidengęs nosį, pasirodė, kad jis buvo sumuÅ¡tas.

Draugė paklausė, ar jam reikia pagalbos, jis atsakė, kad jau iÅ¡sikvietė. Ji po valandos pati paskambino D.. Jis atsakė, kad susitikti dabar negali. Apie 18.00 val. pas jÄ Ä¯ namus atėjo D., jis buvo susijaudinęs, pasakė, kad atsitiko nelaimė, kad vaikinai su kuriais tarėsi dėl plėšimo, sumušė vaikinÄ ir atėmė pinigus apie 200 litų. D. jai pasakė, kad nieko jis nedarė, tik stovėjo, o juos kažkas atpažino. D. dar pasakė, kad jie pinigus pasidalino ir, kad D. atiteko 30 litų.

Apie telefonÄ Â D. jai nepasakė. (1t., b.l. 48-49). Liudytojas E. M. parodė, kad 2012-07-14 dienÄ , laiko tikslaus neatsimena, eidamas ties Tilvyčio gatvėje esančia parduotuve, pastebėjo kaip nuo kapinių pusės atbėga keturi vaikinai, kurie perbėgo Tilvyčio gatvę ir visi kartu nubėgo Nepriklausomybės aikÅ¡te už muzikinio teatro. VienÄ iÅ¡ nubėgančių vaikinų jis atpažino kaip D. B., kuris gyvena netoli jo namų. Kiti vaikinai buvo panaÅ¡aus amžiaus kaip D., apie 16 metų, tik jų apibÅ«dinti negali, nes neįsidėmėjo.

Netrukus pamatė link parduotuvės nuo kapinių pusės ateinantį pažįstamÄ E., kuris stÅ«mėsi dviratį. E. veidas buvo raudonos spalvos. Jis pamanė, kad tie vaikinai galėjo E. primuÅ¡ti, todėl E. paklausė, ar jį primušė D.. E. atsakė, kad taip. E. trumpai pasakė, kad jį primušė tie vaikinai ir D., kad kažkuris iÅ¡ jų papurÅ¡kė E. į veidÄ dujų bei atėmė iÅ¡ jo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ bei pinigus apie 190 litų. E. nuėjo į parduotuvę, kurioje pardavėja jam iÅ¡kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ . (1t., b.l. 43-44).Kratos, daiktų apžiÅ«ros protokolai, iÅ¡ kurių matyti, kad D.

B. namuose rastas mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Nokia C3“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis nukentėjusiajam L. Č., E. B. namuose rastas dujų balionėlis „Preffer Ko“(1t., b.l. 58-59, 74-75, 62-67, 78-97)Liudytoja E. B. parodė, kad 2012-07-14 apie 14.00 val. ji buvo namuose kai jos sÅ«nus D. B. išėjo iÅ¡ namų. Apie 18.00 val. pas jÄ Ä¯ namus atvyko policijos pareigÅ«nai, kurie pradėjo klausinėti, kur yra D.. PareigÅ«nai tiksliai nepaaiÅ¡kino, kodėl ieÅ¡ko D.. Kai iÅ¡vyko pareigÅ«nai ji paskambino D. draugei ir jos paklausė, kur yra jos sÅ«nus.

Draugė atsakė, kad jis Rožyne. Suprato, kad D. yra pas kitÄ jos sÅ«nų B.. Kai ji atvyko pas B. į namus Alyvų gatvėje, pas jį namuose rado D.. B. namuose nebuvo. Ji paklausė D., kodėl jo ieÅ¡ko policijos pareigÅ«nai. D. iÅ¡ pradžių iÅ¡sisukinėjo, sakydamas, kad kažkas susimušė, o jis nuo žemės paėmė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , tačiau vėliau jis prisipažino, kad pats kartu su iÅ¡ matymo pažįstamais draugais iÅ¡ vaikino atėmė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ .

Tikslesnių įvykio aplinkybių ji nežino. (1 t., b.l. 41-42)IÅ¡analizavęs byloje surinktus įrodymus, sugretinęs juos tarpusavyje ir įvertinęs, teismas laiko esant neginčytinai įrodyta, kad D. B., E. B., M. N. ir E. K., veikdami bendrininkų grupėje, panaudodami fizinį smurtÄ nukentėjusiojo E. Č. atžvilgiu, tuo nežymiai sutrikdydami nukentėjusiojo sveikatÄ taip palaužiant nukentėjusiojo valiÄ prieÅ¡intis, bendrais veiksmais pagrobė svetimÄ L. Č. priklausantį turtÄ ir Å¡iais veiksmais padarė apysunkį tyčinį nusikaltimÄ numatytÄ BK 180 str. 1 d.Kaltinamųjų D.

B., E. B., M. N., E. K. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamÄ veikÄ jie padarė veikdami bendrininkų grupėje. Visų kaltinamųjų atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, kad jie prisipažino padarę nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi bei savo noru atlygino padarytÄ Å¾alÄ . Svarstydamas baudžiamosios atsakomybės ir bausmės skyrimo klausimÄ D. B., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis bÅ«damas nepilnamečiu padarė vienÄ apysunkį tyčinį baigtÄ nusikaltimÄ (BK 11 str.), į kaltinamojo asmenybę – jis nusikalto bÅ«damas nepilnamečiu, formaliai teisiamas pirmÄ kartÄ , tačiau 2010-01-22 Panevėžio m. apylinkės teismo buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 181 str. 1 d. vadovaujantis LR BK 93 str. 1 d. 1 p. 3 p., ir vėl nusikalto, kas jį charakterizuoja neigiamai, psichikos sveikatos centro bei priklausomybės ligų kabineto įskaitose neįraÅ¡ytas (1 t., 165 b.l. ), buvo aktyvus nusikalstamos veikos dalyvis, todėl jam skirtina griežtesnė iÅ¡ straipsnio sankcijoje numatytų bausmių – laisvės atėmimas, laikotarpiui mažesniam nei įstatymo numatytas vidurkis.

Tačiau D. B. Panevėžio jaunimo mokyklos charakterizuojamas kaip gerai lankantis mokyklÄ , nepraleidinėjantis pamokų be pateisinamos priežasties, dirbantis pamokų metu, nekonfliktuojantis, gerai sutariantis su klasės draugais, draugiÅ¡kas, mandagus (1t., b.l. 158), pagal gyvenamÄ vietÄ charakterizuojamas teigiamai (1 t., b.l. 161), aktyviai sportuoja, bokso klubo pirmininko taip pat charakterizuojamas teigiamai, įvardintas kaip vienas perspektyviausių miesto sportininkų (2 t., b.l. 132), todėl, teismui konstatuojant, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, jo atžvilgiu taikytinas BK 92 str. numatytas bausmės vykdymo atidėjimas, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones, galinčias turėti teigiamos įtakos jo elgesiui.Svarstydamas baudžiamosios atsakomybės ir bausmės skyrimo klausimÄ E. B., M.

N. ir E. K. teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamieji, bÅ«dami nepilnamečiais, padarė vienÄ apysunkį tyčinį nusikaltimÄ (BK 11 str.), į kaltinamųjų asmenybę – visi jie teisiami pirmÄ kartÄ , psichikos sveikatos centro bei priklausomybės ligų kabinetų įskaitose neįraÅ¡yti (1 t., b.l. 194, 2 t., b.l. 24, 61), E. B. Panevėžio 5-osios gimnazijos charakterizuojamas kaip ramus, niekuo neiÅ¡siskiriantis, elgesio problemų mokykloje neturintis, lankantis mieste bÅ«relį (1 t., b.l. 195), pagal gyvenamÄ vietÄ charakterizuojamas teigiamai (1 t., b.l. 197), M.

N. Panevėžio 5-osios gimnazijos charakterizuojamas kaip neturintis motyvacijos mokytis, dažnai vėluojantis į pamokas, laiku neatsiskaitantis, vengiantis kontrolinių ir atsiskaitymo darbų, dažnai meluojantis, stengiantis iÅ¡sisukti iÅ¡ bet kokios jam nepalankios situacijos (2 t., b.l. 25), įtrauktas į policijÄ dominančių vaikų apskaitos kartotekÄ (2 t., b.l. 27), tačiau po nusikalstamos veikos padarymo jo elgesys pagerėjęs, E. K. Panevėžio 5-osios gimnazijos charakterizuojamas kaip draugiÅ¡kas, bendraujantis su visais mokiniais, turintis humoro jausmÄ .

Per pamokas mėgstantis paplepėti, dalyvaujantis klasės renginiuose ir iÅ¡vykose (2t.,b.l.63), pagal gyvenamÄ vietÄ charakterizuojamas teigiamai (2 t., b.l. 67), visi jie prisipažino padarę nusikalstamÄ veikÄ ir gailisi nusikaltę, atsiprašė nukentėjusiojo, kuris jiems atleido, atlygino nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ , gyvena Å¡eimose, kurios tinkamai rÅ«pinasi jais, į jų pačių motyvacijÄ Â ateityje tinkamai elgtis, mokytis ir siekti įgyti specialybę, yra pagrindo manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikaltimų.

Tokiu bÅ«du nustatytos sÄ lygos, numatytos BK 93 str.1 d. 1 p., 3 p. todėl baudžiamoji byla nutrauktina, kaltinamieji E. B., M. N. ir E. K. atleistini nuo baudžiamosios atsakomybės. Atsižvelgiant į kaltinamųjų amžių, socialinę brandÄ , į nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kiekvieno jų vaidmenį darant nusikalstamÄ veikÄ , siekiant padėti nepilnamečiams pakeisti gyvenimo bÅ«dÄ ir elgesį, kaltinamiesiems skirtinos auklėjamojo poveikio priemonės.Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: mobiliojo ryÅ¡io telefonas „LG P350“ su SIM kortele „Labas“ pagal pakvitavimÄ perduotas saugoti E. B. (1 t., b.l. 98), grÄ Å¾intinas E. B.;

Mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Nokia C3“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) pagal pakvitavimÄ perduotas saugoti L. Č. (1 t., b.l. 22-23), gražintinas L. Č.; Kratos E. B. bute metu rastas dujų balionėlis „Preffer Ko“ saugomas Panevėžio aps. VPK, kvito Nr. 0015771 (1 t., b.l. 100) konfiskuotinas ir sunaikintinas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 302 – 305, straipsniais n u s p r e n d ž i a : D. B. pripažinti kaltu pagal BK 180 str. 1 d. ir nubausti jį laisvės atėmimu deÅ¡imčiai mėnesių.

Vadovaujantis BK 92 str., atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ vieneriems metams. Vadovaujantis BK 82 str.1 d.1p.,5 p., 83 str., 87 str. 2 d., 2 p., 5 p. paskirti jam auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimÄ ir elgesio apribojimÄ Ä¯pareigojant D. B. bausmės vykdymo atidėjimo metu tęsti mokslÄ bei be Å¡ios priemonės vykdymÄ kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamÄ jÄ vietÄ . BaudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nusikalstamos veikos požymius, numatytos Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d.

E. B. nutraukti ir jį nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti (BK 93 str. 1 d. 1 p. 3 p., 2 d.). Vadovaujantis BK 82 str.1 d. 1p., 5 p., 83 str., 87 str. 2 d., 2 p., paskirti E. B. auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimÄ ir elgesio apribojimÄ dvylikai mėnesių, įpareigojant jį elgesio apribojimo metu tęsti mokslÄ bei be Å¡ios priemonės vykdymÄ kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamÄ jÄ vietÄ .BaudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nusikalstamos veikos požymius, numatytos Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d.

M. N. nutraukti ir jį nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti (BK 93 str. 1 d. 1 p. 3 p., 2 d.). Vadovaujantis BK 82 str.1 d. 1p., 5 p., 83 str., 87 str. 2 d., 2 p., paskirti M. N. auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimÄ ir elgesio apribojimÄ dvylikai mėnesių, įpareigojant jį elgesio apribojimo metu tęsti mokslÄ bei be Å¡ios priemonės vykdymÄ kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamÄ jÄ vietÄ .BaudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nusikalstamos veikos požymius, numatytos Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d.

E. K. nutraukti ir jį nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti (BK 93 str. 1 d. 1 p. 3 p., 2 d.). Vadovaujantis BK 82 str.1 d. 1p., 4 p., 83 str., 86 str. paskirti E. K. auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimÄ ir jo atidavimÄ tėvui R. K. ugdyti ir prižiÅ«rėti iki E. K. sueis aÅ¡tuoniolika metų.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo D. B., E. B., M. N. ir E. K. palikti nepakeistÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žLG P350“ su SIM kortele „Labas“ pagal pakvitavimÄ perduotÄ saugoti E. B. (1 t., b.l. 98), grÄ Å¾inti E. B.;

Mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia C3“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) pagal pakvitavimÄ perduotÄ saugoti L. Č. (1 t., b.l. 22-23), gražinti L. Č.; Kratos E. B. bute metu rastÄ dujų balionėlį „Preffer Ko“ saugomÄ Panevėžio aps. VPK, kvito Nr. 0015771 konfiskuoti ir sunaikinti.Nuosprendį per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos galima skųsti apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ .              Teisėja                                                                  Silvija JakÅ¡tienė