2018-11-27 Nr. AB-21474-3-62-3-01127-2018-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-812-442/2018

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01127-2018-6

Procesinio sprendimo kategorija 54.6

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2018 m. lapkričio 27 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko, Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Virginijos Volskienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. K. (V. K.) atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. spalio 3 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. K. (V. K.) skundą atsakovams Lietuvos valstybei, atstovaujamai Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos, Laisvės atėmimo vietų ligoninės, trečiajam suinteresuotam asmeniui Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos dėl administracinių aktų panaikinimo, žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmuose 2018 m. birželio 7 d. buvo gautas pareiškėjo V. K. (toliau – ir pareiškėjas) skundas atsakovams Lietuvos valstybei, atstovaujamai Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos (toliau – ir PN-AK), Lietuvos valstybei, atstovaujamai Laisvės atėmimo vietų ligoninės (toliau – ir LAVL), Lietuvos valstybei, atstovaujamai Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Kalėjimų departamentui), trečiajam suinteresuotam asmeniui Kalėjimų departamentui, kuriuo pareiškėjas prašė:

1) panaikinti Pravieniškių PN-AK 2017 m. gruodžio 7 d. raštą Nr. 7-2592, 2017 m. gruodžio 12 d. raštą Nr. 7-2323, 2017 m. gruodžio 19 d. raštą Nr. 7-2705 ir 2018 m. sausio 8 d. raštą Nr. 7-56;

2) panaikinti LAVL 2017 m. gruodžio 28 d. raštą Nr. 7-1159;

3) panaikinti Kalėjimų departamento 2018 m. vasario 12 d. sprendimą Nr. 2S-483;

4) priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Pravieniškių PN-AK, 5 000 Eur neturtinei žalai atlyginti;

5) priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos LAVL, 1 500 Eur neturtinei žalai atlyginti;

6) priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Kalėjimų departamento, 1 000 Eur neturtinei žalai atlyginti; 7) įpareigoti Pravieniškių PN-AK administraciją: taikyti pareiškėjo atžvilgiu Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 69 straipsnio 2 dalį, 70 straipsnio 6 dalį arba svarstyti klausimą dėl pareiškėjo perkėlimo į Vilniaus pataisos namus (toliu – ir Vilniaus PN; suteikti pareiškėjui galimybę naudotis ribota interneto prieiga prisijungimui prie Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalo ir kitų aktualių tinklalapių; išduoti pareiškėjui Micro 3D informacinę laikmeną; vykdyti pareiškėjo užsakytas išvykas pas gydytojus, suteikti jam paskirtą medikamentinį gydymą ir imtis veiksmų dėl kraujo nukrypimų bei terapijos; laikytis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.727 straipsnio 1 dalies, 6.729 straipsnio 1 dalies, 6.730 straipsnio, 6.732 straipsnio, 6.734 straipsnio 1 dalies, 6.735 straipsnio ir 6.738 straipsnio reikalavimų; 8) įpareigoti LAVL: suteikti pareiškėjui galimybę naudotis ribota interneto prieiga prisijungimui prie Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalo ir kitų aktualių tinklalapių; leisti pasinaudoti telefonu ar socialiniais tinklais socialiniams ryšiams palaikyti; vykdyti užsakytas gydytojų apžiūras ir (ar) konsultacijas; leisti dėvėti nuosavus rūbus; leisti turėti kavos, mineralinio vandens, sausainių, saldainių arba leisti juos įsigyti; suteikti elektrinį virdulį; laikytis CK 6.727 straipsnio 1 dalies, 6.729 straipsnio 1 dalies, 6.730 straipsnio, 6.732 straipsnio, 6.734 straipsnio 1 dalies, 6.735 straipsnio ir 6.738 straipsnio reikalavimų.

Kartu su skundu pareiškėjas pateikė prašymą atleisti jį nuo žyminio mokesčio už skundą mokėjimo.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2018 m. birželio 15 d. nutartimi įpareigojo pareiškėją iki 2018 m. birželio 29 d. pašalinti nustatytus skundo trūkumus, be kita ko, tinkamai suformuluoti skundo reikalavimus Nr. 7, 8. Pareiškėjas teisme 2018 m. birželio 25 d. gautame pranešime-prašyme prašė pratęsti terminą skundo trūkumams pašalinti iki 2018 m. liepos 20 d. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2018 m. liepos 4 d. nutartimi pratęsė 2018 m. birželio 15 d. nutartimi nustatytą terminą skundo trūkumams pašalinti iki 2018 m. liepos 18 d. Pareiškėjas teisme 2018 m. liepos 16 d. gautame pranešime-prašyme prašė pratęsti terminą skundo trūkumams pašalinti iki 2018 m. rugpjūčio 6 d. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2018 m. liepos 25 d. nutartimi pratęsė 2018 m. liepos 4 d. nutartimi nustatytą terminą skundo trūkumams pašalinti iki 2018 m. rugpjūčio 14 d. Pareiškėjas teisme 2018 m. rugpjūčio 6 d. gautame pranešime prašė pratęsti terminą skundo trūkumams pašalinti iki 2018 m. rugpjūčio 31 d. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2018 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi pratęsė 2018 m. birželio 15 d. nutartyje nurodytiems skundo trūkumams pašalinti iki 2018 m. rugpjūčio 31 d.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmuose 2018 m. rugpjūčio 16 d. buvo gautas pareiškėjo patikslintas skundas, kuriuo jis prašė: 1) panaikinti Pravieniškių PN-AK 2017 m. gruodžio 7 d. raštą Nr. 7-2592, 2017 m. gruodžio 12 d. raštą Nr. 7-2626, 2017 m. gruodžio 19 d. raštą Nr. 7-2705 ir 2018 m. sausio 8 d. raštą Nr. 7-56; 2) panaikinti LAVL 2017 m. gruodžio 28 d. raštą Nr. 7-1159; 3) panaikinti Kalėjimų departamento 2018 m. vasario 12 d. sprendimą Nr. 2S-483; 4) priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Pravieniškių PN-AK, 5 000 Eur neturtinei žalai atlyginti; 5) priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos LAVL, 1 800 Eur neturtinei žalai atlyginti; 7) įpareigoti Pravieniškių PN-AK administraciją: taikyti pareiškėjo atžvilgiu BVK 70 straipsnio 6 dalį ir vykdyti 69 straipsnio 2 dalies nuostatos taikymą 4 dalies pagrindais ar perkelti į Vilniaus PN; suteikti prieigą prie riboto interneto nustatyta tvarka; grąžinti iš sandėlio Micro 3D informacinę laikmeną; skubos tvarka vykdyti planines užsakytas išvykas pas gydytojus; imtis veiksmų dėl nustatomų kraujyje nukrypimų, taikyti terapiją; griežtai laikytis CK 7 punkte nurodytų reikalavimų; 8) įpareigoti LAVL: suteikti prieigą prie riboto interneto; pasinaudoti internetine telefonija; skubos tvarka vykdyti užsakytas planines išvykas gydytojų apžiūrai ir ar konsultacijoms; sudaryti sąlygas dėvėti nuosavus rūbus; gauti ir turėti mineralinio vandens, kavos, sausainių, saldainių; išduoti elektrinį virdulį; griežtai laikytis ir vykdyti CK 6.738, 6.727 straipsnio 1 dalies, 6.729 straipsnio 1 dalies, 6.730, 6.732, 6. 734 straipsnio 1 dalies ir 6.735 straipsnio reikalavimus.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2018 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi įpareigojo pareiškėją iki 2018 m. rugsėjo 10 d. pašalinti patikslinto skundo trūkumus, t. y., be kita ko, tikslinti patikslinto skundo reikalavimus Nr. 7, 8. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmuose 2018 m. rugsėjo 3 d. gautas pareiškėjo patikslinto skundo patikslinimas, kuriame pareiškėjas detalizavo patikslinto skundo reikalavimus Nr. 7, 8. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2018 m. rugsėjo 12 d. nutartimi įpareigojo pareiškėją iki 2018 m. rugsėjo 26 d. pašalinti nustatytus patikslinto skundo trūkumus, t. y pateikti žyminio mokesčio kvitą arba motyvuotą ir įrodymais pagrįstą prašymą atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Pareiškėjas teisme 2018 m. rugsėjo 24 gautame pranešime-prašyme prašė atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo.

II. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2018 m. spalio 3 d. nutartimi, be kita ko, nutarė pareiškėjo patikslinto skundo dalį dėl reikalavimų įpareigoti Pravieniškių PN-AK administraciją: taikyti pareiškėjo atžvilgiu BVK 70 straipsnio 6 dalį ir vykdyti 69 straipsnio 2 dalies nuostatos taikymą 4 dalies pagrindais ar perkelti į Vilniaus PN; suteikti prieigą prie riboto interneto nustatyta tvarka; grąžinti iš sandėlio Micro 3D informacinę laikmeną; skubos tvarka vykdyti planines užsakytas išvykas pas gydytojus; imtis veiksmų dėl nustatomų kraujyje nukrypimų, taikyti terapiją; griežtai laikytis CK 7 punkte nurodytų reikalavimų; įpareigoti LAVL: suteikti prieigą prie riboto interneto; pasinaudoti internetine telefonija; skubos tvarka vykdyti užsakytas planines išvykas gydytojų apžiūrai ir ar konsultacijoms; sudaryti sąlygas dėvėti nuosavus rūbus; gauti ir turėti mineralinio vandens, kavos, sausainių, saldainių; išduoti elektrinį virdulį; griežtai laikytis ir vykdyti CK 6.738, 6.727 straipsnio 1 dalies, 6.729 straipsnio 1 dalies, 6.730, 6.732, 6. 734 straipsnio 1 dalies ir 6.735 straipsnio reikalavimus, laikyti nepaduota (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 str. 1 d.)).

III. Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. spalio 3 d. nutarties dalį, kuria dalis jo skundo laikyta nepaduota.

Pareiškėjas teigia, kad jo skundo reikalavimai buvo pakankamai motyvuoti, todėl skundo dalį laikyti nepaduota nebuvo pagrindo.

IV. Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. spalio 3 d. nutarties dalies, kuria dalis pareiškėjo skundo laikyta nepaduota (ABTĮ 33 str. 1 d.), teisėtumas ir pagrįstumas.

ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) neatitinka šio įstatymo 9 straipsnio 2 dalyje, 24, 25 ir 35 straipsniuose nustatytų reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti. Jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas (prašymas, pareiškimas) laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui.

Pirmosios instancijos teismas, manydamas, kad pareiškėjo skundas neatitinka ABTĮ reikalavimų, 2018 m. birželio 15 d. nutartimi nustatė terminą skundo trūkumams pašalinti. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs pareiškėjo pateiktą patikslintą skundą, 2018 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi pakartotinai nustatė terminą skundo trūkumams pašalinti. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje 2018 m. spalio 3 d. nutartyje sprendė, kad pareiškėjas trūkumų nepašalino, todėl laikė skundo dalį nepaduota. Pažymėtina, jog teismo nutartis dėl trūkumų pašalinimo nėra skundžiama atskiruoju skundu, todėl joje padarytų išvadų teisėtumas ir pagrįstumas yra tikrinamas nagrinėjant atskirąjį skundą dėl teismo nutarties, kuria nutarta laikyti skundą nepaduotu, nepašalinus teismo nustatytų skundo trūkumų.

Pirmosios instancijos teismas 2018 m. birželio 15 d. ir 2018 m. rugpjūčio 22 d. nutartyse, nustatydamas pareiškėjui terminą skundo ir patikslinto skundo trūkumams pašalinti, nurodė, kad pareiškėjo skundo ir patikslinto skundo reikalavimai Nr. 7 ir 8 yra neaiškūs, abstraktaus pobūdžio, tokie skundo reikalavimai iš esmės daro kreipimąsi į teismą teisminės gynybos ydingu, todėl tikslintini. Taip pat buvo išaiškinta, kad pareiškėjas, reikšdamas reikalavimus Nr. 7 ir 8, privalo aiškiai nurodyti, kokius konkrečius veiksmus įpareigotini atlikti atsakovai. Regionų apygardos administracinio teismas skundžiama nutartimi, nurodydamas, kad pareiškėjas nesukonkretino skundo reikalavimų dėl atsakovų įpareigojimų atlikti tam tikrus veiksmus, o tik išdėstė skundo aplinkybes, priėjo išvadą, kad pareiškėjas nepašalino 2018 m. rugpjūčio 22 d. nutartyje nustatytų skundo trūkumų, dėl ko skundo dalį dėl reikalavimų Nr. 7, 8 laikė nepaduotu.

ABTĮ 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas, ABTĮ 23 straipsnio 1 dalis nustato, kad skundą (prašymą) dėl viešojo administravimo subjekto priimto administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) turi teisę paduoti asmenys, taip pat kiti viešojo administravimo subjektai, įskaitant valstybės ir savivaldybių viešojo administravimo tarnautojus, pareigūnus ir įstaigų vadovus, kai jie mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje ne kartą yra konstatavęs, kad smulkūs formalaus pobūdžio trūkumai asmeniui neturėtų trukdyti įgyvendinti teisę į teismą (žr., pvz., 2015 m. sausio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-355-662/2015; 2014 m. kovo 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS492-376/2014). Vien tik formalus laikymasis teisės normų, reglamentuojančių skundo (prašymo) priėmimą, yra netoleruotinas. Asmens teisės turi būti ginamos realiai. Konstatuoti kreipimosi dokumento (skundo, prašymo ar pan.) turinio ir formos trūkumai, jeigu jie nėra esminiai, nėra kliūtis priimti skundą (prašymą) (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. vasario 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS-453-492/2015).

ABTĮ 24 straipsnio 2 dalies 8 punkte nustatyta, jog skunde turi būti nurodytas pareiškėjo reikalavimas.

Teisėjų kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad pareiškėjo skundas neatitiko ABTĮ 24 straipsnio 2 dalies 8 punkte įtvirtinto reikalavimo. Iš pareiškėjo pateikto skundo ir jo patikslinimo matyti, kad juose yra nurodyti konkretus reikalavimai, be kita ko, įpareigoti Pravieniškių PN-AK administraciją: taikyti pareiškėjo atžvilgiu BVK 70 straipsnio 6 dalį ir vykdyti 69 straipsnio 2 dalies nuostatos taikymą 4 dalies pagrindais ar perkelti į Vilniaus PN; suteikti prieigą prie riboto interneto nustatyta tvarka; grąžinti iš sandėlio Micro 3D informacinę laikmeną; skubos tvarka vykdyti planines užsakytas išvykas pas gydytojus; imtis veiksmų dėl nustatomų kraujyje nukrypimų, taikyti terapiją; griežtai laikytis CK 7 punkte nurodytų reikalavimų; įpareigoti LAVL: suteikti prieigą prie riboto interneto; pasinaudoti internetine telefonija; skubos tvarka vykdyti užsakytas planines išvykas gydytojų apžiūrai ir ar konsultacijoms; sudaryti sąlygas dėvėti nuosavus rūbus; gauti ir turėti mineralinio vandens, kavos, sausainių, saldainių; išduoti elektrinį virdulį; griežtai laikytis ir vykdyti CK 6.738, 6.727 straipsnio 1 dalies, 6.729 straipsnio 1 dalies, 6.730, 6.732, 6. 734 straipsnio 1 dalies ir 6.735 straipsnio reikalavimus ir nurodytos aplinkybės, kuriomis šie reikalavimai grindžiami. Taigi, teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjo pateiktas skundas atitiko ABTĮ nustatytus reikalavimus, jame buvo suformuluotas tiek skundo dalykas, tiek pagrindas, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad skundas neatitinka ABTĮ 23 straipsnio 2 dalies 8 punkte nustatyto reikalavimo.

Pažymėtina, kad pareiškėjas suformulavo skundo reikalavimus Nr. 7, 8 pakankamai aiškiai, jog teismas galėtų apibrėžti bylos nagrinėjimo ribas, nurodė šiuos reikalavimus pagrindžiančias aplinkybes, tiek su skundu, tiek su patikslintu skundu pateikė tam tikrus dokumentus, kuriais grindžia savo reikalavimų pagrįstumą.

Teisėjų kolegija pažymi, jog trūkumų šalinimo institutu skundo priėmimo klausimą nagrinėjantis teismas turi teisę pasinaudoti tik tada, kai skundo turinio bei formos neatitikimai ABTĮ reikalavimams trukdo pradėti administracinės bylos teiseną. Šiuo atveju iš skundo ir patikslinto skundo turinio yra pakankamai aiškus skundo dalykas ir pagrindas, t. y. pareiškėjo skundo dalykas ir pagrindas yra suformuluoti taip, kad teismas galėtų išspręsti skundo priėmimo klausimą, o atsakovas – pateikti atsiliepimą į skundą. Atsižvelgusi į tai, teisėjų kolegija konstatuoja, kad administracinės bylos iškėlimo stadijoje teismui buvo pateikta minimaliai būtina informacija ir įrodymai, leidžiantys preliminariai nustatyti ginčo dalyką ir pagrindą bei kitas aplinkybes, kurios yra reikšmingos sprendžiant skundo priėmimo klausimą, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė terminą skundo trūkumams dėl reikalavimų Nr. 7, 8 pašalinti ir po to nutarė skundo dalį dėl šių reikalavimų laikyti nepaduotu.

Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pareiškėjo atskirasis skundas tenkinamas ir Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. spalio 3 d. nutarties dalis, kuria dalis pareiškėjo skundo laikyta nepaduota ir grąžinta jį padavusiam asmeniui, naikinama, skundo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo V. K. (V. K.) atskirąjį skundą tenkinti.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. spalio 3 d. nutarties dalį, kuria dalis pareiškėjo skundo laikyta nepaduota, panaikinti ir skundo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ramūnas Gadliauskas

Dainius Raižys

Virginija Volskienė