39f5732f-9429-46b3-bfe3-2ddee5ea40ad · Panevėžio apygardos teismas

    Baudžiamoji byla Nr. 1-30-581/2015               Teisminio proceso Nr. 1-07-1-00415-2014-6                    Procesinio sprendimo kategorija : (S)                                                                                                                         1.1.7.2.4.;1.2.14.5.1.;1.2.18.10.; 1.2.19.4.;1.2.14.6.2.;2.3.6.4.4.;2.3.6.4.5.

                                                                                                                                   N U O S P R E N D I S                Lietuvos Respublikos vardu                                                      2015 m. liepos 9 d. Panevėžys                                                                                           Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Raščiuvienė,sekretoriaujant Daivai Benevičiūtei, Jūratei Buitvydienei,dalyvaujant prokurorei Aurelijai Gališanskytei,kaltinamosios gynėjui advokatui Giedriui Danieliui,specialistei I.

K., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje                   D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokusi, dirbanti UAB (duomenys neskelbtini) direktore, gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravusi ir gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 222 straipsnio 1 dalį (2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija), 183 straipsnio 2 dalį (2007-06-28 įstatymo Nr. X-1233 redakcija), 228 straipsnio 2 dalį (2011-06-21 įstatymo Nr. XI-1472 redakcija), 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį (2007-06-28 įstatymo Nr. X-1233 redakcija) Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :

Dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 222 straipsnio 1 dalyje ir 183 straipsnio 2 dalyje, D. K., bÅ«dama UAB (duomenys neskelbtini) įmonės kodas (duomenys neskelbtini) ir pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX–574 14 straipsnį bÅ«dama atsakinga už apskaitos dokumentų suraÅ¡ymo teisingumÄ , už juose esančių duomenų tikrumÄ bei pagal 21 straipsnį bÅ«dama atsakinga už buhalterinės apskaitos organizavimÄ , laikotarpiu nuo 2011 m. sausio 5 d. iki 2013 m. birželio 5 d. tyčia organizavo teisės aktų reikalaujamos UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos apgaulingÄ tvarkymÄ :2010-12-31 akcininkų susirinkime UAB (duomenys neskelbtini) akcininkams: jai, D.

K., L. K., nutarus atidėti 1 447 000 Lt akcijų pirkimui į iÅ¡ankstinius mokėjimus už finansinį turtÄ , ji, 2010-12-31 bÅ«dama bendrovei skolinga 1 430 000 Lt pagal paskolos sutartis: pagal 2006-12-12 sutartį, pagal 2007-01-02 sutartį, pagal 2007-11-20 sutartį, pagal 208-12-12 sutartį, pagal 2009-01-05 sutartį, pagal 2009-02-02 sutartį, pagal 2009-03-17 sutartį, pagal 2009-10-01 sutartį, pagal 2009-10-01 sutartį ir pagal avanso apyskaitÄ kaip atskaitingas asmuo turėdama iÅ¡duotus 17 000 Lt, ji jokios pinigų sumos, lygios jos įsipareigojimams bendrovei (duomenys neskelbtini), nepanaudojo finansiniam turtui bendrovės vardu realiai įgyti, tačiau pažeisdama Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX–574 6 straipsnio 2 dalį, laikotarpyje nuo 2011-01-05 iki 2011-04 UAB (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), davė nurodymÄ vyriausiajai buhalterei V.

S. UAB (duomenys neskelbtini) apskaitoje be pateisinamųjų dokumentų jos visÄ Ä¯siskolinimÄ apskaityti kaip grÄ Å¾intÄ finansiniu turtu - akcijomis, o buhalterei V. S. vykdant jos nurodymÄ ir 2010 m. didžiojoje knygoje jos 1 447 000 Lt skolÄ perkėlus į finansinį turtÄ , kurio UAB (duomenys neskelbtini) realiai neįsigijo, įsiskolinimas UAB (duomenys neskelbtini) apskaitoje buvo atvaizduotas kaip grÄ Å¾intas akcijomis, po ko 2011-04-29 vyriausiajai buhalterei V. S. pagal bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentus sudarius UAB (duomenys neskelbtini) balansÄ už laikotarpį nuo 2010-01-01 iki 2010-12-31, jai paraÅ¡u patvirtinus, Å¡ioje finansinėje ataskaitoje užfiksavus tikrovės neatitinkančius įraÅ¡us apie tai, kad ji 1 447 000 Lt skolÄ 2010 metais padengė finansiniu turtu, 2011 m. balandžio 29 d.

šį žinomai neteisingÄ dokumentÄ su iÅ¡kraipytais duomenimis apie UAB (duomenys neskelbtini) turto struktÅ«rÄ elektroniniu bÅ«du pateikė Valstybės įmonės (duomenys neskelbtini) esančiam, adresu (duomenys neskelbtini);2012-10-12 UAB (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), bendrovės apskaitÄ tvarkančiam vyriausiajam buhalteriui A. M., kuris nesuvokdamas nusikalstamų veiksmų pobÅ«džio, dėl jos kaltės, pažeidžiant 2001 metų lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 d., reikalavimus, remiantis bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentais, kuriuose jos nurodymu buvo įtraukti tikrovės neatitinkantys duomenys apie jos vadovaujamai bendrovei 2010 metais padengtÄ 1 447 000 Lt skolÄ finansiniu turtu, sudarius UAB (duomenys neskelbtini) balansÄ už laikotarpį nuo 2011-01-01 iki 2011-12-31, jai paraÅ¡u patvirtinus, Å¡ioje finansinėje ataskaitoje užfiksavus tikrovės neatitinkančius įraÅ¡us apie tai, kad ji 1 447 000 Lt skolÄ 2010 metais padengė finansiniu turtu, o 2012 m. spalio 12 d.

šį žinomai neteisingÄ dokumentÄ su iÅ¡kraipytais duomenimis apie UAB (duomenys neskelbtini) turto struktÅ«rÄ elektroniniu bÅ«du pateikė Valstybės įmonės (duomenys neskelbtini) filialui, esančiam, adresu (duomenys neskelbtini);Ji 28 000 Lt pinigų sumos, iÅ¡duotos jai kaip atskaitingam asmeniui (duomenys neskelbtini), nepanaudojo finansiniam turtui bendrovės vardu realiai įgyti, tačiau, žinodama, kad laikotarpiu nuo 2013-01-01 iki 2013-06-05 UAB (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), vyriausioji buhalterė A.

P., pažeisdama Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX–574 6 straipsnio 2 dalį, UAB (duomenys neskelbtini) apskaitoje savo iniciatyva be pateisinamųjų dokumentų jai pagal avansinę apyskaitÄ iÅ¡duotus pinigus – 28 000 Lt apskaitė kaip panaudotus finansiniam turtui – akcijomis įgyti, o 2012 m. didžiojoje knygoje jos 28 000 Lt kaip atskaitingam asmeniui iÅ¡duotus pinigus perkėlė į finansinį turtÄ , kurio UAB (duomenys neskelbtini) realiai neįsigijo, UAB (duomenys neskelbtini) apskaitoje jai iÅ¡duotos 28 000 piniginės lėšos buvo atvaizduotos kaip panaudotos įgyjant akcijas, po ko žinodama, kad 2013-06-05 bendrovės apskaitÄ tvarkanti vyriausioji buhalterė A.

P., remdamasi bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentais, kuriuose įtraukti tikrovės neatitinkantys duomenys apie jos vadovaujamai bendrovei 2010 metais padengtÄ 1 447 000 Lt skolÄ finansiniu turtu ir 2012 metais pagal avanso apyskaitÄ jai iÅ¡duotÄ 28 000 Lt sumÄ padengtÄ finansiniu turtu, sudarius UAB (duomenys neskelbtini) balansÄ už laikotarpį nuo 2012-01-01 iki 2012-12-31, jai paraÅ¡u patvirtinus, Å¡ioje finansinėje ataskaitoje užfiksavus tikrovės neatitinkančius įraÅ¡us apie tai, kad ji 2010 metais padengė 1 447 000 Lt skolÄ finansiniu turtu bei 2012 metais už 28 000 Lt, iÅ¡duotus jai kaip atskaitingam asmeniui, įgijo finansinio turto, 2013 m. birželio 5 d.

šį žinomai neteisingÄ dokumentÄ su iÅ¡kraipytais duomenimis apie UAB (duomenys neskelbtini) turto struktÅ«rÄ elektroniniu bÅ«du pateikė Valstybės įmonės (duomenys neskelbtini) filialui, esančiam, adresu (duomenys neskelbtini);o buhalteriams jos skolÄ â€“ 1 430 000 Lt (41 4156,62 eurų) ir 45 000 Lt (13 032,90 eurų) kaip atskaitingam asmeniui iÅ¡duotas pinigines lėšas UAB (duomenys neskelbtini) apskaitoje melagingai atvaizdavus kaip grÄ Å¾intus finansiniu turtu, ji organizavo apgaulingos UAB (duomenys neskelbtini) apskaitos tvarkymÄ , dėl ko negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB (duomenys neskelbtini) turto ir jo struktÅ«ros už 2010-2012 metus.Be to, kaltinamoji D.

K. taip pat buvo kaltinama ir tuo, kad iÅ¡vengė turtinės prievolės sugrÄ Å¾inti paskolÄ , tokiu bÅ«du pasisavindama jai patikėtÄ svetimÄ UAB (duomenys neskelbtini) turtÄ â€“ 1 475 000 Lt (427 189,52 eurų).  Kaltinamoji D. K. dėl jai pareikÅ¡to kaltinimo pagal BK 222 straipsnio 1 dalį neprisipažino ir parodė, kad apskaitos apgaulingai netvarkė. Dėl kaltinimo pagal BK 183 straipsnio 2 dalį parodė, jog pinigų iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) nepasisavino, nebuvo padaryta žala nei įmonei, nei valstybei.

Parodė, jog buvo pakankamai gera įmonės finansinė padėtis, uždirbo pinigų, kuriuos norėjo investuoti. Atsirado galimybė įsigyti žemės (duomenys neskelbtini). Žemę pardavinėjo valsčius, buvo skelbtas aukcionas. Žemės sklypui įsigyti trūko pinigų, o ji turėjo asmeninių. 2007 metais ne Latvijos piliečiai Latvijoje negalėjo įsigyti žemės nuosavybės teise. Kaip fizinis asmuo negalėjo nusipirkti žemės, todėl buvo atidaryta įmonė. Tos įmonės akcininkais negalėjo būti UAB, turėjo būti ji ir Latvijos pilietis.

Atidarė įmonę (duomenys neskelbtini) (Å¡i įmonė jokios veiklos nevykdo, įmonės turtas yra žemė) laimėjo aukcionÄ ir tokiu bÅ«du 2007 metais buvo įsigyta žemė, pinigai sumokėti (duomenys neskelbtini) valsčiui. Vėliau akcininkas iÅ¡ Latvijos atsisakė dalyvauti įmonės veikloje, ji liko viena. Kadangi trÅ«ko pinigų, reikėjo jų pasiskolinti iÅ¡ įmonės. Sudarė paskolos sutartį, įformino ir pinigai buvo pervesti į (duomenys neskelbtini) valsčių bei sumokėti už žemės sklypÄ .

Tai matyti banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡uose. Pinigai buvo mokami pagal paskirtį - už žemę - ir ta žemė turėjo bÅ«ti UAB (duomenys neskelbtini) investicija. Bet liko paskola jai - D. K. - kaip atskaitingam asmeniui. Ä®statymai pasikeitė reikėjo skaičiuoti menamas palÅ«kanas, nors iÅ¡ pradžių tokių palÅ«kanų skaičiuoti nereikėjo. Su buhaltere V. S. galvojo, kaip padaryti, kad bÅ«tų ir įmonei gerai, ir savininkui. Pardavė savo namÄ , pinigus įnešė į bankÄ ir dengė dalį kredito už vieÅ¡butį.

RÅ«pinosi, kad įmonės finansinė situacija bÅ«tų kuo geresnė. Nemanė, kad daro nusikaltimÄ . A. J. Latvijoje teikė teisinę pagalbÄ , per teismus padėjo žemę įsiteisinti. A. J. pasitikėjo, klausė, kaip pagal Latvijos įstatymus sutvarkyti dokumentus. Å i nurodė teisinių paslaugų kainÄ - 20 000 eurų - ir todėl dokumentų sutvarkymo klausimas užsitęsė. UAB (duomenys neskelbtini) aiÅ¡kinamajame raÅ¡te nebuvo paraÅ¡yta, kad buvo įsigytos akcijos, o buvo paraÅ¡yta, kad preliminariais duomenimis akcijos neužregistruotos.

Tokie įraÅ¡ai - buhalterių neprofesionalumas. Pasitikėjo buhaltere. PaaiÅ¡kinamÄ jį raÅ¡tÄ rašė buhalterės, o ji tik pasirašė ir manė, kad toks paaiÅ¡kinamasis raÅ¡tas informatyvus ir nėra įstatymo pažeidimas. Jei nėra akcijų, tada nurodomos paskolos sutartys. Paskolos sutartys niekur nebuvo dingę. Paprastai, kai paskolos sutartis nutraukiama, bÅ«na ar praneÅ¡imas, ar grÄ Å¾inti pinigai. Nė viena operacija nebuvo atlikta. Prievolę sukuria ar panaikina paskolos sutartis. Visos paskolos sutartys - tebegaliojančios.

Perkant žemę, buvo panaudoti jos – D. K. – asmeniniai pinigai, taip pat pinigai iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) (kokia dalis pinigų iÅ¡ paskolos gautos iÅ¡ (duomenys neskelbtini) buvo pervesta už žemę, pasakyti negali), ir pasiskolinti pinigai, kurie buvo pervesti tiesiogiai į (duomenys neskelbtini) valsčių už aukciono bÅ«du įsigytÄ nekilojamÄ turtÄ - žemę. Nebuvo jokio slaptumo. AiÅ¡kiai matyti, už kÄ ir kam pervesti pinigai - į (duomenys neskelbtini) valsčių laimėjus aukcionÄ .

A. K. jai ir buhalterei V. M. iÅ¡aiÅ¡kino, kad reikia padidinti įmonės įstatinį kapitalÄ ir akcija kainuos tiek, kiek pinigų paskolinta, ir pelno mokesčio nereikės mokėti. Kainuotų tik registre įstatinio kapitalo pakeitimas ir patiems pasiraÅ¡yti akcijų perleidimo sutartį. Nebuvo jokio noro apvogti įmonę. Taip, kaip nurodyta specialisto iÅ¡vadoje, t. y. pinigų sumÄ techniÅ¡kai nuraÅ¡yti, yra neįmanoma. Tiriamas laikotarpis buvo tikrintas mokesčių inspekcijos pareigÅ«nų, t. y. buvo atliktas UAB (duomenys neskelbtini) mokestinis patikrinimas už 5 metus.

Perkelti paskolÄ Ä¯ finansinį turtÄ 2010 metais buvo bendra nuomonė, pati to nebÅ«tų sugalvojusi. V. S. pasiÅ«lė bÅ«dÄ , kaip iÅ¡vengti menamų palÅ«kanų skaičiavimo. Balansas nebuvo klastojamas. Nemanė, kad tas įraÅ¡as kažkÄ keičia. Paskola perkelta į finansinį turtÄ 2010 metais, pareigÅ«nų buvo sulaikyta 2013 m. sausio 7 d. Ä®statinis kapitalas nebuvo padidintas 3 metus, todėl, kad neturėjo galimybės sumokėti 20 000 eurų už teisines paslaugas, pasiskolinti irgi nebuvo galimybių.

Tai pačiais metais, kai buvo nurodyta minima 20 000 eurų suma už teisines paslaugas, balanse įrašė paskolÄ Ä¯ finansinį turtÄ . Ä®monė (duomenys neskelbtini) yra skolinga akcininkei D. K. visÄ pinigų sumÄ - už tiek, kiek buvo įsigyta žemė, o ji (D. K.) yra skolinga UAB (duomenys neskelbtini). Reikia, kad UAB (duomenys neskelbtini) kapitalizuotų jos (D. K.) paskolÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini) akcijas. Toks buvo tikslas. Å i situacija pasibaigs, kai atgaus savo asmens dokumentus, nuvažiuos į LatvijÄ , padidins įstatinį kapitalÄ ir perraÅ¡ys įmonei (duomenys neskelbtini) pusantro milijono akcijų pavidalu, akcijos bus įregistruotos registre ir paaiÅ¡kinamajame raÅ¡te bus paraÅ¡yta, kad akcijos nupirktos bei įformintos.

Tokia ir buvo pradinė mintis. Å iuo atveju kilo problema, kadangi buvo kita respublika su savais įstatymais, o ji neturėjo patirties tokio nekilnojamo turto pirkime. Å iuo metu įsiskolinimas UAB (duomenys neskelbtini) yra atstatytas. UAB (duomenys neskelbtini) neketino niekam parduoti, įmonės akcijos yra Å¡eimos nuosavybė. Savo profesinę, turtinę, finansinę veiklÄ sieja su UAB (duomenys neskelbtini) ateitimi.        Kaltinamoji D. K. dėl kaltinimo susijusio su 28 000 litų, kurie apskaityti kaip panaudoti finansiniam turtui, parodė, jog nuo 2008 metų iki 2009 metų gruodžio mėnesio, bankas (duomenys neskelbtini) siÅ«lė (duomenys neskelbtini) korteles, suteikiančias kreditÄ iki 50 000 litų.

Kai prasidėjo krizė, įmonėje trÅ«ko apyvartinių lėšų. Pirko ajurvedinę įrangÄ . TrÅ«ko pinigų avansui sumokėti, todėl ji pasiskolino iÅ¡ minėtos kortelės 28 000 Lt, įnešė juos į įmonės kasÄ , sumokėjo už įrangÄ avansÄ Â - 34 000 litų. Bankas ėmė reikalauti padengti tuos pinigus. Buvo pati krizė ir bankas neleido pardavus turtÄ daryti su pinigais, kÄ nori. Pirkėjas pavedimu sumokėjo už parduotÄ nekilnojamÄ jį turtÄ ir bankas leido susimokėti tik kreditoriams.

Nors bankui aiÅ¡kino, kad buvo įmonei skolinusi ir reikia grÄ Å¾inti pinigus, bankas neleido to padaryti, paaiÅ¡kino, kad pagal banko taisykles akcininkams pervedinėti pinigų negali leisti. Tada paprašė padėti UAB (duomenys neskelbtini) – UAB (duomenys neskelbtini) jiems perveda pinigus, o UAB (duomenys neskelbtini) perveda pinigus į jos kortelę ir ji grÄ Å¾ina paskolÄ . Buvo atlikta elementari operacija, sugudravo prieÅ¡ bankÄ . Ä®monė pinigus grÄ Å¾ino jai - D. K.. Yra visi banko iÅ¡raÅ¡ai.Liudytojas D.

Ž. parodė, kad kaltinamajai padėjo tvarkyti dokumentus. Nesprendė klausimų, kurie susiję su D. K. nekilnojamuoju turtu. Žinojo, kad D. K. disponavo sodyba Latvijoje. D. K. nesakė, iÅ¡ kokių pinigų, kokiu bÅ«du, iÅ¡ ko pirko sodybÄ . Turėjo skolų ar ne, nežino. Konsultavo, kaip tvarkingai parduoti žemę. Apie sandorius ir D. K. skolas nieko nežino. Tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 tomas b. l. 159-160), jog jis su D. K. pažįstami maždaug nuo 2008 m. ir D. K. į jį kreipdavosi įvairiais klausimais.

Jis teikdavo konsultacijas komunikacijų įrengimo ir statybos darbų klausimais. PrieÅ¡ kelis metus, datos tiksliai nepamena, galėjo bÅ«ti ir apie 2010 m., jis iÅ¡ D. K. sužinojo, kad ji Latvijoje turi Latvijos bendrovės vardu nusipirkusi 80 ha žemės sklypÄ . Ji sakė sumÄ už kuriÄ pirko žemę, tačiau sumos nepamena. Minėjo, kad žemę pirko aukciono metu. Po kurio tai laiko ji paklausė, kaip geriau bÅ«tų Å¡iÄ Å¾emę parduoti ir padengti jos įsiskolinimus. Minėjo, kad tarėsi su Latvijos teisininke, kuri jai žadėjo paskaičiuoti, kiek reiks mokėti mokesčių pardavus žemę.

Po kurio laiko iÅ¡ D. K. sužinojo, kad jokie sandoriai nebeįvyko. D. K. papraÅ¡ytas jis pasidomėjo jo vadovaujamoje UAB (duomenys neskelbtini) dirbusios buhalterės L. V., kokie bÅ«tų mokami mokesčiai, jei už skolÄ bendrovei bÅ«tų perleidžiamos akcijos. Buhalterė jam paaiÅ¡kino, kad toks veiksmas bÅ«tų laikomas Å«kiniu sandoriu, nuo kurio bÅ«tų skaičiuojami mokesčiai. Jis Å¡iuos žodžius perpasakojo D. K.. Kam ji norėjo Å¡iÄ informacijÄ pritaikyti nežino. Liudytojas A. M. parodė, kad dirbo UAB (duomenys neskelbtini) nuo 2012 m. vasario iki spalio mėn. vyriausiuoju buhalteriu ir tuo metu buvo vienintelis vyr. buhalteris.

Ä®monės apskaitoje buvo naudojama buhalterinė programa, jo, kaip buhalterio, funkcijos buvo gaunamus dokumentus, iÅ¡raÅ¡omus dokumentus suvesti į buhalterinės apskaitos registrus, programÄ . Dalį dokumentų suvesdavo pats, dalį - apskaitininkė. Visi pirminiai dokumentai bÅ«davo pateikiami direktorei. Gautus dokumentus vizuodavo arba vieÅ¡bučio direktorė, arba generalinė direktorė ir tik tada dokumentai bÅ«davo įtraukiami į apskaitÄ . Jis nežinodavo, ar viena, kita paslauga buvo atlikta.

Ä®monės kasininkas buvo apskaitininkė L. Smulkias sÄ skaitas apie 20-50 Lt leisdavo ir jam suvesti. SÄ skaitas su didesnėmis sumomis suvesti nurodydavo vieÅ¡bučio direktorė L. Ž.. Duomenys apie bendrovės ilgalaikį turtÄ jam dirbant tvarkomi nebuvo. Metų gale bÅ«davo skaičiuojamas turto nusidėvėjimas. Programa pati skaičiuoja turto nusidėvėjimÄ pagal suvestus duomenis. Kokie duomenys buvo programoje, tokie buvo ir pateikti. Apie 2011 m. UAB (duomenys neskelbtini) duomenis negalėjo žinoti.

Pirmoje klasėje ilgalaikio finansinio turto buvo ir tai buvo ženkli suma. Toks turtas buvo ir 2010 m., ir 2011 m. Per tuos metus pasikeitimų nebuvo. Kiekvieno ilgalaikio turto neinventorizavo. 2011 m. ilgalaikio turto nusidėvėjimas nebuvo skaičiuojamas. Dėl 2011 m. paaiÅ¡kinamojo raÅ¡to parodė, kad jis negalėjo nieko paraÅ¡yti, nes nebuvo dirbęs tuo metu. PaaiÅ¡kinamÄ jį raÅ¡tÄ gali paraÅ¡yti tik tuo metu dirbę žmonės, o jis pradėjo dirbti 2012 m. Skaitė paaiÅ¡kinamÄ jį raÅ¡tÄ .

AiÅ¡kinamÄ jį raÅ¡tÄ dėl atskaitomybės rašė generalinė direktorė D. K.. Å iame raÅ¡te nurodytas 2011 m. pabaigoje kitas finansinis turtas už 1 447 000 Lt - turėtų bÅ«ti akcijos. Negali pasakyti, ar tokios akcijos buvo bendrovėje. Dokumentų nematė. Turtas galėjo bÅ«ti priskirtas 2009 m. Å is turtas buvo deklaruotas iki jam ateinant dirbti. 2010 m. balanse Å¡is turtas turėjo bÅ«ti. Skaičius ėmė pagal 2010 m. balansÄ , iÅ¡ programos surašė paaiÅ¡kinamÄ jį raÅ¡tÄ jis ir pateikė direktorei D.

K. pasiraÅ¡yti. Paties teksto aiÅ¡kinamajame raÅ¡te nerašė. Liudytojas R. M. parodė, kad dirbo UAB (duomenys neskelbtini) vadovu. Vienas iÅ¡ sandorių - atlikti UAB (duomenys neskelbtini) statybos darbus. Buvo pasiraÅ¡yta sutartis, tačiau kokiai pinigų sumai, neprisimena. Darbų nepradėjo, jų buvo atsisakyta, tačiau dėl kokių priežasčių atsisakė, neprisimena. Ar buvo gautas avansas, nepamena. Užsakovas atsisakė darbų. Buvo grÄ Å¾inti pinigai D. K., kaltinamoji nurodė, į kuriÄ sÄ skaitÄ pervesti pinigus.

Ä® asmeninę D. K. sÄ skaitÄ buvo pervesti pinigai, gal taip fiksuoja triÅ¡alė sutartis. Liudytoja V. M. parodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) dirbo nuo 2011 m. liepos vidurio iki 2012-03-07. A. M. perdavė darbÄ , kai išėjo 2012-03-07. A. P. dirbo po A. M.. V. M. parodė, kad nuo 2013-06-10 iki 2013-04-03 ar 4 dienos ji (V. M.) dirbo vyriausiojo buhalterio pareigose. Iki jos vyriausiÄ ja buhaltere dirbo V. S., kai V. S. išėjo, ji (V. M.) tapo vyriausiÄ ja buhaltere, dirbo iki 2014 metų. Buvo pavaldi kaltinamajai.

Už 2010 m. buvo deklaruotas UAB (duomenys neskelbtini) turtas. Dokumento, kad bÅ«tų įsigytas finansinis turtas, nebuvo. Klausė V. S., kas čia padaryta. V. S. sakė, galvoti kÄ daryti. Po kiek laiko iÅ¡siaiÅ¡kino, kad pinigų sumos buvo perkeltos, apiformintos paskolos. BuhalteriÅ¡kai galima ataskaitoje nurodyti finansinį turtÄ , bet per pusę metų privaloma susitvarkyti dokumentus. Dokumentai per pusę metų sutvarkyti nebuvo. Nors tuo metu nedirbo, bet teko padėti A. P. ruoÅ¡ti paaiÅ¡kinamuosius raÅ¡tus, padėti sudaryti balansÄ už 2012 m.

AiÅ¡kinamajame raÅ¡te pakeitė, perkėlė, surašė skaičius. ParaÅ¡yta buvo preliminariais duomenimis, kadangi buvo nesutvarkyti finansinio turto įsigijimo dokumentai. Kaltinamoji aiÅ¡kino, jog pirks akcijas. Tuo metu akcijos įsigytos nebuvo. Dokumentų, jog įgytas finansinis turtas nebuvo pateikta. Jei dokumentai nesutvarkyti, tai reiÅ¡kia UAB (duomenys neskelbtini) akcijų neįgijo. Tik pusę metų sÄ skaitoje gali bÅ«ti pinigai. Balanso dalyje - finansinis turtas - Å¡ie pinigai taip ilgai įraÅ¡yti negali bÅ«ti.

Kitu atveju, arba įsigyjamas turtas arba pinigai turi grįžti į įmonę. Tokia situacija tesėsi dvejus metus. Kalbėjosi su kaltinamÄ ja, kad reikia kažkÄ daryti. Finansinio turto eilutėje gali atsirasti įraÅ¡as tada, kai iÅ¡ tikrųjų įmonė įsigyja finansinį turtÄ . Jei bÅ«tų nusipirkusi Latvijos įmonės akcijas, bÅ«tų suforminti akcijų dokumentai, tas įraÅ¡as bÅ«tų teisingas. Kadangi dokumentai Latvijos įmonės buvo nesutvarkyti, todėl aiÅ¡kinosi galimybes, kaip galima padaryti. 2013 m. sausio mėn. 1 475 000 Lt pinigų suma buvo atstatyta, t. y. iÅ¡ finansinio turto perkelta į D.

K. skolÄ Ä¯monei (duomenys neskelbtini). Su D. K. priėmė sprendimÄ grÄ Å¾inti pinigus iÅ¡ finansinio turto. Å iai dienai kaltinamoji yra skolinga UAB (duomenys neskelbtini). Kaltinamoji dokumentų neturi, negali vykdyti jokių veiksmų, nusprendė, kad reikia minėtÄ sumÄ atstatyti. Kai paskola yra iÅ¡keliama į finansinį turtÄ , tada balanse nelieka eilutės dėl paskolų. Jeigu apskaitoje nesugrÄ Å¾intų finansinio turto į paskolÄ , buhalterinėje apskaitoje nebÅ«tų fiksuota paskola ir nebÅ«tų įgytas finansinis turtas, tokiu atveju įmonei bÅ«tų padaryta paskolos dydžio žala.

Liudytoja V. M. parodė, kad 28 000 Lt buvo D. K. skola susijusi UAB (duomenys neskelbtini). Tie pinigai buvo grÄ Å¾inti į asmeninę D. K. sÄ skaitÄ ir buvo toje sÄ skaitoje. 28 000 Lt perkėlė į finansinį turtÄ , tačiau dokumentų Å¡iai sumai nebuvo. 28 000 Lt pinigų sumÄ atstatė 2013 m. antroje pusėje, kada įmonės dokumentai buvo paimti pareigÅ«nų. Atleista nuo baudžiamosios atsakomybės A. P. parodė, jog UAB (duomenys neskelbtini) dirbo buhalterio padėjėja nuo 2012-10-22 iki 2013-06-10, iki balanso pateikimo.

Taip pat dirbo vyriausia buhaltere. Apskaitininkė buvo L. Č.. PrieÅ¡ tai dirbo A. M., po jos (A. P.) dirbo V. M.. 2012 m. finansinėje ataskaitoje finansinis turtas buvo padidintas 28 000 Lt, iÅ¡keliant iÅ¡ atskaitingo asmens sÄ skaitos į finansinį turtÄ gruodžio 31 dienai. Gruodžio 31 d. įkėlė skolÄ Ä¯ turtÄ , o sausio 2 d. dienai buvo grÄ Å¾inta į asmens skolas. Tai buvo padaryta finansinės atskaitomybės sudarymo metu, 2013 m. birželio mėn., padarant įraÅ¡Ä Â 2013 m. sausio mėn. datai.

Atskaitingas asmuo skolos įmonei neiÅ¡vengė. Žala per tÄ laikotarpį įmonei nebuvo padaryta. Nors iÅ¡kėlus į finansinį turtÄ D. K. 28000 Lt skolÄ , 2012 m. balanse tokio dydžio skolos nesimatė. Taip reikėjo daryti, kadangi įsiskolinimų pas atskaitingÄ asmenį, Å¡iuo atveju D. K., neturi bÅ«ti. Jei įsiskolinimas yra, jis turi bÅ«ti padengtas. Å iuo atveju įsiskolinimas padengtas nebuvo, todėl nutarta tÄ sumÄ iÅ¡kelti į turtÄ , tačiau tam reikalingas pagrindas, neturint dokumentų, negalima.

Su V. M. darė tokiÄ operacijÄ , nes tokį nurodymÄ V. M. davė kaltinamoji. Žinojo, kad 28 000 Lt yra UAB (duomenys neskelbtini) skola. Buvo pervestas avansas už numatomus atlikti darbus, bet darbai nebuvo vykdomi. Ar buvo sutartis tarp įmonių, nežino. Tie pinigai sugrÄ Å¾inti į asmeninę D. K. sÄ skaitÄ . SugrÄ Å¾inus pinigus, minėtai sumai susidarė įsiskolinimas. PaaiÅ¡kinamÄ jį raÅ¡tÄ prie balanso už 2012 metus rašė ji, naudodamasi ankstesnio balanso trafaretu. Ä®monės balanse sausio 1 d. buvo turto virÅ¡ 1 mln.

Lt. Nežinojo, koks tai turtas, nesigilino. Skaičiai balanse buvo, dokumentų nematė. Tas turtas buvo perkeltas į dokumentus iÅ¡ ankstesnių metų. RuoÅ¡dama balansÄ už 2012 metus pridėjo 28 000 Lt sumÄ prie finansinio turto. RaÅ¡ydama paaiÅ¡kinamÄ jį raÅ¡tÄ , pagrindu laikė ankstesnių metų paaiÅ¡kinamÄ jį raÅ¡tÄ su pakoregavimais. PaaiÅ¡kinamajame raÅ¡te įraÅ¡Ä , kad „pagal preliminarius duomenis įmonė įsigijo nuosavų akcijų, kurios dar neužregistruotos“, atliko ji (A.

P.). Tai darė kartu su V. M.. Sakinys 2012 m. paaiÅ¡kinamajame raÅ¡te pakeistas tuo, kad „pagal preliminarius duomenis įmonė įsigijo nuosavų akcijų, kurios Å¡iuo metu dar neužregistruotos“. PrieÅ¡ tai, 2011 m. paaiÅ¡kinamajame raÅ¡te buvo sakinys, kad „įmonė nupirko kitos įmonės akcijas, tačiau dar negavę tai patvirtinančios dokumentacijos“. Ä®rašė į paaiÅ¡kinamÄ jį raÅ¡tÄ minėtÄ sakinį, tačiau dokumentų nematė. Tas kas buvo paraÅ¡yta paaiÅ¡kinamajame raÅ¡te buvo žinoma ir kaltinamajai D.

K.. Balansas pateiktas pasiraÅ¡ymui, paskui Registrų centrui. PaaiÅ¡kinamojo raÅ¡to paskirtis - paaiÅ¡kinti skaičius esančius finansinėje atskaitomybėje. Jai yra žinoma, kad UAB (duomenys neskelbtini) buvo skolinga D. K.. Atleista nuo baudžiamosios atsakomybės V. S. parodė, kad santykiai su kaltinamÄ ja buvo tik darbiniai. UAB (duomenys neskelbtini) dirbo vyr. buhaltere nuo 2010 m. lapkričio mėn. iki 2011 m. liepos mėn. vidurio, kai išėjo atostogų, tada dirbo kita buhalterė. Ä® darbÄ nebegrįžo, 2011 metų rugsėjo mėnesio pradžioje išėjo iÅ¡ darbo.

Iki jos dirbo buhalterė vardu D., kuri perdavė dokumentus. IÅ¡eidama iÅ¡ darbo, įmonės dokumentus perdavė V. M. pagal perdavimo aktus. Ä®monės dokumentuose buvo UAB (duomenys neskelbtini) paskolos sutartis su D. K. kaip fiziniu asmeniu. Ä®monė suteikė paskolÄ D. K. kaip akcininkei, tai atsispindėjo įmonės buhalteriniuose dokumentuose, grÄ Å¾inimo terminas nustatytas nebuvo. Paskolos sumos be dokumentų negali nurodyti. Paskola buvo apiforminta jai dar nedirbant bendrovėje. Ikiteisminio tyrimo metu kalbėjo apie įsiskolinimo sumažinimÄ pagal kaltinamosios nurodymÄ .

Tai buvo 2011 metų pradžioje, ruoÅ¡iant 2010 metų balansÄ . Buvo akcininkės D. K. sprendimas protokolas, kad ruoÅ¡iasi pirkti (duomenys neskelbtini) akcijas. Buvo žinoma apie 2010 m. gruodžio 31 akcininkų susirinkimo sprendimÄ dėl akcijų pirkimo. Tai buvo vienas iÅ¡ pagrindų patikėti kaltinamosios žodžiu. Kaltinamoji sakė, kad dokumentus pateiks po kažkurio laiko, nes reikia iÅ¡versti į lietuvių kalbÄ , užregistruoti ir viskÄ sutvarkyti. Dokumentų nebesulaukė, išėjo iÅ¡ darbo.

IÅ¡einant iÅ¡ darbo, priduodama dokumentus, parašė naujai buhalterei, kad atkreiptų dėmesį į tai, ir jei iki metų pabaigos nebus priduoti dokumentai, nekreipiant dėmesio į akcininkės sprendimÄ protokolÄ , reikia atstatyti akcijų pirkimo įraÅ¡Ä atgal į paskolas bei skaičiuoti menamas palÅ«kanas nuo visos paskolos sumos, nes už 2010 metus palÅ«kanos buvo paskaičiuotos, o už 2011 metus nebuvo skaičiuotos. Metų pradžioje sudarinėdama balansÄ , balanse Å¡iÄ paskolÄ nurodė kaip sukauptus pinigus akcijų pirkimui.

TÄ patį pažymėjo ir paaiÅ¡kinamajame raÅ¡te. Ar Buhalterinės apskaitos įstatyme yra nurodyta, kad galima tokia tvarka, nežino. Verslo apskaitos standartuose Nr. 26 surado konsultacijÄ , kad galima apiforminti ir balanse nurodyti iÅ¡ankstinį sandorį. Galutiniam rezultatui buvo reikalingi pirminiai dokumentai. Pirminiai dokumentai buvo tik kaltinamosios pirminiai paskaičiavimai, susiraÅ¡inėjimas su (duomenys neskelbtini) buhaltere. Ruošė tik vienÄ balansÄ už 2010 metus. Balansas už 2010 metus ir paaiÅ¡kinamasis raÅ¡tas galėjo bÅ«ti pateiktas 2011 balandžio 29 d., elektroniniu bÅ«du balansÄ pateikė ji (V.

S.).Tiek balansÄ , tiek kitus dokumentus pasirašė ji (V. S.) ir D. K.. PaaiÅ¡kinamajame raÅ¡te (b. l. 78, 1 tomas) dalyje „kitas finansinis turtas“ įraÅ¡Ä â€ž bendrovė 2010 metų pabaigoje kito finansinio turto sukaupta 1 447 000 Lt. Pagal preliminarius duomenis įmonė nupirko kitos įmonės akcijų, tačiau dar negavome tai patvirtinančios dokumentacijos“ parašė ne savo iniciatyva, o kaltinamosios nurodymu. Neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo protokolas (11 tomas, b. l. 154-155), žodinis kaltinamosios paaiÅ¡kinimas, jog bus operacijÄ patvirtinantys dokumentai, buvo pagrindas užfiksuoti preliminarius duomenis, kad įmonė pirko akcijas ir perkelti paskolÄ Ä¯ kitÄ finansinį turtÄ .

Remiantis žodiniu direktorės paaiÅ¡kinimu kaip buhalterė negalėjo apiforminti Å«kinės operacijos įmonės apskaitoje, tačiau taip padarė. Diskusija dėl akcijų forminimo vyko 2011 metų balandžio pabaigoje - tai buvo balanso pateikimo registrų centrui metu. Ä®forminti akcijas reikėjo didelės pinigų sumos. Buvo padarytas įraÅ¡as, kad laukiama dokumentų akcijų suforminimui. Atlikus perraÅ¡ymÄ iÅ¡ vienos balanso eilutės į kitÄ eilutę, kaltinamosios prievolė įmonei neiÅ¡nyko, paskolÄ ji privalo sugrÄ Å¾inti arba akcijomis padengti.

Jeigu akcijos nupirktos tai palÅ«kanos neskaičiuojamos, kadangi paskolos nebelieka. O jeigu akcijos nenupirktos, tai menamos palÅ«kanos turi bÅ«ti skaičiuojamos. Akcininkas negali skolintis iÅ¡ bendrovės už 0 procentų, todėl privalomai turi pasiskaičiuoti palÅ«kanas. Å iuo atveju paskolos sutartyje nėra numatyta paskolos gražinimo termino, paskola yra ilgalaikė ir traktuojama kaip įmonės ilgalaikis finansinis turtas ir, jei paskola iÅ¡ trumpalaikio turto pereina į ilgalaikį turtÄ , nėra pažeidimo.

Perkėlus paskolÄ Ä¯ finansinį turtÄ , paskolos sutartys liko ir iÅ¡ to matoma kaltinamosios neanuliuota paskola bendrovei. Be to, paskolos gražinimo sutarčių nebuvo. Kaltinamoji yra skolinga bendrovei 1 447 000 Lt. Ikiteisminio tyrimo metu į klausimÄ , ar toks skolos panaikinimas bendrovei nesudaro galimybės minėtas lėšas pasisavinti, ji (V. S.) atsakė - taip, nes tokiu bÅ«du pradingsta D. K. įsiskolinimas. Teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad įsiskolinimas nedingsta. Dėl Å¡ių parodymų prieÅ¡taringumo liudytoja parodė, kad atsakymus lemia klausiančių žmonių spaudimas.

STT vienÄ kartÄ normaliai apklausa vyko, kitÄ kartÄ psichologinis spaudimas bÅ«davo – kalbama pakeltu, griežtesniu tonu, todėl apklausoje nurodė aplinkybę neteisingai.  Apklausos protokole (b. l. 16-18 , tomas 15) teisingai parodymai užraÅ¡yti. Ä® klausimÄ â€ž Ar tokiu bÅ«du skolos panaikinimas sudaro galimybę minėtas lėšas pasisavinti“, atsakė taip ir kad tokiu bÅ«du pradingsta kaltinamosios įsiskolinimas ir kalba buvo apie didžiÄ jÄ knygÄ . Tvirtina, kad paskola yra pakeista į nuosavų akcijų sÄ skaitÄ ir kaip kaltinamosios paskolos apskaitoje nebesimato, bet D.

K. skola vis tiek iÅ¡lieka. Paskolos sutartyse grÄ Å¾inimo termino nebuvo. Tai finansinis įsipareigojimas įmonei yra ilgalaikis. Paskolos atveju, prievolę pagrindžiantis apskaitos dokumentas yra paskolos sutartis. Kad prievolė iÅ¡nyko gali parodyti pinigų grÄ Å¾inimas į sÄ skaitÄ , į kasÄ arba akcijų forminimas - sandorio pabaiga.Specialistė I. K. tvirtino atlikto specialaus tyrimo iÅ¡vadas ir paaiÅ¡kino, kad yra FNTT Panevėžio apygardos valdybos vyriausioji specialistė. Atliko UAB (duomenys neskelbtini) Å«kinės finansinės veiklos tyrimÄ . 2013 m. lapkričio 25 d surašė specialisto iÅ¡vadÄ .

Tiriamas laikotarpis buvo nuo 2010 metų sausio mėn. 1 d. iki 2012 metų gruodžio 31 d. Netikrino apskaitos nei už 2013 metus, nei už 2014 metus. Tyrimo metu, patikrinus minėtos bendrovės apskaitos dokumentus ir įrašus apskaitos registruose, buvo nustatyta, kad D. K. 2010 m. sausio 1 d. buvo skolinga bendrovei 1 674 000 litų. Ši paskola per 2010 metus buvo nurašyta. Nustatyta, kad 210 000 litų D. K. paskolos buvo padengta su įpareigojimu, tačiau tyrimui nepateikti skolų padengimo dokumentai ir buvo pažeista buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio 1 dalis.

Taip pat nustatyta, kad D. K. paskolos dalis - 1 430 000 litų, įrašų didžiojoje knygoje, 2010 m gruodžio mėn. buvo nuraÅ¡yta, o nuosavų akcijų sÄ skaitoje tai pačiai sumai buvo įregistruotas finansinio turto įsigijimas. Tačiau tas įsigijimas nepagrįstas apskaitos dokumentais ir tyrimui nebuvo pateikti nei inventorizacijos aktai, nei finansinio turto – akcijų pirkimo įsigijimo dokumentai. D. K. 2010 m. gruodžio mėn. avanso apyskaitoje yra užfiksuota, kad pas atskaitingÄ asmenį esančios lėšos - 17 000 litų, panaudotos kaip lėšos akcijų įsigijimui ir perkeltos į nuosavų akcijų sÄ skaitÄ .

Tačiau tyrimui pateiktuose apskaitos dokumentuose nėra duomenų ir dokumentų apie kaltinamosios piniginius įnaÅ¡us į kasÄ ar bankų sÄ skaitas, kaip paskolos gražinimas. Taip pat nėra duomenų apie finansinio turto pirkimui panaudotas lėšas. 2012 m. gruodžio 31 d. finansinis turtas padidėjo dar 28 000 litų. Nustatyta, kad finansinio turto pirkimui ar akcijų įsigijimui nebuvo panaudotos piniginės lėšos. O 2012 gruodžio mėnesio avanso apyskaitoje užfiksuotas įraÅ¡as, kad pas D.

K. esančios piniginės lėšos 28 000 litų panaudotos kaip nuosavos akcijos, tačiau tas įraÅ¡as nėra pagrįstas apskaitos dokumentais. Bendrovė 2010, 2011, 2012 metais balansuose deklaravo finansinį turtÄ ir nurodė, kad įmonė pirko kitos įmonės akcijų, o 2012 metais nurodė, kad pirko savo įmonės akcijų, tačiau dar negauta dokumentacija. Tyrimo metu buvo praÅ¡yta pateikti apskaitos dokumentus – registrus, inventorizacijos dokumentus, taip pat ir finansinio turto įsigijimÄ pagrindžiančius dokumentus.

Tačiau įmonė 2013 m. spalio 29 d. pateikė raÅ¡tÄ (11 tomas b. l. 70), kad UAB (duomenys neskelbtini) finansinio turto neįgijo. Tuo raÅ¡tu buvo vadovautasi suraÅ¡ant specialisto iÅ¡vadÄ . Tokiu bÅ«du tyrimo metu pagal pateiktus dokumentus buvo nustatyta, kad D. K. paskola 1 474 000 litų balansuose deklaruota kaip finansinis turtas, kuris realiai neįsigytas. Ir tuo buvo pažeista Buhalterinės apskaitos pagrindų įstatymo 6 straipsnio 2 dalis. Bendrovė 2010, 2011, 2012 metais finansinėse ataskaitose - balansuose pateikė iÅ¡kraipytus duomenis apie turto struktÅ«rÄ ir balansų duomenys neatspindėjo tikrosios turto padėties, nes įraÅ¡ai nepagrįsti apskaitos dokumentais.

Balansuose vietoje to, kad fiksuoti D. K. skolÄ , deklaravo finansinį turtÄ , kurio realiai neturi, ir nurodė, kad tai yra preliminariai įsigytos kitos įmonės akcijos, tačiau dokumentacija negauta. Tyrimo metu buvo pateiktas 2010 m. gruodžio 31 d. visuotinio akcininkų susirinkimo protokolas, kuriame buvo svarstomas pinigų panaudojimo klausimas ir buvo nuspręsta atidėti 1 447 000 litų sumÄ akcijų pirkimui į iÅ¡ankstinius mokėjimus už finansinį turtÄ . Bet tyrimui nebuvo pateikti apskaitos dokumentai, kad minėta pinigų suma įmonėje bÅ«tų užpajamuota, kad D.

K. bÅ«tų grÄ Å¾inusi paskolÄ , ir kad pinigų suma atidėta į finansinį turtÄ . BuhalteriÅ¡kai kaltinamosios paskolÄ perkėlus į finansinį turtÄ , kaip ir buvo padaryta 2010 metais, jos įsipareigojimas yra matomas, tačiau apskaitoje vėlesniais laikotarpiais nebesimato, kad D. K. yra įmonei skolinga nurodytÄ pinigų sumÄ . O įmonės buhalterinėje apskaitoje ir didžiojoje knygoje yra fiksuota kaip nuosavos akcijos ir fiksuotas finansinis turtas. Balanso paaiÅ¡kinamajame raÅ¡te 2010, 2011, 2012 metais skiriasi informacija apie finansinį turtÄ , skiriasi ne tik suma, bet ir formuluotė. 2010 metais (1 tomas b. l. 78) ir 2011 metais (1 tomas, b. l. 104) buvo nurodyta, kad yra sukaupta finansinio turto už 1 447 000 litų ir įmonė nupirko kitos įmonės akcijų, bet negavo tai patvirtinančios dokumentacijos. 2012 metais (1 tomas, b. l. 118) paaiÅ¡kinamajame raÅ¡te 3 dalyje kitas finansinis turtas nurodyta - bendrovė 2012 metų pabaigoje kito finansinio turto sukaupta 1 475 000 litų, pagal preliminarius duomenis įmonė įsigijo savų akcijų, kurios Å¡iuo metu dar nėra užregistruotos.

Didžiosiose knygose vienu laikotarpiu buvo fiksuota, kad yra nuosavos akcijos, o kitu laikotarpiu - kitas ilgalaikis finansinis turtas. Tiktai paaiškinamuosiuose raštuose yra įvardinta, kad įmonė įsigijo nuosavų akcijų ar kitos įmonės akcijų. 2010 metais buvo registruota kaip nuosavos akcijos. O 2011 metais jau buvo registruota kaip kitas ilgalaikis finansinis turtas. 2012 metais registruotas kitas ilgalaikis finansinis turtas. 2010 metais balanse deklaruota, kad įmonė įsigijo kitos įmones akcijų, 2011 metais - taip pat kitos įmonės akcijų.

O 2012 metais deklaruota, kad įmonė įsigijo nuosavų akcijų, kurios Å¡iuo metu dar neužregistruotos. Jei pirminiai akcijų pirkimo dokumentai neatsiranda, įmonė buhalteriÅ¡kai atstatyti įraÅ¡Ä ir įraÅ¡yti atgal į skolÄ gali sekančių metų einamaisiais metais, Å¡iais metais atstatyti paskolÄ , nuo jos paskaičiuoti palÅ«kanas ir įraÅ¡Ä koreguoti. 2013 metais į balansÄ jau turėjo bÅ«ti atstatyta paskola. Ar taip buvo padaryta, nežino, nebuvo pateikti dokumentai. Jeigu į balansÄ yra atstatoma paskola su paskaičiuotomis palÅ«kanomis ir apskaitoje matosi D.

K. skola, įmonė žalos nepatirtų. Pažeidimo esmė yra ta, kad jei nurodytų faktų niekas nebÅ«tų pastebėjęs, tai įmonė per tam tikrÄ ilgÄ Â laikÄ , galėtų finansinį turtÄ po truputį nuraÅ¡yti ir D. K. nebereiktų įmonei grÄ Å¾inti jokios paskolos. Å iuo atveju suraÅ¡ius balansÄ D. K. iÅ¡vengė prievolės grÄ Å¾inti paskolÄ , kuriÄ gavo pagal sutartį, nes apskaitoje ir balanse nebefiksuota D. K. prievolė grÄ Å¾inti paskolÄ . Ä®monė nefiksuoja apskaitoje gautinos paskolos ir neturi finansinio turto, įmonė prarado pinigus.

Specialisto iÅ¡vada keistųsi tuo atveju, jei bÅ«tų papraÅ¡yta atlikti tyrimÄ už 2010 – 2014 metus, nes tada bÅ«tų įvertinti dokumentai ir bÅ«tų traktuota, kad 2010-2012 duomenys pateikti neteisingi, pažeidžiant įstatymus, o jei už 2013 metus bÅ«tų taisytas balansas ir 2013 – 2014 metų duomenys pateikti, tada nebÅ«tų pažeidimo. Konstatavo pažeidimus apimančius buhalterinių įstatymų ir poįstatyminių aktų taikymo kontekste. IÅ¡ 2013-11-25 Specialisto iÅ¡vados Nr. (duomenys neskelbtini) dėl UAB (duomenys neskelbtini) Å«kinės finansinės veiklos matyti, kad pagal tyrimui pateiktus duomenis ir fiksuotus įraÅ¡us apskaitoje (2010 m. ir 2012 m. didžiosiose knygose avanso apyskaitoje) nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) akcininkė ir direktorė D.

K. iki 2013-01-01 paskolos 1 430 000 Lt ir atskaitingo asmens skolos 45 000 Lt (17 000+28 000) bendrovei negrÄ Å¾ino. D. K. įsipareigojimai įmonei 2010 metais (1 430 000 Lt +17 000 Lt) ir 2012 metais (28 000 Lt) įraÅ¡ais didžiojoje knygoje buvo perkelti į finansinį turtÄ , kurio Bendrovė realiai neįsigijo. UAB (duomenys neskelbtini) 2013-10-29 raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) informavo, kad 2010 m., 2011 m., 2012 m., finansinio turto neįgijo. Todėl UAB (duomenys neskelbtini) 2010 m., 2011 m. ir 2012 m. finansinėje ataskaitoje „Balansas“ buvo pateikti iÅ¡kraipyti duomenys apie turto struktÅ«rÄ - D.

K. skola fiksuota kaip finansinis turtas, tačiau Å¡io finansinio turto Bendrovė realiai neturėjo ir neįsigijo. Tuo UAB (duomenys neskelbtini) buvo pažeista 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalis (į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimus), nes bendrovė 2010 m. ir 2012 m. didžiosiose knygose užfiksavo tikrovės neatitinkančius įraÅ¡us - finansinio turto įsigijimÄ iÅ¡ viso 1 475 000 Lt (2010 m. 1 447 000 Lt ir 2012 m. 28 000 Lt).

Todėl UAB (duomenys neskelbtini) finansinėse ataskaitose „Balansas“ 2010 m., 2011 m. ir 2012 m. buvo pateikti iškraipyti turto duomenys: nefiksuotos gautinos sumos iš D. K., o turte fiksuotas realiai nesamas finansinis turtas. Pagal tyrimui pateiktus dokumentus ir nustatytus pažeidimus iš dalies nebuvo galima nustatyti UAB (duomenys neskelbtini) veiklos, nuosavo kapitalo, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros 2010-2012 metais. (b. l. 123-164, 9 tomas).Tyrimo metu buvo fiksuota, jog UAB (duomenys neskelbtini) iki 2010-01-01 buvo suteikusi paskolas D.

K. 1 674 179,54 Lt paskolÄ . Pagal UAB (duomenys neskelbtini) didžiosios knygos duomenis bendrovė 2010 m. (2011 m. nebuvo skaičiuojamos) priskaičiavo iÅ¡ viso 111 109,63 Lt palÅ«kanų už suteiktÄ paskolÄ , palÅ«kanos fiksuotos pajamų sÄ skaitoje Nr. 534. Patikrinus bankų ir kasos dokumentus nenustatyta, kad už suteiktas paskolas palÅ«kanos bÅ«tų sumokėtos.Pagal UAB (duomenys neskelbtini) 2010 m. didžiosios knygos duomenis nustatyta, kad D. K. 2010-01-01 buvo skolinga bendrovei 1 674 179,54 Lt paskolos (11 tomas, b. l. 146), kuri 2010 metais panaikinta didžiojoje knygoje atlikus įraÅ¡us:į kasÄ ir bankÄ D.

K. grÄ Å¾ino 34 058,96 Lt paskolos: 2010-02-11 į kasÄ Ä¯nešė 1610 Lt, 2010-03-10 – 2800 Lt, 2010-08-06 – 3200 EUR, 2010-09-01 grÄ Å¾ino 4600 Lt ir 2010-04-08 pervedė 14000 Lt į UAB (duomenys neskelbtini) sÄ skaitÄ (2 tomas, b. l. 156-157; 11 tomas, b.l. 150-153);užskaitytas skolų sudengimas 210 000 Lt tarp D. K. ir V. B. suteiktos paskolos (Bendrovė jam buvo skolinga) (11 tomas, b. l. 146, 156); 120,58 Lt perkelta į atskaitingo asmens skolÄ : padidinta atskaitingo asmens skola (11 tomas. b.l. 146, 156); 1 430 000 Lt perkelta į finansinį turtÄ â€žNuosavų akcijų“ sÄ skaita Nr.1610 (11 tomas, b. l. 156).

Tyrimo metu tikrinant finansinio turto įsigijimÄ nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) buvo svarstytas pinigų panaudojimo klausimas ir nutarta atidėti 1 447 000 Lt sumÄ akcijų pirkimui į iÅ¡ankstinius mokėjimus už finansinį turtÄ ir tai patvirtina UAB (duomenys neskelbtini) 2010-12-31 neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo protokolas Nr.2010/12/31 (11 tomas, b.l. 154-155) UAB (duomenys neskelbtini) 2010 m. didžiojoje knygoje ir D. K. avanso apyskaitoje fiksuota, kad D. K. negrÄ Å¾inta paskola 1 430 000 Lt ir pas atskaitingÄ asmenį D.

K. esančios piniginės lėšos 17 000 Lt (11 tomas; b. l. 156-158) 2010 m. gruodžio mėn. perkeltos į buhalterinę sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) „Nuosavos akcijos“ iÅ¡ viso 1447000 Lt (11 tomas, b. l. 156). IÅ¡ tyrimui pateikto 2011-08-01 Sintetinių sÄ skaitų apyvartos žiniaraščio matyti, jog paskutiniame lape ranka įraÅ¡yta „Perdavė“ ir pasiraÅ¡yta paraÅ¡u. Å iame žiniaraÅ¡tyje fiksuota Nr. (duomenys neskelbtini) „Nuosavos akcijos“ iÅ¡ viso 1 447 000 Lt (11 tomas b. l. 164-166).

UAB (duomenys neskelbtini) finansinis turtas 2012-12-31 padidėjo 28 000 Lt. Buhalterinės sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) „Kitas ilgalaikis finansinis turtas“ iÅ¡raÅ¡e ir D. K. 2012 m. gruodžio mėn. avanso apyskaitoje fiksuota, kad 2012-12-31 pas atskaitingÄ asmenį D. K. esančios piniginės lėšos 28 000 Lt (11 tomas, b. l. 160) perkeltos į nuosavas akcijas – finansinį turtÄ iÅ¡ viso 1 475 000 Lt (11 tomas, b. l. 159). UAB (duomenys neskelbtini) valstybės įmonei Registrų centras pateiktuose 2010 m. ir 2011 m. aiÅ¡kinamuosiuose raÅ¡tuose nurodyta, jog:

„Bendrovė 2010 (2011) metų pabaigoje kito finansinio turto sukaupta 1 447 000 Lt. Pagal preliminarius duomenis įmonė nupirko kitos įmonės akcijų, tačiau dar negavome tai patvirtinančios dokumentacijos“. 2012 m. aiÅ¡kinamajame raÅ¡te nurodyta, kad „Bendrovė 2012 metų pabaigoje kito finansinio turto sukaupta 1 475 000 Lt. Pagal preliminarius duomenis įmonė įsigijo nuosavų akcijų, kurios Å¡iuo metu dar neužregistruotos“ (1 tomas, b. l. 73-79, 99-105, 113-119). IÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) 2013-10-29 raÅ¡to Nr. (duomenys neskelbtini) adresuoto Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos Panevėžio valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriaus vyriausiajam specialistui, atsakant į minėtos tarnybos 2013-10-17 raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 60, 11 tomas), matyti, kad atsakant į praÅ¡ymÄ pateikti duomenis apie 2010 m., 2011 m. ir 2012 m.

įgytÄ finansinį turtÄ UAB (duomenys neskelbtini) direktorė D. K. pateikė atsakymÄ , jog bendrovė 2010 m., 2011 m., 2012 m. finansinio turto neįgijo (11 tomas, b. l. 70). Tyrimo metu buvo nustatyta, jog UAB (duomenys neskelbtini) 2010 metais (duomenys neskelbtini) buvo A. M. (nuo 2010-06-08 iki 2011-01-04), o vyr. buhaltere nuo 2010-11-05 iki 2011-09-05 dirbo V. S.. UAB (duomenys neskelbtini) 2012 metais gen. direktorė buvo D. K., o vyr. buhaltere nuo 2012-10-22 dirbo A. P..Tyrimo metu padaryta iÅ¡vada, jog D. K. tiriamuoju laikotarpiu gautos paskolos 1 430 000 Lt bei atskaitingo asmens skolos 45 000 Lt bendrovei negrÄ Å¾ino ir finansinio turto nenupirko, todėl iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) gavo pajamų iÅ¡ viso 1 475 000 Lt, kurios nebuvo apmokestintos (9 tomas, b. l.123-164).

IÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) 2014-06-01, 2014-01-09 raÅ¡tais Nr. 2 ir Nr. 7 pateiktų paskolų sutarčių matyti, kad D. K. buvo iÅ¡duotos paskolos, kurių suma 2010-01-01 sudarė 1 674 179,54 Lt, (1 tomas, b. l. 31-46, 126-127), o bÅ«tent:2006-12-12 sudaryta paskolos sutartis tarp UAB (duomenys neskelbtini) (nuo 2007-06-29 bendrovės pavadinimas (duomenys neskelbtini) (1 tomas; b. l. 50-60)) ir D. K., remiantis kuria paskolos davėjas - bendrovė 24 mėnesių laikotarpiui suteikė paskolos gavėjui - D. K. 750 000 Lt paskolÄ . (1 tomas, b. l. 126-127).

Pagal Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2013-11-12 specialisto iÅ¡vadÄ Nr. SI-11, 750 000 Lt paskola deklaruota UAB (duomenys neskelbtini) deklaracijoje (FR0711) apie fiziniams asmenims suteiktas, jų grÄ Å¾intas paskolas. (4 tomas; b. l. 39-44). 2007-01-02 sudaryta paskolos sutartis tarp UAB (duomenys neskelbtini) (nuo 2007-06-29 bendrovės pavadinimas (duomenys neskelbtini) (1 tomas; b.l. 50-60) ir D. K., remiantis kuria paskolos davėjas - bendrovė suteikė paskolos gavėjui - D. K. 276 400 Lt paskolÄ .

Sutartyje nurodomas laikotarpis skaitmenimis yra 12 mėnesių, o raidėmis – dvideÅ¡imt keturi mėnesiai. (1 tomas; b. l. 36) 2008-01-02 sudarytas priedas prie 2007-01-02 paskolos sutarties, kuriuo sutarties grÄ Å¾inimo laikotarpis pratęsiamas 12 mėnesių - iki 2009-01-02 (1 tomas; b.l. 37). 2007-11-20 tarp UAB (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini) (nuo 2007-06-29 bendrovės pavadinimas (duomenys neskelbtini) (1 tomas, b. l. 50-60) ir D. K. sudaryta paskolos sutartis, remiantis kuria paskolos davėjas - bendrovė 24 mėnesių laikotarpiui suteikė paskolos gavėjui - D.

K. 212 287 Lt paskolÄ . (1 tomas; b. l. 38). IÅ¡ Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2013-11-12 specialisto iÅ¡vados Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad už 2007 metus UAB (duomenys neskelbtini) deklaracijos (FR0711) apie fiziniams asmenims suteiktas, jų grÄ Å¾intas paskolas neteikė. (4 tomas; b. l. 39-44).2008-12-12 tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir D. K. sudaryta paskolos sutartis, remiantis kuria paskolos davėjas - bendrovė 24 mėnesių laikotarpiui suteikė paskolos gavėjui - D.

K. 9 692 Lt paskolÄ (1 tomas; b. l. 39). IÅ¡ Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2013-11-12 specialisto iÅ¡vados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad už 2007 metus UAB (duomenys neskelbtini) deklaracijos (FR0711) apie fiziniams asmenims suteiktas, jų grÄ Å¾intas paskolas neteikė. (4 tomas, b. l. 39-44). 2009-01-05 tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir D. K. sudaryta paskolos sutartis, remiantis kuria paskolos davėjas - bendrovė iki 2009-12-31 suteikė paskolos gavėjui - D. K. 84 517,34 Lt paskolÄ (1 tomas, b. l. 40).2009-02-02 tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir D.

K. sudaryta paskolos sutartis, remiantis kuria paskolos davėjas - bendrovė 24 mėnesių laikotarpiui suteikė paskolos gavėjui - D. K. 21 100 Lt paskolÄ (1 tomas, b. l. 41). 2009-03-17 tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir D. K. sudaryta paskolos sutartis, remiantis kuria paskolos davėjas - bendrovė 24 mėnesių laikotarpiui suteikė paskolos gavėjui - D. K. 8373,04 Lt paskolÄ (1 tomas, b. l. 42). 2009-10-01 tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir D. K. sudaryta paskolos sutartis, remiantis kuria paskolos davėjas - bendrovė iki 2009-12-31 suteikė paskolos gavėjui - D.

K. 272 000 Lt paskolÄ (1 tomas, b.l.43). 2009-10-01 tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir D. K. sudaryta paskolos sutartis, remiantis kuria paskolos davėjas - bendrovė 24 mėnesių laikotarpiui suteikė paskolos gavėjui - D. K. 472 000 Lt paskolÄ (1 tomas, b. l. 44). Pagal Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2013-11-12 specialisto iÅ¡vadÄ Nr. (duomenys neskelbtini) 2009 m. UAB (duomenys neskelbtini) deklaracijoje ((duomenys neskelbtini) apie fiziniams asmenims suteiktas, jų grÄ Å¾intas paskolas deklaruota, kad D.

K. iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini) gavo 356517 Lt paskolÄ ir grÄ Å¾ino 62525 Lt (4 tomas, b. l. 39-44). IÅ¡ teisiamojo posėdžio metu pateiktų paskolų sutarčių matyti, jog 2008-06-02 paskolos davėja D. K. penkerių metų laikotarpiui suteikė paskolos gavėjui UAB (duomenys neskelbtini) 50 000 litų; 2008-10-30 paskolos davėja D. K. penkerių metų laikotarpiui suteikė paskolos gavėjui UAB (duomenys neskelbtini) 34 000 litų (18 tomas, b. l. 60-67).IÅ¡ 2014-05-22 apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėjus UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos dokumentus, apskaitos duomenis kompiuterinėje programoje, matyti, kad pinigai, buhalterinėje apskaitoje fiksuoti kaip paskolos D.

K., buvo pervedami į sÄ skaitas bei iÅ¡duodami iÅ¡ kasos įvairiomis sumomis: 2006-12-14 UAB (duomenys neskelbtini) iÅ¡ AB (duomenys neskelbtini) sÄ skaitos sumokėjo 750 000 Lt AB (duomenys neskelbtini) už D. K., paskirtis - sÄ skaitos papildymas.2007-01-05 UAB (duomenys neskelbtini) iÅ¡ AB (duomenys neskelbtini) banko sÄ skaitos sumokėjo 250 000 Lt AB (duomenys neskelbtini) už D. K., paskirtis - sÄ skaitos papildymas.2007-02-27 UAB (duomenys neskelbtini) iÅ¡ AB (duomenys neskelbtini)banko sÄ skaitos sumokėjo 276 400 Lt į D.

K. asmeninę sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) banke, paskirtis – paskola.2008-01-21 UAB (duomenys neskelbtini) iÅ¡ AB (duomenys neskelbtini)banko sÄ skaitos pervedė 23 000 Eurų (t. y. 79 414,40 Lt) į nenurodytÄ sÄ skaitÄ . Apyvartos žiniaraÅ¡tyje minėta suma įregistruota kaip paskola D. K..2008-01-22 UAB (duomenys neskelbtini) iÅ¡ AB (duomenys neskelbtini) banko sÄ skaitos pervedė 14 500 Eurų (t. y. 50 065,60 Lt) į nenurodytÄ sÄ skaitÄ . Apyvartos žiniaraÅ¡tyje minėta suma įregistruota kaip paskola D.

K..2008-01-28 UAB (duomenys neskelbtini) iÅ¡ AB (duomenys neskelbtini) banko sÄ skaitos pervedė 1 028,50 Eurų (t. y. 3 551,20 Lt) į nenurodytÄ sÄ skaitÄ . Apyvartos žiniaraÅ¡tyje minėta suma įregistruota kaip paskola D. K..2008-07-11 UAB (duomenys neskelbtini) iÅ¡ AB (duomenys neskelbtini) banko sÄ skaitos sumokėjo 51 991 Lt, t.y. 51921 pervesta į (duomenys neskelbtini) bankÄ , iÅ¡ kurio padarytas pavedimas 15 000 eurų, 70 Lt nuskaičiuota už bankinį pavedimÄ , mokėjimo paskirtis nenurodyta. Apyvartos žiniaraÅ¡tyje minėta suma įregistruota kaip paskola D.

K.. 2008-07-15 UAB (duomenys neskelbtini) iÅ¡ AB (duomenys neskelbtini) banko sÄ skaitos sumokėta D. K. 27 265 Lt, mokėjimo paskirtis – paskola D. K.. Apyvartos žiniaraÅ¡tyje minėta suma įregistruota kaip paskola D. K.. 2009-01-23 iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) kasos iÅ¡mokėta pagal kasos iÅ¡laidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini) D. K. sumokėta 5208 Lt mokėjimo paskirtis – paskola D. K..2009-02-03 iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) banko sÄ skaitos sumokėjo 21 100 Lt D. K., paskirtis – avansas prekių pirkimui.

Apyvartos žiniaraÅ¡tyje minėta suma įregistruota kaip paskola D. K.. 2009-03-18 UAB (duomenys neskelbtini) iÅ¡ AB (duomenys neskelbtini) banko sÄ skaitos pervedė 2425 eurų (t. y. 8373,04 Lt) D. K., paskirtis – suteikta paskola. Apyvartos žiniaraÅ¡tyje minėta suma įregistruota kaip paskola D. K.. 2009-04-01 iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) kasos iÅ¡mokėta pagal kasos iÅ¡laidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini) D. K. 4 074,30 Lt, paskirtis – suteikta paskola. ApžiÅ«ros metu nebuvo pateiktas kasos iÅ¡laidų orderis, orderis atspausdintas iÅ¡ buhalterinės programos.2009-04-03 iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) banko sÄ skaitos sumokėjo 3500 Lt D.

K., paskirtis – paskola pagal sutartį. 2009-04-06 iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) banko sÄ skaitos sumokėjo 3600 Lt D. K., paskirtis – paskola pagal sutartį. 2009-04-06 iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) iÅ¡ AB (duomenys neskelbtini) banko sÄ skaitos pervedė 850 Lt D. K., paskirtis – paskola pagal sutartį.2009-04-30 iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) banko sÄ skaitos sumokėjo 4000 Lt D. K., paskirtis – paskola pagal sutartį. 2009-05-08 iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) banko sÄ skaitos sumokėjo 2500 Lt D.

K., paskirtis – paskola pagal sutartį. 2009-06-11 iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) banko sÄ skaitos sumokėjo 7500 Lt D. K., paskirtis – paskola pagal sutartį. 2009-07-07 iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) banko sÄ skaitos sumokėjo 6850 Lt D. K., paskirtis – paskola pagal sutartį. 2009-07-09 iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) banko sÄ skaitos sumokėjo 2802 Lt UAB (duomenys neskelbtini), paskirtis – už D. K.. Apyvartos žiniaraÅ¡tyje minėta suma įregistruota kaip paskola. 2009-08-13 iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) banko sÄ skaitos sumokėjo 7060 Lt D.

K., paskirtis – paskola pagal sutartį. 2009-09-18 iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) banko sÄ skaitos sumokėjo 7100 Lt D. K., paskirtis – paskola pagal sutartį. 2009-10-07 iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) kasos pagal kasos iÅ¡laidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡mokėta D. K. 6850 Lt, paskirtis – iÅ¡mokėta paskola. 2009-10-21 iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) banko sÄ skaitos sumokėjo VMI 68022,59 Lt, paskirtis – įmoka. Apyvartos žiniaraÅ¡tyje minėta suma įregistruota kaip paskola D.

K..2009-12-09 iš UAB (duomenys neskelbtini) kasos pagal kasos išlaidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini) išmokėta D. K. 410,50 Lt, paskirtis – išmokėta paskola ir pagal kasos išlaidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini) išmokėta D. K. 1150 Lt, paskirtis – išmokėta paskola.2009-12-10 iš UAB (duomenys neskelbtini) kasos pagal kasos išlaidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini) išmokėta D. K. 2000 Lt, paskirtis – išmokėta paskola.2009-12-10 apskaityta D. K. skola 180000 Lt sumai, kaip T.

L. įmoka už UAB (duomenys neskelbtini) parduotÄ pastatÄ .2009-12-21 iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) banko sÄ skaitos sumokėjo 13000 Lt D. K., paskirtis – sÄ skaitos papildymas. 2009-12-23 iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) banko sÄ skaitos sumokėjo 325 Lt D. K., paskirtis – sÄ skaitos papildymas. 2009-12-31 iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) kasos pagal kasos iÅ¡laidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡mokėta D. K. 241,91 Lt, paskirtis – iÅ¡mokėta paskola. (8 tomas, b. l. 133-164).IÅ¡ 2013-02-25 apžiÅ«ros protokolo matyti, kad tarp dokumentų, paimtų 2013-01-07 kratos, atliktos UAB (duomenys neskelbtini) metu (9 tomas, b. l. 3-55), yra 2009-10-16 rangos darbų sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), sudaryta tarp UAB (duomenys neskelbtini), atstovaujamos D.

K., ir UAB (duomenys neskelbtini), atstovaujamos R. M.. Sutartyje nurodoma, kad UAB (duomenys neskelbtini) sumoka bendrovei (duomenys neskelbtini) avansÄ â€“ 28 624 Lt. Remiantis 2009-10-23 susitarimu 2009-10-16 rangos darbų sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukta. (1 tomas; b. l. 128-132)IÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini) sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡o matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) 2009-10-21 UAB (duomenys neskelbtini) pervedė 28 624 Lt (8 tomas, b. l. 157). IÅ¡ AB (duomenys neskelbtini) banke atidarytos D.

K. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2009-10-23 UAB (duomenys neskelbtini) pervedė 28 620 Lt D. K.. Mokėjimo paskirtis – avansinio mokėjimo grÄ Å¾inimas. IÅ¡ 2014-02-03 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog UAB (duomenys neskelbtini) vieÅ¡bučio direktorė D. K. pateikė 2010 ir 2011 metų balansus ir paaiÅ¡kinamuosius raÅ¡tus (1 tomas, b. l. 62-63). IÅ¡ 2014-02-06 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog UAB (duomenys neskelbtini) vyr. buhalterė V.

M. pateikė 2012 metų balansÄ ir paaiÅ¡kinamÄ jį raÅ¡tÄ (1 tomas; b. l. 64).IÅ¡ 2014-02-21 dokumentų apžiÅ«ros protokolo matyti, jog pateikti dokumentai – 2010 m., 2011 m., 2012 m. balansai - apžiÅ«rėti (b. l. 65, 1 tomas).IÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) balanso už laikotarpį nuo 2010-01-01 iki 2010-12-31, matyti, kad skirsnyje „Finansinis turtas“ nurodyta pinigų suma 1 447 000, Å¡i suma nurodyta kaip kitas finansinis turtas. Grafoje „Praėję finansiniai metai“ eilutėje „Finansinis turtas“ nurodyta suma „0“.

Balansas pasirašytas generalinės direktorės D. K.. (dokumento kopija 1 tomas; b. l. 66-68). Iš 2010 m gruodžio 31 d. metinės finansinės atskaitomybės aiškinamojo rašto matyti, jog dalyje Kitas finansinis turtas nurodyta, jog „Bendrovė 2010 metų pabaigoje kito finansinio turto sukaupta 1 447 000 Lt. Pagal preliminarius duomenis įmonė nupirko kitos įmonės akcijų, tačiau dar negavome tai patvirtinančios dokumentacijos“. Raštas pasirašytas generalinės direktorės D. K. (dokumento kopija 1 tomas; b. l. 73-79).Iš UAB (duomenys neskelbtini) balanso už laikotarpį nuo 2011-01-01 iki 2011-12-31 matyti, kad skirsnyje „Finansinis turtas“ nurodyta pinigų suma 1 447 000, ši suma nurodyta kaip kitas finansinis turtas.

Grafoje „Praėję finansiniai metai“ eilutėje „Finansinis turtas“ nurodyta suma „1 447 000“. Balansas pasirašytas generalinės direktorės D. K. (dokumento kopija 1 tomas, b. l. 90-91). Iš 2011 m gruodžio 31 d. metinės finansinės atskaitomybės aiškinamojo rašto matyti, jog dalyje kitas finansinis turtas nurodyta - „Bendrovė 2011 metų pabaigoje kito finansinio turto sukaupta 1 447 000 Lt. Pagal preliminarius duomenis įmonė nupirko kitos įmonės akcijų, tačiau dar negavome tai patvirtinančios dokumentacijos“.

Raštas pasirašytas generalinės direktorės D. K. (dokumento kopija 1 tomas; b. l. 99-105).Iš UAB (duomenys neskelbtini) balanso už laikotarpį nuo 2012-01-01 iki 2012-12-31 matyti, kad skirsnyje „Finansinis turtas“ nurodyta pinigų suma 1 475 000, ši suma nurodyta kaip kitas finansinis turtas. Grafoje „Praėję finansiniai metai“ ties eilute „Finansinis turtas“ nurodyta suma „1 447 000“. Balansas pasirašytas generalinės direktorės D. K. (dokumento kopija 1 tomas; b.l. 106-107).

Iš 2012 m. gruodžio 31 d. metinės finansinės atskaitomybės aiškinamojo rašto yra matyti, jog rašto dalyje Kitas finansinis turtas nurodyta, jog „Bendrovė 2012 metų pabaigoje kito finansinio turto sukaupta 1 475 000 Lt. Pagal preliminarius duomenis įmonė įsigijo nuosavų akcijų, kurios šiuo metu dar neužregistruotos“. Raštas pasirašytas generalinės direktorės D. K. (dokumento kopija 1 tomas; b. l. 113-119).Iš 2014-02-05 VĮ Registrų centras rašto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2010 m. finansinės atskaitomybės dokumentai pateikti 2011-04-29, 2011 m. - 2012-10-12, 2012 m. - 2013-06-05.

Leidimai teikti UAB (duomenys neskelbtini) dokumentus elektroniniu būdu išduoti D. B. (galiojo nuo 2010-05-24 iki 2011-05-02), V. S. (galioja nuo 2011-04-28) ir D. K. (galioja nuo 2012-10-05). (1 tomas; b. l. 123).Iš 2013 m. gruodžio 31 d. metinės finansinės atskaitomybės aiškinamojo rašto matyti, jog dalyje Kitas finansinis turtas nurodyta – Bendrovė 2013 m. pabaigoje kito finansinio turto neturi, o dalyje Kitas trumpalaikis turtas yra nurodyta – suteikta paskola direktorei D. K. 1475000 Lt ir palūkanos 59000 Lt.

Viso suteiktos paskolos D. K. 1534000 Lt; o bendrovės balanse už 2013 metus Kitas finansinis turtas nenurodytas, o grafoje praėję finansiniai metai Kito finansinio turto eilutėje nurodyta 1 475 000 Lt suma (b. l. 70-82, 18 tomas).Teismas, iÅ¡tyręs visus įrodymus baudžiamojoje byloje konstatuoja:BK 222 straipsnyje yra nustatyta baudžiamoji atsakomybė už apgaulingÄ buhalterinės apskaitos tvarkymÄ . Pagal teismų praktikÄ BK 222 straipsnio dispozicija traktuojama kaip blanketinė, todėl nusikalstamos veikos požymiai nustatomi remiantis Buhalterinės apskaitos įstatymo ir kitų buhalterinės apskaitos tvarkÄ nustatančių teisės aktų nuostatomis.

Buhalterinė apskaita BK 222 straipsnio prasme – tai Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių, iÅ¡reikÅ¡tų pinigais, registravimo, grupavimo ir apibendrinimo sistema, skirta gauti informacijÄ ekonominiams sprendimams priimti ir (ar) finansinei atskaitomybei sudaryti (Buhalterinės apskaitos įstatymo 2 straipsnio 5 punktas). Taigi BK 222 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika padaroma atlikus bent vienÄ iÅ¡ Å¡ių veikų:

1) apgaulingai tvarkant teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinę apskaitÄ ;

2) paslepiant buhalterinės apskaitos dokumentus;

3) sunaikinant buhalterinės apskaitos dokumentus;

4) sugadinant buhalterinės apskaitos dokumentus. Å ioje byloje aktualus yra apgaulingas teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymas. Apgaulingas teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymas – tai buhalterinės apskaitos tvarkymas sÄ moningai pažeidžiant teisės aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , reikalavimus. D. K. veiksmai organizuojant apgaulingÄ teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinės apskaitos tvarkymÄ pasireiÅ¡kė tuo, kad ji nurodė buhalteriams į įmonės balansus įraÅ¡yti neteisingus duomenis.

Tiek V. S., tiek A. P., V. M. teigė, kad jos kaip buhalterės paskolos iÅ¡kelti į finansinį turtÄ be pirminių dokumentų pagal teisės aktų reikalavimus neturėjo teisės, t. y. 1 475 Lt sumai pagrįsti nebuvo dokumentų ir finansiniame turte Å¡i suma negalėjo bÅ«ti įraÅ¡yta, juolab, kad akcijos įsigytos nebuvo. Liudytojai A. M. ir V. M. teigė, jog apskaitoje galima nurodyti bendrovės įgytÄ finansinį turtÄ ir neturint dokumentų, tačiau vėliau privaloma juos pristatyti – A.

M. nurodė, jog privaloma dokumentus pristatyti per metus, o V. M. – per pusę metų. V. S. aiÅ¡kino, jog bet kokiu atveju reikalingi dokumentai ir ji iÅ¡eidama iÅ¡ darbo, parašė naujai buhalterei, kad Å¡i atkreiptų dėmesį į tai, ir jei iki metų pabaigos nebus priduoti dokumentai, nekreipiant dėmesio į akcininkės sprendimÄ protokolÄ , atstatyti akcijų pirkimo įraÅ¡Ä atgal į paskolas bei skaičiuoti menamas palÅ«kanas nuo visos paskolos sumos, nes už 2010 metus palÅ«kanos buvo paskaičiuotos, o už 2011 metus nebuvo skaičiuotos.

Akivaizdu, jog tokie parodymai, juos gretinant su raÅ¡ytiniais aukščiau paminėtais dokumentais, patvirtina, jog fiksuojant finansinio turto įgijimo operacijÄ buvo padarytas akivaizdus buhalterinės apskaitos tvarkymo pažeidimas, kuris remiantis specialisto iÅ¡vada, lėmė tai, jog dėl to negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB (duomenys neskelbtini) turto ir jo struktÅ«ros už 2010-2012 metus. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 222 straipsnį traukiami asmenys, atsakingi už buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , o bÅ«tent: vyriausiasis buhalteris (buhalteris) – tais atvejais, kai įmonėje yra savarankiÅ¡ka buhalterinės apskaitos tarnyba ir Å¡iuo atveju Å«kio subjekto vadovas gali bÅ«ti nusikaltimo bendrininkas; konkretaus struktÅ«rinio padalinio apskaitos tarnybos vadovas (buhalteris) – kai Å«kio subjektas susideda iÅ¡ kelių struktÅ«rinių padalinių ir Å«kio subjekto vyriausiasis buhalteris ir Å«kio subjekto vadovas gali bÅ«ti nusikaltimo bendrininkai; apskaitos paslaugas teikiančios įmonės specialistai - tais atvejais, kai įmonės buhalterinė apskaita tvarkoma pagal sutartis su buhalterinėmis, auditinėmis ar konsultacinėmis įmonėmis, įmonės vadovas – tais atvejais, kai jis pats tvarko buhalterinę apskaitÄ ar ji įmonėje iÅ¡ viso nevedama, t. y. nustatytas nusikaltimo specialusis subjektas.

Pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 10, 11 ir 21 straipsnių prasmę apgaulingo teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymo subjektais gali bÅ«ti tiek buhalteris, tiek Å«kio subjekto vadovas, tiek abu, jeigu tai jie daro susitarę. Å ioje byloje nustatyta, kad kaltinime nurodytu laikotarpiu - nuo 2011m. sausio 5 d. iki 2013 m. birželio 5 d. kaltinamoji D. K. buvo UAB (duomenys neskelbtini) direktorė ir todėl aukščiau aptartų įrodymų kontekste buvo atsakinga už apskaitos dokumentų suraÅ¡ymo teisingumÄ , už juose esančių duomenų tikrumÄ ir buhalterinės apskaitos organizavimÄ .

Visuma raÅ¡ytinių dokumentų iÅ¡ esmės patvirtina įmonės (duomenys neskelbtini) buhalterių parodymus, prieÅ¡taravimų tarp jų nėra ir teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bÅ«tent D. K. tyčia organizavo teisės aktų reikalaujamos UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos apgaulingÄ tvarkymÄ ir jos padaryta veika atitinka BK 222 straipsnio 1 dalį. Baudžiamosios bylos įrodymai patvirtina, kad D. K. organizavo įmonės buhalterinės apskaitos apgaulingÄ tvarkymÄ ir jos nusikalstama veika, pažeidžiant įstatymais nustatytÄ buhalterinės apskaitos tvarkÄ , reiÅ¡kėsi Å¡iais veiksmais: nurodant buhalteriams UAB (duomenys neskelbtini) apskaitoje be pateisinamų dokumentų D.

K. visÄ Ä¯siskolinimÄ apskaityti kaip grÄ Å¾intÄ finansiniu turtu, t. y. jos skolÄ â€“ 1 430 000 (414 156,62 eurų) Lt ir 45 000 Lt (13 032,90 eurų) kaip atskaitingam asmeniui iÅ¡duotas pinigines lėšas UAB (duomenys neskelbtini) apskaitoje melagingai atvaizdavus kaip grÄ Å¾intus finansiniu turtu, organizavo apgaulingos UAB (duomenys neskelbtini) apskaitos tvarkymÄ , dėl ko negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB (duomenys neskelbtini) turto ir jo struktÅ«ros už 2010-2012 metus. Kaltinamoji D. K. taip pat buvo kaltinama ir tuo, kad iÅ¡vengė turtinės prievolės sugrÄ Å¾inti paskolÄ , tokiu bÅ«du pasisavindama jai patikėtÄ svetimÄ UAB (duomenys neskelbtini) turtÄ â€“ 1 475 000 Lt (427 189,52 eurų).  Pagal BK 183 straipsnį atsako tas, kas pasisavino jam patikėtÄ ar jo žinioje buvusį svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę.

Pasisavinimas yra tada, kai kaltininkas jam patikėtÄ ar jo žinioje esantį turtÄ ar turtinę teisę tyčia neteisėtai ir neatlygintinai paverčia savo turtu, t. y. ima elgtis su svetimu turtu kaip su nuosavu, ir taip padaro žalÄ turto savininkui (kasacinės nutartys Nr. 2K-7-198/2008,2K-733/2007, 2K-123/2007). Turto pasisavinimas laikomas baigtu netiesėtai užvaldžius svetimÄ turtÄ ir turint realiÄ galimybę juo naudotis ar disponuoti (Nr. 2K-330/2006, 2K-396/2006). Baudžiamoji atsakomybė už turto pasisavinimÄ galima tik esant tiesioginei tyčiai, kurį suponuoja tai, jog kaltininkas supranta, jog svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę neteisėtai paverčia savo turtu, numato, kad dėl to savininkas Å¡io turto neteks, ir to nori.Pati kaltinamoji D.

K. nurodė, jog buvo pakankamai gera įmonės finansinė padėtis, uždirbo pinigų, kuriuos norėjo investuoti ir pinigai buvo mokami už žemę, ta žemė turėjo bÅ«ti UAB (duomenys neskelbtini) investicija. Bylos medžiaga rodo, kad 2007-09-28 Latvijos Respublikoje įsteigta bendrovė (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2007-09-28 iki 2008-01-15 Å¡ios bendrovės 45 procentų akcijų priklausė D. K., o 55 procentai – Latvijos Respublikos piliečiui J. P.. Nuo 2008-01-15 D. K. priklauso 100 procentų akcijų ir ji nuo 2007-09-28 vadovauja minėtai bendrovei. 2007-10-24 (duomenys neskelbtini) už 580 000 LVL įgijo žemės sklypÄ , Å¡is turtas įgytas į minėtÄ bendrovę įneÅ¡us 580 000 LVL (2 853 948 Lt) dydžio paskolÄ .

D. K. 2007-10-12 iÅ¡ savo sÄ skaitos pervedė į (duomenys neskelbtini)“ 6000 LVL, iÅ¡ kurių 5500 LVL 2007-10-16 buvo panaudoti atsiskaitymui už Å¡ios bendrovės perkamÄ Å¾emę; 2007-10-30 ir 2007-11-20 D. K. iÅ¡ savo asmeninės sÄ skaitos sumokėjo 574 500 LVL už (duomenys neskelbtini) vardu perkamÄ Å¾emę. Liudytojos V. M. parodymai - jog pradžioje kalbėjo, kad svarstė įvairius dokumentų sutvarkymo variantus bei tai, kaip Latvijoje susitvarkyti įsigytas žemes, kad jos taptų UAB (duomenys neskelbtini) nuosavybė, kad bÅ«tų nusipirktos kitos įmonės akcijos, kurios yra Latvijoje, nors konsultavosi, kaip galima visa tai padaryti, tačiau nepadarė, kadangi kaltinamoji neturi jokių dokumentų (b. l. 186, 16 tomas), o taip pat atleistos nuo baudžiamosios atsakomybės V.

S. parodymai - kad kaltinamoji D. K. sakė, kad bus dokumentai, tačiau nėra galimybės jų pristatyti, nes yra kita valstybė, reikia juos iÅ¡versti į lietuvių kalbÄ , nuvažiuoti į LatvijÄ (b. l. 189, 17 tomas) patvirtina, jog buhalterinė apskaita buvo tvarkoma pažeidžiant reikalavimus. Tačiau teismo pozicija ta, jog piniginių lėšų teisinio režimo pasikeitimas, t. y. UAB (duomenys neskelbtini) kaltinamajai suteiktos paskolos iÅ¡kėlimas į balanso dalį – finansinį turtÄ , savaime nesuponuoja fakto, jog lėšos pasisavintos iÅ¡ teisėto jų savininko - UAB (duomenys neskelbtini) ir taip iÅ¡vengta prievolės sugrÄ Å¾inti paskolÄ .

Toks paskolos įraÅ¡ymas į finansinį turtÄ , pažeidžiant Buhalterinės apskaitos pagrindų įstatymo reikalavimus, t. y. nepagrindžiant Å«kinės operacijos pirminiais dokumentais, vertinamas kaip buhalterinės apskaitos įstatymų ir poįstatyminių aktų nesilaikymas, tačiau ne kaip turto pasisavinimas, nes Å¡iuo atveju bylos įrodymai neleidžia tvirtinti, jog įmonės UAB (duomenys neskelbtini) paskola kaltinamajai panaikinta. Nors tyrimÄ atlikusi specialistė paaiÅ¡kino, kad jeigu tokia klaida bÅ«tų nepastebėta, įmonė per tam tikrÄ laikÄ galėtų finansinį turtÄ po truputį nuraÅ¡yti ir D.

K. nebereikėtų įmonei grÄ Å¾inti paskolos, o liudytoja V. M. teigė, kad jeigu apskaitoje nesugrÄ Å¾intų finansinio turto į paskolÄ , buhalterinėje apskaitoje nebÅ«tų fiksuota paskola ir nebÅ«tų įgytas finansinis turtas, tokiu atveju žala įmonei bÅ«tų padaryta paskolos dydžio, tačiau Å¡iuo atveju bylos įrodymai - 2013 metų balansas, Metinės finansinės atskaitomybės aiÅ¡kinamasis raÅ¡tas (b. l. 70-82, 18 tomas), liudytojos V. M. parodymai - nurodo, kad kaltinamosios D. K. skola bendrovei atstatyta ir yra nepanaikinta, o tos aplinkybės, kad nuo 2010 metų nebuvo fiksuota kaltinamosios skola, tiktai patvirtina pažeidimus fiksuojant finansinio turto įgijimo operacijÄ , neleidžiant įvertinti turto ir struktÅ«ros 2010-2012 metais.

Tačiau objektyviais bylos įrodymais lieka nepaneigti kaltinamosios D. K. parodymai, jog ji neturėjo tyčios pasisavinti UAB (duomenys neskelbtini) turtÄ â€“ 1 475 000 Lt (427 189,52 eurų). Juolab, specialistė paaiÅ¡kino, jog tuo atveju jeigu į balansÄ yra atstatoma paskola su paskaičiuotomis palÅ«kanomis ir apskaitoje matosi D. K. skola, įmonė žalos nepatiria. Specialistės paaiÅ¡kinimas, jog pažeidimo esmė yra ta, kad jei nurodytų faktų niekas nebÅ«tų pastebėjęs, tai įmonė per tam tikrÄ ilgÄ Â laikÄ , galėtų finansinį turtÄ po truputį nuraÅ¡yti ir D.

K. nebereiktų įmonei grÄ Å¾inti jokios paskolos, yra tik prielaida, kuri neleidžia teismui kategoriÅ¡kai teigti, jog kaltinimas dalyje dėl BK 183 straipsnio 2 dalies pasitvirtino ir nekelia jokių abejonių. Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, kad kvalifikuojant fizinio asmens veiksmus pagal BPK 183 straipsnį kaip turto pasisavinimÄ , turi bÅ«ti įvertintas ne tik tokių pinigų paėmimo ir panaudojimo neteisėtumas - tai, kad buvo paimti pinigai, kad jų paėmimas ir panaudojimas nepagrįstas apskaitos dokumentais, bet ir tai, ar juos paimant bei panaudojant įmonei buvo padaryta turtinė žala.

Nustatyta, jog įmonės 2010-2012 metų paaiÅ¡kinamuosiuose raÅ¡tuose jokių įrašų apie baigtÄ sandorį nėra, o prieÅ¡ingai buvo nurodomas nesibaigęs procesas. Be to, ir specialistė paaiÅ¡kino, jog pakankamas dokumentas bÅ«tų suraÅ¡yta pažyma, kurioje bÅ«tų užfiksuota paskolÄ perkelti į finansinį turtÄ ir fiksuoti jį reiktų kaip D. K. ilgalaikę paskolÄ , o ne akcijų įsigijimÄ , kadangi akcijų įsigijimui turi bÅ«ti pateikta akcijų pirkimo pardavimo sutartis, kurioje turėtų bÅ«ti nurodyta kokiai sumai akcijos perkamos; taip pat turėtų bÅ«ti pateikti apmokėjimo dokumentai – kas gavo pinigus už akcijas, kas sumokėjo ir pinigų sumokėjimas turi bÅ«ti pateisintas dokumentu;

Å¡iuo atveju tyrimui nebuvo pateikta nei duomenų iÅ¡ kokios įmonės planuojama pirkti, ir buhalterinė pažyma nepateikia (b. l. 21,18 tomas). Toks specialistės paaiÅ¡kinimas tik dar labiau sustiprina teismo abejonę dėl kaltinamajai D. K. inkriminuotos veikos numatytos BK 183 straipsnio 2 dalyje. BK 2 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ asmuo atsako tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamÄ veikÄ ; tai reiÅ¡kia, kad kaltininko kaltė baudžiamojoje teisėje nėra preziumuojama, o turi bÅ«ti nustatoma dėl kiekvienos nusikalstamos veikos.

Baudžiamojo proceso įstatymo normos draudžia esant nepaÅ¡alintoms abejonėms dėl reikÅ¡mingų bylai aplinkybių priimti apkaltinamÄ jį nuosprendį ar veikÄ kvalifikuoti pagal kaltinimÄ , kurio požymiai nėra nustatyta tvarka neginčytinai įrodyti. Pareiga įrodyti nusikaltimo padarymÄ tenka baudžiamÄ jį persekiojimÄ vykdančioms institucijos, kaltinimasis įrodinėti savo nekaltumo neprivalo ir įrodymų naÅ¡tos jam perkelti negalima. Sprendžiant baudžiamosios atsakomybės klausimÄ , bÅ«tina vadovautis in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės ir neaiÅ¡kumai, kurių negali bÅ«ti, t. y. nėra galimybės jų paÅ¡alinti, turi bÅ«ti aiÅ¡kinami baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens naudai.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo nutartyse ne kartÄ yra pasisakęs, kad kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, o teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ bei kitas svarbias bylos aplinkybes. Å ios bylos įrodymai neleidžia kategoriÅ¡kai tvirtinti, kad D.

K. iÅ¡vengė turtinės prievolės sugrÄ Å¾inti paskolÄ , tokiu bÅ«du pasisavindama jai patikėtÄ svetimÄ UAB (duomenys neskelbtini) turtÄ â€“ 1 475 000 Lt. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad esant nustatytoms aplinkybėms, visos abejonės, kurių paÅ¡alinti nėra galimybės, turi bÅ«ti vertinamos kaltinamosios D. K. naudai ir todėl ji pagal BK 183 straipsnio 2 dalį iÅ¡teisinama, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas ).

Dėl veikų, numatytų BK 228 straipsnio 2 dalyje (2011-06-21 įstatymo Nr. XI-1472 redakcija) ir BK 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje (2007-06-28 įstatymo Nr. X-1233 redakcija)              D. K., bÅ«dama valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu - UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini)direktore, turinčia teisę veikti UAB (duomenys neskelbtini) vardu, bei 2010-11-02 UAB (duomenys neskelbtini) direktorės įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) sudarytos UAB (duomenys neskelbtini) pirkimų komisijos pirmininke ir projektų vadove, turinčia administracinius įgaliojimus atlikti SPA, konferencijų salės ir turistinės klasės apgyvendinimo paslaugų infrastruktÅ«ros įrengimo darbų, finansuojamų iÅ¡ Europos SÄ jungos struktÅ«rinės paramos, pirkimÄ pagal 2010-09-23 UAB (duomenys neskelbtini) agentÅ«ros finansavimo ir administravimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomame UAB (duomenys neskelbtini) projekte, - laikotarpyje nuo 2011 m. liepos mėnesio iki 2011 m. rugpjūčio mėnesio piktnaudžiavo tarnyba, siekdama turtinės naudos UAB (duomenys neskelbtini) - užvaldyti svetimas (duomenys neskelbtini) agentÅ«ros administruojamas (duomenys neskelbtini) lėšas, o bÅ«tent: ji, sutinkamai su 2010-09-23 UAB (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) agentÅ«ros finansavimo ir administravimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 8.4 punktu privalėdama pirkimus organizuoti vadovaujantis Juridinių asmenų, kurie nėra perkančiosios organizacijos pagal Lietuvos Respublikos Viešųjų pirkimų įstatymÄ , pirkimų vykdymo ir priežiÅ«ros tvarkos apraÅ¡u, patvirtintu Lietuvos Respublikos Finansų ministro 2008-06-11 įsakymu Nr. 1K-212, pažeidama Å¡io apraÅ¡o 3, 4, 5 punkto reikalavimus: laikytis lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo, skaidrumo principų, racionalaus lėšų naudojimo, užtikrinti kuo didesnį tiekėjų varžymÄ si ir pirkimo rezultatÄ kad įsigytų prekių, paslaugų ar darbų kainos nevirÅ¡ytų analogiÅ¡kų prekių, paslaugų ar darbų vidutinių rinkos kainų, bei 26 punkto reikalavimus tiekėjams suteikti vienodas galimybes ir pateikti vienodÄ informacijÄ , ji pardavė UAB (duomenys neskelbtini) priklausančias prekes ženkliai padidintomis kainomis iÅ¡ anksto jos neteisėtai parinktai laimėti pirkime apklausos bÅ«du bendrovei, po ko Å¡iai bendrovei pagal numatytÄ nusikalstamÄ planÄ sudarė sÄ lygas laimėti pirkime „Dėl SPA, konferencijų salės ir turistinės klasės apgyvendinimo paslaugų infrastruktÅ«ros įrengimo darbų pirkimo“, vėliau atstovaudama UAB (duomenys neskelbtini) kaip projektų vadovė pasirašė pirkimo – pardavimo sutartis, pagal kurias nupirko tas pačias, prieÅ¡ kelias ar keliolika dienų, parduotas UAB (duomenys neskelbtini) priklausiusias prekes, tokiu bÅ«du padidindama jų kainÄ ir vėliau pateikdama sÄ skaitas faktÅ«ras, patvirtinančias didesniÄ nei realiai buvusi prekės kainÄ (duomenys neskelbtini) agentÅ«rai, to bÅ«du kėsinosi apgaule užvaldyti svetimus agentÅ«ros administruojamas Europos regioninės plėtros fondo lėšas, tačiau jų neužvaldė (duomenys neskelbtini) agentÅ«rai sustabdžius praÅ¡ymų nagrinėjimÄ , o bÅ«tent:

Ji UAB (duomenys neskelbtini) vardu pagal 2011-04-19 Invoice Nr. (duomenys neskelbtini) Kinijoje iÅ¡ firmos (duomenys neskelbtini) įgijusi televizorius, kurio 1 vnt. kaina 129,19 Lt, su laikikliais, kurio 1 vnt. kaina 4,39 Lt (3 vnt. bendra kaina 400,74 Lt) ir juos, transportavus į LietuvÄ , deklaravusi 2011-06-10 importo deklaracijoje Nr. (duomenys neskelbtini), vėliau minėtas prekes atgabenusi ir laikiusi UAB (duomenys neskelbtini) vieÅ¡bučio (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), tikslu apgaule UAB (duomenys neskelbtini) naudai užvaldyti svetimas (duomenys neskelbtini) agentÅ«ros administruojamas (duomenys neskelbtini) fondo lėšas, ji pagal iÅ¡ankstinį susitarimÄ su (duomenys neskelbtini) direktoriumi R.

P. iÅ¡rašė UAB (duomenys neskelbtini) vardu 2011-07-26 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija (duomenys neskelbtini), remiantis kuria jos vadovaujama bendrovė pardavė 3 televizorius su laikikliais UAB (duomenys neskelbtini) už 5739 Lt (be PVM), ir po to, piktnaudžiaudama pareigomis, sudarė sÄ lygas jos organizuotame pirkime apklausos bÅ«du dėl audio/ video aparatÅ«ros pirkimo įgyvendinant projektÄ pagal 2010-09-23 UAB (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) finansavimo ir administravimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), laimėti UAB (duomenys neskelbtini) ir Å¡iÄ bendrovę pripažinusi pirkimo laimėtoja, 2011-07-27 su ja sudarė sutartį Nr.(duomenys neskelbtini) dėl tų pačių prekių - 3 televizorių su laikikliais atpirkimo ir UAB (duomenys neskelbtini) pagal 2011-08-09 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini), atpirko minėtas prekes už 5805 Lt be PVM, tokiu bÅ«du buhalteriÅ¡kai padidindama įgyjamo turto kainÄ 5404,26 Lt sumai 2011-08-22 pateikė (duomenys neskelbtini) agentÅ«rai 2011-08-18 mokėjimo praÅ¡ymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su 2011-08-09 PVM sÄ skaita faktÅ«ra (duomenys neskelbtini) praÅ¡ydama 5805 Lt iÅ¡laidas televizoriams ir laikikliams (nors realiai patyrė tik 400,74 Lt) pripažinti kompensuojamomis Projekto iÅ¡laidomis ir kompensuoti pusę patirtų iÅ¡laidų, tokiu bÅ«du apgaule UAB (duomenys neskelbtini) naudai pasikėsindama užvaldyti Lietuvos verslo paramos agentÅ«ros administruojamus 2702,13 Lt (782,59 eurus); Tokiais savo veiksmais D.

K. pažeidė Lietuvos Respublikos Viešųjų pirkimų įstatymÄ , pirkimų vykdymo ir priežiÅ«ros tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Lietuvos Respublikos Finansų ministro 2008-06-11 įsakymu Nr. 1K-212, 3, 4, 5 punkto reikalavimus: laikytis lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo, skaidrumo principų, racionalaus lėšų naudojimo, užtikrinti kuo didesnį tiekėjų varžymÄ si ir pirkimo rezultatÄ kad įsigytų prekių, paslaugų ar darbų kainos nevirÅ¡ytų analogiÅ¡kų prekių, paslaugų ar darbų vidutinių rinkos kainų, bei 26 punkto reikalavimus tiekėjams suteikti vienodas galimybes ir pateikti vienodÄ informacijÄ , ji pardavė UAB (duomenys neskelbtini) priklausančias prekes ženkliai padidintomis kainomis iÅ¡ anksto jos neteisėtai parinktai laimėti pirkime bendrovei,dėl to didelės neturtinės žalos patyrė valstybė, nes tokiais valstybės tarnautojui prilyginto asmeniu tyčiniais savo veiksmais parodė nepagarbÄ Lietuvos Respublikos įstatymams, pažeidė valstybės deklaruojamus įstatymų virÅ¡enybės, teisėtumo principus, sumenkino Lietuvos Respublikos prestiÅ¾Ä jai pavaldžių ir kitų asmenų akivaizdoje, kurdama savivalės, įstatymų nepaisymo nebaudžiamumo sistemÄ , dėl to buvo padaryta didelė neturtinė žala valstybės interesams.             Be to, D.

K., bÅ«dama UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini) direktore, bei 2010-11-02 UAB (duomenys neskelbtini) direktorės įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) sudarytos UAB (duomenys neskelbtini) pirkimų komisijos pirmininke ir projektų vadove, laikotarpyje nuo 2011 m. liepos mėnesio iki 2011 m. rugpjūčio mėnesio pasikėsino apgaule UAB (duomenys neskelbtini) naudai užvaldyti svetimas (duomenys neskelbtini) agentÅ«ros administruojamas (duomenys neskelbtini) fondo lėšas, o bÅ«tent: Ji UAB (duomenys neskelbtini) vardu pagal 2011-04-19 Invoice Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ firmos (duomenys neskelbtini) įgijusi televizorius, kurio 1 vnt. kaina 129,19 Lt, su laikikliais, kurio 1 vnt. kaina 4,39 Lt (3 vnt. bendra kaina 400,74 Lt) ir juos, transportavus į LietuvÄ , deklaravusi 2011-06-10 importo deklaracijoje Nr. (duomenys neskelbtini), vėliau minėtas prekes atgabenusi ir laikiusi UAB (duomenys neskelbtini) vieÅ¡bučio (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), tikslu apgaule UAB (duomenys neskelbtini) naudai užvaldyti svetimas (duomenys neskelbtini) agentÅ«ros administruojamas (duomenys neskelbtini) fondo lėšas, ji pagal iÅ¡ankstinį susitarimÄ su UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi R.

P. iÅ¡rašė UAB (duomenys neskelbtini) vardu 2011-07-26 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija (duomenys neskelbtini), remiantis kuria jos vadovaujama bendrovė pardavė 3 televizorius su laikikliais UAB (duomenys neskelbtini) už 5739 Lt (be PVM), ir po to, piktnaudžiaudama pareigomis, sudarė sÄ lygas jos organizuotame pirkime apklausos bÅ«du dėl audio/ video aparatÅ«ros pirkimo įgyvendinant projektÄ pagal 2010-09-23 UAB (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) finansavimo ir administravimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), laimėti UAB (duomenys neskelbtini) ir Å¡iÄ bendrovę pripažinusi pirkimo laimėtoja, 2011-07-27 su ja sudarė sutartį Nr.(duomenys neskelbtini) dėl parduotų prekių - 3 televizorių su laikikliais pirkimo, po ko UAB (duomenys neskelbtini) pagal 2011-08-09 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini), atpirko minėtas prekes už 5805 Lt be PVM, tokiu bÅ«du buhalteriÅ¡kai padidindama įgyjamo turto kainÄ 5404,26 Lt sumai 2011-08-22 pateikė (duomenys neskelbtini) agentÅ«rai 2011-08-18 mokėjimo praÅ¡ymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su 2011-08-09 PVM sÄ skaita faktÅ«ra (duomenys neskelbtini) praÅ¡ydama 5805 Lt iÅ¡laidas televizoriams ir laikikliams (nors realiai patyrė tik 400,74 Lt) pripažinti kompensuojamomis Projekto iÅ¡laidomis ir kompensuoti pusę iÅ¡laidų, tokiu bÅ«du apgaule UAB (duomenys neskelbtini) naudai pasikėsindama užvaldyti Lietuvos verslo paramos agentÅ«ros administruojamus 2702, 13 Lt (782,59); tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi Lietuvos verslo paramos agentÅ«ra sustabdė mokėjimo praÅ¡ymo MP009 nagrinėjimÄ ;organizuodama pirkimÄ apklausos bÅ«du dėl audio/video aparatÅ«ros pirkimo pagal įgyvendinamÄ projektÄ â€žSPA, konferencijų salės ir turistinės klasės apgyvendinimo paslaugų infrastruktÅ«ros įrengimas UAB (duomenys neskelbtini), projekto kodas (duomenys neskelbtini), sužinojusi, kad Å¡iame pirkime besiruoÅ¡iančios UAB (duomenys neskelbtini) siÅ«loma kaina už (duomenys neskelbtini), video medžiagos imtuvÄ bus 10 000 Lt be PVM, direktoriui D.

R. davė nurodymÄ Â Å¾enkliai padidinti Å¡ios prekės kainÄ â€“ nurodė sumÄ 61 900 Lt be PVM ir Å¡iÄ bendrovę pripažinusi pirkimo apklausos bÅ«du laimėtoja, 2011-08-08 su ja, UAB (duomenys neskelbtini) vardu sudarė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), po ko UAB (duomenys neskelbtini) pagal 2011-08-17 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) nupirko Smoovie TV, video medžiagos už 61 900 Lt be PVM, tokiu bÅ«du padidindama įgyjamo turto kainÄ 51 900 Lt sumai 2011-08-22 pateikė (duomenys neskelbtini) agentÅ«rai 2011-08-18 mokėjimo praÅ¡ymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su 2011-08-17 PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. (duomenys neskelbtini), praÅ¡ydama 61 900 Lt iÅ¡laidas (duomenys neskelbtini), video medžiagai pripažinti kompensuojamomis Projekto iÅ¡laidomis ir kompensuoti pusę iÅ¡laidų, tokiu bÅ«du apgaule UAB (duomenys neskelbtini) naudai pasikėsindama užvaldyti (duomenys neskelbtini) agentÅ«ros administruojamas 25 950 Lt; tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi Lietuvos verslo paramos agentÅ«ra sustabdė mokėjimo praÅ¡ymo (duomenys neskelbtini) nagrinėjimÄ ;Tokiu bÅ«du sukeldama buhalteriniuose dokumentuose įsigyjamų prekių kainas, D.

K. apgaule kėsinosi užvaldyti svetimas (duomenys neskelbtini) agentÅ«ros administruojamas administruojamas (duomenys neskelbtini) fondo lėšas – 28 652,13 Lt (8298,23 euro), tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jos valios, nes paramos iÅ¡mokėjimas buvo sustabdytas. Dėl finansavimo pagal sutartį Nr.(duomenys neskelbtini) Kaltinamoji D. K. dėl jai pareikÅ¡to kaltinimo neprisipažino ir parodė, kad daiktai nebuvo nupirkti už ženkliai didesnę sumÄ nei rinkoje, kainos nebuvo užaukÅ¡tintos.

Pagrindinis orientyras - apklausos bÅ«du įmonei nusipirkti geriausiÄ daiktÄ už normaliÄ kaina rinkoje. Buvo vykdoma tik apklausa, tai nebuvo konkursas. Pokalbis ir apklausa galėjo bÅ«ti atlikti net ir telefonu. Su UAB (duomenys neskelbtini) turėjo sudarę sutartį, pagal kuriÄ buvo perkamas visas komplektas paslaugų. Televizoriai nebuvo atskira dalis, į juos reikia žiÅ«rėti kaip į sistemos įsigijimÄ . Å alia televizorių buvo jungiama ir (duomenys neskelbtini) programa. UAB (duomenys neskelbtini) pasakė, kad jiems reikalingas televizorius, kurį galėtų pritaikyti prie programos.

Tai buvo visa sistema su jungiamaisiais elementais. Nė viena įmonė negalėjo pateikti tokių televizorių, tik įmonė (duomenys neskelbtini) sutiko tai padaryti. Kai (duomenys neskelbtini) nurodė, jog neranda tinkamų televizorių, tada ji pasakė, kad galima UAB (duomenys neskelbtini) televizorius panaudoti. Televizorių įsigijimo vertė deklaruota muitinėje 2011 metų birželio 10 d. - bendrovė įsigijo 80 vnt. televizorių už 6 747,27 Lt. Ilgalaikis turtas užpajamuojamas. Buvo įsigyti ir televizorių laikikliai.                            Liudytojas R.

L. tvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, jog jo vadovaujama bendrovė užsiima didmenine prekyba vaizdo ir garso sistemomis, projektavimu, įrengimu. Prekių teikimui įmonė gauna daug pakvietimų pateikti prekes viešųjų pirkimų būdu. 2011-07-21 UAB (duomenys neskelbtini) pakvietimo jis neprisimena, gal šis pasiūlymas ir buvo gautas. 2011-07-25 UAB (duomenys neskelbtini) rašytas pasiūlymas yra pasirašytas jo, tačiau jo rengimo aplinkybių nepamena nei jis, nei jį rengęs darbuotojas.

Pagal šį pasiÅ«lymÄ jis UAB (duomenys neskelbtini) jokių prekių UAB (duomenys neskelbtini) nepardavė. Jis pažįsta R. P., kuris dirbo UAB (duomenys neskelbtini), kadangi Å¡i bendrovė pirko prekes iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) ir naudoja įrengiamuose objektuose. Padėti sudalyvauti konkurse jo R. P. tiesiogiai neprašė. (1 tomas, b.l. 165-166). Teisme parodė, jog yra UAB (duomenys neskelbtini) direktorius ir 2011 metais įmonė elektroniniais kanalais gavo užklausimÄ dalyvauti kainų apklausoje.

UAB (duomenys neskelbtini) pasiÅ«lymas - keli garso stiprintuvai ir (duomenys neskelbtini) originalÅ«s televizoriai. Jo įmonės veikla - profesionali garso, vaizdo apÅ¡vietimo technika. Iki 100 000 Lt pasiÅ«lymÄ gali paruoÅ¡ti įmonės darbuotojai. Vadybininkas D. Z. paruošė pasiÅ«lymÄ , kurį jis (R. L.) pasirašė. Pagal pateiktÄ pasiÅ«lymÄ prekių nepardavė. 2011 metais R. P. nepažinojo, kur jis tuo metu dirbo, nežino. Dabar pažįsta R. P. - nuo 2013 m. kartu vykdo didelį projektÄ , dalyvauja konkurse.

Negali atsakyti, ar buvo praneÅ¡ta iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) apie tai, kas yra konkurso laimėtojas. Pagal įstatymus konkurso dalyviai dažniausia gauna praneÅ¡imus apie konkurso laimėtojÄ , pasiÅ«lytÄ kainÄ , apskundimo laikÄ . Bendra pasiÅ«lymo kaina buvo apie 20 000 Lt, modelis (duomenys neskelbtini) 42 LED televizoriai su laikikliu, vieneto kaina 5 844 Lt be PVM, garso įranga 10 000 Lt. Å is pasiÅ«lymas buvo realus. PasiÅ«lymo kaina 19 560 Lt su PVM - reali kaina. Niekas neprašė dirbtinai sukelti kainos.

Kai ruošė šį pasiÅ«lymÄ su D. K. neteko bendrauti, pasiÅ«lymo kainos D. K. neįtakojo.  Liudytojas R. P. parodė, jog tuo metu vyko statybos, dirbo kaip subrangovai. KonkursÄ dėl trijų televizorių su laikikliais laimėjo (2 tomas, b. l. 28). Televizoriai ir audio aparatÅ«ra sudaro vieningÄ kompleksÄ . Teikė bendrÄ pasiÅ«lymÄ . PasiÅ«lymo kaina 15 805 Lt be PVM, 19 124,05 Lt su PVM buvo reali. D. K. konsultavosi su jų įmone kaip su specialistais, kaip pigiau, geriau padaryti. IÅ¡ankstinio susitarimo su D.

K. užvaldyti paramos agentÅ«ros fondo lėšas, neturėjo. D. K. pasiÅ«lė televizorius nusipirktus iÅ¡ Kinijos pigiau, negu tuo metu galėjo rasti Lietuvoje. Žinojo faktÄ , kad D. K. turi pigesnių televizorių, tai sužinojo iÅ¡ jos pačios. IÅ¡ ko nupirko televizorius reikia žiÅ«rėti dokumentus. IÅ¡ to sandorio jų įmonė uždirbo apie 10 proc. (11 tomas, b. l. 111) sÄ skaitoje faktÅ«roje nurodyta televizoriaus su laikikliu kaina 5739 Lt be PVM. (2 tomas b. l. 44-45) pasiÅ«lymas yra iÅ¡skirta televizoriaus su laikikliu kaina 5805 Lt.

Pirkimo ir pardavimo kainos yra 64 Lt skirtumas. Praktikoje tai nedidelis antkainis, bet nereikia niekur važiuoti pirkti, nėra jokių logistinių iÅ¡laidų. Televizorių pateikė UAB (duomenys neskelbtini), televizorius nuperka ir parduoda vėl tai pačiai įmonei (duomenys neskelbtini). Teisingus parodymus davė ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nus, tik bendravimas buvo nejaukus. STT pareigÅ«nai sakė, kad gali bÅ«ti įtariamas bendrininku sukčiavime. PareigÅ«nai kvietė kaip liudytojÄ , bet jautėsi kaltinamuoju.

Nepamena, kad bÅ«tų žinojęs, kad projektÄ finansuoja (duomenys neskelbtini). Apklausoje 2013-02-11 (2 tomas b. l. 24-26) parodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) (ankstesnis pavadinimas UAB (duomenys neskelbtini)) regiono padalinyje pardavimo projektų vadovas, parodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) kaip subrangovas atlikinėjo UAB (duomenys neskelbtini) vieÅ¡bučio (duomenys neskelbtini) rekonstrukcijos darbus – silpnų srovių instaliavimo darbai (kompiuterinės, telefoninės, apsaugos sistemos). 2011 m. vasarÄ UAB (duomenys neskelbtini) atlikinėjo darbus UAB (duomenys neskelbtini) vieÅ¡butyje (duomenys neskelbtini).

Å iuos darbus užsakinėjo UAB (duomenys neskelbtini) ir apmokėjimas buvo iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini). Å ių darbų eigoje D. K. paprašė paslaugos nuperkant televizorius, paaiÅ¡kino, kad turi nusipirkusi (duomenys neskelbtini) televizorius ir ji jų negali pirkti iÅ¡ savęs, todėl prašė padėti jų pirkimo suforminime. Po kurio laiko UAB (duomenys neskelbtini) gavo UAB (duomenys neskelbtini) pakvietimÄ . Parašė pasiÅ«lymÄ ir pateikė D. K. Jau kitÄ dienÄ D. K. pateikė 2011-07-26 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kad parduoda 3 televizorius su laikikliais, kurių vertė 5739 Lt (be PVM), buvo pasiraÅ¡yta standartinė 2011-07-27 pirkimo – pardavimo sutartis, dėl įrangos pardavimo UAB (duomenys neskelbtini).

Pagal Å¡iÄ sutartį buvo atlikti darbai, sumontuota įranga pagal 2011-09-09 sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini). PrieÅ¡ Å¡iÄ sÄ skaitÄ 2011-08-09 buvo suraÅ¡ytas darbų perdavimo aktas, kuriame yra nurodyta, kad yra perduodami 3 televizoriai su laikikliais ir kurių vertė 5805 Lt (be PVM). Realiai pardavimo metu parduodamų televizorių nematė, jie visÄ laikÄ buvo UAB (duomenys neskelbtini) vieÅ¡bučio (duomenys neskelbtini) patalpose adresu (duomenys neskelbtini). Televizorių pirkimo – pardavimo suforminimas UAB (duomenys neskelbtini) buvo pelningas, marža buvo pavaizduota minimali – 66 Lt.

D. K. formino tokiÄ Å«kinę operacijÄ , todėl, kad jai tai buvo reikalinga dėl kažkokio projekto.   Liudytojas V. C. parodė, kad 2011 metais dirbo UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi ir dirba iki Å¡iol. Bendrovės veikla - didmeninė prekyba apsaugos sistemomis, prieÅ¡gaisrinės, video stebėjimo sistemomis, telekomunikaciniai tinklai, praėjimo kontrolė, įgarsinimo sistemomis. Televizoriais prekiauja labai retais atvejais. Televizorius naudoja video stebėjimo sistemoms, nes jie Å¡iek tiek pigesni už tam tikrus monitorius. Labai retai viešųjų pirkimų bÅ«du atlieka pardavimus.

Su valstybinėmis organizacijomis kartais dalyvauja konkursuose, bet tai bÅ«na pakankamai retai. R. P. pažįsta kaip klientÄ , kaip juridinio asmens atstovÄ . 2011 metais R. P. dirbo UAB (duomenys neskelbtini). Su juo santykiai komerciniai ir darbiniai. Nepamena aplinkybių, kad su R. P. bÅ«tų siejama jų įmonės produkcijos pardavimas UAB (duomenys neskelbtini). Nepamena, ar iÅ¡ viso yra kÄ nors tiesiogiai pardavinėję vieÅ¡bučiui. Galėjo gauti užklausų dėl kažkokių medžiagų pateikimo, bet tiesioginių pardavimų, nebuvo.

KiekvienÄ dienÄ gauna įvairių užklausimų ir praÅ¡ymų pateikti pasiÅ«lymus. ProcedÅ«ra visa vyksta taip - gauna užklausimÄ elektroniniu paÅ¡tu, faksu ar telefoniniu skambučiu, tada jo įmonė paraÅ¡o komercinį pasiÅ«lymÄ , iÅ¡siunčia ir laukia sprendimo. Jis, kaip direktorius, dažniausiai dalyvauja procese, jei pinigų sumos bÅ«na didesnės, tada procesas vyksta su jo žinia. Su R. P. bendrauti televizorių pardavimo klausimais neteko. Yra pirkę iÅ¡ jų įmonės televizorių. 2011-07-21 pakvietimo (2 tomas, b.l.

31) dalyvauti pirkime aplinkybių neprisimena. UAB (duomenys neskelbtini) pasiÅ«lymo (2 tomas, b. l. 40-41) taip pat neprisimena. PasiÅ«lyme nurodytos prekės yra parduodamos nedažnai. Å is pasiÅ«lymas teoriÅ¡kai susijęs su video stebėjimo sistemomis, kainos realios. Dažnai bÅ«na, kad per daug nesigilina į tam tikrus pasiÅ«lymo atsakymus, nes bÅ«na kartais ne jų specifika ir žino, kad negalės pasiÅ«lyti geros kainos ar bÅ«na ne visiÅ¡kai iÅ¡ jų tiesioginės veiklos srities, o pateikinėja atsakymus vien todėl, kad jei vienÄ dienÄ nepateiksi pasiÅ«lymo, tai ateityje negausi užklausimų dėl kitų pozicijų.

PraneÅ¡imas apie pirkimo laimėtojÄ nematytas (2 tomas, b. l. 47). Teikiant pasiÅ«lymus dėl Å¡io pirkimo, niekas neprašė nurodyti didesnės kainas. Tai buvo jų pačių nustatytos kainos.           IÅ¡ 2013-02-11 UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinių dokumentų, paimtų 2013-01-07 kratos, atliktos patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), metu (9 tomas. b.l. 3-55) matyti, kad yra dokumentai, reikÅ¡mingi nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti, o bÅ«tent: IÅ¡ 2013-02-11 apžiÅ«ros protokolo matyti, jog apžiÅ«rėta 2011-07-21 pakvietimai įgyvendinant projektÄ â€žSPA, konferencijų salės ir turistinės klasės apgyvendinimo paslaugų infrastruktÅ«ros įrengimas“ kodas Nr. (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini) perkant audio/video aparatÅ«rÄ : 3 vnt. televizorių su laikikliais, 2 vnt. audio aparatÅ«ros, kurie adresuoti UAB (duomenys neskelbtini), (2 tomas, b.l. 28-30), UAB (duomenys neskelbtini) (2 tomas, b. l. 31), UAB (duomenys neskelbtini) (2 tomas, b.l. 32).

Iš 2011-08-10 UAB (duomenys neskelbtini) apklausos pažymos Nr. (duomenys neskelbtini)matyti, kad projekte dalyvavo UAB (duomenys neskelbtini) (pasiūlymo kaina be PVM 15 805 Lt projektų vadovas - R. P., (2 tomas, b. l. 44-45), UAB (duomenys neskelbtini) (pasiūlymo kaina be PVM 16 166 Lt, įmonės vadovas R. L. (2 toms. b. l. 41-43) ir UAB (duomenys neskelbtini) (pasiūlymo kaina be PVM 15 980,73 Lt, įmonės vadovas V. C. (2 tomas, b. l. 40-41).Iš 2011-08-10 apklausos pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog laimėtoju pripažintas tiekėjas UAB (duomenys neskelbtini) (2 tomas, b. l. 33-35).

IÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) praneÅ¡imų, 2011-07-28 atitinkamai Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad projekto vadovė D. K. UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) pranešė apie tai kad projekte audio/video įrangos pirkime laimėtoju pripažintas UAB (duomenys neskelbtini) (2 tomas, b. l. 46-47)IÅ¡ 2013-11-25 Specialisto iÅ¡vados Nr. (duomenys neskelbtini) dėl UAB (duomenys neskelbtini) Å«kinės finansinės veiklos matyti, kad pagal tyrimui pateiktus apskaitos dokumentus nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) 2011-06-10 deklaravo televizorių importÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini) Co pagal 2011-04-19 Invoice Nr. (duomenys neskelbtini).

Bendrovė įsigijo iÅ¡ viso 80 vnt. televizorių LED be pavadinimo iÅ¡ viso 6747,27 Lt vertės, iÅ¡ jų:16 vnt. televizorių LED 42 colių iÅ¡ viso 2067,08 Lt (1 vnt. 129,19 Lt);64 vnt. televizorių LED 22 colių iÅ¡ viso 4680,19 Lt (1 vnt. 73,13 Lt) (11 tomas, b. l. 92,97, 115-119).IÅ¡ (duomenys neskelbtini) J. T. Co pirktas ilgalaikis turtas 2011 m. birželio mėn. užpajamuotas UAB (duomenys neskelbtini) ilgalaikio turto sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) bendroje sumoje. Nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) 2011-06-10 importo deklaracijoje Nr. (duomenys neskelbtini) deklaravo televizorių ir laikiklių įsigijimÄ (importÄ ) iÅ¡ (duomenys neskelbtini) pagal 2011-04-19 Invoice Nr. (duomenys neskelbtini):Televizoriai LED 42 coliai 16 vnt. po 129,19 Lt, iÅ¡ viso 2067,04 Lt (po 53 USD, kursas 2,4376),Laikiklis televizoriui 51 vnt. po 4,39 Lt iÅ¡ viso 223,89 Lt (po 1,8 USD kursu 2,4376).UAB (duomenys neskelbtini) 2011-06-10 iÅ¡ Kinijos pirktų 3 televizorius LED 42 col. su 3 laikikliais, vertė 400,74 Lt. 2011-07-26 pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija (duomenys neskelbtini) parduoti UAB (duomenys neskelbtini) iÅ¡ viso už 5739 Lt be PVM (11 tomas, b.l. 111) ir 2011-08-09 vėl perpirkti iÅ¡ UAB(duomenys neskelbtini) už 5805 Lt, jau įraÅ¡ant (duomenys neskelbtini) “.

UAB (duomenys neskelbtini) PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ apmokėjo 2011-08-11 banko pavedimu į UAB (duomenys neskelbtini) sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) banke. Ä®forminus prekių 2011-07-26 pardavimÄ bendrovei (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) 2011m. Didžiosios knygos buhalterinėje sÄ skaitoje Nr.12 „Ilgalaikis turtas“ ir registre UAB (duomenys neskelbtini) 2011 m. liepos mėn. nuraÅ¡yta ilgalaikio turto savikaina iÅ¡ viso 400,74 Lt.UAB (duomenys neskelbtini), 2011-07-26 pardavusi bendrovei UAB (duomenys neskelbtini) televizorius su laikikliais, jau 2011-07-27 su (duomenys neskelbtini) (Pardavėju) pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį Nr.(duomenys neskelbtini), pagal kurios 1.1. punktÄ pardavėjas įsipareigoja perduoti Pirkėjui (UAB „(duomenys neskelbtini) audio ir televizijos sistemų Ä®rangÄ , nurodytÄ specifikacijoje (Priedas Nr.1), o Pirkėjas įsipareigoja priimti Ä®rangÄ ir už jÄ sumokėti.

Pagal sutarties 2.1. punktÄ Ä®rangos ir darbų kaina yra 15808 Lt, PVM sudaro 3319,05 Lt ir bendra sutarties kaina 19124,05 Lt. Prekių specifikacijoje (Priede Nr.1) nurodytas įrangos apraÅ¡as:Audio aparatÅ«ra 2 kompl. po 5000 Lt iÅ¡ viso 10000 Lt be PVM,Televizorius Samsung su laikikliu 3 vnt. po 1935 Lt iÅ¡ viso 5805 Lt be PVM. ( 11 tomas; b. l. 99-102)UAB (duomenys neskelbtini) 2011-08-09 bendrovei (duomenys neskelbtini) iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) įformintas Audio ir televizinės sistemos įrangos pardavimas iÅ¡ viso 15805 Lt be PVM. (11 tomas, b. l. 103) Darbų (prekių) perdavimo-priėmimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta UAB (duomenys neskelbtini) perduodama įranga ir darbai:

Audio aparatÅ«ra – 2 kompl. ir 3 televizoriai Samsung. (11 tomas, b.l. 104). UAB (duomenys neskelbtini) PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ apmokėjo 2011-08-17 banko pavedimu. (11 tomas, b. l. 105). Tyrimui pateiktame UAB (duomenys neskelbtini) 2011 m. ir 2012 m. ilgalaikio turto registre įsigyta audio aparatÅ«ra ir televizoriai Samsung nefiksuoti (neiÅ¡samus ir nepilnas registras), tačiau pagal didžiosios knygos duomenis įtraukti į ilgalaikį turtÄ bendroje sumoje.UAB (duomenys neskelbtini) Lietuvos verslo paramos agentÅ«rai 2011-08-18 pateikė mokėjimo praÅ¡ymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo prašė pripažinti kompensuojamas Projekto iÅ¡laidas įrangai pagal UAB (duomenys neskelbtini) PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) iÅ¡ viso 15805 Lt (iÅ¡ jų televizorių kaina 5805 Lt, o jų savikaina 400,74 Lt). (11 tomas, b. l. 106-108) PraÅ¡ymas Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) agentÅ«roje gautas 2011-08-22. (3 tomas; b. l. 78).Tačiau (duomenys neskelbtini) 2012-06-14 raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) bendrovei (duomenys neskelbtini) atsiuntė pažeidimo tyrimo iÅ¡vadÄ , kurioje nurodyta, kad sustabdomas mokėjimo praÅ¡ymų (duomenys neskelbtini) nagrinėjimas. (11 tomas, b.l. 109-110).

Pagal tyrimui pateiktus (duomenys neskelbtini) banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡us UAB (duomenys neskelbtini) iki 2012-12-31 negavo (duomenys neskelbtini) lėšų, kompensuojančių iÅ¡laidas pagal mokėjimo praÅ¡ymÄ Nr. (duomenys neskelbtini). (9 tomas; b. l. 123-164)IÅ¡ 2014-04-04 VÄ® (duomenys neskelbtini) agentÅ«ros raÅ¡to Nr. (duomenys neskelbtini) (3.9) matyti, kad pagal pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB (duomenys neskelbtini) 3 televizorių bei audio aparatÅ«ros 2 kompl. iÅ¡laidas UAB (duomenys neskelbtini) deklaravo mokėjimo praÅ¡yme Nr. (duomenys neskelbtini) ir prašė apmokėti 50 proc. televizorių iÅ¡laidų vertės, tai yra 2 902,50 Lt. (3 tomas, b. l. 48-49) Medžiaga dėl finansavimo pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) Kaltinamoji D.

K. parodė, kad seniai norėjo atidaryti SPA centrÄ , mokėjo avansÄ stalams pirkti. Ä®monė (duomenys neskelbtini) važiavo stalų pirkti į (duomenys neskelbtini). Å i prekė yra specifinė, įsigyta 2009 metais. Kai padarė projektÄ , atsirado galimybė pasinaudoti europinėmis lėšomis. Ä®monėje įranga jau buvo nupirkta ir gulėjo dėžėse neiÅ¡pakuota. Stalai buvo apskaityti įmonės dokumentuose. IÅ¡siuntinėjo įmonėms užklausimus. Lietuvoje tuo metu nebuvo tokios įrangos.

Kad nereikėtų laukti, kol atveÅ¡ iÅ¡ Indijos, nutarė tas prekes panaudoti. Nebuvo taip, kad pardavė kažkam pigiau, po to pirko brangiau. Buvo nustatyta lygiai ta pati suma – už kiek pirko, už tiek ir pardavė. Å ios prekės vertė iÅ¡auga dėl transporto iÅ¡laidų, kurios atsispindi dviejose sÄ skaitose – transportuojant vieno konteinerio kaina buvo 24 000 litų, o kito – 4 800 litų. Neneigia, jog įmonė negalėjo pagal europinio projekto reikalavimus naudoti įrangos, kuriÄ jau yra įsigijusi.

Nesutinka su tyrimo nustatyta padidinta turto 24 512 litų suma. SÄ skaitoje suma yra vienokia, bet reikia žiÅ«rėti į sutartį, yra iÅ¡laidos už transportavimÄ , sandėliavimÄ . Parodė, kad vieÅ¡uosiuose konkursuose dalyvavo pirmÄ kartÄ , o D. R. sakė padės. Konkursų organizavimu daugiau rÅ«pinosi biuro administratorė I., buvo vyr. buhalterė ir D. R., taip pat R. G., kuri prižiÅ«rėjo apklausas ir pan. Kokias įmones parinkti, I. tarėsi kartu su D. R.. Kai D. R. pasakė, kad dėl Å¡irodaros stalų yra problemų, buvo buhalterio nustatyta kaina, už kuriÄ parduos stalus D.

R. įmonei. Tuos stalus UAB (duomenys neskelbtini) pardavė D. R., o jis pardavė atgal UAB (duomenys neskelbtini).  Kaina buvo tokia, kokia buvo suformuota buhalterijoje. Stalai buvo, turėjo „suvaikščioti“ tik pinigai. Buvo paimtos stalų pirkimo sÄ skaitos. Prie stalų taip pat įeina ir kitos sudedamosios dalys – čiužinukas, pakopos, plytelė, transporto iÅ¡laidos. Kadangi stalai stovėjo nenaudojami, todėl džiaugėsi, kad gali juos panaudoti. Kainos užaukÅ¡tintos nebuvo. SÄ skaitoje – faktÅ«roje (duomenys neskelbtini) (11 tomas, b. l. 136) nebuvo nurodyta visos transporto iÅ¡laidos, nes įmonė (duomenys neskelbtini) apgavo.

Daiktų įsigijimo sÄ skaitos buvo pateiktos buhalterei, nes darė pavedimus. Nežino, kodėl buhalterės neįtraukė tų daiktų į ilgalaikį turtÄ . Kartu su masažiniais stalais ir Å¡irodaros stovais įmonei „(duomenys neskelbtini)“ kartu buvo parduota ir po to perpirkta dvi vonios, kurios buvo parvežtos iÅ¡ Kinijos. Kokia vonių savikaina neprisimena.                 Liudytojas D. Å . parodė, kad kaltinamosios nepažįsta. 2011 metais dirbo UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi.

Ä®monės veikla - spauda, baldai. Su UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojais bendrauti neteko, jokių kontaktų neturėjo. Prisimena, jog elektroniniu paÅ¡tu iÅ¡ įmonės, kurios pavadinimo neprisimena, gavo pasiÅ«lymÄ dalyvauti konkurse dėl masažinių stalų ir torÅ¡erų pardavimo. Kaina nurodyta nebuvo, kiek daiktų buvo nurodyta pasiÅ«lyme, taip pat neprisimena. Kainos su jokiais asmenimis nederino. Atsakė į kvietimÄ - pasiÅ«lė tas prekes, kuriomis tuo metu prekiavo ir kurias galėjo gauti, t. y. torÅ¡erÄ ir masažinį stalÄ .

Buvo įprastinis pasiÅ«lymas. Tuo metu tų daiktų neturėjo, bÅ«tų įsigiję iÅ¡ didmeninių prekių tiekėjo UAB (duomenys neskelbtini), su kuria bendradarbiauja nuo 2006 metų. Å iuo atveju daiktams nustatė Å¡imto procentų antkainį, t. y. dvigubÄ kainÄ . Kaina pasiÅ«lyme nurodė Å¡iek tiek užaukÅ¡tintÄ . BÅ«davo atvejų, kai nustatydavo 200 ar 300 procentų antkainį. Pats rašė komercinį pasiÅ«lymÄ , jį siuntė, bet jokio atsakymo negavo. Konkurso rezultatais nesidomėjo.

Su D. R. nėra pažįstamas. Asmenų iš UAB (duomenys neskelbtini) nepažįsta. J. R. yra pažįstamas, mokėsi vienoje mokykloje. Dėl minėto konkurso su juo nebendravo. Ar turėjo kontaktų su UAB (duomenys neskelbtini), negali pasakyti. Liudytojas D. R. parodė, kad jis yra UAB (duomenys neskelbtini) direktorius. Bendrovės veikla – įrangos viešbučiams pardavimas ir aptarnavimas. Dėl masažinių stalų pardavimo parodė, kad lankydavosi viešbutyje (duomenys neskelbtini), bendraudavo su D.

K.. Vieno susitikimo metu kaltinamoji paprašė padėti, nurodydama, jog iÅ¡ (duomenys neskelbtini) yra gautas finansavimas masažiniams stalams pirkti. Masažinių stalų pavadinimų nesupranta, iki minimo sandorio masažiniais stalais neprekiavo. Kaltinamoji paprašė sudalyvauti konkurse. D. R. parodė, kad jis sutiko padėti. Buvo skirtas finansavimas ir suprato, kad reikia sudaryti konkurso sÄ lygas ir laimėti konkursÄ , kad tie stalai bÅ«tų dengiami iÅ¡ (duomenys neskelbtini) projekto. Buvo suorganizuotas formalus konkursas masažiniams stalams įsigyti.

Ar pati kaltinamoji, ar UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojai nurodė pinigų suma, kuriÄ reikia įraÅ¡yti, neprisimena. Kokia buvo suma, tiksliai nurodė savo ankstesniuose parodymuose, kuriuose visas aplinkybes yra nurodęs teisingai. KonkursÄ laimėjo. Jo įmonės dalyvavimas buvo formalus, kadangi paties proceso nebuvo – nei jis pirko, nei jis pardavė masažinius stalus, stalai nebuvo transportuojami, stalų jo įmonėje nebuvo, teikdamas pasiÅ«lymÄ , prekių neieÅ¡kojo. Žinojo, kad tokie stalai yra, tik nežinojo, kokioje įmonėje.

D. R. parodė, kad dokumentaliai jo vadovaujama įmonė pardavė masažinius stalus UAB (duomenys neskelbtini) ir tik vėliau, kai gavo pirkimo sÄ skaitÄ , sužinojo, kad jo vadovaujama įmonė ir pirko stalus iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini). Pirkimo sÄ skaitoje stalų pirkimo data buvo nurodyta ankstesnė nei pardavimo data - tai nebuvo gauto elektroninio laiÅ¡ko data. Suprato, kad negali iÅ¡ to paties juridinio asmens nupirkti daiktus ir po to jam parduoti. IÅ¡ karto kai elektroniniu laiÅ¡ku gavo sÄ skaitÄ , paskambino kaltinamajai ir paklausė, ar nebus problemų, kadangi (duomenys neskelbtini) galėjo papraÅ¡yti daiktų pirkimo dokumentų, ji telefoninio pokalbio metu pasakė, kad viskas yra gerai.

Jo įmonės buhalteriniuose dokumentuose minėtos pirkimo - pardavimo sÄ skaitos apskaitytos, jos buvo parodytos sÄ skaitos pareigÅ«nams, tačiau stalų įsigijimo dokumentų neturėjo. Minėtus stalus matė po konkurso – kaltinamoji parodė SPA ir žalius, apkaustytus stalus. Kai sutiko dalyvauti konkurse ir kai teikė pasiÅ«lymÄ Ä¯monei (duomenys neskelbtini), tuo metu nežinojo, kad tas prekes reikės įsigyti iÅ¡ bendrovės (duomenys neskelbtini). Pirkimo kaina ir pardavimo kaina sÄ skaitose, tai - jų bendrovės antkainis buvo nurodytas labai minimalus – virÅ¡ 300 litų.

Jo vadovaujama bendrovė ekonominės naudos iÅ¡ to sandorio neturėjo. D. Å . nepažįstamas, UAB (duomenys neskelbtini) nėra žinoma, su J. R. yra pažįstamas. GalbÅ«t Å¡itam konkursui buvo paprašęs pateikti pasiÅ«lymÄ , kadangi buvo papraÅ¡ytas surasti dar vienÄ Ä¯monę, bet J. R. kainų nebuvo nurodęs. Jam buvo davęs techninę specifikacijÄ , kad paruoÅ¡tų pasiÅ«lymÄ , bet kainų nebuvo nurodęs. Kas paprašė surasti įmonę, neprisimena, tačiau toks praÅ¡ymas buvo iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) arba vieÅ¡bučio (duomenys neskelbtini).

Kai iÅ¡ televizijos sužinojo apie kaltinamosios sulaikymÄ , pats neatvyko pas STT pareigÅ«nus, tačiau labai laukė jų atvykimo ir kai pareigÅ«nai paskambino, jam labai palengvėjo. PareigÅ«nų iniciatyva pirma apklausa vyko (duomenys neskelbtini) vieÅ¡butyje, įmonės patalpose 2013 m. vasario 14 d. nuo 9 val. Panevėžio STT pareigÅ«nai prieÅ¡ apklausÄ paskambino ir atvyko patys, kadangi visi dokumentai buvo vietoje, jiems reikėjo daryti poėmius ir pan. Kokiu statusu buvo apklaustas, neprisimena, apklausinėjo du pareigÅ«nai.

Liudytojas J. R. parodė, kad kaltinamosios nepažįsta, D. R. pažįstamas nuo 2003 metų. Dirba UAB (duomenys neskelbtini) bendrovėje, yra atsakingas už prekybÄ . Bendrovės veikla - informacinių technologijų kÅ«rimas, pardavimas, diegimas. D. R. kreipėsi kelis kartus dėl baldų, dėl SPA įrengimų. D. R. pradžioje paprašė parengti specifikacijÄ . Po to jis dingo mėnesiui ar trim mėnesiams, o vėliau pasakė, kad yra galimybė padalyvauti konkurse ir laimėti. D. R. paprašė pateikti pasiÅ«lymÄ , pasakė, kad konkursÄ gali padėti laimėti.

Jis (J. R.) tuo metu turėjo SPA ir baldus grožio salonams. Kalbos apie padidintas kainas, dalies pinigų grįžimÄ , nebuvo. Pateikė realų pasiÅ«lymÄ , kainos buvo apie 40 000 ar 50 000 litų, bet D. R. vėl dingo. Atsakymo negavo, po to D. R. pasakė, kad konkursÄ laimėjo kiti žmonės, kad kažkas pakeitė pradinę situacijÄ . D. R. melavo ar apgavo, kad tik padėtų jam (D. R.) padalyvauti, to tiksliai nežino. Å iai dienai su D. R. mažai bendrauja. Ikiteisminio tyrimo metu duotuose parodymuose yra suraÅ¡yta teisybė.

Pirminiai parodymai nebuvo iÅ¡galvoti. Tačiau teisme teigė, jog kainų ieÅ¡kojo internete. Prekės kaina buvo reali.IÅ¡ liudytojas J. R. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, jog jo vadovaujamos bendrovės veikla yra informacinių technologijų projektavimas ir kÅ«rimas. 2011 metais jam pažįstamas D. R. pasiÅ«lė sudalyvauti konkurse ir parduoti turimÄ grožio salono įrangÄ . Po kurio laiko jis iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) gavo pakvietimÄ pateikti pasiÅ«lymÄ . Pagal pasiÅ«lyme nurodytas prekes jis pradėjo ieÅ¡koti perpardavimui prekių.

D. R. jam pasakė, kad prekių kaina turi bÅ«ti 120 000 Lt (su PVM) ir pagal Å¡iÄ kainÄ reikia parengti pasiÅ«lymÄ . Jis pardavimui turėjo tik masažinius stalus ir, juos įvertinęs, pasiÅ«lė parduoti vienetÄ už 17 500 Lt. Kaip parinko kainas vonioms, nepamena, turbÅ«t surado internete. Kas per prekės „širodaros stovai“, nurodytos pakvietime, nežino, atrodo, kad tai kažkokie Å¡viestuvai. Jis pasiÅ«lymÄ formavo atsižvelgdamas į D. R. pasakytÄ kainÄ , o norėdamas laimėti jÄ net sumažino iki 111 320 Lt su PVM.

Kaip iÅ¡siuntė pasiÅ«lymÄ , nepamena. Vėliau D. R. paklausė apie šį konkursÄ , tačiau jis pasakė, kad lauktų atsakymo. Atsakymo iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) nesulaukė ir manė, kad konkursas neįvyko. Jis truputi su D. R. susipyko, kadangi D. R. netesėjo savo pažado, kad pagal pateiktÄ pasiÅ«lymÄ jis laimės. (1 tomas, b.l. 167-168). IÅ¡ 2013-11-06 UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinių dokumentų, paimtų 2013-01-07 kratos, atliktos patalpose, adresu (duomenys neskelbtini) metu (9 tomas, b. l. 3-55), matyti, jog yra dokumentai, reikÅ¡mingi nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti: 2011-08-09 pakvietimai įgyvendinant projektÄ â€žSPA, konferencijų salės ir turistinės klasės apgyvendinimo paslaugų infrastruktÅ«ros įrengimas“ kodas Nr. (duomenys neskelbtini)UAB (duomenys neskelbtini) perkant SPA centro įrangÄ : masažinius stalus (3 vnt.), Å¡irodaros stovus (3 vnt.) ir vonias (2 vnt.), kurie adresuoti UAB (duomenys neskelbtini) (3 tomas, b. l. 166), UAB (duomenys neskelbtini) (3 tomas, b. l. 167), UAB (duomenys neskelbtini) (3 tomas, b. l. 168).

UAB (duomenys neskelbtini) pasiÅ«lymo kaina be PVM 80 000 Lt, įmonės vadovas D. R. (3 tomas, b.l. 171-172), UAB (duomenys neskelbtini) pasiÅ«lymo kaina be (duomenys neskelbtini) 500 Lt, įmonės vadovas D. Å . (3 tomas, b.l. 173-174), UAB (duomenys neskelbtini) pasiÅ«lymo kaina be PVM 92 000 Lt, įgaliotas asmuo J. R. (3 tomas, b. l. 175-176). IÅ¡ 2011-08-24 UAB (duomenys neskelbtini) praneÅ¡imų Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad projekto vadovė D. K. UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) pranešė apie tai, kad projekte SPA centro įrangos pirkime laimėtoju pripažintas UAB (duomenys neskelbtini) (3 tomas, b. l. 177-178).IÅ¡ 2013-11-25 Specialisto iÅ¡vados Nr. (duomenys neskelbtini) dėl UAB (duomenys neskelbtini) ūkinės finansinės veiklos matyti, kad pagal tyrimui pateiktus apskaitos dokumentus nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) (Užsakovas) ir UAB (duomenys neskelbtini) (Vykdytojas) 2011-08-22 pasirašė Sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurios 1.1. punktÄ užsakovas užsako, o Vykdytojas priima pristatyti SPA masažinius stalus, vonias, Å¡iradaros stovus.

Pagal sutarties 2.1. punktÄ bendra sutarties kaina 80 000 Lt plius PVM. (su PVM 96 800 Lt). Priede Nr.1 prie Sutarties nurodytas įrangos apraÅ¡as:Masažinis stalas, medinis, raižytas, aptrauktas oda, 3 vnt. po 15000 Lt, iÅ¡ viso 45000 Lt be PVM, Å iradaros stovas, medinis, raižytas, 3 vnt. po 5000 Lt iÅ¡ viso 15 000 Lt be PVM,Vonia medinė su apkaustais 2 vnt. po 10000 Lt iÅ¡ viso 20 000 Lt (11 tomas, b.l.123-126). UAB (duomenys neskelbtini) bendrovei (duomenys neskelbtini) 2011-08-25 iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ viso 80 000 Lt be PVM, pagal kuriÄ Ä¯formintas turto pardavimas: trys mediniai, raižyti, aptraukti oda masažiniai stalai po 15000 Lt už 45000 Lt, trys mediniai, raižyti Å¡irodaros stovai po 5000 Lt už 15000 Lt, dvi medinės vonios su apkaustais po 10000 Lt už 20000 Lt. (11 tomas, b. l. 127).

UAB (duomenys neskelbtini) sÄ skaitÄ apmokėjo 2011-09-01 banko pavedimu iÅ¡ spec. lėšų sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) banke. (11 tomas. b.l. 129). Pagal didžiosios knygos duomenis pirktas turtas užfiksuotas ilgalaikio turto sÄ skaitoje bendroje sumoje. Tyrimui pateiktame 2012 m. ilgalaikio turto registre masažiniai stalai, Å¡iradaros stovai ir medinės vonios užfiksuoti kaip pradėti eksploatuoti nuo 2012-01-01, jiems skaičiuotas nusidėvėjimas, įvedimo į eksploatacijÄ aktai nepateikti. Tyrimo metu pagal liudytojo D.

R. parodymus ir bendrovės dokumentus nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) prieÅ¡ 2011-08-22 Sutarties su UAB (duomenys neskelbtini) pasiraÅ¡ymÄ tai pačiai UAB (duomenys neskelbtini) 2011-08-20 iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) iÅ¡ viso 79650 Lt be PVM, kuria įformintas turto pardavimas:trys mediniai, raižyti, aptraukti oda masažiniai stalai po 14 900 Lt už 44 700 Lt, trys mediniai, raižyti Å¡irodaros stovai po 4990 Lt už 14 970 Lt,dvi medinės vonios su apkaustais po 9990 Lt už 19 980 Lt (11 tomas. b.l. 132)UAB (duomenys neskelbtini) sÄ skaitÄ apmokėjo 2011-09-02 banko pavedimu į UAB (duomenys neskelbtini) sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) banke. (11 tomas, b.l. 133)Pagal pateiktus dokumentus nenustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) 2010-2011 m. bÅ«tų pirkusi medines vonias su apkaustais, raižytus masažinius stalus ir Å¡iradaros stovus.

Tyrimui pateikti UAB (duomenys neskelbtini) 2010 m., 2011m. ilgalaikio turto registrai, kuriuose nefiksuoti mediniai, raižyti, aptraukti oda masažiniai stalai, mediniai, raižyti Å¡iradaros stovai ir medinės vonios su apkaustais. Taip pat tyrimui pateiktas bendrovės 2011 metais parduoto/nuraÅ¡yto turto sÄ raÅ¡as, tačiau Å¡iame registre nefiksuotas medinių, raižytų, aptrauktų oda masažinių stalų, medinių, raižytų Å¡irodaros stovų ir medinių vonių su apkaustais nuraÅ¡ymas. UAB (duomenys neskelbtini) pateikė registrÄ (duomenys neskelbtini), kuriame fiksuotas tik turto pardavimas (pajamos), tačiau parduoto turto savikaina nenuraÅ¡yta į sÄ naudas.

Pagal tyrimui pateiktus UAB (duomenys neskelbtini) apskaitos dokumentus nebuvo galima nustatyti, iÅ¡ kur bendrovė įsigijo minėtas prekes. UAB (duomenys neskelbtini) tyrimui pateikė 2009-04-02 UAB (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras (duomenys neskelbtini) (11 tomas, b. l. 135, 136), kuriose nurodytas turtas užpajamuotas kaip „ilgalaikis turtas nenaudojamas veikloje“ ir „nebaigta statyba (duomenys neskelbtini) (11 tomas, b.l. 137, 138). Tyrimui nepateikti turto registrai, kuriuose bÅ«tų fiksuota PVM sÄ skaitose faktÅ«rose (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) įraÅ¡yto turto įsigijimo data, vertė, nusidėvėjimas ir likutinė vertė 2011-08-20 įforminto pardavimo datai.Pagal liudytojos E. K. apklausos protokole pateiktus duomenis (sulygintus su nuotraukomis) nustatyta, kad 3 vnt. medinių, raižytų, aptrauktų oda masažinių stalų savikaina susideda iÅ¡ PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje (duomenys neskelbtini) įraÅ¡ytų prekių iÅ¡ viso 24 352 Lt (1 vnt. 8117,33 Lt).Pagal liudytojo apklausos protokole pateiktus duomenis (sulygintus su nuotraukomis) nustatyta, kad 3 vnt. medinių, raižytų Å¡irodaros stovų savikaina susideda iÅ¡ PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje (duomenys neskelbtini) įraÅ¡ytų prekių iÅ¡ viso 4094 Lt (1 vnt. 1364,67 Lt).Pagal liudytojos E. K. parodymus jai parodytose nuotraukose užfiksuotos medinės vonios, kurių UAB (duomenys neskelbtini) bendrovei (duomenys neskelbtini) nepardavė.

Tyrimo metu nebuvo galima nustatyti bendrovei (duomenys neskelbtini) pagal 2011-08-20 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) už 19 980 Lt parduotų 2 medinių vonių su apkaustais įsigijimo savikainos, nes tyrimui nepateikti jų įsigijimo dokumentai. Tyrimui nepateiktos turto kortelės ar turto registrai, kuriuose bÅ«tų fiksuota Å¡io turto įsigijimo data, vertė, nusidėvėjimas ir likutinė vertė 2011-08-20 įforminto pardavimo datai. Tuo buvo pažeista 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 12 straipsnio 1 dalis (apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus), nes UAB (duomenys neskelbtini) 2011-08-20 PVM sÄ sk. faktÅ«ra (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini) įformino 2 vnt. medinių vonių su apkaustais pardavimÄ iÅ¡ viso 19980 Lt be PVM, tačiau Å¡io turto įsigijimas nepagrįstas apskaitos dokumentais.

Ä®vertinus tyrimui pateiktus liudytojų apklausos protokolus ir apskaitos dokumentus nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) 2011-08-20 PVM sÄ skaita faktÅ«ra (duomenys neskelbtini) įformino 3 masažinių stalų (44700 Lt), 3 Å¡irodaros stovų (14970 Lt) ir 2 medinių vonių (19980 Lt) pardavimÄ bendrovei (duomenys neskelbtini) iÅ¡ viso 79 650 Lt, tačiau minėtas turtas tokiais pavadinimais nefiksuotas bendrovės (duomenys neskelbtini) 2011 m. ilgalaikio turto apskaitos registre. Pardavus turtÄ , jo savikaina nenuraÅ¡yta į sÄ naudas.

Pagal liudytojos parodymus turto savikaina iÅ¡ viso 28 446 Lt, iÅ¡ jų: 3 masažinių stalų savikaina 24352 Lt, Å¡irodaros stovų savikaina 4094 Lt (2 vnt. medinių vonių savikaina nenustatyta). UAB (duomenys neskelbtini) įformino turto pardavimÄ 2011-08-20, tÄ patį turtÄ 2011-08-25 už 80 000 Lt perpirko iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) taip padidindama turto kainÄ . Sandoris tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) pagal Sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) buvo finansuojamas iÅ¡ (duomenys neskelbtini) lėšų, skirtų UAB (duomenys neskelbtini) vykdomam Projektui „SPA, konferencijų salės ir turistinės klasės apgyvendinimo paslaugų infrastruktÅ«ros įrengimas“ kodas Nr. (duomenys neskelbtini) agentÅ«rai 2011-09-22 pateikė mokėjimo praÅ¡ymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame prašė pripažinti kompensuojamas Projekto iÅ¡laidas įrangai pagal UAB (duomenys neskelbtini) PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) iÅ¡ viso 80 000 Lt. (11 tomas. b.l. 130-131).

PraÅ¡ymas Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) agentÅ«roje gautas 2011-09-29 (3 tomas, b. l. 52). (duomenys neskelbtini) 2012-06-14 raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) bendrovei (duomenys neskelbtini) atsiuntė pažeidimo tyrimo iÅ¡vadÄ , kurioje nurodyta, kad sustabdomas mokėjimo praÅ¡ymų (duomenys neskelbtini) nagrinėjimas. (11 tomas, b.l. 109-110). Pagal tyrimui pateiktus (duomenys neskelbtini) banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡us UAB (duomenys neskelbtini) iki 2012-12-31 negavo (duomenys neskelbtini)lėšų, kompensuojančių iÅ¡laidas pagal mokėjimo praÅ¡ymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (9 tomas. b.l. 123-164)IÅ¡ 2014-05-22 VÄ® (duomenys neskelbtini) agentÅ«ros pateikto atsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2011-08-20 PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje (duomenys neskelbtini) 1 ir 2 punktuose nurodytas prekes UAB (duomenys neskelbtini) įgijus už 35 488 Lt, o vėliau nupirkus už 60 000 Lt ir tokiu bÅ«du padidinus įgyjamo turto kainÄ 24 512 Lt, vieÅ¡oji įstaiga (duomenys neskelbtini) agentÅ«ra bÅ«tų finansavusi 50 proc. padidintos įsigyjamo turto kanos – 12 256 Lt. (3 tomas, b.l. 110) IÅ¡ 2013-11-12 apžiÅ«ros protokolo ir 2013-11-11 reikalavimo matyti, kad Specialiųjų tyrimų tarnybos Panevėžio valdybos pareigÅ«nas pareikalavo UAB (duomenys neskelbtini) parodyti pagal 2011-08-25 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) įsigytas prekes : masažinius stalus, Å irodaros stovus, medines vonias, ir (duomenys neskelbtini) patalpose, (duomenys neskelbtini) Spa centre UAB (duomenys neskelbtini) atstovė D.

K. parodė tris raižyto medžio masažinius stalus ir tris medinius stovus, kurie dalyvavusio apžiūroje D. K. teigimu vadinami širodaros stovais. D. K. taip pat parodė talpas ant ratukų (2 vnt.), 6 indus (4 geltonos spalvos ir 2 metaliniai), du stovus, ant kurių uždėti du indai su šaukštais, paaiškindama, kad tai yra masažinių stalų papildoma įranga. (2 tomas, b. l. 75-84, 85). Iš liudytojos E. K. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, jog 2008 metais (tuo metu ji vadovavo UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) direktorė D.

K. bendrovės vardu užsakė steigiamam (duomenys neskelbtini) centrui skirtÄ Ä¯rangÄ , sumokėjo avansÄ . Ä®ranga buvo transportuojama iÅ¡ Indijos. Pristačius minėtÄ Ä¯rangÄ Ä¯ LietuvÄ , D. K. jos ilgai neatsiėmė, o vėliau paėmusi, atsiskaitė visiÅ¡kai. Apklausos metu liudytojai pateikus 2013-11-12 apžiÅ«ros protokolo priedus – nuotraukas ir 2009-04-02 sÄ skaitas faktÅ«ras Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡raÅ¡ytas UAB (duomenys neskelbtini) bendrovei (duomenys neskelbtini), E. K. parodė, kad nuotraukose yra pavaizduoti Å¡irodaros stalai, kuriuos UAB (duomenys neskelbtini) pirko iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) pagal sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir už tris stalus su jų priedais pagal Å¡ios sÄ skaitos 6 p., 7 p., 9 p., 10 p., 11 p., 16 p., punktÄ , sumokėjo 24 352 Lt.

Nuotraukose prie apžiÅ«ros protokolo yra užfiksuoti Å¡irodaros stovai su indais, kuriuos UAB (duomenys neskelbtini) įsigijo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) ir pagal sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini)  2 p., 4 p., 5 p., 12 p., 13 p. ir apmokėjo 11 136 Lt (2 tomas, b. l. 88-89). Medžiaga dėl finansavimo pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) Kaltinamoji D. K. parodė, kad kaltinimas dėl (duomenys neskelbtini) įrangos padidintos sumos - 61 900 litų - yra neteisingas. Buvo trys pasiÅ«lymai ir nebuvo pirkimo kaina užaukÅ¡tinta.

Ne tik D. R. įmonė teikė pasiÅ«lymÄ , buvo dar dvi įmonės. Buvo svarbu apklausti įmones, nustatyti rinkos kainÄ . Atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės D. R. parodė, kad tuo pačiu laikotarpiu kaltinamoji užsiminė apie (duomenys neskelbtini) projektÄ (duomenys neskelbtini) sistemai pirkti, parodė dokumentus, kuriuose buvo nurodytas finansavimas įrangai, ir ji nežinojo, kas tai yra. Kaltinamajai paaiÅ¡kino apie tai ir kaltinamoji pasiÅ«lė suorganizuoti konkursÄ tam, kad tuos pinigus įsisavinti.

Kaltinamajai paskaičiavo, kiek realiai kainuotų įranga, ir ji paprašė dalį likusios sumos grÄ Å¾inti pinigais. Toks susitarimas buvo prieÅ¡ konkurso suorganizavimÄ . Tai buvo padaryta UAB (duomenys neskelbtini) patalpose pas kaltinamÄ jÄ kabinete. Jis gavo konkursinę medžiagÄ , paruošė savo pasiÅ«lymÄ ir nusiuntė į (duomenys neskelbtini). Kas atsiuntė medžiagÄ , neprisimena, bet tai buvo (duomenys neskelbtini) darbuotojai. Konkursas įvyko, jo įmonė UAB (duomenys neskelbtini) laimėjo konkursÄ .

Ä®ranga realiai nebuvo pajungta. Ir po konkurso, jis atvežė kaltinamajai pinigus. Kai atvežė pinigus, atsiskaitė. Kaltinamajai buvo atiduotas pinigų skirtumas. IÅ¡ pradžių paskaičiavo realiÄ kainÄ , kuri nuo pardavimo kainos labai skyrėsi - pardavimas buvo ženkliai didesnis tai buvo ne 100 ar 200 procentų, o didesnis - 500 ar 400 procentų. Žinojo, kad kitos įmonės, kurios buvo pakviestos sudalyvauti konkurse, nepateiks mažesnės kainos, pakviestų įmonių pasiÅ«lymai turėjo bÅ«ti didesni už minimÄ sumÄ .

Kokios tai buvo įmonės, neprisimena. R. P., A. A. nepažįsta, UAB (duomenys neskelbtini) žinoma, įmonės (duomenys neskelbtini) nežino. Ä®vardijo kaltinamajai tÄ sumÄ , už kuriÄ galėtų parduoti įrangÄ . Kaltinamoji paskutinės galutinės sumos aptarime dalyvavo, jai kaina buvo žinoma. IÅ¡ minėto sandorio jo vadovaujama įmonė turėjo pelno 50 000 litų, o jis (D. R.) kaip asmuo turėjo nuostolių, tai buvo dokumentaliai. Realiai kaltinamajai jis nuvežė savo asmeninius pinigus.

Po to savo asmeninius pinigus iÅ¡simokėjo kaip dividendus. Tai yra fiksuota įmonės dokumentuose. Ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2011m. rugpjūčio 18 d. iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) sÄ skaitos pasiėmė savo kaip akcininko asmenines lėšas. UAB (duomenys neskelbtini) pinigų išėmimas yra užfiksuotas. Dabar neatsimena, ar iÅ¡ UAB ar iÅ¡ D. R. sÄ skaitos. Kada pareigÅ«nai klausė, davė sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä .Ikiteisminio tyrimo metu D. R. parodė, kad yra UAB (duomenys neskelbtini) direktorius, jo vadovaujama bendrovė vykdo įrangos vieÅ¡bučiams pardavimÄ ir aptarnavimÄ .

Su D. K. susipažino 2009 m., kai UAB (duomenys neskelbtini) jos vieÅ¡butyje atliko elektroninių spynų remontÄ . 2011 metais D. K. jo paprašė padėti įsigyti televizinę įrangÄ (duomenys neskelbtini) ir pasakė, kad jai (duomenys neskelbtini) finansuoja 61 900 Lt. D. K. jo paklausė, už kiek jis gali jai pateikti Å¡iÄ Ä¯rangÄ . Jis pasiÅ«lė 10 000 Lt, kainÄ o D. K. pareiÅ¡kė, kad ji pirks įrangÄ už 61 900 Lt, tačiau pelnÄ â€“ 50 900 Lt jai reiks sugrÄ Å¾inti, sau pasiliekant tik 10 000 Lt.

Jis paprašė mažesnės sumos, kuriÄ turėtų sumokėti D. K. - 48 900 Lt, ir ji sutiko. D. K. Å¡ių pinigų reikalavo, nes prieÅ¡ingu atveju jo vadovaujama UAB (duomenys neskelbtini) negaus D. K. organizuojamo (duomenys neskelbtini) finansuojamo projekto (duomenys neskelbtini) dėl programinės įrangos įgijimo, kurio vertė buvo virÅ¡ 200 000 Lt (be PVM). Jis nupirko reikiamÄ Ä¯rangÄ ir gavo apmokėjimÄ iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) (2011-08-17 74 899 Lt). IÅ¡ Å¡io sandorio gavo 51.900 Lt pelno (be PVM).

Jau kitÄ dienÄ 2011-08-18 iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) sÄ skaitos pasiėmęs savo kaip akcininko asmenines lėšas, D. K. nuvežė 48.900 Lt. ( 2 tomas, b. l. 3-6, 14-15, 16-17) Liudytojas R. P. parodė, jog įmonė siuntė pasiÅ«lymÄ UAB (duomenys neskelbtini). Tuo metu vyko statybos. Dirbo kaip subrangovai. Viskas labai greitai turėjo vykti, negalėjo vėluoti, sprendimai buvo priiminėjami labai greitai. IÅ¡ kur gauti televizorius nebuvo jokio skirtumo ir tiesiogiai atsiveždavo ir per tarpininkus pirko.

Jei pristatymo terminas ilgesnis, kaina gali bÅ«ti mažesnė. Kaltinamoji konkurso metu pasiÅ«lė tokiÄ kainÄ iÅ¡ įmonės, kuri pateikė televizorius. UAB (duomenys neskelbtini) tuo metu Å¡itame objekte teikė beveik visÄ elektroninę įrangÄ , iÅ¡skyrus tam tikrus niuansus. Buvo pasiÅ«lymas 62 000 Lt pirkti video įrangai (2 tomas b. l. 54). Å i kaina buvo reali. Å ito konkurso nelaimėjo. Pakvietė sudalyvauti Å¡itame konkurse D. K. arba kažkas iÅ¡ atstovų, tiksliai nepamena. TurbÅ«t gavo oficialų kvietimÄ sudalyvauti.

Sudalyvavo konkurse, pateikė kainÄ . Teigė, jog tai yra specifinė įranga, kurios nėra nei Lietuvoje, nei Europoje. Galėjo 10 procentų ir užaukÅ¡tinti kainÄ apsidraudimui - jei bÅ«tų laimėję konkursÄ , ir jei bÅ«tų reikėję tiekti Å¡iÄ Ä¯rangÄ . Daugmaž žinojo tos įrangos kainÄ â€“ tarėsi su inžinieriais, žiÅ«rėjo internete, ieÅ¡kojo tokios įrangos. PirmÄ kartÄ susidÅ«rė su tokia specifine įranga, tai buvo naujovė. Jo įmonė nebuvo montavusi tokios įrangos.

Ėmė ieÅ¡koti, iÅ¡ kur gauti tokiÄ Ä¯rangÄ . Å nekėjo su D. K., jos paklausė, ko jinai tikisi, kÄ nori gauti. Gali bÅ«ti, kad buvo įvardyta kaina, į kuriÄ reiktų orientuotis. PasiÅ«lymÄ dėl 62 000 Lt rengė realiai. Pats kaltinamosios klausė, tikslinosi, kokia įranga turi bÅ«ti ir pan. Konkurse realiai dalyvavo. Jei bÅ«tų laimėję bÅ«tų padarę produktÄ . Liudytojas A. A. parodė, kad jis dirba UAB (duomenys neskelbtini), yra kompanijos vadovas. Tuo metu įmonės veikla buvo labai įvairi, taip pat pardavinėjo ir kompiuterinę įrangÄ .

PrieÅ¡ 3-4 metus į įmonės elektroninio paÅ¡to dėžutę gavo kvietimÄ teikti pasiÅ«lymÄ konkurse dėl kompiuterinės įrangos. Ä®monės darbuotojai nustatė kainas iÅ¡ jų tiekėjų, kaip įprastai padidino 10-15 procentų ir pateikė pasiÅ«lymÄ . AsmeniÅ¡kai jokio bendravimo su kviečiančia įmone nebuvo. Tai buvo eilinis pasiÅ«lymas, jis nebuvo iÅ¡skirtinis. Konkurso nelaimėjo. Ar gavo praneÅ¡imÄ , jog konkurso nelaimėjo, neprisimena. PasiÅ«lymo forma, esanti 2 tome, b. l. 56 yra UAB (duomenys neskelbtini), kainos nurodytos realios, tai rinkos kaina ir ji nėra užaukÅ¡tinta.

Prekę planavo įgyti iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini), nes tuo metu iÅ¡ Å¡ios įmonės pirkdavo didmeninėm kainom visÄ Ä¯rangÄ . Su UAB (duomenys neskelbtini) yra bendravę dėl kitų projektų, bet tikrai tada nebendravo dėl Å¡io pasiÅ«lymo. Ä®monės UAB (duomenys neskelbtini) nežino, o D. R. pavardė yra žinoma iÅ¡ apklausos, kai apklausinėjo FNTT paeigÅ«nai, bet nei darbinių, nei asmeninių reikalų nėra su juo turėjęs.IÅ¡ 2013-02-11, 2013-11-06 UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinių dokumentų, paimtų 2013-01-07 kratos, atliktos patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), metu (9 tomas. b.l. 3-55), matyti, kad yra dokumentai, reikÅ¡mingi nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti:

UAB (duomenys neskelbtini) 2011-06-28 pakvietimai teikti pasiÅ«lymus dėl audio/video aparatÅ«ros pirkimo pagal įgyvendinamÄ projektÄ â€žSPA, konferencijų salės ir turistinės klasės apgyvendinimo paslaugų infrastruktÅ«ros įrengimas UAB (duomenys neskelbtini) projekto kodas (duomenys neskelbtini), adresuoti UAB (duomenys neskelbtini) (2 tomas, b.l. 52), UAB (duomenys neskelbtini) (2 tomas, b.l. 51), ir UAB (duomenys neskelbtini) (2 tomas, b. l. 50). 2011-07-01 UAB (duomenys neskelbtini) pasiÅ«lyme nurodoma kaina – 61 900 Lt be PVM. (2 tomas, b.l. 58-59), UAB (duomenys neskelbtini) pasiÅ«lyme – 62 000 Lt be PVM (2 tomas, b. l. 54-55), UAB (duomenys neskelbtini) pasiÅ«lyme – 93 000 Lt be PVM (2 tomas, b. l. 56-57).

Iš UAB (duomenys neskelbtini) 2011-08-10 apklausos pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad projekto „SPA, konferencijų salės ir turistinės klasės apgyvendinimo paslaugų infrastruktūros įrengimas UAB (duomenys neskelbtini) dalyvavo UAB (duomenys neskelbtini) (kontaktinis asmuo R. P.), UAB (duomenys neskelbtini) (kontaktinis asmuo A. A.) ir UAB (duomenys neskelbtini) (kontaktinis asmuo D. R.), visų pasiūlymai pripažinti tinkamais ir laimėtoju pripažintas tiekėjas UAB (duomenys neskelbtini) (2 tomas, b. l. 60-62).Iš UAB (duomenys neskelbtini) pranešimų 2011-08-10 atitinkamai Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad projekto vadovė D.

K. UAB (duomenys neskelbtini) pranešė apie tai kad projekte audio/video įrangos pirkime laimėtoju pripažintas UAB (duomenys neskelbtini) (2 tomas, b. l. 63-64)UAB (duomenys neskelbtini) (užsakovas) ir UAB (duomenys neskelbtini) (vykdytojas) pasirašė 2011-08-08 sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ vykdytojas įsipareigojo sumontuoti (duomenys neskelbtini) sistemÄ . Sutarties kaina be PVM yra 61 900 Lt (2 tomas, b. l. 69-72).2011-08-10 UAB (duomenys neskelbtini) iÅ¡rašė iÅ¡ankstinę sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) už prekes pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) 74 899 Lt sumai (2 tomas, b. l.74).2011-08-17 UAB (duomenys neskelbtini)“ iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) 74 899 Lt sumai (61 900 Lt be PVM) už (duomenys neskelbtini) TV, video medžiagos imtuvÄ (2 tomas, b. l. 68).IÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) banko iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 74 899 Lt 2011-08-17 pervesti į UAB (duomenys neskelbtini) sÄ skaitÄ (2 tomas, b. l. 66-67). 2011-08-18 UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) pasirašė priėmimo – perdavimo aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (2 tomas, b.l. 73).

UAB (duomenys neskelbtini) agentÅ«rai 2011-08-18 pateikė mokėjimo praÅ¡ymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo prašė pripažinti kompensuojamas Projekto iÅ¡laidas įrangai pagal UAB (duomenys neskelbtini) PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ viso 61 900 Lt. (11 tomas, b.l. 106-108) PraÅ¡ymas Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) agentÅ«roje ((duomenys neskelbtini) gautas 2011-08-22 (3 tomas, b.l. 78-85). (duomenys neskelbtini) 2012-06-14 raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) atsiuntė pažeidimo tyrimo iÅ¡vadÄ , kurioje nurodyta, kad sustabdomas mokėjimo praÅ¡ymų (duomenys neskelbtini) nagrinėjimas. (11 tomas, b. l. 109-110).IÅ¡ 2014-04-24 VÄ® (duomenys neskelbtini) agentÅ«ros pateikto atsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad praÅ¡yme Nr. (duomenys neskelbtini) deklaruodama pagal 2011-08-02 Nr. (duomenys neskelbtini) įrangos iÅ¡laidas prašė apmokėti 50 proc. (duomenys neskelbtini) video įrangos iÅ¡laidų vertės - 30 950 Lt.

Padidintas finansavimas sudarytų 25 950 Lt. ( 3 tomas b.l. 50-51) IÅ¡ 2013-04-08 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo ir jo priedų matyti, kad remiantis teismo 2011-06-08 nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) (3 tomas, b.l.180) klausantis D. K. naudojamos SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įraÅ¡yti informacija: Fiksuotas 2011-06-15 10.12 val. įvykęs pokalbis Nr. (duomenys neskelbtini) tarp D. K. ir D. R., kurio metu D. K. kalba, kad „dėl tos įrangos atsiuntė (...) atsiuntė nu labai tokiÄ kaip techninę specifikacijÄ didelę (...) Gal tu pažiÅ«rėtum, tu vis tiek prie tos technikos daugiau supranti. (...) smuvi va tÄ .

A tu galėtum pažėt ir iÅ¡braukyti tas kas gali bÅ«t žinai toks nereikalingas“. IÅ¡ įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2011-06-20 16.30 val. D. K. skambina D. R. ir pasako, kad „vienas klausimas dabar va, kad atsiųsti tuos dokumentus žinai dėl tos tos televizijos, tos smuvi nesÄ monės (...) reikia tavo įmonės adreso ir pavadinimo ir dar poros įmonių kokių nors, nes reikia man taip žinai tipo iÅ¡siųsti įmonėm“. D. R. paklausia, kada reikia, nes „aÅ¡ savo tai galiu paraÅ¡yt, bet noriu perspėt tuos žmones, kad paraÅ¡yčiau jų adresus“. 2011-06-22 09.16 val. pokalbio Nr. (duomenys neskelbtini) D.

K. paklausia D. R. „tu man atsiuntei tuos adresus, kur aÅ¡ galėčiau tuos pasiÅ«lymus iÅ¡siųst?“ D. R. atsako, kad „aÅ¡ savo adresÄ permečiau, vienuoliktÄ valandÄ aÅ¡ susitiksiu su tuo žmogumi, jisai man dar duos. (...) o aÅ¡ jum persiųsiu tuos adresus.“ 2011-06-28 13.00 val. vykusio pokalbio (įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini)) metu D. K. informuoja D. R., kad „aÅ¡ gavau dabar, kaip suprantu, va tÄ tu įmonę davei, kitÄ aÅ¡ dar turiu, tai aÅ¡ jum visiem trim siunčiu tas medžiagas“.2011-07-04 10.39 val. vykusio pokalbio metu (įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini)) matyti, kad D.

K. informuoja, kad „Vieni parašė, kad iÅ¡vis neprekiauja tuo kažko, jie neįskirto. (...) „Turi, nu vat, kad kad galim pateikt ir viskas, o kitiem paraÅ¡yt kokiais nežinau dviem tÅ«kstančiais daugiau“. D. R. pritaria „Jo, gerai“. Pokalbio, vykusio 2011-07-08 09.13 val. metu Nr. (duomenys neskelbtini), metu D. K. sako „norėjau paklaust, kaip, kaip ten sekasi dėl to „Smuvio“ tau?“, į kÄ D. R. atsako: „Tai jÅ«s turėjote gauti jau du pasiÅ«lymus mažiausiai.“ 2011-08-17 12.00 val. fiksuota žinute Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ D.

K. telefono D. R. „Pavedimas už Smoovie jau padarytas“.2011-08-17 13:06 val. D. K. paskambina D. R. (įraÅ¡as Nr. (duomenys neskelbtini)), ir D. R. pasako „D. aÅ¡ pas jus rytoj noriu atvažiuot apie kokiÄ septintÄ vakaro“, o D. K. patvirtina „PraÅ¡au, laukiu.“2011-08-18 17. 18 val. D. K. skambina D. R. ir pokalbio (įraÅ¡as Nr. (duomenys neskelbtini)) metu D. K. sako: „A tu atvažiuoji Å¡iandien?“, į kÄ D. R. atsako „aÅ¡ puse septynių kažkur iÅ¡važiuoju, tai apie aÅ¡tuntÄ pas jus bÅ«siu.“ D.

K. atsako, kad „Gerai, gerai, aÅ¡ lauksiu.“ D. R. sako, kad „pas mane viskas yra, Å¡iandien viskÄ susitvarkęs, tai atvažiuosim susiskaičiuosim, gerai“. 2011-09-01 12.04 val. D. K. paskambina D. R. ((duomenys neskelbtini)) ir praneÅ¡a, kad gavo iÅ¡ jos pavedimÄ bei paklausia „man Å¡iandien jį atgal mesti ar palaukti pora dienų?“, į kurį gauna atsakymÄ â€žgali palaukt porÄ dienų“. D. R. atsako „ gerai, pirmadienį iÅ¡ ryto“. (3 tomas, b.l. 181-187).IÅ¡ 2010-09-23 projekto „SPA, konferencijų salės ir turistinės klasės apgyvendinimo paslaugų infrastruktÅ«ros įrengimas UAB „(duomenys neskelbtini) finansavimo ir administravimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) agentÅ«ros.

Pagal Å¡iÄ sutartį projektui įgyvendinti bendrovei (duomenys neskelbtini) skiriamos iki 1 349 397 Lt, neįskaitant PVM. Remiantis Å¡ia sutartimi D. K., bÅ«dama projekto vadove, ir organizuodama konkursÄ prekei pirkti, sutinkamai su sutarties 8.4 p. privalo vadovautis Juridinių asmenų, kurie nėra perkančiosios organizacijos pagal Lietuvos Respublikos Viešųjų pirkimų įstatymÄ , pirkimų vykdymo ir priežiÅ«ros tvarkos apraÅ¡u, patvirtintu Lietuvos Respublikos Finansų ministro 2008-06-11 įsakymu Nr. 1K-212, tame tarpe ir 4 punkto reikalavimų - laikytis lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo, skaidrumo principų bei buvo atsakinga už Å¡io apraÅ¡o nuostatų laikymÄ si. (2 tomas, b. l. 176-196)IÅ¡ 2013-11-19 VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) agentÅ«ros raÅ¡to Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini), nebÅ«dama perkančioji organizacija, vykdydama pirkimus privalėjo vadovautis Juridinių asmenų, kurie nėra perkančiosios organizacijos pagal Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymÄ , pirkimų vykdymo ir priežiÅ«ros tvarkos apraÅ¡u, patvirtintu Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymu 2008-06-11 Nr.1K-212 .

UAB (duomenys neskelbtini) pagal projektų finansavimo ir administravimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) planuojamų pirkimų vertės viešai skelbiamos nebuvo. (3 tomas, b. l.

35) IÅ¡ 2010-11-10 UAB (duomenys neskelbtini) įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) dėl pirkimo komisijos matyti, jog, remiantis kuriuo sudaroma pirkimų komisija iÅ¡ projekto vadovės – komisijos pirmininkės D. K., komisijos sekretoriaus – L. K. ir komisijos nario R. M.. Komisija įgaliota vadovaujantis Juridinių asmenų, kurie nėra perkančiosios organizacijos pagal LR viešųjų pirkimų įstatymÄ , pirkimų vykdymo ir priežiÅ«ros tvarkos apraÅ¡u ir LR civiliniu kodeksu, atlikti UAB (duomenys neskelbtini) pagal projekto finansavimo ir administravimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)vykdomo projekto „SPA, konferencijų salės ir turistinės klasės apgyvendinimo paslaugų infrastruktÅ«ros įrengimas UAB (duomenys neskelbtini), finansuojamo (duomenys neskelbtini) paramos ir LR valstybės biudžeto lėšomis, darbų pirkimÄ .

Ä®sakymÄ pasirašė generalinė direktorė A. M.. (4 tomas, b.l. 125).Teismas, iÅ¡tyręs visus įrodymus Å¡ioje baudžiamojoje byloje, konstatuoja:Bylos raÅ¡ytiniai įrodymai – specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini), liudytojų R. P., R. L., V. C., D. R., A. A. parodymai, kiti raÅ¡ytiniai įrodymai leidžia pagrįstai tvirtinti, jog kaltinamoji D. K., bÅ«dama valstybės tarnautojui prilygintam asmeniui, padidindama televizorių pirkime kainÄ 5404,26 Lt, o (duomenys neskelbtini) TV – 25 950 Lt, tokiu bÅ«du apgaule kėsinosi užvaldyti svetimÄ (duomenys neskelbtini)administruojamas (duomenys neskelbtini) fondo lėšas.

Nors iÅ¡ esmės pati kaltinamoji D. K. neneigė faktinių aplinkybių, tačiau nesutiko su kaltinimo dalimi dėl jai inkriminuoto prekių kainų padidinimo. Kaltinamosios D. K. parodymai atmetami ir vertinami siekimu suÅ¡velninti savo padėtį, kadangi jos parodymų nepatvirtina objektyvÅ«s bylos įrodymai ir prieÅ¡ingai, iÅ¡tirtų įrodymų visetas, jos parodymus paneigia. Specialistė pagal tyrimui pateiktus apskaitos dokumentus nustatė, kad UAB (duomenys neskelbtini) teritorinėje muitinėje 2011-06-10 deklaravo televizorių importÄ iÅ¡ Kinijos pagal 2011-04-19 Invoice Nr. (duomenys neskelbtini).

Bendrovė įsigijo iÅ¡ viso 80 vnt. televizorių LED be pavadinimo iÅ¡ viso 6747,27 Lt vertės, iÅ¡ jų: 16 vnt. televizorių LED 42 colių iÅ¡ viso 2067,08 Lt (1 vnt. 129,19 Lt); 64 vnt. televizorių LED 22 colių iÅ¡ viso 4680,19 Lt (1 vnt. 73,13 Lt) (11 tomas, b. l. 92,97, 115-119). UAB (duomenys neskelbtini) 2011-06-10 importo deklaracijoje deklaravo televizorių ir laikiklių įsigijimÄ (importÄ ) iÅ¡ (duomenys neskelbtini)pagal 2011-04-19 Invoice Nr. (duomenys neskelbtini): televizoriai LED 42 coliai 16 vnt. po 129,19 Lt, iÅ¡ viso 2067,04 Lt (po 53 USD, kursas 2,4376), laikiklis televizoriui 51 vnt. po 4,39 Lt iÅ¡ viso 223,89 Lt (po 1,8 USD kursu 2,4376).UAB (duomenys neskelbtini) 2011-06-10 iÅ¡ Kinijos pirktų 3 televizorius LED 42 col. su 3 laikikliais, vertė 400,74 Lt.

Liudytojas R. P. parodė, kad žinojo faktÄ , kad D. K. turi pigesnių televizorių, tai sužinojo iÅ¡ jos pačios, kaltinamoji pasiÅ«lė televizorius nusipirktus iÅ¡ Kinijos pigiau, negu tuo metu galėjo rasti Lietuvoje. Å ie įrodymų Å¡altiniai leidžia tvirtinti, jog televizorių kaina buvo padidinta, kadangi iÅ¡ 2011-07-26 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros serija (duomenys neskelbtini) matoma, kad televizoriai parduoti UAB (duomenys neskelbtini) iÅ¡ viso už 5739 Lt be PVM (11 tomas, b.l. 111) ir 2011-08-09 vėl perpirkti iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) už 5805 Lt, jau įraÅ¡ant „Televizoriai Samsung“.

UAB (duomenys neskelbtini) PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ apmokėjo 2011-08-11 banko pavedimu į UAB (duomenys neskelbtini) sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) banke. Ä®forminus prekių 2011-07-26 pardavimÄ bendrovei (duomenys neskelbtini) 2011m. Didžiosios knygos buhalterinėje sÄ skaitoje Nr.12 „Ilgalaikis turtas“ ir registre UAB (duomenys neskelbtini) 2011 m. liepos mėn. nuraÅ¡yta ilgalaikio turto savikaina iÅ¡ viso 400,74 Lt. Liudytojų R. P., A. A. parodymais, atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės D. R. parodymais, specialisto iÅ¡vada, Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolais ir kitais aptartais bylos įrodymais nustatyta, jog kaltinamoji D.

K., bÅ«dama valstybės tarnautojui prilygintam asmeniui, padidindama (duomenys neskelbtini) pirkime kainÄ 25 950 Lt, tokiu bÅ«du apgaule kėsinosi užvaldyti svetimÄ LVPA administruojamas Europos regioninės plėtros fondo lėšas. D. R. nuosekliais parodymas nurodė, jog siÅ«loma kaina už (duomenys neskelbtini)bus 10 000 Lt, nurodė jÄ padidinti 61 900 Lt. Atmesti D. R. parodymų nėra jokio objektyvaus pagrindo, kadangi juos atitinka raÅ¡ytiniai, aukščiau paminėti bylos įrodymai. O liudytojas R. P. teisme patvirtino, jog gali bÅ«ti, kad buvo įvardyta kaina, į kuriÄ reiktų orientuotis.

R. P. parodymus duotus teisme ir juos gretinant su ikiteisminio tyrimo metu 2013-02-11 duotais parodymais, akivaizdu, jog jie atitinka atleisto nuo atsakomybės D. R. parodymus ir sudaro loginę įvykių grandinę, o bÅ«tent: R. P. ikiteisminio tyrimo metu tvirtino, jog 2011 m. apie birželio mėn. D. K. paprašė sudalyvauti pirkėjų apklausoje, nes ji pageidavo pirkti kažkokiÄ elektronikos įrangÄ . Po kurio laiko UAB (duomenys neskelbtini) gavo UAB (duomenys neskelbtini) pakvietimÄ . Kai pakvietimas buvo gautas, kalbėjo su D.

K. ir klausė, kas čia per įranga. Ji pasakė, kad reikia tik sudalyvauti konkurse – padėti dalyvavimu suorganizuoti konkursÄ , ir nieko pardavinėti nereikės ir nurodė, kokiÄ kainÄ raÅ¡yti pasiÅ«lyme. Pagal jos pasiÅ«lytÄ kainÄ buvo suraÅ¡ytas 2011-07-01 UAB (duomenys neskelbtini) pasiÅ«lymÄ už 62 000 Lt (be PVM) (b. l. 24-26, 2 tomas). Kaltinamosios D. K. parodymai, kad kaina buvo reali, atmetami ir vertinami siekimu suÅ¡velninti savo padėtį.Nagrinėjamoje byloje iÅ¡tirti įrodymai leidžia teigti, jog kaltinamosios D.

K. statusas atitinka BK 228 straipsnio subjekto statusÄ â€“ valstybės tarnautojui prilyginto asmens, kadangi bylos įrodymais nustatyta, kad kaltinamosios D. K. kaip UAB (duomenys neskelbtini) direktorės veikla buvo susijusi su vieÅ¡ojo intereso įgyvendinimu, nes įmonė dalyvavo projekte, finansuojamame iÅ¡ (duomenys neskelbtini) paramos. Taigi bendrovės veikla laikytina tokia, kuri reikÅ¡tų vieÅ¡ojo intereso įgyvendinimÄ . Nustatyta, jog D. K. nusikalstamais veiksmais buvo kėsintasi padaryti turtinę žalÄ ne privačiam Å«kio subjektui, o valstybei ir tai savaime reiÅ¡kia, kad taip buvo pažeisti vieÅ¡ieji interesai, padarant taip pat ir neturtinę žalÄ valstybei, nes kaltinamoji pažeidė Lietuvos Respublikos Viešųjų pirkimų įstatymÄ , pirkimų vykdymo ir priežiÅ«ros tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Lietuvos Respublikos Finansų ministro 2008-06-11 įsakymu Nr. 1K-212, 3, 4, 5 punkto reikalavimus: laikytis lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo, skaidrumo principų, racionalaus lėšų naudojimo, užtikrinti kuo didesnį tiekėjų varžymÄ si ir pirkimo rezultatÄ kad įsigytų prekių, paslaugų ar darbų kainos nevirÅ¡ytų analogiÅ¡kų prekių, paslaugų ar darbų vidutinių rinkos kainų, bei 26 punkto reikalavimus tiekėjams suteikti vienodas galimybes ir pateikti vienodÄ informacijÄ , ji pardavė UAB (duomenys neskelbtini) priklausančias prekes ženkliai padidintomis kainomis iÅ¡ anksto jos neteisėtai parinktai laimėti pirkime bendrovei,dėl to didelės neturtinės žalos patyrė valstybė, nes tokiais valstybės tarnautojui prilyginto asmeniu tyčiniais savo veiksmais parodė nepagarbÄ Lietuvos Respublikos įstatymams, pažeidė valstybės deklaruojamus įstatymų virÅ¡enybės, teisėtumo principus, sumenkino Lietuvos Respublikos prestiÅ¾Ä jai pavaldžių ir kitų asmenų akivaizdoje, kurdama savivalės, įstatymų nepaisymo nebaudžiamumo sistemÄ , dėl to buvo padaryta didelė neturtinė žala valstybės interesams.

Tačiau Å¡ios baudžiamosios bylos įrodymai kelia rimtų abejonių dėl D. K. pareikÅ¡to kaltinimo dalyje dėl finansavimo pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), o bÅ«tent:Kaltinamoji D. K. buvo kaltinama tuo, kad ji UAB (duomenys neskelbtini) vardu pagal 2009-04-02 sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini)iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) įgijusi masažinius stalus su priedais ir Å¡irodaros stovus su priedais, bendros 35 488 Lt vertės, minėtas prekes atgabenusi ir laikiusi UAB (duomenys neskelbtini) vieÅ¡bučio (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), tikslu apgaule UAB (duomenys neskelbtini) naudai užvaldyti svetimas (duomenys neskelbtini) agentÅ«ros administruojamas (duomenys neskelbtini) fondo lėšas, ji pagal iÅ¡ankstinį susitarimÄ su UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi D.

R. iÅ¡rašė UAB (duomenys neskelbtini) vardu 2011-08-20 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija (duomenys neskelbtini), remiantis kuria jos vadovaujama bendrovė pardavė 3 vnt. masažinius stalus bei 3 vnt. Å¡irodaros stovus UAB (duomenys neskelbtini) už 59670 Lt (be PVM), ir po to, piktnaudžiaudama pareigomis, sudarė sÄ lygas jos organizuotame pirkime apklausos bÅ«du dėl SPA centro įrangos pirkimo įgyvendinant projektÄ pagal 2010-09-23 UAB (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)agentÅ«ros finansavimo ir administravimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), laimėti UAB (duomenys neskelbtini) ir Å¡iÄ bendrovę pripažinusi pirkimo laimėtoja, 2011-08-22 su ja sudarė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl parduotų prekių, tame tarpe ir 3 vnt. masažinių stalų bei 3 vnt.

Å¡irodaros stovų pirkimo ir UAB (duomenys neskelbtini) 2011-08-22 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), atpirko minėtas prekes už 60 000 Lt be PVM tokiu bÅ«du buhalteriÅ¡kai padidindama įgyjamo turto kainÄ 24.512 Lt sumai, bei 2011-09-26 pateikė (duomenys neskelbtini) agentÅ«rai 2011-09-29 mokėjimo praÅ¡ymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su 2011-08-22 PVM sÄ skaita faktÅ«ra (duomenys neskelbtini), praÅ¡ydama 60 000 Lt iÅ¡laidas masažiniams stalams ir Å¡irodaros stovams (nors realiai patyrė tik 35 488 Lt) pripažinti kompensuojamomis Projekto iÅ¡laidomis ir kompensuoti pusę iÅ¡laidų, tokiu bÅ«du apgaule UAB (duomenys neskelbtini) naudai pasikėsindama užvaldyti (duomenys neskelbtini) agentÅ«ros administruojamus 12 256 Lt (2349,58 eurų); tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi (duomenys neskelbtini) agentÅ«ra sustabdė mokėjimo praÅ¡ymo (duomenys neskelbtini) nagrinėjimÄ .

Kaltinimas dalyje dėl pasikėsinimo užvaldyti (duomenys neskelbtini) agentÅ«ros administruojamus 12 256 Lt (2 349,58 eurų) iÅ¡ esmės grindžiamas specialisto iÅ¡vada ir liudytojos E. K. parodymais bei 2013-11-12 apžiÅ«ros protokolu, iÅ¡ kurio matyti, jog buvo apžiÅ«rėtos prekės - masažiniai stalai, Å irodaros stovai, medinės vonios, trys raižyto medžio masažiniai stalai ir trys mediniai stovai- Å¡irodaros stovai; talpos ant ratukų (2 vnt.), 6 indai (4 geltonos spalvos ir 2 metaliniai), du stovai, ant kurių uždėti du indai su Å¡aukÅ¡tais (b. l. 75-84, 2 tomas), tačiau ar bÅ«tent pagal 2011-08-25 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) tos prekės buvo įsigytos, yra neaiÅ¡ku.

Specialistė paskaičiavimus atliko remdamasi Å¡iais duomenimis, t. y. liudytojos (E. K. iki teisminio tyrimo metu duotais parodymais (b. l. 88-89, 2 tomas), UAB (duomenys neskelbtini) pateiktais dokumentais. Å iuos duomenis gretindama specialistė padarė iÅ¡vadÄ , jog turto savikaina iÅ¡ viso 28 446 Lt, iÅ¡ jų - 3 masažinių stalų savikaina 24352 Lt, Å¡irodaros stovų savikaina 4094 Lt (2 vnt. medinių vonių savikaina nenustatyta). Kaltinime nurodoma, jog UAB (duomenys neskelbtini) pagal 2009-04-02 sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 140 iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) įgijo masažinius stalus su priedais ir Å¡irodaros stovus su priedais bendros 35 488 Lt vertės. Tokia Å¡io turto vertė grindžiama ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojos E. K. parodymais (teisme Å¡ios liudytojos apklausti nepavyko, kadangi liudytoja negyvena Lietuvos Respublikoje).

Teisminio nagrinėjimo metu ištirti įrodymai, leidžia teigti, kad turto vertė nustatyta tik tikėtina, kadangi pati specialistė išvadoje nurodė, jog tyrimui buvo nepateiktos turto kortelės ar turto registrai, kuriuose būtų fiksuota šio turto įsigijimo data, vertė, nusidėvėjimas ir likutinė vertė 2011-08-20 įforminto pardavimo datai. Pagal pateiktus dokumentus nenustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) 2010-2011 m. būtų pirkusi medines vonias su apkaustais, raižytus masažinius stalus ir širadaros stovus.

Tyrimui pateikti UAB (duomenys neskelbtini) 2010 m., 2011m. ilgalaikio turto registrai, kuriuose nefiksuoti mediniai, raižyti, aptraukti oda masažiniai stalai, mediniai, raižyti Å¡iradaros stovai ir medinės vonios su apkaustais. Taip pat tyrimui pateiktas bendrovės 2011 metais parduoto/nuraÅ¡yto turto sÄ raÅ¡as, tačiau Å¡iame registre nefiksuotas medinių, raižytų, aptrauktų oda masažinių stalų, medinių, raižytų Å¡irodaros stovų ir medinių vonių su apkaustais nuraÅ¡ymas. Nėra niekaip paneigti kaltinamosios D.

K. parodymai, kad nebuvo taip, kad pardavė kažkam pigiau, po to pirko brangiau ir buvo nustatyta lygiai ta pati suma – už kiek pirko, už tiek ir pardavė, be to, reikia žiÅ«rėti į sÄ skaitÄ . Juolab, kad specialistė padarė iÅ¡vadÄ , jog pagal tyrimui pateiktus UAB (duomenys neskelbtini) apskaitos dokumentus nebuvo galima nustatyti, iÅ¡ kur bendrovė įsigijo minėtas prekes, o UAB (duomenys neskelbtini) tyrimui pateikė 2009-04-02 UAB (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras (duomenys neskelbtini) (11 tomas, b. l. 135, 136), kuriose nurodytas turtas užpajamuotas kaip „ilgalaikis turtas nenaudojamas veikloje“ ir „nebaigta statyba (duomenys neskelbtini) centro“ (11 tomas, b.l. 137, 138).

Tyrimui nepateikti turto registrai, kuriuose bÅ«tų fiksuota PVM sÄ skaitose faktÅ«rose (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) įraÅ¡yto turto įsigijimo data, vertė, nusidėvėjimas ir likutinė vertė 2011-08-20 įforminto pardavimo datai. Kaltinamosios parodymai, jog prekės kainÄ padidina transportavimo iÅ¡laidos, jog Å¡i prekė specifinė ir, pavyzdžiui, prie stalų yra ir kitos sudedamosios dalys, į kurių vertę bÅ«tina atsižvelgti, iÅ¡ esmės lieka nepaneigti. Tokias aplinkybes iÅ¡ dalies patvirtina ir PVM sÄ skaitos faktÅ«ros (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (b.l .107-108, 9 tomas).

Tyrimo metu nebuvo tiksliai nustatyta ir nebėra galimybės nustatyti, kokia tikroji reali kaltinime nurodyto turto įsigijimo kaina, o tai turi lemiančios reikÅ¡mės kaltinamosios D. K. veiksmų kvalifikavimui pagal BK 182 straipsnį. Nustatytos aplinkybės teismui kelia ne vienÄ abejonę dėl įsigyto turto vertės, o tuo pačiu dėl pirkimo ir pardavimo skirtumo, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pateiktų įrodymų nepakanka, siekiant kategoriÅ¡kai tvirtinti, kad kaltinamoji D. K. pasikėsino užvaldyti bÅ«tent 12 256 Lt (3549,58 eurų), kadangi bylos duomenys yra tikėtini.

Tiksliai nenustačius ir neapskaičiavus turto vertės, neįmanoma pripažinti, kad kaltinamoji D. K. padarė nusikalstamÄ veikÄ , nes turto vertė turi esminės reikÅ¡mės veikos kvalifikavimui. Esant tokioms aplinkybėms, iÅ¡ pareikÅ¡to kaltinimo Å¡alinamos aplinkybės, jog D. K. UAB (duomenys neskelbtini) vardu pagal 2009-04-02 sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini)140 iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) įgijusi masažinius stalus su priedais ir Å¡irodaros stovus su priedais, bendros 35 488 Lt vertės, minėtas prekes atgabenusi ir laikiusi UAB (duomenys neskelbtini) vieÅ¡bučio (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), tikslu apgaule (duomenys neskelbtini) naudai užvaldyti svetimas (duomenys neskelbtini) agentÅ«ros administruojamas (duomenys neskelbtini) fondo lėšas, ji pagal iÅ¡ankstinį susitarimÄ su UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi D.

R. iÅ¡rašė UAB (duomenys neskelbtini) vardu 2011-08-20 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija (duomenys neskelbtini), remiantis kuria jos vadovaujama bendrovė pardavė 3 vnt. masažinius stalus bei 3 vnt. Å¡irodaros stovus UAB (duomenys neskelbtini) už 59670 Lt (be PVM), ir po to, piktnaudžiaudama pareigomis, sudarė sÄ lygas jos organizuotame pirkime apklausos bÅ«du dėl SPA centro įrangos pirkimo įgyvendinant projektÄ pagal 2010-09-23 UAB (duomenys neskelbtini) finansavimo ir administravimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), laimėti UAB (duomenys neskelbtini) bei Å¡iÄ bendrovę pripažinusi pirkimo laimėtoja, 2011-08-22 su ja sudarė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl parduotų prekių, tame tarpe ir 3 vnt. masažinių stalų bei 3 vnt.

Å¡irodaros stovų pirkimo, po ko UAB (duomenys neskelbtini) 2011-08-22 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (duomenys neskelbtini) nupirko minėtas prekes už 60 000 Lt be PVM, tokiu bÅ«du ji buhalteriÅ¡kai padidindama įgyjamo turto kainÄ 24 512 Lt sumai, 2011-09-26 pateikė (duomenys neskelbtini) agentÅ«rai 2011-09-22 mokėjimo praÅ¡ymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su 2011-08-22 PVM sÄ skaita faktÅ«ra (duomenys neskelbtini), praÅ¡ydama 60 000 Lt iÅ¡laidas masažiniams stalams ir Å¡irodaros stovams (nors realiai patyrė tik 35 488 Lt) pripažinti kompensuojamomis Projekto iÅ¡laidomis ir kompensuoti pusę iÅ¡laidų, tokiu bÅ«du apgaule UAB (duomenys neskelbtini) naudai pasikėsindama užvaldyti Lietuvos verslo paramos agentÅ«ros administruojamus 12 256 Lt (3 549,58 eurų).          Esant tokioms aplinkybėms, kaltinamosios D.

K. veika iš 22 straipsnio 1 dalies, BK 182 straipsnio 2 dalies perkvalifikuojama į 22 straipsnio 1 dalį, BK 182 straipsnio 1 dalį, kadangi bylos įrodymais nustatyta, jog ji, sukeldama buhalteriniuose dokumentuose įsigyjamų prekių kainas, apgaule kėsinosi užvaldyti svetimas (duomenys neskelbtini)agentūros administruojamas administruojamas (duomenys neskelbtini) fondo lėšas – 28 652,13 Lt ( 8298,23 euro), t. y. (40 908,13 Lt – 12 256 Lt), tačiau kaltinamoji D. K. nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jos valios, nes paramos išmokėjimas buvo sustabdytas.

Tokia kaltinamosios padaryta veika atitinka BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį.          Civilinio ieÅ¡kinio baudžiamojoje byloje nėra.Kaltinamosios D. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į kaltinamosios D. K. padarytų nusikaltimų pobÅ«dį, pavojingumo visuomenei laipsnį, į tai, kad kaltinamoji įvykdė sunkų, apysunkį ir pasikėsino įvykdyti nesunkų nusikaltimÄ (Lietuvos Respublikos BK 11 straipsnis).

Atsižvelgiama į kaltinamosios D. K. asmenybę – kaltinamoji nusikalto pirmÄ kartÄ , anksčiau nebuvo teista (b. l. 133-134, 15 tomas), duomenų apie galiojančias administracine nuobaudas teismui nepateikta, psichikos sveikatos centre neregistruota (b. l. 119, 15 tomas), į tai, jog nėra atsakomybę lengvinančių, sunkinančių aplinkybių, į visas bylos aplinkybes. Atsižvelgiant į BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytų aplinkybių visumÄ , į tai, jog kaltinamoji nusikalto pirmÄ kartÄ , į jos socialinius ryÅ¡ius, jai skirtina Å¡velnesnė įstatymo sankcijose bausmė – bauda – ir teismo iÅ¡vada ta, jog bÅ«tent tokios bausmės skyrimas atitiktų BK 41 straipsnyje keliamus tikslus, kadangi D.

K. dirba, gauna pajamas. Ä®vertinus visas paminėtas aplinkybes, kaltinamajai už visus nusikaltimus baudos dydis nustatomas mažesnis nei bausmės skiriamos vidurkiui, o už pasikėsinimÄ Ä¯vykdyti nesunkų nusikaltimÄ skirtina bauda artimesnė baudos skiriamos už nesunkius nusikaltimus baudos minimumui. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 - 298 straipsniais, 303 straipsniu, 308 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : D. K. pripažinti kalta pagal:BK 222 straipsnio 1 dalį (2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) ir nubausti jÄ bauda 250 MGL (9415 eurų) dydžio;BK 228 straipsnio 2 dalį (2011-06-21 įstatymo Nr. XI-1472 redakcija) ir nubausti jÄ bauda 350 MGL (13 181 eurų) dydžio;BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį (2007-06-28 įstatymo Nr. X-1233 redakcija) ir nubausti jÄ bauda 150 MGL (5649 eurų) dydžio.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 ir 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi, paskirtas bausmes pagal BK 228 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, subendrinti apėmimo bÅ«du, iÅ¡ dalies sudedant su bausme pagal BK 222 straipsnio 1 dalį ir D.

K. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – baudÄ 450 MGL (16 947 eurų) dydžio.D. K. pagal BK 183 straipsnio 2 dalį iÅ¡teisinti, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokurorės Aurelijos GaliÅ¡anskytės 2013 m. sausio 28 d. nutarimu paskirtÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ Ä¯ turtÄ - bendrovės (duomenys neskelbtini), registracijos numeris (duomenys neskelbtini) registracijos adresas (duomenys neskelbtini) nov., nuosavybės teises į jai priklausantį 79,25 ha žemės sklypÄ numeris (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) nov., nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.             Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:           Kompaktinius diskus, saugomas PAKETE Nr. 2, prie baudžiamosios bylos palikti saugoti per visÄ baudžiamosios bylos saugojimo laikotarpį (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas);

         UAB (duomenys neskelbtini) 2010 m. balansÄ , pelno (nuostolių) ataskaitÄ , nuosavo kapitalo pokyčių ataskaitÄ , Piniginių srautų ataskaitÄ , 2010 m. Metinės finansinės atskaitomybės aiÅ¡kinamÄ jį raÅ¡tÄ , 2010 m. metinį praneÅ¡imÄ , 2011 m. balansÄ , 2011 m. Metinės finansinės atskaitomybės aiÅ¡kinamÄ jį raÅ¡tÄ , 2011 m. metinį praneÅ¡imÄ , 2011 m. pelno (nuostolių) ataskaitÄ , nuosavo kapitalo pokyčių ataskaitÄ , Piniginių srautų ataskaitÄ , 2012 m. balansÄ , pelno (nuostolių) ataskaitÄ , nuosavo kapitalo pokyčių ataskaitÄ , Piniginių srautų ataskaitÄ , 2012 m.

Metinės finansinės atskaitomybės aiÅ¡kinamÄ jį raÅ¡tÄ , 2012 m. metinį praneÅ¡imÄ , grÄ Å¾inti UAB (duomenys neskelbtini) (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).             Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Panevėžio apygardos teismÄ .     Teisėja                                                                  Jolanta Raščiuvienė                                                                       Â