39f4cea7-23d2-4382-86f1-e02556a9ca3a · Vilniaus apygardos teismas

                                                                                                   Byla Nr. 1S-151-303/2010                                        Procesinio sprendimo kategorija:                                                                                                   2.2.3; 2.12.4.

                                                                                                                                                        (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S2010 m. vasario 17 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo baudžiamuju bylu skyriaus teiseja Audrone Kartaniene, sekretoriaujant Laurai Remeikaitei,teismo posedyje išnagrinejusi pareiškejo E. G. skunda del Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2010 m. sausio 22 d. nutarties, Vilniaus miesto apylinkes vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Juliaus Reksnio 2010 m. sausio 7 d. nutarimo ir Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokuroro Marijaus Normanto 2009 m. gruodžio 9 d. nutarimo, kuriuo nutrauktas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 50-2-00151-09, panaikinimo, n u s t a t e :2009 m. gruodžio 4 d.

Panevežio miesto apylinkes prokuraturoje pradetas ikiteisminis tyrimas pagal požymius nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 166 str. 1 d. ( asmens susižinojimo pažeidimas ).Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos skyriaus prokuroras Marijus Normantas 2009 m. gruodžio 9 d. nutarimu nutrauke ikiteismini tyrima, nepadarius veikos, turincios nusikaltimo, numatyto LR BK 166 str. 1 d., 2 d., požymiu ( ikiteisminio tyrimo medžiaga, b. l. 34- 35).2009 m. gruodžio 21 d. skundu E. G. praše prokuroro Marijaus Normanto nutarima panaikinti.Vilniaus miesto apylinkes vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Juliaus Reksnio 2010 m. sausio 7 d. nutarimu pareiškejo E. G. skundas, atmestas ( ikiteisminio tyrimo medžiaga, b. l. 41-42 ).Vilniaus miesto 3 apylinkes teismas 2010 m. sausio 22 d. nutartimi E. G. skundas del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos skyriaus prokuroro Marijaus Normanto 2009 m. gruodžio 9 d. nutarimo ir Vilniaus miesto apylinkes vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Juliaus Reksnio 2010 m. sausio 7 d. nutarimo panaikinimo, atmestas ( skundo medžiaga, b. l. 6-7 ).Skundu pareiškejas prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos skyriaus prokuroro Marijaus Normanto 2009 m. gruodžio 9 d. nutarima, Vilniaus miesto apylinkes vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Juliaus Reksnio 2010 m. sausio 7 d. nutarima ir Vilniaus miesto 3 apylinkes teismas 2010 m. sausio 22 d. nutarti.

Pagal pareiškejo nuomone, prokuroru priimti nutarimai ir teismo nutartis neteiseti, todel naikintini. Skunde nurodoma, jog prokuraturos išvados, kad susirašinejimo su Europos žmogaus teisiu teismu slaptumas buvo pažeistas prieš laiškui patenkant skirstytojai Ž. B., nusikalstamos veikos kvalifikacijai reikšmes neturi, nes Europos žmogaus teisiu teismo jam siustas laiškas buvo akivaizdžiai atpleštas, o aplinkybe, jog tokius veiksmus atlikusio asmens negali nustatyti prokuratura, negali buti pagrindu ikiteisminiam tyrimui nutraukti.

Pareiškejas pažymi, kad tai, jog laiškas buvo atpleštas yra akivaizdu ir iš fotonuotrauku, kurias dave jam policijos darbuotojas, kai pareiškejas nuvyko i policija rašyti pareiškima. Nurodo, kad pareiškejas praše Vilniaus miesto apylinkes vyriausiojo prokuroro patikrinti, ar ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 50-2-00151-09 yra minetos fotonuotraukos, taciau jokio atsakymo ir duomenu apie tai skundžiame nutarime nera. Todel to praše padaryti ikiteisminio tyrimo teisejo. Teigia, kad faktas, jog buvo pažeistas susirašinejimo su Europos žmogaus teisiu teismu slaptumas, t.y. padarytas nusikaltimas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 166 str., yra akivaizdus, todel, pareiškejo isitikinimu, prokuratura turi atlikti pareiga atskleisti nusikaltima.

Ikiteisminio tyrimo teisejas aiškiai pasisake, kad ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta vieta, kurioje siuntos ( voko ) pažeidimai galejo atsirasti, del ko, pareiškejo manymu, yra akivaizdu, kad ikiteisminis tyrimas turi buti testinas iki bus nustatytos visos aplinkybes, iskaitant siuntos ( voko ) pažeidimo vieta. Pareiškejas pažymi, kad siunta buvo ne apgadinta, o akivaizdžiai atplešta, atplešimo vieta idealiai sutapo su užklijavimo vieta, todel tai galejo buti tik tycinis siuntos atplešimas, t.y. susirašinejimo slaptumo pažeidimas.   Išnagrinejus pareiškejo E. G. skunda ir teismui pateikta ikiteisminio tyrimo Nr. 50-2-00151-09 bei skundo nagrinejimo medžiaga, daroma išvada, jog pareiškejo E. G. skundas nepagristas ir atmetamas.  Vilniaus miesto 3 apylinkes teismas 2010 m. sausio 22 d. nutartimi pagristai atmete pareiškejo E. G. skunda del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos skyriaus prokuroro Marijaus Normanto 2009 m. gruodžio 9 d. nutarimo ir Vilniaus miesto apylinkes vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Juliaus Reksnio 2010 m. sausio 7 d. nutarimo, kuriuo nutrauktas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 50-2-00151-09, nepadarius veikos, turincios nusikaltimo, numatyto LR BK 166 str. 1 d., 2 d., požymiu, panaikinimo.

Tai viena iš Lietuvos Respublikos BPK 3 straipsnyje numatytu aplinkybiu, del kuriu baudžiamasis procesas negali buti pradedamas, o pradetas turi buti nutrauktas. Tokia išvada leidžia daryti skundo medžiagoje surinktu dokumentu bei pareiškejo skundo argumentu analize. Todel Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2010 m. sausio 22 d. nutartyje skundo atmetimo motyvai del esminiu aplinkybiu yra teisingi ir pagristi, ju argumentacija pakankama. Pagal Lietuvos Respublikos BK 166 str. 1 d. atsako tas, kas neteisetai pereme paštu ar per pasiuntiniu paslaugos teikeja siunciama siunta ar siuntini arba neteisetai pereme, fiksavo ar stebejo asmens elektroniniu ryšiu tinklais siunciamus pranešimus, arba neteisetai fiksavo, klausesi ar stebejo asmens pokalbius elektroniniu ryšiu tinklais, arba kitaip pažeide asmens susižinojimo nelieciamuma.

Taigi, pagal BK 166 str. už asmens susižinojimo nelieciamumo pažeidima atsako asmuo, kuris pagrobe ( neteisetai užvalde ) siunta ar susipažino su jos turiniu ( perskaite laiška, apžiurejo siuntinyje esancius daiktus ir pan. ). Pažymima, kad ši nusikalstama veika padaroma tik tiesiogine tycia, t.y. kaltininkas supranta, kad neteisetai pažeidžia asmens susirašinejimo ar kitokiu paštu ar techninemis priemonemis siunciamu pranešimu, siuntu slaptuma, klausosi pokalbiu telefonu, naudoja kitas ju peremimo formas, ir nori taip veikti.

Tuo tarpu tokiu aplinkybiu nenustatyta. Iš teismui pateiktos ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, kad 2009 m. gegužes 27 d. pareiškejas E. G. savo pašto dežuteje rado siunta iš Europos žmogaus teisiu teismo. Gauta siunta buvo supakuota polietileniniame maišelyje, nes siuntos popierinis vokas buvo atsiklijaves. Ant popierinio voko buvo uždetas spaudas „Vilniaus PPC 2009-05-26 ac Lietuva“ bei žyma, liudijanti apie tai, kad siunta Vilniaus pašto pervežimo centre gauta pažeistame ipakavime, vokas atsiklijaves.

Ikiteisminio tyrimo metu gautame AB „L“ (duomenys pakeisti) pranešime nurodoma, kad pašto darbuotojai, vadovaudamiesi Pašto siuntu apdorojimo AB „L“ (duomenys pakeisti) tvarkos aprašu, patvirtintu AB „L“ (duomenys pakeisti) generalinio direktoriaus 2007 m. rugpjucio 22 d. isakymu Nr. 1-308, gavimo vietose ( pašto pervežimo centre/pašte ) gave iš užsienio šaliu paprastasias ar registruotasias pašto korespondencijos siuntas pažeistame ipakavime ( suglamžytame, suteptame, sugadintame ir pan. ), užpildo apgadintos pašto korespondencijos siuntos žyma K 7, kuria priklijuoja prie siuntos arba uždeda ant siuntos atitinkama spauda.

Žymoje pažymimas pažeidimo pobudis, pašto pavadinimas, kuriame aptinkamas pažeidimas, uždedamas gavimo pašto datos spaudas, joje pasirašo pašto darbuotojas, nurodydamas pareigas, varda ir pavarde. Be to, siekiant apsaugoti pašto korespondencijos siuntos turini persiunciant iki gavimo pašto, ipleštos vietos kruopšciai užklijuojamos bendroves lipniaja juosta arba siunta gali buti papildomai ipakuojama i plastiko maišeli. Paprastosios pašto korespondencijos siuntos siunciamos neirašytos i siuntimo dokumentus ir iteikiamos gavejams, nereikalaujant parašo.

Del šios aplinkybes, nera galimybes nustatyti, kuriame siuntos persiuntimo etape ir del kokiu priežasciu siuntos pakuote galejo buti pažeista. Siunta gali buti pažeista ir transportavimo metu (ikiteisminio tyrimo medžiaga, b. l. 18 ).Todel prokuroro nutarime padaryta išvada, jog išnaudojus visas galimybes, ikiteisminio tyrimo metu nebuvo surinkta objektyviu duomenu, kurie leistu teigti, jog buvo padaryta nusikalstama veika atitinkanti LR BK 166 str. 1 ir 2 d. d. sudeti, t. y. buvo neteisetai pažeistas E. G. susirašinejimo su Europos žmogaus teisiu teismu slaptumas, yra pagrista.

Reikia pažymeti, kad pats pašto siuntos ( voko ) nustatytas pažeidimo faktas dar nereiškia, kad buvo padaryta veika, turinti nusikaltimo, numatyto LR BK 166 str., 1 d., 2 d., požymiu, kadangi baudžiamajai atsakomybei kilti reikalingi visi LR BK 166 straipsnyje numatyti nusikalstamos veikos sudeties požymiai. Tuo tarpu išanalizavus teismui pateikta ikiteisminio tyrimo bei skundo nagrinejimo medžiagas matyti, kad šiuo atveju, viena vertus, nebuvo atlikta objektyviu veiksmu ( nebuvo neteisetai užvaldyta siunta ar susipažinta su jos turiniu ), kurie pažeistu slaptuma, t. y. asmens susižinojimo nelieciamuma, antra vertus, nenustatytas ir subjektyvios puses butinasis požymis, kuris pasireiškia tik tiesiogine tycia.Taigi iš liudytojos Ž.

B. parodymu analizes matyti, kad laiškas, adresuotas pareiškejui, i Lietuvos Respublika atkeliavo jau atsiklijaves, pažeistame ipakavime, ir tai, ji nustatyta tvarka iformino. Voko neatidarinejo, laiško turinio neskaite, be to, siekdama apsaugoti pašto korespondencijos siuntos turini, voka suklijavo bei papildomai ji ipakavo i polietilenini maišeli. Byloje nera jokiu duomenu, kurie leistu abejoti šios liudytojos parodymais. Priešingai, pastarosios nurodytas aplinkybes pagrindžia tiek prie ikiteisminio tyrimo medžiagos prijungtas daiktinis irodymas – vokas, tiek ir fotonuotraukos ( ikiteisminio tyrimo medžiaga, b. l. 12-16 ), atkreipiant demesi i tai, kad ir pats pareiškejas del siuntos turinio, jokiu nusiskundimu neturi.

Tokiu budu ivertinus aukšciau aptartas aplinkybes bei tai, kad liudytoja Ž. B. dirba AB „L“ (duomenys pakeisti) pervežimo centre skirstytoja, brigadoje, kurios darbuotojai pirmieji atriša Lietuvoje gautus siuntu maišus ar dežes, galima daryti išvada, jog vokas ( siunta ), adresuotas E. G., atkeliaves i Lietuva, pirmiausia ir pakliuvo i skirstytojos Ž. B. rankas, o tai reiškia, kad kiti AB „L“ (duomenys pakeisti) darbuotojai ar asmenys neturejo galimybes kontaktuoti su šiuo voku ( siunta ), ir vienu ar kitu budu pažeisti pareiškejo E. G. susirašinejimo su Europos žmogaus teisiu teismu slaptuma.

Todel, pareiškejo skundžiamuose procesiniuose dokumentuose padaryta išvada, jog vokas ( siunta ) i Lietuva pateko iš užsienio valstybiu teritorijos jau atsiklijaves, t. y. pažeistame ipakavime, yra pagrista. Taipogi ikiteisminio tyrimo medžiagoje, be subjektyvaus pareiškejo isitikinimo, nera jokiu objektyviu duomenu, leidžianciu itarti, jog nustatyti siuntos ( voko ) pažeidimai, buvo padaryti tycia, t. y. vokas ( siunta ) akivaizdžiai buvo atpleštas, o juolab siekiant pažeisti asmens susirašinejimo slaptuma.

Iš ant voko esancio spaudo matyti, kad vokas ( siunta ), adresuotas pareiškejui gautas pašto pervežimo centre iš užsienio jau pažeistame ipakavime, atsiklijaves, ka, kaip kad pagristai pažymeta skundžiamoje teismo nutartyje, galejo salygoti blogas jo suklijavimas, netinkama laikymo ar gabenimo oro temperatura, transportavimas ir pan. Taciau konkreciai to nustatyti, tame tarpe ir iš fotonuotrauku, esanciu ikiteisminio tyrimo medžiagoje, b. l. 12-16, priešingai nei mano pareiškejas, negalima, atkreipiant demesi i tai, kad apie tai, jau buvo pažymeta, 2010-01-22 teismo nutartyje ( skundo medžiaga b. l. 6-7 ).

Pareiškejo argumentas, jog prokuratura nutrauke ikiteismini tyrima, nepavykus nustatyti asmens, kuris atliko susirašinejimo su Europos žmogaus teisiu teismu slaptumo pažeidimo veiksmus ar kad nebuvo nustatyta vieta, kurioje galejo atsirasti minetos siuntos pažeidimai, taipogi yra nepagristas, kadangi, kaip jau aukšciau mineta, tyrimas šioje byloje buvo nutrauktas ne pareiškejo nurodytu pagrindu, bet del Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p. numatyto pagrindo, t.y. nustacius, kad nepadaryta veika, turinti nusikaltimo, numatyto LR BK 166 str. 1 d. ir 2 d. požymiu. Teismas, vadovaudamasis LR BPK 442 str. 1 d. 1 p., n u t a r e : pareiškejo E. G. skunda atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2010 m. sausio 22 d. nutarti.

Nutartis galutine ir neskundžiama. Teiseja                                                                                                        Audrone Kartaniene NuoraÅ¡as tikras :Teiseja                                                                                                     Audrone Kartaniene             Â