39f4c2a8-942f-4f78-bdd3-6b86a8a37bd2 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr        Civilinė byla Nr. 2-517/2013                                           Procesinio sprendimo kategorija: 126.5. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. vasario 14 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Audronės Jarackaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Nijolės PiÅ¡kinaitės ir Alvydo PoÅ¡kaus, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V.

S. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2012 m. spalio 17 d. nutarties, kuria netenkinti pareiÅ¡kėjų V. S., E. G. ir L. L. skundai dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Evilda“ kreditorių komiteto nutarimo priėmimo pripažinimo, priimtos bankroto byloje Nr. B2-128-425/2012, n u s t a t ė :I. Ginčo esmė Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, Panevėžio apygardos teismo 2010 m. sausio 29 d. nutartimi buvo iÅ¡kelta UAB „Evilda“ bankroto byla, įmonės bankroto administratoriumi paskirtas L.

P., o to paties teismo 2010 m. balandžio 29 d. nutartimi buvo patvirtinti BUAB „Evilda“ kreditorių finansiniai reikalavimai, tarp jų – pareiškėjų V. S. (13 345,05 Lt), E. G. (3 382,33 Lt) ir L. L. (3 876,40 Lt) finansiniai reikalavimai; be to, apygardos teismo 2011 m. gegužės 11 d. nutartimi BUAB „Evilda“ buvo pripažinta bankrutavusia bei likviduojama dėl bankroto.Pareiškėjai V. S. (BUAB „Evilda“ kreditorius), E. G. ir L. L. (BUAB „Evilda“ kreditorės, kreditorių komiteto narės) padavė skundus, kuriais prašė:

1) pripažinti, kad 2012 m. rugsėjo 13 d. įvykusiame BUAB „Evilda“ kreditorių komiteto posėdyje buvo priimtas nutarimas dėl taikos sutarties sudarymo Kupiškio rajono apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-78-100/2012 pagal BUAB „Evilda“ (atstovaujamos bankroto administratoriaus) ieškinį V. S. ir E. V. dėl 114 000 Lt priteisimo;

2) įpareigoti bankroto administratorių įvykdyti šį kreditorių komiteto nutarimÄ (1-2, 11 b. l.). Nurodė, kad BUAB „Evilda“ kreditorių komiteto narės L. L. iniciatyva 2012 m. rugsėjo 13 d. suÅ¡auktame bankrutavusios įmonės kreditorių komiteto posėdyje turėjo bÅ«ti svarstytas klausimas dėl taikos sutarties sudarymo KupiÅ¡kio rajono apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-78-100/2012, tačiau Å¡io posėdžio metu bankroto administratorius informavo, kad, Panevėžio apskrities VMI (kreditorių komiteto nariui) savo finansinį reikalavimÄ UAB „Evilda“ bankroto byloje perleidus VÄ® „Turto bankas“, bankrutavusios įmonės kreditorių komitete liko tik keturi nariai, todėl 2012 m. rugsėjo 13 d. kreditorių komiteto posėdis negali vykti, o 2012 m. rugsėjo 25 d. bus suÅ¡auktas kreditorių susirinkimas dėl kreditorių komiteto nario perrinkimo ir svarstymo klausimų, numatytų 2012 m. rugsėjo 13 d. kreditorių komiteto posėdyje.

PareiÅ¡kėjų teigimu, 2012 m. rugsėjo 13 d. BUAB „Evilda“ kreditorių komiteto posėdžio metu trys komiteto nariai (L. L., E. G. ir UAB „Jaros sauga“) iÅ¡ anksto raÅ¡tu balsavo „už“ taikos sutarties sudarymÄ aukščiau nurodytoje civilinėje byloje, todėl bankroto administratorius turėjo pripažinti, kad Å¡is nutarimas, priimtas kreditorių komiteto narių dauguma (trijų iÅ¡ penkių), yra teisėtas ir vykdytinas (3-6 b. l.; Ä®BÄ® 25 str. 4 d.).  Panevėžio apygardos teismas 2012 m. spalio 17 d. nutartimis prie BUAB „Evilda“ bankroto bylos Nr. B2-128-425/2012 prijungė civilines bylas Nr. 2-879-425/2012 (pagal pareiÅ¡kėjo V.

S. skundÄ ) bei Nr. 2-878-425/2012 (pagal pareiÅ¡kėjų E. G. ir L. L. skundus) (10, 24 b. l.). II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Panevėžio apygardos teismas 2012 m. spalio 17 d. nutartimi netenkino pareiÅ¡kėjų V. S., E. G. ir L. L. skundų; be to, pareiÅ¡kėjoms E. G. ir L. L. paskyrė po 200 Lt baudos kiekvienai už nesÄ Å¾iningai pareikÅ¡tÄ nepagrįstÄ skundÄ (25-26 b. l.).Nurodė, kad BUAB „Evilda“ kreditorių komiteto posėdis 2012 m. rugsėjo 13 d. negalėjo spręsti jam perduotų visuotinio susirinkimo klausimų, nes nebuvo iÅ¡rinktas Ä®BÄ® 25 straipsnyje nustatytas minimalus 5 kreditorių komiteto narių skaičius, ir vien dėl to yra pagrindo netenkinti pareiÅ¡kėjų skundo.

Teismo teigimu, pagrindinis BUAB „Evalda“ kreditorius VÄ® „Turto bankas“, turintis 356 258,31 Lt finansinį reikalavimÄ (kuris sudaro beveik 50 proc. visų bankrutavusios įmonės kreditorių teismo patvirtintų finansinių reikalavimų sumos), iki 2012 m. rugsėjo 13 d. komiteto posėdžio, 2012 m. rugsėjo 12 d. praneÅ¡imu paprašė bankroto administratoriaus ir vieno iÅ¡ kreditorių komiteto narių – L. L. sukviesti BUAB „Evilda“ kreditorių susirinkimÄ ir jame svarstyti dėl kreditorių komiteto nario perrinkimo arba visus BUAB „Evilda“ svarstytinus klausimus svarstyti kreditorių susirinkime, o tai buvo pakankama informacija ir kitiems kreditorių komiteto nariams susilaikyti nuo bet kokių sprendimų priėmimo 2012 m. rugsėjo 13 d. kreditorių komiteto posėdyje.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas V. S. praÅ¡o panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2012 m. spalio 17 d. nutartį ir patenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ (27-29 b. l.). AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino Ä®BÄ® nuostatas, susijusias su kreditorių komiteto veikla, bei CK normas, reglamentuojančias reikalavimo teisių perleidimÄ (CK 6.101 str.). VÄ® „Turto bankas“ perėmus Panevėžio apskrities VMI reikalavimo teisę į BUAB „Evilda“, VÄ® „Turto bankas“ įgijo ir teisę atstovauti bei dalyvauti bankrutavusios įmonės kreditorių komiteto susirinkimuose, todėl nereikėjo papildomai Å¡io kreditoriaus iÅ¡rinkti BUAB „Evilda“ kreditorių komiteto nariu.

2. Aplinkybė, kad vienas iÅ¡ bankrutavusios įmonės kreditorių komiteto narių (Panevėžio apskrities VMI) perleido savo reikalavimo teisę VÄ® „Turto bankas“, nereiÅ¡kia, jog kreditorių komitetas neteko savo galių ir kad jo priimti nutarimai yra neteisėti. Juolab kad Ä®BÄ® numatyta, jog kreditorių komiteto nutarimai yra teisėti, jeigu susirinkimuose dalyvauja daugiau kaip pusė narių.Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ atsakovo BUAB „Evilda“ bankroto administratorius praÅ¡o jį atmesti ir palikti nepakeistÄ apygardos teismo nutartį (32-34 b. l.).

Nurodo, kad po 2012 m. rugsėjo 13 d. įvykusio BUAB „Evilda“ 2012 m. rugsėjo 25 d. kreditorių susirinkimo metu buvo nuspręsta, jog kreditorių komitetas neturi teisės spręsti dėl taikos sutarčių sudarymo, bei nutarta nesudaryti taikos sutarties Kupiškio rajono apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-78-100/2012, kurioje, be kita ko, buvo patenkintas bankrutavusios įmonės ieškinys; be to, 2012 m. spalio 30 d. įvykusio BUAB „Evilda“ kreditorių susirinkimo metu buvo nuspręsta neberinkti kreditorių komiteto.

Taigi Å¡iuo metu kreditorių susirinkimas nėra pavedęs kreditorių komitetui spręsti klausimų, susijusių su taikos sutarčių sudarymu, todėl apelianto skundas neturi teisinės reikÅ¡mės. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo VÄ® „Turto bankas“ praÅ¡o jį atmesti ir palikti nepakeistÄ apygardos teismo nutartį (35-37 b. l.). Nurodo, kad nagrinėjamu atveju taikytinos Ä®BÄ® 25 straipsnio nuostatos, pagal kurias, kreditorių komiteto narių minimalus skaičius gali bÅ«ti penki, o kreditorių komiteto narius privalo iÅ¡rinkti kreditoriai susirinkime, todėl nutarimai negalėjo bÅ«ti priimti BUAB „Evilda“ kreditorių komiteto 2012 m. rugsėjo 13 d. posėdžio metu.

Suinteresuoto asmens teigimu, jo prašymas dėl kreditorių susirinkimo sušaukimo ir kreditorių komiteto nario perrinkimo, pareikštas bankroto administratoriui ir kreditorei L. L., iki 2012 m. rugsėjo 13 d. kreditorių komiteto posėdžio (be kita ko, paskelbtas ir 2012 m. rugsėjo 13 d. posėdžio metu), buvo pakankama informacija visiems kreditorių komiteto nariams, kad 2012 m. rugsėjo 13 d. kreditorių komiteto posėdis negali įvykti ir jame negali būti priimti nutarimai. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2, 3 d., 338 str.).Bankrutuojančios įmonės kreditoriai bankroto byloje savo teises gina kreditorių susirinkimuose pagal teismo patvirtintus jų finansinius reikalavimus (Ä®BÄ® 21 str. 2 d. 1 p., 23 str.).

Tuo atveju, kai kreditorių susirinkimas nutaria sudaryti kreditorių komitetÄ , Å¡is pagal įstatymÄ turi teisę kontroliuoti, kaip vyksta bankroto procesas, prižiÅ«rėti administratoriaus veiklÄ , ginti kreditorių interesus laikotarpiais tarp kreditorių susirinkimų bei įgyvendinti kitas kreditorių susirinkimo priskirtas funkcijas (Ä®BÄ® 25 str. 2-3 d.). Be to, Ä®BÄ® 25 straipsnio 1 dalies nuostatomis, bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės kreditorių komitetÄ , kurį gali iÅ¡rinkti pirmasis arba kiti kreditorių susirinkimai, turi sudaryti ne mažiau kaip 5 nariai.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pirmajame BUAB „Evilda“ kreditorių susirinkime buvo iÅ¡rinktas Å¡ios įmonės kreditorių komitetas, kurį sudarė 5 nariai: VSDFV Panevėžio skyriaus atstovas, Panevėžio apskrities VMI atstovas, 2 darbuotojos (E. G. ir L. L.) bei UAB „Jaros sauga“ atstovas, tačiau, vienam iÅ¡ kreditorių komiteto narių – Panevėžio apskrities VMI, perleidus savo finansinį reikalavimÄ , patvirtintÄ BUAB „Evilda“ bankroto byloje, kitam asmeniui - VÄ® „Turto bankas“, kreditorius Panevėžio apskrities VMI buvo iÅ¡brauktas iÅ¡ BUAB „Evilda“ kreditorių sÄ raÅ¡o, todėl liko iÅ¡rinkti tik 4 BUAB „Evilda“ kreditorių komiteto nariai (3, 12-14, 21-22 l.).Minėta, jog pagal įstatymÄ , bankrutavusios įmonės kreditorių komitetÄ turi sudaryti ne mažiau kaip 5 nariai, kuriuos renka kreditorių susirinkimas (Ä®BÄ® 25 str. 1 d.).

Å iuo atveju nustatyta, kad suÅ¡aukus 2012 m. rugsėjo 13 d. BUAB „Evilda“ kreditorių komiteto posėdį, paaiÅ¡kėjo, jog iÅ¡ 5 bankrutavusios įmonės kreditorių iÅ¡rinktų komiteto narių tėra iÅ¡rinkti tik 4 bankrutavusios įmonės kreditorių komiteto nariai, vienam komiteto nariui nebedalyvaujant bankroto byloje, iÅ¡braukus jį iÅ¡ kreditorių sÄ raÅ¡o. Taigi nurodytu metu BUAB „Evilda“ kreditorių komitetas buvo neteisėtos sudėties, todėl negalėjo priimti nutarimų, tarp jų ir nutarimo dėl taikos sutarties sudarymo kitame teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje (Ä®BÄ® 25 str. 1 d.).

Dėl nurodyto pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai konstatavo, kad nėra pagrindo patenkinti pareiÅ¡kėjų skundų, t. y. pripažinti, jog 2012 m. rugsėjo 13 d. buvo priimtas BUAB „Evilda“ kreditorių komiteto nutarimas dėl taikos sutarties sudarymo civilinėje byloje Nr. 2-78-100/2012 pagal BUAB „Evilda“ bankroto administratoriaus ieÅ¡kinį, pareikÅ¡tÄ V. S. ir E. V. dėl 114 000 Lt priteisimo, bei įpareigoti bankroto administratorių jį įvykdyti. Nesudaro pagrindo pakeisti arba panaikinti skundžiamÄ apygardos teismo nutartį ir apelianto argumentas, kad, VÄ® „Turto bankas“ perėmus Panevėžio apskrities VMI reikalavimo teisę į BUAB „Evilda“, naujasis kreditorius įgijo bankrutavusios įmonės kreditorių komiteto nario teises, neiÅ¡rinkus naujo kreditorių komiteto nario.Pagal Ä®BÄ® 23 straipsnio 2 punktÄ , bankrutavusios įmonės kreditorių komiteto narių sudarymo (skaičiaus nustatymo), sudėties ir jos pakeitimo, įgaliojimų apimties suteikimo klausimai yra Å¡io kreditorių susirinkimo prerogatyva.

Bankrutavusios įmonės kreditoriai, iÅ¡rinkdami kreditorių komitetÄ , iÅ¡reiÅ¡kia pasitikėjimÄ jo nariais, kurie, pagal įstatymÄ , privalo ginti visų kreditorių teises ir interesus, juos atstovaudami (Ä®BÄ® 25 str. 2 d.), todėl kreditorių susirinkimas (visi kreditoriai) privalo iÅ¡reikÅ¡ti savo nuomonę dėl kiekvieno kreditorių komiteto nario tinkamumo ne tik iÅ¡rinkdamas kreditorių komitetÄ , bet ir pakeisdamas jo narius. Taigi nagrinėjamu atveju, nelikus vieno iÅ¡ BUAB „Evilda“ kreditorių komiteto narių, bankrutavusios įmonės kreditoriai turėjo arba iÅ¡rinkti naujÄ Å¡io komiteto narį, pritardami jo kandidatÅ«rai, arba kreditorių komitetui pateiktus klausimus spręsti bankrutavusios įmonės kreditorių susirinkime (Ä®BÄ® 23 str. 2 d., 23 str., 24 str. 1 d.).Dėl pasakyto nėra pagrindo atskirojo skundo argumentais panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį (CPK 263 str., 329 str., 338 str.).Teisėjų kolegija nepasisako dėl atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį kitų argumentų, kurie neturi teisinės reikÅ¡mės teisingam Å¡ios bylos iÅ¡nagrinėjimui.

Juolab kad, teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, Panevėžio apygardos teismas 2013 m. vasario 7 d. nutartimi paliko nepakeistÄ KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 19 d. sprendimÄ , kuriuo patenkintas bankrutavusios įmonės ieÅ¡kinys, pareikÅ¡tas V. S. ir E. V., dėl 114 000 Lt priteisimo (civilinė byla Nr. 2-78-100/2012; CPK 331 str. 6 d.). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Palikti nepakeistÄ Panevėžio apygardos teismo 2012 m. spalio 17 d. nutartį.

Teisėjai Audronė Jarackaitė Nijolė PiÅ¡kinaitė Alvydas PoÅ¡kus                                                                 Â