39f3e581-4d20-4409-8912-a3d8cd2b94be · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2A-685-232/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-11351-2016-9Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.4.; 2.6.2.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 15 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Ritos Kisielienės, Liudos Uckienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Tomo Venckaus,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Hermitrans“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 26 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Hermitrans“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Kazand“ dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo, trečiasis asmuo BUAB „SiTiBalt“.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 13 860 Eur skolos, 1790,19 Eur palÅ«kanų ir 8,05 procentų procesines palÅ«kanas. Nurodė, kad suteikė trečiajam asmeniui pervežimo paslaugų, už kurias trečiasis asmuo buvo skolingas iÅ¡ viso 34 650 Eur. PasiÅ«lė trečiajam asmeniui galimybę atsiskaityti su didele nuolaida per tam tikrÄ laiko tarpÄ . Å iuo tikslu ieÅ¡kovas ir trečiasis asmuo 2015 05 11 pasirašė susitarimÄ , pagal kurį trečiasis asmuo galėjo atsiskaityti su ieÅ¡kovu taikant 40 proc. dydžio nuolaidÄ , sumokėdamas 20 790 Eur, vietoje visos 34 650 Eur sumos iki 2015 06 15. 2015 05 11 garantiniu raÅ¡tu atsakovas garantavo ieÅ¡kovui, kad trečiajam asmeniui neįvykdžius savo įsipareigojimų pagal nurodytÄ susitarimÄ , atsakovas apmokės ieÅ¡kovui visÄ trečiojo asmens skolÄ be nuolaidų.

Trečiasis asmuo susitarime nurodytu laiku skolų nepadengė, 2015 06 17 (praėjus dviem dienoms po termino pabaigos) sumokėjo ieÅ¡kovui 15 790 Eur, 2015 07 10 – dar 5 000 Eur. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovas suteikė nuolaidÄ bÅ«tent terminuotam – greitesniam skolų padengimui. Nurodė, kad iÅ¡ pradžių dėl skolos padengimo bendravo su trečiuoju asmeniu ir tik po trečiojo asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo pretenzijas pareiÅ¡kė atsakovui (garantui). Pabrėžė, atsakovo kad į bylÄ pateikti pokalbių įraÅ¡ai pažeidžia įrodymų leistinumo taisykles.Atsakovas prašė ieÅ¡kinį atmesti.

Nurodė, kad trečiasis asmuo savo prievolę ieÅ¡kovui pagal 2015 05 11 susitarimÄ Ä¯vykdė tinkamai ir ieÅ¡kovas priėmė prievolės įvykdymÄ . Pažymėjo, kad atsakovo vadovas A. K., kuris buvo ir trečiojo asmens bendrovės akcininkas, nuolatos bendravo su ieÅ¡kovo vadovu dėl skolų padengimo, teikdavo jam informacijÄ apie skolų dengimÄ ir vėlavimo priežastis. Atsakovo nuomone, iÅ¡ jo pateiktų garso įrašų matyti kaip ieÅ¡kovo vadovas, sužinojęs iÅ¡ atsakovo vadovo atitinkamÄ informacijÄ , nurodė, jog viskas gerai ir, kad lauks įmokų.

Atsakovo teigimu, ieÅ¡kovas siekė bendradarbiauti su trečiuoju asmeniu ir faktiÅ¡kai suteikė papildomÄ terminÄ 2015 05 11 susitarimui įvykdyti – priimdamas įmokas po termino pasibaigimo nelaikė to susitarimo pažeidimu. Pažymėjo, kad susitarimo tikslas buvo ne nuolaidos laikinumas, o trečiojo asmens skolos dalies ieÅ¡kovui grÄ Å¾inimas (trečiajam asmeniui turint sunkumų skolas padengti visiems savo kreditoriams). Nurodė, kad ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kad trečiasis asmuo neįvykdė prievolės ir kad nurodyta prievolė nepasibaigusi ir galioja, todėl atsakovas kaip garantas neturi pareigos sumokėti pagal garantinį raÅ¡tÄ .Trečiasis asmuo prašė ieÅ¡kinį atmesti.

IÅ¡ esmės palaikė atsakovo argumentus. Nurodė, kad 2015 05 11 susitarimas nebuvo terminuota prievolė, kurios terminui pasibaigus susitarimas nustotų galioti, t. y. susitarime nenurodyta jokių sankcijų dėl pavėluoto susitarimo įvykdymo. Pažymėjo, kad iÅ¡ 2015 05 11 pokalbio įraÅ¡o aiÅ¡ki ieÅ¡kovo valia atgauti 60 proc. skolos. Atkreipė dėmesį, kad trečiajam asmeniui iÅ¡kelta bankroto byla, todėl ieÅ¡kovas savo reikalavimÄ turėtų pirmiau pateikti trečiojo asmens (skolininko) bankroto byloje ir tik vėliau garantui.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. gegužės 26 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Priteisė atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo 1 980,24 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisė trečiajam asmeniui iÅ¡ ieÅ¡kovo 1 025 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas ir trečiasis asmuo 2015 05 11 pasirašė susitarimÄ dėl trečiojo asmens skolų apmokėjimo ieÅ¡kovui iki 2015 06 15 su 40 proc. nuolaida. Susitarime nurodė, kad bendra trečiojo asmens skola 34 650 Eur, kad pritaikoma 40 proc. nuolaida (13 860 Eur) ir kad trečiojo asmens apmokama iki 2015 06 15 suma 20 790 Eur. 2015 05 11 atsakovas pasirašė garantinį raÅ¡tÄ , kuriame nurodė, kad pagal ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens susitarimÄ atsakovas garantuoja apmokėjimÄ ieÅ¡kovui, jeigu savo įsipareigojimų neįvykdys trečiasis asmuo, visai skolos sumai be nuolaidų.

VisÄ Ä¯sipareigojimÄ , t. y. 34 650 Eur, atsakovas įsipareigojo sumokėti lygiomis dalimis po 6 930 Eur iki 2015 08 15, 2015 09 15, 2015 10 15, 2015 11 15 ir 2015 12 15. Trečiasis asmuo 2015 06 17 sumokėjo ieÅ¡kovui 15 790 Eur, o 2015 07 10 – 5000 Eur.Atkreipė dėmesį į tai, kad teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas nurodė, jog susitarimÄ parengė bÅ«tent trečiasis asmuo ir kad susitarimas pasiraÅ¡ytas trečiojo asmens patalpose, kad atsakovas pasiÅ«lė greitÄ skolų apmokėjimÄ pritaikant nuolaidÄ .

Sprendė, kad ne ieÅ¡kovas, o atsakovas ir (arba) trečiasis asmuo pasiÅ«lė ieÅ¡kovui sudaryti susitarimÄ dėl greitesnio trečiojo asmens skolų padengimo ieÅ¡kovui, Å¡iam pritaikant tam tikras nuolaidas. Atkreipė dėmesį į tai, kad ieÅ¡kovas neginčijo atsakovo teiginių, jog 2015 05 11 susitarimo sudarymo metu trečiojo asmens turtinė-finansinė bÅ«klė buvo itin sunki. Nurodė, kad ieÅ¡kovas patvirtino, jog jam buvo žinoma apie trečiojo asmens bendrovės sunkiÄ bÅ«klę. Padarė iÅ¡vadÄ , kad tikrasis susitarimo tikslas (susitarimo Å¡alių tikrieji ketinimai) buvo ne ieÅ¡kovo suteikiamos skolų nuolaidos laikinumas, bet trečiojo asmens įsipareigojimas (esant trečiojo asmens sunkumams atsiskaityti su visais tuomečiais kreditoriais) skirti dalį turėtų lėšų atsiskaitymui bÅ«tent su ieÅ¡kovu, taip suteikiant ieÅ¡kovui tam tikrÄ prioritetÄ prieÅ¡ kitus trečiojo asmens kreditorius.

Sprendė, kad nėra pagrindo konstatuoti, kad susitarimo Å¡alys nuo 2015 06 16 bÅ«tų traktavusios pasiektÄ susitarimÄ kaip pasibaigusį (netekusį teisinės galios). Atsižvelgė į tai, kad trečiasis asmuo pervedė ieÅ¡kovui sulygtÄ skolų dalį, t. y. vis dėlto suteikė ieÅ¡kovui tam tikrÄ prioritetÄ prieÅ¡ kitus trečiojo asmens kreditorius, o ieÅ¡kovas tokį trečiojo asmens prievolės įvykdymÄ priėmė. Kadangi trečiojo asmens skolos ieÅ¡kovui buvo pradelstos, tai skolų (jų dalies) padengimÄ ne per sutartÄ vienÄ mėnesį, o per du mėnesius teismas vertino kaip iÅ¡ esmės atitinkantį 2015 05 11 susitarimo esmę ir jo Å¡alių siektus tikslus bei tikruosius ketinimus.

Aplinkybė, kad ieÅ¡kovas tik 2016 02 23 pateikė trečiajam asmeniui pretenzijÄ , o į atsakovÄ kreipėsi tik 2016 07 01, teismo vertinimu, patvirtino, jog ieÅ¡kovas sutiko su 2015 05 11 susitarime nurodyto skolų grÄ Å¾inimo termino pratęsimu, priėmė grÄ Å¾inamas skolas ir tai vertino kaip tinkamÄ sudaryto susitarimo įvykdymÄ .Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieÅ¡kovas neįrodė, jog skolininko prievolė (padengti visas egzistavusias skolas, neatsižvelgiant į skolų nuolaidÄ , kuriÄ ieÅ¡kovas pritaikė mainais už trečiojo asmens suteiktÄ prioritetÄ â€“ skolų ieÅ¡kovui grÄ Å¾inimÄ pirmiau negu kitiems trečiojo asmens kreditoriams) vis dar galioja.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai IeÅ¡kovas apeliaciniu skundu prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 26 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį patenkinti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodė, kad aiÅ¡kinant tarp Å¡alių susiklosčiusius santykius turėjo bÅ«ti tinkamai įvertinama aplinkybė, kad ne apeliantas inicijavo susitarimo sudarymÄ bei galimybę atsiskaityti su apeliantu susitarime nustatytomis sÄ lygomis ir terminais.PaaiÅ¡kino, kad iki susitarimo sudarymo trečiasis asmuo turėjo pareigÄ sumokėti apeliantui 34 650 Eur sumÄ (skolÄ ), kuri atsirado iÅ¡ tarp Å¡alių susiklosčiusių sutartinių pervežimo paslaugų teisinių santykių.

Sudarius susitarimÄ buvo sukurta nauja terminuota prievolė, kurios galiojimas buvo susietas su aiÅ¡kiai nustatytu naikinamuoju terminu ir kurios tinkamas įvykdymas bÅ«tų nulėmęs ir pagrindinės prievolės (be nuolaidų) pabaigÄ . Susitarime buvo aiÅ¡kiai nustatytas jo įvykdymo terminas (iki 2015 06 15). 2015 05 11 garantiniame raÅ¡te buvo detalizuota, jog susitarimo galiojimo data iki 2015 06 15, o susitarimo neįvykdžius atsakovui garantiniame raÅ¡te buvo numatyta pareiga sumokėti visÄ 34 650 Eur sumÄ .Pažymėjo, kad apelianto ir trečiojo asmens suderintos valios iÅ¡raiÅ¡ka buvo susitarimas su naikinamuoju terminu, kuris galiojo tik iki 2015 06 15, o neįvykdžius minėto susitarimo iÅ¡ jo atsiradusi prievolė (su nuolaida) pasibaigė dėl termino suėjimo (CK 6.124 straipsnis).

Apeliantas turėjo teisėtÄ lÅ«kestį už tinkamai trečiajam asmeniui suteiktas paslaugas iki 2015 06 15 sulaukti sÄ skaitų apmokėjimo bent jau su 40 proc. nuolaida, o nesulaukus apmokėjimo iki 2015 06 15, gauti visa sumÄ už tinkamÄ savo įsipareigojimų įvykdymÄ , tačiau Å¡is apelianto teisėtas lÅ«kestis buvo pažeistas.Nurodė, kad suėjus prievolės su nuolaida, atsiradusios iÅ¡ susitarimo, įvykdymo terminui ir jai pasibaigus, trečiasis asmuo ir toliau turėjo pareigÄ tinkamai įvykdyti prievolę apeliantui be susitarime numatytos nuolaidos.

Nepaisant susitarime nustatyto termino suėjimo, trečiasis asmuo turėjo kitÄ galiojančiÄ prievolę (be nuolaidos) apelianto atžvilgiu dėl visų sÄ skaitų apmokėjimo.PaaiÅ¡kino, kad garantiniu raÅ¡tu atsakovas (garantas) įsipareigojo atsakyti už visÄ (be nuolaidų) trečiojo asmens prievolę apeliantui. Prievolę (be nuolaidų) trečiasis asmuo įvykdė netinkamai, t. y. apeliantui sumokėjo tik dalį skolos sumos, todėl atsakovo užtikrinta pagrindinė prievolė yra netinkamai įvykdyta.

Atsakovo prievolės apimtis apeliantui pagal garantinį raÅ¡tÄ yra likusi trečiojo asmens neįvykdytos 34 650 Eur dydžio prievolės dalis – 13 860 Eur.Atsakovas atsiliepimu prašė atmesti ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-05-26 sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodė, kad nepakanka remtis vien pažodiniu sutarties teksto aiÅ¡kinimu, bet bÅ«tina įvertinti sutarties Å¡alių elgesį, jų subjektyviÄ nuomonę dėl sutarties sÄ lygų turinio bei sutarties sudarymo metu buvusį sÄ lygų suvokimÄ , faktines aplinkybes, susijusias su sutarties sudarymu, vykdymu, kitokiais Å¡alių veiksmais.PaaiÅ¡kino, kad iÅ¡ garso įrašų yra aiÅ¡kiai girdėti, kad atsakovo direktorius A.

K., kuris tuo pačiu yra ir UAB „SiTiBalt“ akcininkas, sužinojęs aplinkybę, kad UAB „SiTiBalt“ nesugebės laiku ir 2015 05 11 susitarime nustatytais terminais įvykdyti prievolės, siekdamas iÅ¡vengti neigiamų padarinių, nedelsiant susisiekė su ieÅ¡kovo direktoriumi A. Ž. ir informavo pastarÄ jį apie susidariusiÄ situacijÄ . Nurodė priežastis, dėl kurių UAB „SiTiBalt“ vėluos įvykdyti susitarimÄ ir nurodė, kada prievolė bus įvykdyta, t. y. pasinaudojo teise inicijuoti susitarimo pakeitimÄ â€” nukeliant prievolės įvykdymo terminÄ .

IeÅ¡kovo direktorius A. Ž. gavęs iÅ¡ atsakovo praneÅ¡imÄ , nurodė atsakovo direktoriui, kad viskas gerai, ieÅ¡kovas lauks mokėjimo. Toks ieÅ¡kovo elgesys, nereiÅ¡kiant pretenzijų nei trečiajam asmeniui, nei atsakovui kaip garantui ir nereikalaujant sumokėti visos sumos be nuolaidos reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovas sutiko prievolės pagal 2015 05 11 susitarimÄ Ä¯vykdymÄ priimti vėliau nei Å¡alys susitarė ir toks prievolės įvykdymo bÅ«das jam buvo tinkamas ir priimtinas.PaaiÅ¡kino, kad trečiasis asmuo vykdydamas 2015 05 11 susitarimÄ ir informavęs apeliantÄ apie tai, kad jam reikia daugiau laiko prievolės pagal 2015 05 11 susitarimÄ Ä¯vykdymui, iÅ¡ esmės atsiklausė apelianto dėl tokio prievolės įvykdymo bÅ«do pakeitimo (vėlesnio įvykdymo), o apeliantas tam neprieÅ¡taravo ir nurodė, jog lauks mokėjimų. t. y. neužsiminė apie tai, kad nuolaida pagal 2015 05 11 susitarimÄ nebegalioja ir reikia sumokėti visÄ sumÄ .Nurodė, kad nors ir nėra raÅ¡ytinio apelianto ir trečiojo asmens susitarimo dėl vėlesnio 2015 05 11 susitarimo įvykdymo (termino pratęsimo), tačiau tai nedaro tokio žodinio Å¡alių susitarimo negaliojančiu, kadangi iÅ¡ byloje esančių garso įrašų, taip pat ieÅ¡kovo elgesio, yra aiÅ¡kiai matyti, kad ieÅ¡kovo valia (sutikimas) dėl vėlesnio 2015 05 11 susitarimo įvykdymo buvo realizuota ieÅ¡kovo žodiniu pritarimu ir konkliudentiniais veiksmais.Nurodė, kad ieÅ¡kovas gavo iÅ¡ trečiojo asmens sumÄ , nurodytÄ 2015 05 11 susitarime.

IeÅ¡kovo elgesys (konkliudentiniai veiksmai) ir nuolatinis Å¡alių bendravimas bei bendradarbiavimas, patvirtina, kad ieÅ¡kovas sutiko, jog trečiasis asmuo prievolę pagal 2015 05 11 susitarimÄ Ä¯vykdys vėliau. Toks prievolės įvykdymo bÅ«das buvo suderintas su ieÅ¡kovu ir ieÅ¡kovo buvo priimtas bei jam buvo tinkamas (CK 6.39 straipsnio 2 dalis). IeÅ¡kovas dėl to nei trečiajam asmeniui, nei atsakovui pretenzijų ir reikalavimų, kylančių iÅ¡ garantinio raÅ¡to, nereiÅ¡kė. Tai reiÅ¡kia, kad prievolė pagal 2015 05 11 susitarimÄ buvo priimta ir pasibaigė tinkamu įvykdymu.

Pasibaigus pagrindinei prievolei, pasibaigė ir garantija.Trečiasis asmuo atsiliepimu prašė apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir palikti nepakeistu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 05 26 sprendimÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodė, kad teismas pagrįstai nustatė, kad 2015 05 11 trečiojo asmens finansinė padėtis buvo sunki, o susitarimas buvo sudarytas tikslu apeliantui gauti bent dalinį savo reikalavimų patenkinimÄ , pirmiau už kitus kreditorius. IÅ¡ susitarimo teksto ir trečiojo asmens bei atsakovo paaiÅ¡kinimų aiÅ¡kiai matyti, kad Å¡alys susitarė dėl sÄ skaitų apmokėjimo termino ir sumos, Å¡iÄ aplinkybę patvirtino ir apeliantas, tačiau susitarime nėra numatyta ar aptarta jokių sankcijų ar pavėluoto jo įvykdymo pasekmių.Pažymėjo, kad trečiasis asmuo ir atsakovas nuolat informuodavo apeliantÄ apie situacijÄ , kad mokėjimai nebus atlikti iki 2015 06 15, tačiau apeliantas jokių pretenzijų nei per praleistÄ terminÄ , nei per protingÄ terminÄ po susitarimo įvykdymo, nereiÅ¡kė.

Apeliantas akceptavo pavėluotus mokėjimus, o pretenzijÄ trečiajam asmeniui pareiÅ¡kė tik 2016 02 23, o atsakovui – 2016 07 01, t. y. jau vykstant civilinės bylos nagrinėjimui. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosVadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1, 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.Ginčas byloje yra kilęs dėl garanto (apelianto) atsakomybės pagal paprastÄ (sÄ lyginę) garantijÄ sÄ lygų buvimo ir tinkamo jų įvykdymo.

Remiantis 6.90 straipsnio.1 dalyje suformuluota garantijos sÄ voka garantija laikomas vienaÅ¡alis garanto įsipareigojimas garantijoje nurodyta suma visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atsakyti kitam asmeniui – kreditoriui, jeigu asmuo – skolininkas prievolės neįvykdys ar jÄ Ä¯vykdys netinkamai, ir atlyginti kreditoriui nuostolius tam tikromis sÄ lygomis (skolininkui tapus nemokiam ir kitais atvejais). Garantijos, kaip ir kitų prievolių užtikrinimo bÅ«dų (CK 6.70 straipsnis), pagrindinė paskirtis – užtikrinti kreditoriaus teisių apsaugÄ , kad prievolė, kuriÄ prisiėmė pagrindinis skolininkas, bus įvykdyta ir kreditorius dėl neteisėtų skolininko veiksmų nepatirs nuostolių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-352-219/2016).Paprastosios (sÄ lyginės) garantijos atveju užtikrinto sandorio neįvykdymas yra iÅ¡ tokios garantijos kylančios garanto prievolės sÄ lyga.

Dėl to garantas kreditoriui atsako tik tada, jeigu skolininkas prievolės, už kuriÄ garantuojama, neįvykdo arba jÄ Ä¯vykdo netinkamai, o garanto prievolė priklauso nuo pagrindinės prievolės sÄ lygų, neįvykdymo apimties ir kitų iÅ¡ pagrindinės prievolės turinio kylančių aplinkybių (CK 6.90 straipsnio 1 dalis).Kasacinis teismas taip pat yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad garantija nustatyto įsipareigojimo įvykdymas sukelia tiesioginius turtinius padarinius garantui, todėl jo pareiga mokėti garantijos sumÄ kyla tik tada, kai yra įvykdomos visos garantijoje nurodytos jos vykdymo sÄ lygos.

Griežtas garantijos sÄ lygų laikymasis užtikrina tinkamÄ garanto vienaÅ¡alių įsipareigojimų įgyvendinimÄ , kreditoriaus teisėtus lÅ«kesčius gauti garantijos sumÄ , civilinių teisinių santykių aiÅ¡kumÄ bei stabilumÄ , nes visiems jų dalyviams garantuojamas teisinis tikrumas, kad tik egzistuojant visoms nurodytoms aplinkybėms garantija atliks savo, kaip prievolės užtikrinimo priemonės, funkcijÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-537/2012; 2016 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-352-219/2016; kt.).Kreditorius, norėdamas gauti garantijoje nurodytos prievolės įvykdymÄ iÅ¡ garanto, visais atvejais privalo atlikti garantijoje nurodytus veiksmus – kreiptis į garantÄ raÅ¡tu, įrodyti pagal garantijÄ reikalaujamų aplinkybių egzistavimÄ ar nebuvimÄ , pateikti tai įrodančius dokumentus ir panaÅ¡iai.

Jeigu kreditoriaus reikalavimas ar prie jo pridėti dokumentai neatitinka garantijos vykdymo sÄ lygų, tai garantas turi teisę atsisakyti tenkinti kreditoriaus reikalavimÄ (CK 6.92 straipsnio 4 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-537/2012).Tais atvejais, kai ginčas kyla tarp garanto ir kreditoriaus, kai kreditoriui pareikalavus garantas atsisako įvykdyti savo prievolę pagal garantijos sutartį ir kreditorius ginčija tokį garanto atsisakymÄ ir praÅ¡o teismo įpareigoti garantÄ Ä¯vykdyti jo prievolę, teismas turi nagrinėti (priklausomai nuo ieÅ¡kinio pagrindo): ar kreditoriaus reikalavimas ar prie jo pridėti dokumentai atitinka garantijos sÄ lygas (CK 6.92 straipsnio 4 dalis), ar pateikti nepasibaigus garantijos terminui, taip pat ar nebuvo CK 6.92 straipsnio 5 dalyje nurodytų aplinkybių, leidžiančių garantui nevykdyti prievolės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-295/2014).Byloje nėra ginčo kad trečiasis asmuo BUAB „SiTiBalt“ buvo skolingas 34 650 Eur sumÄ už suteiktas pervežimo paslaugas.

Abi Å¡alys taip pat pripažįsta, kad trečiasis asmuo turėjo finansinių sunkumų, kad tarp trečiojo asmens ir ieÅ¡kovo 2015 05 11 pasiraÅ¡yto susitarimo esmė buvo ta, jog ginčo susitarime numatyta 40 proc. nuolaida buvo pritaikyta su sÄ lyga, kad 20 790 Eur. trečiasis asmuo (skolininkas) sumokės iki 2015 06 15. Taigi iÅ¡ esmės susitarimo Å¡alys susitarė dėl nuolaidos taikymo termino, nes nuolaidÄ ieÅ¡kovas pritaikė su sÄ lyga, kad visa suma gaunama pritaikius Å¡iÄ nuolaidÄ bus sumokėta iki 2015 06 15, o atsakovas, pasiraÅ¡ydamas garantijÄ garantavo, jog trečiajam asmeniui minėtos sumos iki nuolaidos galiojimo laiko neįvykdžius jis sumokės visÄ Ä¯siskolinimo sumÄ be nuolaidos.

Å iuo atveju skolininkas, trečiasis asmuo byloje iki 2015 05 11 susitarime aptarto nuolaidos galiojimo laiko - 2015 06 15, prievolės neįvykdė ir nesumokėjo nieko, todėl po Å¡io termino, trečiajam asmeniui prievolės neįvykdžius ieÅ¡kovui atsirado teisė kreiptis į garantÄ (atsakovÄ ) dėl prievolės įvykdymo už skolininkÄ (atsakovÄ ) visoje apimtyje jeigu prievolės neįvykdys pats skolininkas. Pagal CK 6.156 straipsnio 1 dalį Å¡alys turi teisę laisvai sudaryti sutartis. Sutarties sÄ lygas Å¡alys nustato savo nuožiÅ«ra, iÅ¡skyrus atvejus, kai tam tikras sutarties sÄ lygas nustato imperatyviosios teisės normos (CK 6.156 straipsnio 4 dalis).

Atsakovės iÅ¡duota garantija (vienaÅ¡alis sandoris) atitinka įstatymo reikalavimus, ir nėra pagrindo jÄ apriboti kitų subjektų Å¡iuo atveju atsakovo ir trečiojo asmens neva sudarytais žodiniais susitarimais. Å iuo atveju garantas skolininkui (trečiajam asmeniui byloje) nevykdžius susitarimo 2015 05 11 sÄ lygų įsipareigojo visÄ skolÄ 34 650 Eur pervesti per 5 mokėjimus lygiomis dalimis (po 6 930 Eur) pradedant 2015 08 01 ir baigiant 2015 12 15. Pirmosios instancijos teismo sprendime nurodytos aplinkybės, kad ir po susitarime numatyto termino -2015 05 11, ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens vadovai bendravo telefonu ir ieÅ¡kovo vadovas nurodė, jog priims trečiojo asmens skolos mokėjimus ir vėliau juos priėmė nereiÅ¡kia, jog buvo pratęstas susitarimo dėl nuolaidos, pasiraÅ¡yto tarp ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens galiojimo terminas, nes paties skolos fakto skolininkas neneigia.

Todėl nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kovas priimdamas įsiskolinimo mokėjimÄ dalimis konkliudentiniais veiksmais pritarė tolesniam nuolaidos taikymui. Be to, Susitarimas dėl nuolaidos skolininkui taikymo buvo sudarytas raÅ¡tu, todėl, remiantis CK 6.192 straipsnio 4 dalies nuostata, jo pakeitimas pratęsiant jo galiojimo terminÄ turėjo bÅ«ti įformintas raÅ¡tu nustatant naujÄ susitarimo terminÄ . Taip pat nėra duomenų, kad Å¡alys bÅ«tų susitarę dėl garantijos negaliojimo, jos atÅ¡aukimo.

CK 6.91 straipsnis numato jog garantija turi bÅ«ti raÅ¡ytinė. Å io reikalavimo nesilaikymas garantijÄ daro negaliojančiÄ , kas reiÅ¡kia kad ir susitarimas dėl garantijos negaliojimo turėtų bÅ«ti raÅ¡ytinis.Byloje taip pat nėra ginčo jog pagrindinis skolininkas (trečiasis asmuo byloje) yra nemokus ir nėra sumokėjęs viso įsiskolinimo ieÅ¡kovui.Garantijoje nenustatytas jos galiojimo terminas, kas reiÅ¡kia, jog ji galioja iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo. Taip pat nėra ginčo, kad Susitarimo galiojimo laikotarpiu, nuo 2015 05 11 iki 2015 06 15, trečiasis asmuo įsipareigojimų pagal susitarimÄ neįvykdė, kas reiÅ¡kia, jog Å¡alių susitarimas dėl nuolaidos taikymo turėjo nebegalioti ir remiantis garantiniu raÅ¡tu atsakovui atsirado prievolė iÅ¡mokėti skolÄ už trečiÄ jį asmenį, ko jis garantijoje prisiimtais įsipareigojimais nėra įvykdęs.Todėl kreditorius, kurio reikalavimas yra užtikrintas garantija privalėjo pareikÅ¡ti pretenzijÄ tiek skolininkui tiek garantui, kÄ ieÅ¡kovas yra atlikęs 2016 02 03 pareikÅ¡damas pretenzijÄ skolininkui, o 2016 07 04 garantui.

Kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismo įvardijami tikslai, kurių teismo nuomone siekė ieÅ¡kovas pasiraÅ¡ydamas 2015 05 11 susitarimÄ neturi teisinės reikÅ¡mės sprendžiant ieÅ¡kinio garantijos galiojimo ir reikalavimų garantui pagrįstumo klausimÄ . Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, skundžiamas sprendimas panaikinamas ir priimamas naujas sprendimas – ieÅ¡kinys tenkinamas priteisiant įsiskolinimÄ bei palÅ«kanas. Panaikinus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir priėmus naujÄ sprendimÄ , perskirstomos Å¡alių pirmosios instancijos teisme patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 str.).

Kadangi ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys patenkintas visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteisiamos jo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos: 160 Eur byloje taikytų laikinųjų apsaugos priemonių vykdymo iÅ¡laidos bei žyminis mokestis: už ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ bei 352 apeliacinį skundÄ taip pat 352 Eur, teisinės pagalbos iÅ¡laidos pirmosios instancijos teisme 1 500 Eur, apeliacinės instancijos teisme 750 Eur. Viso priteisiama 3 114 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u s p r e n d ž i a:Vilniaus apylinkės teismo 2017 m. gegužės 26 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ .IeÅ¡kinį tenkinti.

    Priteisti ieÅ¡kovo UAB „Hermitrans“, juridinio asmens kodas 302469558, naudai iÅ¡ atsakovo UAB „Kazand“, juridinio asmens kodas 302323763, 13 860 Eur (trylika tÅ«kstančių aÅ¡tuonis Å¡imtua Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų) skolos, 1 790,19 Eur (vienÄ tÅ«kstantis septynis Å¡imtai devyniasdeÅ¡imt eurų 19 ct) palÅ«kanų, 8,05 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ 15 650,19 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016-04-12) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 3 114 Eur (tris tÅ«kstančius vienÄ Å¡imtÄ keturiolika) bylinėjimosi iÅ¡laidų, turėtų pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose.

Teisėjai                                                                                                                     Liuda Uckienė Rita Kisielienė Tomas Venckus