39f30a86-5f69-4d2d-8a49-50cdc6f03902 · Å iaulių apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-1444-496/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-08956-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.12; 1.1.8.13; 1.1.8.14; 1.2.4.6.1; 1.2.4.6.2.1; 2.1.16.1.9; 2.1.16.1.13; 2.12.1.3; 2.12.1.4 (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugpjūčio 16 d. Kelmė Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų teisėja Daiva Valčiukienė iÅ¡nagrinėjo Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros (Raseiniai) prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 01-1-08956-19, kurioje L.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , iÅ¡siskyręs, nedirbantis, deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir 140 straipsnio 2 dalyje. Teismas n u s t a t ė : Kaltinamasis L. M. 2019 m. kovo 3 d., apie 18 val. 20 min. (duomenys neskelbtini), ties namu, pažymėtu numeriu (duomenys neskelbtini), dėl asmeninių paskatų, tyčia vienÄ kartÄ kumščiu sudavė į veidÄ A.

V., tuo sukėlė nukentėjusiajam A. V. fizinį skausmÄ . Kaltinamasis L. M. 2019 m. liepos 30 d., apie 20 val. 30 min. (duomenys neskelbtini), savo gyvenamojo namo kieme, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (1,60 prom.), tyčia vienÄ kartÄ mediniu kauptuko kotu sudavė savo sugyventinei P. K. į kairę rankÄ , tuo sukėlė nukentėjusiajai P. K. fizinį skausmÄ . Kaltinamasis L. M. dėl kaltinimo padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje, kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė (b. l. 62-63), kad 2019 m. kovo 3 d., dienos metu su P. G.

ėjo (duomenys neskelbtini) miestelio centre ir prasilenkė su R. J. ir A. V.. P. G. pasisveikino su jais, o jis nieko nesakęs praėjo. Jie su P. G. nuėjo į parduotuvę, nusipirko du vieno litro talpos plastikinius butelius alaus, 7,5 laipsnių stiprumo, juos parsinešė pas jį į namus ir išgėrė. P. G. išėjo namo. Vėliau jis paskambino sūnui M. M. ir susitarė išgerti. Jis, nuėjęs į parduotuvę, nupirko 0,5 litro talpos degtinės butelį. Nuėjo pas sūnų į namus (duomenys neskelbtini), namo numerio, nežino.

Su sÅ«numi iÅ¡gėrė jo atsineÅ¡tÄ degtinę. Jautėsi stipriai apsvaigęs nuo alkoholio. Atsisveikino su sÅ«numi ir išėjo namo. IÅ¡ sÅ«naus namų ėjo (duomenys neskelbtini), o paskui pasuko į (duomenys neskelbtini), nes ėjo į (duomenys neskelbtini), namo. Ar eidamas (duomenys neskelbtini), sutiko A. V., jis neprisimena dėl girtumo, nežino, ar jie susimušė. Jis neprisimena, kaip parėjo namo. Tik rytojaus rytÄ jam skaudėjo kairį žandikaulį ir kairę ausį. Nors ir dėl girtumo neprisimena įvykio aplinkybių, tačiau prisipažįsta, kad jis galėjo A.

V. suduoti smÅ«gį kumščiu. Dėl savo elgesio nuoÅ¡irdžiai gailisi. PaaiÅ¡kina, kad jei įvykio metu A. V. irgi jam sudavė, tai jis A. V. pretenzijų neturi. PraÅ¡o neskirti jam baudžiamojo poveikio priemonių, dėl jo turtinės padėties, nes jis Å¡iuo metu yra registruotas užimtumo tarnyboje ir iÅ¡ jos jokių pinigų negauna, tik maisto produktus, todėl negalės įvykdyti jam paskirtų priemonių. Kaltinamasis L. M. dėl kaltinimo padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė (b. l. 156-157), kad jis su savo sugyventine P. K. kartu gyvena, bei bendrÄ Å«kį veda apie dvejus metus.

Su sugyventine sutaria gerai, nesipyksta. 2019 m. liepos 30 d., apie 14 val. jis išėjo pas savo sūnų, jam padėti. Iš namų išėjo būdamas blaivus, namuose pasiliko sugyventinė P. K.. Dirbant su sūnumi ir dar vienu draugu vartojo alkoholį. Nežino, kiek buvo valandų, bet jau vakaras, kai jis parėjo namo. Buvo stipriai neblaivus, todėl nelabai tiksliai pamena tolimesnius to vakaro įvykius. Kiek pamena, vos jis grįžo į namus, ant jo pradėjo pykti ir šaukti sugyventinė P. K. už tai, kad namo grįžo neblaivus.

Prisimena, kad su P. K. konfliktavo namų kieme. Konfliktas vyko tik tarp jo ir P. K.. Jis neprisimena jų pokalbio, taip pat nepamena, kaip pas jį rankose galėjo atsirasti kauptukas, bei kaip ir už kÄ jis galėjo suduoti savo sugyventinei. Dėl girtumo negali nieko tiksliai papasakoti apie tai, kaip jis sudavė P. K., bet mano, kad neatlaikė nervai ir jis nusikabinęs nuo gyvenamojo namo sienos kauptukÄ , galėjo suduoti juo savo sugyventinei. Daugiau nieko nepamena, tik žino, kad jau miegojo, kai jį, miegantį lovoje, pažadino policijos pareigÅ«nai ir pasakė, kad jis smurtavo prieÅ¡ savo sugyventinę.

Dėl girtumo nesuprato, kas įvyko ir už kÄ iÅ¡vežė į policijÄ . Anksčiau niekada nėra smurtavęs prieÅ¡ savo sugyventinę, labai gailisi, dėl to, kas įvyko. Kaltinamasis L. M. įtariamojo apklausos protokole (b. l. 165-166) papildomai parodė, kad tvirtina savo ankstesnius parodymus ir visiÅ¡kai prisipažįsta dėl abiejų nusikalstamų veikų padarymo. T. y. visiÅ¡kai prisipažįsta, kad įtarime nurodyti laiku ir vietoje, tyčia vienÄ kartÄ kumščiu sudavė į veidÄ A.

V.. Jie su A. V. susitaikė ir jis jam jokių pretenzijų dėl Å¡io įvykio neturi. Taip pat visiÅ¡kai prisipažįsta, kad įtarime nurodytu laiku ir vietoje bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio tyčia vienÄ kartÄ mediniu kauptuko kotu sudavė savo sugyventinei P. K. į kairę rankÄ . Jis dėl girtumo nepamena kaip jai sudavė, tačiau to neneigia, nes tikrai galėjo bÅ«damas girtas jai suduoti. Jis jos dėl Å¡io įvykio atsiprašė ir ji jam atleido. Kaltinamojo L. M. kaltė įrodyta. Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, padarymo.

Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Raseiniai) prokurorės 2019 m. kovo 16 d. nutarimu (b. l. 89-91), patvirtintu 2019 m. kovo 21 d. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo rezoliucija, kaltinamasis L. M. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu nutrauktas vadovaujantis BK 38 straipsnio 1 dalimi kaltinamajam susitaikius su nukentėjusiuoju. 2019 m. liepos 31 d. Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Raseiniai) prokuroro nutarimu (b. l. 96-97), patvirtintu Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo 2019 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi (b. l. 98-100), ikiteisminis tyrimas atnaujintas dėl galimo naujos nusikalstamos veikos padarymo.

Tokiu atveju pagal BK 38 straipsnio 4 dalies nuostatas ir formuojamÄ teismų praktikÄ Ä¯rodymų vertinimo, asmens kaltės, veikos kvalifikavimo ir kiti panaÅ¡Å«s klausimai iÅ¡ naujo nebesprendžiami, o tik klausimai, susijęs su bausmės paskyrimu. Todėl Å¡iÄ bylÄ nagrinėjantis teismas konstatuoja esant įrodytomis prokuroro 2019 m. kovo 16 d., nutarimo iÅ¡vadas ir plačiau dėl jų nepasisako. Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymo. P. K. pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokole (b. l. 106-112) parodė, kad 2019 m. liepos 30 d., vakare, į namus (duomenys neskelbtini), grįžo neblaivus sugyventinis L.

M. (padaryta akivaizdi klaida, nurodyta „(duomenys neskelbtini)“) ir pradėjo jai priekaiÅ¡tauti, kad ji nepagirdė arklio. Ji jam bandė iÅ¡aiÅ¡kinti, kad arklį pagirdė, bet sugyventinis netikėjo. Apie 20 val. 30 min., sugyventinis kambaryje pradėjo įžeidinėti ir vadinti necenzÅ«riniais žodžiais. Ji prašė jo nusiraminti, bet L. M. tik dar labiau pyko ir pradėjo grasinti, kad užmuÅ¡. Sugyventinis buvo nusiteikęs labai agresyviai ir ji iÅ¡sigandusi iÅ¡bėgo į kiemÄ . L.

M. iÅ¡bėgo paskui jÄ ir kieme jis vienÄ kartÄ kauptuku trenkė jai į kairę rankÄ . Kai jis trenkė, ji pajuto skausmÄ . Sudavęs jai sugyventinis nuėjo į kambarį, o ji nuėjo pas kaimynus, kurie patarė iÅ¡kviesti policijÄ . Konflikto metu ji buvo blaivi, o sugyventinis girtas. PareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokole (b. l. 106 – 112) bei fotolentelėje (b. l. 113-116) užfiksuota įvykio vieta – (duomenys neskelbtini), kiemo apžiÅ«ra. Prie įėjimo į namÄ , į sienÄ atremtas metalinis kauptukas mediniu kotu, kuris įvykio vietos apžiÅ«ros metu paimtas.

TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo tarnybiniame praneÅ¡ime (b. l. 132-133) nurodyta, kad policijos pareigÅ«nams nuvykus pagal gautÄ iÅ¡kvietimÄ dėl smurto artimoje aplinkoje, adresu (duomenys neskelbtini), pranešėja P. K. nurodė, kad gyvenamojo namo kieme sugyventinis L. M. vienÄ kartÄ kauptuko mediniu kotu trenkė jai į rankÄ ir sukėlė fizinį skausmÄ . Ji nurodė, kad pareiÅ¡kimo raÅ¡yti nepageidauja, prašė neiÅ¡vežti jos sugyventinio, o tik sudrausminti. 21 val. 52 min.

L. M. alkotesteriu nustatytas 1,60 promilių girtumas. PareiÅ¡kėja P. K. blaivi. Daiktų apžiÅ«ros protokole (b. l. 134-135) ir fotolentelėje (b. l. 136-137) apžiÅ«ros atlikimo eigoje užfiksuotas kauptukas, kuris yra metalinis, triÅ¡akis, prie kurio pritvirtintas medinis kotas. Koto ilgis iki kauptuko 113 cm. Kotas apvalus, netaÅ¡ytas, jo skersmuo – 2 cm. BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas BK 140 straipsnio 1 dalyje nurodytÄ veikÄ padarė savo artimajam giminaičiui ar Å¡eimos nariui. Aptartais duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis L. M. tyčia vienÄ kartÄ kumščiu sudavė į veidÄ A. V., tuo sukėlė nukentėjusiajam A. V. fizinį skausmÄ , todėl jo veika kvalifikuota tinkamai ir atitinka BK 140 straipsnio 1 dalies dispozicijÄ . Taip pat kaltinamasis L. M. tyčia vienÄ kartÄ mediniu kauptuko kotu sudavė savo sugyventinei P. K.

į kairę rankÄ , t. y. Å¡eimos narei, tuo sukėlė nukentėjusiajai P. K. fizinį skausmÄ , todėl Å¡i kaltinamojo veika kvalifikuota teisingai ir atitinka BK 140 straipsnio 2 dalies dispozicijÄ . Kaltinamojo L. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis visiÅ¡kai prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos jo nusikalstamam elgesiui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Kaltinamasis L. M. padarė dvi nusikalstamas veikas, kurios pagal BK 11 straipsnio 3 dalį priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai, kaltę jis pripažino visiškai (b. l. 62-63; 156-157; 165-166 ), neprieštarauja, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b. l. 184-185; 186-189). Kaltinamasis L. M. neteistas (b. l. 170-173), turi daug galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 174-181), už kurias paskirtų baudų nėra sumokėjęs, nedirba (b. l. 182), neregistruotas užimtumo tarnyboje (b. l. 183).

Ä®vertinus byloje surinktus duomenis, daroma iÅ¡vada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus L. M. prokuroro siÅ«lomos bausmės rūšį – vieÅ¡uosius darbus (BK 46 ir 54 straipsniai). Pagal BK 46 straipsnio 2 dalį vieÅ¡ieji darbai gali bÅ«ti skiriami nuo vieno mėnesio iki vienerių metų. Asmuo, nuteistas atlikti vieÅ¡uosius darbus, įpareigojamas per teismo paskirtÄ laikÄ neatlygintinai dirbti nuo 10 iki 40 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, bausmės subendrintinos jas iÅ¡ dalies sudedant tarpusavyje.

L. M. prisipažįsta esÄ s kaltas, baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis). Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto „b“ papunkčiu, 66 straipsniu, į laisvės apribojimÄ Ä¯skaitomas laikino sulaikymo laikotarpis nuo 2019 m. liepos 30 d. 21 val. 50 min., iki 2019 m. liepos 31 d. 12 val. 30 min., (b. l. 148-149; 158), t. y. 1 diena, santykiu 1:6, vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant 6 viešųjų darbų valandoms.

Kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, paskirta Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros (Raseiniai) prokuroro 2019 m. liepos 31 d., nutarimu (b. l. 167-169), kaltinamajam L. M. paliktina galioti ir panaikintina įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui. Daiktas, turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kauptukas, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grÄ Å¾intinas savininkei P. K.. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsni 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

L. M. pripažinti kaltu: - padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ ir nuteisti viešųjų darbų bausme 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant per visÄ bausmės laikÄ neatlygintinai dirbti po 30 (trisdeÅ¡imt) valandų per mėnesį visuomenės labui; - padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti viešųjų darbų bausme 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams, įpareigojant per visÄ bausmės laikÄ neatlygintinai dirbti po 30 (trisdeÅ¡imt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi, bausmes subendrinti tarpusavyje, jas iÅ¡ dalies sudedant ir paskirti 12 (dvylikos) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per visÄ bausmės laikÄ neatlygintinai dirbti po 30 (trisdeÅ¡imt) valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir galutinę bausmę paskirti vieÅ¡uosius darbus 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams, įpareigojant per visÄ bausmės laikÄ neatlygintinai dirbti po 30 (trisdeÅ¡imt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto „b“ papunkčiu, 66 straipsniu, į laisvės apribojimÄ Ä¯skaitomas laikino sulaikymo laikotarpis nuo 2019 m. liepos 30 d. 21 val. 50 min., iki 2019 m. liepos 31 d. 12 val. 30 min., t. y. 1 diena, santykiu 1:6, vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant 6 viešųjų darbų valandoms. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – L. M. palikti galioti ir panaikinti įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui. DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kauptukÄ grÄ Å¾inti P. K..

IÅ¡aiÅ¡kinti L. M., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, suraÅ¡iusiam šį teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali skirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis Å¡ia teise nepasinaudoja baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja Daiva Valčiukienė