39f2c0ea-5723-48e6-a630-a92fcd83418f · Vilniaus apygardos administracinis teismas

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASAdministracinė byla Nr. I-9573-821/2015Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03227-2015-5Procesinio sprendimo kategorija 20; 74 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. rugsėjo 8 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Iveta Pelienė, dalyvaujant atsakovo atstovei E. L., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo UAB „Alika“ skundÄ atsakovui Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentui dėl nutarimo panaikinimo, ir n u s t a t ė:

PareiÅ¡kėjas UAB „Alika“ prašė panaikinti Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento (toliau – Departamentas) 2015-05-21 nutarimÄ Nr. ATK2-63/15 (toliau – Nutarimas) dėl 5793 Eur baudos skyrimo.PareiÅ¡kėjas nurodė, kad 2015-05-21 nutarimu Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentas paskyrė UAB „Alika“ 5793 EUR ekonominę sankcijÄ už tai, kad 2015-03-30 apie 16 val. 35 min. Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato (toliau – VPK) pareigÅ«nai UAB „Alika“ parduotuvės - baro patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, rado 48 neatidarytus pakelius ir 1 atidarytÄ pakelį cigarečių be Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliotos institucijos nustatyto pavyzdžio specialių ženklų - banderolių.

Pareiškėjas mano, kad jam negali būti taikomos ekonominio poveikio sankcijos, nes tabako gaminiais bare neprekiauja, jam minėti tabako gaminiai nepriklauso, todėl jis nėra atsakingas už Tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo (toliau - Tabako kontrolės įstatymas, TKĮ) pažeidimus. Bendrovės nuomone, už pažeidimus atsakinga barmenė L. Š.. Alaus bare, esančiame (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, tabako gaminius laikė ne UAB „Alika“, o barmenė L.

Å .. BÅ«tent L. Å . padarė draudžiamas veikas, numatytas TKÄ®. Tabako gaminiai UAB „Alika“ niekada nepriklausė, apie jų egzistavimÄ nežinojo. PareiÅ¡kėjas elgdamasis ypač atidžiai, ne kartÄ savo darbuotojus yra informavęs, kad laikytųsi Alkoholio kontrolės įstatymo, TKÄ® reikalavimų prekiaujant įmonės baruose. Baruose periodiÅ¡kai vykdomos revizijos ir patikrinimas siekiant ne tik nustatyti prekių likučius, bet ir surasti galimai neteisėtai pačių barmenių prekiaujamus produktus, imamasi įvairių prevencinių priemonių, tokių, kaip neplanuoti patikrinimai, personalo susirinkimų metu aiÅ¡kinami įstatymų reikalavimai.Pažymi, kad Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentas netyrė aplinkybių ar bendrovė ėmėsi veiksmų užkirti keliÄ pardavėjų veiksmams pažeidžiantiems Tabako kontrolės įstatymÄ , o tik formaliai nurodė, kad bendrovė kalta dėl nepakankamos savo darbuotojų kontrolės. PareiÅ¡kėjas teigia, kad savo darbuotojus nuolat instruktuodavo, atlikdavo neplaninius patalpų tikrinimus.

Kitokios kontrolės (darbuotojų asmens kratos ir pan.) bendrovė imtis negali. PareiÅ¡kėjo nuomone, bÅ«tina nustatyti ar bendrovės taikytos priemonės buvo pakankamos, tam, kad užkirstų keliÄ barmenės padarytam pažeidimui. PareiÅ¡kėjo nuomone, bendrovė atliko visus įmanomus veiksmus, tam, kad jos darbuotojai laikytųsi TKÄ® reikalavimų, todėl jam ekonominės sankcijos, numatytos Å¡io įstatymo 26 straipsnyje, negali bÅ«ti taikomos.PareiÅ¡kėjo atstovas teismo posėdyje nedalyvavo.

Teismo Å¡aukimas įteiktas, neatvykimo į bylos nagrinėjimÄ priežastys nežinomos. PraÅ¡ymų negauta.Atsakovas Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentas pareiÅ¡kėjo skundÄ prašė atmesti.Atsakovas paaiÅ¡kino, kad 2015-03-30, apie 16.35 val., Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus pareigÅ«nai nustatė, kad PareiÅ¡kėjo parduotuvėje - bare, kurio adresas (duomenys neskelbtini), Panevėžys, dirbant pareiÅ¡kėjo darbuotojai L.

Å . (gim. duomenys neskelbtini), buvo parduodami ir laikomi 48 nepradaryti pakeliai ir vienas pradarytas pakelis (kuriame buvo Å¡eÅ¡iolika vienetų cigarečių) cigarečių „Fest“ - be Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliotos institucijos nustatyto pavyzdžio specialių ženklų - banderolių (su Baltarusijos Respublikos banderolėmis), kurių ženklinimas neatitinka TKÄ® ir Ä®spėjamųjų užrašų apie tabako gaminių kenksmingÄ poveiki sveikatai, tabako gaminių partijos ir kenksmingų medžiagų kiekio nuorodų pateikimo, ženklinant Lietuvos Respublikoje parduodamus tabako gaminius, taisyklėmis (Ūkio ministro 2003-05-23 Ä®sakymas Nr. 4-195) nustatytų tabako gaminių ženklinimo reikalavimų, neturint jų įsigijimÄ arba gabenimÄ patvirtinančių juridinę galiÄ turinčių dokumentų.

PareiÅ¡kėjo parduotuvėje - bare rastų tabako gaminių (cigarečių) muitinė vertė, Ä®skaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 114.63 EUR (2015-04-27 Protokolas Nr. ATK2-070, 2015-05-21 nutarimas Nr. ATK2-63/15).Å iais veiksmais pareiÅ¡kėjas pažeidė TKÄ® 14 str. 3 d. 1 p., 4 p., 6 p., t. y. padarė sudėtinį TKÄ® pažeidimÄ . Atsakomybė numatyta TKÄ® 26 str. 3 d., 5 d. Už TKÄ® 14 str. 3 d. 1 p. pažeidimÄ Ä¯monėms numatyta bauda nuo 2896 iki 8688 EUR. Už TKÄ® 14 str. 3 d. 4 p. pažeidimÄ Ä¯monėms numatyta bauda nuo 2896 iki 8688 EUR.

Už TKÄ® 14 str. 3 d. 6 p. pažeidimÄ numatyta bauda nuo 868 iki 1448 EUR. Bauda buvo skiriama sunkesniųjų pažeidimų ribose. Tokios ekonominės sankcijos skiriamos, jeigu tai neužtraukia baudžiamosios atsakomybės. Ä®vertinus byloje esančias aplinkybes ir pažeidimo pobÅ«dį pareiÅ¡kėjui UAB „Alika“ buvo paskirta 5793 Eur bauda.Atsakovas kritiÅ¡kai vertina pareiÅ¡kėjo skundo motyvus, kad tabako gaminiai priklauso darbuotojai L. Å ., todėl jis negali bÅ«ti tinkamas atsakomybės subjektas.

Juridinis asmuo, kaip dirbtinai sukurtas teisės subjektas, pats negali padaryti įstatyme uždraustos veikos, todėl jis visuomet atsako už savo atstovo ar darbuotojo (fizinio asmens) padarytÄ pažeidimÄ . Byloje neginčijamai nustatyta, kad tabako gaminiai buvo laikomi ir parduodami pareiÅ¡kėjo UAB „Alika“ prekybos vietoje, (duomenys neskelbtini), Panevėžys. Tai, kad aptariami tabako gaminiai buvo rasti pareiÅ¡kėjo prekybos vietos patalpose neginčija ir pats PareiÅ¡kėjas, nurodydamas, kad cigaretės buvo laikomos dėl darbuotojos L.

Å . veiksmų.PrekybÄ vykdantys pareiÅ¡kėjo darbuotojai veikia pareiÅ¡kėjo bendrovės vardu. Todėl pareiÅ¡kėjo atsakomybei už TKÄ® 14 str. 3 d. 1 p., 4 p., 6 p. reikalavimų pažeidimus atsirasti pakanka nustatyti pažeidimo, numatyto Å¡ių įstatymo normų dispozicijoje faktÄ . PareiÅ¡kėjas pažeidė TKÄ® nustatytÄ draudimÄ . Nustatyto draudimo pažeidimo faktas yra pakankamas pagrindas taikyti ekonomines sankcijas. Juridinio asmens kaltė gali bÅ«ti tik normatyvinė. PareiÅ¡kėjo pareiga yra užtikrinti, kad darbuotojai laikytųsi atitinkamų taisyklių.

Net jeigu ir bÅ«tų susiklosčiusi tokia situacija, kokia vadovaujasi pareiÅ¡kėjas skunde, tai nepanaikintų jo padaryto TKÄ® pažeidimo sudėties. PareiÅ¡kėjui taikomos ekonominės sankcijos už tai, kad nepakankamai kontroliuoja ir apmoko savo darbuotojus. Juridinio asmens kaltė nustatoma nurodant jam pareigÄ atidžiai ir rÅ«pestingai kontroliuoti savo darbuotojus. PareiÅ¡kėjo neteisėtai laikomų ir parduodamų prekių vertė nevirÅ¡ijo 250 MGL, todėl pareiÅ¡kėjas patrauktas administracinėn atsakomybėn. Tai, kad pareiÅ¡kėjo veiksmai neužtraukė jam baudžiamosios atsakomybės, nepanaikina pačios veikos pavojingumo.

PareiÅ¡kėjo veikos žalingumas pasireiÅ¡kia ne tik tuo, kad Å¡iuo pažeidimu pažeidžiama teisės aktuose (Å¡iuo atveju - TKÄ® 14 str. 3 d. 1 p., 4 p., 6 p.) nustatyta akcizais apmokestinamų prekių laikymo, gabenimo ar realizavimo tvarka. Å ia veika kėsinamasi ir į kitus teisinius gėrius. Pažeidžiant akcizais apmokestinamų prekių laikymo, gabenimo ar realizavimo tvarkÄ yra siekiama iÅ¡vengti mokesčių mokėjimo ir tuo daroma žala valstybės finansų sistemai (nemokami mokesčiai).

PareiÅ¡kėjo padarytas pažeidimas daro žalÄ valstybės Å«kio sistemai ir finansinei tvarkai, nutarimo ir baudos panaikinimas ne tik nepasiektų ekonominės sankcijos tikslų, bet ir pažeistų vieÅ¡Ä jį interesÄ , sÄ Å¾iningos konkurencijos principus.PareiÅ¡kėjas ne pirmÄ kartÄ padaro tokio pobÅ«džio TKÄ® pažeidimus (2011-07-07 nutarimas byloje Nr. ATK2-11/11, 2013-06-06 nutarimas Nr. ATK2-107/13, neįsigaliojęs 2014-05-22 nutarimas Nr. ATK2-56/14), tai vertintina kaip įmonę neigiamai charakterizuojanti aplinkybė.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2014 m. lapkričio 24 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A26l-1230/2014 PareiÅ¡kėjo UAB „Alika“ atžvilgiu, esant beveik identiÅ¡kai neteisėtai veikai, konstatavo įmonės atsakomybę ir kaltę dėl tokių neteisėtai laikomų tabako gaminių. 2013-06-06 nutarimu Nr. ATK2-107/13 konstatuotas pažeidimas buvo padarytas UAB „Alika“ prekybos vietoje dirbant tai pačiai pardavėjai L. Å .. Atsižvelgdamas į nuodytas aplinkybes atsakovas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas sistemiÅ¡kai užsiima tokia pavojinga ir draudžiama veikla.

Atsakovo atstovė teismo posėdžio metu palaikė atsiliepimo argumentus ir prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti.Skundas netenkintinasGinčas Å¡ioje administracinėje byloje kilo dėl Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento 2015-05-21 nutarimo Nr. ATK2-63/15, kuriuo UAB „Alika“ už Tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo 14 str. 3 d. 1, 4 ir 6 p. pažeidimus skirta 5793 EUR bauda, teisėtumo ir pagrįstumo. Bylos raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad Panevėžio AVPK Panevėžio miesto PK VSP pareigÅ«nai pagal iÅ¡ anksto patvirtintÄ priemonių planÄ dėl neteisėtos prekybos akcizais apmokestintomis prekėmis 2015-03-30 patikrino pareiÅ¡kėjai priklausančiÄ parduotuvę – barÄ , esančiÄ adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje (Licencija verstis mažmenine prekyba tabako gaminiais Nr.781, 2005-03-09). 2015-03-31 tarnybiniu praneÅ¡imu (b.l.42) Panevėžio AVPK Panevėžio miesto PK VSP tyrėja nurodė, jog tikrinant pagalbines patalpas baro darbuotoja L.

Š. buvo susinervinusi, pasimetusi, nurodė, kad neturi raktų nuo pagalbinėse baro patalpose buvusių užrakintų durų. Patekus į užrakintas patalpas jose buvo rasta 48 pakeliai cigarečių „Fest“ bei vienas pradarytas šių cigarečių pakelis. Cigaretės buvo su Baltarusijos Respublikos banderolėmis. Tokios pačios aplinkybės patvirtintos ir kitų kartu buvusių pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose (b.l. 40, 41, 42). Daiktų ir dokumentų paėmimo 2015-03-30 protokolu prekės buvo paimtos, pareiškėjo darbuotoja atsisakė pasirašyti ant protokolo (b. l. 43,52). 2015-04-14 paaiškinime barmenė nurodė, jog baro pagalbinėse patalpose rastas cigaretes pirko savo reikmėm, nes rūko kaime gyvenantis brolis bei vyras (b.l. 44).

PareiÅ¡kėjo darbuotojai 2015-04-14 suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 45P-28951720-15 (b.l. 55-56). Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto policijos komisariato 2015-04-16 raÅ¡tu Nr. 50-S-26916 Narkotikų, tabako ir alkoholio departamentas buvo informuotas, dėl ekonominės sankcijos taikymo pareiÅ¡kėjai (b. l. 39). Narkotikų, tabako ir alkoholio departamentas 2015-04-27 pareiÅ¡kėjai surašė protokolÄ Nr. ATK2-0270 dėl Tabako kontrolės įstatymo pažeidimų, pažymėdamas, jog rasti tabako gaminiai buvo be Lietuvos Respublikos banderolių (su Baltarusijos Respublikos banderolėmis), jų ženklinimas neatitiko Tabako kontrolės įstatyme ir Ä®spėjamųjų užrašų apie tabako gaminių kenksmingÄ poveikį sveikatai, tabako gaminių partijos ir kenksmingų medžiagų kiekio nuorodų pateikimo, ženklinant Lietuvos Respublikoje parduodamus tabako gaminius, taisyklių, patvirtintų Ūkio ministro 2003-05-23 įsakymu Nr. 4-195, nustatytų tabako gaminių ženklinimo reikalavimų.

Tabako gaminiai buvo laikomi be tabako gaminių įsigijimÄ arba gabenimÄ patvirtinančių juridinę galiÄ turinčių dokumentų. Bendra rastų tabako gaminių (cigarečių) muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius 114,63 Eur (b.l. 37-38). 2015-05-21 Departamentas priėmė ginčijamÄ nutarimÄ Nr. ATK2-63/15, kuriuo pareiÅ¡kėjai už Tabako kontrolės įstatymo 14 str. 3 d. 1, 4 ir 6 p. pažeidimus skirta 5793 Eur bauda (b.l. 59-66).Pažymėtina, jog minėtų faktinių aplinkybių – pareiÅ¡kėjui priklausančioje prekybos vietoje (bare (duomenys neskelbtini), Panevėžyje), 2015-03-30 buvo neteisėtai laikomi tabako gaminiai, kurie neatitinka ženklinimo reikalavimų, nėra pažymėti Lietuvos Respublikoje nustatyto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, nepateikti juridinę galiÄ turintys įsigijimo arba gabenimo dokumentai – pareiÅ¡kėjas skunde neginčija.

IÅ¡ PareiÅ¡kėjo teismui pateikto skundo matyti, kad nesutikimas su Departamento 2015-05-21 nutarimu grindžiamas vieninteliu argumentu, jog minėti tabako gaminiai jam nepriklauso, ne pareiÅ¡kėjas, o jo darbuotoja atsakinga už Tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo pažeidimus. Tabako kontrolės įstatymo (redakcija galiojusi pažeidimo nustatymo ir nutarimo priėmimo metu) 14 str. 3 d. 1 p. įmonėms draudžia parduoti, laikyti tabako gaminius be tabako gaminių įsigijimÄ arba gabenimÄ patvirtinančių juridinę galiÄ turinčių dokumentų; 4 p. draudžiama įmonėms parduoti, laikyti, gabenti tabako gaminius be Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliotos institucijos nustatyto pavyzdžio specialių ženklų – banderolių; 6 p. draudžiama įmonėms laikyti, parduoti ir gabenti tabako gaminius, jeigu tabako gaminių ženklinimas neatitinka Lietuvoje galiojančių tabako gaminių ženklinimo reikalavimų.

PareiÅ¡kėjas nepaisydamas Tabako kontrolės įstatymo 14 str. 3 d. 1, 4, 6 p. numatytų draudimų savo patalpose laikė teisės aktų reikalavimų neatitinkančius tabako gaminius. Å ių pažeidimo kvalifikavimui nebÅ«tina, kad tabako gaminiai paties Å«kio subjekto bÅ«tų parduodami, gabenami ar importuojami. Vien tabako gaminių laikymas savo patalpose pareiÅ¡kėjui užtraukia atsakomybę pagal TKÄ®. Pagal Å¡io įstatymo 26 str. 3 d., 5 d., už 14 str. 3 d. 1 ir 4 p. pažeidimus įmonėms numatyta bauda nuo 2896 iki 8688 EUR, o už 14 str. 3 d. 6 p. pažeidimÄ bauda nuo 868 iki 1448 EUR.Teismas pažymi, kad, kaip pagrįstai nurodo atsakovas, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas pareiÅ¡kėjo atžvilgiu yra priėmęs 2014-11-24 nutartį administracinėje byloje Nr. A261-1230/2014, kurioje be kitų pažeidimų pareiÅ¡kėjo atžvilgiu taip pat buvo konstatuoti ir Tabako kontrolės įstatymo 14 str. 3 d. 1, 4, 6 p. pažeidimai, padaryti dirbant tai pačiai pardavėjai (L.

Å .). Kaip ir nagrinėjamoje byloje, pareiÅ¡kėjas minėtoje byloje teigė, kad draudžiamÄ veikÄ padarė pareiÅ¡kėjo darbuotoja, todėl už Å¡iÄ veikÄ pareiÅ¡kėjas negali bÅ«ti baudžiamas.             Nagrinėjamo ginčo atveju yra reikÅ¡mingi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pateikti iÅ¡aiÅ¡kinimai, nagrinėjant analogiÅ¡ko ir panaÅ¡aus pobÅ«džio (pvz. dėl pažeidimų pagal Alkoholio kontrolės įstatymÄ ) bylas. Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamÄ ir seniai nusistovėjusiÄ praktikÄ už juridinių asmenų darbuotojų padarytus inter alia Tabako kontrolės įstatymo pažeidimus atsako juridinis asmuo - licencijos verstis mažmenine prekyba tabako gaminiais (alkoholiniais gėrimais) turėtojas (žr.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys adm. bylose Nr. A20-159/2008, A822-2732/2011, A143-678/2009, A143-109/2009, A444-106/2011, A858-2241/2012, A143-1038/2009, A858-1561/2010). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo sprendimuose ne kartÄ yra akcentavęs, kad juridinio asmens atsakomybė visais atvejais kyla ir yra sÄ lygojama dėl šį asmenį personifikuojančių fizinių asmenų veiksmų. Tokiu bÅ«du, bet kokia juridinio asmens vykdoma Å«kinė veikla (tabako gaminių pardavimo veikla) Å«kio subjekto (pareiÅ¡kėjo) yra vykdoma per atitinkamus darbo santykiais su pareiÅ¡kėju susijusius asmenis (pardavėjus), tai yra vienintelis įmanomas Å«kio subjekto (pareiÅ¡kėjo) tokios veiklos bÅ«das (vienintelė jos iÅ¡raiÅ¡kos forma).

Todėl Å«kio subjekto darbuotojų, kurie pagal atitinkamas darbo sutartis darbdavio vardu vykdo Å¡iÄ veiklÄ , vykdoma veikla laikytina paties Å«kio subjekto veikla, t. y. objektyvi nurodytos veiklos iÅ¡raiÅ¡ka yra ta pati. Atsakomybė už Ä®statymo pažeidimus yra numatyta juridiniams asmenims, tačiau tokia juridinio asmens teisinė atsakomybė nėra atskiriama arba kokiu nors bÅ«du atribojama nuo jo darbuotojų veiksmų. Todėl juridinio asmens darbuotojų veiksmai (paslaugų suteikimas) Ä®statymo požiÅ«riu laikytini paties Å¡io Å«kio subjekto (pareiÅ¡kėjo) veiksmais (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009-05-26 nutartis adm. b.

Nr. A143-678/2009, 2011-07-07 nutartis adm. b. Nr. A822-2732/2011 ir kt.). Be to, 2011-09-29 nutartyje administracinėje byloje Nr. A62-2928/2011 Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas taip pat nurodė, jog ekonominės sankcijos ūkio subjektams taikomos nepriklausomai nuo to, ar atitinkami asmenys (darbuotojai ir kt.) buvo patraukti administracinėn atsakomybėn už administracinės teisės pažeidimus, įtvirtintus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekse.Įvertinus minėtose nutartyse pateiktus išaiškinimus, pripažintina, kad Pareiškėjo skundo argumentai, kuriais teigiama, kad jis nėra atsakingas už Tabako kontrolės įstatymo pažeidimus, grindžiami netinkamu teisės aiškinimu.

Å iuo atveju nėra ginčo, kad pareiÅ¡kėjo prekybos vietoje buvo laikomi tabako gaminiai, kurie nebuvo paženklinti nustatyta tvarka, neturėjo Lietuvos Respublikoje nustatyto pavyzdžio specialių ženklų – banderolių, pareiÅ¡kėjas neturėjo patikrinimo metu rastų tabako gaminių įsigijimo dokumentų, todėl atsakovas ginčijamu nutarimu pagrįstai konstatavo, kad UAB „Alika“ pažeidė Tabako kontrolės įstatymo 14 str. 3 d. 1, 4, 6 p.PareiÅ¡kėjas nurodė, kad jis ne kartÄ savo darbuotojus yra informavęs, kad laikytųsi Alkoholio kontrolės įstatymo, Tabako kontrolės įstatymo reikalavimų, prekiaujant įmonės baruose, taip pat periodiÅ¡kai vykdo revizijas ir patikrinimus, siekiant surasti galimai neteisėtai pačių barmenių prekiaujamus produktus, imasi įvairių prevencinių priemonių, tokių, kaip neplanuoti patikrinimai, personalo susirinkimų metu aiÅ¡kina įstatymų reikalavimus.

Tačiau pažymėtina, jog į bylÄ pareiÅ¡kėjas nepateikė jokių Å¡iuos skundo teiginius pagrindžiančių įrodymų, kuriuos teismas galėtų vertinti ir dėl jų pasisakyti. Taip pat pažymėtina, jog įvertinus tai, jog pareiÅ¡kėjas ne vienÄ kartÄ yra baustas už Tabako kontrolės įstatymo pažeidimus padarytus tų pačių darbuotojų, darytina iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėjo pasirinktos prevencinės priemonės nėra pakankamos. Ekonominių sankcijų už Tabako kontrolės įstatymo pažeidimus dydį reglamentuoja minėto įstatymo 26 str.

Pagal 2015-05-21 nutarimo Nr. ATK2-63/15 priėmimo metu galiojusios redakcijos Tabako kontrolės įstatymo 26 str. 3 d., 5 d., už 14 str. 3 d. 1 ir 4 p. pažeidimus įmonėms numatyta bauda nuo 2896 iki 8688 Eur, o už 14 str. 3 d. 6 p. pažeidimÄ bauda nuo 868 iki 1448 Eur. Atsakovas ginčijamu nutarimu pareiÅ¡kėjui baudÄ skyrė sunkesniųjų pažeidimų ribose. Atsakovas ginčijamame nutarime nurodė, jog nenustatė, nei lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių. PareiÅ¡kėjui skirta sankcijos vidurkį atitinkanti 5793 Eur dydžio bauda.

Atsižvelgiant į tai, jog Departamento duomenimis pareiÅ¡kėjas ne pirmÄ kartÄ padaro Tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo pažeidimus, Å¡iÄ aplinkybę atsakovas pagrįstai vertino kaip itin neigiamai įmonę charakterizuojantį požymį. Be to, pareiÅ¡kėja skundžiamu Departamento nutarimu paskirtos baudos griežtumo iÅ¡ esmės ir neginčijo, teismui jokių įrodymų, kuriuos vertinant galima bÅ«tų teigti, jog paskirtoji bauda yra aiÅ¡kiai per didelė, nepateikė.             IÅ¡nagrinėjus ir įvertinus visus byloje esančius įrodymus, sprendžiama, kad ginčijame Departamento 2015-05-21 nutarime Nr. ATK2-63/15 faktinės aplinkybės vertintos ir ginčo santykius reglamentuojančių teisės aktų nuostatos taikytos tinkamai, minėtas sprendimas (nutarimas) pagal VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 str. 1 d. nuostatas yra pagrįstas ir teisėtas, todėl pareiÅ¡kėjo skundo reikalavimas jį panaikinti atmestinas.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 1 p., 127 str., teisėja n u s p r e n d ė : pareiÅ¡kėjos UAB „Alika“ skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui. Teisėja                                                                                                        Iveta Pelienė