39f2a813-ad40-46bd-8e6f-2d8ee90cf56f · Å iaulių miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr                                                                 Baudžiamoji byla Nr. N1-500-899/2012Teisminio proceso Nr. 1-41-1-02063-2011-2Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.6; (S) 1.1.8.1; 1.1.11.3; 1.1.11.7; 1.2.14.3.1; 2.3.6.4.5; 2.3.6.4.6 ŠIAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gegužės 25 d.  Šiauliai Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėjas Bronius Vinciūnas, sekretoriaujant Linai Paulauskienei, dalyvaujant prokurorui Laurynui Butvidui, nukentėjusiajam R.

R., kaltinamųjų gynėjams advokatams Adolfui Račkauskui, Edmundui Jankaičiui ir Sofijai Kručienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje: R. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Å iauliuose, LR pilietis, lietuvis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), Å iaulių r., vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbantis UAB „L“ virėju, neteistas: 2011-10-19 Å iaulių r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 178 str. 1 d., vadovaujantis LR BK 38 str. 1d., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltinamas pagal LR BK 180 straipsnio 1 dalį;

R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, LR pilietis, lietuvis, nevedęs, 9 klasių išsilavinimo, mokosi Šiaulių profesinio rengimo centre 2 kurse, gyv. (duomenys neskelbtini), Šiauliai, neteistas, kaltinamas pagal LR BK 180 straipsnio 1 dalį; D. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 1993-04-01, Šiauliuose, LR pilietis, lietuvis, nevedęs, 10 klasių išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini) Šiaulių r., nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, neteistas, kaltinamas pagal LR BK 180 straipsnio 1 dalį.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : R. P., R. M. ir D. L., veikdami bendrai, 2011-12-17 apie 22.30 val. Å iaulių mieste, prie parduotuvės „Maxima“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), panaudodami fizinį smurtÄ , tai yra pargriaudami nukentėjusįjį R. R. ant žemės ir D. L. sudavus vienÄ smÅ«gį alkÅ«ne R. R. į galvos sritį, tuo sukeliant R. R. fizinį skausmÄ , pagrobė svetimÄ turtÄ - R. R. priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung U600“ už 150 Lt, žiebtuvėlį už 1 Lt ir 4 Lt, iÅ¡ viso svetimo turto, priklausančio R.

R., už 155 Lt. R. P. teisiamajame posėdyje dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2011-12-17 apie 22.00 val. važiavo į prekybos centrÄ â€žAkropolis” nusipirkti gėrimų. D. L. paprašė nuvežti iki draugo Lyros gatvėje. Ėjo per kiemus ir D. L. pasakė, kad gerai bÅ«tų pasidaryti pinigų, apiplėšti kažkÄ . Prie parduotuvės „Maxima” pamatė nukentėjusįjį ir jį užpuolė. Donatas suÅ¡uko „duok viskÄ , kÄ turi”, sudavė jam iÅ¡ rankos, smÅ«gis buvo į galvÄ .

Nematė, kad bÅ«tų suduota strypu. Nukentėjusiajam nuvirtus, iÅ¡kraustė jo kiÅ¡enes. Paėmė telefonÄ , žiebtuvėlį, kelis litus metaliniais pinigais ir pabėgo. Bėgant jam (R. P.) atidavė telefonÄ , nes jis ieÅ¡kojo telefono nusipirkti. PrieÅ¡ sėsdami į automobilį sutarė, kad apie tai neÅ¡nekės. Yra nevedęs, ruoÅ¡iasi tuoktis, turi dukrÄ . Dirba UAB „L” greito maisto užkandinėje, iÅ¡laiko Å¡eimÄ . Pasižada ateityje nebenusikalsti, nenori, kad vaikas augtų be jo.

R. M. teisiamajame posėdyje dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad tÄ vakarÄ iÅ¡ kaimo atvyko į Å iaulius. Važiavo nusipirkti gėrimų. Ėjo per kiemus link parduotuvės „Maxima” ir pamatė nukentėjusįjį. D. pasiÅ«lė kÄ nors apvogti. Jis (R. M.) iÅ¡ rankovės iÅ¡metė strypÄ . D. sudavė ranka, o jis spyrė iÅ¡ kojos. Strypo nenaudojo. D. paėmė telefonÄ , 2 cigaretes, žiebtuvėlį, 4 Lt. TelefonÄ perdavė Rokui.

Jie susitarė, kad niekam nesakys dėl įvykusio. Vėliau iÅ¡važiavo į kaimÄ . Tuo metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Blaivus taip nesielgtų. Savo elgesį vertina blogai, padarys reikiamas iÅ¡vadas, ateityje pasižada nebenusikalsti. AtsipraÅ¡o nukentėjusiojo, kad taip pasielgė. Mokosi Å iaulių profesinio rengimo centre minkÅ¡tųjų baldų ir automobilių salonų restauratoriumi.D. L. teisiamajame posėdyje dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad R.

P. pasikvietė Å¡vęsti gimtadienį, iÅ¡gėrė. Paskui vyko dar pirkti gėrimų. Sakė, kad jam reikia pas draugÄ . Draugas neatėjo, prie automobilio parÅ«kė. Jis pasakė „einame per kiemus, pasidarysime pinigų“. R. pasakė „nenusiÅ¡nekėk, dar prikabins”. Sakė, kad eis vienas, jie (R. P. ir R. M.) ėjo iÅ¡ paskos. Per kiemus einant nieko nebuvo. Paskui prie parduotuvės „Maxima“ pamatė einantį R. R.. R. iÅ¡krito iÅ¡ rankovės strypas. StrypÄ Ä¯sikiÅ¡o į kiÅ¡enę.

Nukentėjusysis atsisuko ir jis trenkė iÅ¡ alkÅ«nės, Romanas spyrė vienÄ kartÄ . Su strypu niekas nesudavė. IÅ¡ kiÅ¡enių paėmė telefonÄ , žiebtuvėlį, cigarečių. Bėgant padavė R. telefonÄ , nes jis norėjo naujo. Sutarė, kad nieko neÅ¡nekės prie jo sesers. Pripažįsta, kad buvo aktyviausias. Savo Eelgesį vertina blogai, atsipraÅ¡o nukentėjusiojo, gailisi dėl įvykusio, pasižada ateityje nebenusikalsti. Å iuo metu nedirba, nesimoko. Važiuos dirbti į užsienį.

Nukentėjusysis R. R. teisme parodė, kad tÄ vakarÄ Ä—jo namo iÅ¡ prekybos centro „Saulės miestas”, prie parduotuvės „Iki” perėjo gatvę ir pamatė, kad atbėga trys asmenys. Buvo 22.30 val. Jie klausė „kÄ turi?”, sakė „eini ne savo rajone”. Jis pasakė, kad turi telefonÄ . Dviese jį pargriovė, pajuto smÅ«gį. Rankoje vienas turėjo strypÄ ratams atsukti. SmÅ«gis buvo į galvÄ , stiprus. Su kuo sudavė, nematė, nes buvo tamsu. Galva prakirsta nebuvo.

Jie iÅ¡kraustė kiÅ¡enes, paprašė cigarečių, dvi pasiėmė. Civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia. Vaikinai atsiprašė, jiems atleido.Be kaltinamųjų visiÅ¡ko prisipažinimo, nukentėjusiojo duotų parodymų, kaltinamųjų kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 180 str. 1 d., patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei teisme iÅ¡tirti įrodymai: - R. R. 2011-12-18 protokolas – pareiÅ¡kimas, kuriame nurodyta, kad 2011-12-17 apie 22.30 val. Å iaulių mieste, prie parduotuvės „Maxima“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), jis buvo apiplėštas (b. l. 3); - 2011-12-18 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, kuriame fiksuota įvykio vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini), Å iauliuose, kurios metu sudaryta schema (b. l. 5-7); - 2012-01-16 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolas, kuriame užfiksuota, jog nukentėjusysis R.

R. iÅ¡ jam pateiktų 12 fotonuotraukų atpažino asmenį, kuris jį sumušė ir vienintelis buvo be kepurės (b. l. 28-33); - 2012-02-14 akistatos protokolas, kuriame užfiksuota, jog suvesti į akistatÄ nukentėjusysis R. R. ir įtariamasis R. P. dėl paÅ¡alinimo jų parodymuose esamų esminių prieÅ¡taravimų, suvestieji pasiliko prie savo duotų parodymų (b. l. 49-51); - 2012-02-14 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, jog įtariamasis R. P. parodė įvykio vietÄ , kur buvo įvykdytas nusikaltimas (b. l. 52-54); 2012-02-13 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, jog įtariamasis R.

M. parodė įvykio vietÄ , kur buvo įvykdytas nusikaltimas (b. l. 64-66); 2012-02-14 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, jog įtariamasis D. L. parodė įvykio vietÄ , kur buvo įvykdytas nusikaltimas (b. l. 77-79). Kaltinamųjų R. P., R. M. ir D. L. kaltė dėl padaryto plėšimo visiÅ¡kai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal LR 180 straipsnio 1 dalį. Pagal BK 180 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas panaudodamas fizinį smurtÄ ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiajam asmeniui prieÅ¡intis pagrobė svetimÄ turtÄ .

Plėšimo sudėčiai nenumatomas tam tikro turto kiekis ar jo minimalus vertės dydis – plėšimo būdu pagrobto turto vertė gali būti mažesnė nei 3 ar net 1 MGL dydžio suma. Nors byloje išties ir nustatyta, kad būtent dėl kaltinamųjų panaudoto fizinio smurto nukentėjusiajam buvo sukeltas fizinis skausmas bei pagrobtas nukentėjusiojo turtas, tačiau byloje taip pat nustatytos ir kitos aplinkybės:

1) kad toks fizinio skausmo sukėlimas yra susijęs su nukentėjusiojo turto pagrobimu ir 2) panaudotas fizinis smurtas buvo ne nusikalstamos veikos tikslas, o priemonė pagrobti turtÄ . Kaltinamieji, duodami parodymus teisme, vieningai parodė, kad buvo smurtauta R. R. atžvilgiu bei kad buvo pagrobtas R. R. priklausantis turtas, viso 155 Lt vertės. Tai, kad Å¡iuo atveju buvo įvykdyta nusikalstama veika, numatyta LR BK 180 str. 1 d., patvirtina nukentėjusiojo R. R. teisme duoti parodymai, kiti teisiamajame posėdyje iÅ¡tirti raÅ¡ytiniai įrodymai – įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolas, įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolai ir kt.

įrodymai. Aptartų įrodymų pakanka padaryti iÅ¡vadai, kad kaltinamųjų R. P., R. M. ir D. L. įvykdyta nusikalstama veika, įvertinus veikos požymius – turto užvaldymÄ panaudojant fizinį smurtÄ â€“ teisingai kvalifikuota kaip plėšimo nusikaltimas pagal LR BK 180 str. 1 d. Tarp R. P., R. M. ir D. L. veiksmų ir kilusių pasekmių įžvelgtinas tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys. Atsižvelgiant į tai, kad pagrobtu turtu buvo galima laisvai disponuoti, kaltinamųjų padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota kaip baigta.

Visi minėti duomenys atitinka tarpusavyje, jų visuma pakankama R. P., R. M. ir D. L. padarytai nusikalstamai veikai įrodyti ir jų kaltei pagrįsti. Kaltinamieji suprato savo veiksmų pobūdį, numatė dėl tokių jų veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia (LR BK 15 str. 2 d. 2 p.). Iš kaltinimo šalintina aplinkybė, jog pagriovus R. R. ant žemės, jam buvo suduota metaliniu strypu į galvos sritį, nes pastaroji aplinkybė (smūgis būtent metaliniu strypu į galvos sritį), teisme išklausiusius tiek kaltinamuosius, tiek nukentėjusįjį, nepasitvirtino.

IÅ¡ teisme apklaustų dalyvių apklausų paaiÅ¡kėjo, kad pargriovus R. R., D. L. jam sudavė į galvos sritį su alkÅ«ne. Atkreiptinas dėmesys, kad Å¡is kaltinimo patikslinimas nekeičia padarytos nusikalstamos veikos kvalifikacijos.Bausmės paskirtis pagal LR BK 41 str. 2 d. yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ â€“ visumÄ .

Bausmės paskirties požiÅ«riu teisingumo principas reiÅ¡kia, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi bÅ«ti adekvati padarytai veikai, atitikti tos veikos pavojingumo pobÅ«dį ir laipsnį. Skirdamas R. P. bausmę, teismas atsižvelgia į LR BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

R. P., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė nusikalstamÄ veikÄ , kuri pagal LR BK 11 straipsnio 4 dalies nuostatas yra priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai, nusikaltimas baigtas. R. P. nusikalto bÅ«damas neteistas (b. l. 93-94), teisme prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi dėl savo veiksmų, kas, remiantis LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu, yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Atsakomybę sunkinančios aplinkybės: nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrininkų grupėje bei apsvaigęs nuo alkoholio ir Å¡ios aplinkybės, teismo nuomone, turėjo įtakos nusikaltimų padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 1 p., 9 p.).

R. P. baustas administracine tvarka, tačiau galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b. l. 104), pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ dėl jo elgesio skundų ar pareiÅ¡kimų negauta (b. l. 103), yra dirbantis (b. l. 110). IÅ¡dėstytos aplinkybės kaltinamÄ jį R. P. apibÅ«dina kaip jaunÄ asmenį, neturintį susiformavusių tvirtų moralinių nuostatų ir nesilaikantį visuotinai priimtų elgesio normų. R. R. iÅ¡ jo pagrobtas telefonas yra gražintas (b. l. 20-21). Kaltinamasis turi mažametį vaikÄ , gim. 2012 m. kovo 13 d.

Ä®vertinęs visas Å¡ias aplinkybes, teismas skiria R. P. Å¡velniausiÄ sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – areÅ¡tÄ . BÅ«tent tokia bausmės rÅ«Å¡is, teismo nuomone, efektyviausiai padės pasiekti tikslus, numatytus LR BK 41 str. 2 d. Bausmės dydis nustatytinas mažesnis už sankcijoje numatytÄ vidurkį. R. P. Å iaulių rajono apylinkės teismo 2011-10-19 nuosprendžiu, pritaikius LR BK 38 str., buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 178 str. 1 d. dėl vagystės, o bÅ«tent, jog 2011 m. balandžio mėn. pradžioje, tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, apie 2- 3 val. nakties, (duomenys neskelbtini), Å iaulių r., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrininkų grupėje su A.

G. ir A. B., iÅ¡ gyvenamojo namo kiemo, slapta pagrobė 1 000 litrų talpos nerÅ«dijančio plieno statinę, kurios vertė 600 Lt, priklausančiÄ P. E., tuo nukentėjusiajam P. E. padarydami 600 Lt turtinę žalÄ (baudžiamoji byla Nr. 1-223-291/2011). Å iaulių rajono apylinkės teismo 2012-05-09 baudžiamuoju įsakymu (baudžiamoji byla Nr. 1-235-459/2012) už minėtÄ veikÄ R. P. buvo paskirtas 15 parų areÅ¡tas, todėl byloje Nr. N1-500-899/2012 pakartotinai nesprendžiamas R. P. baudžiamosios atsakomybės klausimas pagal LR BK 178 str. 1 d.

Minėtas teismo baudžiamasis įsakymas nėra įsiteisėjęs (remiantis teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, įsakymo nuorašas 2012 m. gegužės 21 d. pakartotinai išsiųstas į kaltinamojo darbovietę), todėl R. P. paskirtų bausmių bendrinimo klausimo teismas šioje byloje nesprendžia.              Iki nuosprendžio įsiteisėjimo R. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 55-56) – nekeistina.

Kaltinamasis R. M. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , atsiprašė nukentėjusiojo, ateityje pasižadėjo nebenusikalsti; jis bei jo gynėjas praÅ¡o teismo atleisti R. M. nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis LR BK 93 str.Kaltinamojo R. M. padarytas nusikaltimas priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai, numatytai LR BK 11 str. 4 d., nusikaltimas baigtas. NusikalstamÄ veikÄ R. M. įvykdė bÅ«damas nepilnamečiu (17 m. amžiaus). Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė - prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Atsakomybę sunkinančios aplinkybės: nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrininkų grupėje ir apsvaigęs nuo alkoholio ir Å¡ios aplinkybės, teismo nuomone, turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 1 p., 9 p.). R. M. nusikalto bÅ«damas neteistas (b. l. 120), R. M. baustas administracine tvarka, tačiau galiojančių administracinių nuobaudų neturi, dėl jo elgesio Pietinėje policijos nuovadoje skundų negauta, į profilaktines apskaitas ar įskaitas neįraÅ¡ytas, kaimynai dėl jo elgesio nusiskundimų neturi (b. l. 122), Å iaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus žiniomis, R.

M. gyvenimo ir auklėjimo sÄ lygos yra tinkamos (b. l. 131-132), Å iaulių profesinio rengimo centro direktoriaus charakterizuojamas patenkinamai (b. l. 134), nedirbantis (b. l. 135), darbo biržoje neregistruotas (b. l. 136). IÅ¡nagrinėjęs aplinkybių visumÄ , teismas turi pagrindo manyti, kad R. M. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų bei esant baudžiamojo įstatymo reikalaujamoms sÄ lygoms, taikytinas LR BK 93 straipsnis ir R. M. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina ir skirtinos auklėjamojo poveikio priemonės, kurios, teismo nuomone, darys jo elgesiui teigiamÄ Ä¯takÄ .

             Iki nuosprendžio įsiteisėjimo R. M. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 67-68) – nekeistina. Teisiamajame posėdyje D. L. prašė teismo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės LR BK 38 straipsnio pagrindu kaip susitaikiusį su nukentėjusiuoju ir baudžiamÄ jÄ bylÄ jam nutraukti. Pagal LR BK 38 straipsnį asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , gali bÅ«ti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra visos Å¡io straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardytos sÄ lygos, t. y. jeigu asmuo: prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , savo noru atlygino ar paÅ¡alino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ arba susitarė dėl Å¡ios žalos atlyginimo ar paÅ¡alinimo, susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens arba valstybės institucijos atstovu ir yra pagrindas manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Atleisti kaltininkÄ nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko, teismas gali tik tada, kai yra visos LR BK 38 straipsnio 1 dalyje numatytos sÄ lygos.Kaltinamojo D. L. padarytas nusikaltimas priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai, numatytai LR BK 11 str. 4 d., nusikaltimas baigtas. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , nukentėjusiojo atsiprašė, su juo susitaikė, nukentėjusysis R. R. kaltinamajam jokių pretenzijų neturi. Å ias aplinkybes patvirtina teismui pateiktas kaltinamojo D.

L. ir nukentėjusiojo susitaikymo protokolas. D. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai gailisi įvykdęs nusikalstamÄ veikÄ (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančios aplinkybės: nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrininkų grupėje bei apsvaigęs nuo alkoholio ir Å¡ios aplinkybės, teismo nuomone, turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 1 p., 9 p.). D. L. neteistas (b. l. 144), duomenų apie tai, jog anksčiau bÅ«tų buvęs atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiuoju asmeniu, byloje nėra.

D. L. baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, dėl jo elgesio Pietinėje policijos nuovadoje skundų negauta, į profilaktines apskaitas ar įskaitas neįraÅ¡ytas, kaimynai dėl jo elgesio nusiskundimų neturi (b. l. 146), nedirbantis (b. l. 151), darbo biržoje neregistruotas (b. l. 152). Visa tai įvertinęs, teismas turi pagrindo manyti, kad D. L. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų. Esant baudžiamojo įstatymo reikalaujamų sÄ lygų visumai, taikytinas LR BK 38 straipsnis ir D.

L. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiuoju R. R.. Atleidžiant kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės, siekiant jį pataisyti, paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei siekiant užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ , tikslinga D. L. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 30 val. trukmės nemokamus darbus (LR BK 67 str. 1 d., 2 d. 5 p., 70 str.).Iki nuosprendžio įsiteisėjimo D. L. paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 80-81) ir dokumentų paėmimas (b. l. 84-85) – nekeistinos.Nuosprendžiui įsiteisėjus:1) mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Samsung U600“, kuris yra grÄ Å¾intas savininkui R.

R. (b. l. 20-21), paliktinas teisėto savininko R. R. neribotai nuosavybei;

2) automobilių varžtų atsukimo raktas, saugomas Å iaulių miesto policijos komisariate (b. l. 16), sunaikintinas.Civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas.Nuosavybės teisės į turtÄ neapribotos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 4 dalimi, n u s p r e n d ė : R. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 25 (dvideÅ¡imt penkių) parų areÅ¡tÄ .Bausmę paskirti atlikti areÅ¡tinėje poilsio dienomis.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo R. P. faktinio sulaikymo dienos vykdant nuosprendį. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo R. P. paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinio pasižadėjimo neiÅ¡vykti– nekeisti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnio 1 dalies 3 punktu, R. M. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį ir baudžiamÄ jÄ bylÄ R. M. atžvilgiu nutraukti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 5 punktu, 83 straipsniu, 87 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, R.

M. skirti auklėjimo poveikio priemones: - įspėjimÄ ;- elgesio apribojimÄ , apribojant R. M. elgesį 2 (dviem) mėnesiams: įpareigojant R. M. per 2 (dviejų) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. vakaro iki 06.00 val. ryto. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 89 straipsnio 2 dalimi, R. M. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad jei jis nevykdys ar netinkamai vykdys auklėjamojo poveikio priemones ir dėl to bus ne mažiau kaip du kartus įspėtas, teismas, remdamasis Å¡ių priemonių vykdymÄ kontroliuojančių institucijų teikimu, gali pakeisti jas kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo R. M. paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinio pasižadėjimo neiÅ¡vykti– nekeisti. D. L., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str. 1 d., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį D. L. ir nukentėjusiajam R. R. susitaikius ir baudžiamÄ jÄ bylÄ D. L. atžvilgiu nutraukti.Patvirtinti D. L. ir nukentėjusiojo R. R. 2012 m. balandžio 26 d. sudarytÄ susitaikymo protokolÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 5 punktu, 70 straipsniu, D. L. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 30 (trisdeÅ¡imt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant juos atlikti per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo D. L. paskirtų kardomųjų priemonių - raÅ¡ytinio pasižadėjimo neiÅ¡vykti ir dokumentų paėmimo - nekeisti.Nuosprendžiui įsiteisėjus:1) mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung U600“, kuris yra grÄ Å¾intas savininkui R.

R., palikti teisėto savininko R. R. neribotai nuosavybei;

2) automobilio varžtų atsukimo raktÄ , saugomÄ Å iaulių miesto policijos komisariate, sunaikinti. Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                            Bronius VinciÅ«nas                    Â