2023-05-17 Nr. AB-10166-3-63-3-00995-2021-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-348-602/2023

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00995-2021-3

Procesinio sprendimo kategorija 41

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gegužės 17 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono, Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas) ir Veslavos Ruskan (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Palangos miesto savivaldybės administracijos apeliacinį skundą administracinėje byloje Nr. eA-348-602/2023 dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. vasario 15 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo R. R. patikslintą skundą atsakovui Palangos miesto savivaldybės administracijai, tretieji suinteresuoti asmenys A. L., E. R., uždaroji akcinė bendrovė „ASD Project“, dėl sprendimų dalių panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas R. R. (toliau – ir pareiškėjas) patikslintu skundu prašė: 1) panaikinti Palangos miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir atsakovas, Administracija) 2021 m. kovo 22 d. rašto Nr. (4.17.E)D3-1126 dalį – Pastabą, pažymėtą skaičiumi „1.“; 2) panaikinti Administracijos 2021 m. gegužės 24 d. rašto Nr.(8.6.E)D3-1847 dalį – atsakymą dėl Pastabos Nr. 1 (toliau – ir skundžiami raštai); 3) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Pareiškėjas nurodė, kad kartu su A. L. ir E. R. nuosavybės teise valdo 0,4 ha ploto žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), Palangoje (toliau – ir žemės sklypas). 2019 m. rugsėjo 25 d. su Administracija sudarė teritorijų planavimo proceso inicijavimo sutartį Nr.80-DP, kuria susitarė dėl Palangos miesto centrinės dalies detaliojo plano, patvirtinto Palangos miesto tarybos 2000 m. gegužės 25 d. sprendimo Nr. 32 1 punktu (toliau – ir Detalusis planas) koregavimo žemės sklype. Vadovaudamasi Planavimo darbų programa, uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „ASD PROJECT“ parengė koncepciją „Palangos miesto centrinės dalies detaliojo plano koregavimas žemės sklype (duomenys neskelbtini), Palangoje“ (toliau – ir Koncepcija) ir ją suderino su žemės sklypo savininkais.

UAB „ASD PROJECT“ kreipėsi į Administraciją, prašydama suderinti / pritarti Koncepcijai. 2021 m. kovo 22 d. Administracija raštu Nr.(4.17.E)D3-1126 „Dėl Palangos miesto centrinės dalies detaliojo plano koregavimo žemės sklype (duomenys neskelbtini), Palangoje, detaliojo plano koncepcijos“ (toliau – ir 2021 m. kovo 22 d. raštas) informavo, jog nepritaria Koncepcijai ir pateikė savo pastabas. Nesutikdamas su 2021 m. kovo 22 d. rašto 1, 2, 4, 5, 6 ir 7 punktuose nurodytomis pastabomis dėl tariamų Koncepcijos sprendinių prieštaravimo teisės aktams, pareiškėjas pateikė skundą Administracijai.

Išnagrinėjusi pareiškėjo skundą, Administracija su skunde išdėstytais argumentais nesutiko, nurodydama, jog visos Administracijos rašte nurodytos pastabos yra pagrįstos ir teisėtos. Pareiškėjo įsitikinimu, Administracija klaidingai cituoja ir vertina Koncepcijos aiškinamojo rašto 1.

2. punkte išdėstytos Palangos miesto kvartalo, apriboto (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Kvartalas) analizės (toliau – ir Analizė) išvadas dėl Kvartale vyraujančio pastatų aukštingumo. Skundžiamuose raštuose Administracija nepagrįstai teigia, kad Koncepcijos rengėjo atliktoje Analizėje nurodyta, jog Kvartale dominuoja 1 aukšto su mansarda pastatai, atsižvelgiant į tai, siūlo tikslinti sprendinius, atsižvelgiant į dominuojantį ir aplinkinį užstatymą, mažinant pastatų aukštų skaičių ir aukštingumą. Pareiškėjui nesuprantama, dėl kokių priežasčių Administracija skundžiamuose raštuose sąmoningai klaidingai cituoja Koncepcijoje pateiktos Analizės išvadas ir jas interpretuoja kaip ribojančias galimybę statyti iki 10 metrų aukščio dviejų aukštų su mansarda gyvenamuosius pastatus.

3. Koncepcijoje nustatytas pastatų maksimalus aukštis ir pastato aukštų skaičius neprieštarauja galiojantiems teritorijų planavimo dokumentams (toliau – ir TPD). Pagal vietovės lygmens Palangos miesto bendrąjį planą, patvirtintą 2008 m. gruodžio 30 d. Palangos miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T2-317 (toliau – ir Bendrasis planas) Kvartalo teritorijoje galimas pastatų aukštingumas – 3 aukštai, įskaitant mansardinį aukštą. Bendrasis planas numato, jog gyvenamosios statybos aukšto aukštis apie 3 m., negyvenamosios – apie 3,5 m.

Pažymėjo, jog Bendrojo plano Įvade įtvirtinti tokie pagrindiniai uždaviniai: Palangą nuosekliai vystyti kaip visapusišką kurortinį ir pramogų kompleksą; užtikrinti darnios gyvenamosios ir poilsiavimo aplinkos kokybę formuojant aiškius kompozicinius kurorto plėtros principus; sudaryti prielaidas pratęsti kurorto sezoniškumą panaudojant miesto urbanistinės struktūros savitumą. Bendrajame plane teigiama, jog Palangos miestas vis dar neturi išbaigtos (iki galo suformuotos) urbanistinės struktūros. Jo ateitis priklauso nuo nuolatos vykstančių urbanizacijos procesų, atviros rinkos pokyčių ir jų valdymo galimybių.

Pareiškėjas atkreipė dėmesį, jog, atlikus Analizę, padaryta išvada, kad Kvartale vyrauja sodybinis užstatymo tipas – vieno – dviejų aukštų su mansarda dvišlaičiai pastatai, tačiau Koncepcijoje nėra nurodyta, jog kvartale dominuoja vieno aukšto su mansarda pastatai, kaip nurodyta skundžiamo 2021 m. kovo 22 d. rašto 1 punkto pastaboje. Analizės brėžiniuose matyti, jog šalia žemės sklypo esančiame žemės sklype, (duomenys neskelbtini) bei su juo besiribojančiame žemės sklype, (duomenys neskelbtini), yra pastatyti trijų aukštų pastatai.

Žemės sklype, (duomenys neskelbtini), taip pat stovi dviejų aukštų su mansarda pastatas, kurio aukštis apie 10 metrų. Žemės sklypų, (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), detaliojo plano, patvirtinto Palangos miesto savivaldybės tarybos 2007 m. birželio 28 d. sprendimu Nr.T2-107 numatytas maksimalus pastatų aukštis – 10 m., t. y., leidžiama trijų aukštų gyvenamosios paskirties pastatų statyba. Pareiškėjas atkreipė dėmesį ir į žemės sklype, (duomenys neskelbtini), galiojančius TPD. Nurodė, kad šis žemės sklypas patenka į Kvartalo urbanistinę struktūrą ir yra pažymėtas Analizės brėžiniuose.

Administracijos direktoriaus 2017 m. gegužės 24 d. įsakymu Nr. Al-683 patvirtintas žemės sklypo, (duomenys neskelbtini), detaliojo plano keitimas. Šio TPD uždaviniai iš esmės sutampa su Detaliojo plano koregavimo Žemės sklype uždaviniais, numatytais Planavimo darbų programoje. Šis TPD yra patvirtintas galiojant tiems patiems aukštesnio lygmens TPD, t. y., Bendrajam planui ir Specialiajam planui.

4. Pareiškėjui kilo klausimas, ar suderinamas su teisingumo ir protingumo principais Administracijos atsisakymas pritarti Koncepcijai, kuria siūloma žemės sklypuose nustatyti tokį patį pastatų maksimalų aukštingumą kaip ir greta esančiame žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini). Žemės sklype ateityje pastačius iki 10 metrų aukščio, trijų aukštų pastatą, jis sudarytų vientisą urbanistinę struktūrą su žemės sklype, (duomenys neskelbtini), stovėsiančiu tokio paties aukščio pastatu.

5. Pareiškėjas padarė išvadą, kad Analizėje yra pagrįstai nurodyta, jog Kvartale vyrauja vieno – dviejų aukštų su mansarda gyvenamieji pastatai. Bendrojo plano ir Specialiojo plano sprendiniai, Kvartalo urbanistinė analizė bei pačios Administracijos veiksmai šioje teritorijoje esančiuose sklypuose išduodant statybą leidžiančius dokumentus statiniams iki 10-11 metrų aukščio, suponuoja galimybę ir žemės sklype nustatyti tokį teritorijos naudojimo reglamentą, kuriuo vadovaujantis žemės sklype būtų leidžiama dviejų aukštų su mansarda iki 10 metrų aukščio gyvenamųjų pastatų statyba.

6. Atsakovas Administracija atsiliepime į pareiškėjo patikslintą skundą nurodė, kad su skundu nesutinka ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.

7. Paaiškino, jog Administracijos direktorius 2019 m. rugsėjo 30 d. įsakymu Nr. Al-1327 „Dėl Palangos miesto centrinės dalies detaliojo plano koregavimo žemės sklype (duomenys neskelbtini), Palangoje, planavimo darbų programos patvirtinimo“ patvirtino Palangos miesto centrinės dalies detaliojo plano koregavimo žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), Palangoje, planavimo darbų programą, kurios papildomuose uždaviniuose ir reikalavimuose nurodytas reikalavimas – numatyti funkcinius bei kompozicinius ryšius su gretimomis teritorijomis, nustatyti teritorijos tūrinės ir erdvinės kompozicijos reikalavimus. Architektūros ir teritorijų planavimo skyriaus 2019 m. spalio 28 d. teritorijų planavimo sąlygų Nr. REG121417 8 punkte nurodyta: „Bendrųjų sprendinių formavimo stadijoje parengti detaliojo plano koncepciją, atlikti esamo ir planuojamo užstatymo urbanistinę analizę (tipologijos, mastelio, užstatymo tipo, pastatų proporcijų, medžiagiškumo, galimybių plėtotės aspektais)“. Nurodyti reikalavimai nustatyti tam, kad įvertinti susiformavusį aplinkinį užstatymą, erdvinės struktūros charakterį ir į visą tai atsižvelgti. Teigė, kad UAB „ASD PROJECT“ atliktoje urbanistinėje analizėje nurodyta, jog dominuoja 1 aukšto su mansarda pastatai, dvišlaičiai ir keturšlaičiai stogai, tačiau detaliojo plano sprendiniuose neatsižvelgiama į esamą ir dominuojantį užstatymą, pastatų aukštingumą bei atliktą esamo užstatymo analizę ir nustatomi dviejų aukštų su mansarda pastatai ir šlaitiniai stogai, nors ginčo teritorijoje dominuoja vieno aukšto su mansarda pastatai. Administracija nederino pateiktos detaliojo plano koncepcijos, nes planuojami dviejų aukštų su mansarda pastatai disonuotų su aplinkiniu užstatymu – vieno aukšto su mansarda pastatais. Administracija siekia išsaugoti, kad planuojamoje teritorijoje, kaip ir visame kvartale, dominuotų vieno aukšto su mansarda pastatai. Vadovaujantis Teritorijų planavimo įstatymo 3 straipsnio nuostatomis, planuojant teritorijas turi būti siekiama išsaugoti gamtinį kraštovaizdį, suderinti fizinių ir juridinių asmenų ar jų grupių, savivaldybių ir valstybės interesus dėl teritorijos naudojimo ir veiklos plėtojimo teritorijoje sąlygų.

8. Tretieji suinteresuoti asmenys atsiliepimų į pareiškėjo patikslintą skundą nepateikė, į teismo posėdį neatvyko.

II. 9. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2022 m. vasario 15 d. sprendimu pareiškėjo skundą tenkino. Teismas nusprendė:

9.1. Panaikinti Palangos miesto savivaldybės administracijos 2021 m. kovo 22 d. rašto Nr. (4.17.E)D3-1126 „Dėl Palangos miesto centrinės dalies detaliojo plano koregavimo žemės (duomenys neskelbtini), Palangoje, detaliojo plano koncepcijos“ dalį – Pastabą, pažymėtą skaičiumi „1.“, kurios pažodinis tekstas toks: „Neatsižvelgta į Palangos miesto savivaldybės administracijos 2020-08-19 raštu Nr. (4.17)D3-2663 1 punkte pateiktą pastabą. Atliktoje urbanistinėje analizėje nurodyta, kad dominuoja 1 aukšto su mansarda pastai, dvišlaičiai ir keturšlaičiai stogai, tačiau detaliojo plano sprendiniuose neatsižvelgiama į esamą ir dominuojantį užstatymą, pastatų aukštingumą bei atliktą esamo užstatymo analizę ir nustatomi 2 aukštų su mansarda pastatai ir šlaitiniai stogai. Tikslinti sprendinius, atsižvelgiant į dominuojantį ir aplinkinį užstatymą, mažinant pastatų aukštų skaičių ir aukštingumą.“

9.2. Panaikinti Palangos miesto savivaldybės administracijos 2021 m. gegužės 24 d. rašto Nr. (8.6.E)D3-1847 „Dėl Palangos miesto centrinės dalies detaliojo plano koregavimo žemės (duomenys neskelbtini), Palangoje, detaliojo plano koncepcijos) dalį – atsakymą dėl Pastabos Nr. 1, kurio pažodinis tekstas toks: „ Palangos miesto savivaldybės administracijos direktorius 2019-09-30 įsakymu Nr. A1-1327 „Dėl Palangos miesto centrinės dalies detaliojo plano koregavimo žemės sklype (duomenys neskelbtini), Palangoje, planavimo darbų programos patvirtinimo“ patvirtino Palangos miesto centrinės dalies detaliojo plano koregavimo žemės sklype (duomenys neskelbtini), Palangoje, planavimo darbų programą, kurios papildomuose uždaviniuose ir reikalavimuose nurodytas reikalavimas - numatyti funkcinius bei kompozicinius ryšius su gretimomis teritorijomis, nustatyti teritorijos tūrinės ir erdvinės kompozicijos reikalavimus. Architektūros ir teritorijų planavimo skyriaus 2019-10-28 teritorijų planavimo sąlygų Nr. REG121417 8 punkte nurodyta „Bendrųjų sprendinių formavimo stadijoje parengti detaliojo plano koncepciją, atlikti esamo ir planuojamo užstatymo urbanistinę analizę (tipologijos, mastelio, užstatymo tipo, pastatų proporcijų, medžiagiškumo, galimybių plėtotės aspektais)“. Aukščiau nurodyti reikalavimai, nustatyti tam, kad įvertinti susiformavusį aplinkinį užstatymą, erdvinės struktūros charakterį ir į visą tai atsižvelgti. UAB „ASD Project“ atliktoje urbanistinėje analizėje nurodyta, kad dominuoja 1 aukšto su mansarda pastatai, dvišlaičiai ir keturšlaičiai stogai, tačiau detaliojo plano sprendiniuose neatsižvelgiama į esamą ir dominuojantį užstatymą, pastatų aukštingumą bei atliktą esamo užstatymo analizę ir nustatomi 2 aukštų su mansarda pastatai ir šlaitiniai stogai. Atsižvelgiant į atliktą ir pateiktą urbanistinę analizę, Administracija nesutinka, kad planuojama teritorija (duomenys neskelbtini), Palangoje, disponuotų su aplinkiniu užstatytu, todėl siūlo atsižvelgti į aplinkinį užstatymą.“

9.3. Priteisti pareiškėjo R. R. naudai iš atsakovo Palangos miesto savivaldybės administracijos 22,50 Eur bylinėjimosi išlaidas (žyminį mokestį).

10. Remiantis byloje pateiktais duomenimis teismas nustatė, kad:

10.1. pareiškėjas R. R. bendrosios dalinės nuosavybės teise valdo 0,4 ha ploto žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), Palangoje (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)). Žemės sklype esantis pastatas – gyvenamasis namas ir kiti inžineriniai statiniai nuosavybės teise priklauso A. L., o pastatas – daržinė nuosavybės teise priklauso E. R.

10.2. pareiškėjas su Administracija 2019 m. rugsėjo 25 d. sudarė teritorijų planavimo proceso inicijavimo sutartį Nr. 80-DP, kuria susitarė dėl žemės sklypo teritorijų planavimo proceso inicijavimo, t. y. dėl Palangos miesto centrinės dalies detaliojo plano, patvirtinto Palangos miesto tarybos 2000 m. gegužės 25 d. sprendimo Nr. 32 1 punktu, koregavimo Žemės sklype (toliau – ir Sutartis).

10.3. Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. rugsėjo 30 d. įsakymu Nr. A1-1327 patvirtinta Detaliojo plano koregavimo žemės sklype planavimo darbų programa, kurioje numatyti teritorijų planavimo dokumento uždaviniai ir tikslai, taip pat nustatyta, jog TPD koncepcijos rengimas yra privalomas (toliau – ir Planavimo darbų programa).

10.4. UAB „ASD Project“, vadovaujantis Planavimo darbų programa, parengė koncepciją „Palangos miesto centrinės dalies detaliojo plano koregavimas žemės sklype (duomenys neskelbtini), Palangoje“.

10.5. UAB „ASD Project“ 2021 m. vasario 10 d. raštu Nr. S21-02-10.1 kreipėsi į Administraciją, prašydama suderinti / pritarti Koncepcijai.

10.6. Administracija 2021 m. kovo 22 d. raštu Nr. (4.17.E)D3-1126 „Dėl Palangos miesto centrinės dalies detaliojo plano koregavimo žemės sklype (duomenys neskelbtini), Palangoje, detaliojo plano koncepcijos“ informavo, jog nepritaria Koncepcijai ir pateikė savo pastabas.

10.7. Pareiškėjas, 2021 m. balandžio 21 d., nesutikdamas su 2021 m. kovo 22 d. rašto 1, 2, 4, 5, 6 ir 7 punktuose nurodytomis pastabomis dėl tariamų Koncepcijos sprendinių prieštaravimo teisės aktams, pateikė skundą Administracijai, prašydamas panaikinti 2021 m. kovo 22 d. raštą ir juo įformintą nepritarimą Koncepcijai, dalyje dėl rašto 1, 2, 4, 5, 6 ir 7 punktuose nurodytų pastabų.

10.8. Administracija 2021 m. gegužės 24 d. raštu Nr. (8.6.E)D3-1847, išnagrinėjusi pareiškėjo 2021 m. balandžio 21 d. skundą, su šiame skunde išdėstytais argumentais nesutiko, nurodydama, jog visos Administracijos 2021 m. kovo 22 d. rašte nurodytos pastabos yra pagrįstos ir teisėtos, todėl ji atsisako šias pastabas panaikinti.

11. Teismas, įvertinęs bylai aktualų teisinį reguliavimą (Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo (toliau – ir TPĮ) 1 str., 25 str. 1 d., 5 d. 2 p., 7 d., 28 str. 1 d.), priėjo prie išvados, kad išduotose planavimo sąlygose numačius parengti koncepciją, ji privalo būti parengta ir jai turi būti pritarta planavimo organizatoriaus (nagrinėjamoje byloje Administracijos), kadangi koncepcijai nepritarus, negali būti pradėta kita kompleksinio teritorijų planavimo proceso stadija. Nagrinėjamoje byloje planavimo organizatorius Administracija nepritaria parengtai Koncepcijai, todėl yra užkertamas kelias tolimesnei detaliojo plano rengimo eigai. Šiuo atveju teismas nurodė, kad privalo nustatyti ir įvertinti, ar atsakovas teisėtai ir pagrįstai nepritaria Koncepcijai, tokiu būdu neleisdamas pereiti prie kitos teritorijų planavimo proceso stadijos.

12. Teismas akcentavo, kad ginčas byloje iš esmės kilo dėl Administracijos sprendimo nederinti Koncepcijos teritorijų planavimo proceso (iki TPD patvirtinimo) metu, kuris yra įformintas skundžiamais raštais bei juose nurodyta Pastaba Nr. 1 ir atsakymu dėl Pastabos Nr. 1. Skundžiamame 2021 m. kovo 22 d. rašte Nr. (4.17.E)D3-1126 – Pastaboje Nr. 1 atsakovas teigia, jog <...> atliktoje urbanistinėje analizėje nurodyta, kad dominuoja 1 aukšto su mansarda pastai, dvišlaičiai ir keturšlaičiai stogai, tačiau detaliojo plano sprendiniuose neatsižvelgiama į esamą ir dominuojantį užstatymą, pastatų aukštingumą bei atliktą esamo užstatymo analizę ir nustatomi 2 aukštų su mansarda pastatai ir šlaitiniai stogai. Tikslinti sprendinius, atsižvelgiant į dominuojantį ir aplinkinį užstatymą, mažinant pastatų aukštų skaičių ir aukštingumą<...>. Skundžiamame 2021 m. gegužės 24 d. rašte Nr. (8.6.E)D3-1847 – atsakyme dėl Pastabos Nr. 1 atsakovas teigia, jog <...> atliktoje urbanistinėje analizėje nurodyta, kad dominuoja 1 aukšto su mansarda pastatai, dvišlaičiai ir keturšlaičiai stogai, tačiau detaliojo plano sprendiniuose neatsižvelgiama į esamą ir dominuojantį užstatymą, pastatų aukštingumą bei atliktą esamo užstatymo analizę ir nustatomi 2 aukštų su mansarda pastatai ir šlaitiniai stogai. Atsižvelgiant į atliktą ir pateiktą urbanistinę analizę, Administracija nesutinka, kad planuojama teritorija (duomenys neskelbtini), Palangoje, disonuotų su aplinkiniu užstatytu, todėl siūlo atsižvelgti į aplinkinį užstatymą <...>.

13. Teismas nustatė, kad pareiškėjo siekis yra padalinti žemės sklypą į tris sklypus, todėl jo prašomas leidimas žemės sklypo planui rengti nepažeistų Palangos miesto savivaldybės tarybos 2008 m. gruodžio 30 d. sprendimu Nr. T2-317 patvirtinto Palangos miesto bendrojo plano aiškinamojo rašto 1.1 nuostatų, pagal kurias pavienių sklypų žemės naudojimo režimai bei kiti teritorijų naudojimo ir užstatymo tikslūs parametrai (leistinas pastatų aukštis metrais, leistinas užstatymo tankumas ir intensyvumas ir kt.) nustatomi žemesnio lygmens ar rūšies teritorijų planavimo dokumentuose. Iš skundžiamų sprendimų turinio teismas nustatė, jog atsakovas nepritaria Koncepcijai, kadangi planuojama teritorija (duomenys neskelbtini), Palangoje disonuotų su aplinkiniu užstatymu, todėl siūlė atsižvelgti į dominuojantį ir aplinkinį užstatymą, mažinant pastatų aukštų skaičių ir aukštingumą.

14. Teismas nurodė, kad Architektūros ir teritorijų planavimo skyriaus 2019 m. spalio 28 d. patvirtintų teritorijų planavimo sąlygų Nr. 55 8.3 punkte nurodyta bendrųjų sprendinių formavimo stadijoje parengti detaliojo plano koncepciją, atlikti esamo ir planuojamo užstatymo urbanistinę analizę (tipologijos, mastelio, užstatymo tipo, pastatų proporcijų, medžiagiškumo, galimybių plėtotės aspektais) bei planuojamų sklypų užstatymo architektūrinius projektinius pasiūlymus ir pateikti planavimo organizatoriui pritarimui.

15. Iš į bylą pateiktos UAB „ASD Project“ parengtos koncepcijos „Palangos miesto centrinės dalies detaliojo plano koregavimas žemės sklype (duomenys neskelbtini), Palangoje“ teismas nustatė, kad Koncepcijos aiškinamajame rašte pateikta teritorijos urbanistinė analizė, kurioje atskiromis dalimis išanalizuotas užstatymo tipas, mastelis, pastatų proporcijos, medžiagiškumas, taip pat atsižvelgta į gretimų esamų ir suplanuotų teritorijų užstatymo ypatumus ir kraštovaizdį. Koncepcijos rengėjas atliko išsamią Analizę, nurodydamas, kad <...> Aplinkinėse teritorijose vyrauja sodybinis užstatymo tipas.

Pastatų išdėstymas – sodybinis užstatymas 1-2 aukštų su mansarda dvišlaičiai pastatai <...>. Koncepcijos brėžinyje esančioje teritorijos naudojimo reglamentų aprašomojoje lentelėje nurodyta, jog formuojamuose žemės sklypuose leistinas gyvenamųjų pastatų aukštis nuo žemės paviršiaus –10 m., ūkio pastatų aukštis – 6,5 m., pastatų aukštų skaičius – iki 2 aukštų + mansarda. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2014 m. sausio 2 d. įsakymu Nr. D1-7 patvirtintų teritorijų planavimo normų (toliau – ir Teritorijų planavimo normos) 31 punkte nurodyta:

„sodybinis užstatymas – ekstensyvus gyvenamųjų teritorijų užstatymas, kai vienas 1-3 aukštų vieno ar dviejų butų gyvenamosios paskirties pastatas su pagalbinio ūkio paskirties pastatais statomas atskirame žemės sklype.“ TPĮ 18 straipsnio 1 dalies 2 punktas numato, jog detaliuosiuose planuose pagal Kompleksinio teritorijų planavimo dokumentų rengimo taisykles detalizuojant savivaldybės lygmens bendrąjį planą ir (ar) vietovės lygmens bendrąjį planą, jeigu jis parengtas, nustatomas fiziniams ir juridiniams asmenims ar kitoms organizacijoms privalomas teritorijos naudojimo reglamentas: leistinas pastatų aukštis.

Pastatų aukštis – aukštis, matuojamas metrais nuo statinių statybos zonos esamo žemės paviršiaus vidutinės altitudės iki pastatų stogo kraigo ar jų konstrukcijos aukščiausio taško (TPĮ 2 str. 11 p.). Užstatymo aukštis – vietovės lygmens bendrojo plano teritorijos naudojimo privalomasis reikalavimas, kuriuo nustatomas planuojamos teritorijos vyraujantis pastatų aukštis (TPĮ 2 str. 38 p.). Nagrinėjamu atveju pagal vietovės lygmens Palangos miesto bendrąjį planą Kvartalo teritorijoje galimas pastatų aukštingumas – trys aukštai, įskaitant mansardinį aukštą.

Bendrasis planas numato, jog gyvenamosios statybos aukšto aukštis apie 3 m. negyvenamosios – apie 3,5 m. Bendrojo plano sprendiniuose nenurodyti ir nenagrinėjami atskiri sklypai, todėl teismas priėjo prie išvados, kad Bendrojo plano nuostatos dėl maksimalaus galimo pastatų aukštingumo Palangos mieste, Kvartalo teritorijoje yra privalomos ir planavimo organizatoriui, t. y. Administracijai. Bendrojo plano sprendinių aiškinamojo rašto 1.1 skyriuje nurodyta, kad pavienių sklypų žemės naudojimo režimai bei kiti teritoriją naudojimo ir užstatymo tikslūs parametrai (leistinas pastatų aukštis metrais, leistinas užstatymo tankumas ir intensyvumas ir kt.) nustatomi žemesnio lygmens ar rūšies teritorijų planavimo dokumentuose.

Nustatyta, kad analogiška nuostata dėl galimo pastatų aukštingumo (trys aukštai) įtvirtinta ir žemesnio lygmens TPD – Plaušės teritorijos. Koncepcijoje pažymėta, kad <...> detaliojo plano sprendiniai atitinka Palangos miesto bendrojo plano sprendinius ir Plaušės teritorijos, Palangos miesto Bendrajame plane pažymėtos kaip P4 kvartalas, architektūrinės – urbanistinės ir inžinerinės plėtros specialiojo plano sprendinius<...>.

16. Iš byloje esančių analizės brėžinių teismas nustatė, kad šalia žemės sklypo esančiuose žemės sklypuose, (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), Palangoje, yra pastatyti trijų aukštų, apie 10 metrų aukščio nuo žemės paviršiaus gyvenamieji pastatai. Iš Koncepcijoje pateiktų Palangos m., (duomenys neskelbtini) išklotinės fragmentų su planuojamu užstatymu nustatyta, jog žemės sklype, esančiame, (duomenys neskelbtini), Palangoje, stovi dviejų aukštų su mansarda pastatai, kurių aukštis yra apie 10 metrų. Žemės sklypų, (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), Palangoje, detaliojo plano, patvirtinto Palangos miesto savivaldybės tarybos 2007 m. birželio 28 d. sprendimu Nr.T2-107 numatytas maksimalus pastatų aukštis – 10 m., t. y., leidžiama trijų aukštų gyvenamosios paskirties pastatų statyba. Nustatyta, kad su žemės sklypu besiribojančiame žemės sklype, (duomenys neskelbtini), Palangos miesto savivaldybės tarybos patvirtintu detaliuoju planu yra nustatytas toks užstatymo reglamentas, kuriuo vadovaujantis šiame sklype yra galima gyvenamųjų statinių iki 10 metrų aukščio (iki trijų aukštų) statyba. Žemės sklype, (duomenys neskelbtini), Palangoje, kuris patenka į Analizėje vertinamą Kvartalo teritoriją, yra pastatytas trijų aukštų pastatas, apie 10 m. aukščio nuo žemės paviršiaus. Taip pat iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2020 m. gruodžio 2 d. Administracija išdavė leidimą statyti naują statinį (dviejų butų gyvenamąjį namą su poilsio patalpomis) žemės sklype, (duomenys neskelbtini), Palangoje, pagal parengtą techninį darbo projektą. Šiame projekte numatytas pastatų aukštingumas – du aukštai su mansarda, aukštis 9,65 m. Minėto pastato techninio darbo projekto bendrajame aiškinamajame rašte nurodyta, jog projekto rengimo pagrindas, be kita ko, yra urbanistinė aplinkos analizė.

17. Iš leidimo statyti naują statinį žemės sklype, (duomenys neskelbtini), Palangoje, teismas nustatė, kad 2021 m. balandžio 9 d. Administracija išdavė leidimą statyti naują statinį (blokuotus vienbučius gyvenamuosius namus) žemės sklype, (duomenys neskelbtini), Palangoje, pagal parengtą techninį darbo projektą. Šiame projekte numatytas pastatų aukštingumas – du aukštai su mansarda, aukštis 11 m. Administracijos išduotų specialiųjų architektūrinių reikalavimą 3 punkte numatyta, <...> Leistinas statinių (pastatų) aukštis metrais nuo žemės paviršiaus, statinių aukščio absoliutinė altitudė, aukštų skaičius: Vadovaujantis Plaušės gyvenamojo kvartalo detalaus suplanavimo projekto ((duomenys neskelbtini)), patvirtinto Palangos miesto savivaldybės tarybos 1994 m. rugsėjo 23 d. sprendimu Nr. 44, sprendiniais, maksimalus gyvenamojo namo aukštis nuo esamo žemės paviršiaus iki stogo kraigo -11.0 m.) <...>. Techninio projekto rengėjas atliko aplinkinių teritorijų urbanistinę analizę bei padarė išvadą, kad <...>Apibendrinant (duomenys neskelbtini) gatvėje esančias gretimybes, kurios formuoja centrinės miesto gatvės užstatymų, vyrauja pastatai dviejų aukštų su mansarda, 11-12 metrų iki kraigo <...>.

18. Į bylą pateiktas 2020 m. gegužės 29 d. žemės sklypo topografinis planas, kuriuo remiantis teismas pažymėjo, kad žemės sklypas yra apie vieną metrą žemiau (duomenys neskelbtini) gatvės altitudės, savotiškoje duobėje. Todėl teisėjų kolegija sutiko su pareiškėjo argumentais, kad net ir pastačius iki 10 metrų aukščio pastatą nuo esamo žemės paviršiaus, pastato altitudė negalės iš esmės neigiamai daryti įtakos aplinkinei urbanistinei struktūrai.

19. Teismas nurodė, kad tiek Analizės išvados, tiek ir Administracijos priimti sprendimai dėl Kvartalo teritorijoje esančių žemės sklypų detaliųjų planų tvirtinimo, o taip pat sprendimai dėl statinių statybą leidžiančių dokumentų išdavimo Kvartalo teritorijoje esančiuose sklypuose ir šių statinių projektinė dokumentacija patvirtino, jog visais atvejais Administracija vadovaujasi Bendrojo plano ir Specialiojo plano nustatytu reglamentavimu dėl galimo pastatų aukštingumo – iki trijų aukštų bei jo negriežtina. Todėl teismas padarė išvadą, kad, atsižvelgiant į Kvartalo urbanistinę situaciją, atsakovas neturėjo pagrindo griežtinti Bendruoju planu nustatytų užstatymo reglamentų.

20. Teisėjų kolegija akcentavo, kad Koncepcijos derinimo metu Administracijos pareikšta pastaba dėl tariamo netinkamo planuojamos teritorijos reglamente nustatyto pastatų aukštingumo prieštarauja tiek minėtiems anksčiau patvirtintiems TPD, tiek ir Koncepcijos rengėjo atliktos Analizės išvadoms, numatančioms, jog šioje teritorijoje vyrauja sodybinis užstatymo tipas – vieno-dviejų aukštų su mansarda dvišlaičiai pastatai. Atsakovas skundžiamo 2021 m. kovo 22 d. rašto 1 punkto Pastaboje nurodė, kad kvartale dominuoja 1 aukšto su mansarda pastatai, tačiau akivaizdu, jog Koncepcijoje tokio nurodymo nėra.

21. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas neginčijo urbanistinės analizės apimties ir duomenų, tik nurodė, kad atsakovas norėtų, jog planuojamojoje teritorijoje dominuotų vieno aukšto su mansarda pastatai.

22. Įvertinęs atsakovo atstovo argumentų esmę, teismas padarė išvadą, kad šie argumentai negali būti pakankamu pagrindu atmesti pareiškėjo skundą, kadangi argumentai neparemti imperatyviais TPĮ, Bendrojo plano sprendinių ir kt. teisės aktų reikalavimais. Administracija skundžiamuose raštuose teigia, jog Koncepcijos rengėjo atliktoje Analizėje nurodyta, kad Kvartale dominuoja vieno aukšto su mansarda pastatai, todėl atsižvelgiant į tai, siūlė tikslinti sprendinius, atsižvelgiant į dominuojantį ir aplinkinį užstatymą, mažinant pastatų aukštų skaičių ir aukštingumą. Tačiau teismas akcentavo, kad Administracija klaidingai vertina Koncepcijos aiškinamojo rašto 1.2 punkte išdėstytos Palangos miesto kvartalo, apriboto (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) Analizės išvadas dėl Kvartale vyraujančio pastatų aukštingumo, kadangi Analizėje nurodoma, jog aplinkinėse teritorijose vyrauja sodybinis užstatymo tipas, pastatų išdėstymas – sodybinis užstatymas vieno-dviejų aukštų su mansarda dvišlaičiai pastatai.

23. Apibendrinęs minėtas aplinkybes, teismas nusprendė, jog atsakovas 2021 m. kovo 22 d. rašto Nr. (4.17.E)D3-1126 Pastaboje Nr. 1 bei 2021 m. gegužės 24 d. rašte Nr.(8.6.E)D3-1847 – atsakyme dėl Pastabos Nr. 1 nepateikė konkrečių teisės aktų nuostatų, kurios prieštarautų pareiškėjo siekiui Žemės sklype statyti Koncepcijoje nurodyto skaičiaus aukštų (dviejų aukštų su mansarda) bei aukštingumo (iki 10 metrų) gyvenamuosius pastatus. Akcentavo, jog skundžiamuose sprendimuose iš esmės nėra nurodyti teisiškai ir faktiškai grįsti motyvai, kurie leistų individualaus administracinio akto gavėjui suprasti šių aktų esmę ir jais nustatytas teises bei pareigas. Atlikęs išsamią Analizę ir nustatęs, jog Kvartale vyraujantis pastatų išdėstymas – sodybinis užstatymas vieno-dviejų aukštų su mansarda pastatai, teismas priėjo prie išvados, jog Koncepcijoje yra pagrįstai numatyta galimybė žemės sklype statyti iki dviejų aukštų su mansarda gyvenamuosius pastatus. Toks Koncepcijoje planuojamas žemės sklypo užstatymas neprieštarauja Teritorijų planavimo normos nuostatoms bei įgyvendina Planavimo darbų programoje nurodytus reikalavimus – numatyti funkcinius bei kompozicinius ryšius su gretimomis teritorijomis, nustatyti teritorijos tūrinės ir erdvinės kompozicijos reikalavimus.

24. Nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu teisėjų kolegija sprendė, jog Administracijos 2021 m. kovo 22 d. rašto Nr. (4.17.E)D3-1126 1 punkte pateikta Pastaba ir 2021 m. gegužės 24 d. rašto Nr. (8.6.E)D3-1847 dalis dėl Pastabos Nr. 1 turi esminių trūkumų, dėl kurių skundžiami raštai akivaizdžiai neatitinka Viešojo administravimo įstatymo keliamų reikalavimų, yra neteisėti ir nepagrįsti, todėl naikintini.

25. Iš administracinės bylos duomenų teismas nustatė, kad pareiškėjas 2021 m. birželio 21 d. sumokėjo Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 23 Eur žyminį mokestį. Administracinėse bylose už kiekvieną skundą, nepaisant to, kiek jame keliama reikalavimų, mokamas 30 Eur žyminis mokestis, o paduodant skundą elektroninių ryšių priemonėmis, mokama 75 proc. už atitinkamą skundą, t. y. 22,50 Eur (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 35 str. 1, 3 d.). Teisėjų kolegija nusprendė, kad sumokėtas žyminis mokestis pripažintinas pagrįstomis išlaidomis, susijusiomis su skundo nagrinėjimu, todėl iš atsakovo priteisė pareiškėjui 22,50 Eur.

III. 26. Atsakovas Administracija apeliaciniame skunde prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir pareiškėjo skundą atmesti.

27. Atsakovo vertinimu, teismas išimtinai įvertino tik pareiškėjo pateiktus įrodymus ir argumentus.

28. Nurodo, kad pareiškėjas inicijavo žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Palangoje, detaliojo plano rengimą ((duomenys neskelbtini)). Administracija nederino pareiškėjo rengiamo detaliojo plano koncepcijos, nes pateikti sprendiniai neatitinka dominuojančio aplinkinio užstatymo, erdvinės struktūros charakterio. Administracijos direktorius 2019 m. rugsėjo 30 d. įsakymu Nr. Al-1327 „Dėl Palangos miesto centrinės dalies detaliojo plano koregavimo žemės sklype (duomenys neskelbtini), Palangoje, planavimo darbų programos patvirtinimo“ patvirtino Palangos miesto centrinės dalies detaliojo plano koregavimo žemės sklype, (duomenys neskelbtini), Palangoje, planavimo darbų programą, kurios papildomuose uždaviniuose ir reikalavimuose nurodytas reikalavimas – numatyti funkcinius bei kompozicinius ryšius su gretimomis teritorijomis, nustatyti teritorijos tūrinės ir erdvinės kompozicijos reikalavimus. Architektūros ir teritorijų planavimo skyriaus 2019 m. spalio 28 d. teritorijų planavimo sąlygų Nr. REG121417 8 punkte nurodyta: „Bendrųjų sprendinių formavimo stadijoje parengti detaliojo plano koncepciją, atlikti esamo ir planuojamo užstatymo urbanistinę analizę (tipologijos, mastelio, užstatymo tipo, pastatų proporcijų, medžiagiškumo, galimybių plėtotės aspektais)“. UAB „ASD Project“ atliktoje urbanistinėje analizėje nurodyta, kad dominuoja 1-2 aukšto su mansarda pastatai, dvišlaičiai ir keturšlaičiai stogai, tačiau detaliojo plano sprendiniuose neatsižvelgiama į esamą ir dominuojantį užstatymą, pastatų aukštingumą bei atliktą esamo užstatymo analizę ir nustatomi 2 aukštų su mansarda pastatai ir šlaitiniai stogai, nors ginčo teritorijoje dominuoja vieno aukšto su mansarda pastatai. Pirmosios instancijos teismas sprendimo 7 puslapyje paminėjo kelis dviejų aukštų su mansarda pastatus, tačiau Administracijos pateikto įrodymo – visiškai nieko nepasisakė dėl atsakovo pateiktos fotolentelės, kuri patvirtina, kad nagrinėjamoje teritorijoje yra ne keli, bet dešimtys vieno aukšto su mansarda pastatų, kurie ir dominuoja. Teismas taip pat nieko nepasisakė dėl UAB „ASD Project“ atliktoje urbanistinėje analizėje nurodyto, jog dominuoja ne 2, bet 1-2 aukšto su mansarda pastatai.

29. Atsakovo vertinimu, iš esmės pirmosios instancijos teismas pasisakė tik dėl pareiškėjo pateiktų įrodymų ir argumentų, bet nevertino atsakovo pateiktų įrodymų ir argumentų, kad ginčo teritorijoje dominuoja vieno aukšto su mansarda pastatai.

30. Pareiškėjas prašo apeliacinį skundą atmesti ir pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Pareiškėjas taip pat prašo priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas, teikiant atsiliepimą į apeliacinį skundą.

31. Pareiškėjas nurodo, kad apeliaciniame skunde nepagrįstai teigiama, jog teismas, priimdamas sprendimą, nepagrįstai neįvertino atsakovo pateiktos fotolentelės, tariamai patvirtinančios, kad nagrinėjamoje teritorijoje yra ne keli, bet dešimtys vieno aukšto su mansarda pastatų, kurie ir dominuoja.

32. Pažymi, jog Administracija 2021 m. kovo 22 d. rašte Nr.(4.17.E)D3-1126 ir 2021 m. gegužės 24 d. rašte Nr.(8.6.E)D3-1847, nurodydama pastabas, kurias šioje administracinėje byloje pareiškėjas ginčija (toliau – ir Pastabos), vadovavosi išimtinai Koncepcijos aiškinamojo rašto 1.2. punkte išdėstytos Palangos miesto kvartalo, apriboto (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) Analizės išvadomis dėl Kvartale vyraujančio pastatų aukštingumo. Atsakovas, priimdama ginčijamus individualius administracinius aktus, juos grindė išimtinai Analizės išvadomis dėl Kvartale vyraujančio pastatų aukštingumo. Teigia, kad Administracijos 2021 m. kovo 22 d. rašte Nr. (4.17.E)D3-1126 bei 2021 m. gegužės 24 d. rašte Nr.(8.6.E)D3-1847 privalėjo būti nurodyti, be kita ko, ir teisiniai bei faktiniai pagrindai, kuriais remiantis Administracija sprendė, jog planuojama teritorija, (duomenys neskelbtini), Palangoje, disonuoja su aplinkiniu užstatymu. Raštuose įformintos Administracijos Pastabos yra paremtos išimtinai Koncepcijoje nurodyta Analize ir nėra grindžiamos Administracijos pareigūnų papildomai surinktais / gautais duomenimis, pavyzdžiui, Kvartalo teritorijoje pastatytų / planuojamų / projektuojamų statinių fotonuotraukomis, projektų, statybą leidžiančių dokumentų duomenimis, ir / ar teritorijų planavimo dokumentų (bendrųjų, specialiųjų, detaliųjų planų) sprendiniais. Tik pareiškėjui kreipiantis į teismą ir ginčo nagrinėjimo teisme metu Administracija savo iniciatyva pasirinktinai nufotografavo Kvartale esančius vieno aukšto su mansarda pastatus ir jais grindė savo atsiliepimą į skundą, nurodydama, jog pateiktos fotolentelės patvirtina Kvartale vyraujantį užstatymo tipą – vieno aukšto su mansarda gyvenamieji pastatai (DOK-19964). Taigi, teismas sprendime nepažeidė įrodymų vertinimo taisyklių ir pagrįstai bei teisėtai nevertino Administracijos atsiliepime į skundą nurodytų motyvų, tariamai pagrindžiančių Pastabų teisingumą, pagrįstai nevertino ir nepasisakė dėl Administracijos kartu su atsiliepimu į skundą pateiktų fotolentelių ir juose užfiksuotų faktinių aplinkybių dėl tariamai Kvartale dominuojančio užstatymo tipo – vieno aukšto su mansarda pastatai.

33. Be to, pareiškėjas pažymi, kad net ir tuo atveju, jei pirmosios instancijos teismui būtų buvusi pareiga vertinti Administracijos pateiktose fotolentelėse nurodytą informaciją, ji tik patvirtintų Kvartalo mišraus tipo užstatymą, kaip yra nurodyta Urbanistinėje analizėje, t. y., greta vieno aukšto su mansarda pastatų yra pastatyti ir dviejų aukštų su mansarda, ar, netgi, trijų aukštų pastatai. Pavyzdžiui, fotolentelės 3 fotonuotraukoje matomas vieno aukšto su mansarda medinis pastatas, esantis adresu, (duomenys neskelbtini), Palanga, o šalia jo matosi dviejų aukštų su mansarda mūriniai, vėlesnės statybos pastatai, esantys adresu, (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), darniai įsiliejantys į urbanistinę aplinką ir su ja nedisonuojantys.

34. Pareiškėjo vertinimu, pirmosios instancijos teismas išsamiai išanalizavo faktines ir teisines aplinkybes dėl Pastabų atitikimo galiojantiems teisės aktų reikalavimams, bendrųjų, specialiųjų bei detaliųjų teritorijų planavimo dokumentų reikalavimams, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijui, jas įvertino ir išsamiai nurodė sprendimo argumentuose. Atsakovas apeliacinį skundą pateikė, galimai suvokdamas, jog Pastabomis yra nepagrįstai ir neteisėtai ribojama pareiškėjo teisė žemės sklype projektuoti ir statyti iki dviejų aukštų su mansarda pastatus. Tokios teisės negali paneigti subjektyvus ir jokiomis teisinėmis bei faktinėmis aplinkybėmis nepagrįstas atsakovo (ar jo įgaliotų asmenų – valstybės tarnautojų) noras, jog Kvartalo teritorijoje dominuotų vieno aukšto su mansarda pastatai. Tiek sprendime išsamiai nurodyti, tiek ir žemiau išvardinti teisiniai bei faktiniai argumentai įrodo, jog Administracijos Pastabos yra nepagrįstos, prieštaraujančios, visų pirma, tiek pačios Analizės, kurią atsakovas pripažįsta ir neginčija, išvadoms, tiek pačios Administracijos patvirtintiems ir galiojantiems teritorijų planavimo dokumentams bei išduotiems statybą leidžiantiems dokumentams ir / ar jų pagrindu jau pastatytiems pastatams.

35. Teismas Sprendime pagrįstai įvertino faktinę aplinkybę, jog žemės sklypas yra apie vieną metrą žemiau (duomenys neskelbtini) gatvės altitudės, savotiškoje duobėje, todėl net ir pastačius iki 10 metrų aukščio pastatą nuo esamo žemės paviršiaus, pastato altitudė negalės iš esmės neigiamai daryti įtakos Kvartalo urbanistinei struktūrai.

36. Pareiškėjo teigimu, pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą, išsamiai išanalizavo teisines ir faktines ginčo sprendimui reikšmingas aplinkybes ir pagrįstai panaikino Pastabas kaip nepagrįstas nei faktiškai, nei teisiškai.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 37. Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl Palangos miesto savivaldybės administracijos 2021 m. kovo 22 d. rašto Nr. (4.17.E)D3-1126 dalies – Pastabos, pažymėtos skaičiumi „1.“, 2021 m. gegužės 24 d. rašto Nr.(8.6.E)D3-1847 dalies – atsakymo dėl Pastabos Nr. 1.

38. Skundžiamais raštais Administracija nederino pateiktos detaliojo plano koncepcijos.

39. 2021 m. kovo 22 d. rašte Pastaboje Nr. 1 nurodyta: Neatsižvelgta į Palangos miesto savivaldybės administracijos 2020 m. rugpjūčio 19 d. raštu pateiktą pastabą. Atliktoje urbanistinėje analizėje nurodyta, kad dominuoja 1 aukšto su mansarda pastai, dvišlaičiai ir keturšlaičiai stogai, tačiau detaliojo plano sprendiniuose neatsižvelgiama į esamą ir dominuojantį užstatymą, pastatų aukštingumą bei atliktą esamo užstatymo analizę ir nustatomi 2 aukštų su mansarda pastatai ir šlaitiniai stogai. Tikslinti sprendinius, atsižvelgiant į dominuojantį ir aplinkinį užstatymą, mažinant pastatų aukštų skaičių ir aukštingumą.

40. Skundžiamame 2021 m. gegužės 24 d. rašte Pastaboje Nr. 1 nurodyta: <...> UAB „ASD Project“ atliktoje urbanistinėje analizėje nurodyta, kad dominuoja 1 aukšto su mansarda pastatai, dvišlaičiai ir keturšlaičiai stogai, tačiau detaliojo plano sprendiniuose neatsižvelgiama į esamą ir dominuojantį užstatymą, pastatų aukštingumą bei atliktą esamo užstatymo analizę ir nustatomi 2 aukštų su mansarda pastatai ir šlaitiniai stogai. Atsižvelgiant į atliktą ir pateiktą urbanistinę analizę, Administracija nesutinka, kad planuojama teritorija (duomenys neskelbtini), Palangoje, disonuotų su aplinkiniu užstatytu, todėl siūlo atsižvelgti į aplinkinį užstatymą <...>.

41. Pirmosios instancijos teismas panaikino skundžiamus raštus kaip nepagrįstus teisės aktų reikalavimais. Teismas konstatavo, kad Administracija nesivadovavo aukštesnio teritorijų planavimo lygmens patvirtintais teritorijų planavimo dokumentų sprendiniais. Teismas skundžiamus raštus pripažino pažeidžiančiais lygiateisiškumo principą, būtent įvertino pareiškėjo pateiktus dokumentus dėl kitiems asmenims priimtų palankių administracinių sprendimų analogiškose situacijose, kaip yra pareiškėjo, tačiau pareiškėjo atvejis išnagrinėtas kitaip.

42. Pirmosios instancijos teismas, darydamas minėtas išvadas, nepareikalavo iš atsakovo pateikti visų bylos išnagrinėjimui būtinų dokumentų. Teismas išvadas dėl asmenų lygiateisiškumo principo pažeidimo padarė vien remdamasis pareiškėjo tvirtinimais bei teikiamais dokumentais, kuriuose nurodoma, kad kitų asmenų atžvilgiu buvo priimti palankūs administraciniai sprendimai (patvirtinti detalieji planai, išduoti statybos leidimai). Teismas nepareikalavo iš atsakovo paaiškinimų ir įrodymų, patvirtinančių, ar analogiškais ar panašiais atvejais atsakovas priėmė skirtingus sprendimus kitų asmenų atžvilgiu, taigi duomenų, patvirtinančių, ar nebuvo pažeistas konstitucinis asmenų lygiateisiškumo principas, įtvirtintas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 29 straipsnyje. Teismas nepareikalavo iš atsakovo paaiškinimų, patvirtinančių, ar pareiškėjo nurodytose situacijose nebuvo skirtingų aplinkybių, leidžiančių priimti administracinius sprendimus kitokius negu yra priimti pareiškėjo atžvilgiu. Pažymėtina, kad tokie duomenys negalėjo būti nurodyti pačiame administraciniame akte (kuriame sprendžiamas asmens, besikreipiančios į instituciją, klausimas), nes aplinkybės dėl lygiateisiškumo principo pažeidimo nurodyti skunde teismui, taigi tokių duomenų turėjo būti pareikalauta nagrinėjant bylą teisme. Atsakovo pateiktuose procesiniuose dokumentuose nėra pateikti jokie paaiškinimai minėtu klausimu.

43. Pažymėtina ir tai, kad pirmosios instancijos teismas, naikindamas sprendimą kaip nepagrįstą teisės aktų reikalavimais, neišreikalavo visų dokumentų nurodytų skundžiamuose raštuose. Skundžiamame rašte yra minimas Palangos miesto savivaldybės administracijos 2020 m. rugpjūčio 19 d. raštas, kuris nebuvo pateiktas pareiškėjo su skundu, teismas šio dokumento neišreikalavo.

44. Pirmosios instancijos teismas nevertino dokumentų, kuriuos turėjo ir vertino Administracija skundžiamuose raštuose. Būtent UAB „ASD Project“ atliktoje urbanistinėje analizėje nurodyta, kad aplinkinėse teritorijose vyrauja sodybinis užstatymo tipas; pastatų išdėstymas – sodybinis užstatymas 1-2 su mansarda dvišlaičiai pastatai, fasadų apdailai naudotos natūralios medžiagos – medis, plytos tinkas. Iš esamos būklės įvertinimo brėžinių (esamo užstatymo analizės) matyti, kad nagrinėjamo sklypo gretimose teritorijose yra penki gyvenamosios paskirties 1 aukšto su mansarda pastatai ir vienas gyvenamosios paskirties 2 aukštų su mansarda pastatas. Pirmosios instancijos teismas nevertino, ar šie administracinio sprendimo metu turėti dokumentai nesudarė faktinio pagrindo priimti skundžiamus raštus.

45. Administracijos reikalavimas numatyti funkcinius bei kompozicinius ryšius su gretimomis teritorijomis, kaip tai yra įtvirtinta Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2014 m. sausio 2 d. įsakymo Nr. D1-8 „Dėl Kompleksinio teritorijų planavimo dokumentų rengimo taisyklių patvirtinimo“ 260 punkte, buvo teisėtas, tačiau nagrinėjamoje byloje teismas neišnagrinėjo visapusiškai klausimo dėl planavimo darbų programoje nustatyto šio reikalavimo tinkamo / netinkamo įgyvendinimo. Todėl teismo sprendimas negali būti pripažintas teisėtu ir pagrįstu.

46. Minėta, kad teismas konstatavo, kad Administracija, spręsdama dėl detaliojo plano koncepcijos derinimo, nesivadovavo aukštesnio teritorijų planavimo lygmens patvirtintais teritorijų planavimo dokumentų sprendiniais, t. y. juose nustatytais maksimaliais rodikliais. Pažymėtina, kad pastatų aukštis ar užstatymo aukštis, kaip jie buvo apibrėžti Teritorijų planavimo įstatymo 2 straipsnyje, kurie yra nustatyti aukštesnio teritorijų planavimo lygmens patvirtintuose teritorijų planavimo dokumentų sprendiniuose, nesudaro pagrindo juos automatiškai ir visais atvejais perkelti į žemesnio lygmens teritorijų planavimo dokumentą, kuriame yra detalizuojami aukštesnio teritorijų planavimo lygmens patvirtintuose teritorijų planavimo dokumentų sprendiniai. Priešingas tvirtinimas būtų nesuderinamas su Teritorijų planavimo įstatymo tikslu – užtikrinti darnią teritorijų plėtrą ir racionalią urbanizaciją, nustatant teritorijų planavimo proceso sprendinių sistemiškumo, skirtingo lygmens dokumentų suderinamumo ir tarpusavio poveikio reikalavimus, sudaryti sąlygas gamtinės ir antropogeninės aplinkos darnai, urbanistinei kokybei, išsaugant vertingą kraštovaizdį, biologinę įvairovę, gamtos ir kultūros paveldo vertybes. Tvirtinimas, kad aukštesnio teritorijų planavimo lygmens patvirtintuose teritorijų planavimo dokumentų sprendiniai (kartu su maksimaliais rodikliais), turėtų būti perkelti į žemesnio lygmens teritorijų planavimo dokumentą, paneigtų būtinumą vykdyti teritorijos planavimą, kas neatitiktų teisingumo ir protingumo kriterijų.

47. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje savivaldybės reikalavimas atsižvelgti teritorijų planavimo proceso metu į gretimas teritorijas, įvairių asmenų interesų derinimas, nenustatymas žemesnio lygmens teritorijų planavimo dokumente maksimalių rodiklių pripažįstamas teisėtu institucijos veikimu (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. sausio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-715-525/2022).

48. Teismas neteisingai taikė įrodinėjimą reglamentuojančias normas, neteisingai paskirstė šalims įrodinėjimo naštą. Dėl šio procesinės teisės pažeidimo galėjo būti neteisingai išspręsta byla, todėl sprendimas naikinamas ir byla perduodama nagrinėti iš naujo (ABTĮ 145 str. 1 d. 1 p., 146 str. 1 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Atsakovo Palangos miesto savivaldybės administracijos apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. vasario 15 d. sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Gintaras Kryževičius

Veslava Ruskan