39f02ed0-84f9-488b-a0ce-187cd769ecde · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                                                                                            Nuorašas                                                                                                                                                                                 Skundas Nr. II-47-486/2014Teisminio proceso Nr. 4-68-3-11018-2013-8Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.7; 63VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. balandžio 17 d.Vilnius                                                                              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas J.

J.,            sekretoriaujant A. Č.,           dalyvaujant pareiÅ¡kėjui A. Z.,            jo atstovui advokatui N. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs A. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) skundÄ dėl 2013 m. rugsėjo 04 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.10N-2913503-13 panaikinimo, n u s t a t ė:           Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2013-09-04 nutarimu Nr. 10N-2913503-13 A.

Z. buvo pripažintas kaltas padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) 1 str. 2 d., dėl to, kad 2013-08-20, 02 val. 55 min., Tauragės r. sav., Tauragėje, J. T. – Vaižganto gatvėje jis vairavo automobilį pažeidžiant kelio ženklinimÄ , tai yra įvažiavo į vienpusio eismo keliÄ , kur tai draudžia daryti kelio ženklas „įvažiuoti draudžiama“ Nr. 301 ir tokiu bÅ«du jis pažeidė kelių eismo taisyklių 8 punkto reikalavimus.          Administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo A.

Z. teismui pateikė skundÄ dėl minėto nutarimo panaikinimo. Skunde A. Z. pažymėjo, jog įvykio dienÄ jam įvažiuojant į J. T. - Vaižganto gatvę, jo judėjimo kryptimi nebuvo jokio „važiuoti draudžiama“ ženklo, tad jokio kelių eismo taisyklių reikalavimo jis nepažeidė. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad policijos pareigÅ«nas jau po įvykio pats neteisėtai atsuko ženklÄ taip, kad jis draustų važiuoti ta kryptimi, kuria važiavo jis. Visas Å¡ias aplinkybes A. Z. paminėjo betarpiÅ¡kai prie protokolo pateikiamame paaiÅ¡kinime, tai matė ir su juo važiavęs R.

T.. Pasak A. Z., administracinio teisės pažeidimo byla buvo iÅ¡nagrinėta formaliai, visiÅ¡kai neatsižvelgiant į byloje pateiktus paaiÅ¡kinimus apie įvykį, net neapklausius įvykio liudytojo R. T..         A. Z. akcentuoja, kad jo skunde paminėta teismų praktika ir LR ATPK normos įtvirtina neginčytinÄ institucijos, tiriančios pažeidimo faktÄ , pareigÄ bylÄ iÅ¡tirti visapusiÅ¡kai, pilnutinai bei objektyviai, ir byloje nustačius pažeidimo faktÄ pilnai įrodyti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltę dėl teisės normos pažeidimo.

PareiÅ¡kėjo vertinimu, policijos patrulio R. R. praneÅ¡ime yra nurodomos žinomai melagingos aplinkybės apie neva jo veiksmus nusukant kelio ženklÄ , nes to netvirtina jokie įrodymai. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. Z. pažymi, kad administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas nepagrįstai, nes nepadarė administracinio teisės pažeidimo ir tikisi, kad teismas visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡tyręs administracinę bylÄ , priims teisingÄ ir objektyvų sprendimÄ .

PareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto G. B. 2013 m. rugsėjo 4 d. nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10N-2913503-13 ir administracinę teisenÄ jo atžvilgiu nutraukti.              Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyrius pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriame nurodė, kad su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka, nes pareigÅ«nas nutarime pagrįstai konstatavo, jog A.

Z. 2012-08-20, apie 02.55 val., J. T. - Vaižganto g., Tauragėje, vairuodamas automobilį „Mercedes- Benz 311 CDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių 8 punkto reikalavimus. Jam, vadovaujantis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) 1 str. 2 d. buvo paskirta 300 lt bauda. Atsiliepime pažymėta, kad ši išvada yra teisėta ir pagrįsta. Be to konstatuota, jog surinktų įrodymų, kuriais remiasi pareigūnas pakanka pripažinti A. Z. kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo.

          Teismo posėdžio metu A. Z. visiÅ¡kai palaikė savo skundÄ ir nurodė, kad to ženklo nebuvo ir pribėgęs pareigÅ«nas atsuko tÄ Å¾enklÄ Ä¯ vietÄ . Paminėjo, kad kodėl pareigÅ«nai savo parodymuose nurodė, kad jie kÄ tik važiavo ir matė asmeniÅ¡kai tÄ Å¾enklÄ jis nežino. Nurodė, kad pareigÅ«no tarnybiniame praneÅ¡ime pateikta, kad ženklas buvo, tik kampu pasuktas, tačiau ant sankryžos jo nesimatė, nes jis buvo atsuktas į prieÅ¡ingÄ pusę.

PareiÅ¡kėjas akcentavo, kad pažeidimo nepadarė, todėl prašė panaikinti nuobaudÄ .            Teismo posėdžio metu A. Z. atstovas N. P. paaiÅ¡kino, kad A. Z. nurodė aplinkybes, kad kelio ženklo nebuvo. PareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas negali bÅ«ti laikytinas neginčytinu įrodymu. Anot advokato, pareigÅ«nai tiksliai atsimena, kas buvo prieÅ¡ 8 mėnesius, bet neatsimena ar buvo kitas ženklas draudžiantis. Tokie teiginiai, atstovo vertinimu, turėtų bÅ«ti vertintini kritiÅ¡kai.

Gynėjas paaiÅ¡kino, kad kaltė turi bÅ«ti įrodyta, o įrodymai negali bÅ«ti grindžiami prielaidomis, t.y. Å¡iuo atveju pareigÅ«nų teiginiais, jog ženklas stovėjo.            L. R. T. nurodė, kad įvykio dienÄ jis su A. Z. važiavo, kadangi paprašė A. Z. nuvežti jį į Å iaulius. Atsimena, kad A. Z. važiuojant pasakė, kad nėra ženklo, niekaip negalėjo įvažiuoti į reikiamÄ gatvę. Pasak liudytojo, buvo tamsu ir jis matė kaip pareigÅ«nas priėjęs prie ženklo kažkÄ taisė, bet negali pasakyti kÄ konkrečiai.           L.

R. Rimkus parodė, kad jis dirba Tauragės VPK patruliu, su kolega tÄ dienÄ patruliavo Tauragės mieste. Tuo metu buvo renovuojama gatvė, iÅ¡ vienos pusės eismas uždarytas, vienpusis eismas padarytas. Pravažiuodami pro sankryÅ¾Ä , pažiÅ«rėjo, ar visi ženklais sustatyti pagal kelių eismo taisykles, ir įvažiavę į gatvę pamatė, kad iÅ¡ neleistinos pusės atvažiuoja autobusiukas, kur ženklas stovėjo, per jį buvo įvažiuota. Akcentavo, kad vairuotojas teigė, kad yra ne vietinis, kad jam rodė navigacija, jog reikia taip važiuoti, be to A.

Z. prašė susitarti kitaip neteisėtu bÅ«du. Anot liudytojo, jis atsimena, kad pareiÅ¡kėjas buvo priėjęs prie ženklo, ženklas buvo nežymiai pasuktas. Nurodė, kad ženklas buvo pastatytas važiuojamosios dalies viduryje. Pasak liudytojo R. R., vairuotojas turėjo matyti tÄ Å¾enklÄ , jis buvo truputi pasuktas nestipriai. Liudytojas nurodė ir tai, kad kelio važiuojamoji dalis dar yra ir už ženklo. Vairuotojas turėjo važiuoti kuo arčiau deÅ¡inio kelkraščio. Nuotrauka buvo nufotografuota iÅ¡auÅ¡us, ženklai tada buvo nepakeisti.

Be to, paminėjo, kad tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad A. Z. nusuko kelio ženklÄ , tai yra liudytojo įsitikinimas, kadangi daugiau prie Å¡io ženklo niekas nebuvo priėjęs, o pažeidėjas prie jo buvo priėjęs. ŽenklÄ jie su kolega pataisė, kadangi jis buvo Å¡iek tiek pasuktas, bet buvo matomas kelio važiuojamosios dalies susikirtime. Liudytojas akcentavo, kad tik sustabdžius A. Z., jis nurodė pareigÅ«nams, kad yra ne vietinis, sakė, kad matė, jog draudžiama važiuoti, bet navigacija vedė bÅ«tent per Å¡itÄ pusę, todėl jis ir važiavo.       L.

M. TamaÅ¡auskas parodė, kad jis dirba Tauragės apskrities VPK, vyr. patruliu. Jam su R. R. patruliuojant nustatytu marÅ¡rutu, tuo metu vyko toje gatvės pusėje kelio darbai, buvo apribotas eismas, be to iÅ¡ dvipusio eismo padarytas vienpusis. Pasak pareiÅ¡kėjo,, jie pastebėjo automobilį, važiuojantį prieÅ¡ais eismo važiavimo kryptį. Liudytojas paaiÅ¡kino, jog jis sustabdė, pakvietė pažeidėjÄ Ä¯ automobilį, kuris pareigÅ«nams teigė, kad yra iÅ¡ kito miesto ir tuo keliu taip važiavo, kadangi taip rodė navigacija.

Ženklas tikrai buvo matomas, tik truputį jis buvo įlinkęs. Skundas netenkintinas.Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 2 d. reglamentuoja, kad kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymas, taip pat vairuotojų pareigų pėstiesiems, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio pirmojoje dalyje nurodytas pareigas, nevykdymas, važiavimas Å¡aligatviu, veja ar pėsčiųjų (dviračių) taku, Kelių eismo taisyklėse nustatytos įspėjamųjų signalų naudojimo tvarkos pažeidimas, draudimo vairuotojams naudotis mobiliojo ryÅ¡io priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis (iÅ¡skyrus atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis iÅ¡jungtas), nesilaikymas, vairuotojų apsisukimas pėsčiųjų perėjose, tuneliuose, ant tiltų, estakadų, viadukų ir po jais, tolimųjų Å¡viesų neperjungimas į artimÄ sias Å¡viesas tamsoje, likus iki atvažiuojančios prieÅ¡prieÅ¡iais transporto priemonės mažiau kaip 150 metrų, važiavimo automagistralėse, taip pat žmonių vežimo taisyklių pažeidimas užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno Å¡imto iki trijų Å¡imtų litų.         A.

Z. yra patrauktas administracinėn atsakomybėn už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 2 d. padarymÄ , t.y. dėl to, kad jis 2013-08-20, apie 02 val. 55 min., Tauragės r. sav., Tauragėje, J. T. – Vaižganto gatvėje vairavo automobilį pažeidžiant kelio ženklinimÄ , tai yra įvažiavo į vienpusio eismo keliÄ , kur tai draudžia daryti kelio ženklas „įvažiuoti draudžiama“ ir tokiu bÅ«du pažeidė Kelių eismo taisyklių 8 punkto reikalavimus.

        Remiantis LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 ir 2 dalimis, įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais.

Tokiu bÅ«du, veika, apibrėžta LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje, gali bÅ«ti įrodinėjama visais leistinais faktiniais duomenimis, liudytojų parodymais.          A. Z. savo kaltę neigia, motyvuodamas tuo, jog įvykio dienÄ jam įvažiuojant į J. T. - Vaižganto gatvę, jo judėjimo kryptimi nebuvo jokio „važiuoti draudžiama“ ženklo, tad jokio kelių eismo taisyklių reikalavimo jis nepažeidė. Be to nurodė, kad policijos pareigÅ«nas jau po įvykio pats neteisėtai atsuko ženklÄ taip, kad jis draustų važiuoti ta kryptimi, kuria važiavo jis.

Tačiau tokių jo teiginių, iÅ¡skyrus jo parodymus, nepatvirtina jokie kiti bylos duomenys. Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas su A. Z. važiavęs R. T. paaiÅ¡kino, kad atsimena, kad A. Z. važiuojant pasakė, kad nėra ženklo, niekaip negalėjo įvažiuoti į reikiamÄ gatvę. Pasak liudytojo, buvo tamsu ir jis matė kaip pareigÅ«nas priėjęs prie ženklo kažkÄ taisė, bet negali pasakyti kÄ konkrečiai.          P. R. Rimkus teismo posėdžio metu parodė, kad vairuotojas turėjo matyti tÄ Å¾enklÄ , jis buvo truputi pasuktas nestipriai.

Liudytojas nurodė ir tai, kad kelio važiuojamoji dalis dar yra ir už ženklo. Vairuotojas turėjo važiuoti kuo arčiau deÅ¡inio kelkraščio. Nuotrauka buvo nufotografuota iÅ¡auÅ¡us, ženklai tada nebuvo pakeisti. Be to, pareigÅ«no teigimu, A. Z. pats nusuko kelio ženklÄ , kadangi daugiau prie Å¡io ženklo niekas nebuvo priėjęs, iÅ¡skyrus jį. ŽenklÄ jie su kolega pataisė, kadangi jis buvo Å¡iek tiek pasuktas, bet buvo matomas kelio važiuojamosios dalies susikirtime.           L.

M. TamaÅ¡auskas paaiÅ¡kino, kad jam su R. R. patruliuojant nustatytu marÅ¡rutu, tuo metu vyko toje gatvės pusėje kelio darbai, buvo apribotas eismas, be to, iÅ¡ dvipusio eismo padarytas vienpusis. Pasak liudytojo, jie pastebėjo automobilį, važiuojantį prieÅ¡ais eismo važiavimo kryptį. Liudytojas paaiÅ¡kino, jog jis sustabdė, pakvietė pažeidėjÄ Ä¯ automobilį, kuris pareigÅ«nams teigė, kad yra iÅ¡ kito miesto ir tuo keliu taip važiavo, kadangi taip rodė navigacija. Ženklas tikrai buvo matomas, tik truputį jis buvo įlinkęs.             Tokie policijos pareigÅ«nų parodymai yra nuoseklÅ«s, nėra prieÅ¡taringi, parodymai tik papildo vieni kitus, atitinka faktinės bylos aplinkybes ir netikėti tokiais parodymais teismas neturi pagrindo.

Be to, Å¡ių liudytojų parodymus patvirtina ir kita bylos medžiaga, o bÅ«tent: pateiktos nuotraukos (b.l.17), vaizdinė medžiaga, tarnybiniai praneÅ¡imai ( b.l. 13-16).            Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad abudu pareigÅ«nai kategoriÅ¡kai patvirtino, kad sustabdytas pažeidėjas jiems iÅ¡ pradžių aiÅ¡kino, kad yra iÅ¡ kito miesto, sakė, kad matė, jog draudžiama važiuoti, bet navigacija vedė bÅ«tent per Å¡itÄ pusę, todėl jis ir važiavo. Å itie teiginiai paneigia skunde ir teisminio nagrinėjimo metu A.

Z. iÅ¡sakytus teiginius, jog ženklo jis tikrai nematė ir, kad pareigÅ«nai ženklÄ piktavaliÅ¡kai atsuko sau naudinga linkme siekiant nubausti jį. Be to, policijos pareigÅ«nų nurodytas aplinkybes, jog atsisėdęs į automobilį ir pažeidėjui paaiÅ¡kinus, jog jis važiavo prieÅ¡Â eismÄ , A. Z. paaiÅ¡kino jog važiavo pagal navigacijos parodymus, bandė apeliuoti į jų sÄ Å¾inę, patvirtina ir prie bylos pridėtas vaizdo įraÅ¡as.              Esant Å¡ioms aplinkybėms, galima pagrįstai teigti, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2013-09-04 nutarimas Nr. 10N-2913503-13 priimtas įvertinus surinktų raÅ¡ytinių įrodymų visumÄ .           Byloje surinkta medžiaga rodo, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmai yra teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalį ir administracinėn atsakomybėn A.

Z. yra patrauktas pagrįstai. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ buvo laikytasi įstatymų nustatytos Å¡ių bylų teisenos tvarkos. Administracinę nuobaudÄ paskyrė pareigÅ«nas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, nuobauda paskirta laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių.Be to, A. Z. skunde akcentuoja, jog administracinio teisės pažeidimo byla buvo iÅ¡nagrinėta formaliai, visiÅ¡kai neatsižvelgiant į byloje pateiktus paaiÅ¡kinimus apie įvykį, net neapklausius įvykio liudytojo R.

T.. Teismo vertinimu, nutarimas priimtas vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK nuostatomis, nepažeidžiant jų reikalavimų, išsamiai įvertinus visas įvykio aplinkybes, todėl yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti nėra teisinio pagrindo. Atkreiptinas pareiškėjo dėmesys, jog siekiant išsiaiškinti bet kokias galimas abejones liudytojas R. T. buvo apklaustas teisminio nagrinėjimo metu, tačiau jo parodymai iš esmės nepaneigia ir nepersveria pareigūnų parodymų, kurie yra nuoseklūs, išsamūs, konkretūs ir atitinka faktines bylos aplinkybes.

   Esant Å¡ioms faktinėms ir teisinėms aplinkybėms, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas netenkintinas. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2013-09-04 nutarimas Nr. 10N-2913503-13, kuriuo A. Z. buvo pripažintas kaltas padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso 1241 str.2 d bei jam buvo paskirta 300 Lt (trijų Å¡imtų litų) piniginė bauda, paliktinas nepakeistas.

Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 2 d., 302, 3024 straipsniais, teismas n u t a r ė:             Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. Z., a.k. (duomenys neskelbtini), skundo netenkinti ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2013-09-04 nutarimÄ administracinėje byloje Nr.10N-2913503-13, palikti nepakeistÄ . Nutartis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                             (parašas) Nuorašas tikrasTeisėjas                                                                                                               J. J.