39eecfd5-5f2d-4ab7-8063-2f7ada08452b · Vilniaus miesto apylinkės teismas

             Baudžiamoji byla Nr. 1-458-1035/2017             Teisminio proceso Nr. 1-01-1-40809-2016-3             Procesinio sprendimo kategorija 1.2.4.6.2.1             (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 3 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valerij Lauš, sekretoriaujant Beatai Rutkauskaitei,dalyvaujant prokurorui Justui Gureckui,kaltinamajam R.

J., jo gynėjai advokatei Eugenijai Liutvinskienei, nukentėjusiajai K. B.,vertėjai Vandai Žitkauskaitei,              vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡siskyręs, nedirbantis, registruotas Darbo biržoje, teistas:             1) Vilniaus apygardos teismo 2012 m. liepos 2 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 25 straipsnio 3 dalį, 1992 straipsnio 1 dalį 500 MGL (65 000 Lt) dydžio bauda;             2) Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 5 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 1992 straipsnio 1 dalį 380 MGL (49 400 Lt) dydžio bauda, vadovaujantis BK 64 straipsniu, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 700 MGL (91 000 Lt) dydžio bauda, Vilniaus apygardos teismo 2014 m. lapkričio 21 d. nutartimi paskirta bauda pakeista į 480 val. viešųjų darbų, įpareigojant juos atlikti per 1 metus, neatlygintinai dirbant po 40 val. per mėnesį (bausmę atlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs ir nepanaikintas);kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalį, n u s t a t ė :

R. J. 2016 m. rugpjūčio 28 d. laikotarpiu nuo 02.30 val. iki 03.00 val. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,64 promilių girtumo laipsnis), konflikto metu ranka paėmė kartu gyvenančiai savo buvusiai sutuoktinei K. B. už kaklo ir jÄ smaugė bei sudavė jai delnais nenustatytÄ kiekį, bet ne mažiau kaip du kartus į veidÄ ir galvos sritį, taip sukėlė nukentėjusiajai K. B. fizinį skausmÄ . Å iais veiksmais R. J. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje.Kaltinamasis R.

J. apklausiamas teisme kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad gailisi, atsiprašė nukentėjusiosios. Tai įvyko praėjusiais metais rugpjūčio 28 d. naktį, apie 2–3 val., bute (duomenys neskelbtini). Grįžęs namo, pavartojo alkoholio. Su buvusia žmona, su kuria gyvena po skyrybų, kilo žodinis konfliktas. Trenkė jai delnu du kartus į veidÄ ir buvo paėmęs už kaklo. Ateityje tai nepasikartos. PraÅ¡o labai nebausti, nes turi padėti tėvams.

Labiau tiktų vieÅ¡ieji darbai arba bauda, jei ji bÅ«tų nedidelė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.IÅ¡ BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės duomenų matyti, kad 2016 m. rugpjūčio 28 d. 2.42 val. užregistruotas įvykis, jog (duomenys neskelbtini), nuo įvažiavimo į kiemÄ paskutinėje laiptinėje, antrame aukÅ¡te, buto numerio nežino, moteris Å¡aukiasi pagalbos.

Vienintelis butas, kuriame dega Å¡viesa (b. l. 2). IÅ¡ 2016 m. rugpjūčio 8 d. tarnybinio praneÅ¡imo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto matyti, kad 2016 m. rugpjūčio 28 d., apie 3.15 val., gautas praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini), moteris Å¡aukiasi pagalbos. Atvykus į įvykio vietÄ , nustatyta, kad 2016 m. rugpjūčio 28 d., apie 3.00 val., (duomenys neskelbtini), K. B. teigimu, jos buvęs vyras R. J., bÅ«damas neblaivus, jÄ mušė per veidÄ delnais, gÄ sdino peiliu, sudaužė indus, vyras elgėsi agresyviai, buvo neprognozuojamas.

Buto virtuvėje buvo sudaužyti indai. Moteris verkė, buvo labai susijaudinusi (b. l. 3–4). IÅ¡ 2016 m. rugpjūčio 28 d. K. B. protokolo-pareiÅ¡kimo matyti, kad 2016 m. rugpjūčio 28 d. tarp 2.30 val. ir 3.00 val. bute (duomenys neskelbtini), jos buvęs vyras R. J. žodinio konflikto metu smaugė jÄ , abiejų rankų delnais mušė per veidÄ ir galvÄ , taip savo veiksmais sukeldamas jai fizinį skausmÄ . Ä®vykio metu vyras keikė jÄ necenzÅ«riniais žodžiais, sudaužė indus bei baugino laikydamas rankose virtuvinį peilį (b. l. 14).

Iš 2016 m. rugpjūčio 28 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas butas (duomenys neskelbtini). Kambarių bendra vidinė tvarka nepažeista, tačiau virtuvėje aptikti grumtynių pėdsakai – ant grindų rastos sudaužytų indų šukės, išmėtytas maistas. Prie apžiūros protokolo pridėtos nuotraukos, kuriose užfiksuotos ant virtuvės grindų aptiktos indų šukės ir išmėtytas maistas (b. l. 15–18). Nukentėjusioji K. B. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016 m. rugpjūčio 28 d., apie 02.30–03.00 val., jos buvęs vyras R.

J., su kuriuo ji iki Å¡iol gyvena kartu bute (duomenys neskelbtini), iÅ¡gėrė iÅ¡ kaimo atvežto spirito, po ko R. J. pasidarė agresyvus. Staiga jis pradėjo jÄ varyti iÅ¡ namų, keikdamas įvairiais necenzÅ«riniais žodžiais, tokiais kaip (nevartotini žodžiai, nurodyti apklausos protokole). Galiausiai buvęs vyras neiÅ¡tvėrė ir žodinio konflikto metu, priėjęs prie jos, viena ranka griebė jÄ už kaklo ir pradėjo smaugti. Ji pradėjo rėkti, kad kaimynai iÅ¡girstų ir atbėgtų pagalbos.

Tuomet jÄ paleidęs buvęs vyras nesiliovė, pradėjo abiejų rankų delnais muÅ¡ti per veidÄ ir galvÄ . SmÅ«gių buvo virÅ¡ 20. Nustojęs muÅ¡ti vėl ėmė smaugti. Kadangi ji prieÅ¡inosi, rėkė, vyras paėmė nuo stalo virtuvinį peilį ir pradėjo jÄ bauginti, nors, jos manymu, realios grėsmės tuo metu nebuvo. Viskas įvyko buto virtuvėje. Ä®vykio metu buvęs vyras sudaužė indus, iÅ¡mėtė daiktus. Po patirtų iÅ¡ buvusio vyro smÅ«gių patyrė fizinį skausmÄ .

Dėl gautų sumuÅ¡imų į ligoninę nesikreipė (b. l. 35). Papildomos apklausos metu nukentėjusioji K. B. parodė, kad po įvykio 2016 m. rugpjūčio 28 d., kai jos buvęs vyras R. J. prieÅ¡ jÄ smurtavo, į teismo medicinos tarnybÄ dėl kÅ«no apžiÅ«ros nesikreipė. Ä® jokias kitas gydymo įstaigas po įvykio taip pat nesikreipė, medikų pagalbos neprireikė. Dar kartÄ patvirtina, kad įvykio metu R., paėmęs viena ranka už gerklės, jÄ smaugė, po to rankų delnais sudavė ne mažiau kaip 20 kartų į veidÄ ir galvos sritį.

Jai prieÅ¡inantis ir bandant apsiginti rankomis ir iÅ¡trÅ«kti, R. J. vėl suėmė ranka už gerklės ir vėl jÄ smaugė. Tokiais savo veiksmais R. sukėlė jai fizinį skausmÄ . Nuo muÅ¡imo jai skaudėjo galvÄ , ant nosies deÅ¡inės pusės ir deÅ¡inės akies buvo mėlynė, ant kaklo neryÅ¡kios kraujosruvos. R. nuo stalo buvo pagriebęs virtuvinį peilį, tačiau juo negrasino, nemojavo ir gÄ sdinančių veiksmų neatliko. Tai buvo tiesiog pykčio iÅ¡raiÅ¡ka, nes R. J. mėtė ir puodelius, trankė kumščiu į stalÄ , net neprisimena, kÄ Å¡is ten iÅ¡darinėjo.

Jai padaryta fizinė žala, kurios pinigais nevertina, ieÅ¡kinio nepateiks (b. l. 39). Liudytojas J. P. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016 m. rugpjūčio 28 d., apie 3.15 val., gautas praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini), pro pravirus antro aukÅ¡to langus girdisi, kaip moteris Å¡aukiasi pagalbos. Atvykus minėtu adresu, pro pravirus antro aukÅ¡to langus, kuriuose degė Å¡viesa, buvo girdėti moters pagalbos Å¡auksmas. Kieme juos pasitiko J. G. ir R. K., kurios paaiÅ¡kino, kad policijÄ kvietė jos, nes labai iÅ¡sigando, iÅ¡girdusios Å¡aukiančiÄ pagalbos moterį.

Pro antro aukÅ¡to balkono langÄ buvo iÅ¡lindęs akivaizdžiai neblaivus pusnuogis vyras, kuris keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, į teisėtus reikalavimus atidaryti laiptinės ir buto duris nereagavo. Pavykus patekti į laiptinę, prie buto Nr. (duomenys neskelbtini), girdėjosi moters pagalbos Å¡auksmas, bet durų niekas neatidarė. Prie durų iÅ¡ vidaus priėjęs vyras toliau įžeidinėjo pareigÅ«nus, į reikalavimus atidaryti duris nereagavo. Ä® vietÄ buvo iÅ¡kviesta prieÅ¡gaisrinė gelbėjimo tarnyba ir, kopėčiomis užlipę į antro aukÅ¡to balkonÄ iÅ¡ JustiniÅ¡kių g. pusės, bandė patekti per langÄ .

VyriÅ¡kis, kuris, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, yra R. J., laikė langÄ , neleisdamas Å¡io atidaryti, o tuo metu moteris, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, K. B., atidarė pareigÅ«nams buto duris ir įleido į butÄ . K. B. jiems pasakė, kad jos vyras R. J. turi peilį ir parodė į kambarį, kuriame vyras buvo. R. J., šį sulaikant, elgėsi labai agresyviai, buvo panaudotos spec priemonės. Sulaikius vyriÅ¡kį, K. B. paaiÅ¡kino, kad jos buvęs vyras, bÅ«damas neblaivus, jÄ mušė delnais per veidÄ , gÄ sdino peiliu, daužė indus.

Moteris buvo labai susijaudinusi, verkė, ant abiejų skruostų matėsi paraudimai nuo smÅ«gių (b. l. 44). Alkotesterio kvito duomenimis, kaltinamajam R. J. 2016 m. rugpjūčio 28 d. 05.11 val. nustatytas 1,64 promilių neblaivumo laipsnis (b. l. 78). Teismas, įvertinęs kaltinamojo teisme duotus parodymus, taip pat kitus baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamojo kaltė padarius BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ visiÅ¡kai įrodyta. TokiÄ iÅ¡vadÄ leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme iÅ¡tirtų įrodymų visumos analizė.Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar Å¡eimos nariui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo arba trumpam susargdino.

Å ios veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvÅ«s, todėl pakanka bent vieno iÅ¡ jų, kad kiltų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį. Kaltinamasis apklausiamas teisme savo kaltę visiÅ¡kai pripažino ir parodė, kad jis, bÅ«damas neblaivus, konflikto su buvusia žmona metu trenkė jai delnu du kartus į veidÄ ir buvo paėmęs už kaklo. Å iuos kaltinamojo parodymus patvirtina nukentėjusiosios (kaltinamojo buvusios žmonos) ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad jos buvęs vyras R.

J., su kuriuo kartu iÅ¡ dalies veda bendrÄ Å«kį, konflikto metu trenkė jai 20 kartų į veidÄ ir galvos sritį, buvo sugriebęs už kaklo, dėl ko ji patyrė fizinį skausmÄ . Kaltinamojo kaltę padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ patvirtina ir kiti minėti baudžiamojoje byloje surinkti raÅ¡ytiniai įrodymai: BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės duomenys, apžiÅ«ros protokolas, tarnybinis praneÅ¡imas dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, alkotesterio kvitas.Teismas, įvertinęs minėtus įrodymus, konstatuoja, kad jų visiÅ¡kai pakanka iÅ¡vadai, kad R.

J., apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,64 promilių girtumo laipsnis), konflikto metu buvo paėmęs ir taip smaugė nukentėjusiajai už kaklo, taip pat sudavė jai nenustatytÄ kiekį, bet ne mažiau kaip du kartus delnu į veidÄ ir galvos sritį, taip sukeldamas jai fizinį skausmÄ . Nukentėjusioji yra buvusi kaltinamojo žmona, su kuria jis iÅ¡ dalies veda bendrÄ Å«kį, kuri, atsižvelgiant į BK 248 straipsnio 2 dalyje pateiktÄ sÄ vokÄ , laikytina kaltinamojo Å¡eimos nare, todėl kaltinamojo veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.Teismas, skirdamas bausmę R.

J., atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį ir pavojingumÄ (padarytas tyčinis (tiesiogine tyčia) nesunkus nusikaltimas žmogaus sveikatai, veika baigta), atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę (prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę (veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), kaltinamÄ jį charakterizuojančius duomenis – teistas (b. l. 50–52), baustas administracine tvarka (b. l. 53–59), nedirbantis (b. l. 60), Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (b. l. 65), Vilniaus priklausomybės ligų centre nekonsultuotas / negydytas (b. l. 64).

Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad R. J. skirtina prokuroro pasiÅ«lyta Å¡velniausia BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmė – vieÅ¡ieji darbai, kurių dydis nustatytinas didesnis nei Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkis, paskiriant jam BK 722 straipsnyje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančiose programose. Teismo vertinimu, bÅ«tent tokios rÅ«Å¡ies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikÅ¡mingas aplinkybes, padės pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvati padarytos veikos pavojingumui bei neprieÅ¡taraus proporcingumo ir teisingumo principams.             Atsižvelgiant į tai, kad Å¡i byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir kaltinamasis visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikaltimÄ , taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir jam paskirta laisvės atėmimo bausmė mažintina vienu trečdaliu.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 140 straipsnyje nustatyta tvarka R.

J. buvo laikinai sulaikytas nuo 2016 m. rugpjūčio 28 d. 04.30 val. (b. l.

77) iki 2016 m. rugpjūčio 29 d. 11.25 val. (b. l. 80), todėl Å¡is laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas (dvi dienos) įskaitytinas į kaltinamajam skiriamÄ bausmę (BK 66 straipsnis).Ikiteisminio tyrimo metu R. J. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 75–76) paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – virtuvinis peilis (sulankstytas), saugomas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å¡eÅ¡tajame policijos komisariate (b. l. 21–23), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).Nagrinėjant bylÄ teisme gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų (44,35 Eur), susidariusių dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atlyginimo.

Teismas pažymi, kad Å¡ioje byloje, siekiant įgyvendinti teisę į gynybÄ , gynėjo dalyvavimas buvo pripažintas bÅ«tinu, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios. Esant nurodytoms aplinkybėms, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymas dėl teisinės pagalbos iÅ¡laidų atlyginimo yra netenkinamas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ž i a : R. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 9 (devynių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R.

J. skirti galutinę bausmę – 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 722 straipsniu, paskirti R. J. baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimÄ dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, šį įpareigojimÄ Ä¯vykdant per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaityti R.

J. laikinajame sulaikyme nuo 2016 m. rugpjūčio 28 d. 04.30 val. iki 2016 m. rugpjūčio 29 d. 11.25 val. iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ (dvi dienas), vienÄ laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ dienÄ prilyginant Å¡eÅ¡ioms viešųjų darbų valandoms.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.R. J. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – virtuvinį peilį (sulankstytÄ ), saugomÄ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å¡eÅ¡tajame policijos komisariate, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymÄ dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų (44,35 Eur) priteisimo atmesti.Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                                  Valerij Lauš