39eea690-3964-421c-8513-e0afe62fc23b · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-1588-891/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-19308-2017-4Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.25.4.2.6; 2.12.1.4(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 17 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas ArÅ«nas Budrys, teismo posėdyje teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:I. M. (I. M.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, ukrainietis, nevedęs, turintis aukÅ¡tesnįjį iÅ¡silavinimÄ , nedirbantis, turintis neįgalumÄ , gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravusio gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), neteistas, 2015 m. sausio 20 d. prokuroro nutarimu ikiteisminiame tyrime Nr. 18-1-01201-14 dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalyje, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui susitaikius su nukentėjusiu asmeniu BK 38 straipsnio pagrindu,kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : I. M. 2017 m. balandžio 22 d., apie 17.00 val., Nidos gatvėje, Vilniuje, ties pastatu Nr. 1, pažeisdamas Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį RENAULT MEGANE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 2,77 promilės etilo alkoholio). Å iais savo veiksmais I.

M. padarė BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ . I. M. kaltė padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯rodyta raÅ¡ytine bylos medžiaga.Kaltinamojo I. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kuriais jis savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2017 m. balandžio 22 d., apie 17.00 val., nuvažiavo savo automobiliu RENAULT MEGANE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ namų į parduotuvę „Norfa“, kur norėjo apsipirkti.

Alkoholį gėrė 2017-04-21 vakare, bet jo organizme alkoholis laikosi labai ilgai. Prie „Norfos“ buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų. Labai gailisi dėl įvykio (b. l. 35, 43). Liudytojo R. D. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2017 m. balandžio 22 d., apie 17.00 val., važiavo M. Mažvydo gatve link Nidos gatvės, Vilniaus mieste, bei pamatė, jog Nidos gatve, į pastato Nr. 1 automobilių aikÅ¡telę važiuojantis automobilis RENAULT MEGANE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), porÄ kartų vingiuodamas užvažiavo ant kelio bortelio, dėl ko nukrito plastikinė rato apdaila ir nusiorino padanga.

Automobilio RENAULT vairuotojas važiavo toliau, sustojo pačioje aikÅ¡telėje. Automobiliu jis važiavo vienas, salone keleivių nebuvo. Kai vairuotojas iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, pamatė, jog jis neblaivus – svirduliavo, sunkiai orientavosi aplinkoje, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Priėjus prie automobilio RENAULT jo vairuotojas sėdo atgal norėdamas iÅ¡važiuoti, tačiau jis iÅ¡traukė iÅ¡ automobilio užvedimo raktÄ ir iÅ¡kvietė policijÄ (b. l. 14). Liudytojo G. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2017 m. balandžio 22 d. dirbant kartu su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1-ojo bÅ«rio vyr. patruliu G.

B. 17.02 val. iÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus gavo praneÅ¡imÄ , kad Nidos g. 1, Vilniuje, prie prekybos centro „Norfa“ automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje piliečiai pagavo galimai girtÄ vairuotojÄ , kuris jiems prieÅ¡inasi. Atvykus į vietÄ rado stovintį automobilį RENAULT MEGANE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Å¡alia jo stovėjo vyras apie 60 metų amžiaus, kuris akivaizdžiai matėsi, kad neblaivus – jis svirduliavo, jo kalba buvo neriÅ¡li, iÅ¡ burnos sklido stiprus alkoholio kvapas.

Å alia stovėjo vyras, kuris prisistatė kaip R. D., paaiÅ¡kino, kad matė, kad tas neblaivus vyras vairavo automobilį RENAULT MEGANE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). R. D. teigimu, minėtas neblaivus pilietis bandė pabėgti bei prieÅ¡inosi, todėl jis iÅ¡ to vyro atėmė automobilio raktelius, kad jis niekur neiÅ¡važiuotų bei jiems atvykus raktelius perdavė. Vyras, kuris akivaizdžiai buvo neblaivus, prisistatė ir pateikė savo vairuotojo pažymėjimÄ , kad tai I. M.. I. M. pasakė, kad jis atvažiavo į parduotuvę nupirkti koldÅ«nų, kadangi yra labai alkanas. 17.15 val. buvo nustatytas pil.

I. M. girtumas, tai yra 3,23 promilės. Apie tai iÅ¡ karto buvo informuotas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojas. Ä® įvykio vietÄ atvyko patrulis V1747, kuris pil. I. M. nuvežė į priklausomybės ligų centrÄ . Automobilis buvo paliktas stovėjimo aikÅ¡telėje, kadangi eismui jis netrukdė (b. l. 16). Alkoholio kiekio matuoklio parodymais, kuriais nustatyta, kad 2017-04-22, 17.15 val., I. M. buvo nustatytas 3.23 promilės girtumas (b. l. 7).Medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktu Nr. 686, kuriame nurodyta, kad I.

M. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija yra 2,77 promilės etilo alkoholio. Asmuo neblaivus, sunkus girtumo laipsnis (b. l. 11). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto iÅ¡vada Nr. T-A 3852/2017(01), kurioje nurodyta, kad I. M. kraujyje, paimtame 2017-04-22, 17.55 val., nustatyta mažiausia koncentracija yra 2,77 promilės etilo alkoholio (b. l. 10). Pagal BK 281 straipsnio 7 dalį atsako tas, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.Aukščiau paminėti byloje surinkti ir iÅ¡tirti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visiÅ¡kai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitÄ .

Å ie įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis I. M. 2017-04-22, apie 17.00 val., Nidos gatvėje, Vilniuje, ties pastatu Nr. 1, vairavo automobilį RENAULT MEGANE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 2,77 promilės etilo alkoholio). Kaltinamojo I. M. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti kaip baigtas nesunkus nusikaltimas, numatytas BK 281 straipsnio 7 dalyje.Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, I.

M. pareiÅ¡kė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu sutinka, taip pat sutinka su siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi – bauda bei jos dydžiu, baudžiamojo poveikio priemone, tačiau praÅ¡o atsižvelgti į tai, kad jis nedirba dėl neįgalumo ir skirti mažesnę baudÄ (b. l. 50-51).Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ (padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, vairuotojui nustatytas sunkus girtumo laipsnis), į nustatytÄ kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę - prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), į tai, kad kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamÄ jį I. M. – neteistas (b. l. 46), kelis kartus baustas administracine tvarka, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b. l. 47-48), nedirba (b. l. 49), duomenų apie psichiatrinį gydymÄ , buvimÄ psichiatrinėje ar narkologinėje įskaitoje nėra. Atsižvelgdamas į Å¡ias nusikalstamÄ veikÄ ir kaltinamÄ jį charakterizuojančias aplinkybes teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytÄ nusikaltimÄ paskyrus įstatymo sankcijoje numatytÄ ir prokuroro siÅ«lomÄ bausmę – baudÄ .

Teismo vertinimu, prokuroro siÅ«lomas 75 MGL (2824,50 €) baudos dydis, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes, Å¡iuo konkrečiu atveju yra protingas ir proporcingas, todėl mažinti ar didinti jį pagrindo nėra. Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis pilnai pripažino savo kaltę, I. M. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis). I. M. praÅ¡o skirti mažesnę baudÄ , atsižvelgus į tai, kad jis nedirba, turi neįgaluma.

Teismas, atsižvelgęs į skirtinos baudos dydį, kaltinamojo socialinę ir materialinę padėtį, į tai, kad byloje nėra jokių objektyvių duomenų, jog I. M. iÅ¡ tikrųjų yra neįgalus sprendžia, kad nėra pagrindo tenkinti tokį kaltinamojo praÅ¡ymÄ jo nurodytu pagrindu, tačiau, atsižvelgęs į tai, jog I. M. Å¡iuo metu nedirba, teismas mano, jog yra tikslinga nustatyti kaltinamajam ilgesnį baudos sumokėjimo terminÄ nei numatytas Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalyje, o bÅ«tent – 6 mėnesius.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 140 straipsniu, kaltinamasis I. M. buvo laikinai sulaikytas nuo 2017-04-22, 17.15 val., iki 2017-04-23, 14.54 val. (1 para) (b. l. 25, 37). Vadovaujantis BK 65, 66 straipsnių nuostatomis, laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas įskaitytinas į bausmę, vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant 2 MGL dydžio baudai.BK 68 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir neÅ¡ioti ginklÄ , teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ .

Pagal BK 67 straipsnio 3 dalį, baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise - gali bÅ«ti skiriama kartu su bausme. I. M. nusikalstamÄ veikÄ padarė naudodamasis specialia teise - teise vairuoti transporto priemones. Vertindamas nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo bÅ«tinumÄ teismas pirmiausia pažymi, kad vairuodamas transporto priemonę I. M. pažeidė KET 14 punkto reikalavimus, t. y. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 2,77 promilių neblaivumas.

Taigi jis padarė itin pavojingÄ ir Å¡iurkÅ¡tų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimÄ . BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki trejų metų. Ä®vertinęs tai, kad I. M. vairavo transporto priemonę, kai jam nustatytas sunkus girtumo laipsnis, kad jis prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi dėl padaryto nusikaltimo, taip pat į tai, kad jis anksčiau nebuvo baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, susijusius su transporto priemonės vairavimu, teismas sprendžia, kad tikslinga kaltinamajam uždrausti vairuoti transporto priemones prokuroro siÅ«lomam terminui - dvejiems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams.PareiÅ¡kimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prokuroras praÅ¡o teismo, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ kaltinamojo I.

M. konfiskuotino automobilio RENAULT MEGANE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę – 590 eurų. Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 2, 3 dalys). Automobilis RENAULT MEGANE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra BK uždraustos veikos priemonė, kuria kaltinamasis I.

M. padarė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , todėl Å¡is automobilis privalo bÅ«ti konfiskuotas. BK 72 straipsnio 5 dalyje yra numatyta, kad tuo atveju, kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių, arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ . IÅ¡ VÄ® „Regitra“ pažymos matyti, jog automobilis RENAULT MEGANE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo automatiÅ¡kai iÅ¡registruotas iÅ¡ VÄ® „Regitra“ duomenų bazės negavus duomenų apie atliktÄ techninę apžiÅ«rÄ ir draudimÄ 2015-08-25 ir iki Å¡iol jis įregistruotas įstatymų nustatyta tvarka nebuvo.

Duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis I. M. nurodė, kad automobilis RENAULT MEGANE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jam. Byloje nėra jokių duomenų, kad minėtas automobilis šiuo metu priklausytų kažkokiems tretiesiems asmenims, taip pat ankstesnei jo savininkei Z. G. (registravo automobilį VĮ „Regitra“ 2005-06-21). Esant šioms aplinkybėms darytina išvada, jog automobilis RENAULT MEGANE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso pačiam kaltinamajam I. M., todėl jis, kaip BK uždraustos veikos priemonė, kuria naudojantis buvo padaryta tyčinė nusikalstama veika, šiuo atveju privalo būti konfiskuotas.Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam I.

M. buvo paskirta kardomoji priemonė – dokumentų (vairuotojo pažymėjimo) paėmimas (b. l. 44). Kardomųjų priemonių paskirtis yra užtikrinti kaltinamojo dalyvavimÄ procese ir nuosprendžio įvykdymÄ , taip pat siekiant užkirsti keliÄ naujoms nusikalstamoms veikoms (BPK 119 straipsnis), o BPK 139 straipsnyje yra numatyta, kad paskirta kardomoji priemonė panaikinama, kai ji tampa nebereikalinga arba baigiama taikyti, pradėjus bausmės vykdymÄ . Nors baudžiamoji byla yra iÅ¡nagrinėta, o duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis gali daryti naujas nusikalstamas veikas, nėra, tačiau kaltinamajam I.

M. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, teismas mano, kad siekiant tinkamo ir savalaikio Å¡io teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo, tikslinga I. M. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę taikyti iki bausmės vykdymo pradžios.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : I. M. (I. M.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, ir skirti jam 75 MGL (bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių), t. y. 2824,50 € (dviejų tÅ«kstančių aÅ¡tuonių Å¡imtų dvideÅ¡imt keturių eurų penkiasdeÅ¡imties euro centų) baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, skirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 50 MGL (bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių), t. y. 1883 € (vieno tÅ«kstančio aÅ¡tuonių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt trijų eurų) baudÄ . Ä®skaityti į bausmę I. M. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2017-04-22, 17.15 val., iki 2017-04-23, 14.54 val. (1 para), jį prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir konstatuoti, kad likusi nesumokėta baudos dalis yra 48 MGL (baziniai bausmių ir nuobaudų dydžiai), tai yra 1807,68 € (vienas tÅ«kstantis aÅ¡tuoni Å¡imtai septyni eurai Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuoni euro centai).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, I. M. skirti baudžiamojo poveikio priemonę ir uždrausti jam 2 (dvejus) metus ir 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2, 3 dalimis, konfiskuoti kaltinamajam I. M. priklausantį automobilį RENAULT MEGANE, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (VIN kodas (duomenys neskelbtini)).Kaltinamajam skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – dokumentų (vairuotojo pažymėjimo) paėmimÄ - palikti nepakeistÄ iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti – perduoti VÄ® „Regitra“.IÅ¡aiÅ¡kinti I.

M., kad:1. Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda (likusi nesumokėta baudos dalis - 1807,68 €) turi bÅ«ti sumokėta per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo Å¡io teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke „Swedbank“, AB, įmokos kodas 6801. Ä®mokos kvitÄ (-us) bÅ«tina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismo (Laisvės pr. 79A, Vilnius) Dokumentų priėmimo skyrių.

Nurodytu terminu nesumokėta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai. Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtÄ baudÄ , teismas nuteistojo sutikimu Å¡iÄ bausmę gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti, teismas gali pakeisti baudÄ areÅ¡tu.2. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.3.

Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.     4. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. 5. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. 6.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas                         (parašas)                                     Arūnas Budrys Nuorašas tikras:teisėjas Arūnas Budrys