39ee2bc7-eeac-447a-a39a-1ef44699f183 · Panevėžio apygardos teismas

Pranešėja Bronė Vidzėnienė                                   Baudž.byla Nr. 1A-744-134/2010Teisėja Zita Gavėnienė                                           Procesinio sprendimo kategorija : 2.4.2 (S)              PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                            2010 m. lapkričio 4 d.

Panevėžys              Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės Bronės Vidzėnienės,teisėjų Sigito Bagdonavičiaus ir Arnoldo Å ukaičio,sekretoriaujant Jolitai Žukauskienei,dalyvaujant prokurorui Jolantai Činčikienei,gynėjui advokatui Vytautui Kazlauskui,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo R. K. apeliacinį skundÄ dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 25 d. nuosprendžio, kuriuo R.

K. nuteistas : - pagal BK 138 str. – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;- pagal BK 138 str. 2 d. 8 p. – laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams.          - pagal bk 294 str. 2 d. - laisvės atėmimu 1metams 6 mėnesiams.             Vadovaujantis BK 63 str. 4 d. šias bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, paskirtas laisvės atėmimas 3 metams.               Vadovaujantis BK 64 str. 3 d., prieš šios bausmės pridėjus dalį 2003-11-19 Šiaulių miesto apylinkės teismo 2003-11-19 nutartimi paskirtos bausmės, R.

K. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 1 mėnesiui.             Baudžiamoji byla pagal BK 284 str. 1 d. nutraukta (BPK 3str.1d.,1p.) P. V. V. iÅ¡ R. K. 100 litų turtinei žalai atlyginti ir 10 000 litų neturtinei žalai atlyginti, V. A. iÅ¡ R. K. 415 litų turtinei žalai atlyginti ir 1000 litų neturtinės žalos, Valstybinei ligonių kasai iÅ¡ R. K. 3898,20 litų.                       Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :

             R. K. nuteistas už tai, kad :              2006 m. lapkričio 13 d., apie 10 valandÄ 30 min., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, J. J. namuose, rajone, prikibo prie V. V. ir, iÅ¡ asmeninių paskatų, tyčia smogė pastarajam kumščiu du kartus į kairės ausies sritį, po to, neleisdamas iÅ¡eiti jam iÅ¡ kambario, suėmė rankomis už apykaklės, pargriovė ant žemės ir koja du kartus smogė į deÅ¡inę blauzdÄ , kuri buvo iÅ¡tiesta per medinį 8 cm slenkstį, tokiu bÅ«du padarydamas deÅ¡inės blauzdos vidurinio-apatinio trečdalio sumuÅ¡imÄ ir spiralinį blauzdos kaulų lūžį, kairės ausies minkÅ¡tųjų audinių sumuÅ¡imÄ , tuo nesunkiai sutrikdydamas V.

V. sveikatÄ ,             be to, 2006 m. lapkričio 13 d. apie 12 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, jo bute,., iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, tyčia vienÄ kartÄ smogdamas kumščiu S. V. į veidÄ , nuvertė jį nuo kėdės ant grindų ir pargriuvusiam spyrė ne mažiau 10 kartų į veido, galvos, krÅ«tinės, nugaros sritis, Å¡onus, tokiu bÅ«du padarydamas lengvÄ galvos smegenų sukrėtimÄ , deÅ¡inės krÅ«tinės lÄ stos pusės sumuÅ¡imÄ ir deÅ¡inio Å¡onkaulio lūžį, minkÅ¡tųjų audinių sumuÅ¡imus veide, oro susikaupimÄ deÅ¡iniajame virÅ¡utiniame voke, tuo nesunkiai sutrikdydamas S. V. sveikatÄ ;              be to, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, 2006 m. gruodžio 16 d., apie 12 val., turėdamas tikslÄ atgauti D.

K. priklausančius 600 Lt už parduotÄ automobilį „Renault 21“, atėjo pas V. A. į namus, , nesilaikydamas įstatymo nustatytos tvarkos, savavaliÅ¡kai vykdydamas ginčijimÄ , bet nerealizuotÄ savo tariamÄ teisę, panaudodamas fizinę ir psichinę prievartÄ V. A. atžvilgiu, reikalaudamas grÄ Å¾inti 600 Lt, smogė keletÄ kartų kumščiu V. A. į veidÄ , po to išėjus į laukÄ , R. K. liepė V. A. sėsti į automobilį „Renault 21“ ir užvesti jo variklį. Grįžus pas V.

A. į namo vidų, pareikalavo grÄ Å¾inti automobilio dokumentus bei septynis kartus kumščiu smogė jam į veido ir galvos sritis, tuo padarydamas deÅ¡inės akies apatiniame voke ir paakyje melsvai violetinės spalvos poodines kraujosruvas, pakauÅ¡io deÅ¡inės minkÅ¡tųjų audinių patinimus, tuo nežymiai sutrikdė V. A. sveikatÄ .Apeliaciniu skundu nuteistasis R. K. praÅ¡o pakeisti apylinkės teismo nuosprendį : paskirtos bausmės nesubendrinti su Å iaulių miesto apylinkės teismo 2003-11-19 nutartimi paskirta bausme, nes Å¡i bausmė jau atlikta; jo veikÄ iÅ¡ BK 138 str. 2 d. 8 p. perkvalifikuoti į BK 138 str. 1 d., pagal BK 294 str. 2 d. iÅ¡teisinti ir atmesti V.

A. ieÅ¡kinį, sumažinti V. V. priteistos neturtinės žalos dydį ir skirti Å¡velnesnę bausmę. Nuteistasis skunde teigia, kad teismas prie nuosprendžiu paskirtos bausmės nepagrįstai pridėjo dalį Å iaulių miesto apylinkės teismo 2003-11-19 nutartimi paskirtos bausmės, nes nuosprendžio priėmimo metu jis buvo atlikęs Å¡iÄ bausmę. Jo veika pagal BK 138 str. 2 d. 8 p. kvalifikuota neteisingai, nes jis S. V. sumušė iÅ¡ asmeninių paskatų. Konfliktas tarp jo ir nukentėjusiojo kilo iÅ¡ asmeninių paskatų, teismas, kvalifikuodamas jo veikÄ , nepagrįstai rėmėsi tik nukentėjusiojo parodymais, todėl jo veika turi bÅ«ti perkvalifikuota į BK 138 str. 1 d.

Nuteistasis teigia nesavavaldžiavęs prieš V. A.. Kartu su savo broliu nuvyko į nukentėjusiojo namus atsiimti 600 Lt skolos už automobilį, o šiam neturėjus pinigų, nutarė pasiimti automobilį. Nukentėjusiojo nemušė, liudytojai D. K. ir M. B. nepatvirtino, kad jis būtų mušęs nukentėjusįjį, o vien paties nukentėjusiojo melagingų parodymų nepakanka, kad jis būtų pripažintas kaltu pagal BK 294 str. 2 d. Teismo V. V. iš jo priteista 10000 Lt suma neturtinei žalai atlyginti turi būti sumažinta, nes jo turtinė padėtis bloga, jis neturi vertingo turto ir negauna pajamų.

Sužalojimas V. V. sunkių pasekmių nesukėlė, o V. V. teiginiai, kad jam iki Å¡iol skauda kojÄ ir jis dėl traumos negali gauti darbo, yra deklaratyvÅ«s, nes jis darbo negauna dėl girtavimo. Jis V. V. sumušė ne be priežasties, o už anksčiau pavogtÄ telefonÄ , be to, nukentėjusiajam turtinė žala nepadaryta. Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ tenkinti, prokuroras prašė skundÄ atmesti. Apeliacinis skundas atmestinas. Apeliantas, nusikaltime dėl S. V. nesunkaus sveikatos sutrikdymo iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų nesutikdamas su veikos kvalifikavimu pagal BK 138 str. 2 d. 8 p., teigia nukentėjusįjį sužalojęs dėl asmeninių priežasčių, todėl jo veika turi bÅ«ti kvalifikuota pagal BK 138 str. 1 d.

Å ie apelianto teiginiai nepagrįsti. Nukentėjusiojo S. V. parodymais nustatyta, kad jis apelianto kvietimu nuėjo į Å¡io namus gerti alaus, tačiau, iÅ¡gertuvėms dar neprasidėjus, apeliantas be jokios priežasties pirmiausia smogė jam į veidÄ , o jam pargriuvus, toliau spardė į įvairias kÅ«no vietas, kol nukentėjusysis iÅ¡bėgo namo. Nukentėjusiojo parodymai proceso metu buvo nuoseklÅ«s, juos iÅ¡ dalies patvirtina liudytojos I. V. parodymai, kad tarp nukentėjusiojo ir apelianto anksčiau jokių konfliktų nebuvo kilę, todėl nesiremti Å¡iais nukentėjusiojo parodymais nėra pagrindo.

Tuo tarpu apelianto parodymai dėl nukentėjusiojo sumuÅ¡imo priežasties nebuvo nuoseklÅ«s : ikiteisminio tyrimo metu jis teigė susiginčijęs su nukentėjusiuoju dėl Å¡io brolio sumuÅ¡imo (1 t., 12 b.l.), teisminio nagrinėjimo metu teigė konflikto priežasčių nežinÄ s (2 t., 64 b.l.), apeliaciniame skunde nurodo, kad konfliktas kilo dėl asmeninių priežasčių, tačiau jų nedetalizuoja. Tokie apelianto parodymai suteikia pagrindÄ juos laikyti nepatikimais ir daryti iÅ¡vadÄ , kad jis smurtavo prieÅ¡ nukentėjusįjį be jokios dingsties, todėl jo veiksmai pagrįstai įvertinti kaip padaryti iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų.

Ta aplinkybė, kad apeliantas Å¡ia veika nepadarė vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo, jo veikos kvalifikavimui įtakos neturi, nes tai yra dvi atskiros nusikalstamos veikos. Apeliantas praÅ¡o jį iÅ¡teisinti dėl savavaldžiavimo, motyvuodamas tuo, kad jis nuvykęs pas nukentėjusįjį V. A., norėdamas padėti savo broliui atsiimti iÅ¡ nukentėjusiojo skolÄ už automobilį, tačiau nukentėjusiojo nemušęs. Å iuos apelianto teiginius apie tai, kad jis esÄ nemušęs V. A., paneigia nuoseklÅ«s nukentėjusiojo parodymai, kad apeliantas, reikalaudamas grÄ Å¾inti pinigus už automobilį, sudavė smÅ«gius į galvÄ ir veidÄ .

Nukentėjusiojo parodymus patvirtina teismo medicinos specialisto iÅ¡vada, kurioje nukentėjusiajam nustatytų sužalojimų lokalizacija atitinka jo parodymus apie suduotų smÅ«gių vietas (1 t., 52 b.l.). Tai, kad liudytojai M. B. ir D. K. parodė nematę, kad apeliantas bÅ«tų mušęs nukentėjusįjį, paaiÅ¡kinama tuo, kad jie yra apelianto draugas ir brolis, duodantys apeliantui palankius parodymus. Nuosprendyje aptarti Å¡ios apelianto nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai pagrindžia teismo iÅ¡vadÄ , kad apeliantas savavaldžiavo prieÅ¡ V.

A., prieÅ¡ jį panaudodamas fizinę prievartÄ , todėl apelianto praÅ¡ymas jį iÅ¡teisinti pagal BK 294 str. 2 d. netenkintinas. Teismas, pripažinęs apeliantÄ kaltu dėl Å¡io nusikaltimo, pagrįstai iÅ¡ jo nukentėjusiajam priteisė atlyginti patirtÄ turtinę ir neturtinę žalÄ , kurios dydžio apeliantas savo skunde neginčija, todėl jo praÅ¡ymas atmesti V. A. civilinį ieÅ¡kinį taip pat atmestinas. Apeliantas skundo praÅ¡ymÄ sumažinti jam nukentėjusiajam V. V. priteistÄ 10000 Lt sumÄ neturtinei žalai atlyginti motyvuoja tuo, kad nukentėjusysis esÄ neįrodė dėl sužalojimo kilusių pasekmių jo sveikatai ir sunkia savo (apelianto) turtine padėtimi.

Šie apelianto argumentai atmestini. Teismo medicinos specialisto išvados aprašomojoje dalyje nurodyta, jog iš nukentėjusiojo gydymo stacionare istorijos matyti, kad jis ligoninėje buvo gydomas nuo 2006-11-13 iki 2006-11-25, jam atliktas blauzdos kaulo lūžio operacinis gydymas, jo sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų (1 t., 32-33 b.l.). Šie įrodymai ir nukentėjusiojo parodymai, kad jis dėl sužalojimo kelis mėnesius kentėjo kojos skausmus, buvo nedarbingas, patvirtina, kad nukentėjusysis dėl apelianto jam padaryto nesunkaus sveikatos sutrikdymo patyrė ilgalaikius fizinio ir dvasinio pobūdžio išgyvenimus.

Apeliantas yra sveikas ir darbingas asmuo, turintis galimybę užsidirbti, todėl jo skunde nurodoma aplinkybė, kad jis Å¡iuo metu neturi vertingo turto ir negauna pajamų, nesuteikia pagrindo mažinti iÅ¡ jo nuketėjusiajam priteistos atlyginti neturtinės žalos dydį. Teismas, skirdamas apeliantui bausmes už atskirus nusikaltimus, teisingai taikė BK 56 str. 1 d. numatytÄ bausmės skyrimo recidyvistui taisyklę ir BK 54 str. 2 d., 61 str. 1-3 d. iÅ¡dėstytas bausmės skyrimo taisykles. Atsižvelgiant į nuosprendyje iÅ¡dėstytus bausmės skyrimo motyvus, apeliantui paskirtos laisvės atėmimo bausmės, dvi artimos (BK 138 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p.) ir viena mažesnė (BK 294 str. 2 d.) už sankcijose numatytÄ laisvės atėmimo bausmės vidurkį, yra adekvačios jo padarytų veikų ir asmenybės pavojingumui, todėl nėra aiÅ¡kiai per griežtos.

Nors apeliantas skunde teigia prisipažinęs savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailėjęsis, tačiau teismas, įvertinęs tai, kad apeliantas niekaip neiÅ¡reikė apgailestavimo dėl padarytų nusikaltimų, neatlygino nei dalies nukentėjusiesiems padarytos žalos, trejus metus slapstėsi nuo teismo, pagrįstai nepripažino Å¡ios aplinkybės lengvinančios jo atsakomybę. Subendrindamas paskirtas bausmes, teismas taikė apeliantui palankesnį, t.y. dalinį bausmių subendrinimo bÅ«dÄ , todėl subendrinta bausmė taip pat yra teisinga ir neÅ¡velnintina.

Apeliantas naujus nusikaltimus padarė, bÅ«damas Alytaus rajono apylinkės teismo 2006-05-02 nutartimi lygtinai paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos, todėl teismas, vadovaudamasis BK 64 str. 3 d. pagrįstai prie skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėjo dalį ankstesne, t.y. Å iaulių miesto apylinkės teismo 2003-11-19 nutartimi, paskirtos bausmės.Tenkinti apelianto skundÄ jame iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo, todėl skundas atmestinas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 str. 1 d. 1 p. n u t a r ė :

             N. R. K. apeliacinį skundÄ atmesti.       Teisėjai :                                                                                           Bronė Vidzėnienė                                                                                                                  Sigitas Bagdonavičius                                                                                                      Arnoldas Å ukaitis              Â