39ed56b8-36a0-4e1b-9572-d95de2cbd7ab · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Teikimo Nr. T-573-271/2019 Proceso Nr. 1-01-1-25275-2017-4 Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.12.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2019 m. gegužės 9 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Pavel Borkovski, sekretoriaujant Gražinai Osinskajai, dalyvaujant prokurorui Armandui Vainauskui, Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus atstovei Vidai JanuÅ¡ytei, nuteistajam T. R., jo gynėjai advokatei Kristinai Sandaraitei Butvilienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam T.

R., a.k. (duomenys neskelbtini), n u s t a t ė : T. R. RokiÅ¡kio apylinkės teismo 2017-10-24 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal LR BK 260 str. 1 d. (2 epizodai), 259 str. 2 d., 63 str. 1, 2, 4 d., 641 str. ir nuteistas 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis LR BK 75 str., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metų 6 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant jį tęsti mokslÄ , o jį nutraukus per vienÄ mėnesį pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje; 8 mėn. (iki 2018-07-14) neiÅ¡eiti iÅ¡ savo gyvenamosios vietos nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo; nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

Taip pat paskirta LR BK 70 str. numatyta baudžiamojo poveikio priemonė - 80 val. nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose ar organizacijose, įpareigojant juos atlikti per 4 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo (iki 2018-03-14). Probacijos pabaiga: 2019-05-14. 2019 m. balandžio 23 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam T.

R.. Teikime nurodoma, kad T. R. elgesį Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius (toliau - Vilniaus regiono skyrius) kontroliuoja nuo 2018-10-25 (nuo 2017-12-12 priežiÅ«rÄ vykdė Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyrius RokiÅ¡kyje). T. R. įpareigojimo - neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo pažeidęs nebuvo (42-45a), tačiau buvo du kartus pažeidęs įpareigojimÄ - nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi, taip pat iki nustatyto termino neįvykdė baudžiamojo poveikio priemonės, t. y. iÅ¡ paskirtų 80 val. atliko tik 10 val. nemokamų darbų, todėl 2018-03-16 Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyrius kreipėsi į Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mus su teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo (psl. 68).

Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų nutartimi teikimas netenkintas, pratęsiant paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo terminÄ 3 mėn. (iki 2018-06-29). Po minėtos nutarties įsiteisėjimo probuojamasis T. R. atliko 70 val. nemokamų darbų (psl. 78). 2018-06-28 baigė (duomenys neskelbtini) mokyklÄ (psl. 79-80), nuo 2018-11-29 registravosi Užimtumo tarnyboje, tačiau 2018-10-05 buvo baustas administracine tvarka pagal LR ANK 446 str. 4 d. - 16 Eur bauda, 2018-11-09 atvykęs į Vilniaus regiono skyrių pateikė pasiaiÅ¡kinimÄ , Vilniaus regiono skyriaus virÅ¡ininko sprendimu buvo pakartotinai įspėtas (psl. 87-90).

Po paskirto įspėjimo probuojamasis ir toliau pažeidinėjo probacijos sÄ lygas, t. y. 2018-12-29 ir 2019-01-05, 2019-01-09 ir 2019-01-28 buvo baustas administracine tvarka pagal LR ANK 446 str. 4 d. - 16 Eur baudomis (informacijos apie paskirtų baudų sumokėjimÄ nėra), todėl 2019-01-28 Vilniaus regiono skyrius kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ su teikimu dėl papildomų pareigų paskyrimo (psl. 108-108), Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-03-06 nutartimi paskirta papildoma pareiga - dalyvauti elgesio pataisos programoje (psl. 135-136).

Tačiau po minėtos nutarties paskelbimo probuojamasis tinkamų iÅ¡vadų nepadarė, t. y. ir toliau pažeidinėja probacijos sÄ lygas: Sodros duomenimis, niekur nedirba (psl. 146), nuo 2019-01-28 Užimtumo tarnyboje nesiregistruoja (psl. 125). Taip pat 2019-03-09 ir 2019-03-21 baustas administracine tvarka pagal LR ANK 446 str. 4 d. - 16 Eur baudomis (informacijos apie paskirtų baudų sumokėjimÄ nėra). 2019-04-12 atvykęs į Vilniaus regiono skyrių pateikė pasiaiÅ¡kinimÄ dėl padarytų pažeidimų, taip pat informavo, kad prieÅ¡ mėnesį pakeitė gyvenamÄ jÄ vietÄ ir apie tai Vilniaus regiono skyriui nepranešė (psl. 148).

Pažymėtina, kad probuojamasis taip pat nevykdo teismo skirto įpareigojimo - nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, t. y. 2018-12-08 buvo apsvaigęs nuo narkotinių ir psichotropinių medžiagų (Å¡lapime buvo rasta amfetamino, tetrahidrokanibolio karboksi rÅ«gÅ¡ties, benzoilekgonino ir ekgonino metilo esterio) (protokolas su administraciniu nurodymu suraÅ¡ytas 2019-02-21), tokiais savo veiksmais padarė nusižengimÄ numatytÄ LR ANK 71 str., todėl buvo nubaustas 15 Eur bauda (psl. 139-145). 2018-12-08 Vilniaus apskrities VPK probuojamojo T.

R. atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 259 str. 1 d., paskirta kardomoji priemonė - nepasiÅ¡alinti iÅ¡ gyvenamosios vietos (psl. 102-107). Atsižvelgdami į Å¡ias aplinkybes ir vadovaudamiesi LR Probacijos įstatymo VII skyriaus 30 str. 2 d. 3 p. ir LR BPK 358 str. 1 d. Lietuvos probacijos tarnyba praÅ¡o panaikinti nuteistajam laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ . Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus atstovė teismo posėdyje palaikė teikimÄ jame nurodytais pagrindais.

Papildomai nurodė, kad probuojamasis nepradėjo vykdyti papildomo įpareigojimo dėl dalyvavimo elgesio pataisos programoje. Tris kartus turėjo atvykti į probacijos tarnybÄ , tačiau taip ir nepasirodė. Padarė dar du naujus administracinius nusižengimus. Nuteistasis T. R. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad Å¡iuo metu jam sunkus laikotarpis. Skyrėsi tėvai, santykiai Å¡eimoje subyrėjo, prieÅ¡ kelias savaites mirė močiutė. Po Å¡ių įvykių ja nuotaika depresyvi. Nesupranta savęs, nesupranta, ko nori.

Su tėvais gyventi negali, jie nuolat barasi, todėl gyvena pas draugÄ . Apie gyvenamosios vietos pakeitimus praneÅ¡a probacijai. Rimtų administracinių nusižengimų neturėjo, tik už važiavimÄ visuomeniniu transportu be bilieto. Narkotikų Å¡iuo metu nevartoja. Buvo tik vienas netyčinis kartas, kai jam klube įpylė narkotinių medžiagų į alų. Ä® probacijos tarnybÄ kviečiamas neatvyksta, nes yra labai iÅ¡siblaÅ¡kęs, gerai neįsiklauso, kas jam sakoma. Galvoje pilna minčių. Mano, kad jam gali bÅ«ti depresija, reikėtų gydytis, tačiau pas gydytojus nuvykti neprisiruoÅ¡ia.

Jis nedirba, tačiau turi daug kitos veiklos, yra blogeris, infuenceris. Už tiesioginius eterius socialiniuose tinkluose, reklamÄ gauna apie 200-300 Eur pajamų per mėnesį. Nuteistojo gynėja advokatė Kristina Sandaraitė Butvilienė nurodė, kad, jos manymu, sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimÄ surinktus duomenis bÅ«tina vertinti ne formaliai, bet vadovaujantis protingumo, teisingumo ir proporcingumo principais. Nors jos ginamasis elgiasi tikrai neatsakingai, tačiau laisvės atėmimo bausmė neiÅ¡spręs jo elgesio problemų ir nepasieks bausmės tikslų.

PraÅ¡o atsižvelgti į nuteistojo sunkiÄ Å¡eimyninę padėtį, sveikatos problemas, kurias buvimas laisvės atėmimo vietoje ne iÅ¡spręs, o tik paaÅ¡trins. Laisvės atėmimas sugriautų jauno žmogaus gyvenimÄ . Prokuroras nurodė, kad teikimas tenkintinas. Nuteistasis akivaizdžiai nesupranta, kad yra nuteistas ir privalo laikytis tam tikrų įsipareigojimų. Jo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimas iÅ¡ esmės sprendžiamas jau trečiÄ kartÄ . Jis nedaro jokių iÅ¡vadų.

Ä®pareigojimai nevykdomi, daromi administraciniai nusižengimai, o baudos nemokamos. Sistemingai pažeidinėja probacijos sÄ lygas, net nenuvyksta kviečiamas į probacijos tarnybÄ . Pradėtas dar vienas ikiteisminis tyrimas. Teikimas netenkintinas. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalyje 3 punkte nustatyta, jog jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigų ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.

Nuteistajam T. R. 2017 m. spalio 24 d. nuosprendžiu atidedant laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ buvo paskirti keturi teismo įpareigojimai: įpareigojimas tęsti mokslÄ , o jį nutraukus per vienÄ mėnesį pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje; įpareigojimas 8 mėn. (iki 2018-07-14) neiÅ¡eiti iÅ¡ savo gyvenamosios vietos nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; įpareigojimas neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo;

įpareigojimas nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų bei baudžiamojo poveikio priemonė, įpareigojanti nuteistÄ jį atlikti 80 valandų nemokamų darbų. PraktiÅ¡ki dauguma įpareigojimų sklandžiai vykdomi nebuvo, kas duoda formalų pagrindÄ kreiptis dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Probacijos tarnyba neturi pretenzijų tik dėl vieno iÅ¡ įpareigojimų vykdymo – probacijos laikotarpiu nebuvo pažeistas įpareigojimas neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.

Iki 2018 m. birželio 28 d. T. R. mokėsi (duomenys neskelbtini), tačiau baigęs mokslus darbo biržoje registravosi tik 2018-11-29 d. Iš įrašų individualaus probuojamojo priežiūros plane matyti, jog nuteistasis po mokslų baigimo planavo mokytis toliau, tačiau nepavyko gauti nemokamos studijų vietos. Šiuo metu oficialiai nei dirba, nei registruojasi Užimtumo tarnyboje, nors įpareigojimas nustatytas visam bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiui. Formaliai vertinant teismo įpareigojimas nevykdomas, tačiau šio įpareigojimo esmė, jog nuteistasis būtų pozityviai užimtas, turėtų pajamų pragyvenimui, tokiu būdu užtikrinant, jog jis šių pajamų nesieks gauti neteisėtais būdais, t.y. darydamas naujas nusikalstamas veikas.

Tačiau iÅ¡ paties probuojamojo paaiÅ¡kinimų teismui matyti, jog iÅ¡ esmės jis laiko save užimtu ir dirbančiu asmeniu, nurodo, jog užsiima aktyvia apmokama veikla socialiniuose tinkluose (blogerio, influencerio), iÅ¡ Å¡ios veiklos gauna pajamų, už kurias gali minimaliai pragyventi. Duomenų, kad Å¡i jo veikla turėtų neteisėtÄ ar nusikalstamÄ pobÅ«dį, nėra. Tokiu bÅ«du iÅ¡ Å¡io įpareigojimo iÅ¡plaukiantys tikslai yra pasiekti, nors ir kita forma. Per įpareigojimo bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val. galiojimo laikotarpį, buvo fiksuoti du Å¡io įpareigojimo pažeidimai, kuriuos probuojamasis paaiÅ¡kindavo tuo, jog buvo iÅ¡vykęs, nespėdavo grįžti laiku į (duomenys neskelbtini) esančius tėvų namus, kuriuose tuo metu gyveno.

Å io įpareigojimo galiojimas yra pasibaigęs, Å¡ie probacijos sÄ lygų pažeidimai jau buvo įvertinti ankstesniais teismų sprendimais, pripažįstant, jog jų nepakanka naikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ . T. R. nemokamų darbų nuosprendžiu nustatytų terminu atlikti nesugebėjo, todėl teismo nutartimi jam terminas Å¡ių darbų atlikimui buvo pratęstas, tačiau visas nustatytas nemokamų darbų valandų skaičius Å¡iai dienai yra atliktas. PraÅ¡ymas panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ motyvuojamas bendrųjų aprobuojamojo pareigų nevykdymu – sistemingai daromais administraciniais nusižengimais bei nepraneÅ¡imu probacijos tarnybai apie gyvenamosios vietos pakeitimus.

Tačiau iÅ¡ nuteistojo asmens bylos matyti, jog nuteistasis ne kartÄ keitė ar turėjo planų keisti gyvenamÄ jÄ vietÄ , tačiau paprastai pareigingai apie tai praneÅ¡davo probacijos tarnybos pareigÅ«nams. Problemų dėl Å¡io įpareigojimo vykdymo kilo tik pačioje probacijos proceso pabaigoje. Pažymėtina, jog jokių administracinių nusižengimų praktiÅ¡kai nebuvo fiksuota, kol probacija buvo vykdoma (duomenys neskelbtini) (užfiksuotas tik vienas pažeidimas, kuris padarytas atvykus į (duomenys neskelbtini)).

Nusižengimai sistemingai pradėti daryti nuteistajam persikėlus gyventi į (duomenys neskelbtini). Didžioji dauguma T. R. padarytų administracinių nusižengimų susijusi su naudojimosi vieÅ¡uoju transportu tvarkos pažeidimais, neapmokant už važiavimÄ visuomeniniu transportu. IÅ¡ T. R. paaiÅ¡kinimų teismui ir probacijos tarnybai, esančių byloje, matyti, jog atvykęs į (duomenys neskelbtini) iÅ¡ pradžių nelabai mokėjo sklandžiai naudotis apmokėjimo sistema, be to, jo pajamos nedidelės, transporto bilietėlių nepirkdavo, siekdamas sutaupyti.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog tai nėra labai šiurkštūs ir pavojingi teisės pažeidimai, dėl kurių padarymo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas būtų proporcinga priemonė. Po pirmų trijų administracinių nusižengimų padarymo 2019 m. kovo 6 d. teismo nutartimi nuteistajam buvo paskirtas papildomas įpareigojimas – dalyvauti elgesio pataisos programoje. Nutartis įsiteisėjo ir buvo pateikta vykdyti tik 2019 m. kovo 27 d. , t.y. iki probacijos termino pabaigos likus tik pusantro mėnesio.

Atitinkamai teismui kyla abejonių, ar šį įpareigojimÄ objektyviai bÅ«tų buvę įmanoma įvykdyti, net jei nuteistasis bÅ«tų iÅ¡ karto kviečiamas atvykęs į probacijos tarnybÄ ir bÅ«tų buvusi nustatyta konkreti programa. Tokiu bÅ«du, vertindamas aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes teismas pripažįsta, jog probacijos procesas sklandus nebuvo, buvo fiksuota įvairių probacijos sÄ lygų pažeidimų, tačiau netgi jų visumos neužtenka teigti, jog laisvės atėmimo bausmės vykdymo panaikinimas bÅ«tų proporcinga priemonė T.

R. padarytiems pažeidimams ir jo asmenybės pavojingumui. Nors T. R. elgesys ir paaiškinimai probacijos metu rodydavo, jog jam trūksta brandaus ir atsakingo požiūrio į visuomenės keliamus reikalavimus asmens elgesiui, tačiau kontaktai su probacijos tarnybos pareigūnais nutrūkę nebuvo, kviečiamas dažniausiai jis atvykdavo, atsiskaitydavo dėl įpareigojimų vykdymo, teikdavo paaiškinimus dėl vykdymo pažeidimų. Pažymėtina, jog jis labai jauno amžiaus, jo asmenybė, vertybės dar nėra galutinai susiformavę, jis įtakojamos socialinės aplinkos, bendraamžių ir tebėra linkęs lengvabūdiškai elgtis.

Probacijos pareigÅ«nai vertindami probacijos procesui aktualius veiksnius, prie neigiamų veiksnių pažymėjo tokius probuojamojo asmenybės bruožus, kaip nesugebėjimÄ nustatyti (atpažinti) savo problemų bei numatyti savo veiksmų pasekmių. Tai pirmas T. R. patraukimas baudžiamojon atsakomybėn, todėl tikėtina, jog padaryti probacijos sÄ lygų pažeidimai susiję ne tiek su tyčiniu, piktavaliÅ¡ku nusiteikimu juos ignoruoti, kiek jaunatviÅ¡ku lengvabÅ«diÅ¡kumu bei nepakankamu griežtos atsakomybės už įpareigojimų nevykdymÄ suvokimu.

T. R. neneigė, jog daliai pažeidimų pateisinti objektyvių priežasčių nėra, juos lemdavo jo paties iÅ¡siblaÅ¡kymas ar nepakankamas įsigilinimas į jam keliamus reikalavimus, tačiau tokiÄ savo bÅ«senÄ aiÅ¡kino sunkia Å¡eimine padėtimi, kadangi probacijos laikotarpiu skaudžiai iÅ¡gyveno tėvų konfliktus ir skyrybas (santuoka nutraukta (duomenys neskelbtini)), savo situacijÄ iÅ¡irus Å¡eimai, senelės mirtį, dėl vidinių iÅ¡gyvenimų jam yra sunku susitelkti. IÅ¡ asmens bylos matyti, jog probacijos tarnybos pareigÅ«nai bendraudavo su abiem nuteistojo tėvais, nei tėvas, nei motina nusiskundimų jo elgesiu neiÅ¡sakydavo, nurodydavo, jog sÅ«nus abiem padeda namuose ir jų versle, gražiai su jais bendrauja.

Jis buvo tik teigiamai charakterizuojamas tiek (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos, kuri jį apibūdino kaip ramaus būdo, mandagų, paslaugų, dalyvaujantį bendruomenės veikoje narį (asmens b.l. 53), tiek įstaigos, kurioje nuteistasis mokėsi, administracijos, kuri nurodė, jog mokykloje T. drausmingas, draugiškas, stropus, pažangus, geri santykiais su mokytojais ir bendramoksliais (asmens b.l. 59, 75). Probacijos laikotarpiu T. R. baigė mokslus (duomenys neskelbtini) mokykloje, įgijo automobilių mechaniko specialybę (asmens b.l. 79).

Å ių aplinkybių visuma neleidžia teigti, jog bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti tik izoliuojant nuteistÄ jį nuo visuomenės, o probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingÄ nuteistojo resocializacijÄ laisvėje – negali bÅ«ti pasiektas, todėl reikalinga panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ . Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 358 str., 364 str., Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p., teismas n u t a r ė : Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimo panaikinti nuteistajam T.

R. RokiÅ¡kio apylinkės teismo 2017-10-24 nuosprendžiu paskirtos 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės atidėjimÄ netenkinti. Nutartis per 7 dienas nuo nuoraÅ¡o gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Pavel Borkovski