39ed3a4b-e079-467d-94bd-72ca664b9092 · Vilniaus apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-510-653/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-37497-2018-0 Procesinio sprendimo kategorija 3.3.1.18.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 9 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Alvydo Barkausko, Andriaus Ignoto, Jelenos Å iÅ¡kinos (pirmininkės ir pranešėjos), apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Istpro“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 8 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo užsienio juridinio asmens Ramirent Baltic AS, veikiančio per Ramirent Baltic AS Vilniaus filialÄ , ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Istpro“ dėl skolos priteisimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas Ramirent Baltic AS, veikiantis per Ramirent Baltic AS Vilniaus filialÄ , kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „Istpro“ 2 285,85 Eur skolos, 82,29 Eur delspinigių, 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovas nurodo, kad 2013 m. liepos 31 d. Å¡alys sudarė nuomos sutartį, kurios pagrindu ieÅ¡kovas iÅ¡nuomojo atsakovei įrangÄ . Atsakovė perdavimo-priėmimo aktais savo paraÅ¡u patvirtino, kad gavo įrangÄ . Atsakovei buvo iÅ¡raÅ¡ytos dvi PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, pagal kurias mokėjimus 1 722,96 Eur ir 1 372,41 Eur sumai turėjo atlikti atitinkamai iki 2014 m. sausio 1 d. ir 2014 m. sausio 22 d. Tačiau nėra sumokėjęs 2 285,85 Eur už įrangos nuomÄ , todėl ir ginčo sutarties 7.1 punkto pagrindu priteistini delspinigiai už 180 dienų. Procesinių palÅ«kanų dydį grindžia Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymu (toliau – MAPKSVPÄ®).

3. Atsakovė atsiliepime su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad ginčo sutartis ir perdavimo priėmimo aktai, kuriuose matyti I. K. paraÅ¡ai, yra suklastoti arba pasiraÅ¡yti jau nedirbančio atsakovės bendrovėje asmens. Sandoriai yra niekiniai, todėl atsakovei neatsiranda prievolė mokėti skolÄ , delspinigius. Delspinigiai yra neprotingai dideli. Pažymi, kad atsakovė nėra pasiraÅ¡iusi ir neturi įrangos grÄ Å¾inimo akto ir tai patvirtina, jog nebuvo nuomos fakto.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. rugpjūčio 8 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai. Teismas priteisė iÅ¡ atsakovės UAB „Istpro“ ieÅ¡kovui užsienio juridiniam asmeniui Ramirent Baltic AS, veikiančiam per Ramirent Baltic AS Vilniaus filialÄ , 2 285,85 Eur skolos, 82,29 Eur delspinigių, 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 2 368,14 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2018 m. lapkričio 29 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 2 017,43 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų bei priteisė į valstybės biudžetÄ iÅ¡ atsakovės UAB „Istpro“ 3,47 Eur bylinėjimo iÅ¡laidų.

5. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas reikalavimus grindžia Å¡alių 2013 m. liepos 31 d. nuomos sutartimi, 2013 m. gruodžio 18 d. perdavimo-priėmimo aktu (duomenys neskelbtini), 2013 m. gruodžio 20 d. perdavimo-priėmimo aktu (duomenys neskelbtini), 2013 m. gruodžio 31 d. PVM sÄ skaita-faktÅ«ra (duomenys neskelbtini) bendrai 1 722,96 Eur sumai, kurioje įvardintas aktas (duomenys neskelbtini) ir statybų aikÅ¡telė „(duomenys neskelbtini).“, ir 2014 m. sausio 21 d. PVM sÄ skaita-faktÅ«ra (duomenys neskelbtini) bendrai 1 372,41 Eur sumai, kurioje įvardintas aktas (duomenys neskelbtini) ir statybų aikÅ¡telė „(duomenys neskelbtini).“.

6. Teismas nustatė, kad, ieÅ¡kovo nurodytais duomenimis, dokumentų originalai nėra iÅ¡likę, tačiau yra jų kopijos, atitinkamai atsakovė neprašė skirti ekspertizės. Atsakovė nepateikė suklastojimo įrodymų, neneigė ir nepatvirtino, jog atsakovės buvęs vadovas ginčo laikotarpiu naudojo paraÅ¡o faksimilę. Nebuvo praÅ¡oma apklausti šį asmenį teisme. Atsakovė neįvardino asmens, kuris pasirašė perdavimo-priėmimo aktus nebÅ«damas atsakovės darbuotoju (aktuose nurodomas A. (ar A.) P.), tačiau nenurodė, ar Å¡is asmuo nėra kitaip susijęs su atsakovu. Taip pat nustatė, kad spaudas akivaizdžiai panaÅ¡us į atsakovės prokÅ«roje esantį spaudÄ , tačiau byloje nėra duomenų, kad atsakovė kaip rÅ«pestingas, sÄ Å¾iningas asmuo ėmėsi aktyvių veiksmų, kad iÅ¡siaiÅ¡kintų, ar kitas asmuo nesinaudoja jų antspaudu ar spaudo kopija.

7. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovo pateikti įrodymai apie atsakovės atliktÄ mokėjimÄ bÅ«tent 2013 m. gruodžio 17 d. (ginčo laikotarpiu) patvirtina sutartinių santykių egzistavimÄ tarp ginčo Å¡alių. Ä®ranga buvo transportuojama į ginčo sÄ skaitose nurodomÄ objektÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Teismas pažymėjo, kad atskirajame skunde dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atsakovė neginčijo aplinkybių, susijusių su nuomos teisinių santykių egzistavimu. Teismas sprendė, kad byloje nustatytų aplinkybių ir esamų įrodymų visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad labiau tikėtina, jog ginčo Å¡alys buvo sudarę nuomos sutartį ir atitinkamai vėliau jÄ vykdant atsakovei buvo perduota įranga. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovė visiÅ¡kai atsiskaitė už nuomotÄ Ä¯rangÄ , todėl konstatavo, kad ieÅ¡kovas pagrįstai reikalauja priteisti iÅ¡ atsakovo 2 285,85 Eur skolÄ .

8. Spręsdamas dėl delspinigių, teismas nurodė, kad delspinigių mokėjimas aptartas sutarties 7.1 punkte, jų norma yra 0,06 proc. už kiekvienÄ uždelstÄ sumokėti kalendorinę dienÄ â€“ tai sutarties sudarymo metu juridiniams asmenims (ginčo Å¡alims) buvo protingo dydžio norma, todėl sprendė, kad nėra pagrindo konstatuoti, kad ir paskaičiuoti 82,29 Eur dydžio delspinigiai Å¡iuo metu neatitinka protingumo kriterijų ir tenkino ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl delspinigių priteisimo.

9. Taip pat vadovaudamasis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, MAPKSVPÄ® 2 straipsnio 5 dalimi ir 3 straipsnio 2 dalimi ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisė 8 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 2 368,14 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2018 m. lapkričio 29 d. - iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 10. Atsakovė (apeliantė) UAB „Istpro“ apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 8 d. sprendimÄ ; praÅ¡o prijungti prie bylos naujus įrodymus – 2014 m. sausio 6 d. žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini).

11. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 14.1. Nurodo, kad teismas iÅ¡vadÄ , kad Å¡alis siejo sutartiniai nuomos santykiai padarė vadovaudamasis ieÅ¡kovo pateikta 2013 m. liepos 31 d. nuomos sutartimi, tačiau teismas neįvertino, kad sutartis sudaryta pasinaudojant suklastotu buvusio atsakovės direktoriaus I. K. (I. K.) paraÅ¡u, tikėtina pasigaminus faksimilę. Atsakovė prašė skirti byloje raÅ¡ysenos ekspertizę, tačiau ieÅ¡kovui nepateikus sutarties originalo (ieÅ¡kovas nurodė, kad sutarties originalas nėra iÅ¡likęs, tačiau jo praradimo aplinkybių paaiÅ¡kinti negalėjo), ekspertizė byloje paskirta nebuvo.

Todėl byloje liko nenustatytas faktas, ar sutartį pasirašė atsakovės atstovas bei nebuvo patvirtinti atsakovės argumentai, kad atsakovė sutarties nepasirašė. 14.2. Teismas nepagrįstai sutarties kopijai suteikė įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, kadangi byloje nėra jokių raÅ¡ytinių sutarties sudarymo ar atsiskaitymÄ pagal jÄ patvirtinančių objektyvių įrodymų. Sutartinių santykių egzistavimÄ ieÅ¡kovas papildomai grindė į bylÄ pateiktais priėmimo-perdavimo aktais, tačiau priėmimo-perdavimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini) nėra pasiraÅ¡ytas atsakovės įgalioto asmens; priėmimo-perdavimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini) pasiraÅ¡ytas asmens, kuris atsakovės įmonėje nedirbo, kÄ patvirtina Sodros duomenys.

Priėmimo-perdavimo aktų originalai į bylÄ taip pat nebuvo pateikti. 14.3. Teismas nepagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovo pateiktu 2013 m. gruodžio 17 d. vietiniu mokėjimu Nr. (duomenys neskelbtini) sumokėta 11 648,39 Lt (3 376,34 Eur) suma patvirtina sutartinių santykių egzistavimÄ . Atsakovė nurodė, kad Å¡iuo mokėjimu, buvusio atsakovės vadovo I. K. teigimu, buvo sumokėta avansu už planuojamÄ atsakovei priklausančio žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), kuris vėliau buvo parduotas, aptvėrimÄ tvora.

Nurodo, kad atsakovės buhalterijoje nėra apskaityta jokių sÄ skaitų, kurias atsakovė bÅ«tų apmokėjusi sumokėdama 11 648,39 Lt (3 376,34 Eur) sumÄ ieÅ¡kovui. Nurodė, kas PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros: SF Nr. (duomenys neskelbtini) ir SF Nr. (duomenys neskelbtini), nėra pasiraÅ¡ytos nei jas iÅ¡raÅ¡ančio, nei jas priimančio asmens, jos nėra įtrauktos į atsakovės buhalterinę apskaitÄ . Byloje nėra pateikti įrangos grÄ Å¾inimo aktai. 14.4. Teismas nepagrįstai atsisakė priimti atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį, motyvuodamas tuo, kad atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kinį pateikė per vėlai.

Nurodo, kad atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kinį pateikė iÅ¡ karto po to, kai ieÅ¡kovas pateikė į bylÄ 2013 m. gruodžio 17 d. vietinio mokėjimo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) kopijÄ . Nurodo, kad atsakovei susipažinus su ieÅ¡kovo naujai pateiktais įrodymai, iÅ¡kilo bÅ«tinybė pateikti byloje prieÅ¡ieÅ¡kinį tam, kad bÅ«tų paneigta aplinkybė, kad nurodytu mokėjimu atsakovė atsiskaitė už sutartimi sutartas nuomos paslaugas. 14.5. Nurodo, kad nuomos santykių egzistavimo ir įrangos pardavimo atsakovei fakto nepatvirtina nei vienas byloje esantis įrodymas, t.y. nėra nei originalios sutarties, nei pasiraÅ¡ytos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros, nei įrangos gabenimÄ (pardavimÄ ) atsakovei patvirtinančių nenuginčijamų įrodymų, nei įrangos grÄ Å¾inimo akto.

Todėl teismas, neįvertinęs visų įrodymų, neatskleidė bylos esmės. 14.5. PraÅ¡o prijungti prie bylos naujai pateikiamus raÅ¡ytinius įrodymus (2014 m. sausio 6 d. žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini).), kadangi Å¡iuos įrodymus pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti, nepagrįstai atsisakydamas priimti prieÅ¡ieÅ¡kinį. Nurodo, kad Å¡ie įrodymai patvirtina tai, kad vietiniu mokėjimu į ieÅ¡kovo sÄ skaitÄ buvo atliktas atsiskaitymas planuojamus už žemės sklypo aptvėrimo darbus.

15. IeÅ¡kovas atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodė, kad su apeliaciniu skundu nesutinka, kadangi apeliacinis skundas absoliučiai nepagrįstas, praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, o Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

16. Nurodo, kad tai, kad Å¡alys 2013 m. liepos 31 d. buvo sudariusios Nuomos sutartį patvirtina byloje pateikti dokumentai: Sutarties kopija, įrangos priėmimo - perdavimo aktai, mokėjimo nurodymas, akivaizdžiai patvirtina sutartinių teisinių santykių egzistavimo faktÄ . Atsakovė nėra pateikusi savarankiÅ¡ko reikalavimo pripažinti Sutartį negaliojančia ir (ar) nesudaryta. Atsakovė, teigdama, kad sutartis pasiraÅ¡yta suklastotu buvusio atsakovės direktoriaus paraÅ¡u turėjo Å¡iuos savo teiginius bent minimaliai pagrįsti.

Nurodo, kad sutartis yra ne tik pasiraÅ¡yta buvusios atsakovės vadovo, bet ir patvirtinta atsakovės antspaudu. Sutarties pagrindu atsakovei įranga buvo perduota 2013 m. gruodžio 18 d. priėmimo - perdavimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2013 m. gruodžio 20 d. priėmimo - perdavimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriais perduota iÅ¡ esmės analogiÅ¡ka įranga, abu aktai yra pasiraÅ¡yti buvusio atsakovės vadovo I. K.. Atsakovė 2013 m. gruodžio 17 d. mokėjimo pavedimu į ieÅ¡kovo banko sÄ skaitÄ pervedė 11 648,39 Lt sumÄ , kuria buvo padengtos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros: 2013 m. spalio 31 d.

Nr. (duomenys neskelbtini) – 5 784,89 Lt sumai (1 675,42 Eur), 2013 m. lapkričio 30 d. (duomenys neskelbtini) – 5 261,91 Lt sumai (1 523,95 Eur) bei 601,59 Lt permoka buvo užskaityta kaip mokėjimas pagal sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Priėmimo - perdavimo aktuose užfiksuota, kad įranga bus transportuojama į statybų aikÅ¡telę, esančiÄ adresu (duomenys neskelbtini), byloje yra pateikti įrodymai, kad 2013 m. gruodžio 18 d. bei 2014 m. sausio 3 d. įranga buvo transportuojama į / iÅ¡ ieÅ¡kovo buveinės į / iÅ¡ (duomenys neskelbtini).

17. Nepagrįsti atsakovės teiginiai, kad 2013 m. gruodžio 17 d. vietiniu mokėjimu mokėjimas atliktas už žemės sklypo aptvėrimÄ tvora; Å¡iems teiginiams pagrįsti atsakovė nepateikė jokių įrodymų; ieÅ¡kovo veikla yra įrangos nuoma, be to, atsakovė yra atlikusi ir daugiau mokėjimų. Atsakovės kartu su apeliaciniu skundu pateiktas įrodymas - 2014 m. sausio 6 d. žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), nėra niekaip susijęs su byloje sprendžiamu Å¡alių ginču ir nepatvirtina jokių apeliaciniame skunde nurodytų aplinkybių.

Apeliacinis skundas atmestinas Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai 16. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , analizuodamas skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Apeliacinio skundo ribos gali bÅ«ti peržengtos tada, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo riba.

17. Apeliantė kartu su apeliaciniu skundu pateikė naujÄ Ä¯rodymÄ - 2014 m. sausio 6 d. žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini) kopijÄ .

18. Esminis bylos nagrinėjimas vyksta pirmosios instancijos teisme, todėl bÅ«tent ten pagal proceso operatyvumo, koncentruotumo bei draudimo piktnaudžiauti procesu principus (CPK 7 straipsnis, 42 straipsnio 5 dalis) turi bÅ«ti pateikti visi Å¡alių reikalavimai, atsikirtimai bei įrodymai. CPK 226 straipsnyje, reglamentuojančiame Å¡alių ir trečiųjų asmenų pareigas pasirengimo nagrinėti bylÄ pirmosios instancijos teisme metu, įsakmiai nurodyta, kad pasirengimo nagrinėti bylÄ teisme metu Å¡alys ir tretieji asmenys turi teismui pateikti visus įrodymus bei paaiÅ¡kinimus, turinčius reikÅ¡mės bylai, galutinai suformuluoti savo reikalavimus ir atsikirtimus į pareikÅ¡tus reikalavimus.

Jeigu Å¡alys ar tretieji asmenys bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu nevykdo arba netinkamai vykdo nurodytas pareigas, jie gali tikėtis sau nepalankių, CPK nustatytų teisinių padarinių: draudimo apeliacinį skundÄ grįsti aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme, draudimo apeliaciniame skunde kelti naujus reikalavimus, ribojimo teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teisme (CPK 306 straipsnio 2 dalis, 312, 314 straipsniai).

19. Å iuo atveju nėra pagrindo konstatuoti, kad apeliantas dėl objektyvių priežasčių negalėjo pateikti Å¡io įrodymo bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Kaip matyti iÅ¡ apeliacinio skundo apeliantas naujai teikiamu įrodymu (žemė sklypo pirkimo-pardavimo sutartimi) siekia paneigti ieÅ¡kovo nurodytas aplinkybes, t.y. jog pagal nuomos sutartį atsakovas vykdė mokėjimus. Taigi, teismo atsisakymas priimti prieÅ¡ieÅ¡kinį neturėjo įtakos atsakovo teisei teikti įrodymus, siekiant atsikirsti į ieÅ¡kinį. Dėl to taip pat atmestini apelianto argumentai apie teismo atsisakymÄ priimti prieÅ¡ieÅ¡kinį, kaip neturintys įtakos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, nes, kaip minėta, atsakovas turėjo galimybę atsikirsti į ieÅ¡kinį naudojantis visomis CPK numatytomis procesinėmis teisėmis (teikti įrodymus, atsiliepimÄ , paaiÅ¡kinimus ir pan.).

20. Kita vertus, nei pateiktoje žemė sklypo pirkimo sutartyje, nei kituose byloje pateiktuose raÅ¡ytiniuose įrodymuose nėra nurodyta apie Å¡alių susitarimÄ dėl žemės sklypo aptvėrimo tvora. Byloje nėra paneigta aplinkybė, kad atsakovo 2013-12-17 mokėjimo suma buvo ieÅ¡kovo įskaityta už skolas, nurodytas sÄ skaitose už įrangos nuomos paslaugas. Atsižvelgus į tai, kad Å¡ioje byloje ieÅ¡kovo reikalavimas grindžiamas aplinkybėmis dėl atsakovo prievolės apmokėti skolÄ už įrangos nuomÄ , darytina iÅ¡vada, kad pateiktas naujas raÅ¡ytinis įrodymas nėra susijęs su byla ir neįrodo jokių bylai reikÅ¡mingų aplinkybių (CPK 314 str., 180 str.). Dėl įrodymų vertinimo 21. Byloje kilo ginčas dėl įrodymų vertinimo, sprendžiant dėl fakto ar tarp Å¡alių buvo susiklostę sutartiniai teisiniai santykiai dėl įrangos nuomos.

22. Civilinės bylos teismuose yra nagrinėjamos laikantis rungimosi principo, kuris reiÅ¡kia, kad kiekviena Å¡alis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, iÅ¡skyrus atvejus kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (CPK 12, 178 straipsniai). Kasacinis teismas savo nuosekliai formuojamoje praktikoje dėl įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo yra nurodęs, kad įrodymų pakankamumo taisyklė civiliniame procese grindžiama principu, pagal kurį iÅ¡vadÄ apie faktų buvimÄ teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo lieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-87-969/2017 47 punktÄ ; 2016 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-281-686/2016; 2015 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486-687/2015; kt.).

23. Nagrinėjamoje byloje apeliantas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, kitaip vertina tuos pačius įrodymus, pateikia savo nuomonę dėl jų turinio, tačiau nepagrindžia teiginių, jog pirmosios instancijos teismas, atlikdamas įrodymų vertinimÄ , bÅ«tų pažeidęs teisės normas ar netinkamai jas taikęs, t.y. iÅ¡ esmės siekia, kad byloje pateiktų įrodymų pagrindu bÅ«tų nustatytos kitos faktinės aplinkybės, nei tai padarė pirmosios instancijos teismas. Konstatuotina, kad kitokia apelianto nuomonė dėl tam tikrų įrodymų turinio neduoda pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, pagrįstomis byloje esančių įrodymų visumos vertinimu.

24. PrieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ dėl Å¡alių sutartinių santykių buvimo fakto ne vien vadovaujantis 2013-07-31 nuomos sutartimi, bet ir kitais byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais, tame tarpe teismas įvertino atsakovo atliktÄ mokėjimÄ , kaip papildomai patvirtinantį sutartinių santykių buvimo faktÄ , taip pat atkreipė dėmesį į atsakovo pozicijÄ atskirajame skunde dėl laikinųjų apsaugos priemonių, kuriame atsakovas nenurodė aplinkybių, kad ieÅ¡kinys yra akivaizdžiai nepagrįstas, kad ieÅ¡kovas net ir tikėtinai nepagrindė savo reikalavimų.

Kaip buvo minėta, duomenų objektyviai patvirtinančių, jog atsakovas turėjo ieškovui vykdyti ir kitas pinigines prievoles, kurių pagrindu buvo atliktas minėtas mokėjimas, byloje nėra. Taigi, ne tik rašytiniai įrodymai, bet ir šalių elgesys patvirtina, jog tarp šalių faktiškai susiklostė sutartiniai teisiniai santykiai dėl įrangos nuomos ir atitinkamos paslaugos atsakovui buvo suteiktos.

25. Pažymėtina, kad Å¡ioje byloje atsakovas nurodė aplinkybes dėl galimo dokumentų klastojimo, kurios yra susijusios iÅ¡imtinai su atsakovo darbuotojų veiksmais, su atsakovo buhalterinės apskaitos tvarkymu ir pan., todėl ieÅ¡kovo reikalavimų pagrįstumui Å¡ios aplinkybės esminės reikÅ¡mės neturi. Jei ir daryti prielaidÄ apie parašų klastojimÄ , kaip teigė atsakovas, tokiu atveju byloje nėra duomenų patvirtinančių, kad atsakovas ėmėsi reikiamų protingų veiksmų, siekiant objektyviai iÅ¡siaiÅ¡kinti visas su savo įmonės veikla susijusias aplinkybes, apginti savo teises, nustatyti įvykio aplinkybes baudžiamojo proceso tvarka ir pan. Taigi, tokiu atveju ieÅ¡kovo, kuris nėra atsakingas už atsakovo veiklos organizavimÄ , procesinė pozicija, jog jis dokumentų originalų neturi, negali bÅ«ti vertinama ieÅ¡kovo nenaudai.

26. Taigi, pirmosios instancijos teismas nepažeidė įrodinėjimo taisyklių, tinkamai įvertino įrodymų visumÄ ir pagrįstai nustatė bylai reikÅ¡mingas aplinkybes. Tuo tarpu atsakovo atsikritimų argumentai nebuvo pakankami iÅ¡vadai, jog ieÅ¡kovo pateikti įrodymai neįrodo ieÅ¡kinio pagrindo.

27. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.). Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvais, todėl jų nepakartoja, o apeliacinio skundo netenkina dėl aukščiau nurodytų motyvų.

28. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylos medžiagÄ bei apeliacinio skundo argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino bei taikė teisės normas, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, todėl nėra pagrindo keisti ar naikinti skundžiamÄ teismo sprendimÄ .

29. Atmetus apeliacinį skundÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstomos pagal CPK 93 str. 1 d., 98 str. 1 d. taisykles. Atsakovas prašė priteisti 889,35 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. IÅ¡ atsakovo pateiktų įrodymų matyti, kad jis patyrė 847 Eur iÅ¡laidų advokato paslaugoms apmokėti apeliacinės instancijos teisme. Kita iÅ¡laidų dalis yra susijusi su bylos nagrinėjimu pirmosios instancijos teisme, kuomet bylinėjimosi iÅ¡laidos jau buvo paskirstytos ir Å¡ioje dalyje apeliacinis skundas nebuvo pateiktas, todėl likusi iÅ¡laidų dalis negali bÅ«ti priteisiama Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje.

Taigi, iÅ¡ apelianto ieÅ¡kovo naudai priteistina 847 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, suma. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 8 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ apelianto uždarosios akcinės bendrovės „Istpro“ ieÅ¡kovo Ramirent Baltic AS naudai 847 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjai Alvydas Barkauskas Andrius Ignotas Jelena Šiškina