39ecb665-b346-4f25-83f9-cdb70022aa85 · Panevėžio apygardos teismas

 Bylos Nr. T-92-334/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-23903-2018-1

Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19

(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. lapkričio 9 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Valdo CiesiÅ«no, Danutės Å vitinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Dainos Vaidachavičienės, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi nuteistojo D. M. praÅ¡ymÄ ,

n u s t a t ė :

1. Panevėžio apygardos teismo 2020 m. lapkričio 23 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), D. M. iÅ¡teisintas iÅ¡ kaltinimo pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ , kaip nepadaręs veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių bei panaikinta kardomoji priemonė – intensyvi priežiÅ«ra, kuri buvo taikyta nuo 2019-06-21.

2. Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. birželio 1 d. nuosprendžiu buvo panaikintas Panevėžio apygardos teismo 2020 m. lapkričio 23 d. nuosprendis ir priimtas naujas nuosprendis, kuriuo D. M. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ BK 129 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 8 (aÅ¡tuonerių) metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1, 2 dalimis, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas D. M. laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2018 m. gegužės 22 d. iki 2019 m. birželio 21 d.

3. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. gegužės 11 d. nutartimi buvo panaikintas Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. birželio 1 d. nuosprendis ir byla perduota iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka.

4. Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. gegužės 17 d. nuosprendžiu buvo panaikintas Panevėžio apygardos teismo 2020 m. lapkričio 23 d. nuosprendis dalyje dėl D. M. iÅ¡teisinimo pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ ir priimtas naujas nuosprendis, kuriuo D. M. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ BK 129 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 8 (aÅ¡tuonerių) metų laisvės atėmimo bausmė. Bausmės pradžiÄ nustatyta skaičiuoti nuo faktinio D. M. sulaikymo dienos vykdant šį nuosprendį. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1, 2 dalimis, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas D. M. laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2018 m. gegužės 22 d. iki 2019 m. birželio 21 d. taip pat Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. birželio 1 d. nuosprendžiu, panaikintu Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. gegužės 11 d. nutartimi, paskirtas ir atliktas bausmės laikas.

5. 2023 m. spalio 16 d. Panevėžio apygardos teisme gautas nuteistojo D. M. praÅ¡ymas dėl intensyvios priežiÅ«ros laikotarpio įskaitymo į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laikÄ .

6. Nuteistasis nurodo, kad panaikinus kardomÄ jÄ priemonę - suėmimÄ , jam iki pat 2020-11-23 Panevėžio apygardos teismo priimto iÅ¡teisinamojo nuosprendžio, vienerius metus Å¡eÅ¡is mėnesius, buvo taikoma intensyvi priežiÅ«ra, apribota bei ženkliai suvaržyta jo laisvė ir teisė į privatų gyvenimÄ , daugiau nei metus laiko turėjo nuolat dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisÄ , pagal nustatytÄ dienotvarkę neiÅ¡eiti iÅ¡ namų, vykdyti kitas specialiÄ sias pareigas bei laikytis draudimų. Nuteistojo teigimu, atsižvelgiant į tai, kad teisminio nagrinėjimo metu sprendimai jo atžvilgiu keitėsi ne vienÄ kartÄ , iÅ¡teisinant, panaikinant iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį ir vėl grÄ Å¾inant nagrinėjimui iÅ¡ naujo, kas lėmė tokį užsitęsusį ir kontrastingÄ teisminį procesÄ , taip pat jo patirtus suvaržymus bei vadovaujantis teisingumo bei proporcingumo principais, LR Bausmių vykdymo kodekso 21 str. 8 d., priimant nuosprendį į bausmės laikÄ turėjo bÅ«ti įskaičiuotas ir intensyvioje priežiÅ«roje prabÅ«tas laikotarpis, tačiau tai nebuvo padaryta.

7. Atsiliepimu į nuteistojo D. M. pateiktÄ praÅ¡ymÄ , Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorė V. C. nesutinka su praÅ¡yme iÅ¡dėstytais reikalavimais ir praÅ¡o D. M. praÅ¡ymÄ atmesti. Nurodo, kad BK 66 straipsnyje yra numatyta, jog teismas, skirdamas bausmę asmeniui, kuriam buvo taikytas kardomasis kalinimas (suėmimas), privalo jį įskaityti į paskirtÄ bausmę. Joks įstatymas nenumato, kad intensyvioje priežiÅ«roje prabÅ«tas laikotarpis bÅ«tų įskaitomas į laisvės atėmimo bausmės laikÄ . Dar prokurorė nurodo, kad D. M. laisvės apribojimo bausmė nebuvo paskirta, todėl Å¡iuo atveju remtis LR Bausmių vykdymo kodekso 21 str. 8 d., kuriame numatytos laisvės apribojimo bausmės atlikimo sÄ lygos, negalima.

8. Nuteistojo D. M.prašymas atmetamas

9. Kaip matyti, nuteistasis D. M. pateiktu praÅ¡ymu praÅ¡o į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laikÄ Ä¯skaityti kardomosios priemonės - intensyvios priežiÅ«ros – laikÄ , tačiau teisėjų kolegija sprendžia, kad toks praÅ¡ymas negali bÅ«ti tenkinamas.

10. Å iuo atveju pažymėtina, kad baudžiamasis įstatymas numato tik vienos kardomosios priemonės – suėmimo – įskaitymÄ Ä¯ paskirtÄ bausmę. Pagal BK 66 straipsnį, teismas, skirdamas bausmę asmeniui, kuriam buvo taikytas kardomasis kalinimas (suėmimas), privalo jį įskaityti į paskirtÄ bausmę, vadovaujantis BK 65 straipsnyje numatytomis bausmių sudėjimo ir keitimo taisyklėmis. Kardomoji priemonė – intensyvi priežiÅ«ra, BK 65 straipsnyje nenurodoma. Kadangi nei Å¡is straipsnis, nei joks kitas įstatymas nenumato galimybės kardomÄ jÄ priemonę – intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ prilyginti kuriai nors bausmės rÅ«Å¡iai ir atitinkamai įskaityti į paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, todėl Å¡i kardomoji priemonė į paskirtÄ bausmę neįskaitoma.

11. Pasisakant dėl kitų nuteistojo argumentų, teisėjų kolegija pažymi, kad intensyvi priežiÅ«ra (BPK 1311 straipsnis), kuriÄ nuteistasis savo skunde iÅ¡ esmės vertina kaip laisvės apribojimo bausmę, yra ne bausmė, o viena iÅ¡ BPK 120 straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardytų kardomųjų priemonių. Šiuo atveju D. M. laisvės apribojimo bausmė nebuvo paskirta, todėl remtis LR Bausmių vykdymo kodekso 21 str. 8 d., kaip to praÅ¡oma pateiktame nuteistojo D. M. praÅ¡yme, ir įskaityti laisvės apribojimo bausmę, nėra pagrindo.

12. Taigi, atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis nepagrįstai siekia kardomosios priemonės - intensyvios priežiÅ«ros taikymo laikotarpį prilyginti laisvės apribojimo bausmei, bei tai, kad intensyvios priežiÅ«ros įskaitymo į paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, įstatymai nenumato, todėl nuteistojo praÅ¡ymas atmetamas kaip nepagrįstas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 361 straipsniu,

n u t a r i a :

nuteistojo D. M. praÅ¡ymÄ atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant per Panevėžio apygardos teismÄ .

Teisėjai Valdas Ciesiūnas

Danutė Švitinienė

Daina Vaidachavičienė